La central hidroeléctrica de Kajovka: una represa, un plan y mentiras precipitadas

6 de junio de 2023 19:18

A estas alturas debería estar claro: Siempre que en un incidente ya se ha determinado el culpable, cuando aún no se ha apagado del todo el estruendo de la carga explosiva, algo huele a podrido. También esta vez, cuando voló la presa de Kachowka, en Occidente se dieron mucha prisa en denunciar a los autores

Fuente: www.globallookpress.com © Cover Images

Destrucción de la represa de la central hidroeléctrica de Kachowka

Dejemos a un lado las tonterías que ya ha soltado el canciller Olaf Scholz. Inmediatamente culpó de la voladura de la presa a Rusia y declara que se trata de un suceso «que es uno de los muchos, muchos crímenes que hemos visto en Ucrania, cometidos por soldados rusos«. Pero siempre mira para otro lado cuando se trata de los ucranianos …

Presa dañada: decenas de asentamientos amenazados por las inundaciones

No, nosotros vamos a proceder de una manera completamente diferente, puramente geográfica. Esto tiene la ventaja de que todo el mundo puede comprobar las afirmaciones, porque los mapas y la dirección del río Dniéper no cambian según las preferencias.

La primera pregunta: ¿De qué orilla están más cerca los daños, a la de Ucrania o a la de Rusia?

Las fotografías son claras: en la dirección del río a la derecha, es decir, en el lado controlado por Ucrania. Eso no significa necesariamente nada, pero puede significar mucho.

Segunda pregunta: ¿Cómo se distribuyen las aguas en las zonas bajas? 

También en este caso el resultado es claro: están situadas predominantemente, mirando en la dirección que fluye el río, a la izquierda, es decir, en el territorio controlado por Rusia. Esto nos lleva al primer indicio: el bando que tiene que evacuar la zona inmoviliza fuerzas que luego no están disponibles para combatir. Eso ya sería un punto para demostrar la culpabilidad de Ucrania.

Pero eso no explica necesariamente quién obtiene mayor ventaja de tal demolición. Al fin y al cabo, cabe suponer que una zona inundada es más difícil de atravesar que un terreno seco. Sí, si las tropas rusas no hubieran fortificado y minado parcialmente las zonas cercanas al frente. Las trincheras existentes, las trampas para tanques y los campos de minas se vuelven inútiles en cuanto están bajo el agua. Por otro lado, poco cambia para el otro bando, porque el Dniéper tiene que ser superado en cualquier caso, es decir, las condiciones para el bando ucraniano se vuelven bastante más favorables.

El agua acumulada en la represa destruída sirve también para llenar el canal que suministra agua a Crimea. Ese canal, ya fue bloqueado en 2014 por orden de Kiev y solo fue desbloqueado el año pasado (al ser liberada la zona). Por cierto, el bloqueo de ese canal fue un crimen de guerra ucraniano. Obstruir de nuevo este suministro de agua y dañar así decisivamente la agricultura en Crimea podría ser un objetivo ucraniano. El nivel de agua del canal ya ha bajado, pero como el punto de extracción está más arriba de la represa, es poco probable que se seque completamente

No está claro si el suministro de energía y agua de la central eléctrica de Energodar depende de la presa de Kajovka, que, al igual que el canal de Crimea, es uno de los objetivos favoritos de Ucrania. Sin embargo, la central declaró que disponía de su propio embalse y que no dependía de la central hidroeléctrica de Kajovka ni para el agua ni para la electricidad.

Por cierto, el peligro de que la presa fuera volada por la parte ucraniana fue una de las razones por las que el ejército ruso se retiró de la ciudad de Kherson el pasado otoño. La presa, al igual que los puentes sobre el Dniéper, había sido atacada con misiles HIMARS. Su voladura habría cortado el suministro a las tropas de la orilla derecha del Dniéper y creado la posibilidad de cercarlas. Por cierto, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso envió entonces una carta al Consejo de Seguridad de la ONU en la que expresaba su temor de que Kiev volara la presa:

«Un ataque ucraniano tan temerario provocaría una inundación catastrófica de las zonas cercanas y daños irreparables en la propia ciudad de Kherson. Podría costar miles de vidas inocentes. Las autoridades de Kiev y sus partidarios occidentales serán plenamente responsables de todas las consecuencias de un escenario tan destructivo.»

En otras palabras, viendo la situación concreta, no hay ningún argumento a favor de que los rusos la vuelen por los aires. Por el contrario, hay un artículo del Washington Post del 29 de diciembre del año pasado en el que un general de división ucraniano llamado Andrei Kovalchuk comenta sus ideas sobre la voladura de la presa.

«Kovalchuk consideró la posibilidad de inundar el río. Los ucranianos, dijo, incluso hicieron un ataque de prueba con un lanzacohetes HIMARS en una de las compuertas de la presa de Kakhovka, haciendo tres agujeros en el metal para ver si el nivel del agua del Dniéper podía elevarse lo suficiente como para impedir los cruces rusos pero sin inundar los pueblos cercanos.»

Sin embargo, si hoy se considera esta declaración de un comandante ucraniano, no hay que olvidar que, de todos modos, todos los habitantes de los lugares de la orilla izquierda del Dniéper son colaboradores prorusos desde el punto de vista de Kiev. Así que no sólo hay muchos más motivos para la parte ucraniana que para la rusa, sino que además ya existe la confesión de que tales planes ya existían.

Pero esto no es un problema para la prensa alemana ni para la política alemana. Por ejemplo, el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Bundestag, el miembro del SPD Michael Roth, responde a la cuestión de la responsabilidad de un modo totalmente simplista.

Warum sollte die Ukraine so etwas tun? Schaltet doch mal bitte das Hirn ein und glaubt nicht den ganzen Dreck der russischen Propaganda. Russland begeht täglich Kriegsverbrechen + Verbrechen gegen die Menschlichkeit in der #Ukraine. pic.twitter.com/HoEU8JUQWC

— Michael Roth – official 🇪🇺🇺🇦 (@MiRo_SPD) June 6, 2023

No argumenta, sino que se limita a afirmar que Rusia está cometiendo crímenes de guerra, y que por eso voló esta presa. Claro que se puede hacer tal cosa, también se puede escribir. Y como Ucrania bombardeó durante meses la central nuclear de Energodar y también comete otros crímenes de guerra (como el bombardeo diario de la población civil en el Donbass y en la región de Belgorod), tiene que haber sido Ucrania.

Pero, en realidad, esto está por debajo de la dignidad de las personas inteligentes, que al menos deberían dedicar algo de tiempo a pensar en los pros y los contras, en las ventajas y las desventajas para cada uno de los dos bandos antes de emitir un juicio.

La reacción alemana no tiene que ver con la verdad, sino con ocupar posiciones en la expectativa de que si uno sólo grita «aquí» lo suficientemente rápido y fuerte, será imposible que la información discrepante sea tenida en cuenta en absoluto. Al igual que cuando se disparó contra la estación de tren de Kramatorsk, la gente gritó inmediatamente que era un crimen ruso, y ni siquiera se corrigieron cuando quedó claro, por las imágenes de un misil Tochka U, que tenía haber sido Ucrania. Toda la historia fue simplemente eliminada de las noticias.

Lo mismo puede ocurrir con el ataque a la presa. O puede que, una vez más, la realidad sea completamente ignorada y sustituida por una narrativa propia. A favor de esta última está el hecho de que, a estas alturas, casi todos los que tienen una narrativa en la que apoyarse, se han ido por las ramas. El Presidente del Consejo de la UE, Charles Michel, por ejemplo, que declaró inmediatamente que «haremos que Rusia y sus apoderados rindan cuentas«, y el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, que afirmó que «se trata de un acto escandaloso que demuestra una vez más la brutalidad de la guerra rusa en Ucrania«.

Quienes sigan inclinándose por la atribución occidental, a pesar de su vacuidad de contenido, deberían recordar que ocho meses después del estallido del Nord Stream, ni Scholz ni Stoltenberg están preparados o dispuestos a nombrar a un responsable e insistir en las investigaciones. Investigaciones que, obviamente, no son necesarias ni para saber quién se beneficia de la voladura de una presa en Kherson, ni para decir quién bombardea la central nuclear cerca de Zaporozhye. En su lugar, se nombra al supuesto culpable tan rápidamente que uno podría sospechar que las opiniones sobre este acto ya estaban formuladas en los bolsillos de la chaqueta incluso antes de que se produjera el ataque a la presa. Lo cual, teniendo en cuenta lo metidas que están las narices occidentales en el fango ucraniano, tampoco sería de extrañar.

*Fuente: RT.DE.COM