La atribución unilateral del Premio Nobel de la Paz es un escándalo absoluto
por Fausto Giudice (Italia)
8 años atrás 2 min lectura
Original: L’attribution unilatérale du Prix Nobel de la Paix est un scandale pur et simple
Traducciones disponibles: English Italiano Deutsch
Traducido por María Piedad Ossaba
La atribución del Premio Nobel de la Paz al presidente colombiano Juan Manuel Santos, y en forma exclusiva, es un gesto que nos deja sin palabras. No podemos dar crédito a lo que oímos y a lo vemos: así es que, ¿el mérito de la firma de un acuerdo de paz sólo se le reconoce a uno de los firmantes? ¿En que estaba pensando el Comité noruego? Para firmar un acuerdo, se necesitan por lo menos dos, y en Colombia, los firmantes eran dos: Santos y las FARC-EP.
¿Por qué entonces las FARC no recibieron también el premio? Para el acuerdo de Paz en Vietnam, fueron Kissinger y Le Duc Tho que recibieron el premio en 1973 (el vietnamita lo rechazó), para el acuerdo egipcio-israelí, fueron Sadat y Begin en 1978, para el acuerdo sudafricano, fueron Mandela y De Klerk en 1993, para los acuerdos de Oslo, fueron Arafat, Rabin y Peres en 1994.
Si realmente hay un hombre que hubiera merecido este premio es Fidel Castro, que es a quien básicamente se le debe el acuerdo de paz en Colombia. Fue Fidel quien trabajó incansablemente en la sombra, desde hace unos veinte años, para llegar al fin a los diálogos de paz de La Habana. Y él quien tiene el menor mérito en este proceso, es precisamente Santos, quien persiguió con estos acuerdos objetivos nada nobles: contaba con ellos para hacerse reelegir en 2018 y para seguir entregando la riqueza de una Colombia pacificada al saqueo de las multinacionales y de la oligarquía colombiana.
Y al imponer la celebración de un referéndum sobre este acuerdo de paz, en vez de la elección de una Asamblea Constituyente para elaborar una nueva constitución, como lo pedían las FARC, le abrió la puerta a su antiguo jefe, Álvaro Uribe, abanderado del sector más agresivo y revanchista de la derecha oligárquica colombiana. Resultado de este referéndum tan estúpido como inútil: el acuerdo de paz fue rechazado por “el pueblo”, o sea el 12,5% de los colombianos.
Antes del premio Nobel, Santos había anunciado que el cese el fuego duraría hasta el 31 de octubre. Después de haber sido galardonado, cambio posición, declarando que el cese el fuego bilateral se iba a mantener. Sin embargo no sería la primera vez que un Premio Nobel de la Paz hará la guerra: basta con pensar en Shimon Peres o en Obama.
Gracias a: Tlaxcala
Fuente: https://bastayekfi.wordpress.com/2016/10/07/lattribution-unilaterale-du-prix-nobel-de-la-paix-est-un-scandale-pur-et-simple/
Fecha de publicación del artículo original: 07/10/2016
URL de esta página en Tlaxcala: http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=19077
Artículos Relacionados
¿Usted sabe lo que estaba pensando hace un año, hace 3 meses o hace dos días? Usted no lo sabe, pero Google sí lo sabe
por Actualidad RT
11 años atrás 14 min lectura
Discriminación homofóbica + celibato + protección = sacerdotes católicos pedófilos
por Mario Céspedes (Chile)
14 años atrás 5 min lectura
El tanguero fusilado por Franco
por Susana Viau. (Página 12-Argentina)
18 años atrás 10 min lectura
Actividades en conmemoración del «Estallido Social del 18 de Octubre del 2019»
por El Pueblo
4 años atrás 2 min lectura
En la vía rápida hacia la autodestrucción, ¿existe aún la posibilidad de un futuro viable para el Estado de Israel?
por David Shulman (EE.UU.)
2 horas atrás
Si Israel quiere sobrevivir, física y espiritualmente, necesita sufrir colectivamente un cambio radical en su visión de la realidad y enfrentarse a algunos hechos desagradables, aunque obvios.
25 de abril de 1975: La revolución de los claveles
por piensaChile
3 horas atrás
Se ha dicho que las revoluciones tardías son las más radicales. Seis años después del Mayo del 68 francés, pero cuatro años antes de que se pusiera en marcha una movilización de masas en el Estado español, la Revolución de los Claveles desplazó a un régimen dictatorial que llevaba casi medio siglo en el poder.
En la vía rápida hacia la autodestrucción, ¿existe aún la posibilidad de un futuro viable para el Estado de Israel?
por David Shulman (EE.UU.)
2 horas atrás
Si Israel quiere sobrevivir, física y espiritualmente, necesita sufrir colectivamente un cambio radical en su visión de la realidad y enfrentarse a algunos hechos desagradables, aunque obvios.
La «paciencia estratégica» de Irán se eleva a disuasión seria
por Pepe Escobar (Desde Moscú)
5 días atrás
Los ataques de represalia de Irán contra Israel no se llevaron a cabo en solitario. Los socios estratégicos Rusia y China cubren las espaldas de Teherán, y su papel en el conflicto de Asia Occidental no hará sino crecer si EEUU no mantiene a Israel a raya.