Gaza / Israel: la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictamina contundente opinión consultiva

El texto de la opinión consultiva de la CIJ leída este 22 de octubre, está disponible en francés y en inglés.

Se puede considerar que constituye un nuevo y notable fracaso de la diplomacia de Israel, incapaz de convencer a los jueces de la CIJ de la supuesta «legalidad» de sus acciones en Gaza desde la tarde/noche del 7 de octubre del 2023 y de la solidez de las justificaciones aportadas por Israel a partir, supuestamente, de «pruebas irrefutables«: en efecto, al cabo de largos desarrollos, ponderando los argumentos legales de unos y de otros (en particular los presentados por Israel, y los dos únicos aliados con los que pudo contar, Estados Unidos y Hungría), el párrafo dispositivo 223 (página 65) fue adoptado de manera unánime, condenando a Israel por violar una serie de obligaciones internacionales en su calidad de Potencia Ocupante (con una única magistrada sintiéndose obligada en algunas pocas partes de separarse del criterio de sus homólogos).

En una nota anterior habíamos tenido la oportunidad de explicar el alcance de la pregunta hecha a la CIJ, de describir el procedimiento seguido desde diciembre del 2024 cuando fue solicitada esta opinión consultiva, y de prever la más que probable condena a Israel por parte del juez internacional de La Haya: véase nuestra nota titulada «Gaza / Israel: la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminará su opinión consultiva el próximo 22 de octubre«, editada el 16 de octubre del 2025.

Con relación a la agencia humanitaria de Naciones Unidas y la suspensión por parte de Israel de sus actividades en Gaza, so pretexto que sea una entidad totalmente infiltrada por el Hamás, se lee que para la CIJ:

«124. La Cour conclut que, dans ces conditions, l’Organisation des Nations Unies, agissant par l’intermédiaire de l’UNRWA, est un fournisseur indispensable de secours humanitaires dans la bande de Gaza. Ainsi que l’a relevé le Secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies, « il est irréaliste d’imaginer à l’heure actuelle qu’une autre entité puisse venir [le] remplacer … et fournir comme il convient l’assistance et les services requis » (voir lettres identiques en date du 8 janvier 2025 adressées au Président de l’Assemblée générale et au Président du Conseil de sécurité, doc. A/79/716-S/2025/18, 9 janvier 2025, p. 3). Aussi la Cour considère-t-elle, au regard de l’article 59 de la quatrième convention de Genève, et dans les circonstances de l’espèce, qu’Israël a l’obligation d’accepter et de faciliter les actions de secours assurées par l’Organisation des Nations Unies et ses entités, dont l’UNRWA.

124. The Court concludes that, under these circumstances, the United Nations, acting through UNRWA, has been an indispensable provider of humanitarian relief in the Gaza Strip. As the United Nations Secretary-General has observed, “there is currently no realistic alternative to UNRWA that could adequately provide the services and assistance required by Palestine refugees” (see identical letters dated 8 January 2025 from the Secretary-General addressed to the President of the General Assembly and the President of the Security Council, UN doc. A/79/716-S/2025/18, 9 January 2025, p. 3). Thus, having regard to Article 59 of the Fourth Geneva Convention, and in the circumstances, the Court considers that Israel is under an obligation to agree to and facilitate relief schemes provided by the United Nations and its entities, including UNRWA«.

124. El Tribunal concluye que, en estas circunstancias, las Naciones Unidas, a través del OOPS, han sido un proveedor indispensable de ayuda humanitaria en la Franja de Gaza. Como ha señalado el Secretario General de las Naciones Unidas, «en la actualidad no existe ninguna alternativa realista al OOPS que pueda prestar adecuadamente los servicios y la asistencia que necesitan los refugiados palestinos» (véanse las cartas idénticas de fecha 8 de enero de 2025 dirigidas al Presidente de la Asamblea General y al Presidente del Consejo de Seguridad por el Secretario General, doc. A/79/716-S/2025/18, de 9 de enero de 2025, pág. 3). Por lo tanto, teniendo en cuenta el artículo 59 del Cuarto Convenio de Ginebra, y en estas circunstancias, la Corte considera que Israel tiene la obligación de aceptar y facilitar los planes de socorro proporcionados por las Naciones Unidas y sus entidades, incluido el OOPS».

Con relación al uso de la hambruna como arma de guerra, denunciado por diversas organizaciones humanitarias de Naciones Unidas, la CIJ señala (párrafo 145) de manera categórica que:

145. Como ha señalado la Corte (véanse los párrafos 70 a 72 supra), Israel bloqueó la ayuda a la Franja de Gaza, impidiendo la entrada de ayuda humanitaria en la región desde el 2 de marzo hasta el 18 de mayo de 2025. En opinión de la Corte, el consentimiento de Israel a las operaciones de la Fundación Humanitaria de Gaza desde el 27 de mayo de 2025 y a otras ayudas humanitarias limitadas no ha aliviado significativamente la situación (véanse los párrafos 73 y 74 supra). La Corte se remite además a su conclusión, expuesta en los párrafos 102 a 109 supra, de que la población local de la Franja de Gaza no ha recibido un abastecimiento adecuado. En estas circunstancias, la Corte recuerda la obligación de Israel de no utilizar el hambre de la población civil como método de guerra».

La lectura completa e integral del texto de esta opinión consultiva se recomienda, en aras de entender mejor el razonamiento del juez internacional de La Haya para llegar a las conclusiones a las que llega en el párrafo dispositivo 223, y para ponderar la solidez de los argumentos esgrimidos por Israel ante la CIJ. El hecho que una sola magistrada de la CIJ se haya sentido obligada a separarse del criterio de los demás integrantes de la CIJ refuerza el carácter contundente de esta decisión.

La opinión consultiva del 22 de octubre del 2025 constituye el tercer procedimiento consultivo que se lleva a cabo ante la CIJ sobre las acciones ilegales de Israel en el territorio palestino ocupado, luego de:

a)  la opinión consultiva solicitada en diciembre del 2003 y emitida en el mes de julio del 2004 sobre la construcción de un muro por parte de Israel  en territorio palestino ocupado (véase texto) y;

b) la opinión consultiva solicitada en diciembre del 2024 a la CIJ y dada a conocer en julio del 2024 sobre el carácter ilegal de la colonización y de la ocupación israelíes (véase texto en francés y en inglés).

En ambos casos, estas solicitudes al juez internacional responden a la incapacidad del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, tanto en el 2003 como en el 2023, de obligar a Israel a respetar el ordenamiento jurídico internacional.

En el caso de la opinión consultiva del 2024, nuestros estimables lectores en Costa Rica se acordarán que Costa Rica votó en contra de esta solicitud en diciembre del 2022 cuando se adoptó en el seno de Naciones Unidas, siendo el único en América Latina con Guatemala, tal y como se puede observar en el registro de voto.

Cabe indicar que esta decisión de la CIJ fue precedida por una decisión de los jueces de otra jurisdicción también situada en La Haya: la Corte Penal Internacional (CPI): se trata de un rechazo a un enésimo intento de Israel de apelar la decisión que mantiene vigente las órdenes de arresto contra dos de sus dirigentes, emitidas desde el mes de noviembre del 2024, y que tuvimos la ocasión de analizar en su momento. Al respecto, los especialistas y los expertos legales podrán comprobar la gran creatividad y persistencia de los asesores legales de Israel, cuyos argumentos fueron rechazados el pasado 17 de octubre del 2025 por tres jueces de la Sala de lo Preliminar de la CPI de manera unánime y sin contemplación alguna (véase decisión).  Siempre resulta de interés observar a un Estado que no es Estado Parte a un tratado internacional (en este caso, el Estatuto de Roma), esmerarse en interpretaciones fantasiosas sobre los alcances de las disposiciones del mismo y los alcances de la jurisprudencia del órgano creado (en este caso la CPI).

Esta decisión de la CIJ dada a conocer este 22 de octubre viene a poner nuevamente en evidencia la distancia cada vez mayor entre la narrativa oficial israelí que sostiene que Israel actúa en absoluto respecto a la normativa internacional aplicable en Gaza, y lo que encuentran los jueces internacionales de La Haya al examinarla en detalle.

Precisamente, el mismo 22 de octubre, en la UCR, tuvimos la oportunidad de analizar estos y muchos otros aspectos del cerco informativo que intenta mantener Israel (ayudado en ello por un sinnúmero de agencias noticiosas internacionales y salas de redacción en todo el mundo, columnistas, analistas y “expertos”, Costa Rica incluida) que no impide en lo más mínimo que se vaya cerrando sobre Israel otro cerco: el cerco de la justicia internacional de La Haya. Nuestra conferencia se tituló precisamente:

«Gaza /Israel: del cerco informativo al cerco de la justicia internacional que se va cerrando paulatinamente sobre Israel» (véase anuncio y video).

En un foro anterior, que fue también organizado en la UCR el 4 de julio del 2024, y que también se tituló «Gaza / Israel: del cerco informativo al cerco de la justicia internacional» (véase video), se tuvo la oportunidad de escuchar a una joven estudiante, integrante de la comunidad judía costarricense, denunciando los diversos crímenes de Israel en Gaza: se trata de una actitud de una gran valentía, que contrasta con el silencio del resto de los integrantes de la comunidad judía costarricense desde el 7 de octubre del 2023.

-El autor, Nicolas Boeglin, es Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR).
Contacto : nboeglin@gmail.com.