¿Debe Estados Unidos abandonar Europa?

27 de agosto de 2024

Ha surgido una idea refrescante de la clase política estadounidense, pero sólo debería ser el primer paso

Foreign Affairs ha publicado un notable artículo. Bajo el título «Una Europa post-estadounidense: es hora de que Washington europeice la OTAN y renuncie a la responsabilidad de la seguridad del continente», los autores, Justin Logan y Joshua Shifrinson, exponen, en esencia, un sencillo argumento: EEUU debería dejar la defensa de Europa en manos de los europeos porque ya no interesa a Washington hacer el trabajo por ellos. Además, añaden Logan y Shifrinson, los europeos disponen claramente de los recursos -económicos y demográficos- para cuidarse solos.

Se trata de un artículo inteligente escrito en el lenguaje del realismo, es decir, la amplia escuela de pensamiento sobre relaciones internacionales y geopolítica que se basa en dos premisas: que los intereses de los Estados pueden definirse y entenderse racionalmente, y que la mayoría de las veces los dirigentes estatales tratan de actuar de acuerdo con dichos intereses. Logan y Shifrinson también se esfuerzan por ser realistas en el sentido más amplio del término, reconociendo, por ejemplo, que Rusia no está preparada para «barrer» a los estados europeos miembros de la OTAN ni supone una amenaza hegemónica para ellos. Estas cualidades hacen que su intervención destaque entre los discursos sobre «valores» y el alarmismo ideológico que, desgraciadamente, suelen pasar por análisis político en la actualidad.

Aparte de su refrescante calidad, hay otras razones para prestar atención a este artículo. Foreign Affairs, perteneciente al influyente Council on Foreign Relations, es la más antigua de las dos revistas (la otra es Foreign Policy) que establecen o reflejan la agenda de debate entre el establishment estadounidense de política internacional (también conocido, por cortesía del ex asesor de Seguridad Nacional del presidente Obama, Ben Rhodes, como «the Blob»). Logan es el Director de Estudios de Defensa y Política Exterior del Instituto Cato, un influyente think-tank libertario-conservador. Shifrinson es un destacado experto en política exterior estadounidense, aunque en el clima actual no goza del aprecio general, que ha adoptado en repetidas ocasiones posturas impopulares, como recordar a Occidente que las promesas hechas a Rusia tras el final de la Guerra Fría se incumplieron y criticar la excesiva implicación estadounidense en Ucrania, así como la expansión de la OTAN.

Para Logan y Shifrinson, Estados Unidos sólo tiene un interés nacional respecto a Europa que justifique hacerse cargo de su defensa: «Mantener dividido el poder económico y militar del continente» para impedir la aparición de un hegemón regional, ya sea Alemania -intentada dos veces, derrotada dos veces con ayuda estadounidense- o la antigua Unión Soviética, en cuyo caso en realidad no está claro si alguna vez pretendió siquiera construir una hegemonía paneuropea (no es lo mismo, por supuesto, que la esfera de influencia de Europa del Este que mantuvo entre 1945 y 1989). En cualquier caso, Washington pensó que podría hacerlo.

Hoy en día, sostienen Logan y Shifrinson, ha desaparecido el peligro de una hegemonía europea de este tipo que pudiera agrupar recursos para acabar desafiando el poder de Estados Unidos de una u otra forma. En particular, insisten -correctamente- en que Rusia no representa tal amenaza. Así pues, concluyen, «sin ningún candidato a la hegemonía europea al acecho, ya no hay necesidad de que Estados Unidos asuma el papel dominante en la región».

Es cierto que hay un giro en su argumento que incomodará mucho a los lectores de, por ejemplo, los países bálticos. Con la aguda y fría mirada de los realistas, detectan una diferencia entre, por un lado, aquellas partes de Europa que bajo ninguna circunstancia deben caer bajo la influencia rusa – «las áreas centrales de poder militar y económico«- y, por otro, las pequeñas naciones de Europa del Este que simplemente no importan mucho a los intereses nacionales de Estados Unidos. «Francia y Letonia», escriben con franqueza, «son países europeos, pero sus necesidades de defensa -y su importancia para Estados Unidos- difieren». Siempre es una sensación escalofriante cuando los expertos en política de la «nación indispensable» empiezan a decirte que tu nación es prescindible.

Logan y Shifrinson formulan algunas recomendaciones. En su conjunto se reducen a una retirada gradual -pero no lenta; aparece el término «varios años», no «varias décadas«- de la provisión de seguridad a los europeos, al tiempo que se les da amor duro para estimular su abismal falta de autosuficiencia en cuestiones de gasto, fabricación de armas y despliegue de sus propios ejércitos modernizados. Por último, aunque no por ello menos importante, aunque Estados Unidos permanecería en la OTAN, empujaría a los europeos a dirigir -y, evidentemente, financiar- el conjunto. Lo mejor de ambos mundos para Washington: sin necesidad de abandonar o desmantelar la OTAN, con un pie en la puerta y un lugar en la mesa, pero sin tener que hacerla funcionar.

En el caso de Estados Unidos, Logan y Shifrinson señalan las grandes recompensas de una política de este tipo en un contexto de, como solíamos decir en los años 90, sobrecarga imperial. Un país que «se enfrenta a una deuda de 35 billones de dólares, un déficit presupuestario anual de 1,5 billones de dólares, un creciente desafío en Asia y pronunciadas divisiones políticas… sin indicios de que el panorama fiscal vaya a mejorar ni de que las presiones internas vayan a remitir» debería prestar atención cuando se le informe de que el «ahorro presupuestario estimado que supondría desprenderse de la misión de disuasión convencional en Europa» sería de al menos 70.000-80.000 millones de dólares al año. Por no hablar de la reducción de los riesgos militares, los quebraderos de cabeza políticos y, admitámoslo, la exposición a la Europeskiness recurrente.

Hasta aquí, todo plausible. En algunos aspectos, es difícil no estar de acuerdo con este argumento. Sí, Estados Unidos debería salir de Europa, y sí, eso también sería bueno para Europa. En todo caso, Washington debería retirarse incluso más a fondo de lo que sugieren Logan y Shifrinson. También tienen razón en que esta retirada de Estados Unidos del dominio de Europa debería haber comenzado, como muy tarde, en 1991. Eso nos habría ahorrado a todos un montón de resultados embarazosos y problemas sangrientos, incluyendo a Kaja Kallas como ministro de Asuntos Exteriores de facto de la UE y la guerra en y sobre Ucrania.

Hablando de lo cual, claramente, el momento de este artículo de Foreign Affairs también importa. En cuanto a esa guerra, Logan y Shifrinson, por supuesto, implican que también sería entregada a los europeos, que es otra forma de decir, los EE.UU. deben cortar sus pérdidas y dejar que Ucrania pierda (que de todos modos lo hará). Esa es una posición que converge con lo que sabemos sobre el pensamiento del candidato presidencial Donald Trump (que no es necesariamente fiable).

Sin embargo, desde que los demócratas se han liberado finalmente de la responsabilidad del candidato obviamente senescente Joe Biden, ya no es fácil predecir quién ganará las elecciones presidenciales en noviembre. Si una victoria de Trump fuera todavía una conclusión inevitable, como solía ser, sería fácil predecir que el llamamiento general de Logan y Shifrinson a dejar de mimar a los europeos (parafraseando a Harry Truman) también resonará en una futura administración. Pero incluso bajo una presidencia de Kamala Harris, continuarían las profundas presiones de la sobrecarga económica y la polarización interna. Una cosa es segura: la cuestión de la retirada de Estados Unidos de Europa no desaparecerá.

Sin embargo, a pesar de la perspicacia de sus argumentos, también hay algo curiosamente anticuado en los argumentos de Logan y Shifrinson. Aunque formulan una alternativa a la actual corriente dominante estadounidense, su análisis, al menos hasta donde llega en su artículo de Foreign Affairs, es extrañamente «eurocéntrico» y estrechamente «atlantista». Prometen que liberar recursos estadounidenses en Europa los pondría a disposición de «Asia». Pero es como si ignoraran dos acontecimientos clave pertinentes del último, más o menos, cuarto de siglo: a saber, el surgimiento de un nuevo orden multipolar y la aparición de lo que es de facto una alianza chino-rusa. Si añadimos las potencias BRICS+, como India, podemos vislumbrar los contornos de un polo geopolítico de futuro próximo, no sólo de fuerza económica y militar, sino de atracción en constante crecimiento.

En otras palabras, el espacio que está realmente en juego es Eurasia, no Europa. Y si bien es cierto que es muy poco probable que las grandes potencias europeas tradicionales o anteriores, como Gran Bretaña, Francia y Alemania, desarrollen la capacidad (que, sobre todo bajo las premisas realistas, triunfa sobre las intenciones) para la hegemonía, en un mundo con una nueva hegemonía euroasiática, una Europa marginada ni siquiera querría permanecer separada; en su lugar, sus élites aprenderían a transferir sus lealtades. En tal escenario, sin embargo, Estados Unidos no sólo se iría, sino que perdería Europa. Lo más probable es que la situación final imaginada por Logan y Shifrinson, en la que Estados Unidos no tendría que defender a Europa y en la que una Europa autosuficiente se mantendría al lado de Washington, sea una fase transitoria. Y así debe ser.

-Autor, Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria.

*Fuente: Rurtnews