Barbarie o civilización

03 de agosto de 2024

Artículo publicado originalmente el 27 de julio de 2024

Ver video con la entrevista, original, en inglés, al pié de este artículo.

Luca Placidi:
Bienvenidos todos. Es un gran placer y un honor tener hoy con nosotros al profesor Michael Hudson. Para quienes aún no lo conocen, Michael es profesor de economía en la Universidad de Missouri-Kansas City y es investigador en el Levi Economics Institute del Bard College.

Sólo por mencionar algunos trabajos publicados con ayuda de la tecnología, queremos recordar el Superimperialismo, la estrategia económica del Imperio americano . Su tercera edición salió en 2021. Luego tenemos “… Y perdónales sus deudas”, publicado en 2018. La última es El colapso de la antigüedad, publicado en 2023.

Michael también es ex analista de Wall Street, consultor político y presenta Geopolitical Economy Hour junto con Radhika Desai, que se transmite en el canal de YouTube de Ben Norton, Geopolitical Economy Report. Profesor, bienvenido y gracias nuevamente por estar con nosotros hoy.

Michael Hudson:
Bueno, gracias por invitarme. Me alegro de poder hablar ante una audiencia italiana.

Luca Placidi:
Eso es muy bueno. Gracias. Para iniciar nuestra conversación, ¿estaría de acuerdo en que la guerra de Ucrania y aún más la última cumbre de la OTAN con su declaración final nos están mostrando que ahora estamos de nuevo en una guerra multipolar, en la que el Sur global se opone al mundo occidental?

Michael Hudson:
Bueno, es más que una simple división geográfica. Realmente estamos en una división civilizacional y es mucho más profunda. Lo que está en juego es ¿qué tipo de economía va a tener el mundo?

¿Será una economía postindustrial neoliberal y financiarizada, que es lo que Estados Unidos y Europa están impulsando? ¿O será el tipo de economía de la que hablan los libros de texto, donde las economías producen bienes agrícolas e industriales para alimentarse y hacer que todos prosperen? Casi usaría la frase de Rosa Luxemburgo, Barbarie o Socialismo, porque Occidente ya no tiene los medios para un control económico real sobre el comercio y la producción. Sólo tiene fuerza militar, violencia terrorista y corrupción para mantener su control.

Occidente de la OTAN ejerce el control financiero al haber cargado al Sur global e incluso a muchos países asiáticos con deuda dolarizada durante los últimos 70 años. Esa deuda dolarizada los mantiene en un neocolonialismo financiero, en un peonaje por deuda internacional. Además de eso, el poder último que tienen Estados Unidos y Europa para mantener su control unipolar e impedir que otros países sigan su propio camino y persigan sus propios intereses es bombardearlos y movilizar el terrorismo.

Occidente de la OTAN ha perdido su control industrial o agrícola básico porque ha subcontratado su industria a China y otras economías asiáticas, y sus sanciones contra Rusia y otros países los han obligado a volverse autosuficientes en lugar de depender de Occidente para una gama cada vez más amplia. de sus necesidades básicas. De modo que estos países están ahora en condiciones de utilizar su mano de obra, su industria y su agricultura para hacerse prósperos y recuperar el control de sus economías, no para enriquecer a los inversores estadounidenses y europeos. Quieren tomar el control de sus economías de una manera que aumente sus salarios y niveles de vida.

Eso no se puede hacer si siguen una política de privatización, los consejos del Banco Mundial y las instrucciones del FMI de vender sus tierras y materias primas, privatizar y vender su infraestructura pública, comunicaciones, sistemas eléctricos y derechos de agua a extranjeros mientras se deshacen de ellos. de regulación gubernamental y programas de apoyo social. La exigencia de Occidente es dejar que el sector privado maneje todo sin “interferencia” gubernamental. Bueno, no hay manera de que una economía pueda crecer y prosperar sin ser una economía mixta con una sólida infraestructura pública que satisfaga las necesidades básicas a precios no monopólicos.

Hay muchas áreas naturales para que los gobiernos operen de manera más eficiente que el sector privado. Pueden proporcionar servicios básicos que de otro modo serían monopolizados y cobrar precios exorbitantes para extraer rentas monopólicas predatorias para sus propietarios. Si un gobierno no proporciona educación, el resultado será lo que está sucediendo en Estados Unidos, donde el costo promedio de una educación universitaria es de 40.000 o 50.000 dólares al año. Si no tienes salud pública, tendrás una atención médica privatizada muy costosa que no estará disponible para todos. En Estados Unidos eso absorbe el 18% del PIB, más que cualquier otro país. Ese tipo de gastos generales de monopolio no deja mucho espacio para que la economía en general sea competitiva con economías mixtas públicas y privadas.

Lo más importante es que si se permite que el dinero y el crédito sean privatizados por los bancos en lugar de hacer lo que ha hecho China y mantener el dinero como un servicio público, entonces se deja que los bancos decidan dónde se asignará el crédito de la economía. Eso los convierte en los planificadores centrales de la economía. Su preferencia es proporcionar crédito no para financiar la inversión y el crecimiento industrial, sino para financiar el apalancamiento de la deuda para inflar los precios de los bienes inmuebles, las acciones y los bonos, y para que los asaltantes se apoderen de las empresas y las vacíen, dejando en sus manos cáscaras endeudadas. lugar. como Thames Water en Gran Bretaña, Sears Roebuck en Estados Unidos. Eso es lo que ha estado sucediendo desde los años 1980 bajo el thatcherismo y la reaganómica.

Así que la división entre Occidente y el resto del mundo, la mayoría global, tiene que ver realmente con el tipo de economía que tendrá la mayor parte del mundo. Por eso Estados Unidos está luchando tan ferozmente para mantener su control unipolar. Hoy está luchando contra la mayoría global de la misma manera que luchó contra la Unión Soviética después de 1917. No quiere que se desarrolle un tipo de sistema económico rival. Entonces, ¿lo que estamos viendo es una división con la mayoría global que está tratando de decidir cómo diseñar una economía que ayude a sus países miembros a crecer? Ésa es la fractura global que está ocurriendo y es una ruptura civilizatoria.

¿Cómo van a crecer los países del Sur Global si siguen obligados a pagar todas las deudas externas dolarizadas que les han cargado? ¿Estas deudas son el legado de verse obligados a seguir los consejos destructivos del Fondo Monetario Internacional de imponer austeridad y privatizar y vender sus activos en el dominio público para obtener dólares para pagar a sus acreedores extranjeros? Por tanto, el modelo occidental es básicamente una forma de colonialismo financiero. Su filosofía antigubernamental ha devastado las economías occidentales así como las de los países deudores.

Por lo tanto, el resto del mundo tiene una lección objetiva sobre lo que debe evitar si no quiere terminar pareciéndose a Estados Unidos, a la Gran Bretaña post-Thatcher/Blair o a Alemania desde sus sanciones contra Rusia de 2022. Hablé de esto en El destino de la civilización: capitalismo financiero, capitalismo industrial o socialismo (2022). La ruptura civilizacional actual no es sólo contra Rusia y China. La ruptura se remonta a la Conferencia de Bandung de naciones no alineadas en 1955, hace setenta años.

En 1955, lo que se llamó el Tercer Mundo o naciones no alineadas reconocieron que se estaban empobreciendo cada vez más por las reglas de la economía mundial que los diplomáticos y estrategas geopolíticos estadounidenses institucionalizaron con el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el patrón dólar. . Ese sistema monetario y comercial internacional era explotador, ante todo contra los rivales potenciales de Estados Unidos en Gran Bretaña y otros países europeos, y contra los antiguos sistemas coloniales de estos países de los que Estados Unidos buscaba apropiarse y explotar para su propio beneficio.

El orden posterior a la Segunda Guerra Mundial ha sido un nuevo tipo de imperialismo. Básicamente es un imperialismo financiero, no el imperialismo colonial al estilo europeo impuesto por una ocupación militar. El control financiero ha resultado menos costoso y, por tanto, más eficiente para el modo neoliberal de explotación internacional. Los países víctimas no alineados no pudieron separarse en 1954 o desde entonces porque Cuba, Indonesia y las otras naciones no alineadas no eran lo suficientemente grandes como para “hacerlo solos”. Si hubieran intentado hacerlo solos, habrían terminado pareciéndose a Venezuela en los últimos años, o a Cuba después de su revolución. Si Estados Unidos y Europa hubieran impuesto tales sanciones, los países que se resistieran a este sistema se habrían visto obligados a rendirse ante Occidente para evitar perturbaciones económicas. Pero las sanciones ni siquiera eran necesarias en ese momento bajo el imperialismo de “libre mercado” al estilo estadounidense.

Estados Unidos estaba en condiciones de tratar a los países que se resistían a esta explotación como parias. Su amenaza era decirles a los países que actuaban para proteger sus economías, y especialmente sus empresas públicas, que Occidente los aislaría si intentaban hacerlo solos. De hecho, sus economías eran demasiado pequeñas, incluso a nivel regional, para sobrevivir por sí solas. Sintieron que necesitaban el apoyo de Estados Unidos y el del FMI y el Banco Mundial.

Lo que ha cambiado es el notable crecimiento de la China socialista desde los años 1990 y de la Rusia posneoliberal desde finales de los años 1990 bajo el presidente Putin. Hoy, por primera vez, las naciones euroasiáticas tienen suficiente autosuficiencia económica fuera de Estados Unidos y Europa para poder arreglárselas solas. Ya no necesitan depender de Occidente de la OTAN, que está perdiendo su capacidad de controlarlos económicamente.

De hecho, es el Occidente de la OTAN el que se ha vuelto dependiente de China, Rusia y el resto de Eurasia, junto con el Sur Global, si su gente puede resistir a sus propias oligarquías clientes para deshacerse de sus cadenas financieras y su adhesión al egoísta Estados Unidos”. orden basado en reglas”.

Lo que es tan irónico es que la propia diplomacia estadounidense esté estimulando su ruptura. Uno podría haber esperado que China, el Sur Global y la India, América Latina y África se dieran cuenta de cómo están siendo explotados y hubieran tomado la iniciativa para separarse. Sin embargo, son Estados Unidos y la OTAN quienes los han impulsado a separarse, imponiendo sanciones comerciales y financieras que los han obligado a actuar solos.

Desde que comenzó la guerra en Ucrania por parte de Estados Unidos en 2022 para separar a Alemania y Europa de sus relaciones comerciales y de inversión con Rusia y China, Estados Unidos ha movilizado a sus dependencias europeas y otras de habla inglesa para imponer sanciones económicas que han devastado economías que obedecen estas políticas. La reacción resultante de la desindustrialización alemana y el hecho de que Estados Unidos haya dejado de lado a Francia como proveedor de armas ( por ejemplo , para las ventas de submarinos a AUKUS y para tratar de reemplazar a Francia en sus antiguas posesiones africanas) está alejando a otros países. Estados Unidos y Europa se han aislado de la Mayoría Global, reemplazando su próspero comercio e inversión con Rusia y China por una dependencia económica de Estados Unidos para el petróleo y otras importaciones de mayor precio.

Lo que es sorprendente es cuán autodestructiva ha sido la diplomacia estadounidense con respecto a su propio imperio global. El enfoque de la diplomacia estadounidense en asegurar su control sobre Europa, Australia, Japón y Corea del Sur obligándolos a sumarse a sus sanciones contra Rusia y China ha obligado a estos enemigos designados por Estados Unidos a reemplazar la dependencia comercial de Occidente con sus propios intereses mutuos. autodependencia.

Se dan cuenta de que nunca más podrán depender de Estados Unidos y de los satélites europeos para las importaciones. Eso debería haber sido obvio para los estrategas estadounidenses. Una vez que a un país se le impide importar sus alimentos, ¿qué va a hacer? Va a cultivar su propia comida. Cuando Estados Unidos impuso sanciones a Rusia para bloquear las exportaciones europeas de alimentos, por ejemplo, Rusia se vio obligada a producir su propia mantequilla, cultivos y otros alimentos en lugar de importarlos de los países bálticos y otros antiguos proveedores. Y cuando los funcionarios estadounidenses exigieron que sus aliados dejaran de exportar chips de computadora a China, Estados Unidos actuó rápidamente para desarrollar su propio suministro interno.

Otros países no pueden depender de Estados Unidos o Europa para su alimentación porque podrían verse nuevamente aislados. Por tanto, tendrán que volverse autosuficientes. No pueden depender de Occidente de la OTAN para la industria o la tecnología porque puede intentar perturbar su economía interrumpiendo sus cadenas de suministro para obligarla a seguir políticas pro-OTAN. En cuanto a Europa, ahora que se ha dejado aislar de Eurasia y del Sur Global, depende de Estados Unidos.

La fractura global que se está produciendo en el mundo actual no es reversible. Y todo está sucediendo muy rápido. Una vez que los países capaces de liberarse y satisfacer sus propias necesidades básicas pierden un mercado, ese mercado no es recuperable. Si Estados Unidos y la OTAN Europa dejan de exportar alimentos y productos industriales a países sancionados, los fabricarán ellos mismos. Entonces, cuando sancionas a un país, es como si le hubieras brindado protección arancelaria para fomentar su propia producción. Ése es el argumento de la “industria naciente” que permitió a Estados Unidos alcanzar la potencia industrial a finales del siglo XIX . La lógica fue claramente expuesta por los estrategas estadounidenses. (Resumo esta estrategia en America’s Protective Takeoff: 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy (2010). No hace falta decir que la retórica neoliberal estadounidense ha tratado de borrar esta historia para “levantar la escalera” para que su Otros países no utilizarán la lógica para emular el éxito económico de Estados Unidos: el mismo patrocinio gubernamental de la industria que hizo que Alemania, Francia y otros países tuvieran tanto éxito desde el siglo XIX .

América Latina y África están viendo que es hora de liberar sus economías del “imperialismo del libre comercio”. En lugar de utilizar sus tierras agrícolas para exportar cultivos de plantaciones al Norte, van a utilizar sus tierras para empezar a alimentarse con sus propios cereales, su propio arroz y otros cultivos alimentarios, de modo que ya no tengan que depender de Estados Unidos y Europa. exportaciones agrícolas.

La política estadounidense de intimidar a los países mediante la imposición de sanciones comerciales le ha cortado el cuello a su propia economía, por así decirlo. Es casi gracioso verlo desmantelar el imperialismo de libre comercio y la dependencia del dólar que las generaciones anteriores de la diplomacia estadounidense intentaron con tanto ahínco imponer al resto del mundo.

Las reuniones de este año de los países BRICS+ bajo el liderazgo de Rusia este año y China el próximo tratan sobre cómo planificar una trayectoria para independizarse de la dependencia de Occidente. Eso es lo que la propia diplomacia estadounidense los ha impulsado a hacer.

Luca Placidi:
Como usted decía profesor, parece que el paradigma TINA ha sido destruido porque ahora tenemos alternativas. Parece que la clase política europea está irremediablemente sumisa a la agenda estadounidense. Esto es realmente preocupante, al menos para nosotros en Europa, porque la guerra en Ucrania ha destruido la economía europea.
Basta pensar, como usted ha descrito, en cómo el impacto de las sanciones ha penalizado la producción industrial, especialmente en Alemania e Italia. Sin embargo, esto no ha sido suficiente para que Europa dé marcha atrás y salga de este conflicto.

Michael Hudson:
Creo que se podría llamar a la guerra en Ucrania desde 2022 una guerra estadounidense contra Europa, porque el gran perdedor ha sido Alemania, Italia, Francia y el resto de Europa. Estados Unidos ha visto la evidencia y ha decidido que si va a haber una lucha entre América del Norte y la OTAN contra el resto del mundo, será mejor que empiece por solidificar su control sobre Europa como un mercado rentable y deudor. de que se volviera hacia Asia y fuera perdida por Estados Unidos.

Básicamente, los estrategas estadounidenses están reconociendo que saben que Estados Unidos ya no es capaz de producir un excedente industrial real. Su política comercial neoliberal ha subcontratado su industria a Asia. El único mercado nuevo que puede asegurar si la Mayoría Global se separa es el de Europa. Eso explica por qué Estados Unidos dispuso la voladura del oleoducto Nord Stream y convenció a Europa de cometer voluntariamente la autodestrucción económica al no comprar gas, petróleo y materias primas rusas a bajo precio. Si bien esto ha impulsado a Rusia y China a unirse a sus vecinos asiáticos, los perdedores han sido europeos.

La industria alemana se ha estado mudando del país a Estados Unidos y otros lugares en busca de energía de menor costo. Ha estado emigrando en gran medida a Estados Unidos, lo que lo convierte en el beneficiario. Si usted es una empresa industrial alemana, ¿qué más va a hacer si su economía se está contrayendo?

Si nos fijamos en la productividad laboral durante los últimos cien años, va en paralelo con el uso de energía por trabajador. La energía es realmente la clave. Por eso un centra; El objetivo de la política exterior estadounidense desde 1945 ha sido controlar otros países de dos maneras, empezando por el petróleo. Estados Unidos, junto con Gran Bretaña y Holanda, han controlado el comercio mundial de petróleo para poder cortar la electricidad, apagar las luces de los países que intentan separarse y actuar en su propio interés.

Junto con el petróleo, la segunda táctica que ha utilizado Estados Unidos es controlar los cereales y los alimentos. Dejemos que los países independientes mueran de hambre en la oscuridad. Pero una vez más, las sanciones han tenido como principal objetivo hacer sufrir a Europa. Recuerde, Estados Unidos ha luchado contra la Comunidad Económica Europea desde su creación en 1958. Desde el principio, Estados Unidos luchó contra la Política Agrícola Común (PAC). Pero para la CEE, el objetivo más importante de la integración era proteger a sus agricultores y hacer por la agricultura europea lo que Estados Unidos había hecho por su agricultura.

Los apoyos a los precios agrícolas permitieron que la inversión de capital aumentara la productividad agrícola. Europa racionalizó su agricultura y aumentó su inversión de capital para hacerla más productiva. El resultado fue que Europa no sólo reemplazó su dependencia de las exportaciones de alimentos estadounidenses, sino que se convirtió en un importante exportador agrícola. Pero ahora la Unión Europea ampliada sufre por las sanciones no sólo contra la importación de gas ruso para producir fertilizantes. Y al apoyar a Ucrania, Europa le permite deshacerse de sus cereales de bajo costo en Polonia y otros países. Los agricultores ya han organizado disturbios para protestar contra la mala venta de sus mercados agrícolas por parte de los ucranianos, mientras los inversores estadounidenses intentan comprar estas tierras. Eso podría hacer retroceder la independencia agrícola europea y hacerla dependiente una vez más de Estados Unidos o de países controlados por inversores estadounidenses.

El efecto de esta Tercera Guerra Fría hasta ahora ha sido empujar a Europa de nuevo a la órbita estadounidense. Estados Unidos insiste en que no hay alternativa a esta geopolítica neoliberal. Los libros de texto occidentales adoctrinan a los estudiantes para que crean que el neoliberalismo es la mejor manera de administrar una economía de manera eficiente, al no tener un gobierno que proteja la autosuficiencia y los niveles de vida, y no que regule contra los monopolios depredadores y la búsqueda de rentas financieras. El objetivo es dejar que el capitalismo evolucione hacia un capitalismo monopolista, que en realidad es capitalismo financiero, porque los monopolios están organizados por el sector financiero como «la madre de los fideicomisos».

Aunque Estados Unidos ha dicho que no hay alternativa, obviamente la hay. Pero si los países no siguen una alternativa, terminarán pareciéndose a Alemania. De hecho, lo que le pasó a Europa como resultado de la guerra en Ucrania y las sanciones de Estados Unidos es una lección objetiva para que otros países vean lo que no quieren que les suceda.

El programa neoliberal se ha derrumbado en Occidente del mismo modo que hace tiempo que se desmoronó en el Sur Global. Su objetivo central es privatizar el sector público. Sin embargo, durante siglos el despegue capitalista europeo fue financiado por los propios capitalistas industriales que buscaban reducir el costo de producción para poder vender menos que otros países mediante subsidios gubernamentales a la formación de capital tangible.

¿Cómo pueden las economías reducir sus costos de producción? Para empezar, si las empresas se ven obligadas a pagar salarios lo suficientemente altos como para que sus trabajadores paguen su propia atención médica y seguro, su propia educación y sus propios costos de vivienda apalancados por deudas, el alto precio de pagar un salario digno aumentará. devorar los beneficios industriales. Para evitar esto, los países europeos, como Estados Unidos, hicieron que sus gobiernos proporcionaran necesidades básicas económicas para que los empleadores no tuvieran que cubrir estos costos.

La estrategia básica del capitalismo industrial fue que los gobiernos proporcionaran educación, salud pública e infraestructura básica que de otro modo habrían estado monopolizadas en manos privadas. Los gobiernos educaron a los trabajadores, los capacitaron y ayudaron a aumentar su productividad protegiendo y subsidiando la inversión de capital. Los gobiernos proporcionaron agua y electricidad a tarifas subsidiadas para que los trabajadores no tuvieran que gastar sus salarios en comprar energía y transporte de alto costo y necesidades básicas afines. El resultado fue reducir los costos de equilibrio de la mano de obra, de modo que los industriales europeos y estadounidenses pudieran vender menos que otros países.

El neoliberalismo puso fin a esta estrategia económica aparentemente obvia. Margaret Thatcher y Ronald Reagan iniciaron una guerra de clases por parte de los sectores financieros británico y estadounidense contra los trabajadores al privatizar sus servicios públicos. En lugar de que el gobierno de Inglaterra proporcionara agua potable, que todo el mundo necesita para vivir, vendió derechos de búsqueda de rentas a gestores financieros que subieron los precios para extraer rentas monopólicas. Para empeorar las cosas, Thames Water y otras empresas privatizadas pidieron préstamos a los bancos y utilizaron el dinero para pagar dividendos a los accionistas y comprar sus propias acciones para aumentar sus precios y obtener ganancias de capital.

Estas cargas rentistas están quitando una gran parte del presupuesto de los asalariados europeos. Eso hace que los empleadores paguen salarios más altos. Se puede decir lo mismo del servicio telefónico y otros servicios públicos de infraestructura básica que ahora están privatizados y financiarizados. La privatización de los servicios telefónicos y de las comunicaciones, antes subsidiados, hace que los trabajadores paguen mucho más. El resultado es una contracción salarial, pero también una contracción de las ganancias debido al alto costo de vida y de hacer negocios en una economía rentista .

Así pues, desde 1980, todo el modelo europeo –de hecho, todo el modelo de capitalismo industrial– se ha revertido. En lugar de que el capitalismo industrial intente reducir los costos de producción, minimizando lo que Marx llamó los costos falsos, el faux frais de la producción, los precios cobrados por los monopolios privatizados de infraestructura han aumentado considerablemente. Los niveles de vida de los trabajadores en toda Europa se han visto reducidos al mismo tiempo que se han tenido que aumentar sus salarios para que puedan permitirse pagar servicios privatizados que solían ser servicios públicos subsidiados. Seguir el modelo neoliberal ha hecho que Europa pierda competitividad, del mismo modo que ha desindustrializado la economía estadounidense.

La lección para China ha sido tener el socialismo para restaurar la ética industrial del siglo XIX que casi todos los observadores económicos creían que conducía al socialismo de un tipo u otro. Los niveles de vida de China se han disparado, pero sus salarios son más bajos que los de las economías neoliberales gracias al hecho de que el socialismo proporciona transporte barato, atención de salud pública, etc., como se describió anteriormente.

Lo más importante de todo es que la China socialista crea su propio dinero y controla su sistema crediticio. En lugar de que el Banco de China preste dinero a depredadores financieros para comprar empresas, cargarlas de deuda e impulsar los precios de sus acciones antes de dejarlas como cascarones en quiebra como Thames Water en Inglaterra, el gobierno gasta dinero directamente en la economía. Ha invertido demasiado en vivienda y bienes raíces, sin duda, pero también ha invertido en modernizar sus ferrocarriles de alta velocidad, modernizar su sistema de comunicaciones, modernizar sus ciudades y, sobre todo, su sistema electrónico de Internet utilizado para pagos monetarios. China se ha liberado de la dependencia de la deuda de Occidente y, en el proceso, ha hecho que Occidente dependa de ella .

Esto sólo podría haberse logrado mediante inversión y regulación gubernamentales bajo un plan a largo plazo. El modelo financiero occidental vive en el corto plazo. Si vas a asignar crédito y recursos para hacer fortunas viviendo en el corto plazo tomando todo lo que puedas lo más rápido posible, no podrás hacer la inversión de capital para desarrollar el crecimiento a largo plazo. Es por eso que las empresas estadounidenses de tecnología de la información no han podido seguir el ritmo de sus homólogas chinas. Las “fuerzas del mercado” financiarizadas los obligan a utilizar sus ingresos para recomprar acciones y pagar dividendos. Ese es el caso de la tecnología estadounidense en todos los ámbitos.

Las empresas chinas que invierten en tecnología de la información y de Internet reinvierten sus ganancias en más investigación y desarrollo. Esa innovación se ha desplazado de Occidente a Oriente, que ha redescubierto la lógica del capitalismo industrial desarrollada por los economistas políticos clásicos del siglo XIX.

Sin duda, China y otros países BRICS+ están intentando reinventar la rueda. Saben que el modelo occidental no funciona. La pregunta es, ¿cuál es la mejor alternativa a las economías neoliberalizadas, privatizadas y financiarizadas?

Me sorprende que haya habido tan poca discusión sobre la economía clásica en Occidente. La teoría del valor, el precio y la renta de Adam Smith, John Stuart Mill y sus contemporáneos llegó a un punto crítico con Marx. Eso ha dejado a casi los únicos que hablan de las reformas económicas del capitalismo industrial han sido los marxistas. Las universidades de Estados Unidos ya no enseñan historia del pensamiento económico (o historia económica, en realidad). Es como si solo existiera un tipo de economía: el “libre mercado” privatizado y antigubernamental que ha prevalecido desde los años 1980.

A los estudiantes se les enseña que sólo hay una forma de administrar una economía: la forma neoliberal de libre empresa. Entonces, cuando los países asiáticos y africanos envían a sus estudiantes a Estados Unidos o Inglaterra a estudiar, no se les enseña cómo despegó el capitalismo industrial aumentando los salarios y los niveles de vida para hacer que la mano de obra fuera más productiva. En cambio, aprenden la economía de la guerra de clases, desde la visión de corto plazo del empleador.

La teoría del comercio neoliberal es el ejemplo más flagrante de cómo la economía basura de hoy recibe premios Nobel como si eso pudiera de alguna manera legitimarla. El resultado es el plan de austeridad del Fondo Monetario Internacional disfrazado de “planes de estabilización”. Una vez que un país como Argentina o Chile contrae una deuda externa, se le ordena obtener el dinero para pagarla imponiendo políticas antilaborales, disolviendo sindicatos, bajando los niveles salariales y gravando más a los trabajadores (“consumidores”), como si la mano de obra empobrecida les hará lo suficientemente competitivos como para obtener suficientes ingresos de exportación para pagar a sus acreedores extranjeros.

Cuando una política como ésta ha demostrado ser destructiva durante el último siglo y aún se sigue imponiendo, es obvio que no se trata de un error inocente. Se podría decir que fue un error muy exitoso. Ha logrado impedir que el Sur Global salga de sus deudas y desarrolle su propia autosuficiencia en alimentos y otras necesidades básicas. Ha logrado crear oligarquías clientes internas cuyos intereses son convertirse en agentes de este modelo occidental centrado en la OTAN en lugar de buscar desarrollar sus propias economías.

Es para evitar este destino que la ruptura geopolítica actual de la mayoría global en Asia, África y América Latina está avanzando para reemplazar el modelo capitalista financiero. Su decisión de reinventar la rueda sigue la lógica del despegue capitalista industrial original que estaba evolucionando hacia el socialismo. Si miramos hacia atrás, al flujo de la economía política clásica de finales del siglo XIX, no sólo por Marx sino por los partidos políticos de todo el espectro político, podemos ver que iba a haber socialismo de un tipo u otro.

¿Qué clase de socialismo va a ser? Existió el socialismo cristiano, el socialismo libertario, el socialismo marxista y otros tipos de socialismo. Esta literatura clásica y este debate político fueron ricos, pero llegaron a su fin con la Primera Guerra Mundial. Ese fue un punto de inflexión desastroso en la civilización occidental. Las clases rentistas , los terratenientes, los monopolistas y los banqueros habían estado luchando contra las reformas industriales que estaban ocurriendo en las economías industriales más avanzadas de Europa y Estados Unidos. Las élites ricas estaban aterrorizadas de que el apoyo a estas reformas condujera en Europa a una revolución como la que creó la Rusia soviética. Occidente estaba aún más aterrorizado por lo que parecía estar sucediendo en Alemania, que parecía probable que se volviera socialista.

Los intereses rentistas creados , especialmente las clases más ricas, temían que esto amenazara con acabar con la capacidad de una rica oligarquía financiera del uno por ciento, tal vez incluso del cinco por ciento de la población. Durante el siglo pasado ha acumulado su riqueza financiera obligando al resto de la economía a endeudarse. El resultado ha sido un malestar social a medida que las poblaciones occidentales en Estados Unidos y Europa han llegado a creer que no hay alternativa.

La falta de una alternativa ha enriquecido al Uno Por Ciento. La economía estadounidense se ha polarizado, al igual que las economías europeas. La riqueza de Europa, Italia incluida, ha sido absorbida hasta lo más alto, hasta la capa financiera que ha tomado el control de la planificación económica y las políticas públicas como si su propio interés privatizado fuera más productivo y eficiente que una alternativa que aumentaría el salario de los trabajadores. niveles de vida y autosuficiencia.

Las elites financieras de todo el mundo son una clase cosmopolita. No son sólo los italianos ricos, sino también los europeos ricos y los estadounidenses ricos los que están drenando dinero de sus propios sectores industriales, agrícolas y comerciales. Esta clase internacional apátrida tiene su ley de movimiento en su impulso de obligar a toda la economía global a endeudarse para utilizar su apalancamiento de deuda para embargar, sobre todo, los activos del sector público endeudando a los gobiernos.

Respaldados por el FMI, los Bancos Mundiales y los tribunales estadounidenses, los tenedores de bonos internacionales (incluidas las oligarquías nacionales que mantienen su riqueza fuera de sus propios países) obligan a los gobiernos deudores a vender infraestructura pública. En el caso de la deuda corporativa, los acreedores embargan a las empresas y las dividen en partes.

Este comportamiento ha desindustrializado a Estados Unidos y Gran Bretaña. Sin embargo, mientras las economías de Estados Unidos y Europa se han vuelto cada vez más pobres, el uno por ciento más rico se ha vuelto cada vez más rico. Es por eso que Estados Unidos y Europa no se han unido a la Mayoría Global sino que están tratando de luchar contra su demostración de que existe una alternativa mejor para la civilización.

Las elites gobernantes de la OTAN Occidental se han exagerado. Al tratar al resto del mundo como un enemigo por resistirse al control patrocinado por Estados Unidos, esta diplomacia ha impulsado a otros países a unirse para crear una alternativa. Esa alternativa implica la creación de instituciones alternativas al Fondo Monetario Internacional en un banco central de los BRICS para abordar las relaciones intergubernamentales de balanza de pagos. Se trata de un nuevo Banco de Aceleración Económica como alternativa al Banco Mundial, un banco que financie su propio desarrollo económico mediante la creación de su propio sistema de crédito para que la mayoría mundial aumente sus infraestructuras y sus inversiones agrícolas e industriales. También requiere una nueva Corte Internacional de Justicia para impedir que las compañías petroleras y mineras contaminen los países y resistirse a que se les cobre por los costos de limpieza que han causado en su afán por obtener rentas rápidas de los recursos naturales.

En última instancia, la Mayoría Global necesita crear una alternativa a las propias Naciones Unidas. Todas estas instituciones –las Naciones Unidas, el FMI y el Banco Mundial– están sujetas al poder de veto estadounidense. Estados Unidos ha anunciado durante mucho tiempo que un principio central de su política exterior es que no se unirá a ninguna institución que no pueda controlar mediante veto si hace algo que no beneficia a Estados Unidos.

En los últimos días, el presidente Putin propuso la creación de un parlamento BRICS. El objetivo es crear un gran grupo de países que diseñarán un nuevo conjunto de reglas sobre cómo debería funcionar una economía internacional. El presidente Putin también dijo que las Naciones Unidas tienen un buen conjunto de reglas, pero Estados Unidos ha vetado su aplicación en la práctica. El hecho de que las Naciones Unidas no tengan un ejército las ha dejado impotentes para resistir las violaciones del derecho internacional básico por parte de Estados Unidos, Ucrania e Israel.

Este emergente grupo BRICS alternativo ciertamente dejará a las Naciones Unidas operando al margen, pero las “verdaderas” Naciones Unidas reformadas estarán formadas por el grupo de la mayoría global y su propio conjunto de instituciones, actuando como una unidad en la que Estados Unidos no tiene poder de veto. Eso transformará la dinámica de funcionamiento de la mayoría de las economías del mundo.

Todo esto es un área de la que los economistas no hablan. La economía académica se ha vuelto una visión de túnel, con ideas simplistas sobre el gasto público, la inflación, el dinero y el crédito, todo ello sin un concepto de renta económica como ingreso no derivado del trabajo que debe minimizarse en lugar de convertirse en la base de las fortunas financieras.
La dinámica occidental de “creación de riqueza” ha consistido en aumentar los precios de los bienes raíces a crédito. A la clase media se le dice que se está enriqueciendo a medida que aumentan los precios de la vivienda, pero el efecto es impedir que nuevos asalariados se unan a la clase media a menos que hereden la vivienda de sus padres. La disciplina económica ya no habla de cómo un país puede realmente enriquecerse. Entonces, lo que la Mayoría Global necesita es realmente una Nueva Economía,

Luca Placidi:
Gracias profesor. Hay otro tema que es muy importante y que estamos viendo en este momento. Eso es lo que está sucediendo en Palestina, entre Palestina e Israel y la guerra que llaman “contra Hamás” mientras buscan expulsar o destruir a toda la población palestina.

Michael Hudson:
Cuando los políticos desde Estados Unidos hasta Alemania y otros países europeos hablan de la guerra de Ucrania o de lo que les está sucediendo a los palestinos en este momento, hay una alineación bipartidista uniforme. Trump está diciendo lo mismo que Biden, y también Robert F. Kennedy, Jr. Eso es apoyar a Israel hasta el final, y también a Ucrania.

Sin embargo, el mundo entero ha quedado consternado por el genocidio que los israelíes están librando no sólo en Gaza sino también en Cisjordania. Su brutalidad, el bombardeo de hospitales, el asesinato de reporteros y periodistas para que el mundo no pueda ver lo que está sucediendo, han catalizado la indignación moral del mundo que está oponiendo su identidad a la de Occidente de la OTAN.

El ataque contra los palestinos se realiza con bombas estadounidenses, al igual que el ataque de Ucrania y la OTAN a los territorios de habla rusa. Así que no es simplemente Israel el que está atacando a Palestina. Se trata principalmente de un ataque estadounidense. Se puede considerarlo como una extensión lógica de los ataques estadounidenses contra Irak, Libia y Siria. El denominador común es la opinión estadounidense de que Israel sirve como portaaviones estadounidense para controlar el petróleo del Cercano Oriente. Si Estados Unidos puede mantener el control de Oriente Medio y su comercio petrolero, conservará el poder de cortar el poder de otros países cortándoles el acceso al petróleo. Como expliqué antes, el petróleo ha sido clave para el poder estadounidense durante el último siglo.

Ésa es la razón militar por la que Estados Unidos respalda a Israel en el lanzamiento de bombas estadounidenses sobre Gaza, mientras que la red de espionaje de inteligencia estadounidense les dice dónde bombardear. Los estrategas estadounidenses han seguido durante mucho tiempo la estrategia de que, para ganar, primero hay que bombardear los hospitales. La idea no es simplemente matar a la población enemiga, sino paralizar a sus miembros con bombas antipersonales para dejar un costo general duradero en el apoyo a mujeres y hombres que quedan mutilados de por vida. Y lo más importante es bombardear a los niños, para que no crezcan y tomen represalias.

La idea de obligar a otros palestinos a cuidar de niños lisiados a quienes les volaron las piernas o perdieron los brazos es tan inhumana, tan contraria al principio más básico de la civilización, que ha actuado como catalizador para que otros países se separen. El 25 de julio de 2024, el presidente israelí Netanyahu fue invitado al Congreso de los Estados Unidos para solicitar su apoyo militar para su ataque planeado contra el Líbano y su esperanza de arrastrar a Estados Unidos a un ataque contra Irán. Planteó la cuestión de una manera en la que creo que usted y yo podemos estar de acuerdo: después de haber matado o herido a unos 180.000 palestinos en Gaza y haber acelerado los asesinatos de los colonos y la destrucción de los palestinos y sus propiedades en Cisjordania, explicó que, en palabras Esto recuerda a Rosa Luxemburgo: “Esto no es un choque de civilizaciones, es un choque entre barbarie y civilización, entre quienes glorifican la muerte y quienes santifican la vida”.

Creo que esto es precisamente lo que está en juego. Netanyahu y sus partidarios neoconservadores en el Congreso de Estados Unidos que lo invitaron, de hecho, han lanzado el guante militar amenazando al mundo con una nueva violencia estadounidense e israelí contra los países productores de petróleo de Medio Oriente. La preparación actual para una guerra de este tipo amenaza al mundo entero con una nueva barbarie.

Ya existía una especie de tendencia en el resto del mundo, en Asia y el Sur Global, a esperar que de alguna manera podrían arreglárselas sin hacer una enorme ruptura intelectual y moral con Occidente. La sensación era que de alguna manera podrían sobrevivir a todo esto al menos a corto plazo, como si las cosas pudieran volver a algo parecido a la normalidad en lugar de seguir polarizándose.

Pero lo que está sucediendo en Israel, el ataque conjunto israelí-estadounidense contra Palestina, ha conmocionado a gran parte del mundo al darse cuenta de que esto es lo que Estados Unidos podría hacerles, tal como es lo que los países de Estados Unidos y la OTAN están haciendo al luchar hasta el final. último ucraniano. El apoyo de Estados Unidos al exterminio de los palestinos simplemente para utilizar a Israel como arma para mantener el control estadounidense del petróleo de Oriente Medio es lo que resulta tan aborrecible.

¿Qué no impedirá que los israelíes se apoderen de Arabia Saudita y su petróleo, los Emiratos, Kuwait, tal como lo hizo Estados Unidos en Chile y Argentina para apoderarse de sus minerales y tierras mientras asesinaban a líderes sindicales, reformistas agrarios y profesores de economía que se oponían al neoliberalismo de la Escuela de Chicago? . Las guerras conjuntas de Israel y Ucrania han dado una sensación de urgencia a que otros países se den cuenta de que tienen que actuar ahora para evitar un destino similar.

Otros países no pueden simplemente permanecer pasivos, porque lo que les está sucediendo a los palestinos les puede pasar a todos ellos. Ése es el grado al que llegarán los estadounidenses para mantener su control global. Por eso están financiando el ataque israelí a Palestina y el ataque ucraniano a los rusoparlantes. Los estadounidenses están proporcionando las bombas y otras armas y subsidiando a sus ejércitos. Esto es lo que está creando el sentido de urgencia que está catalizando a la Mayoría Mundial para darse cuenta de que no pueden actuar más rápida y decisivamente para lograr una ruptura real.

Luca Placidi:
Profesor, sé que está muy ocupado, así que muchas gracias. Quiero agradecerles nuevamente y espero tener más tiempo con ustedes para profundizar en esos temas. Gracias.

Michael Hudson:
Bueno, gracias. Espero que tengamos la oportunidad de tener un seguimiento de todo esto.

Luca Placidi:
Lo haremos, absolutamente. Muchas gracias.

Michael Hudson:
Bueno, gracias de nuevo por invitarme.

*Fuente: NakedCapitalism