O Imperio o República democrática 

La historia nos dice que una de las combinaciones políticas más inestables es un país –como los EE.UU. de hoy- que trata de ser una democracia dentro de sus fronteras y un imperio hacia fuera. ¿Por qué esto es así? Puede ser un asunto muy abstracto. Tal vez la mejor manera de exponer mis ideas sobre ello sea señalar unas pocas palabras sobre mi nuevo libro, Némesis, y explicar por qué le di el subtítulo Los últimos días de la República Americana.

Némesis es el tercer libro que nació de mis últimos ocho años de investigación. Nunca me propuse escribir una trilogía acerca de nuestra democracia en creciente peligro, pero me encontré con cada vez más datos tanto sobre el legado de las presiones imperialistas que nosotros le imponemos a muchos otros países así como de la naturaleza y el tamaño de nuestro imperio militar, por lo que un libro llevó al otro.

Profesionalmente, soy un especialista en historia y política de Asia Oriental. En el 2000, publiqué Retroceso: los costos y consecuencias del imperio americano, porque mi investigación sobre China, Japón y las dos Coreas me convencieron de que nuestras políticas tendrían serias consecuencias futuras allí. El libro fue conocido en su momento, pero recién después del 11/9 el término de la jerga de la CIA que adapté para el título se convirtió en una palabra de uso familiar, y mi libro en un best seller.

Me he propuesto explicar exactamente cómo nuestro gobierno se volvió tan odiado alrededor del mundo. Como jerga de los métodos encubiertos de la CIA, “retroceso” no significa sólo la represalia por las cosas que nuestro gobierno ha hecho a, y en, países extranjeros. Se refiere, específicamente, a las represalias por operaciones ilegales que se realizaron en el extranjero que fueron mantenidas en total secreto para la población americana. Estas operaciones incluyen el derrocamiento clandestino de gobiernos que no eran del agrado de varias administraciones, el entrenamiento de militares extranjeros en técnicas de terrorismo de estado, el pucherazo de elecciones en países extranjeros, la interferencia en la viabilidad económica de los países que parecían amenazar los intereses de las corporaciones americanas más influyentes, así como la tortura o asesinato de extranjeros. El hecho de que estos actos fueran secretos, al menos en un principio, significó que cuando llegara el retroceso –como lo hizo tan espectacularmente el 11 de septiembre de 2001–  el público americano fuera incapaz de poner esos eventos en contexto. No sorprende, entonces, que los americanos fueran proclives a apoyar actos de venganza inmediatos con la intención de castigar a sus perpetradores reales o presuntos. Esos castigos, por supuesto, sólo prepararon el terreno para otro ciclo de retrocesos.

Un mundo de bases
Como continuación de mi propia odisea analítica, comencé a investigar sobre la red de 737 bases militares americanas que manteníamos alrededor del mundo (de acuerdo con el inventario oficial del Pentágono de 2005). Sin incluir los conflictos de Irak y Afganistán, alrededor de medio millón de tropas, espías, contratistas, dependientes y otros están apostados en bases militares localizadas en más de 130 países, muchos de ellos gobernados por regímenes dictatoriales que no han dado voz a sus ciudadanos en la decisión de permitirlo.

Solo como un ejemplo, aunque destacado, de la política imperialista de bases: durante los últimos 61 años, el ejército estadounidense ha sembrado la pequeña isla japonesa de Okinawa con 37 bases. Aun más pequeña que Kauai, en las Islas de Hawai, Okinawa tiene 1,3 millones de personas que conviven con 17.000 marines de la Tercera División y la principal instalación militar de Asia Oriental –la base aérea de Kadena. Han habido muchas protestas en Okinawa contra las violaciones, crímenes, accidentes y la polución causada por esta concentración de tropas y armamentos americanos, pero el ejército americano –en complicidad con el gobierno japonés- las han ignorado ampliamente. Mi investigación sobre las bases americanas en el mundo resultó en Las penas del imperio: militarismo, secretismo y El fin de la República, escrito durante los preparativos de la invasión a Irak.

Como nuestras ocupaciones en Afganistán e Irak se convirtieron en grandes fiascos, desacreditando nuestro liderazgo militar, arruinando nuestras finanzas públicas, y llevando muerte y destrucción a cientos de miles de civiles en esos países, yo seguí meditando el tema del imperio. En esos años, se tornó cada vez más claro que George W. Bush, Dick Cheney y sus partidarios fueron reclamando, y asumiendo activamente, poderes específicamente denegados al presidente por nuestra Constitución. No fue menos evidente que el Congreso había casi renunciado completamente a sus responsabilidades para equilibrar la rama ejecutiva del poder. A pesar de la barrida demócrata en la elección de 2006, queda aún por ver si estas tendencias pueden, a largo plazo, ser controladas, y revertidas.

Hasta la elección presidencial de 2004, los ciudadanos comunes de los Estados Unidos podían al menos reivindicar que nuestra política exterior, incluyendo la invasión ilegal de Irak, era producto de la Administración Bush y que no lo habíamos puesto en el cargo. Después de todo, en 2000, Bush perdió el voto popular y fue nombrado presidente gracias a la intervención de la Corte Suprema por 5 votos contra 4. Pero en noviembre de 2004, sin hacer caso de las acusaciones de fraude electoral, Bush ganó por más de 3,5 millones de votos, lo que hizo ‘nuestra’ tanto su guerra como su régimen.

Lo pretendieran o no, ahora los estadounidenses somos vistos en el mundo consintiendo la tortura de presos en la prisión de Abu Grahib en Irak, en la base aérea de Bagram en Kabul, en Guantánamo, Cuba, y en la red mundial de prisiones secretas de la CIA, así como suscribiendo la pretensión de Bush de que, como comandante en jefe en “tiempos de guerra”, él está más allá de los límites de la Constitución o leyes internacionales.

Ahora hemos sido agobiados con una economía improvisada basada en déficits comerciales y fiscales récord, con el gobierno más hermético e invasivo en la historia del país, y la guerra “preventiva” como base de nuestra política exterior. Tampoco hay que olvidar la potencial epidemia de proliferación nuclear que intentan otras naciones para adaptarse y defenderse a sí mismos contra las guerras “preventivas” de Bush, mientras nuestro ya considerable arsenal nuclear crece buscando la superioridad del primer golpe y gastamos miles de millones en ideas futuristas de guerras en el espacio sideral.

La elección por venir
En la época que comencé a escribir Némesis, no tuve ninguna duda de que mantener nuestro imperio en el exterior requeriría recursos y compromisos que recortarían, o simplemente eludirían, lo que había quedado de nuestra democracia interna y que, al final, podrían generar una dictadura militar o –más probablemente- su equivalente civil.

La combinación de grandes ejércitos permanentes, guerras casi continuas, una creciente dependencia económica del complejo militar-industrial y la producción de armamentos, y gastos militares ruinosos así como un presupuesto de “defensa” inflado, por no hablar de la creación de un completo segundo Departamento de Defensa (conocido como Departamento de Seguridad Interior) ha significado la destrucción de nuestra estructura de gobierno republicana a favor de una presidencia imperial. Por estructura republicana me refiero a la separación de poderes y los complejos pesos y contrapesos del poder que los fundadores de nuestro país establecieron en la Constitución como el principal baluarte contra la dictadura y la tiranía, que ellos tanto temían.

Estamos al borde de perder nuestra democracia para mantener nuestro imperio. Una vez que una nación emprende ese camino, la dinámica que se aplica a todos los imperios comienza a funcionar –aislamiento, sobrecarga, la unión de fuerzas locales y globales opuestas al imperialismo, y finalmente la bancarrota.

La historia es instructiva sobre este dilema. Si elegimos mantener nuestro imperio, como hizo el imperio romano, ciertamente perderemos nuestra democracia e inexorablemente esperaremos el retroceso que genera el imperialismo. De todas maneras, existe una alternativa. Podemos, como hizo el imperio británico después de la Segunda Guerra Mundial, mantener la democracia renunciando al imperio. Los británicos no hicieron un trabajo particularmente brillante al liquidar su imperio y hubo bastantes casos en los que los imperialistas británicos desafiaron el compromiso de su nación con la democracia para quedarse con los privilegios externos. La guerra contra el Kikuyu en Kenia en la década del 50 y la invasión anglo-franco-israelí a Egipto en 1956 son ejemplos particularmente crueles de ello. Pero la idea central de la historia británica de posguerra es clara: el pueblo de las Islas Británicas eligió la democracia sobre el imperialismo.

En su libro Los orígenes del totalitarismo (Nota de la Redacción:http://www.analitica.com/va/sociedad/articulos/9151136.asp), la filósofa política Hannah Arendt ofreció el siguiente resumen sobre el imperialismo británico y su destino: