Carney en Davos: «Sabemos que el antiguo orden no volverá. No deberíamos lamentarlo. La nostalgia no es una estrategia»

24 de enero de 2026

Traducción del texto completo:

Los textos en color azul, son comentarios de la Redacción de piensaChile, hablando como ciudadanos del Tercer Mundo o de eso que hoy llaman Sur Global.

Hoy hablaré de la ruptura del orden mundial, del fin de una ficción agradable y del comienzo de una realidad brutal en la que la geopolítica de las grandes potencias no está sujeta a ninguna restricción.

Pero también les diré que los demás países, en particular las potencias medias como Canadá, no son impotentes. Tienen la capacidad de construir un nuevo orden que integre nuestros valores, como el respeto de los derechos humanos, el desarrollo sostenible, la solidaridad, la soberanía y la integridad territorial de los Estados.

Llama la atención el entusiasmo que despierta este discurso de Mark Carney y en algunos políticos de alto nivel, porque él no tiene nada realmente novedoso ni audaz o valiente. Sus planteamientos nada cambian, los benditos “valores” son los mismos, los “derechos humanos” y la “solidaridad” y la “honestidad” son sólo menciones vacías y que suenan ridículas en boca de quien nunca se  destacó por hacerlos valer en el plano “comunitario” = internacional (¡Libia, Balcanes -¡Serbia!-, Siria, Afganistán, Gaza, Ucrania etc.) Es lobo de la misma camada que sus vecinos del sur.

El poder de los menos poderosos comienza con la honestidad.

Cada día se nos recuerda que vivimos en una época de rivalidad entre grandes potencias. Que el orden basado en normas tiende a desaparecer. Que los fuertes actúan según su voluntad y los débiles sufren las consecuencias.

Este aforismo de Tucídides se presenta como inevitable, como una lógica natural de las relaciones internacionales que se reafirma.

Ante esta constatación, los países tienden en gran medida a seguir la corriente para mantener buenas relaciones. Se adaptan. Evitan los conflictos. Esperan que este conformismo les garantice la seguridad.

No es así.

¿Cuáles son entonces nuestras opciones?

En 1978, el disidente checo Václav Havel escribió un ensayo titulado El poder de los sin poder. En él planteaba una pregunta sencilla: ¿cómo ha podido mantenerse el sistema comunista?

Su respuesta comienza con la historia de un frutero. Cada mañana, coloca un cartel en su escaparate: «¡Trabajadores de todos los países, únanse!». Él no cree en ello. Nadie cree en ello. Pero lo coloca de todos modos, para evitar problemas, mostrar su cooperación, pasar desapercibido. Y como todos los comerciantes de todas las calles hacen lo mismo, el sistema sigue funcionando.

Eso es una mentira. Decenas de países han tratado más de una vez salir de la prisión a que los tienen condenados los países desarrollados, como Canadá, que siempre han mirado para otro lado cuando el imperialismo ataca con toda su brutalidad para impedir que los esclavos se le rebelen.

No sólo por la violencia, sino por la participación de los ciudadanos de a pie en rituales que saben perfectamente que son falsos.

Havel lo llamaba «vivir en la mentira». El poder del sistema no proviene de su veracidad, sino de la voluntad de cada uno de actuar como si fuera verdad. Y su fragilidad proviene de la misma fuente: en cuanto una sola persona deja de actuar así, en cuanto el frutero retira su letrero, la ilusión comienza a desmoronarse.

¿Por qué nunca antes  quiso “salir de la mentira” (la existencia ficticia de un orden institucional internacional), sino justo ahora, cuando se siente amenazado y tiene algo que perder?

Ha llegado el momento de que las empresas y los países retiren sus carteles.

Durante décadas, países como Canadá han prosperado gracias a lo que llamábamos el orden internacional basado en normas.

Nos hemos adherido a sus instituciones, hemos alabado sus principios y nos hemos beneficiado de su previsibilidad. Gracias a su protección, hemos podido aplicar políticas exteriores basadas en valores.

Valores que defienden y protegen las ventajas de los países desarrollados. Si, Canadá no es el hegemón, pero en sus periferia ha gozado de los beneficios que este le asegura a cambio de que lo siga lealmente.

Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era en parte falsa. Que los más poderosos se saltarían las normas cuando les conviniera. Que las normas que regulan el comercio se aplicaban de forma asimétrica. Y que el derecho internacional se aplicaba con mayor o menor rigor según la identidad del acusado o la víctima.

Aaah, sabían que “el orden internacional basado en normas era en parte falso” y por qué siguieron haciendo ganancias bajo ese pretexto?

Esta ficción era útil y la hegemonía estadounidense, en particular, contribuía a garantizar beneficios públicos: vías marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a los mecanismos de resolución de controversias.

Así que colocamos el letrero en el escaparate. Participamos en los rituales. Y, por lo general, evitamos señalar las discrepancias entre la retórica y la realidad.

Este compromiso ya no funciona.

Permítanme ser directo: estamos en plena ruptura, no en plena transición.

Aaaah, ¿están en plena ruptura? Y ¿Quién o qué produjo esa ruptura? ¿Ustedes? ¿Los países desarrollados o los BRICS?

Durante las dos últimas décadas, una serie de crisis —financiera, sanitaria, energética y geopolítica— ha puesto de manifiesto los riesgos de una integración mundial extrema.

Más recientemente, las grandes potencias han comenzado a utilizar la integración económica como medio de presión. Los aranceles como palanca. La infraestructura financiera como medio de coacción. Las cadenas de suministro como vulnerabilidades que explotar.

Es imposible «vivir en la mentira» de un beneficio mutuo gracias a la integración cuando esta se convierte en la fuente de tu subordinación.

Las instituciones multilaterales en las que se apoyaban las potencias medias, entre otras la OMC, las Naciones Unidas y la COP, que constituyen la arquitectura de la resolución colectiva de los problemas, se han debilitado considerablemente.

¡Que hipócritas! ¡Ahora, cuando el agua les comienza a mojar sus culos, entonces reaccionan! Como hasta ahora los afectados eran los países del Tercer Mundo, donde estas “potencias medias” como las llama Carney, hacían y siguen haciendo sus tremendos negocios, ellos callaban y ahora quieren mostrarse como rebeldes y defensores de la justicia.

Muchos países llegan a las mismas conclusiones. Deben reforzar su autonomía estratégica en los ámbitos de la energía, la alimentación, los minerales críticos, las finanzas y las cadenas de suministro.

Esta reacción es comprensible. Un país que no puede garantizar su suministro alimentario, energético o su defensa tiene pocas opciones. Cuando las normas ya no te protegen, debes protegerte tú mismo.

Aaah!, pero ese  “derecho a protegerse a si mismo” nunca fue aceptado ni apoyado por ustedes, las potencias medias, cuando los que invocaban ese derecho eran  otros, «países pequeños», no «potencias medianas», como Canadá.

Sin embargo, seamos realistas sobre las consecuencias de esta situación. Un mundo compartimentado será más pobre, más frágil y menos sostenible.

Hay otra verdad: si las grandes potencias renuncian incluso a fingir que respetan las normas y los valores para ejercer su poder sin trabas y defender sus intereses, las ventajas del «transaccionalismo» se vuelven difíciles de reproducir. Las potencias hegemónicas no pueden sacar provecho indefinidamente de sus relaciones.

Los aliados buscarán diversificarse para hacer frente a la incertidumbre. Recurrirán a mecanismos de protección. Multiplicarán sus opciones. Y eso les permitirá reafirmar su soberanía, antes basada en normas, pero que cada vez se basará más en su capacidad para resistir a las influencias externas.

Bueno, eso ya la mayoría del mundo lo está haciendo. Los BRICS son un intento de defenderse, de resistir a las imposiciones externas. Pero ustedes, las “potencias medias”, no vengan ahora a llorar miserias. Ustedes son parte responsable del estado actual del mundo.

Como he mencionado, esta gestión clásica de los riesgos tiene un coste, pero es posible compartir las inversiones relacionadas con la autonomía estratégica y la protección de la soberanía. Es más ventajoso invertir colectivamente en la resiliencia que construir cada uno su propia fortaleza. La adopción de normas comunes reduce la fragmentación. Las complementariedades benefician a todos.

Su gran propuesta de crear una organización de ‘potencias medianas’ para enfrentar al poder hegemónico conjuntamente parece novedosa, pero no lo es. Ya tenemos un enjambre de potencias medianas o pequeñas que, tanto económica como social y militarmente que ha fracasado y está periclitada y en proceso de disolución. Nos referimos a la UE.

La cuestión para las potencias medias, como Canadá, no es si debemos adaptarnos a esta nueva realidad. Debemos hacerlo. Se trata más bien de determinar si nos adaptamos simplemente construyendo muros más altos o si podemos mostrar más ambición.

Canadá fue uno de los primeros países en tomar conciencia de la situación, lo que nos llevó a modificar fundamentalmente nuestra orientación estratégica.

Las y los canadienses comprenden que nuestra concepción tradicional y tranquilizadora de que nuestra situación geográfica y nuestras alianzas nos garantizaban automáticamente la prosperidad y la seguridad ya no es válida.

Aaah, reconocen que al alero del Hegemon tenían “prosperidad y seguridad”. Pues bien, ahora paguen el costo de lo que han gozado y usufructuado por largos años. No es que esa concepción no sea ya más valida, pues nunca lo fue, pero hoy ya no es posible, así de simple es la cuestión.

Nuestra nueva estrategia se basa en lo que Alexander Stubb ha denominado «realismo basado en valores», es decir, nuestro objetivo es combinar principios y pragmatismo.

Nos mantenemos fieles a nuestros principios en lo que respecta a nuestros valores fundamentales: soberanía e integridad territorial, prohibición del uso de la fuerza salvo en los casos previstos en la Carta de las Naciones Unidas y respeto de los derechos humanos.

Claro, cuando usted dice “nuestros”, se refiere a las “potencias medias”, no a lo que ayer se llamaba “Tercer Mundo” y hoy se le llama “Sur Global”. Citar la Carta de la Naciones Unidas para defender derechos, seguramente sigue siendo limitada a la defensa de los Derechos de “las potencias medianas”. Bueno, que les vaya bien!

Somos pragmáticos porque reconocemos que los avances suelen ser graduales, que los intereses divergen y que no todos nuestros socios comparten necesariamente nuestros valores. Colaboramos de forma abierta, estratégica y lúcida. Aceptamos plenamente el mundo tal y como es, sin esperar a que se convierta en el que nos gustaría ver.

Canadá adapta sus relaciones para que su alcance se corresponda con sus valores. Damos prioridad a un amplio diálogo para maximizar nuestra influencia, en un contexto en el que el orden mundial es particularmente inestable, los riesgos son elevados y los retos para el futuro son considerables.

Ya no dependemos únicamente de la fuerza de nuestros valores, sino también del valor de nuestra fuerza.

Señor Carney, la “fuerza de sus valores” siempre se ha impuesto por “el valor de la fuerza” con que han contado.

Consolidamos esta fuerza en nuestro país.

Desde que mi Gobierno asumió el poder, hemos reducido los impuestos sobre la renta, las ganancias de capital y las inversiones de las empresas, hemos eliminado todos los obstáculos federales al comercio interprovincial y estamos acelerando la implementación de inversiones por valor de un billón de dólares en los ámbitos de la energía, la inteligencia artificial y los minerales críticos, en la creación de nuevos corredores comerciales y en muchas otras cosas.

Estamos duplicando nuestro gasto en defensa para 2030 y lo estamos haciendo de manera que se refuercen nuestras industrias nacionales.

Clarísimo, ustedes están ya trabajando para mejorar “el valor de su fuerza”, para defender “la fuerza de sus valores”

Nos estamos diversificando rápidamente en el extranjero. Hemos establecido una asociación estratégica global con la Unión Europea que incluye nuestra adhesión a la iniciativa SAFE sobre acuerdos europeos de suministro en materia de defensa.

En los últimos seis meses, hemos firmado otros doce acuerdos comerciales y de seguridad en cuatro continentes.

En los últimos días, hemos establecido nuevas asociaciones estratégicas con China y Qatar.

Actualmente estamos negociando acuerdos de libre comercio con la India, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, Tailandia, Filipinas y el Mercosur.

Si, conocemos el valor que tienen y la filosofía que está detrás de esos “Acuerdos de Libre Comercio”, basados en la fuerza de sus valores, valores que hay que defender con la fuerza.

Para contribuir a la resolución de los problemas mundiales, damos prioridad a una geometría variable, es decir, nos adherimos a diferentes coaliciones para diferentes cuestiones, en función de los valores e intereses comunes.

En lo que respecta a Ucrania, somos un miembro importante de la Coalición de Voluntarios y uno de los mayores contribuyentes per cápita a su defensa y seguridad.

En materia de soberanía en el Ártico, apoyamos firmemente a Groenlandia y Dinamarca y respaldamos plenamente su derecho exclusivo a determinar el futuro de Groenlandia. Nuestro compromiso con el artículo 5 es inquebrantable.

Colaboramos con nuestros aliados de la OTAN (incluido el grupo de los ocho países nórdicos y bálticos) para hacer más seguros los flancos norte y oeste de la Alianza, en particular mediante inversiones sin precedentes de Canadá en radares transhorizonte, submarinos, aviones y el despliegue de militares sobre el terreno. Canadá se opone firmemente a la imposición de aranceles relacionados con Groenlandia y pide que se mantengan conversaciones específicas con el fin de alcanzar los objetivos comunes de seguridad y prosperidad para el Ártico.

Seré curioso señor Primer Ministro, geográficamente ¿cuál es la línea del flanco norte y el oeste de la OTAN?

En materia de comercio plurilateral, apoyamos los esfuerzos por tender un puente entre la Asociación Transpacífica y la Unión Europea, con vistas a crear un nuevo bloque comercial de 1.500 millones de personas.

En lo que respecta a los minerales críticos, estamos formando clubes de compradores arraigados en el G7 para permitir que el mundo se diversifique y escape a la concentración de la oferta.

En materia de inteligencia artificial, cooperamos con democracias que comparten nuestros puntos de vista para evitar vernos finalmente obligados a elegir entre potencias hegemónicas y proveedores a gran escala.

No se trata de un multilateralismo ingenuo. Nuestro enfoque tampoco se basa en instituciones debilitadas. Consiste en establecer coaliciones eficaces, en función de los retos, entre socios que comparten suficientes puntos en común para actuar juntos. En algunos casos, será la gran mayoría de los países.

¿Multilateralismo ingenuo? Claro que no, por eso, como ya lo dijo antes, están ya trabajando para mejorar “el valor de su fuerza”, para defender “la fuerza de sus valores”. Suena bien ¿no?

Y consiste en crear una amplia red de conexiones en los ámbitos del comercio, la inversión y la cultura, en la que podamos apoyarnos para afrontar los retos y aprovechar las oportunidades que se nos presenten.

Las potencias medias deben actuar juntas, porque si no estás en la mesa, estás en el menú.

Totalmente de acuerdo y como la inmensa mayoría de los países  están muy lejos de ser “potencias medias”, no estamos en la mesa, estamos en el menú. Podemos putear contra usted, pero hay que reconocer que es un tipo sincero, como un buen agente del Goldman Sachs.

Las grandes potencias pueden permitirse actuar solas. El tamaño de su mercado, su capacidad militar y su poder les permiten imponer sus condiciones.

No es el caso de las potencias medias. Cuando negociamos sólo a nivel bilateral con una potencia hegemónica, lo hacemos desde una posición de debilidad. Aceptamos lo que se nos ofrece. Competimos entre nosotros por ser los más complacientes.

Eso no es soberanía. Es fingir ser soberano mientras se acepta la subordinación.

¿Y nosotros? ¿el perraje? ¿Qué podemos hacer para defender nuestros derechos? Para usted no existimos más que en el Menú, ¿No es cierto? Tal como lo dice, brutalmente: “Eso no es soberanía”. Según usted no nos queda más que subordinarnos a lo que ustedes nos indiquen.

En un mundo marcado por la rivalidad entre las grandes potencias, los países intermedios tienen dos opciones: competir entre sí para obtener favores o unirse para crear una tercera vía que tenga peso.

No debemos permitir que el auge de las potencias duras nos impida ver que la legitimidad, la integridad y las normas mantendrán su fuerza si decidimos ejercerlas juntos.

Lo que me lleva de vuelta a Havel.

Lo que interpreta de Václav Havel es, simplemente, un sofisma. El ser humano no sólo actúa por interés propio egoísta, también actúa por el bienestar general, por ideales y utopías, lo que supera vastamente la mentalidad egocéntrica, ambiciosa y voraz del homo oeconomicus del capitalismo. Es cierto que la ley de las masas puede generar una pseudo verdad “porque todo el mundo piensa así”, pero también existe la capacidad de reflexión, de juicio crítico del Hombre como sujeto de acción, capaz de razonar y buscar su verdad, de manera que no se orientan sociedades poniendo papelitos.

Para las potencias medias, ¿qué significa «vivir en la verdad»?

Es nombrar la realidad. Dejar de invocar el «orden internacional basado en normas» como si aún funcionara tal y como se nos presenta. Llamar al sistema por su nombre: un período de intensificación de la rivalidad entre las grandes potencias, en el que las más fuertes actúan según sus intereses utilizando la integración económica como arma de coacción.

Afirma el orador que hay que “vivir en la verdad”, ¿en qué verdad, de las muchas que hay, y de qué realidad, de las muchas que hay?  Habla de una “verdadera cooperación y de la capacidad de dejar de fingir y llamar ahora las cosas por su nombre”: Aquí cabe preguntarse: ¿de dónde tanta sinceridad y moralidad ahora? Porque suena muy bien como fin deseable, en eso podremos concordar, evidentemente. ¿Pero en qué podrá basarse esto para dejar de ser solamente una frase hecha, vacía y engañosa si nada fundamental ha cambiado del ideario del capitalismo, de su visión del Hombre, de la ventaja propia, de la competencia y la acumulación de riquezas?

Es actuar de manera coherente. Aplicar las mismas normas a los aliados y a los rivales. Cuando las potencias medias critican la intimidación económica por parte de unos, pero guardan silencio cuando proviene de otros, dejamos el cartel en el escaparate.

Es poner en práctica aquello en lo que afirmamos creer. En lugar de esperar a que se restablezca el antiguo orden, crear instituciones y celebrar acuerdos que desempeñen la función que se supone que deben desempeñar.

Por lo que veo, usted y los suyos, no han renunciado del todo “a que se restablezca el antiguo orden”, y por mientras eso ocurre, usted, abiertamente llama a “crear instituciones y celebrar acuerdos que desempeñen la función que se supone que deben desempeñar”

Y es reducir la influencia que permite la coacción. Todo gobierno debería dar prioridad a la creación de una economía nacional fuerte. La diversificación internacional no es sólo una cuestión de prudencia económica, sino también la base material de una política exterior honesta. Los países se ganan el derecho a adoptar posiciones de principio al reducir su vulnerabilidad a las represalias.

Canadá tiene lo que el mundo busca. Somos una superpotencia energética. Contamos con importantes reservas de minerales críticos. Tenemos la población más instruida del mundo. Nuestros fondos de pensiones se encuentran entre los inversores más importantes y sofisticados del mundo. Contamos con capital, talento y un gobierno con una enorme capacidad financiera que le permite actuar con determinación. Y nos adherimos a valores a los que muchos otros aspiran.

Canadá es una sociedad pluralista que funciona. Nuestro espacio público es ruidoso, diverso y libre. La población canadiense sigue comprometida con la sostenibilidad.

Somos un socio estable y fiable en un mundo que no lo es en absoluto, y que establece y valora las relaciones a largo plazo.

Canadá tiene algo más: la conciencia de lo que está sucediendo y la determinación de actuar en consecuencia.

Entendemos que esta ruptura exige algo más que una simple adaptación. Exige honestidad sobre la realidad del mundo tal y como es.

Retiramos el cartel del escaparate.

Sabemos que el antiguo orden no volverá. No deberíamos lamentarlo. La nostalgia no es una estrategia.

Pero a partir de esta ruptura, podemos construir algo mejor, más fuerte y más justo.

Esa es la tarea de las potencias medias, que son las que más tienen que perder en un mundo de fortalezas y las que más tienen que ganar en un mundo de verdadera cooperación.

Los poderosos tienen su poder. Pero nosotros también tenemos algo: la capacidad de dejar de fingir, de llamar a las cosas por su nombre, de reforzar nuestra posición en casa y de actuar juntos.

Este es el camino que ha elegido Canadá. Lo hemos elegido abiertamente y con confianza.

Y es un camino abierto a cualquier país que desee seguirlo con nosotros.

Señor Carney, Usted intenta levantar una crítica a su vecino del sur, evocando la ausencia de actuaciones y de valores que su propio país también encubrió o fomentó cuando podía sacar ventajas de esa ausencia (esa es su ‘ficción útil’). Por ello resulta bastante demagógico y grotesco que ahora quiera usarlos para criticar a su adversario. Para mencionar algo ‘positivo’: Quizás original  resulta su acotación de que “las potencias hegemónicas no pueden sacar provecho  indefinidamente de sus relaciones”

 

 

Fuente: https://legrandcontinent.eu/es/2026/01/21/construir-algo-mejor-el-discurso-completo-de-mark-carney-en-davos-x/

 

Video: https://www.youtube.com/watch?v=apNFXfgahkg

 

21 de enero de 2026 • Política