24 de marzo de 2022

Editorial

Desde el 24 de febrero, Rusia está librando una guerra contra Ucrania que viola el derecho internacional. Los medios de comunicación occidentales y con ellos los responsables políticos son unánimes: Rusia es el único agresor y Ucrania la víctima, a la que hay que ayudar por todos los medios, incluidos los militares (armas y voluntarios). Cualquier otro punto de vista es difícilmente permisible. Hay guerra, pocos hablan de paz. Una cosa es extremadamente inusual: en todas las guerras que Estados Unidos lanzó en Serbia, Irak, Libia, etc., que eran contrarias al derecho internacional, no hubo ni de lejos las reacciones que ahora estamos experimentando a diario en el caso de Rusia. En su mayor parte, las guerras fueron aceptadas con aprobación o incluso algunos estados participaron en ellas – la violación del derecho internacional: no es un problema.

El presidente ruso Vladimir Putin se ha convertido en el centro de atención de los medios de comunicación. Se le culpa de todo lo que ocurre en Ucrania y sus alrededores. Es difícil encontrar un análisis diferenciado que no se conforme con el esquema banal «Occidente y Ucrania buenos – Rusia y Putin malos». Casi nadie piensa en las causas de este conflicto, que no se encuentran en la invasión de Ucrania por los rusos, al igual que el asesinato en Sarajevo no fue la causa de la Primera Guerra Mundial.

Cualquiera que no siga ciegamente la narrativa occidental y que además eche un vistazo a la historia anterior se verá arrastrado. Es, en el mejor de los casos, un «entendedor de Putin», y en el peor, un «teórico de la conspiración» al que no hay que creer. En la Primera Guerra Mundial, eran los «traidores a la patria» los que eran condenados al ostracismo social si hablaban críticamente del ambiente bélico. Con la memorable frase del emperador alemán ante el Reichstag: «¡Ya no conozco partidos, sólo conozco alemanes!», el último pacifista se convirtió en un acérrimo defensor de la patria en una guerra que al final dejó montones de cadáveres para nada y nada más.

En este ambiente caldeado, en el que el senador estadounidense Lindsey Graham ha pedido prácticamente un atentado contra Putin, no estamos lejos de acabar en una conflagración del tipo que tampoco nadie esperaba en 1914. Es imprescindible conocer la historia reciente del conflicto para tener una visión diferenciada de los acontecimientos que finalmente condujeron a la guerra contra Ucrania.

En esta edición, la crisis de Ucrania es un punto de atención. Conocer el contexto histórico, económico y político debería contribuir a una mayor cautela y razón y, en última instancia, a la paz. La guerra debe terminar y la diplomacia debe volver a ocupar su lugar, esa es la orden del día.

Los editores

Archivo PDF: Actualidad del 15 de marzo de 2022 | Nº 4/5

^

«La política de Estados Unidos siempre ha sido impedir que Alemania y Rusia colaboren más estrechamente»

Antecedentes históricos, políticos y económicos de la guerra de Ucrania

Entrevista con Jacques Baud

*Jacques Baud tiene un máster en econometría y un posgrado en seguridad internacional del Instituto Universitario de Relaciones Internacionales de Ginebra y fue coronel del ejército suizo. Trabajó para el Servicio de Inteligencia Estratégica de Suiza y fue asesor sobre la seguridad de los campos de refugiados en el este del Zaire durante la guerra de Ruanda (ACNUR-Zaire/Congo, 1995-1996). Trabajó para el DOMP (Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz) de las Naciones Unidas en Nueva York (1997-99), fundó el Centro Internacional de Desminado Humanitario de Ginebra (CIGHD) y el Sistema de Gestión de Información para la Acción contra las Minas (IMSMA). Contribuyó a la introducción del concepto de inteligencia en las operaciones de paz de la ONU y dirigió el primer Centro Conjunto de Análisis de Misiones de la ONU (JMAC) en Sudán (2005-06). Fue jefe de la División de Política y Doctrina de Paz del Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la ONU en Nueva York (2009-11) y del Grupo de Expertos de la ONU sobre la Reforma del Sector de la Seguridad y el Estado de Derecho, trabajó en la OTAN y es autor de varios libros sobre inteligencia, guerra asimétrica, terrorismo y desinformación.

 

La actualidad en el punto de mira, señor Baud, Ud. conoce la región en la que hay guerra en estos momentos. ¿Qué conclusiones ha sacado de los últimos días, y cómo se ha podido llegar a esto?

Jacques Baud Conozco muy bien la región de la que hablamos. Estuve en el DFAE [Departamento Federal de Asuntos Exteriores] y, en su nombre, estuve en comisión de servicio en la OTAN durante cinco años en la lucha contra la proliferación de armas ligeras. He supervisado proyectos en Ucrania después de 2014. Esto significa que conozco muy bien a Rusia debido a mi anterior trabajo de inteligencia, la OTAN, Ucrania y el entorno asociado. Hablo ruso y tengo acceso a documentos que poca gente mira en Occidente.

Usted es un experto en la situación de Ucrania y sus alrededores. Su actividad profesional le ha llevado a la actual región en crisis. ¿Cómo percibe lo que está sucediendo?

Es una locura, se podría decir que hay una verdadera histeria. Lo que me llama la atención, y me molesta mucho, es que nadie se pregunta por qué invadieron los rusos. Nadie va a abogar por la guerra, y menos yo. Pero como antiguo jefe de «Política y Doctrina de Paz» del Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la ONU en Nueva York durante dos años, siempre me hago la siguiente pregunta: ¿Cómo se ha llegado a este punto de hacer la guerra?

¿Cuál era su tarea allí?

Se trataba de explorar cómo se producen las guerras, qué elementos conducen a la paz y qué se puede hacer para evitar víctimas o cómo prevenir una guerra. Si no entiendes cómo se produce la guerra, no puedes encontrar una solución. Estamos exactamente en esta situación. Cada país está imponiendo sus propias sanciones contra Rusia, y saben muy bien que esto no va a ninguna parte. Lo que me chocó especialmente fue la declaración del Ministro de Economía de Francia de que quieren destruir la economía de Rusia con el objetivo de hacer sufrir al pueblo ruso. Esa es una afirmación que me indigna.

El objetivo de Rusia de desmilitarización y desnazificación

¿Cómo valora el ataque ruso?

Cuando un Estado ataca a otro, va en contra del derecho internacional. Pero también hay que ver los antecedentes de esto. En primer lugar, hay que dejar claro que Putin no está loco ni ha perdido el contacto con la realidad. Es una persona muy metódica, sistemática, es decir, muy rusa. Creo que es consciente de las consecuencias de sus acciones en Ucrania. Juzgó -obviamente con razón- que tanto si realizaba una «pequeña» operación para proteger a la población del Donbás como una operación «masiva» en favor de los intereses nacionales de Rusia y de la población del Donbás, las consecuencias serían las mismas. A continuación, se ha ido a por la solución máxima.

¿Cuál es su objetivo?

Desde luego, no está dirigida contra la población ucraniana. Putin lo ha dicho una y otra vez. También se puede ver en los hechos. Rusia sigue suministrando gas a Ucrania. Los rusos no han dejado de hacerlo. No han cerrado Internet. No han destruido las centrales eléctricas ni el suministro de agua. Por supuesto, hay ciertas zonas en las que hay combates. Pero se ve un enfoque muy diferente de los estadounidenses, por ejemplo, en la antigua Yugoslavia, Irak o incluso Libia. Cuando los países occidentales los atacaron, primero destruyeron el suministro de electricidad y agua y toda la infraestructura.

¿Por qué hace esto Occidente?

El planteamiento de los países occidentales -también es interesante verlo desde el punto de vista de la doctrina operativa- está alimentado por la idea de que si se destruye la infraestructura, la población se rebelará contra el dictador impopular y así te librarás de él. Esta fue también la estrategia durante la Segunda Guerra Mundial, cuando se bombardearon ciudades alemanas como Colonia, Berlín, Hamburgo, Dresde, etc. Apuntaron directamente a la población civil para que hubiera un levantamiento. El gobierno pierde su poder a través de un levantamiento y usted ha ganado la guerra sin poner en peligro a sus propias tropas. Esa es la teoría.

¿Cuál es el enfoque ruso?

Esto es completamente diferente. Han anunciado claramente su objetivo. Quieren la «desmilitarización» y la «desnazificación». Si se sigue honestamente la información, eso es exactamente lo que están haciendo. Por supuesto, una guerra es una guerra, y lamentablemente siempre hay muertos en el proceso, pero es interesante ver lo que dicen las cifras. El viernes (4 de marzo), la ONU hizo balance. Informó de la muerte de 265 civiles ucranianos. Por la noche, el Ministerio de Defensa ruso cifró en 498 el número de soldados muertos. Esto significa que hay más víctimas entre los militares rusos que entre los civiles del lado ucraniano. Si ahora se compara esto con Irak o Libia, entonces es exactamente lo contrario con la guerra occidental.

Esto contradice la imagen que se da en Occidente?

Sí, nuestros medios de comunicación lo presentan como que los rusos lo están destruyendo todo, pero obviamente eso no es cierto. También me molesta la descripción que hacen nuestros medios de comunicación de que Putin ha decidido repentinamente atacar y conquistar Ucrania. Estados Unidos advirtió durante varios meses que habría un ataque sorpresa, pero no ocurrió nada. Por cierto, los servicios de inteligencia y los dirigentes ucranianos han negado repetidamente las declaraciones estadounidenses. Si se examinan los informes militares y los preparativos, se ve claramente que Putin no tenía intención de atacar Ucrania hasta mediados de febrero.

¿Por qué ha cambiado esto? ¿Qué ha pasado?

Tienes que saber algunas cosas sobre esto, de lo contrario no lo entenderás. El 24 de marzo de 2021, el presidente ucraniano Selenskyj decretó su intención de reconquistar Crimea. A continuación, comenzó a mover el ejército ucraniano hacia el sur y el sureste, hacia el Donbás. Así que desde hace un año, tenemos una acumulación permanente del ejército en la frontera sur de Ucrania. Esto explica por qué no había tropas ucranianas en la frontera ruso-ucraniana a finales de febrero. Selenskyj siempre ha adoptado la postura de que los rusos no atacarán Ucrania. El ministro de defensa ucraniano también lo ha confirmado en repetidas ocasiones. Asimismo, el jefe del Consejo de Seguridad ucraniano confirmó en diciembre y enero que no había indicios de un ataque ruso a Ucrania.

¿Fue un truco?

No, lo dijeron varias veces, y estoy seguro de que Putin, que también lo dijo repetidamente, por cierto, no quería atacar. Evidentemente, hubo presiones de los Estados Unidos.
Estados Unidos tiene poco interés en la propia Ucrania. En este punto, querían aumentar la presión sobre Alemania para que cerrara el North Stream II. Querían que Ucrania provocara a Rusia y, si ésta reaccionaba, el North-Stream II quedaría congelado. Con motivo de la visita de Olaf Scholz a Washington se aludió a tal escenario, y Scholz claramente no quiso seguirlo. No es sólo mi opinión, también hay estadounidenses que lo ven así: El objetivo es North Stream II, y no hay que olvidar que North Stream II se construyó a petición de los alemanes. Es fundamentalmente un proyecto alemán. Porque Alemania necesita más gas para alcanzar sus objetivos energéticos y climáticos.

 

En una guerra nuclear, Europa sería el campo de batalla

 ¿Por qué los EE.UU. presionaron para ello?

Desde la Segunda Guerra Mundial, la política de Estados Unidos siempre ha sido impedir que Alemania y Rusia o la URSS colaboren más estrechamente. Esto es así a pesar de que los alemanes tienen un miedo histórico a los rusos. Pero se trata de las dos mayores potencias de Europa. Históricamente, siempre ha habido relaciones económicas entre Alemania y Rusia. Los Estados Unidos siempre han tratado de evitarlo. No hay que olvidar que en una guerra nuclear, Europa sería el campo de batalla. Eso significa que en ese caso los intereses de Europa y de Estados Unidos no serían necesariamente los mismos. Esto explica por qué en los años 80 la Unión Soviética apoyó los movimientos pacifistas en Alemania. Una relación más estrecha entre Alemania y Rusia haría inútil la estrategia nuclear estadounidense.

Estados Unidos siempre ha criticado la dependencia energética?

Resulta irónico que Estados Unidos critique la dependencia energética de Alemania o de Europa con respecto a Rusia. Rusia es el segundo proveedor de petróleo de Estados Unidos. Estados Unidos compra su petróleo principalmente a Canadá, luego a Rusia, seguido de México y Arabia Saudí. Esto significa que Estados Unidos depende de Rusia. Lo mismo ocurre con los motores de misiles, por ejemplo. Eso no molesta a los Estados Unidos. Pero a Estados Unidos le molesta que los europeos dependan de Rusia.

Durante la Guerra Fría, Rusia, es decir, la Unión Soviética, siempre cumplió todos los contratos de gas. La forma de pensar rusa es muy similar a la suiza en este sentido. Rusia obedece las leyes, se siente obligada por las normas como Suiza. Eres emocional, pero las reglas se aplican y tú haces cumplir esas reglas. Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética nunca relacionó la economía con la política. La disputa en Ucrania es una disputa puramente política.

La teoría de Brzeziński de que Ucrania es la clave para dominar Asia también juega un papel aquí?

Brzeziński fue sin duda un gran pensador y sigue influyendo en el pensamiento estratégico de Estados Unidos. Pero este aspecto no es tan central en esta crisis, en mi opinión. Ucrania es ciertamente importante. Pero la cuestión de quién domina o controla Ucrania no es central. Los rusos no persiguen el objetivo de controlar Ucrania. El problema de Rusia con Ucrania, como el de otros países, es de estrategia militar.

¿Qué significa eso?

En todo el debate que se está llevando a cabo en estos momentos en todas partes, se están ignorando cosas cruciales. Ciertamente, la gente habla de las armas nucleares, pero es como en una película. La realidad es algo diferente. Los rusos quieren una distancia entre la OTAN y Rusia. El elemento central de la OTAN es el poder nuclear estadounidense. Esa es la esencia de la OTAN. Cuando trabajaba en la OTAN, Jens Stoltenberg -ya era mi jefe- siempre decía: «La OTAN es una potencia nuclear». En la actualidad, cuando Estados Unidos despliega sistemas de misiles en Polonia y Rumanía, se trata de los llamados sistemas MK-41.

¿Son armas defensivas?

Estados Unidos, por supuesto, dice que son puramente defensivos. En efecto, puede lanzar misiles defensivos desde estas plataformas de lanzamiento. Pero también se pueden utilizar misiles nucleares con el mismo sistema. Estas rampas están a pocos minutos de Moscú. Si ocurre algo en una situación de mayor tensión en Europa y los rusos se dan cuenta, por las imágenes de satélite, de que hay actividad en las plataformas de lanzamiento y se está preparando algo, ¿esperarán hasta que posiblemente se lancen misiles nucleares hacia Moscú?

Mas bien nada…

…por supuesto que no. Lanzarían inmediatamente un ataque preventivo. Toda la escalada se produjo después de que Estados Unidos se retirara del Tratado ABM [Tratado de Misiles Antibalísticos]. En virtud del Tratado ABM, no podrían haber desplegado dicho sistema en Europa. Cuando se trata de una confrontación, siempre se necesita un cierto tiempo de reacción. Aunque sólo sea porque pueden producirse errores.

También tuvimos algo así durante la Guerra Fría. Cuanto mayor sea la distancia a los lugares de despliegue, más tiempo tendrá para reaccionar. Si los misiles se sitúan demasiado cerca del territorio ruso, no hay tiempo para reaccionar en caso de ataque y se corre el riesgo de entrar en una guerra nuclear mucho más rápido. Esto afecta a todos los países del entorno. Los rusos se dieron cuenta, por supuesto, y fundaron el Pacto de Varsovia sobre esa base.

La importancia de las armas nucleares es cada vez mayor

Primero fue la OTAN…

La OTAN se fundó en 1949 y el Pacto de Varsovia sólo seis años después. El motivo fue el rearme de la RFA y su ingreso en la OTAN en 1955. Si se observa el mapa de 1949, se ve una brecha muy grande entre la potencia nuclear de la OTAN y la URSS. Mientras la OTAN avanzaba hacia la frontera rusa con la adhesión de Alemania, Rusia formó el Pacto de Varsovia. Los estados de Europa del Este ya eran todos comunistas y el PC era muy fuerte en todos los países. Casi peor que en la URSS. La URSS quería tener un cinturón de seguridad a su alrededor, así que creó el Pacto de Varsovia. Quería asegurarse un delantal para poder librar una guerra convencional durante el mayor tiempo posible. Esa era la idea: permanecer en la esfera convencional el mayor tiempo posible y no entrar directamente en la nuclear.

¿Sigue siendo así hoy en día?

Tras la Guerra Fría, el armamento nuclear quedó un poco olvidado. La seguridad ya no era una cuestión de armas nucleares. La guerra de Irak y la de Afganistán fueron guerras con armas convencionales, y la dimensión nuclear se perdió un poco de vista. Pero los rusos no lo han olvidado. Piensan de forma muy estratégica. En algún momento, visité al Estado Mayor en Moscú, en la Academia de Voroshilovsk. Allí se puede ver cómo piensa la gente. Piensan estratégicamente, como se debe pensar en tiempos de guerra.

¿Se puedes ver eso hoy?

Eso se puede ver muy claramente hoy en día. La gente de Putin piensa estratégicamente. Hay pensamiento estratégico, pensamiento operativo y pensamiento táctico. Los países occidentales, como vimos en Afganistán o Irak, no tienen ninguna estrategia. Este es exactamente el problema que tienen los franceses en Malí. Ahora Malí ha exigido que abandonen el país, porque los franceses están matando gente sin una estrategia y sin un objetivo. Con los rusos es completamente diferente, ellos piensan estratégicamente. Tienen un objetivo. Lo mismo ocurre con Putin.

Nuestros medios de comunicación informan repetidamente de que Putin ha puesto en juego las armas nucleares. ¿También has oído eso?

Sí, Vladimir Putin puso sus fuerzas nucleares en alerta de nivel 1 el 27 de febrero. Pero eso es sólo la mitad de la historia. Los días 11 y 12 de febrero se celebró en Múnich la conferencia sobre seguridad. Selensky estaba allí. Expresó que quería adquirir armas nucleares. Esto se interpretó como una amenaza potencial. Por supuesto, la luz roja se encendió en el Kremlin. Para entenderlo, hay que tener presente el Acuerdo de Budapest de 1994. Se trataba de destruir los misiles nucleares de las antiguas repúblicas soviéticas y dejar sólo a Rusia como potencia nuclear. Ucrania también entregó las armas nucleares a Rusia, y ésta aseguró a cambio la inviolabilidad de sus fronteras. Cuando Crimea volvió a Rusia, en 2014, Ucrania dijo que tampoco respetaría el acuerdo de 1994.

Volviendo a las armas nucleares. ¿Qué dijo realmente Putin?

Si Selenskyj quisiera recuperar las armas nucleares, sería sin duda una vía inaceptable para Putin. Cuando tienes armas nucleares justo en la frontera, hay muy poco tiempo de advertencia. Hubo una conferencia de prensa después de la visita de Macron, y Putin dijo allí en términos inequívocos que si la distancia entre la OTAN y Rusia era demasiado pequeña, esto podría conducir inadvertidamente a complicaciones. Pero el elemento decisivo fue el inicio de la guerra contra Ucrania, cuando el ministro de Asuntos Exteriores francés amenazó a Putin subrayando que la OTAN era una potencia nuclear. Putin reaccionó a esto y puso sus fuerzas nucleares en alerta inicial. La prensa, por supuesto, no lo mencionó. Putin es realista, tiene los pies en la tierra y tiene un propósito.

¿Qué ha llevado a Putin a intervenir militarmente ahora?

El 24 de marzo de 2021, Selenskyj emitió el decreto que sostiene que el reconquistará Crimea. El se ha preparado para ello. No se sabe si esa era su intención o sólo una maniobra política. Sin embargo, lo que hemos visto es que ha reforzado masivamente el ejército ucraniano en la región de Donbás y lo ha reunificado en el sur en dirección a Crimea. Por supuesto, los rusos se han dado cuenta de esto. Al mismo tiempo, la OTAN llevó a cabo una gran maniobra entre el Báltico y el Mar Negro en abril del año pasado. Esto, comprensiblemente, sorprendió a los rusos. Realizaron ejercicios en el distrito militar del sur para marcar su presencia. Las cosas se calmaron después, y en septiembre Rusia celebró los ejercicios «Zapad 21», planeados desde hace tiempo. Estos ejercicios se celebran cada cuatro años. Al final de la maniobra, algunas tropas permanecieron cerca de Bielorrusia. Eran tropas del Distrito Militar del Este. La mayor parte del material se dejó allí, porque estaba prevista una gran maniobra con Bielorrusia a principios de este año.

¿Cómo reaccionó Occidente?

Europa, y sobre todo Estados Unidos, lo interpretaron como un refuerzo de la capacidad de ataque a Ucrania. Expertos militares independientes, pero también el jefe del Consejo de Seguridad ucraniano, dijeron que no había preparativos de guerra en marcha. Rusia dejó el material de octubre para los ejercicios con Bielorrusia – que no estaba previsto para un ataque. Los llamados expertos militares occidentales, especialmente de Francia, calificaron inmediatamente esta preparación para la guerra e hicieron ver a Putin como un dictador loco. Ese es todo el desarrollo que tuvo lugar desde finales de octubre de 2021 hasta principios de este año. La comunicación de EE.UU. y Ucrania sobre esta cuestión fue muy contradictoria. Uno habló de un ataque planeado, el otro lo negó. Era un constante ir y venir en términos de sí y no.

 

La OSCE denuncia un intenso bombardeo de las Repúblicas Populares de Lugansk y Donetsk por parte de Ucrania en febrero

 ¿Qué pasó en febrero?

A finales de enero, la situación parece cambiar y parece que Estados Unidos habló con Selenskyj, porque entonces hubo un cambio. Desde principios de febrero, EE.UU. seguía diciendo que los rusos estaban a punto de atacar. Difunden escenarios de un ataque. Antony Blinken, por ejemplo, habló ante el Consejo de Seguridad de la ONU y explicó cómo se produciría el ataque ruso. Dijo que lo sabía por los servicios de inteligencia. Esto recuerda a la situación de 2002/2003 antes del ataque a Irak. También en este caso se basó supuestamente en el análisis de los servicios de inteligencia. Eso tampoco era cierto entonces. Porque la CIA no estaba convencida de la presencia de armas de destrucción masiva en Irak. Así que Rumsfeld no se apoyó en la CIA, sino en un pequeño grupo confidencial dentro del Ministerio de Defensa que había sido creado específicamente para esta situación con el fin de eludir los análisis de la CIA.

¿De dónde viene la información hoy en día?

En el contexto de Ucrania, Blinken ha hecho exactamente lo mismo. Se puede saber por el hecho de que nadie de la CIA se ha pronunciado al respecto. Los analistas estadounidenses han observado que los servicios de inteligencia no han hecho acto de presencia en este contexto. Todo lo que nos contó Blinken procedía de un grupo que él mismo había reunido, dentro de su departamento, el llamado Equipo Tigre. Estos escenarios que se nos han presentado no provienen de la inteligencia. Los llamados expertos inventaron un escenario determinado con una agenda política. Así surgió el rumor de que los rusos iban a atacar. Así que Joe Biden dijo que sabía que los rusos atacarían el 16 de febrero. Cuando se le preguntó cómo lo sabía, respondió que Estados Unidos tenía una buena capacidad de inteligencia. No mencionó a la CIA ni al Servicio Nacional de Inteligencia.

¿Pasó algo el 16 de febrero?

Sí, en este día vemos un aumento extremo de las violaciones del alto el fuego por parte de los militares ucranianos a lo largo de la línea del alto el fuego, la llamada línea de contacto. Durante los últimos ocho años se han producido violaciones de forma intermitente, pero desde el 12 de febrero se ha producido un aumento extremo de las explosiones, especialmente en las zonas de Donetsk y Lugansk. Esto sólo se sabe porque todo fue registrado por la misión de la OSCE en el Donbás. Se pueden leer estos protocolos en los «Informes diarios» de la OSCE.

¿Qué querían conseguir los militares ucranianos con esto?

Fue sin duda el comienzo de una ofensiva contra el Donbás. Al intensificarse el fuego de artillería, las autoridades de las dos repúblicas comenzaron a evacuar a la población civil y a llevarla a Rusia. Sergei Lavrov habló en una entrevista de 100.000 refugiados. Rusia vio los signos de una operación a gran escala.

¿Cuáles fueron las consecuencias?

Esta acción de los militares ucranianos básicamente desencadenó todo. En ese momento, para Putin estaba claro que Ucrania quería llevar a cabo una ofensiva contra las dos repúblicas. El 15 de febrero, el parlamento ruso, la Duma, adoptó una resolución en la que proponía el reconocimiento de las dos repúblicas. Putin no reaccionó al principio, pero a medida que los ataques se hacían más fuertes, decidió el 21 de febrero aplicar la demanda de la resolución parlamentaria.

 

Causas del extremismo de derechas en Ucrania

 ¿Por qué ha dado Putin este paso?

En esta situación, no tuvo más remedio que hacerlo, porque la población rusa no habría entendido que no hiciera nada para proteger a la población de origen ruso en el Donbás. Para Putin estaba claro que si reaccionaba e intervenía, Occidente respondería con sanciones masivas, independientemente de si sólo ayudaba a las repúblicas o atacaba a toda Ucrania. Como primer paso, reconoció la independencia de las dos repúblicas. Ese mismo día, concluyó un acuerdo de amistad y cooperación con las dos repúblicas. Según el capítulo 51 de la Carta de la ONU, esto le da derecho a ayudar a las dos repúblicas en el sentido de la defensa colectiva y la autodefensa. De este modo, creó la base legal para acudir en ayuda de las dos repúblicas con medios militares.

Pero no sólo ayudó a las repúblicas, sino que atacó a toda Ucrania….

Putin tenía dos opciones: En primer lugar, luchar junto con la población de habla rusa en el Donbás contra los agresores, es decir, el ejército ucraniano; en segundo lugar, atacar a Ucrania en varios lugares para debilitar las capacidades militares ucranianas. Putin también ha calculado que, haga lo que haga, las sanciones van a llover. Por eso ha optado sin duda por la variante máxima, aunque hay que decir claramente que Putin nunca ha hablado de querer apoderarse de Ucrania. Su objetivo es claro: desmilitarización y desnazificación.

¿Cuál es el trasfondo de este objetivo?

La desmilitarización es comprensible, porque Ucrania había concentrado todo el ejército en el sur, entre Donbás y Crimea. Esto significa que con una operación rápida podría rodear a las tropas. Una gran parte del ejército ucraniano se encuentra en un gran cerco en la zona de Donbas, Mariupol y Zaporozhye. Los rusos han rodeado al ejército y lo han neutralizado. Queda la desnazificación. Cuando los rusos dicen algo así, no suele ser una simple invención. Hay fuertes formaciones de radicales de derecha. Además del ejército ucraniano, que es muy poco fiable, desde 2014 se han ampliado las fuertes fuerzas paramilitares, incluyendo, por ejemplo, el conocido regimiento Azov. Pero hay muchos más. Hay muchos de estos grupos, que están bajo el mando ucraniano, pero no están formados sólo por ucranianos. El Regimiento Azov está formado por 19 nacionalidades, entre ellas franceses, incluso suizos, etc. Es una legión extranjera. Esta es una legión extranjera. En total, estos grupos de extrema derecha cuentan con unos 100.000 combatientes, según Reuters.

¿Por qué hay tantas organizaciones paramilitares?

En 2015/2016, estuve en Ucrania con la OTAN. Ucrania tenía un gran problema, tenía muy pocos soldados, porque el ejército ucraniano tiene una de las tasas de suicidio más altas. Es el país con más muertes por suicidio y problemas de alcoholismo. Tuvo problemas para encontrar reclutas. Me pidieron que ayudara allí por mi experiencia en la ONU. Fui a Ucrania varias veces en este contexto. El punto principal era que el ejército no tenía credibilidad entre la población y tampoco credibilidad militar. Por ello, Ucrania promovió y amplió cada vez más las fuerzas paramilitares. Son fanáticos con un fuerte extremismo de derecha.

¿De dónde viene el extremismo de derechas?

Sus orígenes se remontan a la década de 1930. Tras los años extremos de hambruna, que pasaron a la historia como el Holodomor, se formó una resistencia al poder soviético. Para financiar la modernización de la URSS, Stalin había confiscado las cosechas, provocando una hambruna sin precedentes. Fue el NKVD, el predecesor del KGB [servicio secreto soviético], quien aplicó esta política. El NKVD estaba organizado territorialmente y en Ucrania muchos judíos ocupaban altos cargos de mando. Esto mezcló las cosas: el odio a los comunistas, el odio a los rusos y el odio a los judíos. Los primeros grupos de extrema derecha datan de esta época, y aún existen. Durante la Segunda Guerra Mundial, los alemanes necesitaban a estos extremistas de derecha, como la OUN de Stepan Bandera, el Ejército Insurgente Ucraniano y otros, para utilizarlos como guerrillas contra los soviéticos. En aquella época, las fuerzas del III Reich eran consideradas liberadoras; por ejemplo, la 2ª División Panzer de las SS, «Das Reich», que liberó Járkov de los soviéticos en 1943, sigue siendo venerada en Ucrania. El centro geográfico de la resistencia de extrema derecha estaba en Lwow, ahora Lviv, que está en Galicia. Esta región tenía incluso su propia 14ª División de Granaderos Panzer de las SS «Galicia», una división de las SS formada exclusivamente por ucranianos.

¿La OUN se formó durante la Segunda Guerra Mundial y sobrevivió al periodo soviético?

Tras la Segunda Guerra Mundial, el enemigo seguía siendo la Unión Soviética. La Unión Soviética no consiguió eliminar por completo estos movimientos antisoviéticos. Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña se dieron cuenta de que la OUN podía ser útil y la apoyaron en la lucha contra la Unión Soviética mediante el sabotaje y con armas. Hasta principios de los años 60, estas organizaciones recibían apoyo de Occidente. En particular, a través de las operaciones Aerodynamic, Valuable, Minos, Capacho y otras. Desde entonces, siempre ha habido fuerzas en Ucrania con estrechos vínculos con Occidente y la OTAN. Actualmente, la debilidad del ejército ucraniano es lo que ha llevado a la gente a recurrir a estos grupos fanáticos. Llamarles neonazis no me parece correcto. Simpatizan con las ideas, tienen la insignia, pero no tienen ni una doctrina ni un plan político.

Después de 2014, se alcanzaron dos acuerdos para pacificar la situación en Ucrania. ¿Cuál es la importancia de los acuerdos en el contexto del litigio actual?

Sí, es importante entenderlo, porque el incumplimiento de estos dos acuerdos ha llevado básicamente a la guerra. Desde 2014, habría una solución al conflicto, el Acuerdo de Minsk. En septiembre de 2014, era evidente que el ejército ucraniano tenía una guerra muy pobre, a pesar de estar asesorado por la OTAN. Tenía constantes fallos. Por eso tuvo que aceptar el Acuerdo de Minsk I en septiembre de 2014. Fue un tratado entre el gobierno ucraniano y los representantes de las dos repúblicas autoproclamadas de Donetsk y Lugansk con las potencias garantes europeas y rusas.

 

Duplicidad de la UE y de los Estados Unidos

 ¿Cómo se produjo la fundación de estas dos repúblicas en aquella época?

Para entender esto, tenemos que retroceder un poco en la historia. En otoño de 2013, la UE quería celebrar un acuerdo comercial y económico con Ucrania. La UE ofreció una garantía de desarrollo para Ucrania con subvenciones, con exportación e importación, etc. Las autoridades ucranianas querían concluir el acuerdo. Las autoridades ucranianas querían concluir el acuerdo. Pero no fue sin problemas, porque la industria y la agricultura ucranianas se orientaban hacia Rusia en términos de calidad y productos. Los ucranianos desarrollaron motores para los aviones rusos, no para los europeos o americanos. La orientación general de la industria era hacia el Este, no hacia el Oeste. En términos de calidad, a Ucrania le resultaba difícil competir con el mercado europeo. Por ello, las autoridades querían cooperar con la UE manteniendo las relaciones económicas con Rusia.

¿Habría sido posible?

Rusia, por su parte, no tenía ningún problema con los planes de Ucrania. Pero Rusia quería mantener sus relaciones económicas con Ucrania. Por ello, propuso crear dos acuerdos con un grupo de trabajo trilateral: uno entre Ucrania y la UE y otro entre Ucrania y Rusia. El objetivo era cubrir los intereses de todas las partes. Fue la Unión Europea, en la persona de Barroso, la que exigió a Ucrania que eligiera entre Rusia y la UE. Ucrania pidió entonces un periodo de reflexión y una pausa en todo el proceso. Después de eso, la UE y los Estados Unidos no jugaron un juego honesto.

¿Por qué?

La prensa occidental tituló: «Rusia ejerce presión sobre Ucrania para evitar el tratado con la UE». Eso fue un error. No lo era. El gobierno de Ucrania sigue expresando su interés en el tratado con la UE, pero quiere más tiempo para reflexionar y examinar detenidamente las soluciones a esta compleja situación. Pero eso no es lo que dijo la prensa en Europa. Al día siguiente, extremistas de derecha del oeste del país se presentaron en el Maidan de Kiev. Lo que ocurrió allí con la aprobación y el apoyo de Occidente es espantoso. Pero está fuera de nuestro alcance entrar en todo eso.

¿Qué pasó después de que Yanukóvich, el presidente elegido democráticamente, fuera derrocado?

El nuevo gobierno provisional -surgido de la extrema derecha nacionalista- cambió inmediatamente la ley sobre la lengua oficial de Ucrania como su primer acto oficial. Esto también demuestra que este levantamiento no tuvo nada que ver con la democracia; fueron los nacionalistas, y los de línea dura, los que organizaron el levantamiento. Este cambio en la ley provocó una tormenta en las zonas de habla rusa. Se organizaron grandes manifestaciones contra la ley lingüística en todas las ciudades del sur, en Odessa, en Mariupol, en Donetsk, en Lugansk, en Crimea, etc. Las autoridades ucranianas reaccionaron. Las autoridades ucranianas reaccionaron de forma masiva y brutal, utilizando el ejército. En poco tiempo se proclamaron repúblicas autónomas en Odessa, Kharkov, Dnipropetrovsk, Lugansk, Donetsk y otras. Estos fueron combatidos con extrema brutalidad. Quedan dos, Donetsk y Lugansk, que se han declarado repúblicas autónomas.

¿Cómo legitimaron su estatus?

Celebraron un referéndum en mayo de 2014. Querían autonomía, y eso es muy, muy importante. Si se observan los medios de comunicación de los últimos meses, siempre se ha hablado de separatistas. Pero esto ha sido una total mentira durante ocho años. Siempre hablaron de separatistas, – eso es completamente falso, porque el referéndum siempre ha hablado claramente y sin ambigüedades de autonomía dentro de Ucrania, querían una solución suiza, por así decirlo. Entonces fueron autónomos y pidieron el reconocimiento de las repúblicas por parte de Rusia, pero el gobierno ruso bajo Putin se negó.

 

La lucha por la independencia de Crimea

 ¿No está también relacionado con esto el desarrollo de Crimea?

La gente olvida que Crimea se declaró independiente antes de que Ucrania se independizara. En enero de 1991, cuando la Unión Soviética aún estaba en el poder, Crimea celebró un referéndum para pertenecer a Moscú y no a Kiev. Así se convirtió en una república socialista soviética autónoma. Ucrania celebró un referéndum sólo 6 meses después, en agosto de 1991. En ese momento, Crimea no se consideraba parte de Ucrania. Pero Ucrania no lo aceptó. Entre 1991 y 2014 fue un constante tira y afloja entre ambas entidades. Crimea tenía su propia constitución con sus propias autoridades. En 1995, alentada por el Memorando de Budapest, Ucrania derrocó al gobierno de Crimea con fuerzas especiales y declaró inválida su constitución. Pero esto nunca se menciona, porque pondría el desarrollo actual en una luz muy diferente.

¿Qué quería el pueblo de Crimea?

De hecho, siempre se consideraron independientes. A partir de 1995, Crimea fue gobernada por decreto desde Kiev. Esto estaba en total contradicción con el referéndum de 1991 y explica por qué Crimea celebró otro referéndum en 2014 después de que el golpe ilegal llevara al poder a un nuevo gobierno ultranacionalista, totalmente antirruso, en Ucrania. El resultado fue muy similar al de 30 años antes. Tras el referéndum, Crimea preguntó si podía unirse a la Federación Rusa. No fue Rusia quien conquistó Crimea, sino que la población autorizó a las autoridades a pedir la admisión de Rusia. También hubo un acuerdo de amistad entre Rusia y Ucrania en 1997, en el que Ucrania garantizaba la diversidad cultural de las minorías del país. Cuando se prohibió el ruso en febrero de 2014, se violó este tratado.

Ahora queda claro que si no sabes todo esto, corres el riesgo de juzgar mal la situación.

Volviendo al Acuerdo de Minsk. Además de Ucrania y las repúblicas autónomas, también estaban presentes las potencias garantes, como Alemania y Francia por parte de Ucrania y Rusia por parte de las repúblicas. Alemania, Francia y Rusia lo hicieron como representantes de la OSCE. La UE no intervino, fue un asunto exclusivamente de la OSCE. Inmediatamente después del acuerdo de Minsk I, Ucrania lanzó una operación antiterrorista contra las dos repúblicas autónomas. Así que el gobierno ignoró completamente el acuerdo y llevó a cabo esta operación. Pero de nuevo hubo una derrota total del ejército ucraniano en Debaltsevo. Fue una debacle.

¿También tuvo lugar con el apoyo de la OTAN?

Sí, y hay que preguntarse qué hacían realmente allí los asesores militares de la OTAN, porque las fuerzas armadas de las repúblicas han derrotado completamente al ejército ucraniano.

Esto condujo a un segundo acuerdo, Minsk II, que se firmó en febrero de 2015. Sirvió de base para una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Por lo tanto, este acuerdo es vinculante según el derecho internacional: debe aplicarse.

¿También se ha controlado esto desde la ONU?

No, a nadie le importó y, aparte de Rusia, nadie exigió el cumplimiento del Acuerdo de Minsk II. De repente, la gente sólo hablaba del formato Normandía. Pero eso es completamente insignificante. Esto se produjo en la celebración del Día D en junio de 2014. Se invitó a los veteranos de la guerra, a los jefes de Estado de los Aliados, así como a Alemania, Ucrania y a los representantes de otros Estados. En el formato de Normandía, sólo estaban representados los jefes de Estado, las repúblicas autónomas, por supuesto, no están. Ucrania no quiere hablar con los representantes de Lugansk y Donetsk. Pero si nos fijamos en los acuerdos de Minsk, tiene que haber un acuerdo entre el gobierno ucraniano y las repúblicas para poder adaptar la constitución ucraniana. Ese es un proceso que se da dentro del país, pero el gobierno ucraniano no lo quería.

Pero los ucranianos también han firmado el acuerdo….

… Sí, pero Ucrania siempre quiso culpar a Rusia del problema. Los ucranianos afirmaron que Rusia había atacado a Ucrania y que por eso había estos problemas. Pero eso estaba claro, era un problema interno. Desde 2014, los observadores de la OSCE nunca han visto unidades militares rusas. Ambos acuerdos lo dicen muy claramente: La solución debe encontrarse dentro de Ucrania. Se trata de una cierta autonomía dentro del país, y sólo Ucrania puede resolverlo. Esto no tiene nada que ver con Rusia.

Esto requiere una adaptación clara de la constitución.

Sí, exactamente, pero no se hizo. Ucrania no dio ni un solo paso. Los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU tampoco lo defendieron, sino todo lo contrario. La situación no mejoró en absoluto.

¿Cómo se comportó Rusia?

La posición de Rusia fue siempre la misma. Quiere que se apliquen los acuerdos de Minsk. No ha cambiado esta posición durante ocho años. Durante estos ocho años, hubo por supuesto varias violaciones de la frontera, fuego de artillería, etc., pero Rusia nunca cuestionó el acuerdo.

¿Cómo procedió Ucrania?

Ucrania aprobó una ley a principios de julio del año pasado. Era una ley que decía que las personas tienen diferentes derechos según su ascendencia. Recuerda mucho a las leyes raciales de Nuremberg de 1935. Sólo los verdaderos ucranianos tienen todos los derechos, todos los demás sólo tienen derechos limitados. En respuesta, Putin ha escrito un artículo explicando los orígenes históricos de Ucrania. Criticó la distinción que se hace entre ucranianos y rusos, etc. Escribió su artículo en respuesta a esta ley. Pero en Europa se interpretó como que no reconocía a Ucrania como Estado. Dicen que sería un artículo para justificar una posible anexión de Ucrania. En Occidente se cree todo esto, aunque nadie sabe ni por qué Putin escribió el artículo ni qué dice realmente. Es obvio que el objetivo en Occidente era pintar una imagen lo más negativa posible de Putin. He leído el artículo, tiene mucho sentido.

¿No habrían esperado los rusos que adoptara una postura al respecto?

Por supuesto, hay muchos rusos en Ucrania. Tenía que hacer algo. No habría sido correcto hacia la gente (pero también en términos de derecho internacional, con la responsabilidad de proteger) si esto hubiera sido aceptado tácitamente. Todos estos pequeños detalles son absolutamente necesarios, de lo contrario no se entiende lo que está pasando. Sólo así se puede entender el comportamiento de Putin, y se puede ver que la guerra fue provocada cada vez más. No puedo decir si Putin es bueno o malo. Pero la forma en que se le juzga en Occidente es errónea.

 

Suiza deja el estatus de neutralidad

 ¿Qué opina de la reacción de Suiza el pasado fin de semana?

Es terrible, es un desastre. Rusia ha elaborado una lista de 48 «Estados inamistosos» e, imagínese, Suiza también está en ella. Esto es realmente un punto de inflexión, pero la propia Suiza es responsable de ello. Suiza siempre ha sido «the man in the middle» («el hombre del medio»). Hemos dialogado con todos los Estados y hemos tenido el valor de situarnos en el medio. Hay histeria por las sanciones. Rusia está muy bien preparada para esta situación, la sufrirá, pero está preparada para ello. Pero el principio de las sanciones es completamente erróneo. Hoy en día, las sanciones han sustituido la función de la diplomacia. Esto se vio con Venezuela, con Cuba, con Irak, con Irán, etc. Los Estados no han hecho nada, pero su política no gusta a los Estados Unidos. Ese es su error. Cuando vi que prohibían a los atletas discapacitados en las Paraolimpiadas, me quedé sin palabras. Eso es tan inadecuado. Golpea a los individuos, es simplemente mezquino. Pertenece a la misma categoría cuando el ministro de Asuntos Exteriores francés dice que el pueblo ruso debe sufrir las sanciones. Cualquiera que diga algo así no tiene honor para mí. No hay nada positivo en iniciar una guerra, pero reaccionar así es simplemente vergonzoso.

¿Cómo ve que la gente salga a la calle contra la guerra en Ucrania?

Por supuesto, me pregunto: ¿qué hace que la guerra contra Ucrania sea peor que la guerra contra Irak, contra Yemen, contra Siria o Libia? En este caso, como sabemos, no hubo sanciones contra el agresor, Estados Unidos, ni contra quienes suministraron las armas que se utilizaron contra la población civil. Me pregunto: ¿quién está haciendo manifestaciones por Yemen? ¿Quién se manifestó por Libia, quién por Afganistán? No se sabe por qué Estados Unidos estaba en Afganistán. Sé por fuentes de inteligencia que nunca hubo pruebas de que Afganistán u Osama bin Laden estuvieran implicados en los atentados del 11 de septiembre de 2001, pero aun así hicieron la guerra en Afganistán.

¿Por qué?

El 12 de septiembre de 2001, al día siguiente de los atentados, Estados Unidos quiso tomar represalias y decidió bombardear Afganistán. El Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos dijo que no había suficientes objetivos en Afganistán. En respuesta, el Secretario de Defensa dijo: «Si no tenemos suficientes objetivos en Afganistán, bombardearemos Irak». Esto no me lo invento yo, hay fuentes, documentos y personas que estuvieron allí. Esta es la realidad, pero se nos arrastra hacia el lado de la «derecha» con propaganda y manipulación.

Si se me permite resumir después de esta conversación, de sus respuestas se desprende que Occidente ha estado echando aceite al fuego y provocando a Rusia una y otra vez durante mucho tiempo. Sin embargo, estas provocaciones rara vez se reflejan en nuestros medios de comunicación, sino que las respuestas de Putin son parciales o se falsean para mantener la imagen de belicista y de monstruo.

Mi abuelo era francés, fue soldado en la Primera Guerra Mundial y me lo contaba a menudo. Y tengo que decir que la histeria y la manipulación, así como el comportamiento irreflexivo de los políticos occidentales, me recuerdan mucho a eso hoy en día, y eso me preocupa mucho. Cuando veo cómo nuestro país neutral ya no es capaz de adoptar una posición independiente de la UE y de Estados Unidos, me siento avergonzado. Es necesario tener la cabeza despejada y conocer los hechos que hay detrás de todo el desarrollo. Sólo así podrá Suiza llevar a cabo una política de paz sensata.

Señor Baud, gracias por la entrevista.

-Traducción para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: Zeitgeschehen (Suiza)

Más sobre el tema:

Guerra psicológica: Youtube censura el documental de Oliver Stone ‘Ucrania en llamas’. Véalo aquí