Como muy bien lo previó George Kennan a fines de los 90, la expansión de la OTAN hacia el este europeo iba a terminar generando una nueva guerra fría. Y no sirvió de escarmiento el fatídico preludio de Georgia en los 2000…
Y en esto hubo un engaño inicial de Estados Unidos y de la OTAN a Gorbachov; y un autoengaño del ya debilitado líder que conducía un virtual imperio a punto de derrumbarse. Es lo que nos cuenta el destacado politólogo estadounidense William Traubman en su libro: «Gorbachov. Vida y época» (Random House, Barcelona, 2018).
.
Así, a comienzos de 1990 el entonces secretario de Estado de Estados Unidos, James Baker, en entrevista con el líder soviético, dijo que él «había acogido bien la garantía de que ‘ni un centímetro de la jurisdicción militar de la OTAN se extenderá hacia el este más allá del actual límite‘, o, como también lo planteó, que ‘la unificación alemana no conducirá a que la organización militar de la OTAN se extienda hacia el este‘.
.
A continuación la imagen de dos textos tomados de la transcripción hecha, por el National Security Archiv de EE.UU., de las conversaciones entre James Baker y Mijailk Gorbachov el 9 de febrero de 1990:
Baker: Quiero hacerle una pregunta, y no es necesario que la responda ahora. Suponiendo que se produzca la unificación, ¿qué preferiría usted: una Alemania unida fuera de la OTAN, absolutamente independiente y sin tropas norteamericanas; o una Alemania unida que mantuviera sus vínculos con la OTAN, pero con la garantía de que la jurisprudencia o las tropas de la OTAN no se extenderían más allá de la frontera actual?
Gorbachov: Lo pensaremos todo. Tenemos la intención de discutir todas estas cuestiones en profundidad a nivel de liderazgo. No hace falta decir que una ampliación de la zona de la OTAN no es aceptable. Baker: Estamos de acuerdo con eso.
Acta de la conversación entre Mikhail Gorbachev y James Baker. 9 de febrero de 1990
.
.
«Ni un centímetro»
Baker: Y el último punto. La OTAN es el mecanismo para asegurar la presencia estadounidense en Europa. Si se liquida la OTAN, no existira ese mecanismo en Europa. Entendemos que no sólo para la Unión Soviética sino también para otros países europeos es importante tener garantías de que si Estados Unidos mantiene su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, ni una pulgada de la actual jurisdicción militar de la OTAN se extenderá en dirección al este. Creemos que la consulta y el debate en el marco del mecanismo «dos + cuatro» deben garantizar que la unificación de Alemania no conduzca a que la organización militar de la OTAN se extienda hacia el este.
Acta de la conversación entre Mikhail Gorbachev y James Baker. 9 de febrero de 1990
.
.
Cuando Kohl se reunió con Gorbachov al día siguiente, le corroboró la promesa de Baker de que la OTAN no ‘ampliaría su ámbito territorial hacia lo que es ahora la República Democrática Alemana‘. Y la garantía de (su ministro de relaciones exteriores, Hans-Dietrich) Genscher a su homólogo, (Eduard) Shevardnadze, fue incluso más explícita. ‘Para nosotros, es algo que va a misa: la OTAN no se ampliará hacia el este‘» (pp. 541-2).
.
Además, Traubman relata que pocos días antes de que Baker y luego Kohl llegaran a Moscú, Genscher le había dicho a Douglas Hurd, el secretario del Foreign Office, que ‘la Unión Soviética exige tener la certeza de que Hungría, si se produce un cambio de Gobierno allí, no pasará a formar parte de la OTAN‘. El 31 de enero de 1990, en un discurso en Tutzing, escribe Traubman en su libro sobre Gorbachov:
:
Genscher urgió públicamente a la OTAN e emitir una declaración en el sentido de que, ‘sea lo que ocurra en el seno del Pacto de Varsovia, no habrá ninguna expansión de la OTAN hacia el este, es decir, una aproximación a las fronteras de la Unión Soviética’ (p. 542).
.
Sin embargo, «casi tan pronto como Baker y Kohl pronunciaron en voz alta sus promesas, (George) Bush comenzó a retirarlas (…) Rechazar la posibilidad de cualquier ampliación futura de la OTAN era imprudente, puesto que, como Bush le dijo a Mitterrand en abril, ninguna otra organización ´podría sustituir a la OTAN como garante de la seguridad y estabilidad de Occidente‘, y ciertamente no la especie de alianza paneuropea que Gorbachov esperaba forjar con la llamada ‘casa común europea’ ¡Al diablo con eso! -le dijo Bush a Kohl, aludiendo a ceder demasiado ante Gorbachov- Nos hemos impuesto nosotros, no ellos. No podemos permitir que los soviéticos se aferren a una victoria estando en las fauces de la derrota’ » (p. 542).
.
Y estando «ignorante de estos retrocesos, que ni Bush ni Kohl difundieron, Gorbachov dio por sentado que aún regía la promesa de no ampliar la OTAN. ¿Por qué no presionó en favor de una garantía por escrito? Porque, si ‘no es necesario decir -como señaló él mismo a Baker- que una ampliación de la zona de cobertura de la OTAN es inaceptable’ tampoco hacía falta escribirlo. Haber presionado en favor de una garantía por escrito cuando el Pacto de Varsovia aún existía y no parecía haber ninguna pespectiva de expansión de la OTAN habría sido ‘sencillamente estúpido’, explicó Gorbachov más tarde, pero él mismo advirtió a Mitterand de esa perspectiva el 25 de mayo al decirle que ‘algunos están presionando para que ciertos países abandonen el Pacyo de Varsovia e ingresen a la OTAN’ » (pp. 542-3).
.
Puede ser que también haya influido en él su máximo asesor en política exterior, Anatoli Cherniaiev, que en un memorándum del 5 de abril le señaló que «la idea de la expansión de la OTAN hacia, por ejemplo, Polonia (…) era una cuestión obsoleta, una idea propia de la Guerra Fría en una nueva era. Pero si bien Gorbachov también lo creía, no así sus homólogos occidentales ni sus sucesores posteriores a la era soviética» (p. 543).
.
El hecho es que el engaño se consumó y la soberbia y afanes de poder llevaron -como es costumbre- a estirar la cuerda más allá de la cuenta. Nada es gratis en la vida y en la historia, para bien o para mal. Lo más triste es que la cuerda se haya roto en presencia de un líder extremadamente autoritario, conservador y heredero de las peores tradiciones de la Rusia imperial. ¡Qué poco aprendemos de la historia!…
Filosóficamente
Felipe Portales
La Memoria no es una mercancía, es un derecho, un deber público
01 de febrero de 2026
Exigimos que todos los Sitios de Memoria sean, ante todo, Espacios de Memoria y Educación. Lugares donde se investigue la verdad, se nombre a las víctimas, se informe sobre lo que allí ocurrió, se expliquen los mecanismos del poder y la impunidad, y se promueva la reflexión crítica para que el “Nunca Más” sea una realidad vivida, no un eslogan comercial, turístico.
Cuba ante el hombre lobo
29 de enero de 2026
Mientras no comprendan que la soberanía cubana no es una consigna oficialista, sino un sedimento profundo de la identidad popular, sus intentos de asedio seguirán produciendo el mismo resultado: el desconcierto frente a un país que se niega a caer «por su propio peso».
¿Cómo entender esta contradicción tan grande: ser víctima de la dictadura en Chile, pero servidor de un gobierno brutal como el de Marruecos?
28 de enero de 2026
La revancha de los patrones
27 de enero de 2026
El cobre, el litio, la posición estratégica ante la Antártica, todo se negocia en el gran tablero donde Chile vuelve a ser una ficha, no un jugador. La soberbia de la embajada es solo el reflejo de esa certeza: saben que han colocado a sus administradores de confianza.