La lucha armada: ¿un derecho exclusivo de la derecha?
por Elías Vera Alvarez (Chile)
13 años atrás 7 min lectura
Decididamente, la clase política de derecha renuncia a la más mínima expresión de dignidad al levantar, con una caradura sin parangón, polvareda y escándalo por la referencia de Camila Vallejo a la descartada estrategia de la lucha armada en nuestro país. Lo que indigna a cierta gente de la Alianza es la referencia a una cuestión principal en todo partido de izquierda, cual es, que la lucha armada nunca puede ser descartada absolutamente, pues su posibilidad está intrínsecamente ligada al nivel de opresión, de exacción y de aniquilamiento instituido por los dueños del poder. Se trata en este caso de una lucha por la sobrevivencia de los sectores mayoritarios de la sociedad y por tanto de políticas y acciones de autodefensa. No está determinada por la voluntad de los oprimidos, sino por las medidas políticas y de fuerza ejercidas en contra de la vida de los ciudadanos, en contra de los derechos humanos, en contra de la libertad y la democracia. Por tanto, el único “pecado” de Vallejo, al hablar con el diario “El País”, es haber hecho una constatación sociológica indiscutible. Punto.
La desvergüenza aliancista pretende que ignoremos (!) que la lucha armada es el concepto que la derecha chilena hizo suyo en 1973 para abolir la democracia y que ésta es el instrumento que hizo posible su actual posición de predominio económico y político en la sociedad chilena. Pues, la lucha armada fue desarrollada en nuestro país a partir de 1973, justamente por la clase política derechista que ahora hace escándalo y pretende ruborizarse, cuando el concepto “lucha armada” es mencionado por parte de otros. Dicha lucha armada fue iniciada sin que existiera ninguna justificación política ni social para ello. Digo, justificación, no pretextos. En un ambiente de plena democracia, de plena libertad y constitucionalidad, de intentos de ampliación y profundización de la democracia hacia la mayoría ciudadana, la derecha terrateniente, empresarial y política advirtió que sus privilegios de siglos y el – para ellas- sagrado derecho de propiedad, estaban siendo afectados por las medidas sociales y democratizadoras de la Unidad Popular. Para aquellas , esto era un atrevimiento insoportable de la coalición política representativa, entre otros grupos sociales, de los “rotos” del país. Había que pararlo a sangre y fuego. Y así se hizo.
La s fuerzas armadas derechistas se adueñaron del escenario político nacional y dieron comienzo a una guerra unilateral contra la población desarmada y sin organización ninguna. Algunos grupúsculos que intentaron ofrecer resistencia armada pronto fueron aniquilados por los soldados profesionales. En ningún momento de aquellos largos años de persecución y muerte, la derecha armada se encontró con algún tipo de resistencia de consideración. Sin embargo, ella insiste en llamar “guerra”, lo que nunca fue más que una sostenida campaña de persecución y aniquilamiento contra civiles.
Esta lucha de la derecha nacional, ejecutada por las fuerzas armadas y carabineros, en contra de la población civil, duró 17 largos años, y sus métodos fueron -como sabemos- el terrorismo de Estado, la liquidación de la democracia, la abolición de los derechos humanos, la suspensión del Estado de derecho, el robo al patrimonio nacional, desigualdad económica extrema, el desempleo y la miseria, et. etc. La presunta justificación de tales políticas y hechos fueron -y siguen siendo- la fábula de que el Gobierno de la Unidad Popular se preparaba para abolir la democracia e instaurar un régimen de corte estalinista y que, había que adelantarse a tales hechos.
En aquellos tiempos de la Unidad Popular, ante las embestidas de la derecha, de la CIA y del Departamento de Estado norteamericano al unísono, traducidas en desabastecimiento empresarial organizado, bloqueos parlamentarios, asesinatos de personajes públicos, asonadas callejeras, campañas mediáticas internacionales, atentados dinamiteros, paros patronales, etc. vibraba en el aire la consabida interrogante: ¿puede ser transformada la sociedad chilena en condiciones de democracia? ¿Es indispensable la lucha armada? Las respuestas eran dispares, pero La Unidad Popular y el gobierno de Allende nunca dejaron de apostar por los cambios en democracia y a esta convicción adhirieron masivamente los adherentes de la coalición democrática de gobierno.
Por cierto, había sectores dentro del partido socialista que opinaban que la única vía para el cambio era la armada. Lo que era sin duda una secuela del congreso del dicho Partido del año 1967 que había optado por la lucha armada y además, de la influencia de la Revolución Cubana. Sin embargo, esta estrategia fue dejada de lado al integrarse el partido a la Unidad Popular y adherir al programa de gobierno de Allende. El partido comunista era contrario a la tesis de la lucha armada. El único adherente claro y decidido por la lucha armada, era el MIR, que no formaba parte de la Unidad Popular ni del gobierno.
Las fantasías propaladas por la derecha entonces como ahora, acerca de las intenciones de Allende de pasar a la lucha armada, eran sólo eso: fantasías deliberadamente inventadas, recursos propagandísticos propicios para el golpe que se preparaba. No había ninguna concordancia sobre la materia entre el partido comunista y el socialista, por tanto, tampoco acuerdo alguno. No existía ninguna política propicia para la lucha armada en la Unidad Popular. Allende jamás apoyó ni apoyaría ninguna idea alguna en tal sentido. No existía en la Unidad Popular la más mínima preparación teórica ni fáctica para algo parecido a una lucha armada. Las bravatas belicistas de políticos izquierdistas, no eran nada que eso: bravatas sin contenido.
Las fuerzas armadas estaban perfectamente informadas de la carencia de una política proclive a la lucha armada en la Unidad Popular. La oportuna infiltración de los partidos de izquierda por el servicio de inteligencia militar, les aseguraba una intervención sin graves complicaciones. Es decir, sabían que el “enemigo” era civil, sin significación alguna de carácter militar. Ello no fue impedimento para que los “valientes soldados” desencadenaran –desde el día 11 de septiembre de 1973- una llamada “guerra” sin cuartel contra los partidarios de la Unidad Popular y de otros, fuera de ésta, pero partidarios de la democracia.
El golpe de Estado de 1973 vino a probar rotundamente que aquellos que -aun dentro de la Unidad Popular- eran motejados como los “cabeza de pistola”, es decir, que adherían a la tesis de la lucha armada, tenían toda la razón. Toda la razón. Realmente, no era posible modificar la realidad política y social del Chile de entonces, por medio de la vía pacífica, como sostenía Allende. La derecha estaba dispuesta a recurrir incluso a la lucha fratricida con el objetivo de resguardar sus intereses e impedir la instalación de una conciencia ciudadana democratizadora.
De manera que la lucha armada no es un invento de organizaciones malvadas de izquierda que quieren construir democracia, sino que es preferentemente, el recurso rabioso de quienes desean suprimirla. La derecha chilena recurrió a la lucha armada cuando advirtió que la conciencia política nacional proclive a la profundización de la democracia, sólo crecía, a pesar de todas las acciones desestabilizadoras, de sabotaje y de caos que organizaba en contra del gobierno de Allende. Permitir el afianzamiento y predominio de una conciencia crítica y liberadora, podía significar el fin del predominio social, político y económico de 150 años de la derecha sobre la República.
La derecha política chilena carece de todo derecho y de toda moral para cuestionar a quienes se refieren a la lucha armada como un recurso, aún extremo y nunca deseable, de la lucha política. Ella misma nos ha probado que su actual y falsa aversión a la lucha armada no obedece a principios humanitarios ni éticos, sino fundamentalmente a sus intereses y pragmatismo, por tanto, está condicionada sólo por objetivos y resultados. Su actual posición en el espectro político y en el panorama social y económico de Chile es el resultado directo y expreso de la lucha armada desarrollada por ella en contra de la democracia, de los derechos humanos y del interés nacional.
También lo es, “el Mandato General de Servidumbre y Expoliación del Reyno de Chile”, más conocido como Constitución Política de la República de Chile de 1980, el cual no es más que la prolongación de la dictadura armada, iniciada en 1973, traspasada ahora a una adecuada terminología jurídica. §
Artículos Relacionados
El presidente Piñera, el primer salvado
por Carlos Vergara (Argentina)
14 años atrás 4 min lectura
¿Está por llegar lo peor de la crisis?
por Leonardo Boff (Brasil)
16 años atrás 4 min lectura
La masacre de Orlando y Donald Trump vs. Barack Obama
por Rafael Luis Gumucio Rivas, padre (Chile)
8 años atrás 3 min lectura
La DC chilena y la histeria anti cubana
por Eduardo Andrade Bone (AIP)
16 años atrás 8 min lectura
7 Comentarios
Deja una respuesta Cancelar la respuesta
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
El negocio de la droga en la política norteamericana y mexicana
por Jesús López Almejo (México)
3 horas atrás
Esta entrevista entrega detalles del gigantesco negocio de la droga, del cual profitan privados, pero también políticos, El juego de la DEA, de la CIA, para financiar grandes operaciones políticas no sólo en Latinoamérica, sino también en Europa.
Estos son los chats con Luis Hermosilla que el ministro Matus aseguró que no existían
por Nicolás Sepúlveda (Chile)
5 horas atrás
Luego de un reportaje de CiperChile el ministro Matus negó de forma tajante la existencia de mensajes por whatsapp entre él y Hermosilla. Ahora CIPER los exhibe. En los chats, Matus y Hermosilla coordinan la participación de un experto alemán en la defensa de Chadwick.»
Francia y la leyenda de «Lahdaia»
por Mahayub Sidina (Sáhara Occidental)
3 días atrás
A este paso, asistiremos pronto al nacimiento de la primera república bananera de Francia. Sus restos serán devorados, como hizo la serpiente con los polluelos de Lahdaia (Hembra del Alimoche), por sus nuevos compañeros de viaje (gusanos oportunistas) que quieren subir al tren de la intervención extranjera en el Sahara Occidental. Pueden estar seguros que les costará caro.
Estados Unidos, Francia y España se hacen ilusiones sobre el Sahara Occidental
por Jacob Mundy (EE.UU.)
5 días atrás
17 de agosto de 2024 août 15, 2024 A finales de julio, en una carta celebrando el 25º aniversario de la ascensión al trono del rey marroquí Mohammed VI,…
Aqui alguien perdió el rumbo totalmente: la lucha armada NO ES DERECHO DE NADIE, y al defenderla solo se estan abriendo las puertas para que alguien eventualmente se atreva a legitimar el golpe. Cuando se defiende la lucha armada se debilita la autoridad moral para criticar a los asesinos de la dictadura.
Adelante con la formación de los comités revolucionarios en nuestros territorios liberados.
Adelante con todas las fuerzas de la historia en el camino de la liberación del yugo neoliberal y el poder popular.
Aunque la lucha sea larga y difícil la continuaremos siempre hasta la victoria de los pueblos de Chile y Mapuche.
Viva la patria que nace
Luz y bandera
360°
Del autor:
Del todo insólitas la lectura y la conclusión de don Juan Soto respecto del artículo. No hay nada en él que permita afirmar que defiende la lucha armada. Referirse a hechos de la sociología y de la historia nacional no significa en absoluto una defensa de tan trágica acción política. Muchísimo menos, cuando todavía no terminamos de vivir los efectos dolorosos y aborrecibles de la tortura, el desaparecimiento, las atrocidades, el despojo y las cadenas antidemocráticas, resultantes del odio de clase y de la lucha armada derechistas en nuestro país. Si el señor Soto, lee una vez más ( y ojalá una tercera vez) el artículo, quizás podrá comprender que éste se refiere desde el principio hasta el fin, a la hipocrecía colosal de la derecha cuando pretende condenar el principio de la lucha armada de orientación izaquierdista, pero que lo hace suyo cuando conviene a sus intereses. Es decir, cuando se autoconcede un supuesto derecho que enseguida niega a los demás..
Cuando las fuerzas armadas defiendan los intereses delas mayorîas no existirâ la lucha armada como objetivo polîtico. Quitarle las armas a un general fascista no es solamente un derecho, es un deber. Defenderse, con las armas , tal como hicieran Allende y Miguel Enrîquez ,(entre otros) no menoscaba la autoridad moral, muy por el contrario la engrandece. Ambos, por sus principios jamâs se convertirîan en asesinos.
Pienso que la lucha armada es el último recurso del que hay que echar mano. Y también pienso que en el 73 faltaron muchas instancias de diálogo si es que hubiera habido voluntad, Pero ahora me queda claro que la idea no solo fue sacar a Allende, sino acabar con la democracia chilena existente para imponer un gobierno de facto que permitiera llevar adelante los planes de transformación del sistema económico, de reapoderarse del cobre y de los bienes estatales. Y esto solamente era posible rompiendo la institucionalidad vigente.
Muchos se olvidan que la violencia siempre proviene de la clase dominante que no vacila en masacrar cuando ve sus privilegios amenazados. O se van a creer el cuento de que «chilenos somos todos» o de la «reconciliaciôn nacional» mientras existan individuos como Labbe, Sabat, Moreira???
Aunque lo traten de ocultar el fascismo estâ presente en todas las instituciones (fuerzas armadas, poder judicial, ejecutivo, legistlativo, iglesia, medios de comunicaciôn y grandes empresas). Despuês de la trâgica experiencia de la dictadura es ingenuo seguir comulgando con ruedas de carreta.
Intentar armarse y eventualmente derrotar al Ejercito profesional,que no es sino la expresion ultra de la Derecha Economica y Politica de este pais,constituye un sueno dificil sino imposible de alcanzar.El Ejercito vive y se perfecciona dia a dia en el arte de reprimir.Se acostumbro a ello.Ya lo ha hecho 23 veces en esta Republica.Todas contra los mismos de siempre.Siempre defendiendo a sus amos.La mejor oportunidad,que tuvo el pueblo, desde el punto de vista de la mobilizacion de masas fracasaron.
Mi punto de vista es que las armas las tiene el enemigo y hay que encontrarlas ahi.Las FFAA en su mayoria estan compuestas de gente del pueblo;Excepto los altos oficiales que se autogeneran dentro del mando.
Un gobierno popular debera establecer con autoridad el mandato soberano de las urnas y democratizarlas, cambiar radicalmente los planes de estudio y formacion de todos sus estratos,(terminar cursos en EEUU)como intervenir en la generacion del Alto Mando.