Chile: ¿Habrá realmente reforma previsional?
por Manuel Riesco (Chile)
18 años atrás 13 min lectura
El Consejo Asesor para la Reforma Previsional, dado a conocer por la Presidenta Bachelet el 17 de marzo pasado, ha quedado conformado, en su mayoría, por técnicos de gobierno, de institutos ligados a la oposición de derecha, y ex ejecutivos y actuales asesores de las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP), incluido un ex ministro de Pinochet. Ello sin desmerecer la presencia en el mismo de distinguidos especialistas, algunos de los cuales han venido promoviendo desde hace tiempo reformas al sistema de pensiones.
En otras palabras, la composición del referido Consejo, en su abrumadora mayoría, se ha remitido a personeros que, en sus escritos previos, o han manifestado una adhesión irrestricta al sistema actual, o han remitido sus críticas y propuestas al ámbito de mejoras parciales al mismo. Es preocupante, asimismo, que varios de los técnicos convocados han manifestado reiteradamente su convicción en el sentido de la necesidad de recortar derechos previsionales adquiridos –como aumentar la edad de jubilación, especialmente de las mujeres, o reducir escalonadamente el monto de la pensión mínima. Adicionalmente, han sugerido en aumentar aun más tanto las obligaciones de ahorro forzoso, como los traspasos y subsidios fiscales a las cuentas individuales. Llama la atención, asimismo, que entre los personeros e instituciones de gobierno llamados a colaborar en el proceso, no aparece para nada el Instituto de Normalización Previsional, el que de hecho administra en Chile la abrumadora mayoría de los beneficios que reciben los adultos mayores.
El personero escogido para encabezar la referida comisión, ha ratificado esta orientación, en entrevista aparecida en diario El Mercurio el día 19 de marzo. Allí, ha manifestado que el Consejo abordará exclusivamente la reforma del sistema de pensiones DL 3.500, que establece la capitalización individual. Fijando sus límites de manera aún más clara, dicho personero ha declarado: “aquí no se trata de reemplazar el sistema de capitalización individual, sino de mejorarlo. Los principios del sistema continúan vigentes.”
¿A quien pretende rayar la cancha ese funcionario? ¿A las decenas de miles de adultos mayores que cada año se encuentran que el sistema de capitalización individual les cercenó el derecho a una pensión digna? ¿Tal vez al movimiento social, que desea vehementemente cambiarlo de raíz, porque percibe que de persistir el actual, la mayoría de sus miembros correrán esta suerte en el futuro? ¿Quizás a quiénes asistan al Consejo a entregar su opinión y no puedan salirse de ese estrecho marco, a riesgo de gastar pólvora en gallinazos? ¿Acaso al Partido Socialista, donde milita este funcionario? ¿Acaso al Ministro del Trabajo, a quién se ha mencionado reiteradamente como la figura gubernamental a cargo de esta reforma? ¿O a alguna autoridad superior? ¿O tal vez al Parlamento, que se supone debe discutir la reforma? ¿Quién le puede otorgar la autoridad para pretender imponer de antemano y de esta manera brutal, estos estrechos límites al debate acerca de la reforma? ¿Qué respaldos ocultos le permiten arrogarse a estas alturas del debate la pretensión de imponer al país y al sistema democrático, una restricción esta naturaleza?
La verdad es que uno de los problemas fundamentales del actual sistema previsional radica precisamente en que el mismo se basa en el estrecho principio de capitalización individual. Una causa principal de los problemas, es justamente la pretensión que tal mecanismo, en forma exclusiva, sea capaz de otorgar pensiones a la mayoría de los ciudadanos. Esa es, por así decirlo, la madre del cordero. Ello se agrava, porque adicionalmente, la administración del sistema opera asimismo sobre el supuesto que puede descansar principalmente en mecanismos de mercado. Al cabo de más de un cuarto de siglo, nuestro país ha demostrado que un sistema de pensiones basado en estos principios simplemente no funciona, excepto quizás para una minoría reducida de mayores ingresos. Aún en su caso, sin embargo, el sistema representa un elevado costo para ellos, y además una enorme carga fiscal en términos de franquicias tributarias –las que actualmente duplican lo que el Estado destina a pensiones asistenciales, con un efecto redistributivo fuertemente regresivo.
Por este motivo, para la enorme mayoría de los afiliados, sus contribuciones en el sistema de AFP no significan sino un injusto gravamen. En el caso de la mayoría de ellos, los solos cargos de administración consumen la mayor parte de sus contribuciones, puesto que cotizan uno, dos, tres, o a lo sumo cuatro meses por año, en más de la mitad de los casos, mientras las comisiones fijas les son descontadas durante todo el año. Para sus pensiones, ellos tienen por único destino depender del sistema público, que el esquema actual concibe como asistencial, complementario y residual, diseño evidentemente inadecuado para el inmenso compromiso que se le está viniendo encima.
Los sistemas de pensiones modernos, en cambio, se basan principalmente en un primer pilar, universal, financiado por el erario fiscal, y un segundo pilar contributivo, solidario, así llamado de reparto. Este último consiste en que las contribuciones de los trabajadores activos, financian pensiones definidas a quiénes contribuyeron en el pasado. Son estos dos pilares, sumados, los que han logrado, a lo largo de más de un siglo, garantizar pensiones dignas y seguras a los ciudadanos. Ellos han operado con eficacia en países donde la esperanza de vida, y la proporción de adultos mayores, hace muchas décadas superaron los niveles que estas variables alcanzan actualmente en nuestro país, o alcanzarán en el futuro previsible. Adicionalmente, casi siempre, los sistemas de pensiones agregaron componentes de capitalización. A partir de los años 1990, éstos fueron integrados a los sistemas previsionales, como un tercer pilar de capitalización individual obligatoria, en muchos países.
ahorros y mayor seguridad para los cotizantes. Así ocurre incluso en la mayoría de los sistemas de América latina, reformados supuestamente según el modelo chileno. Sólo en Chile, la dictadura y sus técnicos fanatizados, impusieron un sistema en el cual éste último pilar se transformaba en el único, apenas complementado con una liviana “red de protección mínima,” estatal. Lamentablemente, la Concertación y sus propios técnicos han insistido hasta ahora en este esquema, que el Consejo de Reforma de la Previsión nombrado por Su Excelencia al parecer se propone mantener en lo fundamental.
Demás está mencionar que la arquitectura del sistema chileno podrá ser muy deficiente para generar pensiones, pero constituye en cambio el más sólido pilar del mercado de capitales en el país. En efecto, un puñado de grandes grupos económicos son los beneficiarios de casi dos tercios, del verdadero torrente de dinero – más de 300 millones de dólares mensuales -, que las AFP descuentan obligatoriamente a los asalariados chilenos. Su capacidad de recurrir a esta fuente de financiamiento introduce adicionalmente una presión a la baja en la tasa de interés bancaria de que gozan estos grupos y que es muchísimo más reducida que la que deben pagar la mayoría de los empresarios.
Las AFP son bien retribuidas por dicho inestimable servicio, por cierto. Como es sabido, su rentabilidad es muy elevada, aún en años de recesión. Si bien se trata de una industria cuya cifra de negocios es más bien modesta – incluso las llamadas micros amarillas, por ejemplo, venden casi el triple cada año -, su elevado poder financiero permite a sus directivos arrogarse una importancia e influencia desmedida sobre las políticas empresariales. Lo más grave es que dicha influencia parece alcanzar asimismo las políticas públicas, donde presionan constantemente por mantener el actual estado de cosas más o menos sin cambios.
Es indiscutible, a nuestro entender, que si la reforma ha de ser efectiva, el sistema previsional actual deberá dar paso a otro en el cual se integren en forma armónica y complementaria tres sólidos pilares. En primer lugar, un sistema público universal, que en Chile puede ser muy vigoroso simplemente manteniendo el nivel de compromiso que el Estado ha mantenido con las pensiones a lo largo del último cuarto de siglo. Este se expresa en un nivel de gasto público considerable – que ha alcanzado consistentemente, como es sabido, aproximadamente a un 5% -6% del PIB y el año pasado llegó a 2,3 billones de pesos. El mismo permite financiar actualmente pensiones públicas a un 75% de los adultos mayores y un 90% de los mayores de 70 años – dos tercios de ellos mujeres. Adicionalmente, financia otros cientos de miles de beneficios previsionales a personas que no han alcanzado esa edad.
El nuevo sistema deberá incorporar un segundo pilar, solidario o de reparto. Como el que existe en casi todos los países del mundo, por encima y sumado a la pensiones públicas no contributivas. El pilar solidario deberá garantizar un monto definido de pensión a todos quiénes contribuyan al mismo, así como garantizar la no discriminación en las pensiones contributivas de hombres y mujeres. Este nuevo pilar deberá financiarse en primer lugar con ahorros en los desmedidos gastos de operación del actual sistema de AFP, y adicionalmente, en contribuciones patronales, las que podrán ir creciendo gradualmente hacia el futuro, a medida que la población de adultos mayores vaya aumentando.
Finalmente, parece indiscutible que por razones históricas, el sistema chileno mantendrá un importante pilar de capitalización individual obligatoria. La administración del mismo, sin embargo, deberá ser eficiente y de amplio consenso, condiciones que no satisface el actual sistema de AFP. Un buen ejemplo al respecto, puede recogerse del nuevo sistema sueco. Allí, el grueso de las cotizaciones – que alcanzan a un 16% de los salarios, puesto que se trata de un país con una proporción de adultos mayores más del doble de la chilena -, va al sistema de reparto, Sin embargo, un 2.5% va a cuentas de capitalización individual. La recaudación de éstas, sin embargo, la realiza el Estado, con un costo marginal ínfimo.
La reforma al sistema chileno de pensiones está siendo observada con gran atención por la ciudadanía del país y es seguida con interés en el mundo entero. Posiblemente, la gestión de la actual gobernante será evaluada en buena m
edida por sus resultados. Para que tenga buenos resultados, ella requiere ser abordada con una mentalidad técnica muchísimo más amplia que la que pretende imponer el responsable del Consejo Asesor.
Artículos Relacionados
«El cobre: ¿sueldo de quién?»
por Sociedad Mutualista Bautista Van Schouwen y Periódico Resumen
13 años atrás 1 min lectura
El rompecabezas continental: Estados Unidos, Cuba y Brasil
por Arsinoé Orihuela (España)
8 años atrás 7 min lectura
¿Restauración conservadora en América Latina?
por Emir Sader (Brasil)
10 años atrás 5 min lectura
Documental: Juego sin límites – La mentira del libre comercio
por Jorge Cardenas y Tomás Lagomarsino (Chile)
5 años atrás 1 min lectura
Ministro de Guerra de Ucrania: «La OTAN está obligada a suministrarnos armas»
por Rainer Rupp (Alemania)
1 año atrás 10 min lectura
El complot de la prensa española para silenciar las manifestaciones de la Cumbre de Salamanca
por Pascual Serrano (Rebelión)
19 años atrás 9 min lectura
¿Una cuenta pública en Las Condes sin referirse a la probidad y a la transparencia?
por Andres Kogan Valderrama (Chile)
3 horas atrás
A propósito de la última cuenta pública de la alcaldesa de Las Condes Daniela Peñaloza, llevada a cabo el pasado martes 23 de abril, tenía ciertas expectativas al respecto, luego de conocer los innumerables casos de falta a la probidad y transparencia que atraviesa su gestión. A raíz de lo anterior, pensé que se referiría esta vez al tema en alguna medida durante su discurso, como una respuesta a los y las vecinas de Las Condes.
El jázaro, no semita, Netanyahu tilda de “antisemitas” a los estudiantes antigenocidas
por Alfredo Jalife-Rahme (México)
12 horas atrás
El término “semita”, inicialmente aplicado a los árabes, sin importar que fuesen judíos, cristianos o musulmanes, se utiliza ahora para designar a los judíos, sean semitas (sefarditas) o europeos (askenazíes). Subrayando ese “deslizamiento” semántico, el autor mexicano Alfredo Jalife ridiculiza la propaganda del primer ministro israelí Benyamin Netanyahu.
El Sáhara Occidental, una línea roja para la prensa en Marruecos
por Alfonso Lafarga (España)
3 horas atrás
05 de mayo de 2024 Las autoridades marroquíes utilizan contra los periodistas independientes asuntos inventados, como acusaciones de violación, trata de personas, adulterio o la práctica ilegal del aborto….
El jázaro, no semita, Netanyahu tilda de “antisemitas” a los estudiantes antigenocidas
por Alfredo Jalife-Rahme (México)
12 horas atrás
El término “semita”, inicialmente aplicado a los árabes, sin importar que fuesen judíos, cristianos o musulmanes, se utiliza ahora para designar a los judíos, sean semitas (sefarditas) o europeos (askenazíes). Subrayando ese “deslizamiento” semántico, el autor mexicano Alfredo Jalife ridiculiza la propaganda del primer ministro israelí Benyamin Netanyahu.