… como primer punto, el abogado desarrolla la tesis de que, de haber existido ayuda económica estatal al Partido Socialista, esta "no pudo ser sino mínima, ínfima, cuatro chauchas." (sic).
Apoya su argumentación en la crónica y permanente falta de medios que afirma que aquejo al Partido Socialista durante los años posteriores a la dictadura:  "éramos, institucionalmente, pobres de solemnidad".
Sin embargo, mas grave y mas compleja, es la afirmación que el abogado ávila enuncia a continuación:  “Segundo. Y si fuera cierto: que?”

¿Qué puede hablar Insulza sobre libertad de prensa cuando en los gobiernos de los cuales fue ministro se encarcelaba a periodistas, al punto que una de ellos debió asilarse en el extranjero? ¿por que nos tenemos que extrañar de que defienda a golpistas si él fue el encargado de gobierno para rescatar a Pinochet de la justicia europea y traerlo a Chile para que muriera impune?
Nota: Vea varios enlaces a videos que respaldan lo que el autor afirma.

Insulza, el mismo que como Canciller se las jugó por zafar a Pinochet de su arresto en Londres, sale en defensa de un canal golpista en Venezuela, mientras calló y sigue callando ante la agonía de la prensa no derechista en Chile. Mientras tanto El Mercurio y La Tercera, los diarios del pinochetismo, siguen recibiendo la gran torta de la publicidad y avisaje del gobierno. De los medios que lucharon contra la dictadura, no queda ninguno, se los comió el mercado, a vista y paciencia de la Concertación, la alianza de Insulza.