¿Quién traicionó a Maduro?

04 de enero de 2026

A continuación les entregamos un texto que nos ha llegado a la Redacción de piensaChile.No sabemos exactamente quien lo escribió. Su contenido parece, por momentos, ser una traducción o, al menos, ser un escrito de un autor que no tiene el castellano como idioma materno. Sin embargo, el análisis que hace del escenario caraqueño, en que actuaron tropas elites norteamericanos, demuestra una poderosa lógica. Las preguntas que plantea son absolutamente certeras. Desgraciadamente, como dice el texto, pasaran, quizás, años antes de que podamos leer las respuestas. Invitamos a leerlo, pero háganlo con cuidado. Los nombres citados existen, pero no sabemos si realmente entregaron las opiniones que aquí se citan de ellos. Lean, piensen, reflexionen, busquen respuestas a las preguntas que se formulan.

Llama la atención los discursos de Daisy Rodríguez, del general Padrino que hemos escuchado ayer y hoy, hablan de una lealtad a Maduro, pero nada dicen de cómo fue posible que ocurriera lo que hemos visto, nada dicen de quién se hace responsable de que el Presidente fuera capturado y secuestrado en la capital del país. Un silencio que duele a quienes seguimos con esperanza la lucha de los millones de venezolanos que siguen fieles a las enseñanzas del Presidente Chavez.

Veremos que ocurre los próximos días, las próximas semanas en Venezuela. Lo único que está claro, es que del desenlace a lo que hoy acontece en Venezuela, depende mucho del futuro próximo en nuestro continente.

¡Suerte y Fuerza, Pueblo de Venezuela!

La Redacción de piensaChile

¿Quién traicionó a Maduro?: los misterios y las consecuencias de la operación estadounidense contra Venezuela. Sistemas de defensa rusos inactivos.

El analista militar Leonkov denuncia traición entre allegados al capturado Maduro.

La operación militar estadounidense contra Venezuela está llena de misterios. No se trata de los motivos de Donald Trump y compañía; eso está claro: Washington lleva mucho tiempo soñando con deshacerse del recalcitrante Nicolás Maduro y acceder a las mayores reservas de petróleo del mundo.

Pero los analistas esperaban que Estados Unidos atacara instalaciones militares venezolanas. Pocos esperaban que los estadounidenses capturaran a Maduro en un ataque de media hora, como afirma Trump.

¿Por qué los sistemas de defensa aérea venezolanos no funcionaron contra los aviones estadounidenses? ¿Por qué las fuerzas de seguridad no protegieron al presidente venezolano, a pesar de que se suponía que debían estar en alerta máxima las 24 horas del día?

Hablamos con expertos sobre esto, así como sobre las perspectivas de desarrollo futuro y su impacto en Rusia.

En meses anteriores, medios occidentales especularon que el presidente venezolano, reconociendo la vulnerabilidad de su posición, estaría dispuesto a renunciar voluntariamente a su cargo a cambio de garantías de seguridad y huir a un tercer país con su familia.

Sin embargo, declaraciones recientes del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio (en la transmisión del senador Mike Lee), en el sentido de que Maduro debería ser juzgado en Estados Unidos por cargos criminales —presumiblemente por «proteger» a un cártel de la droga inexistente—, indican que nunca se discutió una rendición voluntaria.

Gevorg Mirzayan, especialista en estudios estadounidenses y profesor asociado de la Universidad Financiera del Gobierno de la Federación Rusa, afirma:

«Estados Unidos demostró su disposición a abatir a cualquiera que le desagrade. Esta fue una operación especial demostrativa y ejemplar de su parte».

¿Por qué no funcionaron los sistemas de defensa aérea de Venezuela, si no todos fueron destruidos? ¿Por qué no estaban operativos los sistemas portátiles de defensa aérea? El helicóptero estadounidense voló sobre Caracas como si fuera su propia casa…

¿A quién compraron los estadounidenses para esto? ¿Qué hacía el Ministro de Defensa, hablando desde un búnker? ¿Dónde estaba antes? Surgen muchas preguntas…

El analista militar Alexei Leonkov plantea preguntas similares: «Surgen por el ejército venezolano y la seguridad personal de Maduro… Esto recuerda a la operación estadounidense en Irak, cuando lograron capturar a Saddam Hussein en 2003.

Mientras tanto, la resistencia del ejército iraquí no fue nada intensa. Algunos generales traicionaron a su líder, y luego algunos de ellos lideraron ISIS* (clasificada como organización terrorista y prohibida en Rusia – Ed.), vendiéndose a los terroristas».

«No descarto la posibilidad de que representantes de las fuerzas de seguridad venezolanas, reclutados por agencias de inteligencia estadounidenses, se ofrecieran a actuar como intermediarios en la transferencia de la soberanía del país a Estados Unidos», señala Alexander Stepanov, investigador principal del Instituto de América Latina de la Academia Rusa de Ciencias. «Los estadounidenses tienen métodos bien establecidos».

Hay informes de que Nicolás Maduro fue capturado por una unidad de la Fuerza Delta estadounidense. Es difícil imaginar cómo se pudo haber logrado esto sin interceptar ciertas posiciones dentro del entorno del presidente, incluyendo el servicio de seguridad, que estaba muy bien entrenado.

Pero por ahora, solo podemos imaginar hipotéticamente cómo Maduro pudo haber sido secuestrado.

Stepanov, sin embargo, admite que la potencia de los ataques estadounidenses efectivamente paralizó las defensas aéreas del país:

«Los objetivos fueron alcanzados a distancia. Sabemos que el portaaviones Gerald Ford está armado con misiles antirradar de largo alcance que pueden viajar hasta mil kilómetros. Su misión probablemente era destruir el sistema de defensa aérea estratificado que cubría objetivos clave. Luego, misiles de crucero, principalmente Tomahawks aerotransportados de la flota de superficie, desde destructores estacionados en el Caribe, y sistemas de defensa aérea destruyeron estos objetivos».

Vimos impactos en edificios residenciales en Caracas. Probablemente fueron ataques dirigidos contra las residencias de miembros de la élite militar y política.

Según Igor Pshenichnikov, Trump se centrará en sembrar el caos total en el país, lo cual arrasará con los remanentes del régimen de Maduro. Luego, desesperados por la adversidad, el pueblo votará por cualquiera.

«Estados Unidos ya tiene una candidata, o mejor dicho, una candidata: María Corina Machado, una férrea opositora al régimen de Maduro y Premio Nobel de la Paz el año pasado». «Es completamente leal a Washington y cumplirá todos sus caprichos», afirma el experto.

Pero esto solo es posible a menos que uno de los aliados sobrevivientes de Maduro —por ejemplo, el vicepresidente o el ministro de Defensa— demuestre ser un líder decidido y patriota en Venezuela. Si esta persona logra mantener la lealtad y la preparación para el combate del ejército, la resistencia a la agresión estadounidense podría continuar».

«Trump no reestructurará Venezuela», sugiere Gevorg Mirzayan. ¿Por qué lo haría? Hay una oposición bastante fuerte en el país: entre el 40% y el 45% de los venezolanos estaban en contra de Chávez y su ideología.

Por lo tanto, si Trump no invade territorio venezolano y simplemente deja que las autoridades locales se desmoronen tras el colapso del régimen de Maduro, no se verá envuelto en este conflicto.

La opositora Machado ya ha declarado que está lista para asumir el poder. Sin embargo, por ley, si el presidente no puede ejercer sus funciones, el poder pasa a la vicepresidenta Delcy Rodríguez, quien debe convocar nuevas elecciones en el plazo de un mes.

Alexéi Leonkov califica el incidente de «terrorismo de Estado»: se violaron todas las normas y reglas internacionales: «Hablamos del actual líder del país, elegido legalmente, contra quien no hubo juicios penales.

Toda la historia de los cárteles de la droga fue un invento. ¿Dónde están las pruebas? No hay ninguna, excepto los barcos que los estadounidenses intentaban socavar, llamándolos venezolanos, aunque Venezuela afirmaba que eran colombianos».

Alexander Stepanov está seguro de que Estados Unidos está combatiendo ideas que escapan a su control, no solo en Venezuela, sino también en otros países latinoamericanos: Cuba, Nicaragua… «Pero, por supuesto, está claro que el objetivo clave es hacerse con el control de las bases de recursos», añade el analista.

«Washington está implementando la Estrategia de Seguridad Nacional adoptada a finales de 2025, que establece explícitamente la necesidad de que Estados Unidos regrese a América Latina», enfatiza Evgeni Semibratov. Venezuela y el régimen político de Nicolás Maduro fueron la parte más rebelde de la región. Además, con la operación contra Venezuela, Estados Unidos quiere demostrar que no debe ser amable con China (las principales exportaciones petroleras de Venezuela se destinaron a China).

Evgeni Semibratov cree que las agencias de inteligencia estudiarán detenidamente la operación estadounidense contra Venezuela y sus consecuencias: «Debemos sacar las conclusiones adecuadas. Uno de los factores que impulsaron las revoluciones de color en el espacio postsoviético fue la traición de las élites políticas. En este caso, podemos contrastar a Yanukovich y Lukashenko, porque no hubo traición en Bielorrusia».

Y el elemento clave para contrarrestarlo es la orientación de todas las capas de la élite nacional hacia la lucha contra una fuerza opositora externa.

Paradójicamente, el experto cree que la captura de Maduro sienta un precedente para lidiar con el régimen de Kiev: «Esto nos dará libertad para tomar ciertas decisiones políticas».

«Podríamos pasar a acciones similares a las que está tomando Trump», explica el politólogo Alexei Pilko. «El lado estadounidense no ha tenido reparos en neutralizar primero a los líderes políticos del país contra el que está llevando a cabo operaciones militares».

Fallaron los sistemas de defensa rusos o fueron neutralizados de antemano? Así nos lo explica el compañero Fedefede:

«Durante los recientes ataques aéreos contra Venezuela, los sistemas antiaéreos del país no fueron utilizados ni se encontraban en alerta».

«El sistema de misiles tierra-aire Buk-M2E de la Fuerza Aérea Venezolana fue destruido junto con una aeronave y parte de la infraestructura del Aeropuerto de Higuerote, en el Estado Miranda, al norte del país. Los restos quemados del Buk-M2E, proporcionado por Rusia, fueron visibles en la Base Aérea Generalísimo Francisco de Miranda, en Caracas».

«De manera similar, el S-300 AAD ruso instalado en la costa venezolana fue completamente destruido por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos mediante un ataque con misiles Tomahawk a las 11:30 h. Diversas fuentes indican que no hubo detección de aproximación, lo que sugiere que los sistemas estaban completamente apagados».

«Esto resulta especialmente llamativo si se considera que, días antes, las señales de preparación para una incursión aérea eran evidentes. Normalmente, estos sistemas se mantienen en alerta casi las 24 horas, y cualquier indicio de movimiento inusual en el espacio aéreo cercano provoca su activación inmediata y la preparación de contraataques automáticos».

«Recordemos que días atrás aviones de patrulla marítima y antisubmarina P-8 Poseidon realizaron varias vueltas sobre la zona, y de acuerdo a diversas fuentes, fueron detectados a kilómetros de la costa venezolana. Esto demuestra que había capacidad de alerta y detección: los radares funcionaban y podían monitorear incursiones aéreas a gran distancia».

«Aun así, cuando llegó el ataque real, no hubo respuesta de los sistemas de defensa, lo que hace extremadamente sospechosa la inactividad».

«El contraste con otros escenarios es evidente. Por ejemplo, en Ucrania, los sistemas S-300 han demostrado una alta eficacia interceptando misiles de crucero y aviones enemigos, manteniéndose activos y reaccionando de manera inmediata ante cualquier amenaza. La diferencia en Venezuela no puede explicarse simplemente por falta de entrenamiento o falla técnica: los sistemas estaban instalados, operativos y habían funcionado antes».

«La única explicación plausible es la intervención humana deliberada, ya sea por negligencia extrema, sabotaje interno o complicidad directa».

«Varios factores apuntan hacia la hipótesis de un complot interno:

Alertas claras ignoradas: Las maniobras previas de aviones de reconocimiento y las señales de preparación de incursión aérea eran detectables, pero los sistemas permanecieron apagados.

Capacidad funcional de los sistemas: Tanto el Buk-M2E como el S-300 estaban físicamente operativos. Sus sistemas de radar, seguimiento y lanzamiento podrían haber respondido de inmediato, como lo hacen en escenarios de combate activo en otras regiones».

«Inactividad coordinada: No se observó ningún movimiento defensivo ni preparación de contraataques automáticos. Esta simultaneidad en la inacción sugiere más que un error: parece que hubo órdenes internas que impidieron la activación».

«Historia de ataques comparables: En otros conflictos, los S-300 han demostrado su eficiencia; la inactividad en Venezuela rompe con cualquier patrón lógico de defensa y confirma que el fallo no fue técnico».

«Tiempo de reacción imposible de justificar: Incluso con advertencias mínimas, un sistema de alerta avanzada puede responder en minutos. La completa falta de reacción indica que alguien permitió que los ataques se completaran sin oposición».

«En consecuencia, todo apunta a que se podría haber tratado de un complot interno o sabotaje. Si efectivamente fue así, es poco probable que las autoridades lo admitan de manera inmediata. La información oficial sobre este tipo de eventos suele tardar años en salir a la luz, y cualquier revelación temprana podría comprometer a quienes participaron en la decisión de mantener los sistemas inactivos».

«Esperemos que en los próximos días salga más información, pero si efectivamente fue un complot, no lo revelarán rápido; probablemente esperarán algunos años para hacerlo público. Mientras tanto, este episodio deja en evidencia no solo la vulnerabilidad física de los sistemas de defensa, sino la importancia crítica del factor humano y la lealtad interna en la operatividad de la defensa aérea».

Según el compañero Fulvio Marquez: «esto es algo que iba a suceder».

«No se concentran tantas fuerzas por gusto. Lo que no se ha explicado, es como lo capturaron? En comentarios anteriores te hable de la Mente R1 o Fuerza Interior!».

«Si Maduro hubiera tenido de escolta a un R1, no lo hubieran cogido! Los que nacen Mente R1, tienen una vision extraordinaria, donde las personas normales ven un elefante, el ha de percibir la realidad, un raton!».

«Quiere decir que no caen en las trampas! No creo que en esas fuerzas especiales habria alguno! Ese tipo de persona trabaja solo! Cuando le ordenan hacer un trabajo, eso es todo lo que el servicio de inteligencia va a saber, ya que todas las medidas y contramedidas, para el cumplimiento de la mision se desarrollan en su mente, y evitar el cumplimiento de ella es imposible!».

«Es como en el Tablero de Ifa, cuando sale la letra 22 boca abajo, solo resta tirar agua hacia arriba y orar a Olofy por clemencia! Dicen que la seguridad de Maduro la conformaban mayoritariamente cubanos!».

«Para que tengas la idea del poder que hay en esas personas, uno solo de habérselo propuesto, cuando el Comandante (Fidel) aún no estaba enfermo, tenia la capacidad de perforar los anillos de seguridad de él y asesinarlo (simular su asesinato), eso no quiere decir que por tener esa condicion, sintieras el deseo de hacerlo! Cuando supe eso, halla por el 2000, me quedé helado!».

No obstante, según la doctrina militar, un evento de esa magnitud activa de inmediato la respuesta armada automática, la defensa del objetivo estratégico y el cierre total del teatro de operaciones. Nada de eso ocurrió en Venezuela.

Desde el Ministerio del Poder Popular para la Defensa, el general Vladimir Padrino López no emitió orden de fuego, no activó unidades de reacción, no ordenó despliegues ni contraataques. La cadena de mando permaneció en silencio. En términos estrictamente militares, no de inteligencia, ese silencio no es neutral: es una decisión.

Cuando un país está preparado para un ataque y este se produce sin respuesta, solo existen tres lecturas posibles:

– La primera es complicidad, es decir, traiciòn conocimiento previo y consentimiento operativo.

– La segunda es pasividad estratégica, esperar el desenlace para acomodarse al nuevo equilibrio de poder.

– La tercera es la más grave desde el punto de vista institucional: pérdida efectiva del control de las fuerzas, lo que convierte al ministro en una figura formal sin mando real.

En cualquiera de los tres escenarios, el resultado es el mismo. La doctrina militar es clara: la inacción ante un ataque al centro del poder equivale a abandonar la defensa del Estado. Un ministro de Defensa que no responde cuando el país estaba listo para combatir no es un garante de seguridad, sino un actor del quiebre.

En el lenguaje militar, no hubo sorpresa. En el de los servicios de la inteligencia: mucho menos. En ambos había preparación. Y aún así, no hubo respuesta.

«Mientras tanto, Maduro, como Noriega, se enfrenta en Estados Unidos a la pena capital o a la prisión, de la que seguramente no será liberado», señaló, por su parte, el politólogo ruso Alexéi Pilko.

*Fuente: Facebook