Los manifiestos por la paz y la propaganda bélica de Occidente

19 feb. 2023 11:28

¿Qué tienen en común la propaganda de guerra y la narrativa? ¿Cuánto hay de narrativa ucraniana en el Manifiesto por la Paz de Alice Schwarzer y Sahra Wagenknecht? Un diagnóstico equivocado puede tener consecuencias devastadoras. Al final, el manifiesto de Schwarzer y Wagenknecht podría incluso resultar útil a los belicistas.

Según la Agencia Federal de Educación Cívica, la propaganda de guerra se define de la siguiente manera:

«Las guerras son difíciles de llevar a cabo contra la voluntad de la población, especialmente en las sociedades democráticas. Por ello, los gobiernos y los militares deben asegurarse de que la población apoye la guerra. Para lograr su objetivo, utilizan deliberadamente los medios de comunicación como medio de influencia. Se transmite una imagen de la guerra que la retrata como NECESARIA e IMPOSIBLE. La influencia deliberada del público a favor y durante una guerra se llama propaganda de guerra».

 

Hoy se pretende que la propaganda de guerra ya no existe. Sin embargo, en la mejor y más libre Alemania de todos los tiempos, se silencian todas las voces contrarias a la guerra asesina que asola Ucrania. Lo mismo ocurre con las opiniones que no se unen al coro de que la democracia virgen-inocente de Ucrania -donde heroicos y fascistas luchadores por la libertad del tipo de Azov y Sector Derecho y Kraken, etc., dirigidos por su talentoso líder y actor presidencial Selensky, van a la guerra contra Putin, la encarnación del mal- simplemente debe ganar. Una alternativa a esto es impensable.

Ahora cada alemán debe entender que los rusos son impredeciblemente viciosos. ¡Y punto! Y por eso no debemos leer más noticias rusas y, lo que es mejor, no escuchar más música rusa ni ver un ballet ruso. Porque eso podría darnos la idea de que los rusos son sólo humanos como nosotros.

Pero espera, ¡todo esto suena a propaganda de guerra del gobierno alemán! Pero en ninguna parte del organigrama del aparato gubernamental encontramos un departamento federal de propaganda. En el pasado, bajo Goebbels, existía algo así, por ejemplo, el Departamento de Propaganda del Reich, en el que se producían mentiras altamente profesionales para los medios de comunicación, algo que sigue ocurriendo hoy en día, pero con un nombre diferente e inofensivo.

Pero, ¿qué ha ocurrido realmente con la libertad de prensa y la libertad de opinión garantizadas en la Ley Fundamental? Han sido «devoradas» clandestinamente por un sistema de propaganda de guerra oculta. Oculta porque el término «propaganda» ha desaparecido. Hace tiempo que se ha convertido en sinónimo de «mentira».

Como alternativa a la propaganda, se ha inventado la «narrativa», que en términos de contenido no significa otra cosa, a saber, «hacer valer la propia perspectiva frente a la del enemigo«, como escribió recientemente Frank Lübberding en el diario Die Welt bajo el título «Russia Today»: el miedo de Europa a «RT». El señor Lübberding continúa:

«En términos de política interior, a menudo se recurre a la demonización y deshumanización del enemigo. Quienes definen la guerra de Ucrania como una «guerra de exterminio» o un «genocidio» por parte de Rusia, por ejemplo, no dejan margen para la negociación. La victoria con la rendición militar de facto del enemigo sigue siendo la única vía posible. ¿Quién quiere sentarse a la mesa con «genocidas»?».

La narrativa vigente en Occidente, y especialmente en Alemania, hace una afirmación de absolutismo que, al igual que las tablas de la ley que Moisés bajó del monte Sinaí como voluntad de Dios, no permite ninguna otra opinión a su lado. Un componente esencial de esta narrativa es la supuesta «guerra de agresión rusa no provocada» con la que el sanguinario zar Putin aterroriza sobre todo a la población civil en Ucrania, mientras que los gobiernos de EE.UU. y la OTAN, siempre tan preocupados por la democracia y los derechos humanos, hacen desinteresadamente todo lo posible para ayudar a la pobre Ucrania con mucho dinero y armas para que gane contra Rusia, lo que se asocia abiertamente con la esperanza del fin de Putin y un cambio de régimen pro-occidental en Moscú.

Sorprendentemente, el «Manifiesto por la Paz» presentado recientemente por Sahra Wagenknecht y Alice Schwarzer ha adoptado casi toda la gama de la narrativa de Estados Unidos y la OTAN, con una excepción, a saber, que pide el fin de las entregas de armas occidentales y el inicio de negociaciones de paz. Lamentablemente, el manifiesto tampoco menciona que las negociaciones de paz entre Rusia y Ucrania, que tuvieron lugar en Estambul a finales de marzo, ya estaban bastante avanzadas, incluso según la declaración del Kremlin en aquel momento, cuando fueron interrumpidas por Selensky a instancias de EEUU.

El entonces primer ministro británico, Boris Johnson, acudiió personalmente a Kiev para dar esta instrucción. Dejó claro a Selensky que EEUU y Gran Bretaña no garantizarían un tratado de paz de Estambul y, en su lugar, en nombre de Washington, prometió suministros ilimitados de armas y ayuda financiera de la OTAN, con los que Ucrania seguiría luchando hasta derrotar a Rusia.

Que las élites de Estados Unidos y la OTAN no estaban interesadas en aquel momento en una paz negociada lo había dejado claro el Secretario de Guerra de Estados Unidos y antiguo lobista armamentístico del fabricante de misiles Raytheon, el ex general Lloyd Austin, con motivo de su visita a Varsovia el 25 de abril de 2022. En un discurso público, explicó el verdadero objetivo bélico estadounidense de esta matanza humana, de la que fueron víctimas en masa principalmente soldados ucranianos.

Según el jefe del Pentágono, Austin, la guerra de Ucrania para EE.UU. consiste principalmente en «debilitar a Rusia» para siempre. A día de hoy, este objetivo de guerra de los monstruos devoradores de hombres de los pantanos tóxicos de la política de guerra de Washington no ha cambiado.

El hecho de que las muertes hayan afectado principalmente a los ucranianos desde el principio y que este desequilibrio se haya multiplicado a favor de los rusos en los últimos meses no importa a los belicistas de Washington. Lo principal es que los ucranianos sigan luchando, porque los rusos también mueren en el proceso, y el material ruso también es destruido. Lo único que detendrá a las bestias de la administración Biden es el lento pero constante desplazamiento de fuerzas en Ucrania a favor de Rusia y en detrimento de los países de la OTAN y su ariete ucraniano.

Mientras tanto, incluso el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, confirmó a los periodistas tras la reunión del Consejo de Ministros de la OTAN en Bruselas hace unos días que las reservas de municiones y misiles en los países de la OTAN se están agotando y que Ucrania está consumiendo muchas veces más municiones cada día de las que pueden producir todos los países de la OTAN juntos.

Lo que no dijo es que los rusos, por ejemplo, están disparando una media de 20.000 proyectiles de artillería al día, mientras que Ucrania sólo dispara 6.000, acompañado de la instrucción de utilizar las existencias restantes con la mayor moderación posible porque el suministro ya no está garantizado.

Pero volvamos al Manifiesto por la Paz de Wagenknecht y Schwarzer, que a las 8 de la mañana del viernes 17 de febrero ya había sido firmado por más de 450.000 personas, y que también convoca a una concentración por la paz frente a la Puerta de Brandemburgo el 25 de febrero a las 2 de la tarde. El manifiesto era ciertamente bienintencionado, pero «bienintencionado» es a menudo lo contrario de «bueno».

En el lado positivo, el manifiesto recibió una respuesta pública tan amplia y tan rápidamente. Por un lado, esto refleja el anhelo de la población por la paz y el fin de la matanza en Ucrania, y por otro, la contradicción del público en general con la política oficial del gobierno y la OTAN.

Por desgracia, el manifiesto también tiene sus lados negativos. Si el médico diagnostica mal la enfermedad, normalmente la medicina y el tratamiento administrados también son erróneos, lo que puede acarrear consecuencias aún peores. En política, especialmente en política militar, ocurre lo mismo que en medicina, por lo que hay que hacer especial hincapié en el diagnóstico correcto.

De hecho, sin embargo, el manifiesto Schwarzer-Wagenknecht adopta en gran parte el «diagnóstico de curandero» sobre Ucrania que domina los medios de comunicación occidentales. Casi toda la gama de la narrativa de Estados Unidos y la OTAN está contenida en él, ya sea directamente o por implicación. Sólo en términos de la «medicina» prescrita, es decir, con su llamamiento a un alto el fuego inmediato y las negociaciones de paz que lo acompañan, el manifiesto se distancia de la narrativa predominante de que «Ucrania debe ganar«.

Pero, de nuevo, diagnóstico equivocado, medicina equivocada, porque es precisamente esta demanda de un alto el fuego inmediato y negociaciones de paz lo que probablemente resulte en última instancia un elemento de propaganda útil para que EE.UU. y la OTAN justifiquen la continuación de la guerra contra Rusia. Pero más sobre esto al final de este artículo.

En primer lugar, destaquemos algunos de los aspectos más importantes de cómo el Manifiesto ha adoptado en gran medida la narrativa de EEUU/OTAN, por un lado por adopción y por otro por omisión.

El manifiesto destaca que «la población ucraniana, brutalmente invadida por Rusia, necesita nuestra solidaridad«. Continúa como el diario Bild: «50.000 civiles han muerto hasta ahora», «las mujeres han sido violadas, los niños atemorizados, todo un pueblo traumatizado. Si los combates continúan así, Ucrania será pronto un país despoblado y destruido».

Esto plantea una serie de preguntas reveladoras:

¿A qué parte de la población ucraniana que «necesita nuestra solidaridad» se refiere el manifiesto? ¿Por qué los seis millones de ucranianos que viven en el este del Donbass, densamente poblado, quedan debajo de la mesa? En esta parte de Ucrania, la población ha sido aterrorizada a diario con fuego de artillería indiscriminado en sus pueblos y ciudades por los batallones de voluntarios nacionalistas del Gobierno golpista de Kiev durante los últimos nueve años, es decir, desde 2014. Como resultado, 14.000 personas ya habían sido asesinadas en diciembre de 2021, según cifras de la ONU. ¿Por qué no se dice nada de esto en el manifiesto?

Toda guerra tiene una historia. En la reunión de ministros de Defensa celebrada en Bruselas hace unos días, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, lo admitió finalmente también en el caso de Ucrania y, de este modo, probablemente por primera vez en su carrera dijo públicamente la verdad sobre el conflicto armado en Ucrania.

En declaraciones a los periodistas, Stoltenberg dijo:

«La guerra no empezó en febrero del año pasado. La guerra empezó en 2014 […] La OTAN lleva entrenando al ejército ucraniano desde 2014, los socios de la OTAN llevan proporcionando a las fuerzas armadas ucranianas las armas y el entrenamiento necesarios desde 2014.»

Esto significa que la narrativa de los altos funcionarios occidentales y sus medios de comunicación de la agresión no provocada y desnuda del zar loco «Putin el Terrible» ya no puede sostenerse, lo que nos lleva a hacer más preguntas sobre el manifiesto:

¿Por qué se deja de lado en el manifiesto la prehistoria de la guerra?

¿Por qué no se mencionan los años de esfuerzos de los rusos por garantizar la seguridad de las fronteras occidentales de Rusia mediante un tratado en las negociaciones con Occidente?

¿Por qué se oculta en el manifiesto el despectivo y arrogante rechazo de los esfuerzos rusos por parte de las potencias de la OTAN, más recientemente incluso por parte del canciller Scholz durante su visita a Moscú poco antes del inicio de la guerra?

¿Por qué se oculta que tanto los presidentes ucranianos Poroshenko y Selensky como la canciller Merkel y el presidente francés Hollande se jactaron el año pasado de que el plan de paz Minsk II para el Donbass, elevado por el Consejo de Seguridad de la ONU a documento de derecho internacional, era una finta? Las partes occidentales nunca tuvieron la intención seria de aplicar el acuerdo de paz, sino que sólo querían ganar tiempo para armar al ejército ucraniano contra Rusia con la OTAN.

George Kennan, el santo pilar de la diplomacia antisoviética de Estados Unidos, uno de los padres fundadores de la OTAN y principal arquitecto de la política de contención de la Guerra Fría de Estados Unidos y la OTAN contra la Unión Soviética, había descrito en sus últimos años la política de expansión de Estados Unidos y la OTAN hacia las fronteras de Rusia como un «trágico error» y el «comienzo de una nueva Guerra Fría», como Thomas Friedman, el conocido comentarista del New York Times, citó a Kennan el 2 de mayo de 1998.

La baza más importante en la diplomacia internacional, especialmente entre potencias hostiles, es construir una base sólida, de confianza mutua. Esto se consiguió incluso en la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Las negociaciones de desarme fueron llevadas a cabo por ambas partes de forma dura pero honesta, a diferencia de las negociaciones entre EEUU y la OTAN con Rusia tras el final de la Guerra Fría. Éstas fueron llevadas a cabo y firmadas con astucia por picapleitos diplomáticos. Sólo hay que pensar en la sacrosanta promesa hecha por los gobiernos alemán y estadounidense antes de la retirada de las tropas soviéticas de Alemania Oriental y Europa del Este de que la OTAN no se movería ni un milímetro hacia el este ni se expandiría.

Minsk II es otro ejemplo atroz de cómo Estados Unidos y sus apéndices europeos han dilapidado toda confianza en Rusia, y Moscú se siente especialmente mal e insidiosamente traicionado por los alemanes. Esto ya quedó más que claro el 21 de diciembre de 2021, cuando el presidente Putin declaró públicamente que ya no se podía confiar en Occidente. «Las esperanzas de un acuerdo de seguridad con Washington para limitar la expansión de la OTAN en Europa del Este son escasas, porque incluso un acuerdo firmado podría ser roto por la parte estadounidense en cualquier momento«, dijo Putin.

Esta toma de conciencia, ciertamente dolorosa para Moscú, fue seguida unos meses más tarde por Poroshenko, Selensky, Merkel y Hollande burlándose de cómo habían engañado con éxito a los rusos con Minsk II. Habían roto en secreto Minsk II, no para hacer la paz, sino para armar a Ucrania para la guerra planeada contra Rusia.

Y ahora debemos volver a la preocupación ya mencionada de que la exigencia de un alto el fuego inmediato y de negociaciones de paz contenida en el Manifiesto Schwarzer-Wagenknecht por la Paz podría convertirse en última instancia para EEUU/OTAN en un elemento de propaganda útil para justificar la continuación de la guerra contra Rusia. Pues aquí debemos preguntarnos en primer lugar ¿con quién puede negociar Rusia en absoluto? ¿En quién puede confiar? Todas las partes implicadas en esta guerra en el lado occidental han demostrado repetidamente que no se puede confiar en ellas.

Por otra parte, incluso por parte de los belicistas más acérrimos de los círculos de Estados Unidos y la OTAN, el interés por un alto el fuego debería estar creciendo ante los nuevos desplazamientos de fuerzas en el teatro de guerra ucraniano a favor de los rusos, acompañados del inexorable aumento de la escasez de municiones ucranianas y el creciente peligro de que el frente del ejército ucraniano se derrumbe en varios lugares y de que aumenten los signos de desintegración en el seno de las fuerzas armadas ucranianas.

Y en ese momento, cuando el ejército ruso pueda poner fin a los tejemanejes nacionalistas y fascistas en Ucrania, llegarán entonces los llamamientos de Washington y la OTAN a un alto el fuego, que se unirán a las demandas del Manifiesto por la Paz y otros movimientos pacifistas. Y si en consecuencia, Rusia rechazara las negociaciones de alto el fuego, lo que es de esperar, entonces los rusos volverán a ser los culpables de todo, y entonces Wagenknecht y Schwarzer con su manifiesto estarán en línea con los belicistas de EEUU y la OTAN.

El hecho de que Rusia haya roto finalmente con sus «antiguos socios occidentales» fue subrayado estos días por el representante permanente de Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU, Vasily Nebensya. Declaró en el Consejo de Seguridad que los países occidentales habían demostrado que no estaban interesados en «construir un sistema de seguridad europeo y euroatlántico junto con Rusia«, sino sólo uno dirigido contra Rusia. Y respecto a la confianza, dijo, refiriéndose a Minsk II: «Ya no les creemos«.

-Traducido del alemán al castellano para piensaChile: Martín Fischer

*Fuente: DE.RT

Más sobre el tema:

El documental sobre la historia de Ucrania, de Oliver Stone, censurado y prohibido en Yotube: