Articulos recientes

By using our website, you agree to the use of our cookies.

Noticias

Economía, Salud

El fraude del Partido Comunista Chino en el lockdown global 

El fraude del Partido Comunista Chino en el lockdown global

Publicamos este documento para nuestros lectores, por la inmensa cantidad de antecedentes y fuente de datos que citan sus autores para apoyarse en la exposición de sus dudas respecto de los orígenes, la eficiencia y los verdaderos fines últimos del uso de políticas de ‘lockdown’ impuestas por la inmensa mayoría de los gobiernos del mundo, con resultados que despiertan enormes dudas por los escasos resultados y las múltiples y catastróficas consecuencias en la salud, la economía, la vida social, el estado sicológico y en muchos otros aspectos de nuestras sociedades.
Pedimos al lector que use su sentido común y su criterio para leer. Lo que entregamos son antecedentes para un análisis mucho más amplio.
La Redacción de piensaChile

China ha estado a la cabeza del mundo en la lucha contra la pandemia, dijo Klaus Schwab, el fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial, al dirigirse al Foro Beijing 2020 celebrado el sábado 5 de diciembre de 2020. #BeijingForum2020

Solicitud de investigación federal acelerada sobre el fraude científico en las políticas de salud pública de COVID19

Para:

Oficina Federal de Investigación935
Pennsylvania Avenue NW
Washington, D.C. 20535

CC:

Servicio de Seguridad del Reino Unido (MI5);
Organización de Inteligencia de Seguridad Australiana;
Servicio de Inteligencia de Seguridad Canadiense;
Bundesnachrichtendienst;
Departamento de Justicia de los Estados Unidos

De:

Michael P. Senger, Abogado
Stacey A. Rudin, Abogada
Dr. Clare Craig, FRC
PathGeneral de Brigada retirado Robert Spalding
Randy Hillier, MPP Lanark, Frontenac & Kingston
Francis Hoar, Abogado
Sanjeev Sabhlok, PhD
Brian O’Shea
Maajid Nawaz
Simon Dolan

Esta carta abierta se puede descargar en formato PDF en Scribd.

Escribimos esta carta para solicitar que se inicie y/o acelere una investigación federal sobre el debate científico de las principales decisiones políticas durante la crisis de COVID-19. En el curso de nuestro trabajo, hemos identificado temas de naturaleza potencialmente criminal y creemos que esta investigación es necesaria para asegurar que los intereses del público hayan sido adecuadamente representados por aquellos que promueven ciertas políticas de la pandemia.

En tiempos de crisis, los ciudadanos recurren naturalmente al consejo de aquellos que perciben como expertos. A principios de 2020, el público recurrió al consejo de las autoridades científicas cuando se enfrentó a un aparente brote viral. Poco después, la mayoría de las naciones siguieron el consejo de prominentes científicos e implementaron restricciones comúnmente conocidas como “encierros” (lockdown). Si bien las políticas variaban según la jurisdicción, en general entrañaban restricciones a las reuniones y los desplazamientos y el lockdown de escuelas, empresas y lugares públicos, inspiradas en las medidas impuestas por el Partido Comunista de China (PCC) en la provincia de Hubei. Puede ser necesaria la intervención de las autoridades federales con poder policial para garantizar que quienes han promovido estas políticas de lockdown lo hayan hecho de buena fe.

La presente carta tiene por objeto llamar la atención de las autoridades federales de Alemania, Australia, el Canadá, los Estados Unidos y el Reino Unido (las “Naciones”) sobre múltiples puntos de prueba sobre el origen y el precedente histórico de los lockdowns; la bibliografía científica y el debate que los sustenta; la procedencia y la calidad de los protocolos y modelos de ensayo predominantes de COVID-19; las motivaciones, los sesgos y las calificaciones de ciertos partidarios prominentes de los lockdowns; y la fuente de las comunicaciones de cara al público en torno a estas políticas.

1. Los lockdowns se originaron por orden de Xi Jinping, Secretario General del Partido Comunista Chino, y fueron propagados en la política mundial por la Organización Mundial de la Salud con poco análisis o lógica.

Los partidarios del bloqueo han justificado frecuentemente sus políticas comparándolas con las medidas adoptadas para combatir la pandemia de gripe española un siglo antes. Pero un examen realista de los esfuerzos de mitigación en respuesta a la gripe española revela que nunca se impuso nada remotamente parecido a los lockdowns. En las palabras del juez William S. Stickman, en el fallo en el caso Cnty. de Butler contra Wolf,[2] citando el trabajo de historiadores preeminentes:

Aunque esta nación [los Estados Unidos] ha enfrentado muchas epidemias y pandemias y los gobiernos estatales y locales han empleado una variedad de intervenciones en respuesta, nunca antes ha habido lockdowns de poblaciones enteras – mucho menos por períodos de tiempo prolongados e indefinidos…[3] Mientras que, incuestionablemente, los estados y los gobiernos locales restringieron ciertas actividades por un período de tiempo limitado para mitigar la Gripe Española, no hay registro de ninguna imposición de un lockdown de población en respuesta a esa enfermedad o cualquier otra en nuestra historia.

Los lockdowns no sólo no tienen precedentes históricos en respuesta a ninguna epidemia o pandemia anterior en la historia de los Estados Unidos, sino que no se mencionan tanto como en la reciente guía ofrecida por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC). El juez Stickman continúa:

De hecho, incluso para una pandemia de “Muy Alta Severidad” (definida como una comparable a la Gripe Española), las directrices sólo establecen que “los CDC recomiendan el aislamiento voluntario en casa de las personas enfermas”, y “los CDC podrían recomendar la cuarentena voluntaria en casa de los miembros de la familia expuestos en las áreas donde circula la nueva gripe”. Id. en 32, Tabla 10 (énfasis añadido). Esto es muy, muy lejano a un encierro estatal…[4]

El hecho es que los lockdowns impuestos en los Estados Unidos a principios de 2020 en respuesta a la pandemia COVID-19 no tienen precedentes en la historia de nuestro Commonwealth y de nuestro país. Nunca han sido utilizados en respuesta a ninguna otra enfermedad en nuestra historia. No fueron recomendaciones hechas por los CDC. No fueron escuchadas por la gente de esta nación hasta este año. Parece que la imposición de lockdowns en Wuhan y otras áreas de China -una nación no limitada por la preocupación por las libertades civiles y las normas constitucionales- inició un efecto dominó en el que un país, y un estado, tras otro impusieron medidas draconianas y hasta ahora no probadas a sus ciudadanos. (énfasis añadido)

La intuición del Juez Stickman sobre la historia real de los lockdowns coincide con la opinión de los principales estudiosos de las enfermedades infecciosas. Donald Henderson, el hombre al que se le atribuye la erradicación de la viruela, escribió en 2006: “La experiencia ha demostrado que las comunidades que se enfrentan a epidemias u otros acontecimientos adversos responden mejor y con menos ansiedad cuando el funcionamiento social normal de la comunidad se ve menos alterado”[5]. Hasta donde sabemos, ningún científico apoyó públicamente la imposición de lockdowns hasta que Xi Jinping, Secretario General del Partido Comunista Chino (PCC), autorizó personalmente el “lockdown sin precedentes de Wuhan y otras ciudades a partir del 23 de enero”[6].

El Secretario General Xi es quizás más conocido por el castigo de más de un millón de funcionarios del PCCh por “corrupción”,[7] la eliminación de los límites de mandatos de la constitución china,[8] y, por supuesto, la reeducación y “cuarentena[9] de más de un millón de musulmanes uigures y otras minorías “infectadas por el extremismo[10] en todas las regiones de Xinjiang y el Tíbet, de acuerdo con el híbrido de salud pública y política de seguridad del PCCh: fangkong – la misma política que inspiró el lockdown de la provincia de Hubei por parte de Xi. 11] El Secretario General Xi afirmó más tarde que había dado estas instrucciones al Comité Permanente del Politburó del PCCh el 7 de enero de 2020,[12] pero sus instrucciones nunca han sido reveladas. El líder empresarial chino Ren Zhiqiang fue sentenciado a 18 años de prisión[13] por una carta abierta en la que solicitaba que las instrucciones de Xi se hicieran públicas. [14]

Cuando comenzó el bloqueo de la provincia de Hubei, el representante de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en China señaló que “tratar de contener una ciudad de 11 millones de personas es algo nuevo para la ciencia… El bloqueo de 11 millones de personas no tiene precedentes en la historia de la salud pública…”[15]  Los observadores de los derechos humanos también expresaron su preocupación. [16] Pero esas preocupaciones no impidieron que la OMS elogiara efusivamente la respuesta “sin precedentes” del PCCh a los pocos días de iniciado el bloqueo, y mucho antes de que éste produjera algún resultado: “Las medidas que China ha tomado son buenas no sólo para ese país sino también para el resto del mundo”[17] El director de la OMS, Tedros Adhanom, añadió que personalmente estaba “muy impresionado y animado por el detallado conocimiento del brote por parte del presidente [Xi Jinping]” y al día siguiente elogió a China por “establecer un nuevo estándar para la respuesta al brote”[18].

En febrero de 2020, el CCP había comenzado a informar de una disminución exponencial de los casos de COVID-19. En su informe de febrero, la OMS se mostró rapsódica sobre el triunfo de China:

El Secretario General Xi Jinping dirigió personalmente y desplegó la labor de prevención y control … El uso inflexible y riguroso por parte de China de medidas no farmacéuticas para contener la transmisión del virus COVID-19 en múltiples entornos proporciona lecciones vitales para la respuesta mundial”[19] (énfasis añadido).

Poco después, la OMS celebró una conferencia de prensa en la que el Subdirector General Bruce Aylward -quien posteriormente interrumpió una entrevista en directo cuando se le pidió que reconociera a Taiwán[20]– declaró a la prensa: “Lo que China ha demostrado es que hay que hacer esto. Si lo hace, puede salvar vidas y prevenir miles de casos de lo que es una enfermedad muy difícil”[21] (énfasis añadido). Dos días más tarde, en una entrevista para la Televisión Central de China (CCTV), Aylward lo dijo sin rodeos: “Copie la respuesta de China a COVID-19.”[22] (énfasis añadido).

Las recomendaciones de la OMS son notables por dos razones. En primer lugar, la conclusión de la OMS en su informe de febrero de que esta “respuesta de salud pública bastante singular y sin precedentes en China revirtió la escalada de casos”[23] ejemplifica la falacia del post hoc, ergo propter hoc. Si bien era posible que una curva más “plana” en Wuhan pudiera atribuirse al bloqueo del PCC, era por lo menos igualmente probable que Wuhan simplemente hubiera sido testigo del curso natural de este “nuevo” patógeno. Debería haber sido obvio que la mera emisión de una política “sin precedentes en la historia de la salud pública” no significaba automáticamente que fuera eficaz – especialmente teniendo en cuenta que la propia guía de la OMS para la gripe pandémica de 2019 no aconsejaba el cierre de fronteras, la localización de contactos masivos o la cuarentena incluso de “personas expuestas” en ninguna circunstancia. [24]

Además, la OMS ni siquiera consideró las circunstancias económicas, la demografía o incluso el número de casos de COVID-19 de otros países -que eran muy pocos en la mayor parte del mundo- antes de instruir al mundo entero de que “hay que hacer esto”[25]. [26]

Los lockdowns son una política de Xi Jinping, y la importancia de ese hecho no puede ser exagerada. La idea de cerrar un estado o país entero y cerrar por la fuerza sus negocios y lugares públicos nunca fue entretenida, nunca fue discutida, y nunca fue implementada en ninguna literatura sobre la pandemia hasta que fue hecha por el Secretario General Xi en enero de 2020. Los lockdowns nunca se intentaron antes de 2020 y nunca se probaron antes de 2020, ni siquiera sobre una base teórica. 27] La idea de “bloqueo” fue introducida en la historia de la humanidad por orden del Secretario General Xi; de otro modo nunca habría entrado en la imaginación humana colectiva. Cada vez que alguien apoya un bloqueo por cualquier longitud de tiempo, incluso unos pocos minutos, están apoyando una política de Xi Jinping. El resto de esta carta se refiere a cómo los lockdowns fueron lavados en la política mundial de pandemia.

2. La institución más influyente para los modelos Covid-19, autodescrita como “el mejor socio académico de China en Occidente”, ha sido, con mucho, la más alarmista e inexacta de los modelos Covid-19.

En febrero de 2020, un equipo del Imperial College de Londres dirigido por el físico Neil Ferguson puso en marcha un modelo informático que desempeñó un papel de gran envergadura para justificar los lockdowns en la mayoría de los países. El Imperial College pronosticó una serie de posibles resultados, entre ellos que, para octubre de 2020, más de 500.000 personas en Gran Bretaña y 2,2 millones de personas en los Estados Unidos morirían como resultado de COVID-19, y recomendó meses de estrictas medidas de distanciamiento social para evitar este resultado. [28] El modelo también predijo que los Estados Unidos podrían incurrir en hasta un millón de muertes incluso con las pautas de “distanciamiento social mejorado”, incluida la “protección de los ancianos”.”[29] En realidad, a finales de octubre, según los CDC y el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido (NHS), se habían atribuido a COVID-19 aproximadamente 230.000 muertes[30] en los Estados Unidos y 37.000 muertes[31] en el Reino Unido (aunque las muertes por todas las demás causas principales -incluidas las enfermedades cardíacas, el cáncer y la gripe- disminuyeron misteriosamente,[32] lo que indica que incluso estos bajos recuentos de los CDC y el NHS están muy exagerados).

Un estudio realizado por investigadores de la UCLA y del Instituto de Métrica y Evaluación de la Salud (IHME) comparó la precisión de los modelos de varias instituciones que predicen la mortalidad por COVID-19. 33] A través de todos los períodos de tiempo, los modelos producidos por el Colegio Imperial fueron dimensionadps para tener tasas de error mucho más altas que los otros – siempre errando hacia el lado de ser demasiado altos:

Los errores porcentuales absolutos medios de 12 semanas (MAPE), que reflejan los modelos producidos en julio y agosto, oscilaron entre el 22,4% para el modelo SIK-J Alpha, y el 79,9% para el modelo Imperial… Los modelos Delphi y LANL de julio subestimaron la mortalidad, con errores porcentuales medios de -5.6% y -8,3% a las 6 semanas respectivamente, mientras que el Imperial tendió a sobreestimar (+47,7%), y el resto de los modelos fueron relativamente imparciales… El modelo Imperial tuvo errores más grandes, alrededor de 5 veces más altos que otros modelos a las seis semanas. Esto parece deberse en gran medida a la mencionada tendencia a sobrestimar la mortalidad. A las doce semanas, los valores de MAPE eran los más bajos para el modelo IHME-MS-SEIR (23,7%), mientras que el modelo Imperial tenía la MAPE más elevada (98,8%)… En los modelos más actuales, la MAPE de 6 semanas entre los modelos era del 7,2%.

La inexactitud del Imperial continuó sin disminuir. En octubre de 2020, el modelo del Colegio Imperial predijo que el Reino Unido experimentaría 2.000 muertes por día a mediados de diciembre. De hecho, las muertes por día en el Reino Unido nunca llegaron a 400, según el NHS. [35]

Cinco años antes, el 21 de octubre de 2015, el Secretario General Xi visitó personalmente el Imperial College de Londres para el anuncio de “una serie de nuevas colaboraciones entre el Reino Unido y China en materia de educación e investigación”, incluyendo “nanotecnología, bioingeniería… y salud pública”[36] Este fue el único viaje que Xi hizo al Reino Unido como Secretario General; el viaje duró sólo cuatro días y en él participó sólo una universidad: El Imperial College de Londres. 37] En un discurso de bienvenida al Secretario General Xi y a su esposa, Peng Liyuan, embajadora de buena voluntad de la OMS, la Presidenta del Imperial College Alice Gast se dirigió al Ministro de Hacienda:

Canciller, usted ha dicho que su objetivo es hacer del Reino Unido “el mejor socio de China en el oeste”. El Imperial College London se esfuerza por ser precisamente eso, el mejor socio académico de China en Occidente… Como el principal socio de investigación de China en el Reino Unido, los académicos y estudiantes del Imperial se benefician de la colaboración a diario. [38] (énfasis añadido)

En 2019, Gast pasó a formar parte del Consejo de la IA del Foro Económico Mundial, notablemente pro-China[39], junto con el experto chino en IA y capitalista de riesgo Kai-Fu Lee, y hasta el día de hoy, el Imperial College continúa anunciándose como “el colaborador universitario número uno del Reino Unido con las instituciones de investigación chinas”[40].

En marzo de 2020, el Imperial College elaboró un informe titulado “Evidencia del éxito inicial de la política de distanciamiento social de China al salir de COVID-19 después de lograr la contención”, en el que concluía:

Por primera vez desde el comienzo del brote no se han registrado nuevos casos confirmados causados por transmisión local en China durante cinco días consecutivos hasta el 23 de marzo de 2020. Esto es un indicio de que las medidas de distanciamiento social promulgadas en China han llevado al control de COVID-19 en China… después de un distanciamiento social muy intenso que dio lugar a la contención, China ha salido con éxito de su estricta política de distanciamiento social en cierta medida. [41]

El Imperial College no tenía forma de saber si esto era, de hecho, cierto -que no se descubran casos no significa que no existan, en particular con un virus que no es fatal para casi nadie excepto para los más vulnerables, y en un régimen con un largo historial de fraudes- y su conclusión contradecía directamente la de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos más o menos al mismo tiempo que China había tergiversado intencionadamente sus cifras de coronavirus. [42] En una entrevista de diciembre, Neil Ferguson recordó cómo China había inspirado sus recomendaciones de bloqueo al Grupo de Asesoramiento Científico para Emergencias (SAGE) del Reino Unido:

Creo que el sentido de lo que es posible en términos de control cambió dramáticamente entre enero y marzo… Es un estado comunista de un solo partido, dijimos. No podíamos imponer esto en Europa, pensamos… Y entonces Italia lo hizo. Y nos dimos cuenta de que podíamos… Si China no lo hubiera hecho, el año habría sido muy diferente. [43]

En un momento de pánico, es natural que el público se centre en los peores resultados posibles. Así, una institución prestigiosa que produce modelos particularmente alarmistas puede tener un impacto desmesurado en el discurso político. En este caso, la institución en cuestión no sólo se equivocó de manera constante y atroz en una sola dirección -la “tendencia a sobreestimar la mortalidad”-, sino que además tenía una relación especial con China como su “mejor socio académico en Occidente”.

3. Las recomendaciones mortales para la ventilación mecánica temprana vinieron de China

A principios de marzo de 2020, la OMS publicó los documentos de orientación para proveedores COVID-19 a los trabajadores de la salud. [44] La guía recomendaba pasar rápidamente a la ventilación mecánica como una intervención temprana para el tratamiento de los pacientes de COVID-19, un cambio con respecto a la experiencia pasada durante las epidemias de virus respiratorios. Al hacerlo, citaron la orientación presentada por artículos de revistas chinas, que publicaron documentos en enero y febrero en los que se afirmaba que el “consenso de los expertos chinos” pedía la “ventilación mecánica invasiva” como “primera opción” para las personas con dificultad respiratoria de moderada a grave,[46] en parte para proteger al personal médico. Como informó más tarde el Wall Street Journal:

La primavera pasada, los médicos pusieron a los pacientes en respiradores en parte para limitar el contagio en un momento en que no estaba tan claro cómo se propagaba el virus, cuando escaseaban las máscaras y batas protectoras. Los médicos podrían haber empleado otros tipos de dispositivos de soporte respiratorio que no requieren una sedación arriesgada, pero los primeros informes sugirieron que los pacientes que los usaban podían pulverizar cantidades peligrosas de virus en el aire, dijo Theodore Iwashyna, médico de cuidados críticos de la Universidad de Michigan y de los hospitales del Departamento de Asuntos de Veteranos en Ann Arbor, Michigan.

En ese momento, dijo, los médicos y las enfermeras temían que el virus se propagara a través de los hospitales. “Estábamos intubando a los pacientes enfermos muy pronto. No para beneficio de los pacientes, sino para controlar la epidemia y salvar a otros pacientes”, dijo el Dr. Iwashyna. “Eso se sintió muy mal”.[47] (énfasis añadido)

En Nueva York y en otras ciudades, el uso temprano y a menudo de ventiladores se convirtió en un tema común, y tuvo consecuencias devastadoras para los pacientes. El 31 de marzo de 2020, el Dr. Cameron Kyle-Sidell, que había estado atendiendo a pacientes de la UCI en uno de los hospitales más afectados de la ciudad de Nueva York, actuó como un denunciante temprano, haciendo sonar la alarma sobre el problema del ventilador en un vídeo ampliamente compartido:

Estamos operando bajo un paradigma médico que es falso… Temo que este tratamiento equivocado llevará a una tremenda cantidad de daño a un gran número de personas en muy poco tiempo… No sé la respuesta final a esta enfermedad, pero estoy bastante seguro de que un ventilador no lo es… Este método que está siendo ampliamente adoptado en este momento en todos los hospitales del país… en realidad está haciendo más daño que bien. [49]

Una entrevista de Reuters en el mes de abril con docenas de especialistas médicos dejó claro que el uso excesivo de los ventiladores mecánicos se había convertido en un problema mundial: “Muchos destacaron los riesgos de usar los tipos más invasivos de ellos – ventiladores mecánicos – demasiado pronto o con demasiada frecuencia, o de que personas no especializadas los usen sin la formación adecuada en hospitales abrumados”[50].

Para mayo de 2020, era de conocimiento común en la comunidad médica que el uso temprano del respirador estaba perjudicando, no ayudando, a los pacientes de COVID-19, y que las medidas menos invasivas eran de hecho muy efectivas para ayudar a las recuperaciones. Un estudio de la ciudad de Nueva York encontró una tasa de mortalidad del 97,2% entre los mayores de 65 años que recibieron ventilación mecánica. 52] La guía de ventilación de “acción temprana” que la OMS distribuyó al mundo mató a miles de pacientes inocentes; la OMS obtuvo esa guía de China.

4. Los protocolos de pruebas de PCR predominantes en el mundo y muy poco precisos se basan en secuencias genómicas teóricas incompletas suministradas por China.

Los virólogos Victor Corman y Christian Drosten dirigieron la creación excepcionalmente rápida de la primera prueba de PCR de COVID-19 (el “Protocolo Corman-Drosten”); [53] es ahora el protocolo de pruebas más utilizado en el mundo para detectar el virus del SARS-CoV-2 que puede, en ciertos casos, dar lugar a la enfermedad COVID-19. (Como se examina más adelante, el Tribunal de Apelación de Lisboa llegó a la conclusión de que esta prueba de PCR producía hasta un 97% de falsos positivos). Corman y Drosten recibieron las secuencias del genoma in silico (teórico) utilizadas para crear su protocolo de PCR por parte de científicos chinos, entre ellos Yong-Zhen Zhang y Shi Zhengli, Director del Instituto de Virología de Wuhan. [54] (Estas secuencias del genoma se publicaron en el depósito de código abierto Virological.org el 10 de enero de 2020). El Protocolo Corman-Drosten fue presentado a la OMS el 13 de enero,[55] ocho días antes de la fecha en que fue presentado a la revista médica Eurosurveillance para su “revisión por pares” (peer review) [56].

La OMS publicó el Protocolo Corman-Drosten el 21 de enero, el mismo día en que fue sometido a Eurosurveillance. Drosten está en la junta de Eurosurveillance, un conflicto de intereses. 58] El Protocolo Corman-Drosten fue aceptado[59] por Eurosurveillance al día siguiente, 22 de enero (el mismo día en que la OMS confirmó la transmisión entre humanos),[60] una respuesta extraordinariamente rápida; la revisión por pares de las revistas científicas es un proceso intensivo que requiere la identificación y la acción de revisores externos, lo que normalmente lleva de semanas a meses. De las 1.595 publicaciones en Eurosurveillance desde 2015, ningún otro trabajo de investigación fue revisado y aceptado en menos de 20 días. El proceso de revisión por pares de Eurosurveillance también requiere una declaración del autor de que no existen conflictos de intereses, lo que en este caso fue una declaración falsa. Esta rapidez extraordinaria hizo imposible que se publicara ningún otro protocolo de PCR antes del Protocolo Corman-Drosten, que se publicó en PubMed el 23 de enero[63], lo que le dio una valiosa ventaja de “ser el primero en llegar”, asegurando que se convirtiera en el protocolo de PCR predominante en el mundo.

El biólogo molecular Pieter Borger y su equipo presentaron una solicitud de retractación del protocolo de PCR de Corman-Drosten. Según el informe de Borger, el flujo de trabajo de la prueba de PCR de Corman-Drosten contiene múltiples errores fatales. El problema más evidente es el hecho de que, en el momento en que se presentó el protocolo, no había ninguna buena razón para creer que fuera necesario realizar pruebas de PCR generalizadas:

Los autores presentan los antecedentes de su trabajo científico como: “El actual brote del nuevo coronavirus (2019-nCoV), de reciente aparición, plantea un desafío a los laboratorios de salud pública, ya que no se dispone de aislamientos del virus, mientras que cada vez hay más pruebas de que el brote está más extendido de lo que se pensaba inicialmente, y ya se está produciendo una propagación internacional a través de los viajeros.

De acuerdo con BBC News[65] y Google Statistics[66] hubo 6 muertes en todo el mundo el 21 de enero de 2020, el día en que se presentó el manuscrito. ¿Por qué los autores asumieron un reto para los laboratorios de salud pública mientras no había pruebas sustanciales en ese momento que indicaran que el brote estaba más extendido de lo que se pensaba inicialmente? (énfasis añadido)

El informe de Borger continúa especificando diez defectos importantes del protocolo Corman-Drosten, siendo el mayor problema el hecho de que toda la prueba se basa en secuencias in silico (teóricas) suministradas por China:

La primera y principal cuestión es que la novela Coronavirus SARS-CoV-2 (en la publicación denominada 2019-nCoV y en febrero de 2020 denominada SARS-CoV-2 por un consorcio internacional de expertos en virus) se basa en secuencias in silico, suministradas por un laboratorio de China,[67] porque en ese momento no se disponía de material de control del SARS-CoV-2 infeccioso (“vivo”) o inactivado ni de ARN genómico aislado del virus. Hasta la fecha, la autoría no ha realizado ninguna validación basada en virus aislados del SARS-CoV-2 o en el ARN completo del mismo.

Además, los cebadores y las sondas del protocolo de Drosten están incompletos y no son específicos; las concentraciones de los cebadores son de cuatro a cinco veces demasiado altas; el contenido de GC (fuerza de conexión) es demasiado bajo; la diferencia de temperatura de recocido en los pares de cebadores es hasta cinco veces demasiado alta; los productos de la PCR no han sido validados a nivel molecular, lo que hace que la prueba sea inútil como herramienta de diagnóstico específica para identificar el SARS-CoV-2; y -dado que el protocolo fue aceptado para su publicación justo un día después de que se sometiera a la Eurosupervisión- es obvio que nunca fue sometido a ningún examen significativo por homólogos.

El protocolo de PCR de Corman y Drosten tiene, por lo tanto, todos los indicios de ser fraudulento.

En junio se publicó un estudio revisado por pares que comparaba la precisión de los protocolos de prueba de PCR de COVID-19 en la lista corta recomendada por la OMS. El protocolo de PCR desarrollado por el CDC (el protocolo N2 del CDC de los EE.UU.)[68] – también basado en secuencias de genoma in silico suministradas por China – se desempeñó poco mejor que el protocolo Corman-Drosten:

Los ensayos E Charité [Corman-Drosten] y N2 US CDC dieron positivo en todos los especímenes, incluyendo muestras negativas y controles negativos (agua). [69]

Juntos, estos dos protocolos de PCR representan la gran mayoría de las pruebas de PCR de COVID-19 realizadas en las Naciones. Ambos dependen de secuencias in silico de China, y ambos producen resultados muy inexactos, dando positivo en todos los especímenes, incluyendo muestras negativas y agua corriente.

5. Los protocolos de prueba de PCR predominantes y excesivos vinieron de China

De conformidad con las recomendaciones de la OMS y otras autoridades de salud pública, innumerables laboratorios han realizado pruebas de PCR en masa para detectar el virus del SARS-CoV-2. [71] El concepto de “umbrales de ciclo” es fundamental para las pruebas de PCR. La prueba PCR amplifica la materia genética de un virus en ciclos; cuantos menos ciclos se necesiten, mayor será la cantidad de virus, o carga viral, en la muestra. Cuanto mayor sea la carga viral, más probable es que el paciente sea contagioso. Por lo tanto, cuanto más alto sea el umbral del ciclo de PCR, menor será la cantidad de carga viral necesaria para desencadenar una prueba de PCR positiva.

Si el umbral del ciclo de PCR que indica un “positivo” se establece demasiado alto, un resultado positivo puede incluso no indicar ninguna cantidad significativa de partículas virales vivas. Como mencionó el Dr. Anthony Fauci en una entrevista de julio de 2020, un umbral de ciclo de 35 o más no debe considerarse un resultado positivo:

Lo que ahora se está convirtiendo en una especie de estándar… si tienes un umbral de ciclo de 35 o más… las posibilidades de que se replique con seguridad son minúsculas… Así que creo que si alguien viene con 37, 38, incluso 36, tienes que decir, ya sabes, son sólo nucleótidos muertos, punto. [72] (énfasis añadido)

El 19 de marzo de 2020, la OMS publicó su guía, actualmente pendiente, sobre las pruebas de laboratorio para COVID-19.[73] La guía de la OMS contenía sólo tres estudios en los que se analizaban los umbrales del ciclo de PCR. Los tres estudios[74] son de China y utilizan umbrales de ciclo de 37 a 40: “Un valor umbral de ciclo (valor Ct) menor de 37 se definió como una prueba positiva, y un valor Ct de 40 o más se definió como una prueba negativa”[75].

Según lo descrito por el New York Times, la mayoría de los laboratorios y fabricantes de los Estados Unidos fijan ahora su límite para una prueba de PCR positiva de 37 a 40 umbrales de ciclo: “La mayoría de las pruebas establecen el límite en 40, unos pocos en 37. A los 37 ciclos, cualquier ARN o ADN viral habrá sido amplificado más de 68.000 millones de veces, y a los 40 ciclos habrá sido amplificado más de 500.000 millones de veces.

Los médicos entrevistados por el New York Times coincidieron con el Dr. Fauci en que cualquier cosa por encima de los 35 ciclos es demasiado sensible. “Un límite más razonable sería de 30 a 35”, dijo Juliet Morrison, viróloga de la UC Riverside. El Dr. Michael Mina, epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard, dijo que fijaría la cifra en 30, o incluso menos. Utilizando los estándares de prueba actuales con umbrales de 37 a 40 ciclos:

En tres conjuntos de datos de pruebas que incluyen umbrales de ciclo, compilados por funcionarios de Massachusetts, Nueva York y Nevada, hasta el 90 por ciento de las personas que dieron positivo portaban apenas algún virus, según una cpmprobación hecha por The Times… En Massachusetts, entre el 85 y el 90 por ciento de las personas que dieron positivo en julio con un umbral de ciclo de 40 habrían sido consideradas negativas si el umbral fuera de 30 ciclos, señaló la Dra. Mina. Yo diría que ninguna de esas personas debería ser rastreada por contacto, ni una sola,’ dijo. 77] (énfasis añadido).

En un fallo reciente, el Tribunal de Apelación de Lisboa concluyó: “A la vista de las pruebas científicas actuales, esta prueba demuestra ser incapaz de determinar más allá de toda duda razonable que dicha positividad corresponde, de hecho, a la infección de una persona por el virus del SARS-CoV-2.”[78] Las dos razones más importantes para ello, según los jueces, son que “la fiabilidad de la prueba depende del número de ciclos utilizados” y que “la fiabilidad de la prueba depende de la carga viral presente”[79].

El tribunal citó un estudio realizado por “algunos de los principales especialistas europeos y mundiales”, en el que se mostraba que si alguien daba positivo en la prueba de COVID-19 en un umbral de ciclo de 35 o más, la probabilidad de que esa persona estuviera realmente infectada era inferior al 3%, y que “la probabilidad de… recibir un falso positivo es del 97% o más”[80].

En resumen, sobre la base de las orientaciones publicadas por la OMS, que citan tres estudios de China, los laboratorios y fabricantes de los Estados Unidos y muchos otros países están utilizando un umbral de ciclo de PCR de 37 a 40 para las pruebas de PCR de COVID-19 que se crearon utilizando secuencias de genoma de sílice suministradas por un laboratorio de China, con arreglo a las cuales los recuentos de casos positivos de COVID-19 se han inflado hasta diez o treinta veces. [81]

6. Los estudios que muestran una transmisión asintomática significativa, la única base científica para el lockdown de individuos sanos, vinieron de China

El concepto científico de la “propagación asintomática” es el concepto científico para la política del “lockdown”  Según la OMS, “Los primeros datos de China sugerían que las personas sin síntomas podían infectar a otras”[82]. Esta idea de propagación asintomática se reflejó en el informe de febrero de la OMS. [83] Según este concepto, los individuos sanos, o “propagadores silenciosos” podrían ser responsables de un número significativo de transmisiones del SARS-CoV-2. [84] La idea de proponerse detener la propagación asintomática fue una desviación significativa de la orientación y la experiencia en materia de salud pública prevaleciente durante anteriores pandemias de virus respiratorios. [85]

Se creía que el concepto de propagación asintomática significativa era una característica novedosa y única del SARS-CoV-2, sobre la base de varios estudios realizados en China. [86] Múltiples estudios de otros países no pudieron encontrar ninguna transmisión del SARS-CoV-2 de personas asintomáticas. [87]

En un documento de la Universidad McGill se llegó a la conclusión de que “la transmisión en el período asintomático se documentó en numerosos estudios”, pero todos ellos se realizaron en China; en los casos en que los estudios realizados fuera de China han tratado de reproducir estos resultados, han fracasado. Un estudio italiano llegó a la conclusión de que dos personas asintomáticas que dieron positivo habían sido infectadas por otras dos personas asintomáticas, pero esto se basó en 2.800 pruebas de PCR; dada la tasa de falsos positivos discutida anteriormente, la conclusión es dudosa. Un influyente estudio de Brunei Darussalam encontró una propagación asintomática significativa[90], pero sus conclusiones se ven considerablemente debilitadas por una mala definición de los casos; sus dos conclusiones sobre la propagación asintomática fueron las de una joven sin síntomas que supuestamente propagó el SRAS-CoV-2 a su maestra que tenía “una tos leve en un día” y un padre que seguía siendo asintomático pero cuya esposa tuvo brevemente una nariz que goteaba y cuyo bebé también tuvo una tos leve en un día. [91]

Un estudio alemán, del que Christian Drosten fue coautor, afirmaba haber encontrado “Transmisión de una infección nCoV el 2019 a partir de un contacto asintomático en Alemania”[92], pero los investigadores no hablaron con la mujer antes de publicar el artículo, y las autoridades confirmaron más tarde que, de hecho, tuvo síntomas mientras estuvo en Alemania. [93]

Sin este concepto de propagación asintomática significativa, no hay ningún caso científico para encerrar a las personas sanas. Este concepto de transmisión asintomática significativa del SARS-CoV-2, y los estudios que lo respaldan, provienen de China.

7. El PCC se comprometió en una campaña de propaganda temprana, amplia, sistemática y global para promover su respuesta de lockdown

Después de concluir que los lockdown del PCCh habían “revertido la cantidad de casos en aumento” en China, la OMS no fue la única en exigir al mundo que “copiara la respuesta de China al COVID-19”. A partir del mismo día en que el PCCh cerró la provincia de Hubei, los videos “filtrados” de Wuhan comenzaron a inundar los sitios internacionales de medios sociales, incluyendo Facebook, Twitter y YouTube – todos ellos bloqueados en China – con el fin de mostrar los horrores de la epidemia de Wuhan y la gravedad de su lockdown, en escenas comparadas con Zombieland y The Walking Dead. [94] Los relatos oficiales chinos compartieron ampliamente una imagen de un ala de hospital supuestamente construida en un día, pero que en realidad mostraba un apartamento a 600 millas de distancia. [95]

Luego, a partir de marzo de 2020, el mundo entero fue bombardeado con propaganda que ensalzaba las virtudes del enfoque de mano dura de China. Los medios de comunicación estatales chinos compraron numerosos anuncios en Facebook[97] que anunciaban la respuesta de China a la pandemia (todos los cuales se publicaron sin el necesario descargo de responsabilidad política de Facebook), y comenzaron a describir erróneamente la “inmunidad de la manada” – el inevitable punto final de toda epidemia ya sea por inmunidad adquirida naturalmente[98] o por vacunación – como una “estrategia” que viola los “derechos humanos”[99]. [100] En las palabras del diario estatal chino Global Times:

Los analistas y los internautas chinos dudan de la inmunidad de los rebaños y la califican de violación de los derechos humanos, citando la elevada mortalidad del país en comparación con otros países de Europa septentrional. “Los llamados derechos humanos, la democracia, la libertad van en la dirección equivocada en Suecia, y los países que son extremadamente irresponsables no merecen ser amigos de China…”[101]

Eso fue, por supuesto, antes de que la OMS adoptara la audaz y contradictoria estrategia de intentar reescribir al por mayor la definición histórica de la inmunidad de la manada. Tan recientemente como en junio de 2020, la definición de la OMS de inmunidad de rebaño había incluido apropiadamente la “inmunidad desarrollada a través de una infección previa”, pero el 15 de octubre de 2020, la OMS borró efectivamente de su sitio web la ultra vieja historia de la inmunidad adquirida naturalmente:

La “inmunidad de la manada”, también conocida como “inmunidad de la población”, es un concepto utilizado para la vacunación, según el cual una población puede ser protegida de un determinado virus si se alcanza un umbral de vacunación.

La inmunidad de la manada se logra protegiendo a las personas de un virus, no exponiéndolas a él. [102] (énfasis añadido)

El portavoz oficial de China, Hua Chunying, publicó un vídeo de una niña de 7 años de edad que recitaba la importancia del distanciamiento social estricto entre los niños. [103] Simultáneamente cientos de miles de posteos clandestinos en los medios de comunicación social, que más tarde fueron marcados como patrocinados por el Estado, expresaron su admiración por los lockdowns de China y anhelaban que los gobiernos de todo el mundo los emularan, a la vez que denigraban a los gobiernos y a los líderes mundiales que no siguieron su ejemplo; [104] los gobiernos, incluidos, pero no limitados a: Nigeria,[105] Ghana,[106] Sudáfrica,[107] Namibia,[108] Kenya,[109] Francia,[110] España,[111] Colombia,[112] Brasil,[113] Argentina,[114] Canadá,[115] Australia,[116] India,[117] Alemania,[118] Reino Unido,[119] y Estados Unidos. 120] Este no es sólo un mal ejemplo de ciudadanía global, sino que especialmente a la luz de la dudosa ciencia discutida anteriormente, vale la pena preguntarse si estos posteos en los medios sociales tenían la intención de popularizar los lockdown como el fin en sí mismos. [121]

Cuando Italia se convirtió en el primer país fuera de China en declarar lockdown, los expertos chinos llegaron el 12 de marzo y dos días después aconsejaron un lockdown más estricto: “Todavía hay demasiada gente y comportamientos en la calle para mejorar.”[122] El 19 de marzo, repitieron que el lockdown de Italia “no era lo suficientemente estricto”. “Aquí en Milán, la zona más afectada por COVID-19, no hay un lockdown muy estricto… Necesitamos que cada ciudadano se involucre en la lucha de COVID-19 y siga esta política.”[123]

La compañía china DJI donó drones a 22 estados de EE.UU. para ayudar a hacer cumplir las normas de lockdown. 124] Meses después, DJI fue incluido en la lista negra de los Estados Unidos por haber “permitido abusos de derechos humanos a gran escala dentro de China a través de la recolección y análisis genéticos abusivos o la vigilancia de alta tecnología, y/o facilitado la exportación de artículos por parte de China que ayudan a los regímenes represivos…”[125] El 7 de julio, el Director del FBI Christopher Wray reveló que el PCCh incluso se acercó específicamente a los políticos locales para respaldar su respuesta a la pandemia:

Hemos escuchado de funcionarios federales, estatales e incluso locales que los diplomáticos chinos están instando agresivamente a apoyar el manejo de la crisis de COVID-19 por parte de China. Sí, esto está sucediendo tanto a nivel federal como estatal. No hace mucho tiempo, tuvimos un senador estatal al que incluso se le pidió recientemente que presentara una resolución de apoyo a la respuesta de China a la pandemia. [126]

China tiene intereses financieros en prácticamente todos los medios de comunicación. 127] Con respecto a cuestiones complejas como los lockdowns, la influencia de China puede inclinar colectivamente a estas entidades mediáticas en una dirección peligrosa, como alentar a los países a copiar la respuesta de China a COVID-19.[128] El PCCh ha dado forma a las narrativas científicas de los medios de comunicación promoviendo constantemente la falsedad de que “China controló el virus”,[129] lo cual es, por supuesto, una mentira descarada. 130] No obstante, al alentar a las principales publicaciones a repetir la mentira de que “China controlaba el virus”, el PCC ha normalizado esta mentira y se ha asegurado de que sus datos falsificados sigan siendo parte integrante del discurso científico. 131] Mientras tanto, el CCP comenzó a vigilar de cerca las publicaciones académicas chinas sobre el COVID-19.[132]

La importancia de la campaña de propaganda de lockdown global de China es la intención que hay detrás de ella. Si bien las cuestiones científicas descritas anteriormente – negligencia criminal por parte de la OMS, modelos de mortalidad alarmistas, pruebas de PCR dudosas y malos estudios sobre la transmisión asintomática – podrían atribuirse teóricamente a la incompetencia, la propaganda del PCC es una prueba de sus intenciones. La ciencia mal usada puede ser profesionalmente vergonzosa, pero no es ni un crimen ni una falla moral. La posibilidad de corrupción y fraude, por el contrario, es cuestión diferente.

8. Muchos prominentes científicos pro lockdown muestran un notable sesgo prochino…

No sólo se blanquearon los lockdowns en la ciencia con una escandalosa falta de debate científico, sino que muchos científicos han mostrado una deferencia inusual a China al evaluar la continuación de las políticas de lockdown. Estos científicos han elogiado continuamente a China, y muchos parecen estar operando bajo el supuesto de que China, de hecho, ha eliminado los casos nacionales de COVID-19 como afirma el PCCh, cuando en realidad esta afirmación es una mentira, como han confirmado los servicios de inteligencia. Huelga decir que promover decisiones importantes de política pública basadas en esta suposición errónea puede tener consecuencias devastadoras.

En una entrevista de mayo de 2020 para la Televisión Central de China, Richard Horton, editor en jefe de la estimada revista médica The Lancet, elogió enfáticamente los lockdowns de China:

No sólo era lo correcto, sino que también mostraba a otros países cómo debían responder ante una amenaza tan grave. Por lo tanto, creo que tenemos mucho que agradecer a China por …[134]

En julio, Horton reiteró su gratitud hacia China, tuiteando: “En efecto. No se debe culpar a China. En mi opinión, debemos agradecer a los científicos y trabajadores de la salud chinos por su increíble compromiso desinteresado para atacar este brote. Se merecen nuestra gratitud incondicional”[135]. Y en agosto, Horton volvió a doblar la apuesta en un artículo de gran impacto que sorprendentemente tenía poco que ver con la salud:

El “siglo de la humillación”, cuando China estaba dominada por un Occidente de mentalidad colonial y Japón, sólo llegó a su fin con la victoria comunista en la guerra civil en 1949 … Todos los líderes chinos contemporáneos, incluido Xi Jinping, han considerado que su tarea es proteger la seguridad territorial ganada por Mao y la seguridad económica lograda por Deng. [136]

El 8 de octubre, la revista The Lancet publicó un rotundo respaldo a la respuesta de China ante la pandemia: El control exitoso de China de COVID-19.[137] Este artículo fue recibido con grandes elogios por Chen Weihua, Jefe de la Oficina de la UE del China Daily:

A pesar de la ignorancia de muchos en Occidente, este artículo de The Lancet es un poderoso respaldo a la exitosa respuesta de China ante la pandemia. Odio leer las historias de esos periodistas paparazzi que son expertos en inventar historias pero tienen poco conocimiento de la ciencia. [138]

Más tarde, los científicos chinos presentaron un artículo a The Lancet en el que argumentaban que el SARS-CoV-2 se originó en la India, en medio de las continuas escaramuzas fronterizas con ese país. 139] Sin embargo, sólo unas semanas después, la línea del partido cambió de nuevo en medio de las tensiones económicas con Australia, y el Global Times afirmó que el coronavirus podría haber venido de Australia. [140]

William A. Haseltine, Presidente de la Junta de la Cumbre de Salud EE.UU.-China desde 2015, también ha reservado grandes elogios para China. En octubre de 2020, China Daily publicó una columna de Haseltine en la que arrastraba la línea del partido del PCCh sobre Suecia, reprendiendo al país por haber decidido “renunciar a los lockdowns” y basar su estrategia en la “inmunidad de la manada”, para lo cual afirma falsamente que las “tasas de infección y mortalidad por COVID-19 de Suecia estaban entre las más altas del mundo”:

Pero basar una estrategia de respuesta a una pandemia en la suposición de que la inmunidad de la manada es inevitable -vacuna o no- es permitir que el virus se convierta en el camino de menor resistencia. Ese fue el caso de Suecia, donde los responsables de las políticas decidieron renunciar a los lockdowns y a los cierres de de empresas en favor de consejos más indulgentes sobre el uso de máscaras y el distanciamiento social. No es de extrañar que la subsiguiente infección por COVID-19 y las tasas de mortalidad de Suecia estuvieran entre las más altas del mundo. [141]

A principios de la pandemia, el 25 de marzo, Haseltine también elogió las medidas de China en contraste con las de los Estados Unidos, la mayoría de los cuales todavía no habían impuesto lockdowns: “Las medidas que los EE.UU. están tomando para controlar el Covid-19 son muy inferiores a lo que se hizo en China según @JNBPage en @WSJ – http://ow.ly/BS5R50yVDV2. Para más detalles ver una entrevista de cuarentena de un americano en Shanghai – http://ow.ly/nz3050yVDXO.”[142] Más tarde ese día, Haseltine continuó: “Dos meses de encierro en la provincia de Hubei en China han sido levantados, aunque Wuhan permanece bajo cuarentena hasta el 8 de abril. Este es un momento importante y un testimonio de la eficacia de las medidas de contención”[143] Haseltine elogió a China nuevamente el 20 de mayo: “Es posible eliminar el Covid sin drogas o vacunas eficaces. Así es como lo hicieron en Wuhan, China.”[144]

El 4 de junio, Haseltine volvió a comparar a los EE.UU. negativamente con China: “Los pasos que China ha dado para proteger a su población a través de las tests y el rastreo de contactos son realmente impresionantes. Los EE.UU., por otra parte, están fallando”[145]. Y de nuevo el 15 de septiembre: “¿Han hecho los EE.UU. [sic] todo lo posible para controlar el Covid-19? El Covid puede ser contenido sin una vacuna o droga. China ahora tiene casi cero nuevas infecciones. ACCESS Health & el @RockefellerFdn exploró cómo lo hicieron con el uso de tecnologías digitales. http://ow.ly/I4Ch50BrEpJ.”[146]

Tom Frieden, ex director del CDC, es otro prominente defensor de los lockdowns de COVID-19. En 2015, “Frieden elogió la asociación de salud pública entre China y los Estados Unidos”, según Global Times. En 2017, Frieden se unió a China para respaldar a Tedros Adhanom como director de la OMS sobre el eminentemente calificado David Nabarro del Reino Unido: “Tedros es una excelente elección para dirigir la OMS. Tuvo éxito en Etiopía, logrando progresos notables en materia de salud…”[148] Por el contrario, como era ampliamente conocido en ese momento, Tedros había ayudado al régimen de Etiopía a encubrir tres epidemias de cólera durante su período como Ministro de Salud Pública de Etiopía. [149] Como miembro de alto rango del Frente de Liberación del Pueblo Tigray (TPLF), designado como organización terrorista por los Estados Unidos en los años 90, Tedros “fue un decisor crucial en relación con las acciones de los servicios de seguridad que incluían el asesinato, detener y torturar arbitrariamente a los etíopes” y fue “personalmente responsable de la brutal represión del pueblo amhara, utilizando el dinero de la ayuda de manera selectiva para hacerlos pasar hambre y negarles el acceso a los servicios básicos”, crímenes de guerra por los que recientemente se han presentado cargos de genocidio en su contra ante la Corte Penal Internacional en La Haya. [150]

Frieden viajó extensamente a través de China en 2018 y 2019 por colaboraciones de salud pública, y ha amontonado elogios sobre China desde que comenzó la crisis de COVID-19. [151] Frieden elogió la respuesta de China desde el principio, escribiendo para la CNN el 25 de febrero: “El extraordinario cordón de la provincia de Hubei y otras áreas de China le dio al mundo al menos un mes de tiempo para prepararse”[152] En una entrevista de abril, Frieden le dijo a la Televisión Global China (CGTN): “Hay mucho que el mundo puede aprender de China para detener a COVID-19.”[153]

El 17 de marzo, Frieden instó a los EE.UU. a emular la expansión de la capacidad hospitalaria de China: “Cuando @voxdotcom publicó esto ayer pensé que los hospitales podrían necesitar triplicar sus camas y ventiladores para pacientes con #COVID19. Ahora los datos sugieren que podemos necesitar hasta 10 veces más. China construyó hospitales de 1000 camas en 8 días, se necesita una acción urgente en EE.UU. ahora.”[154]

El 1 de abril, Frieden tweeteó las mismas palabras tres veces, alabando a China e instando a los EE.UU. a aumentar su respuesta: “Estoy enfadado. Amigos y vecinos enfermos y moribundos. 2.9: días en que la acción de Wuhan costo a China: https://bit.ly/3bCxFJg. 2.9: número de MESES desperdiciados por EE.UU. sin aumentar la protección de HCW, cuidados críticos, pruebas, rastreo de contactos, aislamiento, cuarentena. Hoja de ruta: https://bit.ly/2R3RtgW.”[155]

En agosto, Frieden elogió a China varias veces, contrastando su “éxito” con el de EE.UU. El 10 de agosto: “Mientras tanto en China. Reportan que ahora pueden hacer 4.8 millones de pruebas de PCR por día. Las escuelas están abriendo y permaneciendo abiertas. El uso de máscaras es, en su caso, casi universal. La semana pasada, tuvieron un promedio de 34 casos/día. Esa es una tasa de casos menor a 1/5.000 de la de los EE.UU.”[156] El 15 de agosto: “Esta reflexión de un profesor estadounidense en Chengdu – donde los lockdowns de Covid se aplicaron estrictamente – examina los matices de la vida en China y cómo el país fue capaz de controlar la curva”[157] Y el 16 de agosto: “Pienso sobre las enormes multitudes sin mascaras en los festivales de Wuhan!? Bueno, esa es la recompensa por aplastar la curva – vuelves a la realidad casi pre-Covid. Pero probablemente no es un objetivo razonable para la mayoría de los lugares, donde el control a fuego lento es un escenario realista en el mejor de los casos.”[158] Y el 18 de agosto: “China informó de una tasa de casos inferior a 1/5.000 de los EE.UU.”. Es posible para nosotros controlar a Covid también si los americanos trabajan juntos y apoyan completamente la salud pública”[159]

Si bien estos individuos son únicos en su sesgo pro-China, pro-lockdown, como científicos están lejos de ser los únicos en sus aparentes lazos con el PCCh. En junio, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) revelaron que 189 de sus becarios habían recibido fondos no revelados de gobiernos extranjeros. En el 93% de los casos, incluyendo el de Charles Lieber, jefe del departamento de química de Harvard, las platas no revelada vinieron de China. [161] Los cofundadores de CanSino Biologics, una empresa china de vacunas que colabora con el Canadá, fueron considerados miembros del Plan de los Mil Talentos del CCP para cooptar e incentivar a los científicos a transferir investigaciones y conocimientos a China. [162] Según el Harvard Crimson, el mayor regalo en la historia de la Escuela Chan de Salud Pública de Harvard provino en parte de un “peón del CCP”, de un “animador de un gobierno responsable de importantes crisis humanitarias” a través de una serie de empresas fantasma, la mayor de las cuales fue nombrada en los Panama Papers. [163]

No hay nada inmoral o ilegal en estar simplemente equivocado. Pero dada la magnitud de las decisiones que se están tomando durante la crisis de COVID-19, si incluso un puñado de científicos influyentes reciben incentivos cruzados para apoyar los lockdowns sin tener en cuenta ningún dato o resultado real, esto puede tener un impacto desproporcionado tanto en la opinión pública como en las políticas.

9. Muchos otros partidarios influyentes del lockdown no están calificados para asesorar a los líderes mundiales sobre la política de la pandemia y a menudo muestran un notable sesgo prochino.

Además de los numerosos científicos vinculados a China, varias personas lamentablemente no calificadas se han presentado ante el público y los políticos como expertos en lo que respecta a la epidemiología y los lockdowns de COVID-19, cuando en realidad sus antecedentes revelan que no tienen esa experiencia. Muchos de ellos también han mostrado una deferencia inusual hacia China.

El 25 de enero de 2020, Eric Feigl-Ding, un epidemiólogo del departamento de nutrición de Harvard con poca experiencia en enfermedades infecciosas, escribió, “SANTA MADRE DE DIOS, el nuevo coronavirus es un 3.8!!! ¿Qué tan malo es ese valor R0 reproductivo? Es malo a nivel de pandemia termonuclear”.[164] Este fue el primero de una serie de meses de dudosos, pero ampliamente compartidos, tweets alarmistas del previamente desconocido Ding, en virtud de los cuales ganó cientos de miles de seguidores en Twitter y se convirtió en uno de los principales defensores de los estrictos mandatos de COVID-19, a pesar de su evidente falta de cualificación. [165]

Ding es un ex-alumno de los Global Shapers del Foro Económico Mundial, un grupo de jóvenes que considera a Taiwán como parte de la Gran China[166] y que ha hecho campaña durante la crisis de COVID-19 para compartir “sus experiencias personales de lucha contra el coronavirus en sus ciudades y de adaptación a una nueva normalidad”[167]. Su enorme seguimiento en Twitter irritó a muchos de sus colegas, lo que llevó al destacado epidemiólogo de Harvard Marc Lipsitch a denunciarlo como un charlatán: “Vale, mucha gente piensa que esto es una riña intramuros. En el sentido de que hemos estado trabajando en @CCDD_HSPH por una década y en @HarvardEpi por 25 años para establecer la epidemiología ID como un campo de excelencia… no nos gusta que un charlatán explote una tenue conexión para la autopromoción, sí.”[168]

La viróloga de Columbia, Angela Rasmussen, estuvo de acuerdo con la evaluación del Dr. Lipsitch: “Eric Feigl-Ding es un charlatán. Si el Dr. Lipsitch suena condescendiente, es porque EFD ha afirmado repetidamente que no tiene la experiencia necesaria para llamar la atención. Él sensacionaliza los datos y distribuye información totalmente errónea. Es perjudicial para la salud pública y eso también lo desprecio.”[169]

Estas denuncias de los doctores Rasmussen y Lipsitch son dignas de mención en el sentido de que ambos han apoyado los lockdowns limitados y han criticado a los científicos y comentaristas tanto a favor como en contra de los lockdowns. Sin embargo, las denuncias que han hecho acerca de Ding no han frenado su campaña en Twitter, y él ha seguido presentándose con un atuendo usado por un doctor en medicina, completamente inapropiado para sus antecedentes como nutricionista. [170]

Tomas Pueyo es un ingeniero y MBA sin antecedentes en salud o epidemiología que se hizo famoso repentinamente por un artículo del 10 de marzo en el sitio de auto-publicación Medium titulado “Coronavirus”: Why You Must Act Now”, en el que imploraba a los líderes de todo el mundo que implementaran lockdowns en el modelo de China para contrarrestar los crecientes casos de COVID-19. “El número total de casos creció exponencialmente hasta que China lo contuvo. Pero entonces, se filtró al exterior, y ahora es una pandemia que nadie puede detener.”[171] (énfasis añadido)

El artículo de Pueyo se hizo viral rápidamente y fue compartido cientos de miles de veces, incluso por muchas celebridades. [172] Después de que se hizo viral, Pueyo se fue de gira aconsejando a los legisladores estatales sobre la implementación de los lockdowns. [173]

No sólo Pueyo no estaba calificado para enviar este tipo de asesoramiento epidemiológico a los líderes mundiales, sino que el artículo de Pueyo del 10 de marzo contiene una serie de banderas rojas. Primero, Pueyo se refiere varias veces al coronavirus como una “pandemia”. Sin embargo, hasta el 10 de marzo, la OMS todavía no había declarado al coronavirus como pandemia,[174] y según el artículo, los casos representaban menos del 0,0015% de la población mundial. En el artículo, Pueyo continúa implorando a los líderes:

Pero en 2-4 semanas, cuando el mundo entero esté encerrado, cuando los pocos y preciosos días de distanciamiento social que habrás habilitado hayan salvado vidas, la gente ya no te criticará: Te agradecerán que hayas tomado la decisión correcta. (énfasis añadido)

El coronavirus no sólo no era todavía una pandemia, sino que al 10 de marzo había menos de 200 casos en todo el mundo en desarrollo fuera de China. Pueyo no tenía ninguna buena razón para llamar al coronavirus una pandemia, ninguna buena razón para creer que el mundo entero estaría encerrado en dos o cuatro semanas y, sobre todo, ninguna buena razón para aconsejar a los líderes mundiales que se encerraran.

El 19 de marzo, Pueyo publicó otro artículo de Medium titulado “El Martillo y la Danza”, que de nuevo se volvió viral, explicando la estrategia que Pueyo describió como “el Martillo” – lockdowns rápidos y agresivos cuando se producen brotes – seguido de “la Danza” – rastreo, vigilancia y medidas de cuarentena. [175]

El 22 de marzo, tres días después de que se publicara “El martillo y la danza” de Pueyo, se distribuyó en secreto a los miembros del Parlamento alemán y a los líderes de ciertos medios de comunicación un documento de estrategia del Ministerio Federal del Interior alemán (BMI) titulado “Cómo controlar COVID-19” (más tarde denominado “el Documento de Pánico”).[176] Después de que el BMI se negara a liberar el “Documento de Pánico” al público bajo la Ley de Libertad de Información, fue filtrado por FragDenStaat, un sitio de denuncia. [177]

A pesar de haber sido publicado sólo tres días después del artículo de Pueyo, el Panic Paper se basó en gran medida en el trabajo de Pueyo, refiriéndose a la estrategia de los lockdowns intermitentes y la vigilancia como el “Martillo y la Danza” sin citar a Pueyo. El término “Martillo y Danza” no tiene historia en epidemiología – Tomas Pueyo lo inventó para su artículo del 19 de marzo. [178]

Otto Kölbl es uno de los autores del Panic Paper. 179] Kölbl ha estado “investigando el desarrollo socioeconómico en China y (comparativamente) en otros países en desarrollo, así como su presentación en los medios de comunicación occidentales” desde 2007. [180] De 2005 a 2006 fue profesor de idiomas en la Universidad Politécnica del Noroeste en Xi’an, China. Ahora dirige su propio blog llamado “rainbowbuilders.org” en el que ha descrito a Hong Kong como “parásito”[181] y ha alabado el desarrollo ejemplar del Tíbet por parte de China. [182] Al igual que Pueyo, Kölbl no está en absoluto cualificado para asesorar a los líderes mundiales sobre cualquier aspecto de la epidemiología, la infecciología o la salud pública, campos en los que no tiene experiencia.

Maximilian Mayer es otro coautor del Panic Paper. Mayer enseñó en la Universidad de Nottingham en Ningbo China y en la Universidad de Tongji en Shanghai, y fue investigador en la Universidad Renmin de Beijing. Los intereses de investigación de Mayer incluyen la política exterior y energética de China, la política climática y las relaciones internacionales, y editó Rethinking the Silk-Road: Iniciativa del Cinturón y la Carretera de China y Relaciones Eurasiáticas Emergentes. [185] Despues de aquello regresó a la Universidad de Bonn como profesor de relaciones internacionales. [186] Como Pueyo y Kölbl, Mayer carece de cualquier calificación aparente en epidemiología, infecciología o salud pública, los campos en los que aconsejó a los líderes de Alemania a través del Panic Paper.

Desde la fecha más temprana posible, el físico Yaneer Bar-Yam ha instado al mundo entero a adoptar la estrategia de intentar eliminar COVID-19 por completo, como supuestamente había hecho China mediante la adopción global de estrictas medidas de distanciamiento social. El 2 de febrero, Bar-Yam elogió la supuesta rápida construcción de un hospital por parte de China: “El hospital construido en días en China ya está operativo”.[187] El 28 de febrero, Bar-Yam citó el informe de la OMS de su Misión Conjunta en China que envió al mundo a un lockdown: “El uso inflexible y riguroso por parte de China de medidas no farmacéuticas para contener la transmisión del virus COVID-19 en múltiples entornos proporciona lecciones vitales para la respuesta global”[188] Ese mismo día, Bar-Yam continuó “Todos debemos reconocer y agradecer a China su agresiva respuesta al coronavirus de Wuhan. Esto incluye detener casi todos los viajes de sus ciudadanos al mundo para prevenir el contagio en otros lugares”[189] En febrero, Bar-Yam lanzó el sitio web www.endcoronavirus.org, que pronto se tradujo a 17 idiomas, instando a los países de todo el mundo a implementar lockdowns al estilo de Wuhan. [190]

Bar-Yam ha pasado la mayor parte de un año admirando los lockdowns de China -incluido el lockdown asesino del PCCh en Xinjiang- y promoviendo el uso de los datos de China a pesar de las acusaciones de fraude. El 18 de julio, Bar-Yam elogió el lockdown de China en “tiempos de guerra” en Xinjiang: “17 nuevos casos, cierre la ciudad. No le de ni una oportunidad. Coronavirus de China: Es decretado estado de guerra para Urumqi en Xianjiang” [191] Este mismo lockdown causó simultáneamente una increíble preocupación entre los observadores y activistas de los derechos humanos debido a los actos de genocidio concomitantes del PCCh en Xinjiang contra los musulmanes uigures y otras minorías turcas. [192]

El 8 de marzo, Bar-Yam defendió los datos de China, en contraste con los de EE.UU.: “En realidad, los números en los EE.UU. están subestimados debido a las pruebas limitadas. Esto se sabe. Muchos dijeron que los números en China están subregistrados, nadie ha mostrado pruebas. Si las tienes, muéstralas o siéntate”[193] Bar-Yam reiteró este sentimiento el 14 de marzo: “Las especulaciones sobre los problemas de China con los datos son proyecciones”[194] El 29 de marzo, Bar-Yam animó a los EE.UU. a emular a China: “Necesitamos una restricción mucho más amplia. Aún así, China usó esa estrategia de manera efectiva”[195] Y, el 3 de agosto, Bar-Yam felicitó a China: “Exitosa respuesta al brote: La actividad manufacturera de China se dispara en julio.”[196]

Durante las crisis, los ciudadanos confían a los expertos las decisiones políticas importantes. Ya es bastante malo que los individuos se presenten ante el público y sus líderes como expertos en una crisis cuando carecen de las calificaciones necesarias; si se les incentiva de alguna manera para hacerlo, es mucho peor.

10. Varios de los principales funcionarios de salud nacional de las naciones no están calificados y muestran un notable sesgo pro-China…

La principal ministra de salud del Canadá, Patty Hajdu, no parece tener formación en infecciología o epidemiología, y su única experiencia en materia de salud pública es en el uso indebido de sustancias y la prevención de lesiones. La admiración de Hajdu por China se remonta a algún tiempo atrás, en 2014 ella aconsejó: “No creas todo lo que leas. La historia de la puesta del sol en China es pura propaganda”, compartiendo un artículo en el que argumentaba que las historias de China transmitiendo una puesta del sol en Beijing eran falsas. [198] Hajdu se ganó el elogio del portavoz extranjero chino Hua Chunying a principios de febrero de 2020 por negarse a prohibir los viajes desde China: “Canadá cree que la prohibición de entrada no tiene fundamento, lo que supone un fuerte contraste con los comportamientos de los Estados Unidos”[199].

En abril, Hajdu defendió los datos del caso COVID-19 de China: “No hay ninguna indicación de que los datos que salieron de China en cuanto a su tasa de mortalidad y tasa de infección fueron falsificados de ninguna manera”[200]. Cuando un reportero señaló un informe de la inteligencia de EE.UU. en sentido contrario, Hajdu regañó: “Diría que su pregunta está alimentando teorías de conspiración que mucha gente ha estado perpetuando en Internet”[201]. Después de ese intercambio a principios de abril, Hajdu fue excomulgada en la prensa canadiense por “tratar efectivamente de encandilar a sus propios ciudadanos sobre la conducta de un régimen habitualmente opresivo y falso”[202], pero Hajdu ignoró esa cobertura y rápidamente y sólo un mes después, apareció de nuevo alabando los “históricos esfuerzos de contención de China”[203].

Hajdu continuó en septiembre, ganando de nuevo elogios de la CGTN por defender a China: “China alertó tempranamente a la Organización Mundial de la Salud sobre la aparición de un nuevo coronavirus y también compartió la secuenciación del gen que permitió a los países ser capaces de producir rápidamente pruebas para poder detectarlo en sus propios países”[204] Por ello, Chen Weihua, Jefe de la Oficina del Diario de la UE en China, elogió a Hajdu: “El Ministro de Salud canadiense Hajdu es un modelo a seguir. Es una decepción para los periodistas paparazzi y los que crean pánico”[205].

Hajdu incluso se ganó un elogio especial del Ministerio de Asuntos Exteriores de China: “Nos dimos cuenta de los informes relevantes y aplaudimos los comentarios objetivos y justos del ministro de salud canadiense.”[206]

Como el comentarista Spencer Fernando señaló, “Propaganda Patty (Hajdu) … parece ser una de las únicas personas en la Tierra que realmente cree en las cifras oficiales del virus de China”[207] Aparentemente impenitente, Hajdu regañó de nuevo a un periodista cuestionando los datos, haciéndose eco de sus sentimientos de abril: “Sr. Presidente, ¿sabe usted lo que ayudará a la vida de los canadienses? Si el miembro de enfrente y el líder de la oposición impiden que sus miembros compartan noticias falsas y peligrosas como el miembro de Lethridge y el de Carleton se centran en salvar vidas de canadienses en lugar de difundir teorías de conspiración”[208].

Matt Hancock es un antiguo economista y funcionario que tenía poca o ninguna experiencia en salud pública o ciencias naturales antes de convertirse en secretario de salud del Reino Unido. Antes de COVID-19, Hancock supuestamente mostró poco interés en su papel: “Para él, todo se trata de promocionarse a sí mismo y de usarlo como un escalón para su próximo trabajo”, dijo otro jefe del NHS. “La tecnología es la única área en la que ha dejado huella… Pero su creencia de que la tecnología puede resolver muchas de las dificultades del NHS le ha llevado a ser ridiculizado por la gente que debe respetarlo.”[209]

Hancock se ha mostrado especialmente interesado en la adopción de la tecnología de China, reuniéndose con Kai-Fu Lee, director general de la empresa china de capital riesgo Sinovation Ventures, en enero de 2018[210] (En 2019, Kai-Fu Lee pasó a formar parte del Consejo de la IA del Foro Económico Mundial junto con la presidenta del Imperial College, Alice Gast). [211] En septiembre de 2018, Hancock encabezó una “delegación de negocios británicos hablando de tecnología sanitaria en China”:[212] “Estoy en China esta semana para estudiar la posibilidad de colaborar con nuestros homólogos chinos para aprovechar el poder de la tecnología y la innovación en la atención sanitaria”[213].

En abril de 2020, la Comisión Nacional de Salud de China informó de que Hancock y su homólogo chino, Ma Xioawei, habían hablado por teléfono para discutir la futura colaboración durante la crisis de COVID-19: “Hancock habló muy bien del compromiso de China en la lucha contra COVID-19 y la cooperación entre China y el Reino Unido durante la pandemia, y dijo que el Reino Unido está dispuesto a mejorar los intercambios y la colaboración con China …”[214] Tres semanas más tarde, la CGTN informó de que Hancock y Ma celebraron una reunión digital de funcionarios de salud de alto nivel de China y el Reino Unido en un intento de aumentar la cooperación en medio de la pandemia de COVID-19 y más allá, incluyendo la discusión de “estrategias de lockdown-lifting”:

Hancock dijo que apreciaba la cooperación hasta el momento entre las dos naciones en su respuesta conjunta a la epidemia, y expresó que el Reino Unido está dispuesto a fortalecer la cooperación antiepidémica con China y a utilizar los acuerdos de prevención y control de la epidemia como una oportunidad para profundizar en la cooperación bilateral en materia de salud y en la cooperación mundial en materia de salud… Celebraron debates en profundidad sobre temas como las estrategias de levantamiento del lockdown y reiteraron su voluntad de fortalecer el intercambio de experiencias y la cooperación técnica para salvaguardar conjuntamente a la población de los dos países. 215] (sin cursiva en el original)

Durante la crisis de COVID-19, Christian Drosten asumió el papel del funcionario de salud más influyente de Alemania, aunque como virólogo tiene poca experiencia en epidemiología, infecciología o salud pública. El papel central de Drosten en la creación del inexacto test de PCR de COVID-19 ya ha sido discutido. En una conferencia de prensa del 14 de mayo, Drosten se refirió a: “este concepto en la investigación de pandemias de ‘El martillo y el baile'”, pero esto no es cierto – como se discutió más arriba, el término no tiene historia, fue inventado por Tomás Pueyo el 19 de marzo.

Daniel Andrews, Primer Ministro de Victoria (Australia), emplea a varios asesores vinculados al PCC que han participado en sus estrictas políticas de pandemia. Danny Pearson, el diputado que dirigió las negociaciones del “Cinturón y Carretera” (la nueva ruta de la seda) de Andrews, alabó el manejo del coronavirus por parte de China. [217] La veterana empleada de Andrews, Nancy Yang, asistió a un curso de propaganda en una academia de alto nivel del PCCh y ayudó a difundir la desinformación de COVID-19 a principios de la crisis de COVID-19. [218] Tanto Yang como el asesor principal de Andrews sobre China, Marty Mei, son miembros del Consejo de la Comunidad China de Australia, la organización más importante del Frente Unido en Victoria. [219] Dos figuras de alto rango en organizaciones vinculadas a la operación de influencia extranjera del Partido Comunista Chino, Arthur Wu y Su Junxi, fueron elegidos como “embajadores de la comunidad” de COVID-19 en el gobierno de Andrews. [220]

Andrews había firmado previamente la iniciativa del Cinturón y la Carretera de Xi Jinping sin consultar al Primer Ministro Scott Morrison, por lo que fue reprendido públicamente. [221] Documentos internos obtenidos bajo la ley de libertad de información muestran a Andrews pidiendo dinero y experiencia a las empresas estatales chinas en su viaje a China en octubre de 2019, con la promesa de “facilitar” su acceso a Victoria y “colaborar” en los proyectos más grandes del estado. Victoria, dijo, se convertiría en “la puerta de entrada de China a Australia”.[222]

En agosto de 2020, la ciudad de Melbourne en Victoria se convirtió en la primera ciudad australiana en aplicar la Etapa 4 de bloqueo, las restricciones más estrictas, con toques de queda y multas severas. [223]

11. Prominentes partidarios del lockdown han demostrado ser inusualmente indiferentes a las devastadoras consecuencias de sus políticas

Además de su sesgo pro-China, los defensores del bloqueo han demostrado ser extrañamente obstinados en su apoyo a estas políticas, continuando con la promoción de medidas económica y socialmente destructivas aparentemente sin preocuparse por sus aterradoras consecuencias en el mundo real; trágicamente, estas consecuencias son demasiado reales.

Los datos del sitio web yelp.com han demostrado que más del 60% de los lockdowns de empresas durante la crisis de COVID-19 son ahora permanentes, lo que supone más de 97.000 empresas perdidas en los EE.UU. [224] Casi la mitad de las pequeñas empresas de propiedad de negros han sido eliminadas. [225] El desempleo en los Estados Unidos llegó hasta el 14,7% y las carreteras están atascadas con miles de vehículos que esperan su turno en los bancos de alimentos. [226] Casi el 5% de la población del Reino Unido pasó hambre durante las primeras tres semanas de encierro. [227]

Una encuesta reveló que el 22% de los canadienses experimentaban altos niveles de ansiedad, un aumento cuatro veces mayor que antes de la crisis de COVID-19, mientras que el número de personas que informaban de síntomas de depresión se duplicó hasta el 13%. [228] Más de 40 estados de EE.UU. han reportado aumentos en la mortalidad relacionada con los opiáceos. [229] Y, según los CDC, a pesar de las pruebas de PCR en masa y el enorme número de falsos positivos, al menos 100.947 muertes en exceso en 2020 no estaban relacionadas con COVID-19 en absoluto. [230]

Aunque con poco riesgo por el virus en sí, los jóvenes soportaron una parte considerable de la carga del encierro. Más de siete de cada diez adultos de entre 18 y 23 años dijeron que experimentaban síntomas comunes de depresión. [231] El CDC reveló que los adultos jóvenes de 25 a 44 años vieron el mayor aumento en muertes “adicionales” (N del traductor: se refiere a la cantidad de muertes por sobre el promedio normal) en comparación con años anteriores, un asombroso salto del 26,5%,[232] a pesar de representar menos del 3% de las muertes por COVID-19. Este aumento literalmente superó el aumento en el exceso de mortalidad de los estadounidenses mayores, que tienen un riesgo mucho más alto de muerte por COVID-19. Dado que los jóvenes corren un riesgo muy bajo de morir por COVID-19 – los jóvenes de 20 a 49 años tienen una probabilidad del 99,98% de sobrevivir al virus, según los datos de los CDC – este impactante aumento de las muertes se atribuye en gran medida a las muertes por “desesperación”, en otras palabras, muertes por encierro. [233]

Los suicidios saltaron a niveles sin precedentes en todo el mundo. “Nunca habíamos visto números como estos en tan poco tiempo”, dijo el Dr. Mike deBoisblanc de Walnut Creek. “Septiembre de 2020 ha sido el mes más alto en el que hemos visto pacientes suicidas ingresados en nuestro centro médico”, dijo la Dra. Kia Carter, directora médica de Psiquiatría del Hospital Infantil Cook. 235] En Japón, las estadísticas del gobierno muestran que el suicidio cobró más vidas en octubre que las que ha cobrado Covid-19 en todo el año hasta la fecha. [236]

Y, a pesar de no tener prácticamente ningún riesgo de COVID-19, como resultado de los lockdowns, los niños son los que más han sufrido. Casi uno de cada cuatro niños que viven bajo los encierros de COVID-19, las restricciones sociales y el lockdown de escuelas están lidiando con sentimientos de ansiedad, y muchos corren el riesgo de una angustia psicológica duradera. 237] En encuestas recientes de niños y padres en los EE.UU., Alemania, Finlandia, España y el Reino Unido por Save the Children, hasta el 65% de los niños lucharon con sentimientos de aislamiento. [238]

La salud y el desarrollo intelectual de los niños han retrocedido. Algunos que estaban entrenados para ir al baño antes de los lockdowns han vuelto a los pañales, y otros han olvidado los números básicos o cómo usar un cuchillo y un tenedor. 239] Según la Universidad de Wisconsin, durante la crisis de COVID-19, los niños americanos mayores de 10 años han realizado un 50% menos de actividad física. 240] La brecha de logros se ha ampliado, y el progreso de la alfabetización temprana ha disminuido. 241] Según el CDC, la proporción de visitas de emergencia relacionadas con la salud mental de niños de 5-11 y 12-17 años aumentó aproximadamente 24% y 31%, respectivamente. 242] Y, lo más horroroso de todo, un estudio encontró un aumento de 1493% en la incidencia de traumatismo craneano abusivo entre los niños durante el primer mes de encierro en el Reino Unido. [243]

No son estadísticas. Son amigos, vecinos y ciudadanos cuyas vidas han sido destruidas innecesariamente por las políticas del gobierno. Pero aunque estas estadísticas entre las Naciones pueden ser horribles, palidecen en comparación con el sufrimiento de incontables millones de personas en el mundo en desarrollo, sumidos en el hambre y la pobreza como resultado de nuestros lockdowns. Las autocracias se volvieron más opresivas, y las democracias tomaron características autocráticas. 244] En la India, millones de trabajadores varados perdieron sus medios de vida y marcharon en éxodo a aldeas lejanas. 245] En Sudáfrica, las colas para recibir alimentos se extendieron por kilómetros. 246] Los migrantes en cuarentena en Arabia Saudita fueron dejados para que murieran. “Los guardias tiran los cuerpos por la parte de atrás como si fuera basura” [247]

Las Naciones Unidas advirtieron de una “hambruna de proporciones bíblicas” con 265 millones de personas “que literalmente marchaban al borde de la inanición”[248], y más tarde estimaron que la crisis había “empujado a otros 150 millones de niños a una pobreza multidimensional, privados de educación, salud, vivienda, nutrición, saneamiento o agua”.”[249] Todo esto por un virus que los datos de la OMS revisados por especialista [250] ahora revelan que tiene una tasa de mortalidad por infección del 0,23% – 0,05% en los menores de 70 años – y que la OMS estima que podría haber infectado ya a una de cada diez personas en todo el mundo en octubre. [251]

Según el Fondo Monetario Internacional, la economía de un solo país del G20 creció durante el año 2020: China. [252]

Que los partidarios del encierro no quieran reconocer estos hechos no los hace menos reales. El sufrimiento causado por estas políticas no se puede deshacer, pero al menos se puede evitar que siga adelante, y se puede obtener justicia si estas políticas se impusieron de mala fe.

En virtud del Pacto de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas, incumbe a todo gobierno que imponga medidas de control de enfermedades utilizar los “medios menos restrictivos” disponibles para alcanzar eficazmente el objetivo de salud pública. Con los ejemplos de Suecia, Florida, Dakota del Sur, Belarús y otros países que han desplegado con éxito medios mucho menos restrictivos que los lockdowns de China para gestionar COVID-19 -sin incurrir en ningún exceso de mortalidad o con resultados peores que los de las zonas de lockdown- es difícil comprender cómo puede cualquier líder mundial seguir imponiendo estas medidas de buena fe.

CONCLUSIÓN

En el siglo XX, el término totalitario nació para describir ciertos regímenes que utilizaron la tecnología moderna para controlar cada aspecto de la vida de los ciudadanos, vinculándolos al estado mediante la ruptura de todos los lazos sociales preexistentes. Uno de esos regímenes fue la Unión Soviética, y hay un creciente consenso entre los expertos de que la China actual es también totalitaria. 254] Los regímenes totalitarios utilizan todos los medios para monopolizar patológicamente el poder. Aunque ofrecen una calidad de vida excepcionalmente baja a sus ciudadanos, los estados totalitarios son organismos políticos avanzados, que superan su peso en la geopolítica con su capacidad sin parangón de guardar secretos y ejecutar operaciones complejas, siendo el ejemplo arquetípico el rearme clandestino de Alemania en el decenio de 1930. En la salvaje geopolítica, el león subestima a la serpiente a su propio riesgo, y con los lockdowns, el PCCh parece haber entregado al mundo una gran dosis de aceite de serpiente.

Tanto las agencias de inteligencia como los científicos pueden ser perdonados por pasar por alto el fraude del lockdown del CCP. Los conceptos científicos involucrados son lo suficientemente complejos como para eludir a los funcionarios de defensa,[255] mientras que las implicaciones geopolíticas del giro de China hacia el totalitarismo son ciertamente lo suficientemente enrevesadas como para haber engañado a los científicos.

A lo largo de 2020, las medidas de lockdown han sido bastante populares, pero esa popularidad es engañosa. Para el público en general, la idea de que alguien pueda aceptar algún incentivo externo para apoyar esas políticas devastadoras sabiendo que son ineficaces – llevando innecesariamente a la bancarrota a millones de familias y privando a millones de niños de la educación y la alimentación – es, simplemente, demasiado oscura. Así, el público apoya los lockdowns porque su alternativa – que podrían haber sido implementados sin una buena causa – es una posibilidad demasiado mala para que la mayoría la vea como aceptable. Pero aquellos que conocen la historia saben que otros con credenciales superficialmente excelentes han hecho cosas aún peores por aún menos.

Además, la mayoría del público cree que si hubiera algo malo en la ciencia que hay detrás de los lockdowns, las agencias de inteligencia los detendrían. Por razones obvias, los que trabajan en las agencias de inteligencia no tienen el lujo de tal complacencia. Dada la gravedad de las decisiones que se están tomando, no podemos ignorar la posibilidad de que toda la “ciencia” de los lockdowns de COVID-19 haya sido un fraude de proporciones sin precedentes, promulgado deliberadamente por el Partido Comunista Chino y sus colaboradores para empobrecer a las naciones que lo implementaron.

-Autor: Un Grupo de Abogados de EE.UU.

*Fuente: CCPGolbalLockdownFraud

Notas:

1] Por ejemplo, Emily Badger y Quoctrung Bui, Cities That Went All In on Social Distancing in 1918 Emerged Stronger for It, N.Y. Times, 3 de abril de 2020, https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/03/upshot/coronavirus-cities-social-distancing-better-employment.html.

2] Acción Civil №2:20-cv-677 (W.D. Pa. 28 de mayo de 2020), https://casetext.com/case/cnty-of-butler-v-wolf-1.

3] Citando a Howard Markel y otros, Intervenciones no farmacéuticas implementadas por las ciudades de EE.UU. durante la pandemia de gripe de 1918-1919, 298 JAMA 644, 647 (2007). La duración total de las intervenciones no farmacéuticas impuestas por mandato estatal y local para Filadelfia y Pittsburgh fue de 51 y 53 días, respectivamente. Id. en 647, cuadro 1. Esta duración fue, en general, representativa de la duración de las intervenciones en la mayoría de las ciudades. Id. Seattle tuvo el período más largo de restricciones, a nivel nacional, con 168 días de principio a fin. Ver también Greg Ip, New Thinking on Covid Lockdowns: Son demasiado contundentes y costosos, WALL ST. J., 24 de agosto de 2020 (“Antes de Covid-19, los lockdowns no formaban parte del conjunto de herramientas estándar para la epidemia, que fue diseñado principalmente con la gripe en mente. Durante la pandemia de gripe de 1918-1919, algunas ciudades estadounidenses cerraron escuelas, iglesias y teatros, prohibieron grandes reuniones y funerales y restringieron el horario de las tiendas. Pero ninguna impuso órdenes de quedarse en casa o cerró todos los negocios no esenciales. No se impusieron tales medidas durante la pandemia de gripe de 1957, la siguiente más grave; incluso las escuelas permanecieron abiertas”).

4] Citando a Noreen Quails y otros, Community Mitigation Guidelines to Prevent Pandemic Influenza, Estados Unidos, 2017 (Sonja A. Rasmussen y otros editores, 2017).

5] Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O’toole y D. A. Henderson, Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza, Biosecurity and Bioterrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science Vol. 4 №4, 2006, http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.552.1109&rep=rep1&type=pdf.

6] Amy Qin, el líder de China, bajo fuego, dice que lideró la lucha contra el virus de la coronación desde el principio, N.Y. Times, 15 de febrero de 2020, https://www.nytimes.com/2020/02/15/world/asia/xi-china-coronavirus.html.

7] Choi Chi-yuk, la campaña antiinjerto de Xi Jinping ha atrapado a tantos funcionarios que la prisión de élite de Beijing se está quedando sin celdas, 14 de febrero de 2018, South China Morning Post, https://www.scmp.com/news/china/policies-politics/article/2133251/xi-jinpings-anti-graft-drive-has-caught-so-many.

[8] Tom Phillips, ‘Dictador de por vida’: La toma de poder de Xi Jinping condenada como un paso hacia la tiranía, 26 de febrero de 2018, The Guardian, https://www.theguardian.com/world/2018/feb/26/xi-jinping-china-presidential-limit-scrap-dictator-for-life.

[9] Austin Ramzy y Chris Buckley, ‘Absolutamente sin piedad’: Archivos filtrados exponen cómo China organizó detenciones masivas de musulmanes, N.Y. Times, 16 de noviembre de 2019, https://www.nytimes.com/interactive/2019/11/16/world/asia/china-xinjiang-documents.html.

10] Tanner Greer, Los planes de China para ganar el control del orden mundial, Tablet Magazine, 17 de mayo de 2020, https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/china-plans-global-order.

11] Sheena Chestnut Greitens y Julian Gewirtz, China’s Troubling Vision for the Future of Public Health, Foreign Affairs, 10 de julio de 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2020-07-10/chinas-troubling-vision-future-public-health.

12] Amy Qin, el líder de China, bajo fuego, dice que lideró la lucha contra el virus de la coronación desde el principio, N.Y. Times, 15 de febrero de 2020, https://www.nytimes.com/2020/02/15/world/asia/xi-china-coronavirus.html.

[13] Chris Buckley, el “Gran Cañón” de China, el maldito Xi. Ahora ha sido encarcelado por 18 años, N.Y. Times, 22 de septiembre de 2020, https://www.nytimes.com/2020/09/22/world/asia/china-ren-zhiqiang-tycoon.html.

[14] Josh Rudolph, Traducción: Ensayo del magnate de las propiedades desaparecidas Ren Zhiqiang, China Digital Times, 13 de marzo de 2020, https://chinadigitaltimes.net/2020/03/translation-essay-by-missing-property-tycoon-ren-zhiqiang/.

15] Sinéad Baker, China, extendió su cuarentena por el coronavirus de Wuhan a dos ciudades más, aislando a 19 millones de personas en un esfuerzo sin precedentes para detener el brote, Business Insider, 23 de enero de 2020, https://www.businessinsider.com/china-wuhan-coronavirus-quarantine-extended-cities-cut-off-2020-1.

16] Por ejemplo, Frances Eve, China’s reaction to the coronavirus outbreak violates human rights, The Guardian, 2 de febrero de 2020, https://www.theguardian.com/world/2020/feb/02/chinas-reaction-to-the-coronavirus-outbreak-violates-human-rights; Michael Levenson, Scale of China’s Wuhan Shutdown Is Believed to Be Without Precedent, N.Y. Times, 22 de enero de 2020, https://www.nytimes.com/2020/01/22/world/asia/coronavirus-quarantines-history.html.

17] Organización Mundial de la Salud, Declaración sobre la segunda reunión del Comité de Emergencia del Reglamento Sanitario Internacional (2005) relativa al brote de un nuevo coronavirus (2019-nCoV), 30 de enero de 2020, https://www.who.int/news/item/30-01-2020-statement-on-the-second-meeting-of-the-international-health-regulations-(2005)-emergency-committee-registration regarding the outbreak-of-novel-coronavirus-(2019-ncov).

18] Organización Mundial de la Salud, Declaración de la Directora General de la OMS sobre el Comité de Emergencia del IHR sobre el Coronavirus Novel (2019-nCoV), 30 de enero de 2020, https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-statement-on-ihr-emergency-committee-on-novel-coronavirus-(2019-ncov).

19] Organización Mundial de la Salud, Informe de la Misión Conjunta OMS-China sobre la Enfermedad Coronavirus 2019 (COVID-19), 16-24 de febrero de 2020, https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/who-china-joint-mission-on-covid-19-final-report.pdf.

[20] Tom Grundy, Video: El principal médico de la OMS, Bruce Aylward, termina la videoconferencia después de que un periodista le pregunte sobre la situación de Taiwán, Hong Kong Free Press, 29 de marzo de 2020, https://hongkongfp.com/2020/03/29/video-top-doctor-bruce-aylward-pretends-not-hear-journalists-taiwan-questions-ends-video-call/; En abril, el parlamento del Canadá citó a Aylward para interrogarlo, pero la OMS le ha prohibido testificar. Steven Chase, los parlamentarios votan a favor de la citación de un asesor clave de la OMS después de que el organismo mundial se niega a permitirle testificar, The Globe and Mail, 30 de abril de 2020, https://www.theglobeandmail.com/canada/article-mps-vote-to-summon-key-who-adviser-after-global-body-refuses-to-let/; True North, la OMS prohíbe a un funcionario canadiense testificar ante el comité de salud, 19 de agosto de 2020, https://tnc.news/2020/08/19/who-forbids-canadian-official-from-testifying-before-health-committee/.

21] Organización Mundial de la Salud, Asunto: Conferencia de prensa de la Misión Conjunta OMS-China sobre COVID-19, 24 de febrero de 2020, https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/transcripts/joint-mission-press-conference-script-english-final.pdf?sfvrsn=51c90b9e_2.

22] Daniel Harries, ‘Copia la respuesta de China a COVID-19’, Experto de la OMS insta al resto del mundo, CGTN, 26 de febrero de 2020, https://newseu.cgtn.com/news/2020-02-26/-Copy-China-s-response-to-COVID-19-WHO-expert-urges–OnNfwORI3u/index.html.

23] Organización Mundial de la Salud, Informe de la Misión Conjunta OMS-China sobre la Enfermedad Coronavirus 2019 (COVID-19), 16-24 de febrero de 2020, https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/who-china-joint-mission-on-covid-19-final-report.pdf.

24] Organización Mundial de la Salud, Non-pharmaceutical public health measures for mitigating the risk and impact of epidemic and pandemic influenza, 2019, https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329438/9789241516839-eng.pdf?ua=1.

25] Organización Mundial de la Salud, Asunto: Conferencia de prensa de la Misión Conjunta OMS-China sobre COVID-19, 24 de febrero de 2020, https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/transcripts/joint-mission-press-conference-script-english-final.pdf?sfvrsn=51c90b9e_2.

26] Stacey Rudin, What’s Behind The WHO’s Lockdown Mixed-Messaging, Instituto Americano de Investigación Económica, 14 de octubre de 2020, https://www.aier.org/article/whats-behind-the-whos-lockdown-mixed-messaging/.

27] Noreen Quails y otros, Community Mitigation Guidelines to Prevent Pandemic Influenza, Estados Unidos, 2017 (Sonja A. Rasmussen y otros editores, 2017), https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/66/rr/rr6601a1.htm.

28] Neil M Ferguson y otros, Report 9: Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID-19 mortality and healthcare demand, Imperial College COVID-19 Response Team, 16 de marzo de 2020, https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020.pdf.

29] Neil M Ferguson y otros, Report 12: The Global Impact of COVID-19 and Strategies for Mitigation and Suppression, Imperial College COVID-19 Response Team, 16 de marzo de 2020, https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/mrc-gida/2020-03-26-COVID19-Report-12.pdf.

30] Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, Provisional Death Counts for Coronavirus Disease 2019 (COVID-19), https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid19/index.htm.

[31] Servicio Nacional de Salud, COVID-19 Muertes Diarias, https://www.england.nhs.uk/statistics/statistical-work-areas/covid-19-daily-deaths/.

32] Yanni Gu, A closer look at U.S. deaths due to COVID-19, Johns Hopkins News-Letter, Nov. 22, 2020, https://web.archive.org/web/20201122214034/https://www.jhunewsletter.com/article/2020/11/a-closer-look-at-u-s-deaths-due-to-covid-19.

33] Joseph Friedman y otros, Predictive performance of international COVID-19 mortality forecasting models, 19 de noviembre de 2020, https://doi.org/10.1101/2020.07.13.20151233.

[34] Grupo Asesor Científico para Emergencias, SPI-M-O: Long term winter scenarios preparatory working analysis, Oct. 31, 2020, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/938967/201031_SPI-M_preparatory_analysis_long_term_scenarios.pdf.

[35] Servicio Nacional de Salud, COVID-19 Muertes Diarias, https://www.england.nhs.uk/statistics/statistical-work-areas/covid-19-daily-deaths/.

36] Andrew Scheuber, Presidente de China ve las asociaciones académicas entre el Reino Unido y China en el Imperial, Imperial College London, 21 de octubre de 2015, https://www.imperial.ac.uk/news/168497/chinese-president-sees-uk-china-academic-partnerships/.

[37] Wikipedia, 2015 Visita de Xi Jinping al Reino Unido, https://en.wikipedia.org/wiki/2015_Xi_Jinping_visit_to_the_United_Kingdom.

38] Andrew Scheuber, Presidente de China ve las asociaciones académicas entre el Reino Unido y China en el Imperial, Imperial College London, 21 de octubre de 2015, https://www.imperial.ac.uk/news/168497/chinese-president-sees-uk-china-academic-partnerships/.

39] Peter S. Goodman, In Era of Trump, China’s President Champions Economic Globalization, N.Y. Times, 17 de enero de 2017, https://www.nytimes.com/2017/01/17/business/dealbook/world-economic-forum-davos-china-xi-globalization.html; véase también Aya Velázquez, China Und Der Great Reset, Demokratischer Widerstand, 27 de noviembre de 2020, https://demokratischerwiderstand.de/artikel/158/china-und-der-great-resetWeitere.

40] David Lee, World Economic Forum Establishes “A.I. Council” Copresidido por el experto chino en IA Kai-Fu Lee, Pandaily, 24 de enero de 2019, https://pandaily.com/world-economic-forum-establishes-artificial-intelligence-council/; Imperial College London, China e Imperial, https://web.archive.org/web/20201231155935/https://www.imperial.ac.uk/about/introducing-imperial/global-imperial/east-asia/china/.

41] Neil M Ferguson y Steven Riley y otros, Report 11 – Evidence of initial success for China exiting COVID-19 social distancing policy after achieving containment, Imperial College COVID-19 Response Team, 24 de marzo de 2020, https://www.imperial.ac.uk/mrc-global-infectious-disease-analysis/covid-19/report-11-china-exiting-social-distancing/.

42] Sonam Sheth e Isaac Scher, La comunidad de inteligencia de EE.UU. ha concluido que China intencionadamente falsificó sus números de coronavirus, Business Insider, 1 de abril de 2020, https://www.businessinsider.com/us-intelligence-found-china-misrepresented-coronavirus-stats-report-2020-4.

43] Tom Whipple, Profesor Neil Ferguson: La gente no está de acuerdo con el encierro y trata de socavar a los científicos, The Times of London, 25 de diciembre de 2020, https://www.thetimes.co.uk/article/people-don-t-agree-with-lockdown-and-try-to-undermine-the-scientists-gnms7mp98.

44] Organización Mundial de la Salud, Clinical management of severe acute respiratory infection (SARI) when COVID-19 disease is suspected, 13 de marzo de 2020, https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/clinical-management-of-novel-cov.pdf.

[45] Philippe Rola y otros, Repensando el paradigma de intubación temprana de COVID-19: ¿tiempo de cambiar de marcha? Clin Exp Emerg Med Vol. 7(2), 10 de junio de 2020, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7348679/.

[46] Fujun Peng y otros, Manejo y tratamiento de COVID-19: The Chinese Experience, Can J Cardiol Vol. 36(6), Apt. 17, 2020, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7162773/.

[47] Melanie Evans, Hospitals Retreat From Early Covid Treatment and Return to Basics, Wall Street Journal, 20 de diciembre de 2020, https://www.wsj.com/articles/hospitals-retreat-from-early-covid-treatment-and-return-to-basics-11608491436.

[48] Jordan Schachtel, ‘Primera Opción’: Cómo China y la OMS crearon la histeria de los ventiladores masivos, 30 de septiembre de 2020, https://jordanschachtel.substack.com/p/first-choice-how-china-and-the-who.

[49] Cameron Kyle-Sidell, de la UCI de la ciudad de Nueva York: ¡¿El Covid-19 realmente causa SDRA?! YouTube, 31 de marzo de 2020, https://www.youtube.com/watch?v=k9GYTc53r2o&feature=youtu.be.

[50] Silvia Aloisi y otros, Informe Especial: A medida que el virus avanza, los médicos se replantean la prisa por ventilar, Reuters, 23 de abril de 2020, https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-ventilators-specia/as-virus-advances-doctors-rethink-rush-to-ventilate-idUSKCN2251PE.

Sharon Begley, Con los ventiladores agotados, los doctores dicen que las máquinas están sobreutilizadas para el Covid-19, Stat, 8 de abril de 2020, https://www.statnews.com/2020/04/08/doctors-say-ventilators-overused-for-covid-19/.

52] Safiya Richardson, MD, MPH, y otros, Presentando características, comorbilidades y resultados entre 5700 pacientes hospitalizados con COVID-19 en el área de la ciudad de Nueva York, JAMA 2020 323(20), 22 de abril de 2020, https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2765184.

53] Victor Corman y Christian Drosten y otros, Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, Organización Mundial de la Salud, 17 de enero de 2020, https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/protocol-v2-1.pdf.

54] Victor Corman y Christian Drosten y otros, Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, Eurosurveillance European Communicable Disease Bulletin Vol. 25(3), 23 de enero de 2020, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/.

55] Victor Corman y Christian Drosten y otros, Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, Organización Mundial de la Salud, 13 de enero de 2020, https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/protocol-v2-1.pdf.

56] Victor Corman y Christian Drosten y otros, Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, Eurosurveillance European Communicable Disease Bulletin Vol. 25(3), 23 de enero de 2020, https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045.

57] Victor Corman y Christian Drosten y otros, Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, Organización Mundial de la Salud, 17 de enero de 2020, https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/protocol-v2-1.pdf.

[58] Eurosurveillane, Consejo Editorial, https://web.archive.org/web/20201224033649/https://www.eurosurveillance.org/board.

59] Victor Corman y Christian Drosten y otros, Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, Eurosurveillance European Communicable Disease Bulletin Vol. 25(3), 23 de enero de 2020, https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045.

[60] Organización Mundial de la Salud, Archivado: Línea de tiempo de la OMS – COVID-19, 27 de abril de 2020, https://www.who.int/news/item/27-04-2020-who-timeline—covid-19.

61] @waukema, Twitter, 30 de noviembre de 2020, https://twitter.com/waukema/status/1333612453561831428.

62] Eurosurveillane, Evaluation and review process, https://www.eurosurveillance.org/evaluation.

63] Victor Corman y Christian Drosten y otros, Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, Eurosurveillance European Communicable Disease Bulletin Vol. 25(3), 23 de enero de 2020, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/.

64] Pieter Borger y otros, External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results, 27 de noviembre de 2020, https://cormandrostenreview.com/report/.

Citando el virus de la Nueva China: Advertencia contra el encubrimiento al aumentar el número de casos, BBC, 21 de enero de 2020, https://www.bbc.com/news/world-asia-china-51185836.

[66] Citando a Google Analytics – COVID19-muertes en todo el mundo, https://archive.is/PpqEE.

67] Citando a Victor Corman y Christian Drosten y otros, Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, Eurosurveillance European Communicable Disease Bulletin Vol. 25(3), 23 de enero de 2020, https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045.

68] División de Enfermedades Virales de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Panel de Diagnóstico RT-PCR en Tiempo Real, 4 de febrero de 2020, http://web.archive.org/web/20200227050956/https://www.fda.gov/media/134922/download.

69] Sibyle Etievant y otros, Performance Assessment of SARS-CoV-2 PCR Assays Developed by WHO Referral Laboratories. J Clin Med Vol. 9(6), 16 de junio de 2020, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7355678/.

70] Organización Mundial de la Salud, Cuadro resumido de los protocolos disponibles en este documento, http://web.archive.org/web/20200909015002/https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/whoinhouseassays.pdf.

71] Organización Mundial de la Salud, Laboratory testing for coronavirus disease (COVID-19) in suspected human cases, 19 de marzo de 2020, https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/331501/WHO-COVID-19-laboratory-2020.5-eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

Daniel Payne, En una entrevista de julio poco notoria, Fauci advirtió que las pruebas de COVID ampliamente utilizadas pueden recoger virus “muertos”, Just the News, 10 de diciembre de 2020, https://justthenews.com/politics-policy/coronavirus/newly-surfaced-video-july-fauci-tests-dead-virus.

73] Organización Mundial de la Salud, Laboratory testing for coronavirus disease (COVID-19) in suspected human cases, 19 de marzo de 2020, https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/331501/WHO-COVID-19-laboratory-2020.5-eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

74] Qun Li y otros, Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus-Infected Pneumonia, N Engl J Med Vol. 382(13), 29 de enero de 2020, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7121484/; Clinical Characteristics of Coronavirus Disease 2019 in China, N Engl J Med Vol. 382, Feb. 28, 2020, https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2002032; Wei Zhang y otros, Molecular and serological investigation of 2019-nCoV infected patients: implication of multiple shedding routes, Emerg Microbes Infect Vol. 9(1), 17 de febrero de 2020, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7048229/.

75] Qun Li y otros, Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus-Infected Pneumonia, N Engl J Med Vol. 382(13), 29 de enero de 2020, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7121484/.

[76] Apoorva Mandavilli, su prueba de Coronavirus es positiva. Tal vez no debería serlo. N.Y. Times, 29 de agosto de 2020, https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html.

[77] Id.

78] Natasha Donn, Jueces en Portugal destacan la fiabilidad “más que discutible” de las pruebas de Covid, Residente de Portugal, 20 de noviembre de 2020, https://www.portugalresident.com/judges-in-portugal-highlight-more-than-debatable-reliability-of-covid-tests/.

79] Tribunal de Apelación de Lisboa, sentencia de 11-11-2020 en el procedimiento №1783/20.7T8PDL.L1-3, https://translate.google.com/translate?hl=&sl=pt&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.dgsi.pt%2Fjtrl.nsf%2F33182fc732316039802565fa00497eec%2F79d6ba338dcbe5e28025861f003e7b30.

[80] Id.

[81] Id.

82] Organización Mundial de la Salud, Transmission of SARS-CoV-2: implications for infection prevention precautions, 9 de julio de 2020, https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/transmission-of-sars-cov-2-implications-for-infection-prevention-precautions.

83] Organización Mundial de la Salud, Informe de la Misión Conjunta OMS-China sobre la Enfermedad Coronavirus 2019 (COVID-19), 16-24 de febrero de 2020, https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/who-china-joint-mission-on-covid-19-final-report.pdf.

84] Pien Huang, Lo que sabemos sobre los esparcidores silenciosos de COVID-19, NPR, 13 de abril de 2020, https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2020/04/13/831883560/can-a-coronavirus-patient-who-isnt-showing-symptoms-infect-others.

85] Noreen Quails y otros, Community Mitigation Guidelines to Prevent Pandemic Influenza, Estados Unidos, 2017 (Sonja A. Rasmussen y otros editores, 2017), https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/66/rr/rr6601a1.htm.

86] Organización Mundial de la Salud, Transmission of SARS-CoV-2: implications for infection prevention precautions, 9 de julio de 2020, https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/transmission-of-sars-cov-2-implications-for-infection-prevention-precautions; Lei Luo y otros, Modes of contact and risk of transmission in COVID-19 among close contacts, 26 de marzo de 2020, https://doi.org/10.1101/2020.03.24.20042606; Lei Huang y otros, Rapid asymptomatic transmission of COVID-19 during the incubation period demonstrating strong infectivity in a cluster of youngsters aged 16-23 years outside Wuhan and characteristics of young patients with COVID-19: A prospective contact-tracing study, J Infect Vol. 80(6), 10 de abril de 2020, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2020.03.006; Quan-Xin Long y otros, Clinical and immunological assessment of asymptomatic SARS-CoV-2 infections, Nat Med Vol. 26, 18 de junio de 2020, https://doi.org/10.1038/s41591-020-0965-6.

87] Hao-Yuan Cheng, MD, MSc y otros, Contact Tracing Assessment of COVID-19 Transmission Dynamics in Taiwan and Risk at Different Exposure Periods Before and After Symptom Onset, JAMA Intern Med Vol. 180(9), 1 de mayo de 2020, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7195694/; Shin Young Park y otros, Coronavirus Disease Outbreak in Call Center, Corea del Sur, Emerg Infect Dis Vol. 26(8), 23 de abril de 2020, https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/8/20-1274_article.

88] Mercedes Yanes-Lane y otros, Proporción de infección asintomática entre personas positivas para COVID-19 y su potencial de transmisión: A systematic review and meta-analysis, PLoS One, 3 de noviembre de 2020, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0241536.

89] Enrico Lavezzo y otros, Supresión de un brote de SARS-CoV-2 en el municipio italiano de Vo’, Nature Vol. 584, 30 de junio de 2020, https://www.nature.com/articles/s41586-020-2488-1.

90] Liling Chaw y otros, Analysis of SARS-CoV-2 Transmission in Different Settings, Brunei, Emerg Infect Dis Vol. 26(11), 9 de octubre de 2020, https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/11/20-2263_article.

91] Justin Wong y otros, Asymptomatic transmission of SARS-CoV-2 and implications for mass gatherings, Influenza Other Respir Viruses Vol. 14(5), 30 de mayo de 2020, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7300701/.

92] Christian Drosten, M.D. y otros, Transmission of 2019-nCoV Infection from an Asymptomatic Contact in Germany, N Engl J Med Vol. 382, Jan. 30, 2020, https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2001468.

93] Kai Kupferschmidt, Estudio que afirma que el nuevo coronavirus puede ser transmitido por personas sin síntomas fue defectuoso, Ciencia, 3 de febrero de 2020, https://www.sciencemag.org/news/2020/02/paper-non-symptomatic-patient-transmitting-coronavirus-wrong.

[94] Brendan McFadden, Coronavirus: Personas infectadas vistas “muertas en las calles” en una ciudad china apodada “zombieland”, Daily Mirror, 24 de enero de 2020, https://www.mirror.co.uk/news/world-news/infected-people-seen-dead-streets-21347952; Simon Osborne, ‘Like Walking Dead’ Coronavirus hell as cadáveres litter hospitals while people drop dead, Daily Express, 24 de enero de 2020, https://www.express.co.uk/news/world/1232931/coronavirus-outbreak-wuhan-hospital-footage-corpses-corridors-china; Li Yuan, A Generation Groves Up in China Without Google, Facebook or Twitter, N.Y. Times, 6 de agosto de 2018, https://www.nytimes.com/2018/08/06/technology/china-generation-blocked-internet.html.

95] Jane Lytvynenko, Chinese State Media Spread A False Image Of A Hospital For Coronavirus Patients In Wuhan, BuzzFeed News, Jan. 27, 2020, https://www.buzzfeednews.com/article/janelytvynenko/china-state-media-false-coronavirus-hospital-image.

96] Raymond Zhong y otros, Behind China’s Twitter Campaign, a Murky Supporting Chorus, N.Y. Times, 8 de junio de 2020, https://www.nytimes.com/2020/06/08/technology/china-twitter-disinformation.html.

Laurence Dodds, China inunda Facebook con anuncios de propaganda de coronavirus no declarados culpando a Trump, Daily Telegraph, 5 de abril de 2020, https://www.telegraph.co.uk/technology/2020/04/05/china-floods-facebook-instagram-undeclared-coronavirus-propaganda/.

[98] Organización Mundial de la Salud, Enfermedad del Coronavirus (COVID-19): Serología, 9 de junio de 2020, https://web.archive.org/web/20201105013101/https://www.who.int/news-room/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-serology; Wikipedia, Inmunidad de la manada, https://web.archive.org/web/20201230030556/https://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity.

[99] @HuXijin_GT, Twitter, 14 de marzo de 2020, https://twitter.com/HuXijin_GT/status/1238864397713305600.

100] David Hutt, Sweden-China ties grow ever icier over Hong Kong and coronavirus, Nikkei Asia, 11 de junio de 2020, https://asia.nikkei.com/Politics/International-relations/Sweden-China-ties-grow-ever-icier-over-Hong-Kong-and-coronavirus.

101] Leng Shumei, Sweden’s herd immunity strategy coldblooded, indiferente: netizens, Global Times, 25 de abril de 2020, https://www.globaltimes.cn/content/1186720.shtml.

102] Organización Mundial de la Salud, Enfermedad del Coronavirus (COVID-19): Inmunidad de la manada, lockdowns y COVID-19, 15 de octubre de 2020, https://web.archive.org/web/20201214195732/https://www.who.int/news-room/q-a-detail/herd-immunity-lockdowns-and-covid-19; contra Organización Mundial de la Salud, Enfermedad del Coronavirus (COVID-19): Serología, 9 de junio de 2020, https://web.archive.org/web/20201105013101/https://www.who.int/news-room/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-serology.

103] @SpokespersonCHN, Twitter, 5 de abril de 2020, https://twitter.com/SpokespersonCHN/status/1246665952139198464.

104] Raymond Zhong y otros, Behind China’s Twitter Campaign, a Murky Supporting Chorus, N.Y. Times, 8 de junio de 2020, https://www.nytimes.com/2020/06/08/technology/china-twitter-disinformation.html.

105] @Mr_Zaheed, Twitter, 16 de marzo de 2020, https://twitter.com/Mr_Zaheed/status/1239494611497889795?s=20.

106] @PolySarkcess, Twitter, 18 de marzo de 2020, https://twitter.com/PolySarkcess/status/1240209649024016384.

107] @SipheleleQalaba, Twitter, 22 de marzo de 2020, https://twitter.com/SipheleleQalaba/status/1241634533176377344.

108] @jaysibalatani, Twitter, 15 de marzo de 2020, https://twitter.com/jaysibalatani/status/1239363614722621446?s=20.

[109] @King_Mindu, Twitter, 14 de marzo de 2020, https://twitter.com/King_Mindu/status/1238765666053865473?s=20.

[110] @LDNSOM, Twitter, 15 de marzo de 2020, https://twitter.com/LDNSOM/status/1239127435532255232?s=20.

[111] @juanitoalimagna, Twitter, 15 de marzo de 2020, https://twitter.com/juanitoalimagna/status/1239154669743738881?s=20.

[112] @chez_art, Twitter, 15 de marzo de 2020, https://twitter.com/chez_art/status/1239224144308420609?s=20.

113] @dedeteodoro, Twitter, 14 de marzo de 2020, https://twitter.com/dedeteodoro/status/1238914168251723779.

114] @Loukasz_, Twitter, 19 de marzo de 2020, https://twitter.com/Loukasz_/status/1240811202214875136.

[115] @yycjfl_yycguy, Twitter, 13 de marzo de 2020, https://twitter.com/yycjfl_yycguy/status/1238481375356784640?s=20.

116] @cxrdelias, Twitter, 16 de marzo de 2020, https://twitter.com/cxrdelias/status/1239520104687099904?s=20.

[117] @DheerajShah_, Twitter, 15 de marzo de 2020, https://twitter.com/DheerajShah_/status/1239202305976619009?s=2.

[118] @dirkregido, Twitter, 13 de marzo de 2020, https://twitter.com/dirkregido/status/1238566874503413760?s=20.

119] @DeanTweets_, Twitter, 25 de marzo de 2020, https://twitter.com/DeanTweets_/status/1242829376447746049.

120] @MoToTheMO94, Twitter, 16 de marzo de 2020, https://twitter.com/MoToTheMO94/status/1239729692325773312.

121] Michael P. Senger, China’s Global Lockdown Propaganda Campaign, Tablet, 15 de septiembre de 2020, https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/china-covid-lockdown-propaganda.

122] Huffington Post, “Todavía hay demasiada gente en la calle y comportamientos que mejorar”, 14 de marzo de 2020, https://www.huffingtonpost.it/entry/ci-sono-ancora-troppe-persone-per-strada-e-comportamenti-da-migliorare_it_5e6cc3b5c5b6dda30fc9dcd0.

123] James Patterson, Italia El bloqueo del Coronavirus no es suficiente, dice China, el personal de salud deja de contar cuerpos, Int’l Bus. Times, 20 de marzo de 2020, https://www.ibtimes.com/italy-coronavirus-lockdown-not-enough-says-china-healthcare-staff-stop-counting-2943402.

124] Zachary Evans, Compañía china sospechosa de espiar a ciudadanos estadounidenses dona aviones teledirigidos de la policía a 22 estados, Nat’l Review, 20 de abril de 2020, https://www.nationalreview.com/news/chinese-company-suspected-of-spying-on-u-s-citizens-donates-police-drones-to-22-states/.

125] Oficina de Industria y Seguridad, Adición de Entidades a la Lista de Entidades, Revisión de la Inscripción en la Lista de Entidades y Eliminación de Entidades de la Lista de Entidades, Departamento de Comercio de los Estados Unidos, 15 CFR 744 Docket №201215-0347, 22 de diciembre de 2020, https://public-inspection.federalregister.gov/2020-28031.pdf.

126] Christopher Wray, The Threated by the Chinese Government and the Chinese Communist Party to the Economic and National Security of the United States, FBI, 7 de julio de 2020, https://www.fbi.gov/news/speeches/the-threat-posed-by-the-chinese-government-and-the-chinese-communist-party-to-the-economic-and-national-security-of-the-united-states.

127] Chrissy Clark, A Rundown Of Major U.S. Corporate Media’s Business Ties to China, The Federalist, 4 de mayo de 2020, https://thefederalist.com/2020/05/04/has-china-compromised-every-major-mainstream-media-entity/.

128] Donald G. McNeil Jr., To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It, N.Y. Times, 28 de febrero de 2020, https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html; Gerry Shih, Locked down in Beijing, I watched China beat back the coronavirus, Wash. Post, 16 de marzo de 2020, https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/locked-down-in-beijing-i-watched-china-beat-back-the-coronavirus/2020/03/16/f839d686-6727-11ea-b199-3a9799c54512_story.html; David Brennan, Should Trump Copy China’s Aggressive Coronavirus Strategy? Newsweek, 12 de marzo de 2020, https://www.newsweek.com/should-donald-trump-copy-china-aggressive-coronavirus-strategy-covid-19-outbreak-1491909.

129] Peter Hessler, How China Controlled the Coronavirus, New Yorker, 10 de agosto de 2020, https://www.newyorker.com/magazine/2020/08/17/how-china-controlled-the-coronavirus.

Keith Naughton, Coronavirus: Es hora de ser realistas sobre los datos engañosos, The Hill, 1 de abril de 2020, https://thehill.com/opinion/technology/490541-coronavirus-its-time-to-get-real-about-the-misleading-data.

Kaylee McGhee White, no confíes en los números del coronavirus de China, Wash. Exam’r, 30 de marzo de 2020, https://www.washingtonexaminer.com/opinion/dont-trust-chinas-coronavirus-numbers; Michael Meyer-Resende, How reliable is WHO coronavirus data? EU Observer, 19 de marzo de 2020, https://euobserver.com/opinion/147776.

132] Stephanie Kirchgaessner et al. , China reprimiendo la investigación sobre el coronavirus, páginas eliminadas sugieren, The Guardian, 11 de abril de 2020, https://www.theguardian.com/world/2020/apr/11/china-clamping-down-on-coronavirus-research-deleted-pages-suggest.

133] Sonam Sheth e Isaac Scher, La comunidad de inteligencia de EE.UU. ha concluido que China intencionadamente falsificó sus números de coronavirus, Business Insider, 1 de abril de 2020, https://www.businessinsider.com/us-intelligence-found-china-misrepresented-coronavirus-stats-report-2020-4.

[134] Global Times, China muestra al mundo el camino correcto para la respuesta a una pandemia: Editor jefe de The Lancet, 2 de mayo de 2020, https://www.globaltimes.cn/content/1187265.shtml.

[135] @richardhorton1, Twitter, 7 de julio de 2020, https://twitter.com/richardhorton1/status/1280617079960371200.

136] Richard Horton, This wave of anti-China feeling masks the west’s own Covid-19 failures, The Guardian, 3 de agosto de 2020, https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/aug/03/covid-19-cold-war-china-western-governments-international-peace.

137] Talha Burki, China’s successful control of COVID-19, The Lancet Vol. 20(11), 8 de octubre de 2020, https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30800-8/fulltext.

138] @chenweihua, Twitter, 16 de octubre de 2020, https://twitter.com/chenweihua/status/1317014216532963330.

139] Shen Libing y otros, The Early Cryptic Transmission and Evolution of SARS-CoV-2 in Human Hosts, SSRN, 16 de noviembre de 2020, https://europepmc.org/article/ppr/ppr241540.

[140] Charlie Moore, China afirma que el coronavirus puede haber comenzado en AUSTRALIA y viajado al mercado húmedo de Wuhan a través de las exportaciones de carne congelada – y ataca la alianza de EE.UU. con una insultante nueva caricatura, Daily Mail Australia, 6 de diciembre. 2020, https://www.dailymail.co.uk/news/article-9024311/China-claims-coronavirus-started-AUSTRALIA.html.

141] William A. Haseltine, La inmunidad de la manada no derrotará a COVID-19, China Daily, 12 de octubre de 2020, https://global.chinadaily.com.cn/a/202010/12/WS5f8392dba31024ad0ba7df2a.html; Worldometer, Pandemia de Coronavirus COVID-19, http://web.archive.org/web/20201012071325/https://www.worldometers.info/coronavirus/.

142] @WmHaseltine, Twitter, 25 de marzo de 2020, https://twitter.com/WmHaseltine/status/1242870021422034944?s=20.

143] @WmHaseltine, Twitter, 25 de marzo de 2020, https://twitter.com/WmHaseltine/status/1242887061310443521?s=20.

144] @WmHaseltine, Twitter, 20 de mayo de 2020, https://twitter.com/WmHaseltine/status/1263158816365064194?s=20.

[145] @WmHaseltine, Twitter, 4 de junio de 2020, https://twitter.com/WmHaseltine/status/1268578282573889539?s=20.

146] @WmHaseltine, Twitter, 15 de septiembre de 2020, https://twitter.com/WmHaseltine/status/1305927462795214851?s=20.

147] Xinhua, China, US eye cooperation in fighting global epidemic diseases, Global Times, 13 de mayo de 2015, https://www.globaltimes.cn/content/921533.shtml.

148] Helen Branswell, la OMS elige al etíope Tedros Adhanom Ghebreyesus como su nuevo director general, Stat, 23 de mayo de 2017, https://www.statnews.com/2017/05/23/who-director-general-tedros/.

149] Donald G. McNeil Jr., Candidato a dirigir la O.M.S. acusado de encubrir epidemias, N.Y. Times, 13 de mayo de 2017, https://www.nytimes.com/2017/05/13/health/candidate-who-director-general-ethiopia-cholera-outbreaks.html.

150] Jonathan Ames, Tedros Adhanom: El jefe de la OMS podría ser acusado de genocidio, The Times of London, 14 de diciembre de 2020, https://www.thetimes.co.uk/article/who-chief-tedros-adhanom-ghebreyesus-may-face-genocide-charges-2fbfz7sff; Frank Report, El terrorista etíope a cargo de la Organización Mundial de la Salud – Dr. Tedros Adhanom, 14 de abril de 2020, https://frankreport.com/2020/04/14/the-ethiopian-terrorist-in-charge-of-the-world-health-organization-dr-tedros-adhanom/.

[151] @DrTomFrieden, Twitter, 7 de noviembre de 2018, https://twitter.com/DrTomFrieden/status/1060229543762554881?s=20; @DrTomFrieden, Twitter, 21 de junio de 2019, https://twitter.com/DrTomFrieden/status/1142073802723119109?s=20.

[152] Dr. Tom Frieden, ex director del CDC: Una pandemia de coronavirus es inevitable. ¿Y ahora qué? CNN, 25 de febrero de 2020, https://www.cnn.com/2020/02/25/health/coronavirus-pandemic-frieden/index.html.

[153] @cgtnamerica, Twitter, 8 de abril de 2020, https://twitter.com/cgtnamerica/status/1248028432618999808.

154] @DrTomFrieden, Twitter, 17 de marzo de 2020, https://twitter.com/DrTomFrieden/status/1239988987604983808?s=20.

155] @DrTomFrieden, Twitter, 1 de abril de 2020, https://twitter.com/DrTomFrieden/status/1245428638809575425?s=20; @DrTomFrieden, Twitter, 1 de abril de 2020, https://twitter.com/DrTomFrieden/status/1245428166413484033?s=20; @DrTomFrieden, Twitter, 1 de abril de 2020, https://twitter.com/DrTomFrieden/status/1245427587440148480?s=20.

[156] @DrTomFrieden, Twitter, 14 de agosto de 2020, https://twitter.com/DrTomFrieden/status/1294339295747215362.

[157] @DrTomFrieden, Twitter, 15 de agosto de 2020, https://twitter.com/DrTomFrieden/status/1294787213331398657?s=20.

[158] @DrTomFrieden, Twitter, 18 de agosto de 2020, https://twitter.com/DrTomFrieden/status/1295773328523825158?s=20.

159] @DrTomFrieden, Twitter, 18 de agosto de 2020, https://twitter.com/DrTomFrieden/status/1295777614016262145?s=20.

160] Jeffrey Mervis, Cincuenta y cuatro científicos han perdido sus trabajos como resultado de la investigación de los NIH sobre los vínculos con el extranjero, Science, 12 de junio de 2020, https://www.sciencemag.org/news/2020/06/fifty-four-scientists-have-lost-their-jobs-result-nih-probe-foreign-ties.

161] Oficina de Asuntos Públicos, Profesor de la Universidad de Harvard y dos ciudadanos chinos acusados en tres casos distintos relacionados con China, Comunicado de prensa del Departamento de Justicia de los Estados Unidos №20-99, 28 de enero de 2020, https://www.justice.gov/opa/pr/harvard-university-professor-and-two-chinese-nationals-charged-three-separate-china-related.

162] Sam Cooper, ejecutivos de una compañía china de vacunas trabajaron en un programa que ahora está en el punto de mira de las agencias de inteligencia occidentales, Global News, 2 de diciembre de 2020, https://globalnews.ca/news/7483970/cansino-nrc-covid-vaccine/.

[163] Guillermo S. Hava, El Otro Chan: Saneamiento de donaciones en la Escuela de Salud Pública, The Harvard Crimson, 19 de octubre de 2020, https://www.thecrimson.com/column/for-sale/article/2020/10/19/hava-the-other-chan/.

[164] @DrEricDing, Twitter, 25 de enero de 2020, https://threader.app/thread/1220919589623803905.

[165] Tom Bartlett, este epidemiólogo de Harvard es muy popular en Twitter. ¿Pero sabe de qué está hablando? La crónica de la educación superior, 17 de abril de 2020, https://www.chronicle.com/article/this-harvard-epidemiologist-is-very-popular-on-twitter-but-does-he-know-what-hes-talking-about/.

166] Global Shapers Community, Taipei Hub, http://web.archive.org/web/20201024004411/https://www.globalshapers.org/hubs/taipei-hub.

167] Foro Económico Mundial, Global Shapers Community Annual Report 2019-2020, https://weforum.ent.box.com/v/gsc-report-2020.

[168] @mlipsitch, Twitter, 19 de marzo de 2020, https://twitter.com/mlipsitch/status/1240846136589660165.

[169] @angie_rasmussen, Twitter, 14 de abril de 2020, https://twitter.com/angie_rasmussen/status/1250240307037233153.

170] @DrEricDing, Twitter, 20 de octubre de 2020, https://twitter.com/DrEricDing/status/1318693240309223424.

[171] Tomas Pueyo, Coronavirus: Por qué debes actuar ahora, Medium, 10 de marzo de 2020, https://tomaspueyo.medium.com/coronavirus-act-today-or-people-will-die-f4d3d9cd99ca.

172] @sapinker, Twitter, 11 de marzo de 2020, https://twitter.com/sapinker/status/1237761514989289472.

[173] @tomaspueyo, Twitter, 25 de marzo de 2020, https://twitter.com/tomaspueyo/status/1242711009254506497?s=20.

[174] Organización Mundial de la Salud, Archivado: Cronología de la OMS – COVID-19, 27 de abril de 2020, https://www.who.int/news/item/27-04-2020-who-timeline—covid-19.

[175] Tomas Pueyo, Coronavirus: El Martillo y la Danza, Medium, 19 de marzo de 2020, https://tomaspueyo.medium.com/coronavirus-the-hammer-and-the-dance-be9337092b56.

176] Parliamentwatch, The Home Office’s Internal Strategy Paper on the Corona Pandemic, 7 de abril de 2020, https://www.abgeordnetenwatch.de/blog/informationsfreiheit/das-interne-strategiepapier-des-innenministeriums-zur-corona-pandemie.

177] Ministerio Federal del Interior, Construcción y Comunidad, How We Get COVID-19 Under Control, Documento de Estrategia del Ministerio Federal del Interior, AskTheState, 22 de marzo de 2020, https://fragdenstaat.de/dokumente/4123-wie-wir-covid-19-unter-kontrolle-bekommen/.

[178] Google Trends, Hammer and Dance, https://web.archive.org/web/20201230074513if_/https://trends.google.com/trends/explore?date=all&q=%22hammer%20and%20dance%22; Google Trends, Hammer and the Dance, https://web.archive.org/web/20201230074618if_/https://trends.google.com/trends/explore?date=all&q=%22hammer%20and%20the%20dance%22.

[179] Ministerio Federal del Interior, Construcción y Comunidad, Resumen: Ley de libertad de información Documento de estrategia del Ministerio Federal del Interior, “How We Get COVID-19 Under Control”, 9 de junio de 2020, https://clubderklarenworte.de/wp-content/uploads/2020/06/BMI-Dokument-incl.-Autoren.pdf.

180] Universidad de Lausana, Facultad de Artes, Sección Alemana, Kölbl Otto, https://web.archive.org/web/20201230040127/https://www.unil.ch/all/fr/home/menuinst/mitarbeitende-1/assoziierte-mitarbeitende/kolbl-otto.html.

181] Otto Kölbl, Hong Kong – Un ejemplo extremo de desarrollo parasitario, https://web.archive.org/web/20201230040346/http://rainbowbuilders.org/china-development/hong-kong-economy.

182] Otto Kölbl, ¿se han beneficiado los tibetanos del reciente desarrollo económico? https://web.archive.org/web/20201230040016/http://rainbowbuilders.org/tibet-development/tibet-development-aid.

[183] Ministerio Federal del Interior, Construcción y Comunidad, Resumen: Ley de libertad de información Documento de estrategia del Ministerio Federal del Interior, “How We Get COVID-19 Under Control”, 9 de junio de 2020, https://clubderklarenworte.de/wp-content/uploads/2020/06/BMI-Dokument-incl.-Autoren.pdf.

184] Centro de Tecnología en Sociedad de la Universidad Técnica de Munich, Dr. Maximilian Mayer, https://web.archive.org/web/20201230034459/https://www.mcts.tum.de/en/people/maximilian-mayer/.

[185] Id.

186] Instituto de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad de Bonn, Jun.-Prof. Dr. Maximilian Mayer, https://web.archive.org/web/20201230034212/https://www.politik-soziologie.uni-bonn.de/de/personal/jun.-prof.-maximilian-mayer.

[187] @yaneerbaryam, Twitter, 2 de febrero de 2020, https://twitter.com/yaneerbaryam/status/1224050641443704838?s=20.

[188] @yaneerbaryam, Twitter, 28 de febrero de 2020, https://twitter.com/yaneerbaryam/status/1233386860958887936?s=20.

[189] @yaneerbaryam, Twitter, 28 de febrero de 2020, https://twitter.com/yaneerbaryam/status/1233388113512292354?s=20.

[190] @yaneerbaryam, Twitter, 26 de abril de 2020, https://twitter.com/yaneerbaryam/status/1254455465200816134?s=20.

[191] @yaneerbaryam, Twitter, 18 de julio de 2020, https://twitter.com/yaneerbaryam/status/1284585257761734656?s=20.

[192] @SophieHRW, Twitter, 18 de julio de 2020, https://twitter.com/SophieHRW/status/1284566661597671425?s=20.

[193] @yaneerbaryam, Twitter, 8 de marzo de 2020, https://twitter.com/yaneerbaryam/status/1236803093561520131?s=20.

[194] @yaneerbaryam, Twitter, 14 de marzo de 2020, https://twitter.com/yaneerbaryam/status/1238828417187012610?s=20.

[195] @yaneerbaryam, Twitter, 29 de marzo de 2020, https://twitter.com/yaneerbaryam/status/1244115730129465345?s=20.

[196] @yaneerbaryam, Twitter, 3 de agosto de 2020, https://twitter.com/yaneerbaryam/status/1290153813903577088?s=20.

197] Joan Bryden, Nada preparó a Patty Hajdu para esto, Observador Nacional de Canadá, 6 de abril de 2020, https://www.nationalobserver.com/2020/04/06/features/nothing-prepared-patty-hajdu.

[198] @PattyHajdu, Twitter, 20 de enero de 2014, https://twitter.com/PattyHajdu/status/425431767290376192?s=20.

199] Christy Somos, China elogia a Canadá, golpea a EE.UU. por su respuesta al coronavirus, CTV News, 3 de febrero de 2020, https://www.ctvnews.ca/world/china-praises-canada-slams-u-s-over-coronavirus-response-1.4795270.

[200] Graeme Wood, cuestionar los datos de la OMS y del virus de China alimenta teorías de conspiración: Ministro de Salud, Richmond News, 2 de abril de 2020, https://web.archive.org/web/20200409133450/https://www.richmond-news.com/questioning-who-and-china-virus-data-feeds-conspiracy-theories-health-minister-1.24111603.

[201] Id.

202] Robyn Urback, Canadienses han sido iluminados con gas en China, The Globe and Mail, 30 de abril de 2020, https://www.theglobeandmail.com/opinion/article-canadians-have-been-gaslit-on-china/.

203] True North, Hajdu se alaba por el gobierno chino y por querer mantener las fronteras abiertas, 30 de abril de 2020, https://tnc.news/2020/04/30/hajdu-stands-by-praise-for-chinese-government-and-wanting-to-keep-borders-open/.

204] CGTN, el ministro de salud de Canadá elogia el manejo de COVID-19 por parte de China, 16 de septiembre de 2020, https://news.cgtn.com/news/2020-09-16/Canada-s-health-minister-praises-China-s-handling-of-COVID-19–TPrDfplKJq/index.html.

[205] @chenweihua, Twitter, 3 de abril de 2020, https://twitter.com/chenweihua/status/1245987548717035520?s=20.

206] Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China, Conferencia de prensa regular del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores Wang Wenbin el 18 de septiembre de 2020, 18 de septiembre de 2020, https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/xwfw_665399/s2510_665401/t1816244.shtml.

207] Spencer Fernando, Propaganda Patty defiende una vez más a la China comunista, 13 de septiembre de 2020, https://spencerfernando.com/2020/09/13/propaganda-patty-defends-communist-china-yet-again/.

208] True North, Hajdu calumnia a un periodista como “peligroso” y “noticia falsa”, 26 de noviembre de 2020, https://tnc.news/2020/11/26/hajdu-slanders-journalist-as-dangerous-and-fake-news/.

[209] Denis Campbell, ¿Quién es Matt Hancock? El único legado del Secretario de Salud será la rapidez con la que se le olvide, The Guardian, 24 de julio de 2019, https://www.theguardian.com/society/commentisfree/2019/jul/24/matt-hancock-health-secretary-legacy-quickly-forgotten-nhs.

[210] @MattHancock, Twitter, 19 de enero de 2018, https://twitter.com/MattHancock/status/954405324814979073?s=20.

211] David Lee, el Foro Económico Mundial establece un “Consejo de Inteligencia Artificial” copresidido por el experto chino en inteligencia artificial Kai-Fu Lee, Pandaily, 24 de enero de 2019, https://pandaily.com/world-economic-forum-establishes-artificial-intelligence-council/.

[212] @MattHancock, Twitter, 19 de septiembre de 2018, https://twitter.com/MattHancock/status/1042404125022072832?s=20.

[213] @MattHancock, Twitter, 17 de septiembre de 2018, https://twitter.com/MattHancock/status/1041692833994993665?s=20.

214] Comisión Nacional de Salud de la República Popular de China, el ministro de NHC habla por teléfono con el secretario de salud del Reino Unido, 23 de abril de 2020, http://en.nhc.gov.cn/2020-04/23/c_79551.htm?bsh_bid=5572099213.

215] CGTN, Expertos en salud pública de China y el Reino Unido se mueven para desarrollar una mayor cooperación, 16 de mayo de 2020, https://newseu.cgtn.com/news/2020-05-16/Public-health-experts-from-China-and-UK-move-to-strengthen-ties-QwmBNLjJp6/share_amp.html?__twitter_impression=true.

216] Tim Loh, Alemania tiene su propio Dr. Fauci – y en realidad sigue su consejo, Bloomberg Businessweek, 28 de septiembre de 2020, https://www.bloomberg.com/news/features/2020-09-28/christian-drosten-germany-s-dr-fauci-worries-about-second-wave-of-covid.

217] Damon Johnston, el corredor de BRI de Daniel Andrews elogia a China por el virus, The Australian, 12 de junio de 2020, https://www.theaustralian.com.au/nation/politics/daniel-andrewss-bri-broker-praises-china-on-virus/news-story/eb8f6f79682e859331eb4393215ba31d.

218] Rachel Baxendale, Nancy Yang, miembro del personal de Daniel Andrews, hizo un curso de propaganda comunista china, The Australian, 29 de junio de 2020, https://www.theaustralian.com.au/nation/politics/daniel-andrews-staffer-nancy-yang-did-chinese-communist-propaganda-course/news-story/eb49801365855bda4904c1a25a85650d; Alison Bevege, miembro del personal del Partido Comunista Chino, los vínculos del Partido Laborista impulsan la extraña teoría de la conspiración, el coronavirus fue creado por los EE.UU. y difundido por todo el mundo por su ejército, Daily Mail Australia, 1 de junio de 2020, https://www.dailymail.co.uk/news/article-8376701/Labor-staffer-Chinese-Communist-Party-links-pushes-bizarre-coronavirus-conspiracy-theory.html.

219] Advance Australia, How CCP Influence Runs Deep in Oz, 12 de junio de 2020, https://www.advanceaustralia.org.au/how_ccp_influence_runs_deep_in_oz.

220] Tom Minear, “Embajadores de la Comunidad” vinculados al Partido Comunista Chino, Herald Sun, 1 de diciembre de 2020, https://www.heraldsun.com.au/news/victoria/community-ambassadors-linked-to-chinese-community-party/news-story/d5ce8fc1f27465f74a25e3ceaa3f4980.

221] ABC News, el Primer Ministro Scott Morrison, el Primer Ministro victoriano Daniel Andrews choca con el acuerdo con China, 6 de noviembre de 2018, https://www.abc.net.au/news/2018-11-07/scott-morrison-daniel-andrews-clash-over-china-deal/10472026.

[222] Richard Baker, ‘La puerta de China’: Daniel Andrews’ Belt and Road pitch to Beijing, The Age, 3 de octubre de 2020, https://www.theage.com.au/politics/victoria/china-s-gateway-daniel-andrews-belt-and-road-pitch-to-beijing-20201002-p561b9.html.

223] Kaeli Conforti, Melbourne Begins Strict Stage 4 Lockdown This Week After Another Covid-19 Spike, Forbes, 3 de agosto de 2020, https://www.forbes.com/sites/kaeliconforti/2020/08/03/melbourne-begins-strict-level-4-lockdown-this-week-after-another-covid-19-spike/?sh=4ae9aa3150f9; Departamento de Salud y Servicios Humanos de Victoria, los niveles de restricción de Victoria, https://web.archive.org/web/20200804100544/https://www.dhhs.vic.gov.au/victorias-restriction-levels-covid-19.

224] Anjali Sundaram, los datos de Yelp muestran que el 60% de los lockdowns de negocios debido a la pandemia de coronavirus son ahora permanentes, CNBC, 16 de septiembre de 2020, https://www.cnbc.com/2020/09/16/yelp-data-shows-60percent-of-business-closures-due-to-the-coronavirus-pandemic-are-now-permanent.html.

225] Pedro Nicolaci da Costa, The Covid-19 Crisis Has Wiped Outly Half Of Black Small Businesses, Forbes, 10 de agosto de 2020, https://www.forbes.com/sites/pedrodacosta/2020/08/10/the-covid-19-crisis-has-wiped-out-nearly-half-of-black-small-businesses/#2fc8c8334310.

[226] Jack Healy, It’s ‘People, People, People’ as Lines Stretch Across America, N.Y. Times, 12 de abril de 2020, https://www.nytimes.com/2020/04/12/us/coronavirus-long-lines-america.html.

[227] Bethan Staton y Judith Evans, Tres millones pasan hambre en el Reino Unido por el lockdown, Fin. Times, 10 de abril de 2020, https://www.ft.com/content/e5061be6-2978-4c0b-aa68-f372a2526826.

228] Morganne Campbell, Canadienses reportando altos niveles de ansiedad, depresión en medio de la pandemia, Global News, 10 de octubre de 2020, https://globalnews.ca/news/7391217/world-mental-health-day-canada/.

[229] Asociación Médica Americana, Resumen de la cuestión: Informes sobre el aumento de las sobredosis de opiáceos y otras drogas y otras preocupaciones durante la pandemia de COVID, 9 de diciembre de 2020, https://www.ama-assn.org/system/files/2020-12/issue-brief-increases-in-opioid-related-overdose.pdf.

230] Lauren M. Rossen, PhD y otros, Exceso de muertes asociadas a COVID-19, por edad, raza y etnia – Estados Unidos, 26 de enero a 3 de octubre de 2020, U.S. CDC MMWR Morb Mortal Wkly Rep Vol. 69(42), 23 de octubre de 2020, https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/pdfs/mm6942e2-H.pdf.

231] Cory Stieg, Más de 7 de cada 10 Gen-Zers reportan síntomas de depresión durante la pandemia, según una encuesta, CNBC, 21 de octubre de 2020, https://www.cnbc.com/2020/10/21/survey-more-than-7-in-10-gen-zers-report-depression-during-pandemic.html.

[232] Amanda Prestigiacomo, New CDC Numbers Show Lockdown’s Deadly Toll On Young People, The Daily Wire, Oct. 22, 2020, https://www.dailywire.com/news/new-cdc-numbers-show-lockdowns-deadly-toll-on-young-people.

[233] Id.

234] Amy Hollyfield, Suicidios en aumento en medio de la orden de quedarse en casa, dicen los profesionales médicos del área de la bahía, ABC 7 News, 21 de mayo de 2020, https://abc7news.com/suicide-covid-19-coronavirus-rates-during-pandemic-death-by/6201962/.

SBG San Antonio, HOSPITAL: 37 niños intentaron suicidarse en septiembre, el número más alto en cinco años, CBS Austin, 27 de octubre de 2020, https://cbsaustin.com/news/local/cook-childrens-hospital-admits-alarming-rate-of-suicide-attempts-in-children.

236] Selina Wang y otros, En Japón, más personas murieron por suicidio el mes pasado que por Covid en todo el año 2020. Y las mujeres han sido las más afectadas, CNN, 30 de noviembre de 2020, https://edition.cnn.com/2020/11/28/asia/japan-suicide-women-covid-dst-intl-hnk/index.html.

237] Save the Children, “Niños en riesgo de angustia psicológica duradera por el bloqueo del coronavirus”: Save the Children, UN OCHA Reliefweb, 8 de mayo de 2020, https://reliefweb.int/report/world/children-risk-lasting-psychological-distress-coronavirus-lockdown-save-children.

[238] Save the Children, “Niños en riesgo de angustia psicológica duradera por el lockdown del Coronavirus”: Save the Children, 8 de mayo de 2020, https://www.savethechildren.net/news/%E2%80%98children-risk-lasting-psychological-distress-coronavirus-lockdown%E2%80%99-save-children.

Sally Weale, Niños en regresión y luchando mentalmente en el encierro, dice Ofsted, The Guardian, 9 de noviembre de 2020, https://www.theguardian.com/education/2020/nov/10/children-regressing-and-struggling-mentally-in-lockdown-says-ofsted.

240] The Economist, Lockdowns could have long-term effects on children’s health, 19 de julio de 2020, https://www.economist.com/international/2020/07/19/lockdowns-could-have-long-term-effects-on-childrens-health.

241] Perry Stein, En D.C., la brecha de logros se amplía, el progreso de la alfabetización temprana disminuye durante la pandemia, los datos muestran, Wash. Post, 30 de octubre de 2020, https://www.msn.com/en-us/news/us/data-indicate-worsening-early-literacy-progress-and-widening-achievement-gap-among-district-students/ar-BB1ay8vc.

242] Rebecca T. Leeb, PhD y otros, Mental Health-Related Emergency Department Visits Among Children Aged <18 Years During the COVID-19 Pandemic – United States, January 1-October 17, 2020, U.S. CDC MMWR Morb Mortal Wkly Rep Vol. 69(45), Nov. 13, 2020, https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6945a3.htm.

243] Jai Sidpra y otros, Aumento de la incidencia de traumatismo craneal abusivo durante la pandemia COVID-19, Archivos de Enfermedades en la Infancia, 2 de julio de 2020, http://dx.doi.org/10.1136/archdischild-2020-319872.

244] The Economist, The pandemic has erosioned democracy and respect for human rights, 17 de octubre de 2020, https://www.economist.com/international/2020/10/17/the-pandemic-has-eroded-democracy-and-respect-for-human-rights.

245] Rajesh Roy, India Tries to Stem Migrant Worker Exodus Amid Coronavirus Lockdown, Wall St. J., Mar. 29, 2020, https://www.wsj.com/articles/india-tries-to-stem-migrant-worker-exodus-amid-coronavirus-lockdown-11585499312.

[246] Reuters, Líneas de kilómetros para alimentos en Sudáfrica, YouTube, 30 de abril de 2020, https://www.youtube.com/watch?v=pl-R7KeUm5o.

[247] Will Brown, Investigación: African migrants ‘left to die’ in Saudi Arabia’s hellish Covid detention centres, Daily Telegraph, 30 de agosto de 2020, https://www.telegraph.co.uk/global-health/climate-and-people/investigation-african-migrants-left-die-saudi-arabias-hellish/.

248] Fiona Harvey, La pandemia del virus de la Corona ‘causará una hambruna de proporciones bíblicas’, Guardian, 21 de abril de 2020, https://www.theguardian.com/global-development/2020/apr/21/coronavirus-pandemic-will-cause-famine-of-biblical-proportions.

249] UNICEF, COVID empuja a millones de niños más a la pobreza, según un nuevo estudio, UN News, 17 de septiembre de 2020, https://news.un.org/en/story/2020/09/1072602.

250] John P A Ioannidis, Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data, Boletín de la Organización Mundial de la Salud, 14 de octubre de 2020, https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf.

251] CNBC, la OMS dice que el 10% de la población mundial puede haber sido infectada con el virus, 5 de octubre de 2020, https://www.cnbc.com/2020/10/05/who-10percent-of-worlds-people-may-have-been-infected-with-virus-.html.

252] Fondo Monetario Internacional, Perspectivas de la Economía Mundial, octubre de 2020: A Long and Difficult Ascent, Oct. 2020, https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2020/09/30/world-economic-outlook-october-2020.

253] Comisión Internacional de Juristas, Principios de Siracusa sobre las Disposiciones de Limitación y Derogación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 1 de julio de 1984, https://www.icj.org/siracusa-principles-on-the-limitation-and-derogation-provisions-in-the-international-covenant-on-civil-and-political-rights/.

[254] Francis Fukuyama, ¿Qué tipo de régimen tiene China? , El interés americano, 18 de mayo de 2020, https://www.the-american-interest.com/2020/05/18/what-kind-of-regime-does-china-have/; Robert C. O’Brien, La ideología del Partido Comunista Chino y las ambiciones globales, Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, 26 de junio de 2020, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/chinese-communist-partys-ideology-global-ambitions/.

255] Adam Schiff, The U.S. Intelligence Community Is Not Prepared for the China Threat, Foreign Affairs, Sep. 30, 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-09-30/us-intelligence-community-not-prepared-china-threat.

La presente carta debe interpretarse únicamente como una recomendación de que las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley investiguen los asuntos mencionados como un asunto de seguridad nacional. No se trata de una denuncia penal oficial, ni estos hechos son necesariamente indicativos de que cualquier persona nombrada en la presente pueda haber cometido un delito, determinación que sólo pueden hacer las autoridades legales competentes.

Respetuosamente presentado este 10 de enero de 2021, por:

Michael P. Senger, Abogado, @michaelpsenger;
Stacey A. Rudin, Abogado,
@stacey_rudin;
Dr. Clare Craig FRCPath, Consultor Patólogo Diagnóstico,
@ClareCraigPath;
Robert Spalding, retirado U.S. General de Brigada de la Fuerza Aérea,
@robert_spalding;
Randy Hillier, MPP Lanark, Frontenac & Kingston, @randyhillier
;
Francis Hoar, Abogado, @Francis_Hoar
; Sanjeev
Sabhlok, PhD, ex Comisionado del Gobierno de un Estado de la India, @sabhlok
;
Brian O’Shea, Director de Operaciones, Centurion Intelligence Partners, @BrianOSheaSPI
;
Maajid Nawaz, activista, autora y locutora, @MaajidNawaz
;
Simon Dolan, líder empresarial y emprendedor, @simondolan
.

Escrito por:

El fraude del lockdown global del PCCh

Artículos Relacionados

3 Comentarios

  1. oscar varela

    Hola!
    Gracias por la preocupación de
    “Publicar este documento para nuestros lectores”.

    Soy un “lector”, que reconoce que esta entrega lo supera infinitamente.

    Solo me resigno a concluir que esto no sea más que “un cuento chino” …
    …de los que lo han escrito.

    Aclaración: No quedo “aterrado”.
    Sigo ‘alerta’ y ‘confiado’ en el Estado argentino.

  2. E.Manuel León

    Excelente documento, los felicito una vez más, uds honran el periodismo en medio de la abyección de sus colegas!!!

  3. oscar varela

    Hola!

    1-
    “Se puede engañar a algunos, todo el tiempo y
    – a todos, parte del tiempo,
    – pero no se puede engañar a todos todo el tiempo…
    – Sin embargo, se puede convencer a un número suficiente de gente
    – para monitorearnos a todos, todo el tiempo”.
    https://www.etcgroup.org/es/content/los-nuevos-confinamientos-de-la-mente

    2-
    El “riquísimo” aporte de Citas (255) en el Cuerpo del Artículo
    contrasta con el “pobrísimo” y sesgado relato final

Deja una respuesta

Los campos marcados son requeridos *

WordPress Theme built by Shufflehound. piensaChile © Copyright 2021. All rights reserved.