Un tribunal de California ha suspendido un programa estatal que permite la fumigación de pesticidas en escuelas, granjas orgánicas y patios traseros en todo California debido a la divulgación pública inadecuada de los daños de los productos químicos, dice el artículo publicado en Pulso Sostenible.
El programa de «manejo de plagas» del Departamento de Alimentos y Agricultura de California no requirió ningún análisis de riesgos específico del sitio antes de la aplicación de 79 plaguicidas, incluidos algunos conocidos por causar cáncer y defectos de nacimiento, y ser altamente tóxicos para las abejas, mariposas, peces y aves .
En una decisión arrolladora emitida el lunes, el juez Timothy M. Frawley dictaminó que la agencia estatal no revisó adecuadamente los impactos ni notificó adecuadamente la fumigación con pesticidas. La agencia tampoco tuvo en cuenta toda la gama de peligros causados por el programa, incluidos los riesgos de contaminar los suministros de agua y el riesgo acumulado de agregar aún más plaguicidas a los más de 150 millones de libras de pesticidas que ya se utilizan en California cada año.
«Estamos encantados de que la corte haya dictaminado que el estado no tiene libertad para usar plaguicidas como primer recurso y esperamos que esta decisión inspire al Departamento de Alimentos y Agricultura a avanzar hacia prácticas sostenibles de manejo de plagas que honren el deseo del público para hacer de la protección de la salud de nuestras comunidades y el suministro de alimentos la máxima prioridad «, dijo Nan Wishner de la Iniciativa de Salud Ambiental de California.
Los pesticidas utilizados en el programa incluyen estos químicos peligrosos:
*Plaguicidas neonicotinoides que son altamente tóxicos para los polinizadores, como las abejas y los invertebrados acuáticos, como crustáceos y moluscos;
*El fumigante tóxico metilbromuro , que agota la capa protectora de ozono;
*El agente de guerra química cloropicrina, que causa daño genético .»California ahora debe tomar medidas razonables, específicas de cada sitio para frenar los daños de los pesticidas a nuestros suministros de agua y especies en peligro como el salmón», dijo Jonathan Evans, director legal de salud ambiental del Centro para la Diversidad Biológica. «Este fallo afirma que las personas deberían tener voz en lo que respecta a los pesticidas que se usan en sus propios vecindarios».
El tribunal rechazó la disposición del programa que permite la fumigación de plaguicidas en cualquier lugar del estado, en cualquier momento, sin más revisión ambiental o aportes del público. El tribunal también dictaminó que el Departamento de Alimentos y Agricultura de California se basó en «suposiciones y especulaciones no respaldadas» con respecto a los peligros de los plaguicidas en los cuerpos de agua.
«Es especialmente preocupante que el estado se diera un cheque en blanco para rociar patios, exponiendo a niños y mascotas a una variedad de pesticidas que pueden causar problemas serios a largo plazo para los niños, incluyendo cáncer, asma y pérdida de CI», dijo Debbie Friedman, fundador de MOMS Advocating Sustainability.
La decisión suspende el programa hasta que el estado desarrolle un programa que brinde aviso y protección adecuados para el público. Esta decisión también abre la puerta para que el público tenga la oportunidad de conocer y comentar sobre nuevos tratamientos con pesticidas y sitios de tratamiento aprobados bajo el programa, que previamente podrían haber sido aprobados sin escrutinio o notificación pública.
El abogado del estado le dijo a la corte durante la audiencia que el Departamento de Alimentos y Agricultura ya ha llevado a cabo más de 1,000 tratamientos con pesticidas desde que el programa fue aprobado en 2014.
«Esta decisión reconoce que la pulverización generalizada de químicos neurotóxicos en diversas áreas de nuestro estado sin considerar adecuadamente los problemas de exposición inmediata para los humanos es suficientemente mala, pero también explica los impactos en nuestras corrientes y lagos y los organismos que viven allí y que estas aguas a menudo terminan en nuestros grifos «, dijo Bill Allayaud, director de asuntos gubernamentales de California para Environmental Working Group.
La demanda fue presentada por la Ciudad de Berkeley y once organizaciones de salud pública, conservación y seguridad alimentaria: el Centro para la Diversidad Biológica, Environmental Working Group, California Environmental Health Initiative, MOMS Advocating Sustainability, Center for Food Safety, Pesticide Action Network North América, Centro de Salud Ambiental, Comité de Acción Ambiental de West Marin, Más allá de los plaguicidas, californianos por la reforma de los plaguicidas y alternativas seguras para nuestro entorno forestal. Los demandantes están representados por Sheppard, Mullin, Richter y Hampton, junto con ATA Law Group.
Dicho esto, debo agregar y alertar a la población, que la Resolución 299/2013 del Senasa en la Argentina, que crea el Sistema Federal Integrado de Registros de Aplicadores de Productos Fitosanitarios (SFIRA) a cuatro años de su redacción, en su sitio web, el Registro carece de datos de las provincias que más fumigan en sus sembradíos como: Santa Fe, Córdoba, Chaco, Formosa y Santiago del Estero, entre otras.
¿Querrá decir que todos los aplicadores en esas provincias NO están autorizados para hacerlo en forma terrestre ni aérea, ni con mochilas o que no cumplen con la reglamentación?.
Una vez más quienes deberían cuidar la salud de la población des-informan, no controlan, ni exigen el cumplimiento de las provincias que adhirieron a la Resolución. Mientras tanto quienes hacen uso de las aplicaciones de biocidas, disfrutan las mieles de la exención de pago en retenciones, el uso gratis del agua de nuestra tierra, y ningún atisbo de rubor por los casos de muertes o intoxicación a causa de los venenos que aplican sin control.-
Bolivia tendrá este domingo elecciones no democráticas, amañadas, con el objetivo de destruir las conquistas sociales del pueblo
14 de agosto de 2025
El presente debate, organizado por la TV Universitaria (Universidad de San Andrés), ofrece la posibilidad de formarse una opinión bastante objetiva de la actual situación de Bolivia, a días de las elecciones (domingo 17 de agosto). Una elección entre partidos que no representan la población, con candidatos que no residen en Bolivia, con propuesta de privatizar la educación, privatizar la salud, reducir el estado, en fin, esas recetas que sabemos a donde conducen. Y todo esto, en medio de los esfuerzos del gobierno por cerrar los contratos de venta de los yacimientos de litios.
Bolivia: parlamentarios denuncian que ocurrirá un fraude este domingo, mientras el gobierno prepara movilización de militares
12 de agosto de 2025
El primer foco de crisis fue la selección de candidaturas. Lo que debería haber sido una etapa ordenada se convirtió en un enredo de impugnaciones, inhabilitaciones y acusaciones mutuas. El TSE no ofreció criterios claros, y la falta de reglas consistentes abrió espacio a la interpretación política. El punto de inflexión fue la inhabilitación de Evo Morales. Para la derecha, una decisión jurídica inevitable; para el pueblo boliviano, una jugada política encubierta. Ahora la suma de votos Nulos y Blancos amenazan superar al total del mejor candidato.
Jeannette Jara: “Voy a postular a la Presidencia para ganar y hacer un buen gobierno”
12 de agosto de 2025
“Voy a postular a la Presidencia para ganar y hacer un buen gobierno”. En el espacio de conversación “Chile, Verdad y Leyenda” producido por la Universidad Academia de Humanismo Cristiano y conducido por Jaime Coloma, conocimos las expectativas de triunfo de la candidata Jeannette Jara, sus proyectos para el país y cómo logró equilibrar el interés por los problemas sociales con un desarrollo académico que la llevó a titularse de administradora pública y abogada.
Bolivia, elecciones que impidieron candidatura de Evo: Encuestas muestran que votos nulos, blancos e indecisos llegan ya al 30%
11 de agosto de 2025
No es el voto nulo el que le abre las puertas a la derecha. A la derecha le abren las puertas quienes proscribieron y quienes se beneficiaron de la proscripción de Evo y de las organizaciones sociales del Instrumento Político. A la derecha le abre las puertas la desastrosa gestión del gobierno de Luis Arce.