Articulos recientes

Al navegar en nuestro sitio, aceptas el uso de cookies para fines estadísticos.

Noticias

Opinión

Debate de ideas entre Celia Hart y Heinz Dieterich: el SI o NO en Venezuela 

Compartir:

Chávez-Baduel, y el "falso remedio" de Heinz Dieterich
La compañera Celia Hart, de Cuba, publicó recientemente el artículo "A propósito del 'falso remedio' de Heinz Dieterich" que es una replica a mi texto, "La ruptura Chávez-Baduel: impedir el colapso del proyecto popular" ( 8.11.). Agradezco la voluntad de Celia de entablar un debate respetuoso y menciono a continuación algunos puntos de su argumentación en que difiero con ella. 1. La realidad "binaria" venezolana: una falacia

Todo el ensayo de Celia descansa sobre una premisa central: que la realidad en Venezuela es binaria y que, por lo tanto, solo se puede estar con Chávez o con Baduel, con el Sí o con el No, con el cero o con el uno. Lamentablemente, para la autora, esta premisa es falsa: lo que es binario no es la realidad venezolana, sino su modelo de interpretación de esta realidad: el cuadrilátero  del boxeo.

En sus palabras: "Profesor Dieterich: Estamos ante una de esas grandes disyuntivas: Rojo o blanco, Dieterich, dos esquinas del ring.   El General Baduel se colocó por su propia conciencia en la esquina blanca, al lado de la oposición más retrógrada de ese país… En la roja está Chávez y la esperanza bolivariana de América. Allí en esa esquina estamos la gran mayoría de los revolucionarios del mundo. La última pregunta que me hago Profesor… ¿En cuál esquina estará Usted?"

2. Tanto el "Sí" como el "No" son soluciones deficientes
La falacia reduccionista del modelo de Celia refleja el problema general del debate de la ruptura Chávez-Baduel: la presunción de que una de las opciones es la buena y la otra es la mala. A mi juicio, ninguna de las dos opciones optimiza los intereses antiimperialistas y anticapitalistas del pueblo venezolano y de la revolución latinoamericana. Tanto el "Sí" como el "No"   son soluciones deficientes, y triunfe cual triunfe, dejará un campo minado para el futuro de Venezuela y del proceso, que tarde o temprano estallará.  

Ambas posiciones son soluciones ficticias ante las contradicciones reales del país y la naturaleza clasista del proceso. Lo trágico de la situación es que pese a existir un método sencillo para resolver el conflicto, no se utiliza: la votación de las nuevas clausulas constitucionales en forma individual, no en bloque. De esta manera, cada ciudadano podría expresar libremente y diferenciadamente su opinión y el perfil de la nueva Constitución reflejaría de manera auténtica la voluntad de las mayorías.

Esta es "la esquina", donde yo estoy, Celia. Es una posición que probablemente me costará la amistad con ambos protagonistas, porque no comparto las falacias argumentativas de un lado ni del otro. Si esto sucede, sería lamentable; pero hace muchos años opté conscientemente por la ética de la verdad científica que es la que condujo la vida cognoscitiva de Karl Marx y Friedrich Engels, y siempre he estado dispuesto a pagar su precio político.

Fui excluido de La Jornada (bajo el director Carlos Payán) y de El Universal, de México, por defender a Cuba y Venezuela; la relación con sectores del Estado cubano y ciertas páginas web de izquierda se ha friccionado y puede llegar a la ruptura. Sin embargo, prefiero esta libertad y este costo, a convertirme en un intelectual orgánico de los Estados   — sean burgueses o "socialistas"—   que hablar cuando los Estados lo quieren y en los términos que lo quieren.

3. Se negocia por necesidad, no por amores
Sobre mi apelación a la negociación "ecuménica", como tú dices, comentas: "Vuestra frialdad y cálculo llegan a herir el alma del más conservador de los analistas". Lo siento, pero en la política, la economía y lo militar, nadie negocia por amores o afinidad, sino por necesidad. Las FARC y el Presidente Andrés Pastrana negociaron meses en San Vicente del Caguán, pese a ser enemigos a muerte. El principal terrorista de Estado de América Latina, Álvaro Uribe negocia con el Comandante Manuel Marulanda (vía Hugo Chávez). El Frente Sandinista de Liberación Nacional negoció con la operadora del imperialismo gringo, Violeta Chamorro, y Hugo Chávez negoció con el candidato opositor Arias Cárdenas, pese a que este en pleno desarrollo del golpe de Estado del 2002 lo llamó públicamente   "asesino" y convocó a los militares a realizar el golpe de Estado. 

Si se negocia o no, depende de la correlación de fuerzas. Si uno de los adversarios piensa que tiene una superioridad suficiente para liquidar al otro, infiere probablemente que no necesita negociar. Si es incierta la correlación de fuerzas, tratará de negociar. Pero, aun en el primer caso, nos alecciona el genio dialéctico  de la ciencia militar, Carl von Clausewitz, puede ser mejor para el poderoso una solución negociada que ir a la guerra.

La verdadera pregunta que hay que hacer en el caso de Venezuela, es, por lo tanto:

4. ¿Tiene el gobierno bolivariano la fuerza para ganar con abrumadora mayoría la votación ?
El pronóstico sobre las fuerzas de votación  del "sí" y del "no" siempre es hipotético e incluye, por lo mismo, la posibilidad del error; además de depender de contingencias no previsibles, como en el caso del atentado al metro de Madrid, cuyo manejo propagandístico  le costó a Aznar la presidencia. 

Determinar, si los resultados del referendo sean un éxito o fracaso es más fácil. Mis amigos revolucionarios en Venezuela coinciden conmigo en la siguiente escala de evaluación: a) menos del 50%   para el "sí", sería una derrota absoluta que obligaría inevitablemente a nuevas elecciones generales; b) un resultado entre el 50 y 60% sería una derrota relativa que pondría en peligro la gobernabilidad del modelo que el Presidente pretende construir; c) más del 63% estabilizaría el proyecto actual. En los casos "a" y "b" la nueva Constitución carecería de poder fáctico social y constituiría esencialmente un legajo de papel.

Sobre estos raciocinios tendrán que decidir los actores venezolanos si se negocia o no. De cualquier forma es obvio, que hay varios escenarios y modelos históricos que no son aplicables. Alguna gente sueña con escenarios jacobinos y otros con paradigmas de tipo Brutus-César o Augustus-Brutus. Los primeros no son viables, y los segundos no son deseables. Tampoco es conveniente caer en triunfalismos, tal como aleccionó el sufragio de diciembre del 2006, cuando se soñaba con 10 millones de votos y con todo el poder del Estado y del Presidente, se consiguieron 7.5 millones.

5. La física y la política
Celia, el principio de incertidumbre de Heisenberg es irrelevante para el debate, porque se refiere a la medición del comportamiento de la materia pre-biológica a escala microcósmica, cuando nuestro debate trata de entidades bio-sociales a escala mesocósmica.  6. Socialismo del Siglo XXI

Tu hablas del "sacrosanto e indescifrable Socialismo del Siglo XXI". Me resulta difícil entender, como alguien que tiene una formación profesional en las ciencias de la naturaleza puede formular semejante enunciado. Una teoría científica, particularmente en las ciencias fácticas, no tiene nada de sacrosanto: es verificable y perfectible, por su protocolo de investigación. Para decirlo en un lenguaje más técnico —por el cual pido disculpas a los lectores no familiarizados con la epistemología científica—   y referente al Socialismo del Siglo XXI de la Escuela de Bremen y de la Escuela de Escocia: tu no encontrarás en nuestras obras estrategias de inmunización de las hipótesis ni el modelismo platónico, que caracteriza a ciertas ciencias sociales burguesas.

Tampoco hay nada "indescifrable". Los libros y artículos de Cockshott/Cottrell, al igual que los míos que tratan el tema, determinan con claridad la institucionalidad del Socialismo del Siglo XXI, a saber, la economía de equivalencias y la democracia participativa en las cuatro relaciones sociales constitutivas del ser humano. Aunque no se vendan en Cuba esas obras y, como tú dices, no tienes acceso al Internet, tú viajas mucho y puedes adquirirlos sin problema en Europa y América Latina o, bajarlos del Internet en esos países que visitas. Lamento decirlo, pero tu comentario no tiene nada que ver con la realidad   informativa que existe sobre el tema, que está a tu fácil alcance.

7. Verdad y ética
"Quien no conoce la verdad, es solo un tonto. Quién la conoce y la llama una mentira, es un criminal." Así planteaba Berthold Brecht la dialéctica entre la verdad y la ética. La superación de la tontera requiere el recurso de la ciencia, "lo más preciado" que tenemos, como decía Albert Einstein. Y la ética requiere la voluntad decidida de no "acomodar la verdad a intereses partidistas", en palabras de Karl Marx.  

Este es el campo, Celia, en que nos movemos. Tú, yo, Raúl Isaías Baduel y Hugo Chávez. Ojalá, que la verdad, la sabiduría y la mesura guíen las mentes y las manos de ambos, en beneficio de los pueblos y de la liberación de la Patria Grande. 19.11.2007

* Fuente http://www.memoriando.com/noticias/501-600/530.html

e-mai: Polo Izquierdo de la Memoria

{mospagebreak title=Bolivarianos: ¡A defender el mundo!}

Bolivarianos: ¡A defender el mundo!

Por la I Declaración de Caracas

Celia Hart

 A punto estamos de conmemorar el 90 Aniversario de la Revolución de Octubre. Ésa, hermosa y querida, que sin permiso de nadie hizo estallar en realidad la esperanza de que alguna vez el mundo fuese para quien lo trabaja.

Pan, tierra y libertad gritaban los trabajadores en Petrogrado muchos de ellos habiendo escuchado un par de veces no más la voz de Lenin.

León Trotsky tuvo razón, y el pueblo ruso hubo de apoyar a los Consejos de Obreros Soldados y Campesinos. El Palacio de Invierno fue tomado…y Kerenski y sus miramientos leguleyos salieron por la puerta de atrás lo más pronto que pudieron.

Noventa años después, en la joven revolución bolivariana estamos viviendo momentos semejantes. El enemigo que sale por todas partes ha aprendido la lección, y no dejará tan fácil que esta vez “entren los barbudos de Fidel en La Habana”.

Lo que resulta insólito que venga de voz del General retirado Raúl Isaías Baduel, y que se pronuncie tan campante en contra del proyecto de cambios a la Carta Magna impulsado por Hugo Chávez. …¿O será que no es tan insólito? ¿O será que el enemigo está allí donde más cerca se le tiene? ¿O será que de verdad el Imperialismo y la oligarquía pretenden repetir aquel 11? ¡Ambos 11s! El 11 de Abril en Caracas y el de Septiembre de 1973 de Chile.

Baduel dijo en rueda de prensa que "de aprobarse la reforma constitucional se estaría consumando en la práctica un golpe de Estado”.

Nadie le quita su derecho constitucional o a la crítica. Mas una cosa es la crítica , como muchos compañeros han hecho a determinadas reformas en sus fábricas, batallones , etc., y otra que apenas a un mes de un referendo popular, donde se decide prácticamente el camino al Socialismo, el ex Secretario de Defensa invite al pueblo “a no dejarse engañar” ¿Por quién? ¿Por la Asamblea Nacional? Eso no es uso de su derecho constitucional, eso en el más inocente de los análisis es irresponsabilidad.

Y nadie puede pedirnos que no pensemos que algo se mueve detrás de esas declaraciones del Gral. Baudel en la rueda de prensa del lunes. En todo caso hace el mismo derecho constitucional que la oposición, a saber: empresarios, la jerarquía católica, y otros sujetos sociales más.

Golpe de Estado ¡Y por la espalda!, le está tratando de dar él a su pueblo y a su revolución. Qué él y todos los Kerenskis potenciales, se salgan por la puerta de atrás….si queda alguno en Miraflores…lo propio.

Y no nos hace falta irnos tan lejos. El primero de Enero en Cuba, cuando Batista salía por la puerta de atrás del Palacio Presidencial, y era evidente el triunfo de los rebeldes, después de la inédita batalla de Santa Clara de nuestro Che, trató de perpetrarse una contrarrevolución disfrazada con aires constitucionales y democráticos, estando Fidel en Santiago de Cuba.

Fue allí donde Fidel, el más sagaz líder para hacer coincidir coherencia revolucionaria y oportunidad, lanzó la consigna “Revolución SI…Golpe de Estado No.”… Consigna que parece estar prefabricada también para los revolucionarios en Venezuela en el día de hoy.

Aunque anden los teóricos con rezos de lo diferente de los tiempos, la esencia es inamovible.

La huelga general en Cuba no permitió que nos robaran la Revolución. Y ya ven, acá todavía andamos. ¡No permita el pueblo de Venezuela, que en nombre de alguna imprecisión en la Reformas, algún tecnicismo le arrebaten lo que han construido en años, y siglos!

Revolución: Sí, venezolanos (con todas las críticas y acotaciones que demandan los nuevos tiempos)….Traición o Golpe de Estado: NO

Y para nada nos sirven recordar las Constituciones del siglo XVIII. Ellas fueron superadas con creces por las ideas socialistas, le caiga bien a Baudel o no. Entienda él o no el vocablo socialismo.

Pero no hace falta siquiera contestarle con los bolcheviques a Baudel. Baste recordar el siglo XIX americano (De esta América). Las constituciones europeas santiguaban la usurpación de las tierras americanas. Eso era retener el poder.

El joven José Martí se quedó atónito, cuando la recién fundada República Española, con todo y sus aires de libertad, no le concedió la independencia a Cuba.

La incapacidad no está en el país naciente (…) sino en los que quieren regir pueblos originales (….) con leyes heredadas de cuatro siglos de práctica libre en Estados Unidos, de diecinueve siglos de monarquía en Francia. Con un decreto de Hamilton no se le para la pechada al potro llanero (…) El espíritu del Gobierno ha de ser del país. La forma del gobierno ha de avenirse a la constitución propia del país. Sentenció José Martí, en el aun incomprendido ensayo “Nuestra América”.

También en estos días valdría la pena leer el desandar de Simón Bolívar por las “Constituciones” y su feroz batalla intelectual por hacer cumplir lo que José Martí dijo año después “Al país lo del país, y nada más que lo que el país necesita”

Volvamos pues a releer el discurso de Angostura del Libertador, un discurso de esa angustia permanente por formar un gobierno para la Gran Colombia.

Y hoy está en vuestras manos, camaradas. El pueblo venezolano ha demostrado que no se confunde con facilidad y sabe lo que busca con las Reformas. Cerremos las puertas a los Santander de nuevo tipo… y que las reformas a la Constitución nos llegue a todos los americanos.

Y que después del dos de Diciembre, cuando el pueblo de Venezuela recuerde en las urnas el desembarco del yate Granma…podamos soñar y meditar en la Constitución de la Gran Colombia, sin fronteras ni banderas, como nos dijo el camarada Felipe Pérez Roque (canciller cubano) en su reciente y brillante discurso en Naciones Unidas.

¡A activar en todos los puestos bolivarianos una movilización como la que restituyó a Chávez el día 13 de abril del 2002!

¡Qué nadie se quede en casa para esperar que por la tele traidora y burguesa nos pongan cuentos de hadas mientras se trata de apuñalear a la revolución que más complaciente ha sido con los llamados cánones democráticos, de los tres poderes!

Lo que se juega ahora no es las Reformas a la Constitución Bolivariana del 99, se está jugando la Revolución que tanto puede significar para nosotros en todas partes, como el eco del buque Aurora de hace 90 años.

Ya habrá tiempo, para ver hasta donde una reforma puede representar la revolución…. Esa es tarea pendiente para todos nosotros. Tiemblo al pensar en aquellas profecías de Rosa Luxemburgo.

Mas es tema para otra ocasión. José Martí dijo acertadamente “O se le abre cauce a la Revolución….o rompe la revolución sin cauce”. Si es que nos estropean el referendo de las reformas, si es que nos vuelven a manipular con su dinero y sus trampas electorales… que rompa pues la Revolución sin cauce.

Todos por Venezuela, porque allí se decide el mundo. En esas calles se está decidiendo el porvenir de mi revolución también, la que por cierto con casi medio siglo de existencia, se gastó menos paños tibios, y en cuatro años hicimos temblar al Capitalismo.

Ustedes camaradas venezolanos, son los continuadores de la revolución cubana y que ustedes no se la dejen arrebatar es el premio que merece la pequeña y asediada isla de Cuba, es lo que se merece nuestro enfermo Fidel, que aun desde allí los está protegiendo; que no precisó por cierto de constitución alguna para hacer y sostener la primera revolución socialista de occidente, la única que todavía está en pie…..esperando por ustedes.

Las calles de Caracas deberían decir Socialismo SI…Capitalismo NO….Si para esto necesitamos los artículos de la constitución ¡perfecto! Pero que nadie dude ya los objetivos de las reformas.

Que salgan los traidores, las ratas y los dudosos…es buena señal, quiere decir que la fumigación está funcionando

En la Rusia de Lenin hubo traidores o renegados, en la China; acá en Cuba, también hubo traidores. En virtud de un traidor como Hubert Matos (militar) perdimos a nuestro inolvidable Camilo Cienfuegos.

Por eso la consigna es Sí; el Sí a la revolución socialista. Nosotros en Cuba se lo gritamos a al imperialismo dos años de tomado el poder: ” Eso es lo que no pueden perdonarnos, que estemos ahí en sus narices y hayamos hecho una revolución socialista en las propias narices de Estados Unidos “

Eso no más dijo el joven Fidel frente a una enardecida multitud. Horas después llegó Girón y horas después los echamos a patadas. ¡Y todavía dudan muchos académicos desde sus poltronas que Fidel fue obligado por las circunstancias a hacerse socialista!

Ya veo que me van a decir que soplaban otros aires, cierto es. Pero aun así cuando tengamos tiempo para meditar y hagamos un balance, la más “eficiente” de las revoluciones ha sido la cubana….y chovinista no soy. Mas la permanencia de esta revolución de Fidel y del Che pasa porque en Venezuela los revolucionarios sean también….eficientes.

¡Que el Sí a las reformas de los 69 artículos a la Constitución se transforme en un Sí a la revolución socialista liderada por el Comandante barinés! En Venezuela, cada fábrica, cada escuela, cada casa revolucionaria que no duerma…Para que no le quiten el sueño a la Tierra.

Y nosotros allende los mares, ríos y selvas, activemos pues toda la prensa revolucionaria (en la única en qué confío) para que no nos silencien otro golpe en la revolución. Desde nuestros teclados y nuestras cámaras y con la gracia de las comunicaciones debemos ponernos a la orden de la revolución bolivariana, y sostener una red de información que retroalimente a los venezolanos.

Dicen que el Capital creó a sus propios sepultureros….el proletariado….yo le añadiría que nos facilitó de paso la INTERNET, para la batalla.

Y el Comandante Chávez…ahora que se quite la banda tricolor, se coloque la boina roja y se componga de la gripa para mejorar aun más su voz (que es su mejor arma) y con su pueblo, frente a los millones en el mundo que defienden ese proyecto, haga el émulo de la Primera Declaración de la Habana “La Primera declaración de Caracas” Una Declaración de Principios frente al pueblo hermoso de Venezuela y para todos los pueblos del mundo.

Las Dos Declaraciones de La Habana parecen acabadas de sacar de la imprenta, invito a los amigos lectores a que lo comprueben…Tan sólo cambien unos países por otros y nada más.

Y el Comandante Chávez que le diga a los gringos (y a su oligarquía local, que nunca dejará de ser furgón de cola como lo bautizara el Che), que se cuiden ellos de sus propios 11s; porque Caracas vivirá en un eterno 13, si es que es menester.

Y que luego …¡“mueve la mata, Chávez (como se decía en La Habana hace casi 50 años), para que las naranjas podridas acaben de caer”!

A unirnos todos frente a los que creen que es posible arrebatarle al mundo el sueño de la Venezuela Bolivariana….y en revolución socialista, para que esta vez el buen Simón Bolívar no tenga que arar en el mar. Y retorne hermoso y venturoso de Santa Marta a Caracas. Y esta vez para siempre.

Hasta la Victoria
Socialismo o Muerte

* Fuente: Publicado por Eladio González Toto para Museo Ernesto Che Guevara

Compartir:

Artículos Relacionados

Deja una respuesta

Los campos marcados son requeridos *

WordPress Theme built by Shufflehound. piensaChile © Copyright 2021. All rights reserved.