La paradoja de la antipolítica de izquierdas

Revelli no se dedica a reflexionar sobre las consecuencias que comportan estos análisis. Pero están implícitas en su discurso: si la política, cualquier clase de política, está determinada por la mediación y el compromiso mutuo, y los movimientos sociales son los portadores de valores “no negociables” y de objetivos que “no pueden ser mediados”, resulta evidente que entre las dos dimensiones se ha generado una muralla. Sobre la Paz, por ejemplo, no hay recorridos posibles, ni posibilidades de avanzar, ni soluciones parciales: o existe o no existe. Estas posiciones pueden aparentar ser “radicales, “revolucionarias” o “antireformistas”. A mi lo que me parecen son posiciones de tipo religioso. Un absolutismo, laico en sus contenidos, pero no en exceso diferente, en lo que atañe a su inspiración, a los presupuestos de los católicos más acérrimos. Ellos también hablan de la Familia y de la Vida como valores innegociables, que no pueden ser entregados a la política. Una intransigencia indiferente a los resultados, mutaciones, o cambios sociales que se dan en su entorno. Una intransigencia que cuestiona la propia idea de agregación, la existencia del otro. Pero ¿Quién es el sujeto portador de los valores innegociables? ¿No lo es, acaso, el propio individuo? ¿Cómo se puede razonar sobre el subjetivismo de los movimientos sociales o análogos sujetos de la sociedad civil, si no se les permite (tal y como hace Revelli) ninguna clase de mediación interna, de evolución, de normas de funcionamiento, de relaciones, de representatividad? No es cierto que sólo la política o los partidos, o los grandes sindicatos, viven de las mediaciones: cada acción colectiva, si es que de veras quiere serlo, no puede hacer otra cosa que evitar los absolutismos. Pongamos un ejemplo. En el cénit del movimiento altermundialista, hasta Florencia, se dedicaron multitud de horas y debates a la cuestión de la democracia interna, de la representatividad y de los “procedimientos”. Todas esas discusiones, desgraciadamente, ya no se dan en la fase actual del movimiento. Ahora se caracteriza por la fragmentación y la desunión. Hoy, cualquiera se siente legitimado a alzarse y hablar “en nombre” del movimiento. Pero… ¿Quién los ha legitimado? ¿La propia fe en sí mismos? ¿La autoridad que otorga el ser un líder de masas?. Se trata de una representatividad “arbitraria” de aquello que el líder retenga que es la “voluntad general” de un territorio, de un aspecto de la cultura, de una generación. Me resulta curioso que un intelectual sensible como Marco Revelli, no se de cuenta que hoy, las relaciones entre política y movimientos sociales, enfrentan cuestiones bastante más complejas que la “histórica fractura” que él denuncia.