La crucifixión de Julian Assange

El tribunal permitirá a Julian apelar puntos técnicos menores: se deben respetar sus derechos básicos de libertad de expresión, no puede ser discriminado por su nacionalidad y no puede estar bajo amenaza de pena de muerte.

Ninguna nueva audiencia permitirá a sus abogados centrarse en los crímenes de guerra y la corrupción que WikiLeaks expuso. Ninguna nueva audiencia le permitirá a Julian montar una defensa de interés público. Ninguna nueva audiencia discutirá la persecución política de un editor que no ha cometido delito.

El tribunal, al pedir a Estados Unidos garantías de que a Julian se le concederían los derechos de la Primera Enmienda en los tribunales estadounidenses y no sería sujeto a la pena de muerte, le ofreció a Estados Unidos una salida fácil: dale las garantías y la apelación es rechazada.

Es difícil ver cómo Estados Unidos puede rechazar al panel de dos jueces , compuesto por Dame Victoria Sharp y el juez Jeremy Johnson, que emitió el martes una sentencia de 66 páginas acompañada de una orden judicial de tres páginasy una rueda de prensa de cuatro páginas. .

La audiencia de febrero fue la última oportunidad de Julian para solicitar una apelación de la decisión de extradición tomada en 2022 por la entonces ministra del Interior británica, Priti Patel, y de muchas de las sentencias de la jueza de distrito Vanessa Baraitser en 2021 .

Si a Julián se le niega una apelación, puede solicitar una suspensión de emergencia de la ejecución ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ( TEDH ) conforme a la Regla 39, que se concede en “circunstancias excepcionales” y “sólo cuando existe un riesgo inminente de daño irreparable”. » Pero es posible que el tribunal británico ordene la extradición inmediata de Julian antes de una instrucción de la Regla 39, o decida ignorar una solicitud del TEDH para permitir que Julian sea escuchado allí.

Julián lleva 15 años inmerso en una batalla legal. Comenzó en 2010, cuando WikiLeaks publicó archivos militares clasificados de las guerras en Irak y Afganistán , incluidas imágenes que mostraban a un helicóptero estadounidense disparando a civiles, incluidos dos periodistas de Reuters, en Bagdad.

Julián se refugió en la Embajada de Ecuador en Londres durante siete años por temor a ser extraditado a Estados Unidos. Fue arrestado en abril de 2019 por la Policía Metropolitana, a quienes la Embajada permitió ingresar y capturarlo. Ha estado recluido durante casi cinco años en HM Prison Belmarsh, una prisión de alta seguridad en el sureste de Londres.

El caso contra Julian ha convertido en una burla el sistema de justicia británico y el derecho internacional. Mientras estaba en la embajada, la firma de seguridad española UC Global proporcionó grabaciones de video de las reuniones entre Julián y sus abogados a la CIA, destripando el privilegio abogado-cliente.

El gobierno ecuatoriano, liderado por Lenin Moreno, violó el derecho internacional al rescindir el estatus de asilo de Julián y permitir que la policía ingresara a su embajada para llevar a Julián a una camioneta que esperaba. Los tribunales han negado la condición de Julian como periodista y editor legítimo. Estados Unidos y Gran Bretaña han ignorado el artículo 4 de su Tratado de Extradición que prohíbe la extradición por delitos políticos. El testigo clave de Estados Unidos, Sigurdur Thordarson, un estafador y pedófilo convicto, admitió haber fabricado las acusaciones que hizo contra Julian a cambio de inmunidad por crímenes pasados.

Julian, un ciudadano australiano, está siendo acusado en virtud de la Ley de Espionaje de Estados Unidos, aunque no participó en espionaje y no residía en Estados Unidos cuando le enviaron los documentos filtrados. Los tribunales británicos están considerando la extradición, a pesar del plan de la CIA para secuestrar y asesinar a Julian, planes que incluían un potencial tiroteo en las calles de Londres, con la participación de la Policía Metropolitana de Londres.

Julián ha estado recluido en aislamiento en una prisión de alta seguridad sin juicio, aunque su única violación técnica de la ley es violar las condiciones de la libertad bajo fianza después de obtener asilo en la Embajada de Ecuador. Esto sólo debería implicar una multa.

Finalmente, Julian no filtró los documentos, a diferencia de Daniel Ellsberg. Publicó documentos filtrados por la denunciante del ejército estadounidense Chelsea Manning.

Tres de los nueve fundamentos legales fueron aceptados por los jueces como posibles puntos de apelación. Los otros seis fueron rechazados. El panel de dos jueces también rechazó la solicitud de los abogados de Julián de presentar nuevas pruebas.

El equipo legal de Julián pidió al tribunal que incluyera en el caso Yahoo! News que reveló , tras la divulgación de los documentos conocidos como Bóveda 7 , que el entonces director de la CIA, Mike Pompeo, consideró asesinar a Julian. Los abogados de Julian también esperaban presentar una declaración de Joshua Dratel, un fiscal estadounidense, quien dijo que el uso por parte de Pompeo de los términos “servicio de inteligencia hostil no estatal” y “combatiente enemigo” eran frases diseñadas para dar cobertura legal a un asesinato. La tercera prueba que los abogados de Julián esperaban presentar era la declaración de un testigo español en el proceso penal iniciado en España contra UC Global.

La CIA es el motor detrás de la extradición de Julian. Vault 7 expuso herramientas de piratería que permiten a la CIA acceder a nuestros teléfonos, computadoras y televisores, convirtiéndolos (incluso cuando están apagados) en dispositivos de monitoreo y grabación. La solicitud de extradición no incluye cargos basados ​​en la divulgación de los archivos de Vault 7, pero la acusación de Estados Unidos siguió a la publicación de los archivos de Vault 7.

Los jueces Sharp y Johnson desestimaron el informe en Yahoo! News como “otro recital de opinión de los periodistas sobre asuntos que fueron considerados por el juez”. Rechazaron el argumento de la defensa de que la extradición de Julian violaría la Sección 81 de la Ley de Extradición del Reino Unido de 2003, que prohíbe las extradiciones en los casos en que las personas son procesadas por sus opiniones políticas. Los jueces también desestimaron los argumentos presentados por los abogados de Julian de que la extradición violaría sus protecciones bajo el Convenio Europeo de Derechos Humanos: el derecho a la vida, la prohibición de tratos inhumanos y degradantes, el derecho a un juicio gratuito y la protección contra el castigo sin ley, respectivamente. .

Estados Unidos basó en gran medida sus argumentos en las declaraciones juradas del fiscal estadounidense Gordon D. Kromberg. Kromberg, fiscal federal adjunto en el Distrito Este de Virginia, ha declarado que Julian, como ciudadano extranjero, “no tiene derecho a la protección de la Primera Enmienda, al menos en lo que respecta a la información de defensa nacional”.

Ben Watson, abogado del Rey, que representó al gobierno del Reino Unido durante la audiencia de dos días en febrero, admitió que si Julian es declarado culpable bajo la Ley de Espionaje, podría recibir la pena de muerte.

Los jueces instaron a los Secretarios de Estado de Estados Unidos y del Reino Unido a ofrecer al tribunal británico garantías sobre estos tres puntos antes del 16 de abril.

Si no se brindan las seguridades, procederá el recurso de apelación.

Si se brindan las garantías, los abogados de ambas partes tienen hasta el 30 de abril para presentar nuevas presentaciones por escrito al tribunal. En ese momento, el tribunal se reunirá nuevamente el 20 de mayo para decidir si la apelación puede seguir adelante.

Los objetivos en esta pesadilla dickensiana permanecen inalterados. Borrar a Julian de la conciencia pública. Demonizarlo. Criminalizar a los que sacan a la luz los crímenes del gobierno. Utilizar la crucifixión a cámara lenta de Julian para advertir a los periodistas que no importa su nacionalidad, no importa donde vivan, pueden ser secuestrados y extraditados a los EE.UU. Prolongar el linchamiento judicial durante años hasta que Julian, ya en una precaria condición física y mental, se desintegre.

Este fallo, como todos los fallos de este caso, no se trata de justicia. Se trata de venganza.

*Fuente: Scheerpost