Putin hablando de la guerra, la paz, las armas nucleares, la inteligencia artificial y la necesidad de un nuevo orden mundial

03 de octubre de 2026

Reunión del Club de Debate de Valdai

Vladimir Putin intervino en la sesión plenaria de la 23^.ªreunión anual del Club de Debate de Valdai. El tema de este año es «Responsabilidad ante el futuro: ¿límites de lo posible o posibilidades ilimitadas?».

Moscú, 1 de octubre de 2026, 21:30

Presidente de Rusia, Vladímir Putin: Señoras y señores, colegas.

Como es habitual, nos hemos reunido en el foro anual del Club de Debate de Valdai para debatir los temas globales más urgentes.

Siempre hemos tratado no solo de analizar la situación mundial, sino también de esbozar el nuevo orden mundial que está surgiendo.

Estoy convencido de que el legado intelectual del Club y sus muchos años de diálogo directo y franco serán sin duda de gran utilidad cuando todos nosotros —Oriente y Occidente, Norte y Sur— , tarde o temprano, tengamos que ponernos de acuerdo sobre los principios que darán forma a un nuevo orden mundial capaz de garantizar el progreso y el desarrollo de la humanidad durante las próximas décadas.

Lamentablemente, debemos admitir que hoy nos enfrentamos a retos diferentes: más urgentes y acuciantes. Aunque el moderador ha hablado de la necesidad de tranquilizar a todos, estos problemas acuciantes no han desaparecido.

Las tendencias alarmantes que observamos en la escena internacional nos obligan a pensar, ante todo, no en cómo organizar la interacción global de forma más sensata, eficaz y equitativa en el futuro —aunque todo ello es, por supuesto, de vital importancia—, sino en cómo preservar la paz y la seguridad mundiales aquí y ahora, en un momento en el que muchas normas jurídicas establecidas han quedado relegadas y aún no han surgido otras nuevas.

¿Qué hay que hacer para evitar los escenarios más catastróficos? La responsabilidad por nuestro futuro común es mucho más que un simple eslogan abstracto. Implica un conjunto de medidas prácticas destinadas a evitar que la humanidad se vea abocada al borde de la supervivencia y a prevenir consecuencias irreparables.

El mundo ha llegado a un punto de inflexión decisivo en su desarrollo. Esto no se debe únicamente a la política; la política, como siempre, es una consecuencia de cambios profundos. Se están produciendo transformaciones en todos los ámbitos: desde prácticamente todas las áreas de la tecnología hasta las estructuras sociales de nuestras sociedades; desde el clima hasta la medicina; desde la ciencia militar hasta la bioética; desde el futuro de la energía hasta los cambios demográficos; y desde la digitalización universal y la inteligencia artificial hasta modelos de desarrollo económico completamente nuevos. La lista podría seguir. En conjunto, estos factores están creando las condiciones para una transformación fundamental. Todavía no podemos evaluar plenamente ni interpretar de forma definitiva todas las circunstancias y consecuencias de este cambio, aunque solo sea porque estos cambios se están produciendo simultáneamente y su impacto en las sociedades y los Estados es contradictorio. Pero volveré sobre esto más adelante.

La magnitud de los cambios que ya se han producido, y de los que aún están por venir, es verdaderamente inmensa. Parece que somos conscientes de ello —como demuestran los numerosos debates que se están celebrando sobre el futuro, a menudo teñidos de ansiedad ante la incertidumbre y la imprevisibilidad—, pero la humanidad aún no ha comprendido plenamente la verdadera magnitud del reto al que se enfrenta. Estamos entrando en una realidad completamente nueva y sin precedentes. Las amenazas y los peligros están inextricablemente entrelazados con las oportunidades y las perspectivas; no pueden separarse unos de otros. Toda nuestra forma de vida está cambiando.

Insisto: no se trata solo, ni tanto, de cambios en el equilibrio de poder entre las grandes potencias o de la redistribución de la influencia económica y tecnológica. Todo eso es, por supuesto, importante y está ocurriendo de hecho. Lo que más importa, sin embargo, es que estos cambios afectan a la naturaleza biológica y moral de los seres humanos, llegan hasta lo más profundo de nuestro ser y repercuten en nuestra forma de vida y en los cimientos de nuestra visión del mundo. La tecnología está abriendo, literalmente, perspectivas fantásticas para alargar la esperanza de vida y mejorar la calidad de vida. Sin embargo, también está llevando las posibilidades de destrucción de toda la humanidad a un nivel completamente nuevo, ya sea como resultado de conflictos militares, de una rápida degradación del medio ambiente o de la pérdida de control sobre los procesos tecnológicos que se han puesto en marcha.

Es evidente que un ambiente como ese no puede sino exacerbar la ansiedad entre las personas y las sociedades, y provocar un aumento de las tensiones internas derivadas de la incertidumbre y la falta de comprensión de lo que nos deparará el mañana. Una de las consecuencias es la «fiebre» política interna en muchos países, sobre todo porque los sistemas de partidos tradicionales son cada vez menos capaces de reflejar unas estructuras sociales en rápida evolución. Para cualquier Estado, independientemente de lo bien organizado que esté o de las tradiciones culturales e históricas en las que se base, la estabilidad interna —creo que estarán de acuerdo— es siempre más importante que cualquier otra cosa. Para preservarla, los gobiernos pueden adoptar una amplia gama de medidas, incluidas aquellas que afectan a la situación más allá de sus fronteras, en países vecinos, regiones y, de hecho, en el mundo en general. En otras palabras, pueden, lamentablemente, exportar inestabilidad, lo que no hace sino exacerbar y agudizar las tensiones y —si se me permite expresarlo así— aumentar aún más la tensión general en el entorno internacional.

Sea cual sea el escenario que se desarrolle en el mundo en los próximos años, es probable que, lamentablemente, los conflictos internacionales continúen. Esto se debe, en parte, a que los profundos cambios que se están produciendo actualmente, y las oportunidades que generan, alimentan y fomentan las ambiciones y la disposición a asumir riesgos con la esperanza de obtener lo que podría parecer una recompensa importante. Ojalá me equivocara en esta valoración, pero las tendencias sostenidas que estamos presenciando, lamentablemente, sugieren lo contrario.

No obstante, seguimos confiando en que, a largo plazo, a medida que el mundo se aleje de la hegemonía occidental, la situación internacional mejorará gradualmente, lo que conducirá a un orden internacional multipolar más estable, democrático y libre. Sin embargo, está igualmente claro que, en el camino hacia ese orden mundial, los Estados, las comunidades y cada individuo se enfrentarán a diversos riesgos. Esto es inevitable en tiempos de profundos cambios. Por eso, minimizar los riesgos a todos los niveles, desde el global hasta el personal, es hoy la tarea clave para los responsables políticos, los líderes empresariales y las figuras destacadas de la ciencia y de la vida en general. Mucho depende de estas personas. La responsabilidad también implica ayudar a las personas a comprender estos riesgos y a prepararse para ellos, de modo que los individuos y las familias no se vean solos ante problemas en el ámbito de la seguridad, los cambios en el mercado laboral o el entorno digital, por citar algunos ejemplos.

¿Qué es más importante hoy en día: la prudencia y el buen juicio para evitar ser arrastrados por una avalancha de cambios descontrolados, o mantener un enfoque asertivo para superar situaciones desfavorables o aprovechar las circunstancias existentes en beneficio propio? No hay una respuesta clara a esta pregunta, ya que cada caso concreto requiere su propia línea de conducta racional.

Por supuesto, los responsables de la toma de decisiones tratan de adaptarse a lo que ocurre a nuestro alrededor. Sin embargo, ante lo que denominan la «policrisis» —omnipresente y que lo abarca todo—, estos responsables tienen dificultades para mirar más allá de sus quehaceres administrativos cotidianos y de sus plazos, y adoptar una perspectiva más orientada al futuro, más allá de la policrisis. El peso de la responsabilidad es inmenso, y los errores tendrán un coste terrible, incluso para el futuro. Los objetivos inmediatos tienden a relegar a un segundo plano los objetivos estratégicos. Aunque esto es obviamente comprensible, también resulta extremadamente peligroso. Responder a muchos de los retos actuales sería imposible sin tener en cuenta cómo nuestras acciones presentes van a afectar a nuestro futuro. Como dijo un conocido clásico del pensamiento político ruso, hay que ser capaz de ver el bosque entre los árboles.

¿Cuál es, pues, la situación general? Es obvio que los mecanismos para lograr un equilibrio entre los intereses del Estado y las acciones, tal y como han evolucionado en los últimos años, son incapaces de cumplir plena y eficazmente su función reguladora. No porque no sirvan, sino porque las condiciones en las que se crearon en su momento han cambiado. Por supuesto, la nueva realidad emergente contribuirá al desarrollo de nuevos instrumentos, pero se trata de un proceso largo. Seamos sinceros: hoy en día, ciertas organizaciones internacionales a menudo no logran mitigar los riesgos y, en ocasiones, incluso los crean y provocan al servir a los intereses de un solo país o de un grupo de naciones. Sin embargo, estas estructuras se diseñaron para cumplir un propósito diferente.

También ha habido voces críticas dirigidas hacia las Naciones Unidas, una institución fundamental. Según su Carta, debe actuar como mecanismo central de coordinación en los asuntos internacionales. Estas críticas no siempre son objetivas, por supuesto, pero sí existen objeciones bien fundadas. En cierta medida, estas se derivan del hecho de que las Naciones Unidas, aunque sean la organización internacional más representativa, no cumplen con los principios colectivos y democráticos en su forma de gestión, en comparación con su diseño original. Un grupo reducido de países occidentales ejerce una influencia desproporcionadamente grande. Se trata, a todos los efectos, de una minoría global que, sin embargo, pretende apropiarse de funciones administrativas. Y dado que estos países ven cómo su influencia disminuye a medida que es sustituida por una mayoría mundial cada vez más independiente y segura de sí misma, la falta de equilibrio dentro del sistema de las Naciones Unidas se hace cada vez más evidente. Se trata de un problema que afecta a todo el sistema y que no puede resolverse de la noche a la mañana.

Rusia sigue apoyando la idea de una reforma justa de las Naciones Unidas, pero dicha reforma es imposible sin un consenso interno que hoy en día resulta difícil de alcanzar. Permítanme reiterar que defendemos sistemáticamente una estructura de la ONU que refleje plenamente la diversidad del mundo, en la que los países de Asia, África, América Latina y Oriente Medio desempeñen un papel mucho más significativo en la Organización. Al mismo tiempo, es fundamental reconocer que la reforma de la ONU implica mucho más que la simple ampliación del Consejo de Seguridad o la adopción de otras medidas para lograr una representación geográfica más equilibrada en los órganos de gobierno internacionales. También implica redefinir la esencia de la Organización y sus prioridades, incluidas las futuras, sobre todo teniendo en cuenta que los cambios globales están generando una serie de nuevos dilemas que simplemente no existían antes.

El ejemplo más evidente es la inteligencia artificial, algo con lo que todos debemos aprender a convivir y a trabajar. ¿Cómo afectará su rápido desarrollo a la capacidad intelectual de la humanidad, o a su patrimonio espiritual y cultural? No es casualidad que se esté debatiendo el concepto de «digitalización consciente». Esto significa negarse a permitir la integración descontrolada de tales tecnologías en ámbitos que siempre han sido vitales y sensibles para el desarrollo moral del ser humano. De hecho, las implicaciones sociales y humanitarias de la expansión de la inteligencia artificial se están examinando actualmente con mayor detenimiento y exhaustividad que sus aspectos técnicos o económicos. Los expertos expresan cada vez más su preocupación por que la proliferación de la inteligencia artificial pueda representar otro intento más de reducir a todo el mundo a un denominador común, despojándonos de nuestra individualidad —esta vez a través de algoritmos configurados por otros—. Ese totalitarismo digital sería un callejón sin salida tan grande, y tan sombrío e inhumano, como las sociedades totalitarias del pasado que todos conocemos.

Hay otra cuestión importante, que ya es relevante hoy en día y que se agudizará aún más en un futuro próximo: ¿cómo pueden los Estados, sometidos a una digitalización cada vez más extensa, garantizar su soberanía en este ámbito? En otras palabras, ¿cómo pueden salvaguardar su seguridad y su identidad propia sin aislarse del progreso mundial ni quedarse atrás en el desarrollo tecnológico?

Otro ámbito en el que la ciencia y la tecnología están cambiando radicalmente el mundo es la capacidad de los seres humanos para adentrarse profundamente en lo que antes se consideraba dominio del Creador: las modificaciones genéticas del cuerpo, la configuración de la personalidad, la programación del comportamiento humano e incluso del propio pensamiento. Es esencial aunar los esfuerzos de los países y las comunidades para trabajar juntos en la búsqueda de soluciones mutuamente aceptables a estas cuestiones extremadamente delicadas, determinantes y verdaderamente existenciales.

Lo lógico sería llevar a cabo esta labor dentro de los marcos internacionales existentes. Sin embargo, muchas de estas organizaciones, como ya he señalado, se encuentran bajo una influencia excesiva de los países occidentales, que no están interesados en el progreso universal, sino únicamente en mantener su propio poder. Las instituciones que funcionaron bien tras la Segunda Guerra Mundial ya no reflejan la realidad del segundo cuarto de este siglo. ¿Es posible reformarlas con éxito para que se ajusten a las realidades modernas? La cuestión sigue abierta.

También están surgiendo nuevas comunidades internacionales, generadas por la situación internacional actual. Por supuesto, tienen grandes perspectivas, ya se trate de asociaciones regionales o de estructuras globales como el BRICS. Sin embargo, hay que admitir que todas ellas tienen mucho trabajo por delante para definir su funcionalidad, los ámbitos óptimos para su aplicación y los límites de sus propias capacidades. Por supuesto, no cabe esperar que unas organizaciones relativamente nuevas puedan remodelar rápidamente el orden mundial y construir una arquitectura multipolar; se trata de un camino largo y espinoso con muchas incógnitas, pero que, sin duda, dará sus frutos.

¿Significa esto que ahora estamos condenados al caos? No, sin duda es prematuro emitir un juicio así. En general, un mundo regulado por normas claramente definidas y por las instituciones que las defienden —un mundo ordenado, por así decirlo— es una invención reciente, que surgió apenas en el siglo pasado. Todos los siglos anteriores se las arreglaron sin él. Como sabemos, los resultados fueron dispares, por decirlo suavemente: la arrogancia, la envidia y la codicia siempre han plagado la política mundial, y siguen estando presentes hoy en día.

No obstante, las potencias responsables siempre han competido entre sí de una forma u otra, pero también han trabajado juntas, han colaborado para construir marcos de relaciones entre ellas y con los Estados más pequeños y, en general, por regla general, han seguido buscando mantener la estabilidad.

En medio de la actual crisis de las instituciones y la erosión del derecho internacional, las grandes potencias asumen una enorme responsabilidad acorde con sus inmensas capacidades. Estos Estados tienen el potencial de emprender acciones que puedan invertir las tendencias globales hacia una mayor previsibilidad y seguridad o, por el contrario, hacia la exacerbación de todos los problemas existentes. Este potencial se ve multiplicado por las tecnologías innovadoras que he mencionado anteriormente. Es evidente que el futuro del mundo y de cada individuo depende de la eficacia con la que se gestionen los riesgos durante este período de cambios bruscos.

La ausencia de normas universalmente reconocidas y de una concepción compartida del principio de seguridad igualitaria e indivisible —o la supresión total de dicho principio— suele fomentar comportamientos egoístas. En algunos casos, esto se traduce en intentos agresivos por obtener ventajas unilaterales, agravar la confusión y aprovecharla para promover los propios intereses. La política internacional ofrece ejemplos de ello casi a diario. Se están violando todos los tabúes imaginables e inimaginables. No voy a enumerarlos ahora. Creo que todos los presentes en esta sala comprenden perfectamente a qué me refiero. Estoy profundamente convencido de que algo tan complejo como las relaciones internacionales requiere, no obstante, prudencia y respeto no solo por las leyes establecidas, sino también, como dicen los juristas, por el derecho consuetudinario, es decir, no solo la letra, sino también el espíritu de la ley, así como por las prácticas establecidas y universalmente reconocidas.

Las restricciones morales y éticas y las normas básicas de decencia siguen siendo importantes, porque respetarlas crea al menos la posibilidad de mantener algún tipo de diálogo. Por el contrario, el incumplimiento sistemático de los compromisos, el engaño, la conversión de la comunicación en una farsa y de cualquier debate de fondo en un ejercicio de propaganda, así como la burla descarada y la distorsión de los hechos en aras de beneficios efímeros, destruyen los cimientos mismos de la coexistencia internacional.

Este enfoque —si se quiere— de la gestión de los asuntos internacionales es miope y peligroso. Una ganancia temporal lograda de esta manera puede convertirse en reveses a largo plazo y, lo que es más importante, empeorar la situación para todos, ya que la interconexión del mundo es una realidad y no va a desaparecer. El principio de «la fuerza hace el derecho» parece guiar en ocasiones a ciertos actores internacionales que están convencidos de su propio excepcionalismo militar-político, económico y, según ellos, moral. Sabemos perfectamente por la historia que esto nunca acaba bien.

Permítanme apartarme del tema principal por un momento. Hay personas aquí, en esta sala, que tienen opiniones muy diversas sobre un conflicto actual extremadamente grave: el conflicto de Ucrania y sus causas. Me gustaría decir unas palabras al respecto. Es un hecho que muchos cientos, o incluso miles, de expertos —vuestros colegas que estudiarán los materiales de esta reunión del Club Valdai— tienen sus propias opiniones al respecto. Soy, por supuesto, consciente de que algunos miembros de la comunidad de expertos podrían preguntarse por qué Rusia inició la guerra mientras hablaba de paz. Ya me he pronunciado al respecto en numerosas ocasiones, pero permítanme repetirlo una vez más ante este público.

¿Dónde está la verdad? La verdad es que nosotros no queríamos y no fuimos quienes iniciamos el conflicto. De hecho, fueron ellos quienes comenzaron a luchar contra nosotros. Deberían haberse abstenido de fomentar el nacionalismo agresivo y la rusofobia en Ucrania para convertirla en una herramienta con la que luchar contra Rusia. La OTAN no debería haberse embarcado en un esfuerzo por incorporar nuestros territorios históricos a su espacio militar en beneficio de sus propios intereses, ni debería haber planeado el establecimiento de sus bases allí. No se debería haber empujado a los radicales de Kiev a dar un golpe de Estado, ni se debería haber abastecido posteriormente al régimen de facto ilegal con todo tipo de armas ofensivas. No deberían haberse elaborado planes para establecer campos de concentración para la población de Donbás y Crimea. No se debería haber arrollado a personas desarmadas con tanques, ni haberlas bombardeado con misiles y desde el aire, ni haberlas quemado vivas solo por ser rusas, tanto en lo que respecta a su origen étnico como a su espíritu.

La lista de estas acciones que no se deberían haber cometido es interminable, pero voy a detenerme aquí. Estoy convencido de que se trató de un esfuerzo deliberado para colocar a Rusia en una situación en la que se viera simplemente obligada a defenderse con las armas en la mano para responder a este evidente acto de agresión. Nos empujaron a este precipicio a sabiendas y de forma intencionada. En general, la rusofobia, la opresión y el asesinato de ciudadanos rusos y la destrucción de Rusia no deberían convertirse en ideología de Estado mientras se lucha por infligir una derrota estratégica a Rusia. Así es como se articuló todo, ¿verdad? Nadie lo ha olvidado. Al menos, nosotros no lo hemos olvidado.

Si queremos vivir —¿y quién no quiere?—, como ya he dicho en una de mis intervenciones públicas, vivamos en amistad y trabajemos juntos para encontrar formas de alcanzar este objetivo. Por supuesto, el fomento de la confianza es un proceso laborioso y frágil. Encaminarlo por la senda correcta es muy difícil, mientras que puede descarrilarse con mucha facilidad.

Los intereses nunca coinciden plenamente, ni siquiera entre los socios más cercanos, y mucho menos entre países que son rivales y se encuentran inmersos en una competencia sin cuartel o incluso en una confrontación entre sí.

Tarde o temprano, la situación internacional y el sistema internacional alcanzarán algún tipo de equilibrio estable. Se trata, sin duda, de un proceso complejo, multifacético y con múltiples aristas, basado en compromisos mutuos, en la voluntad de encontrarse a mitad de camino y en una evaluación sensata de la situación, también por parte de Occidente. La antigua potencia hegemónica tendrá que reconocer inevitablemente las realidades de un mundo multipolar —basta con observar las tendencias que configuran la economía mundial— y aprender a cooperar con los países de la Mayoría Global sobre la base del respeto a sus intereses fundamentales. Por supuesto, esto llevará tiempo. Vamos a tener que vivir en un mundo extremadamente inestable y en constante cambio. El camino hacia un nuevo sistema estará lleno de giros y vueltas inesperados; por desgracia, a menudo desagradables e incluso peligrosos.

Me gustaría referirme a la historia de nuestro país. Rusia ha recorrido un camino espinoso de profunda transformación, y este proceso aún está en marcha. Hace treinta y cinco años, vivimos el colapso del sistema estatal, lo que supuso una auténtica tragedia para decenas de millones de personas que, al despertarse una mañana, se encontraron fuera de las fronteras de su propio país y cuyas vidas —y las de sus hijos— cambiaron de la noche a la mañana. Tanto en Rusia como en los países vecinos, esto condujo a una transformación fundamental, y las relaciones internacionales también se han visto transformadas.

También me gustaría destacar cierta ingenuidad, idealismo o, tal vez, incluso complacencia por parte de quienes estuvieron al frente del Estado durante los últimos años de la era soviética. La confianza ciega en los socios occidentales y la fe en los «acuerdos de caballeros», cuando creían que bastaba con fiarse de la palabra de alguien y llegar a un acuerdo, también le jugaron una cruel broma a la Unión Soviética.

En retrospectiva, queda claro lo destructivo que fue este papel, no solo para el destino de la Unión Soviética, sino también para garantizar la estabilidad mundial a largo plazo. Los líderes soviéticos querían caer bien a Occidente, mientras que los líderes occidentales buscaban remodelar el mundo a su antojo y hacerse con su parte —a ser posible, una parte importante— del legado soviético. Ahora podemos ver el resultado.

La Unión Soviética se derrumbó debido a una combinación de desequilibrios internos. Esta es la dimensión más importante del asunto. Esta es la verdad, y esto es lo que ocurrió. Concretamente, los desequilibrios internos, así como los errores cometidos por sucesivas generaciones de dirigentes del país. La falta de visión de futuro, los dogmas ideológicos estrechos y poco realistas en lugar del pragmatismo, la incompetencia y la costumbre de barrer bajo la alfombra problemas evidentes fueron agravando y socavando gradualmente la posición de la Unión Soviética tanto a nivel nacional como internacional. En última instancia, estos factores condujeron a su colapso.

Lo que está ocurriendo hoy en día en el mundo, los conflictos y convulsiones actuales, todo ello se debe en gran medida al hecho de que los políticos de finales del siglo XX, tanto en Oriente como en Occidente, no estaban dispuestos, no estaban preparados o eran incapaces de abordar la era de grandes cambios con la seriedad y la profundidad necesarias. No se trata de achacar la responsabilidad a los líderes del pasado; simplemente, así es como sucedió todo en realidad.

Sin embargo, incluso durante ese período, hubo personas, tanto en el Este como en el Oeste, hubo otro tipo de políticos que desarrollaron una profunda comprensión de estos retos y ofrecieron lo que, en mi opinión, eran las formas correctas de resolverlos. Hoy en día, sus análisis pueden considerarse visionarios.

Saben que ya he mencionado en otras ocasiones a Egon Bahr, un político de la República Federal de Alemania. Era miembro del Comité Ejecutivo del Partido Socialdemócrata.

Voy a compartir con ustedes solo algunas reflexiones. Me sorprendió mucho conocer sus contactos con los dirigentes soviéticos, tanto en Bonn como en Moscú. Lo que me sorprendió fue hasta qué punto esta persona dominaba el tema, su inteligencia y su competencia.

Permítanme compartir algunas de las cosas que dijo en junio y febrero de 1990. Como todos sabemos, fue una época de cambios radicales para Europa y para el mundo entero.

La principal preocupación de Bahr era la amenaza de una confrontación prolongada en Europa tras la reunificación de Alemania, y una vez —y cito textualmente— «aquellos círculos dentro de la OTAN que no están en absoluto dispuestos a seguir el camino de la cooperación paneuropea y a poner fin a la confrontación» reforzaron sus posiciones e influencia. Esto es lo que dijo. Ya entonces podía ver que existían fuerzas de este tipo. Estaba en una posición privilegiada para saberlo, ¿no es así? Durante las conversaciones de 1990, Egon Bahr dijo, y aquí hay otra cita: «Sin un paso decisivo para superar la desintegración de Europa en bloques hostiles, los acontecimientos pueden dar un giro bastante negativo que condenaría a la URSS al aislamiento internacional». Esto es lo que dijo. ¿Qué significaba eso? Por cierto, podemos ver que todo sucedió tal y como él había predicho y advertido.

¿Cuál fue la oferta para Europa Central y del Este? La propuesta consistía en crear un consejo de seguridad en el que participaran tanto Estados Unidos como la URSS y en otorgar a esta estructura un amplio mandato. Este consejo estaba concebido para incluir a casi todos los países de Europa Central y del Este.

Sin embargo, tras la disolución de la URSS, las fuerzas que llegaron a dominar Occidente, tal y como dijo Egon Bahr, tenían poco o ningún interés en seguir el camino de la cooperación paneuropea. A pesar de que la nueva Rusia dedicó muchos años —y me gustaría subrayar que se trató de un proceso que se prolongó durante muchos años— a intentar integrarse en la denominada civilización occidental, hicieron todo lo posible por aislar efectivamente a la Federación Rusa y debilitarla aún más. A pesar de todos los cambios en la política interna de Rusia, y a pesar de todos estos cambios, seguían considerando a Rusia como el elemento central del histórico Imperio ruso. Hasta el día de hoy, siguen hablando en todo tipo de actos y reuniones sobre la necesidad de completar el esfuerzo por desmembrar el Imperio.

En conjunto, todo ello ha generado una situación bastante peligrosa —por decirlo sin rodeos— en Europa y en todo el mundo.

Quisiera subrayar, señoras y señores, que estoy profundamente convencido de que el señor Bahr no tenía en mente en aquel momento otra cosa que el futuro de Europa. Pensaba en este hogar paneuropeo. Los dirigentes de la URSS también hablaban mucho de ello en aquella época, pero, por desgracia, no lograron pasar de las palabras a los hechos.

Probablemente Rusia comprenda mejor que muchos las dificultades que entraña superar las consecuencias de los colapsos y cataclismos históricos, y encontrar su camino hacia adelante en condiciones nuevas y a menudo desfavorables. A menudo hemos tenido que aprender a base de ensayo y error, tomando decisiones rápidas en respuesta a situaciones emergentes.

Pero nunca olvidamos que la nación necesita una perspectiva y una visión clara del camino que tiene por delante. Por supuesto, no hay futuro sin pasado. El legado de nuestros antepasados, que construyeron un país grande y único, debe preservarse y reforzarse. Ninguna sociedad puede existir sin unos cimientos históricos y sin respeto por las tradiciones. Pero lo contrario también es cierto: el pasado carece de sentido sin un futuro. Por muy grandes que sean los logros de nuestros antepasados, la nación no debe convertirse en un museo de su grandeza pasada.

La verdadera grandeza de un Estado es imposible sin la capacidad de seguir el ritmo de los tiempos y, en el mejor de los casos, adelantarse a ellos. Multiplicar nuestro patrimonio y desarrollarlo de forma creativa en el contexto de las condiciones modernas son las mejores garantías para evitar que nuestra tradición nacional se convierta en una pieza de colección vintage, un accesorio histórico de moda o el único objeto de toda nuestra atención. Debemos tener en cuenta el entorno dinámico y productivo para nuestros logros futuros.

En cuanto al futuro, gran parte de él está realmente envuelto en incertidumbre, y hay demasiados factores que surgen y cambian rápidamente. Pero sin duda necesitamos una hoja de ruta para nuestro avance hacia el futuro. Lo que necesitamos no son ilusiones, un constructo abstracto y especulativo o una visualización poco realista de nuestros deseos, sino una evaluación realista de los riesgos, las capacidades y los objetivos esenciales. Rusia está construyendo este camino hacia el futuro por sí misma y, sin duda, está dispuesta a hacerlo conjuntamente con otras naciones de todo el mundo.

Como he dicho, la magnitud y, lo que es más importante, la velocidad de los cambios que se están produciendo en el mundo no tienen precedentes. Debemos ser conscientes de que el punto de no retorno puede llegar muy rápidamente y de forma inesperada para todos. Puede que algún día la lógica de la escalada de represalias mutuas nos lleve a un punto de irreversibilidad fatal.

La palabra «escalada» se utiliza a menudo hoy en día para describir y pronosticar diversos conflictos globales, y hace referencia a la falta de voluntad para recurrir a una diplomacia auténtica basada en la realidad y en el respeto a los intereses de todas las partes, el deseo de agravar la situación, subir la apuesta e incluso hacer faroles, cruzando líneas rojas con la esperanza de reprimir e intimidar al adversario y quebrantar su voluntad. No hay nada nuevo en la escalada de hostilidades y sanciones; esta práctica se ha utilizado en muchos conflictos y nunca es unilateral, ya que las provocaciones de una de las partes desencadenan inevitablemente una respuesta de la otra. Por lo tanto, la espiral se va cerrando y las consecuencias devastadoras van en aumento.

La escalada se basa —no les estoy diciendo nada nuevo— en la arrogancia y el exceso de confianza. Es un camino hacia el precipicio, especialmente hoy en día, cuando las principales potencias mundiales cuentan en sus arsenales con armas capaces de destruir toda forma de vida o, como mínimo, de reducir la Tierra a un estado catastrófico. ¿Podemos garantizar que estas armas nunca se utilizarán? Por supuesto que no. Todos recordamos el dicho de que, si en el primer acto hay un rifle colgado en la pared, al final acabará disparándose. Debemos recordar esto e intentar evitarlo.

Cuanto más intransigente sea la respuesta y cuanto más claramente se declare el objetivo de la «derrota estratégica» del adversario, mayores serán las posibilidades de que el conflicto se intensifique hasta alcanzar su fase más violenta. La ley del más fuerte no solo se aplica al mundo natural, sino también a las comunidades sociales, si se enfrentan a la posible pérdida de su independencia, su dignidad y el propio derecho a existir.

Señoras y señores,

Permítanme reiterarlo: la configuración fundamental de un nuevo orden mundial es inevitable —y cabe esperar que se produzca en un futuro previsible—. Por ahora, sin embargo, los acontecimientos se están desarrollando de forma muy turbulenta y espontánea. Apenas estamos empezando a esbozar, tanteando el terreno, los contornos de lo que está por venir.

Esto, sin embargo, no significa que debamos quedarnos de brazos cruzados y esperar a ver qué sucede a continuación. Para llegar a la fase de construcción —que, como he dicho, sin duda llegará tarde o temprano—, primero debemos capear el actual período de peligro y evitar las amenazas más destructivas.

Considero especialmente importante volver a hacer hincapié en dos aspectos que, en mi opinión, deberían ser objeto de un debate serio por parte de todos nosotros —a nivel político, técnico, especializado e incluso filosófico—.

En primer lugar, está la cuestión que ya he mencionado: la inteligencia artificial. Actualmente se está desarrollando un debate a escala mundial sobre si se deben adoptar medidas para frenar deliberadamente la investigación y el desarrollo en este ámbito, con el fin de evitar que estas tecnologías se salgan del control humano. Se trata de una cuestión multifacética que requiere un análisis exhaustivo. La historia de la humanidad demuestra que el progreso tecnológico no puede detenerse; sin embargo, debemos comprender las consecuencias de ese progreso, sobre todo en lo que respecta al uso de sus logros, especialmente en el ámbito militar.

Ya existen casos documentados de inteligencia artificial que toma decisiones basadas en su propia valoración de lo que es conveniente. Esto se aplica tanto al ámbito civil como al militar. A medida que las tecnologías de inteligencia artificial se vayan generalizando, su papel irá creciendo y los algoritmos asumirán una mayor responsabilidad. Al fin y al cabo, los seres humanos simplemente no pueden competir con la capacidad de una máquina para analizar una situación de forma casi instantánea. Sin embargo, los seres humanos poseen otras cualidades: el instinto, la intuición y la capacidad de tomar decisiones que quizá no resulten evidentes de inmediato, pero que, en última instancia, demuestran ser las únicas correctas e incluso pueden salvar vidas.

Me gustaría contar una historia de la época soviética, de la realidad cotidiana de aquellos años. Era septiembre de 1983. El teniente coronel Stanislav Petrov, oficial de un centro de alerta temprana de misiles, estaba de guardia cuando el sistema captó una señal. Tanto nosotros como Estados Unidos contábamos desde hacía tiempo con sistemas de este tipo en funcionamiento. El sistema detectó el lanzamiento de cinco misiles balísticos intercontinentales estadounidenses. Cualquier algoritmo habría clasificado esto como un motivo inequívoco para lanzar un ataque de represalia. Sin embargo, el experimentado oficial puso en duda la precisión de la señal, sospechando que se trataba de un fallo del sistema. Y resultó tener razón. Si en su lugar hubiera estado la inteligencia artificial, las cosas podrían haber acabado de forma muy diferente. En mi opinión, este es un ejemplo muy convincente.

Los límites al uso de las tecnologías de IA en el ámbito de la seguridad son una cuestión de supervivencia para la humanidad. La IA puede aumentar la eficacia de los medios de guerra, lo que también hace que los conflictos sean más destructivos.

Necesitamos un debate internacional imparcial y profesional sobre los métodos modernos de guerra para preservar los límites humanitarios y mitigar los efectos más brutales de los conflictos armados relacionados con el aumento de la capacidad destructiva. Sé que su foro celebró una sesión que llevaba un título muy acertado: «La ética de la nueva guerra: los seres humanos y la inhumanidad».

Es cierto que la inhumanidad de los conflictos modernos puede interpretarse de dos maneras. Se trata de una brutalidad creciente y de un desprecio por las normas humanitarias. También se trata de las nuevas formas de confrontación, en las que la inteligencia artificial y los sistemas autónomos desempeñan un papel cada vez mayor en las hostilidades, sustituyendo gradualmente a los seres humanos, incluso en la toma de decisiones, lo cual reviste especial importancia. Se trata de un tema enorme y complejo, que requiere la máxima atención. La automatización y la digitalización de la guerra conducen a la deshumanización de la percepción, convirtiendo el derramamiento de sangre y la pérdida de vidas humanas en una especie de videojuego, en una rutina mecánica. Para llamarlo por su nombre, este es un camino hacia la regresión de la humanidad al salvajismo, en medio de un discurso interminable sobre el grandioso progreso tecnológico.

A finales del siglo XIX, más concretamente en 1899, Rusia propuso celebrar la Conferencia de La Haya, que formalizó por primera vez las normas de la guerra, la resolución pacífica de los conflictos y la humanización de las hostilidades. Por supuesto, las ideas verdaderas y nobles establecidas entonces no salvaron a la humanidad de las tragedias del siglo XX. Las guerras mundiales parecieron borrar de un plumazo los logros del derecho humanitario. Pero ahora ha llegado el momento de volver a plantear la cuestión de las normas que rigen los enfrentamientos armados.

No nos hacemos ilusiones: las guerras han sido una constante a lo largo de la historia de la humanidad, siguen librándose hoy en día y es muy probable que los conflictos armados continúen en el futuro. Lamentablemente, esto forma parte integrante de la existencia humana. El servicio militar es la profesión de quienes defienden los intereses de sus países, pero la profesionalidad en el ámbito militar incluye el respeto por las normas humanitarias. En particular, las fuerzas armadas rusas siempre se han guiado por la inviolabilidad de estas normas, y me gustaría destacar que nunca han sido las primeras en atacar instalaciones que no estén relacionadas con la infraestructura militar del adversario.

El aumento de las tensiones internacionales y de la confrontación general tiene otra consecuencia extremadamente negativa y a largo plazo: este es el segundo hecho sobre el que me gustaría llamar su atención hoy. En esta situación de conflicto, estamos sacrificando la solución de los problemas globales que preocupan a toda la humanidad. Hace poco que abordábamos estos problemas —el clima, el medio ambiente, la pobreza y la desigualdad—, pero hoy los hemos olvidado por completo. Se han dejado de lado, pero se están agravando. Esto no ha cambiado. Lamentablemente, no hay motivos para esperar que la comunidad internacional, como entidad única, sea capaz de abordar esta agenda a corto plazo. Pero si los problemas graves y urgentes no se resuelven a escala mundial, debemos abordarlos a nivel regional, sobre todo porque nos toca más de cerca y es más fácil de entender para la gente.

Todos somos responsables de nuestro planeta en su conjunto, pero, ante todo, somos responsables de nuestro propio hogar y de su entorno inmediato. Nuestro hogar, en un sentido más amplio, es Eurasia, un vasto territorio que constituye el centro y el escenario de los procesos más importantes que se desarrollan en el mundo. Gran parte de lo que ocurre en la escena internacional en su conjunto depende de cómo desarrollemos Eurasia.

La idea de una «Gran Asociación Euroasiática», propuesta por Rusia hace algún tiempo, está adquiriendo una importancia especial en medio de la creciente inestabilidad mundial. Los enfrentamientos político-militares están socavando la conectividad global y poniendo en peligro las cadenas industriales, de transporte y logísticas, así como las vías comerciales y de comunicación establecidas. La tarea y la responsabilidad de los países euroasiáticos consisten en proteger al máximo nuestro espacio frente a los riesgos globales y los procesos destructivos, utilizando todas las oportunidades tecnológicas y de otro tipo disponibles para mejorar la calidad de la interacción euroasiática y reforzar la conectividad a lo largo de este vasto territorio.

También me gustaría señalar que las comunidades culturales y civilizacionales euroasiáticas han logrado, a lo largo de muchos siglos, establecer un entendimiento mutuo incluso en las épocas históricas más complicadas. Eurasia puede convertirse en el prototipo de la comunicación internacional en un e de diversas culturas, enfoques e intereses, donde las diferencias no se convierten en un obstáculo, sino en una ventaja para el desarrollo de una asociación sostenible y equilibrada.

En este sentido, me gustaría llamar su atención sobre la iniciativa que hemos impulsado conjuntamente con nuestros amigos bielorrusos: la redacción de una Carta Euroasiática de la Diversidad y la Multipolaridad en el siglo XXI. La semana pasada, los ministros de Asuntos Exteriores de Rusia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán y nuestros demás socios iniciaron los trabajos prácticos sobre este documento fundamental en su reunión celebrada al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

La importancia principal de Eurasia radica en que es en gran medida autosuficiente y capaz de hacer frente a cualquier problema. Lo único que necesita esta vasta comunidad de naciones es una seguridad indivisible, la ausencia de amenazas militares y una paz duradera.

Estimados colegas,

Todos nosotros, la comunidad internacional en su conjunto, asumimos la responsabilidad general del futuro. No se trata de una exageración ni de una metáfora. Como ya he dicho, se trata de una tarea absolutamente práctica que requiere nuestra atención inmediata.

Nos gustaría creer que nuestros descendientes leerán en sus libros de historia que el segundo cuarto del siglo XXI fue el punto de inflexión en el que la humanidad, al tomar conciencia del alcance del cambio y de los retos que amenazaban su existencia, logró dejar de lado las disputas insignificantes, ambiciones y egoísmos, y unió fuerzas para abordar los problemas comunes, convirtió la revolución tecnológica de un conjunto de amenazas en un amplio abanico de posibilidades, abordó los problemas de la desigualdad social y la degradación medioambiental con hechos y no solo con palabras, se dio cuenta de la futilidad de la confrontación militar y la imposición, así como de la necesidad de soluciones mutuamente aceptables para todas las cuestiones y problemas que surgieran, y comenzó, por fin, a construir un nuevo orden mundial estable. Estoy convencido de que así será, porque si esto no ocurre, se corre el riesgo de que no quede nadie para utilizar estos libros de texto, ni nadie para escribirlos.

Esperemos lo mejor y, lo que es más importante, hagamos todo lo que esté en nuestra mano para que este futuro mejor se haga realidad y esté con nosotros.

Me gustaría agradecerles su atención y desearles mucho éxito. Valoro mucho nuestras reuniones. Muchas gracias.

-Texto traducido, con apoyo de software, desde el inglés al castellano, para piensaChile