¿Es un dilema real el vacunarse o no?
por Ayleen González (Londres, Inglaterra)
3 años atrás 6 min lectura
Londres, 25.05.2021
En la Unión Europea se está discutiendo la posibilidad de abrir las fronteras para aquellos que ya se han vacunado y recibido dos dosis. ¿y qué pasará con los que no se vacunen? ¿Estarán sujetos a un PCR por pagar (2 aquí en UK por lo menos) o serán excluidos de entrar en los países como lo permiten los acuerdos bilaterales o multilaterales respecto al movimiento de personas?
Hay un punto interesante respecto a la vacuna y es el alcance y límites de la decisión individual de ponérsela o no. ¿Hay algún espacio para decir que no? ¿Quiénes dicen que no? ¿porque dicen que no?
En Chile estamos frente al “carné verde”, ¿qué pasará con aquellos que no usarán la vacuna por razones fundadas o no?, ¿serán tratados como alguien con menos derechos de libre circulación, expresión o libre decisión sobre su propio cuerpo?
Con todo, la posibilidad de que la vacuna funcione es razonable y válida. Por lo mismo, la vacunación mundial que en un principio fue desplegada como voluntaria, se ha tornado casi obligatoria en un acto de reducir el temor a una muerte inminente. Pero es aquí cuando surge un punto controversial, como es la desconsideración de la libertad a elegir y a expresar disidencia, con el temor de ser considerado “bionazi” o neoliberalista, en un acto que se estigmatice como individualista, pero que, si se mira bien, puede ser un acto que pretende proteger a la sociedad en su colectivo.
Veamos las ideas en juego.
Primero es la consideración de la realidad de un virus que desplegado como mortal puede serlo o no, dependiendo de las circunstancias. Por tanto, es importante discernir acerca de si el virus es mortal y a quienes afecta como más débiles, por condiciones propias de una mala calidad de vida estructural. Algunos dicen que el virus habría sido sólo una manipulación estatal para controlar a las masas y mantenerlas cautivas en sus casas. No es menor el asunto. En esa visión conspiranoíca, se plantea, con negacionismo, que el virus no sería una amenaza y que todo lo relacionado con el manejo del virus sería una desproporción del uso de las herramientas del estado; entendido lo cual, no habría otra opción que ser disidente respecto a ponerse la vacuna.
El acto de negación individual no sería contrario al bien público, sino que sería una resistencia hacia lo represivo del manejo de la crisis sanitaria, lo que ha sido implementado e impulsado por la autoridad pública.
Dicho lo anterior, las personas que asumen tal posición personas, tratan de buscar más información antes de tomar una decisión. ¿Pero con esto esas personas por su decisión individual se ponen contra la sociedad?
Como Hobbes dijo tiempo atrás, el Estado, el Leviatán se levanta en orden a traer seguridad al costo de nuestra libertad. Por cierto, es una necesidad que exista y actúe el Estado. Y, aunque podríamos discutir si la pandemia ha derivado de una falla humana, se debe aceptar la necesidad de un gobierno y en este contexto necesitamos protección ante su amenaza. Pero, siguiendo esta lógica, ese otro, el no vacunado, puede percibirse como una amenaza concreta ¿es ese otro un potencial asesino que trae entre sus células la muerte adosada?
Por cierto, lo planteado es un poco extremo y, por tanto, podríamos considerar que el Estado está cumpliendo su rol aunque signifique abusar o extralimitar sus facultades. Técnicamente el problema no es que la enfermedad no pueda ser tratada, sino que los sistemas de salud podrían colapsar. Los problemas derivan del hecho que algunos portan el virus de manera asintomática sin enfermar, pero sí contagiándola, pudiendo contaminar a otros que podrían contraerla, con riesgo potencialmente mortal por la falta de espacios en los sistemas de salud, de no disponibilidad de una cama de cuidados intensivos en un hospital para sobrevivir.
En este contexto, juegan diversas variables, tales como, la peligrosidad del virus, las limitadas capacidades de los sistema de salud, la aleatoriedad de la vacuna, la incertidumbre acerca de la prevención de contagio, la mutación del virus. Pero hay algo más, y es cómo se delimita lo que es propio de lo que es común, lo que viene de las libertades y lo que pertenece a lo colectivo. Esto no es sólo restringido al virus, sino es la necesidad de respetar a ese otro, aquél que no quiere vacunarse, pero no por ello puede ser considerado como alguien que atenta contra el bien común o tildarle de “contaminado” o “potencial contaminante” porque no hace uso de la vacuna. Es una decisión, y el Estado no tendría por qué pasar a llevar las libertades personales. ¿O si?
Stuart Mills y su “harm principle” nos dice grosso modo que las personas debieran poder hacer lo que les plazca, mientras con ello no dañe a los demás. Eso lleva a las personas a su propia felicidad, el control de su propia vida. El Estado, en su paternalismo, no debiera forzar a nadie a vivir lo que no quiere vivir. En este orden de ideas, ¿alguien podría decir que el no vacunarse genera ese daño a los otros? En teoría sí, pero sólo en teoría, porque puede que la enfermedad ya haya pasado por mi cuerpo y ya pasó lo biológicamente esperable. Mis glóbulos blancos saben lo que es y podrían actuar en consideración. Lo que en teoría debiera entregar cierto grado de inmunidad. Y aquí otro problema, más relacionado con la ciencia y sus verdades. Y es que el problema de que no se pueda saber si el virus pasó por nosotros, ya es un problema en sí.
No puedo evitar pensar en el libro de Huxley, un Mundo Feliz, donde mediante tecnología biológica los humanos son ordenados en castas, si es cierto, aquí no hay manipulación genética, pero ¿no se convertirán los no vacunados en una casta inferior y serán tratados diferentes por ello?
Además, volviendo a Mills es importante en una sociedad sana proteger los puntos de vista opuestos, aquellos nos permiten el avance y progresar hacia nuevas alternativas de vida.
Por tanto, someter la libertad del otro en función de lo colectivo bajo estrategias directas o indirectas como el carné verde, puede significar una peligrosa segregación, un juego de estigmatización, como sería llamar al otro “bioterrorista”, disminuirlo o asustarlo. Lo relevante es que de la diversidad de la sociedad civil surjan decisiones colectivas y de colaboración de auto ayuda comunitaria, en donde se pueda manejar en los territorios alternativas inclusivas de convivencia, sin el sesgo totalitario de un Estado, a cargo de un gobierno debilitado que, medidas de excepción mediante, utiliza la crisis sanitaria para imponer una autoridad deslegitimada, con un sesgo totalitario que intenta mantener el miedo con medidas de verticalismo estatal que no responden a criterios sanitarios.
Por tanto, si bien la crisis exige adoptar medidas adecuadas, es necesario que las comunidades mantengan el respeto al que se resta a ellas, aceptando al que piensa diferente, y dejando un espacio para que el otro decida no vacunarse, Incluso, sería posible tomar el acto de oposición a la inmunización como un acto comunitario porque todo aquello que pretende ser impuesto despierta suspicacias.
Más sobre el tema:
2009: ¿Por qué la OMS fingió una pandemia con la gripe porcina?
Artículos Relacionados
El Sáhara Occidental era independiente de Marruecos
por Joaquín Portillo (España)
6 años atrás 6 min lectura
Ministro en visita dicta sentencia contra 58 agentes de la DINA por desaparición en 1975
por El Clarín de Chile
9 años atrás 3 min lectura
Lo esencial es la lucha
por Red de Medios Alternativos (Uruguay)
9 años atrás 1 min lectura
«Quiero proponer medidas que pueden ayudar a resolver el misterio del origen del ataque al gasoducto Nord Steam»
por Larry Johnson (EE.UU.)
4 meses atrás 9 min lectura
De Rosa a Simone: un siglo de inacabadas luchas
por Emilio Cafassi (Uruguay)
6 años atrás 4 min lectura
La OTAN prepara una ola de atentados en Europa
por Red Voltaire
6 años atrás 3 min lectura
La izquierda festivalera chilena contra Maduro
por Marcos Salgado (Argentina)
54 segundos atrás
«hay algo preocupante en esta izquierda festivalera que analiza con precisión el poliamor, la monogamia, las identidades o cualquier conflicto que no molesta a quienes tienen poder de verdad, que sigue siendo el económico, pero que es incapaz de usar esa misma precisión analítica para señalar los verdaderos intereses de los dueños del mundo».
Comentario sobre las desafortunadas palabras de Camila Vallejo
por Atilio Boron (Argentina)
17 horas atrás
Hablas de prácticas desterradas en el Chile de la posdictadura. ¿A qué te refieres? Al Chile de la persecución judicial (lawfare) a Daniel Jadue; o al de la impunidad para quienes cegaron a casi quinientos jóvenes durante el «estallido»; o a un estado que reprime ferozmente a los mapuche; o al que consiente y legaliza la estafa de las AFP (administradoras privadas de fondos de pensión); o al que se arrastra y embarra con Zelenski.
Israel: Infierno en prisión
por La Base (España)
6 días atrás
En el programa de hoy, 8/8/2024, Irene Zugasti e Inna Afinogenova analizan la violación de derechos humanos en las prisiones israelíes tras la revelación de unas imágenes sobre un centro de detención que muestran cómo un prisionero palestinos es agredido sexualmente por un soldado y la publicación de un informe de la ONG israelí B-tselem que define el sistema penitenciario israelí como una red de campos de tortura.
Gaza / Israel: Bolivia, Brasil, Chile, Colombia y México remiten sus observaciones a la Corte Penal Internacional (CPI)
por Nicolás Boeglin (Costa Rica)
7 días atrás
El 6 de agosto del 2024, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia y México remitieron a la Sala de lo Preliminar de la Corte Penal Internacional (CPI) sus observaciones con relación al anuncio hecho por parte del Fiscal a la CPI el pasado 20 de mayo, solicitando la emisión de una órden de arresto contra tres dirigentes del Hamás y contra dos dirigentes en Israel: su Primer Ministro y su Ministro de Defensa.