Mazazo legal a Monsanto en Argentina
por El Ciudadano·
10 años atrás 4 min lectura
El movimiento cívico global Avaaz y la Asamblea de Malvinas Argentinas (Córdoba, Argentina) presentaron un compilado con las opiniones de siete destacados juristas nacionales confirmando que, según la legislación vigente, la multinacional Monsanto queda inhabilitada legalmente para construir su proyectada planta acondicionadora de semillas transgénicas.
Según los expertos consultados, el rechazo del estudio de impacto ambiental asociado a la instalación mencionada, el pasado mes de febrero, pone fin a la vía administrativa tal y como recoge el artículo 20 de la nueva Ley N° 10.208 de Política Ambiental Provincial. Aprobada el mes pasado, la nueva legislación prohíbe expresamente la presentación de documentación relativa a un mismo proyecto con el fin de ser re-evaluada. Así, la corporación estadounidense no puede presentar el mismo proyecto por segunda vez.
Ante el eventual envío de una nueva propuesta por parte del gigante de la biotecnología, los expertos advierten asimismo que las autoridades cordobesas podrían incurrir en responsabilidades civiles y penales por el mero hecho de aceptarlo a trámite.
Entre las opiniones recogidas, se destacan las siguientes:
Carlos Enrique Arcocha, Profesor Titular de Derecho Ambiental; Matias de Bueno, profesor de Derecho Ambiental, Universidad Nacional de Rosario: “La nueva Ley Ambiental Provincial es de orden público por lo que prevalece sobre toda norma en contrario. Además, al estar incorporada dentro del marco normativo ambiental vigente en la Provincia, no cabe plantear problema alguno de retroactividad. Es nuestra opinión que la empresa Monsanto Argentina SAIC no puede presentar nuevo Estudio de Impacto Ambiental del mismo emprendimiento, objeto, tiempo y lugar. En caso de habilitación por parte del Poder Ejecutivo provincial y/o de la Autoridad de Aplicación, podría incurrirse en abuso de autoridad y violación de los deberes de los funcionarios públicos contemplados en el art. 248° del Código Penal.
Daniel Sallaberry, abogado ambiental reconocido nacionalmente por el caso Mendoza-Riachuelo: “¿Que si Monsanto se encuentra en condiciones legales de presentar un nuevo estudio de impacto ambiental? La respuesta, definitivamente es no. En materia de otorgamiento licencias ambientales de actividad no existen derechos adquiridos. Tampoco puede ampararse en el principio constitucional universal de la irretroactividad de las leyes. Las normas que tutelan nuestro ambiente son operativas, de orden público y de aplicación obligatoria e inmediata desde su entrada en vigencia. Es dable concluir que sería jurídicamente inviable para Monsanto una nueva presentación en ese sentido, sin perjuicio de que no descarto la igualmente la efectúe.
Anibal Faccendini, jurista ambiental y titular del Pacto Publico del Agua: “El artículo 20 de la ley 10.208 no establece dudas: “Entiéndese por Licencia Ambiental al acto administrativo de autorización emitido por la Autoridad de Aplicación como resultado de la Evaluación de Impacto Ambiental. Todo proyecto que fuere desestimado o rechazado por la Autoridad de Aplicación, no puede presentarse nuevamente para su evaluación…“. Tal es el caso de Monsanto. Por todo ello, resulta remota la viabilidad legal de otra presentación que haga la empresa Monsanto. Respecto a los artículos 248 y 249 del Código Penal, sobre abuso de autoridad y omisión de los deberes públicos, hay elementos atractivos que hacen sostenible una presentación de investigación para que el Fiscal investigue y determine.
Con motivo de la presentación de este informe legal, Luis Morago, Director de Campañas de Avaaz, comentó:
“Este nuevo mazazo legal debería ser suficiente para ponerle fin a este dramático culebrón. Si a Monsanto no le bastaba con la abrumadora oposición ciudadana y el rechazo oficial de su proyecto original, hoy le toca lidiar con un insalvable obstáculo. La ley es clara: ni caben segundas oportunidades para la multinacional, ni se puede actuar impunemente por encima de la ley. Todas las miradas se dirigen ahora a las autoridades locales y provinciales, quienes deben respetar la ley y acabar con este conflicto de una vez por todas.”
Avaaz, un movimiento ciudadano con más de 38 millones de miembros a nivel global, ha venido apoyando a los vecinos de la localidad de Malvinas Argentinas, en su lucha por ser escuchados por las autoridades en sus reclamos contrarios a la instalación de la planta. Más de un millón de miembros de Avaaz le han pedido al intendente de esa localidad, Daniel Arzani, que detenga los planes de la multinacional norteamericana, en una campaña que ha incluido avisos publicitarios en diarios locales y una avalancha de más de 7 mil mensajes telefónicos a las autoridades locales y provinciales.
El proyecto de Monsanto sufrió un revés judicial en enero pasado, cuando la Justicia de Córdoba detuvo la construcción de la planta hasta tanto las autoridades gubernamentales aprueben su estudio de impacto ambiental, y en febrero las autoridades lo rechazaron denunciando graves inconsistencias técnicas en el proyecto.
Las opiniones recogidas en el informe coinciden de manera unánime en señalar que el artículo 20 de la nueva Ley N° 10.208 de Política Ambiental Provincial cierra definitivamente las puertas a Monsanto, al quedar inhabilitada para volver a poner en discusión su proyecto en la localidad cordobesa, confirmando la tesis inicial elaborada por la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas (AAdeAA), que emitió un dictamen en ese sentido a principios de julio.
*Fuente: El Ciudadano
Artículos Relacionados
«Cuanto más oscura es la noche, más cerca está el amanecer»
por Idania Trujillo de la Paz (Nuestra América)
18 años atrás 11 min lectura
Pepe Mujica, ex guerrillero tupamaro, gana elección presidencial de Uruguay
por Stella Calloni (Periódico La Jornada, México)
15 años atrás 5 min lectura
«Dictadores civiles» gestan un golpe de Estado en Bolivia, denuncia el gobierno
por Bolpress (Bolivia)
16 años atrás 6 min lectura
El glifosato también en tu botiquín: Un estudio detectó la presencia en todos los derivados de algodón
por
9 años atrás 5 min lectura
Argentina: Carta de un cura torturador que se siente «un prisionero de guerra»
por Laura Vales (Página/12 - Argentina)
18 años atrás 6 min lectura
Salarios inferiores al mínimo ganan temporeras del Valle de Cachapoal
por Lucía Sepúlveda Ruiz (Chile)
17 años atrás 3 min lectura
53 votos contra la resolución que condena la glorificación del nazismo en la ONU
por Félix Madariaga Leiva (Chile)
1 hora atrás
17 de enero de 2025
Dentro de los 53 países que votaron en contra se encuentran Estados Unidos, Ucrania, Canadá, Italia, Polonia, Austria, Alemania, Bélgica, Australia, Dinamarca, Francia y Finlandia, Irlanda y Japón, entre otros. Curiosamente, en muchos de ellos, hoy gobiernan políticos de derecha o de extrema derecha. Quizás por ello, la memoria se ha vuelto tan corta.
Israel sigue lanzando ataques contra Gaza al tiempo que el gabinete de seguridad aprueba el acuerdo de alto el fuego
por Medios Internacionales
3 horas atrás
17 de enero de 2025
Mientras los palestinos esperan que se confirme la aprobación del acuerdo, Israel continúa lanzando mortíferos ataques contra la Franja de Gaza. Más de 113 palestinos han muerto, incluidos al menos 28 niños y niñas, desde que se anunció el miércoles el acuerdo de alto el fuego. Estas fueron las palabras expresadas por Sami Abu Tahoun, un niño desplazado que vive en el campamento de refugiados de al-Nuseirat.
Israel sigue lanzando ataques contra Gaza al tiempo que el gabinete de seguridad aprueba el acuerdo de alto el fuego
por Medios Internacionales
3 horas atrás
17 de enero de 2025
Mientras los palestinos esperan que se confirme la aprobación del acuerdo, Israel continúa lanzando mortíferos ataques contra la Franja de Gaza. Más de 113 palestinos han muerto, incluidos al menos 28 niños y niñas, desde que se anunció el miércoles el acuerdo de alto el fuego. Estas fueron las palabras expresadas por Sami Abu Tahoun, un niño desplazado que vive en el campamento de refugiados de al-Nuseirat.
Masacre en la Oficina Salitrera Marusia: ¿Mito o realidad?
por Rolando Alvarez Vallejo (Chile)
1 día atrás
16 de enero de 2025
«resulta extraño que Vitale cite al diario anarquista El Arrendatario del 20 de junio de 1925 como referencia sobre esta supuesta matanza, porque en esa edición, en página 2, se habla de la matanza de La Coruña, y más aún, se dice explícitamente que “en oficinas como Marousia (sic)…los obreros no se sublevaron”, y en ningún momento se alude a alguna masacre ocurrida en el mes de marzo en dicha oficina”…»