Año: 2012

Con pocos días por delante para las elecciones primarias del 12 de febrero en las que la oposición elegirá el rival que se enfrentará al presidente Hugo Chávez en los comicios del 7 octubre, la campaña ha sorprendido por los roces entre precandidatos que, en espectáculo televisivo demostraron que  ni siquiera habían leído el mamotreto de más de 160 páginas presentado como Plan de Gobierno por la Mesa de Unidad Democrática, con “Cien soluciones para la gente” (no para el pueblo).

Lo acontecido en Carahue no es más que el retorno, en gloria y majestad, del manido discurso de los “mapuches buenos” y los “mapuches malos”. Con los primeros se entiende Desarrollo Social y la Conadi; con los segundos, Interior y las fiscalías. Estrategia absurda, inconducente. Tanto porque los segundos torpedean al primero constantemente –la simbólica entrega de tierras en Temulemu pasó a la historia tras la metida de patas de Hinzpeter- como porque presupone que en verdad existen “mapuches buenos” y “mapuches malos”.

Este artículo analiza uno de los hechos más importantes ocurridos en Estados Unidos que no ha tenido visibilidad mediática en los mayores medios de difusión e información de España: la nacionalización de la General Motors. El artículo contrasta la política seguida por la Administración Obama en los sectores industriales con la que se ha desarrollado en los sectores financieros. El artículo detalla también los intentos de conversión de la General Motors en una cooperativa industrial como Mondragón.

Estos tres partidos que otrora representaron el pensamiento progresista,  incluso revolucionario, hoy no son más que conservadores, cuyo único fin reside en la recuperación del poder que les permitió gozar del botín del Estado y de las “sillas musicales”. Estos partidos, carentes de ideas, programas, ideologías y sueños, no tienen otro objetivo que proteger sus patrimonios.

Los gobiernos que representan al ochenta por ciento de los ciudadanos del mundo se hallan excluidos de las negociaciones del ACTA (Acuerdo Comercial Anti-Falsificación), mientras que burócratas nombrados a dedo han trabajado muy de cerca con los lobbies corporativos para diseñar las nuevas reglas y un régimen de aplicación peligrosamente poderoso.

Chile es uno de los pocos países en el cual se aplica la ortodoxia económica al extremo, con un ordenamiento legal ( a partir  de la Constitución de 1980) que facilita el reinado de los monopolios y que transforma en dueños de su economía a unos pocos grupos de poder. Hay estudios que demuestran que el uno por ciento más rico se queda a lo menos con el treinta por ciento de los ingresos en Chile, incluyendo las ganancias de sólo diez empresas del cobre que equivalen a un 8 por ciento del PIB.

Pero lo que no me cabe en la cabeza es que se pueda creer en un Dios al que le agrada (y se siente más satisfecho cuando ve) que sus fieles se privan de lo que les gusta, de lo que les proporciona bienestar y felicidad. De forma que se trata de un Dios que, en la medida en que ve a la gente sufrir, Él se pone más contento. ¿No es eso un “dios peligroso”, un “dios sádico”, un “dios indeseable”, que no merece sino nuestro desprecio?