Articulos recientes

Al navegar en nuestro sitio, aceptas el uso de cookies para fines estadísticos.

Noticias

Análisis

La dictadura comunicacional de wikipedia 

Compartir:

A efectos de Internet, wikipedia es un proyecto de la Fundación wikimedia (una organización sin ánimo de lucro) para construir una enciclopedia libre y políglota. Posee más de 13,7 millones de artículos que han sido redactados conjuntamente por voluntarios de todo el mundo y prácticamente todos pueden ser editados por cualquier persona que acceda a wikipedia. Sus inicios se remontan a enero de 2001, creada por Jimmy Wales y Larry Sanger, y es actualmente la mayor y más popular obra de consulta en Internet, siendo la sexta página web más visitada del mundo y la culpable de que grandes grupos enciclopedistas como la Enciclopedia Encarta hayan cerrado sus puertas en 2009. Sin embargo, como ellos mismos han dicho, desde su concepción, wikipedia ha reunido a su alrededor a una importante serie de detractores que la han acusado de parcialidad sistémica y de inconsistencias. Las críticas se han centrado en su política de favorecer el consenso sobre las credenciales en su proceso editorial, lo que se ha denominado antielitismo. Otras críticas se centran en su susceptibilidad de ser vandalizada y en la adición de información espuria o sin verificar.

Pero wikipedia va más allá de lo que ellos mismos dicen. De hecho, desde enero de 2009 wikipedia ha profundizado sus esfuerzos por ejecutar perfectamente su política de publicar información “políticamente correcta”, censurando usuarios, páginas webs y aportes de todo aquel que pretenda ir más allá. Si es discutible lo que ocurre en otras lenguas donde se presenta wikipedia, resulta alarmante lo que ocurre en su versión en lengua española:

“Lo que pocos saben, es que dicho medio, al menos en su versión en lengua hispana, está regido por un temible grupo de pequeños tiranos de mentes ratoniles y estrechas, que hacen lo que les viene en gana, sin que exista un control o alguna supervisión efectiva sobre ellos. Son los llamados “bibliotecarios”, que de tales realmente nada tienen. Más bien deberían llamarse “censores”, ya que mantienen un mal entendido poder de veto sobre las aportaciones que hacen los usuarios, para lo cual esgrimen argumentos absurdos y muy poco convincentes. Se creen dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran. En la práctica han implementado una censura despiadada que derriba estrepitosamente el mito de que la wikipedia es libre, condición de la que actualmente carece por completo (…) Y como en las peores dictaduras, dichos bibliotecarios acallan violentamente a sus críticos. La diferencia estriba en que aquí a los opositores no se les envía a un campo de concentración, a una prisión remota o a un campamento de trabajos forzosos. Tampoco se les condena a perecer en el patíbulo o a sucumbir en una inhumana sesión de tortura física. No, aquí se les defenestra a una especie de exilio informático, lo cual se ejecuta mediante el bloqueo de la dirección IP del afectado que, audazmente, se atrevió a protestar contra las arbitrariedades de estos mal llamados administradores.”[1].

En efecto, lo que ocurre en la versión en español de wikipedia es preocupante. Los “bibliotecarios” han censurado páginas como enlaces externos, como rebelión.org, porque son: (dicen) " una página no-neutral e no-verificable o que no respeta apropiadamente los derechos de autor", cuando en realidad wikipedia trata callar el pensamiento izquierdista en Latinoamérica. Por ejemplo, wikipedia en español, la cual leen millones de jóvenes en colegios y universidades, considera a rebelión.org una página inadecuada, pero a la vez no ha prohibido páginas como Telemadrid, Canal 9, Fox News, la Razón, ABC, El Mundo, Analistas.com; Acción Democrática; Primero de justicia; RCTV, COPEI ni Libertad Digital, cuyos periodistas son tan poco neutrales y calumniadores que en algunos casos incluso han sido condenados por los tribunales.

"Sólo hay que leer las páginas de la wikipedia en español referidas a Palestina o Israel para darse cuenta de que los sionistas las tienen totalmente copadas, en ellas ha desaparecido culquier rigor histórico o científico para justificar lo injustificable: la creación de un Estado teocrático y que los palestinos paguen por el Holocausto perpetrado por los europeos" [2].

Si bien wikipedia nació como un proyecto de conocimiento libre, se está convirtiendo en un instrumento de la derecha. De hecho, los más conocidos “bibliotecarios” de wikipedia en español son en realidad ciudadanos y ciudadanas (la mayoría de España), que son músicos, biólogos, deportistas, antropólogos, profesores, entre otros, con buenos conocimientos en sistemas, que determinan qué se coloca y qué no en páginas de Física, Química, Electricidad, Matemáticas, Historia, Criminología, entre otros.

“Finalmente, el editor tan respetado de wikipedia, el que contaba con el aval y la confianza tanto de la gente de la enciclopedia gratuita como de sus usuarios, no era un profesor de religión en una universidad privada, con experiencia en leyes y derecho como él decía, sino un estudiante universitario. Con sólo 24 años, Essjay, quien realmente se llama Ryan Jordan, estuvo durante mucho tiempo a cargo de revisar, al igual que otros editores, el contenido de miles de textos que ingresaban a la base de datos. De esta manera, uno de los mitos del estricto control que la famosa enciclopedia tiene sobre el contenido de sus textos, queda vulnerado, al igual que el de la profesionalidad de quienes están a cargo del portal. El joven estadounidense aseguró que esta identidad que había inventado era una forma de protegerse de las represalias que pudiese recibir por los artículos que estaban a su cargo. E incluso Jimmy Wales, uno de los fundadores de wikipedia, comentó que Jordan había pedido disculpas a todos por esto. Sin embargo, no todo queda en las disculpas. Si bien fue posible descubrir este fraude, el tema en cuestión es hasta qué punto se puede confiar en el contenido de la web, que está controlada por miembros anónimos”[3].

Su trabajo consiste en retocar las publicaciones que hacen los usuarios una y otra vez hasta que desisten, tanto que si el mismo Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Comandante Hugo Chávez, desease modificar su propia biografía que aparece en wikipedia, el “bibliotecario” borrará el aporte en cuestión de segundos. Y si insiste en publicar alguna corrección, entonces el “bibliotecario” le bloquea su IP. Con este modus operandi, wikipedia presenta en la actualidad miles de páginas de temas sociales, historia, política y economía, que son el resultado de las oscuras ideologías de los administradores de wikipedia, los cuales, incluso, son capaces de atacar a personajes históricos que no les agradan, como el caso de “fusilar” la vida de Ezequiel Zamora o Francisco de Miranda negando correcciones de venezolanos con mensajes como: “Irrelevante enciclopédicamente”. Además, es posible ver que unos artículos están más extensamente desarrollados que otros, sencillamente por el interés de un “bibliotecario”. Por ejemplo, no es sorprendente que la página de un grupo musical que le agrada a un “bibliotecario” (por ser fanático) tenga información más profunda, amplia y detallada que una página sobre el cáncer de mama. Pero éste no es un fenómeno netamente hispanohablante. En 2008, la organización Internet Watch Foundation (IWF), que se dedica a reforzar el cumplimiento de leyes contra de la pornografía infantil, agregó a su lista negra un artículo de la enciclopedia en línea wikipedia. El artículo en cuestión es la portada del disco Killer Virgin del conocido grupo alemán Scorpions, lanzado en 1975. Pero wikipedia se niega a retirar la imagen alegando que ellos no censuran artículos y que además el disco fue publicado así hace más de 30 años. De esta forma, se desentendieron de las consecuencias sociales que crean sus producciones educativas. Por estas razones, wikipedia fue objeto de censura en China en 2006, lo que contravino los intereses de Jimmy Wales, que tajantemente insinuó sus intenciones de retar al sistema del país más poblado del mundo.

“Esto lo cuento porque la wikipedia intenta dar una imagen diferente al mundo. Se presentan como si fueran una solución y un gran aporte para el que requiere información, pero detrás de eso hay una realidad que mezcla prácticas totalitarias con una incompetencia patética y mucha desinformación en los artículos. Lo peor es que los administradores o bibliotecarios se niegan a cambiar sus falencias y consideran que su sistema es el correcto. No importa. Ya llegará una enciclopedia virtual un poco más racional y mejor estructurada. Ninguna dictadura es eterna y la wikipedia no va a ser la excepción. ¿Quién será el próximo al que sacarán tarjeta roja? Ni los siete sabios de Grecia podrían responder a esa pregunta. La wikipedia siempre es una cajita de sorpresas, pero de las malas”[4].

Recientemente, se supo que un grupo venezolano fue duramente censurado de wikipedia. La historia es más o menos así: Se crea el articulo de VENENUX GNU/Linux” [5], pero al poco tiempo es calificado como “autopromocional” por un “bibliotecario”. Luego de realizar varios cambios y borrar links a blogs, el artículo en cuestión vuelve a wikipedia, pero el mismo bibliotecario lo vuelve a clausurar, ahora calificandolo como " Irrelevante enciclopédicamente". Varios usuarios y responsables de la distribución venezolana decidieron reclamar en el IRC -chat arcaico antes de MSN- de wikipedia, donde justificaban su relevancia por ser nombrados como una de las pocas distribuciones 100% libres según la GNU y que muchas otros saberes de Linux están presentes en la enciclopedia sin importar si son populares, pero no les fue muy bien con esto, ya que terminaron por ser censurados de la enciclopedia por sabotaje.

De hecho, no ha sido la primera vez que Venezuela se ha visto afectada por la subjetividad de estos pseudo investgadores mal llamados bibliotecarios. Por ejemplo, en las páginas de wikipedia se describe como líderes ilustrados a los perpetradores del golpe de Estado de 2002; los temas del Socialismo del Siglo XXI son refrendados por reconocidos escritores de la oposición; todos los logros históricos del gobierno bolivariano han sido reducidos a su total desaparición, ni como referentes históricos aparecen; la historia de los próceres latinoamericanos redescubre pasajes “políticamente correctos”, sesgados e incompletos, pero que a la vez wikipedia los promociona como infalibles, sin importar consecuencias ni responsabilidades.

“No soy partidario de las quejas. Con wikipedia hay que hacer algo ¿censurar al censor?…[6]”

Por ejemplo, en 2008 wikipedia en su versión en inglesa pasó por un breve escándalo cuando aprobó realizar cambios internos en su página. Los cambios se originaron cuando iniciaron pruebas para estimar quiénes eran los usuarios y así tener un poco más de control en las colaboraciones que se cargaban. Básicamente, las pruebas tratarían de evaluar ciertas tergiversaciones que se encontraron en la enciclopedia. Mayor sorpresa sería entonces cuando se descubrió que las mismas habían sido generadas por la CIA, el Vaticano y el Partido Demócrata de EE.UU. con respecto a informaciones puntuales. Este dato surgió a partir de la wikipedia Scanner, la herramienta que permite registrar las direcciones IP con la que se identifica las PC que participan en la red, y con la que pudieron descubrir que las máquinas que hicieron esas alteraciones pertenecían a las instituciones y organismos que antes mencionamos. Las alteraciones se referían a textos del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, que habrían sido cambiados por una computadora de la agencia de inteligencia estadounidense; también a la “desaparición” de datos biográficos del líder del Sinn Fein (organización republicana y católica irlandesa), Gerry Adams, eliminados por una PC del Vaticano, y en tercer lugar, modificaciones sobre el presentador de TV de ideología derecha Rush Limbaugh, que habrían sido generadas por el Partido Demócrata. Frente a la denuncia que presentó la wikipedia por estos hechos, en los que dejó claro con precisiones el sabotaje del que habían sido víctimas sus páginas, los representantes de los que están en el banquillo de los acusados salieron a negar todos estos cargos, algunos alegando que hay muchas máquinas que pertenecen a las instituciones como para tener el control de todas. Haya sido o no con el conocimiento de las instituciones, es decir que si lo hizo un simple empleado que no tenía otra cosa más importante que hacer y se puso a sabotear la información de la Wiki, la cuestión de fondo en todo esto tiene que ver por supuesto con los usuarios, los que por uno u otro motivo ingresamos a la enciclopedia gratuita[7], y pueden edificarse ideas malformadas sobre el mundo que los rodea, sin percatarse que son instrumento o títere de técnicas subliminales que persiguen intereses ocultos, derechistas y neoliberales, o simplemente mercantilistas, por cuanto siempre promocionan que les den una donación como humilde ayuda.

“… todos los miembros del staff de wikipedia disponen de una página personal en wikipedia como " persona enciclopédicamente relevante", aunque ellos no hayan escrito un libro en toda su vida, ni sepan cómo responder a una carta. Para wikipedia (lo escribo con minúsculas, porque no se merecen la mayúscula), en cambio si es "enciclopédicamente relevante" un jugador de fútbol de 2ª división o algún amiguete personal o de Internet de los usuarios-bibliotecarios, tipo "macarrones", por poner sólo un ejemplo. Es decir, que lamentablemente se puede aseverar que wikipedia ejerce la censura y miente descaradamente al decir que se trata de una "enciclopedia libre", pues a pesar de sus insistentes consejos de que todo el mundo debe atreverse a escribir algo para editarlo, luego resulta que si no eres amiguete o has colaborado con la " donación económica" que te solicitan en cada página que accedes, ya no eres " un personaje enciclopédicamente relevante" con derecho a editar un comentario o artículo en la Web” [8].

Otro escándalo ocurrió cuando wikipedia en español censuró todo lo que está en contra de las interpretaciones no-darwinistas de la evolución. Esto orginó un fuerte debate en no pocas instituciones educativas latinoamericanas, donde se hablaba de los peligros de usar esta fuente de referencia ya que se “se corre el riesgo de obtener información incorrecta, poco confiable, prejuiciada o con falta de objetividad”. Pero, si bien a ciencia cierta cualquier fuente de referencia puede ofrecer información “poco confiable, prejuiciada o con falta de objetividad” [9], el libre albedrío de wikipedia reduce al mínimo el deber del estudiante de utilizar una estrategia de triangulación informativa para validar la información que se obtiene utilizando una variedad de fuentes. Su posicionamiento mediático invita a los estudiantes y profesores a creer en sus publicaciones online, utilizándola como la única fuente de referencia. Por ello, para hacer algo desde ya, debemos advertir a los estudiantes del uso abusivo de wikipedia.

“Nos toca a los educadores convertir el uso de la wikipedia en una experiencia de aprendizaje. Y el primer gran aprendizaje que puede derivarse del uso de la wikipedia es que ninguna fuente de referencia (sea realizado por expertos o no) es perfecta pero que tampoco es posible que lo sea” [10].

Finalmente, otro escándalo interesante ocurrió con el comediante de estadounidense Stephen Colbert, quien deseando hacer una broma a wikipedia en su programa de televisión se dignó a la tarea de decir a sus televidentes que se metieran a editar una página de la enciclopedia (la de los elefantes, específicamente), para comprobar su teoría de que “la verdad en wikipedia es sobre lo que nos ponemos de acuerdo, y que gracias a Wikipedia podemos cambiar”. Como él lo llama, “wikiality“. De esta forma, en poco tiempo, muchos estudiantes estadounidenses creyeron que la población de elefantes en África se había triplicado: “Claro está que con todo eso terminó ganándose una linda invitación a ser censurado del sitio. Y con justa razón”.

Notas:

1 QUEIROLO BRAVO, Jorge (2008). La dictadura de los bibliotecarios: Información sobre la falta de libertad en la wikipedia. Ver: Google

2 MARTÍNEZ, Carlos. (2008). La web de Rebelión.org bloqueada desde wikipedia. Ver: Rebelion

3 http://www.mastermagazine.info/articulo/11372.php

4 Anónimo.

5 VENENUX GNU/Linux es una distribución del Sistema Operativo GNU 100% libre destinada principalmente a los usuarios de Iberoamérica, intenta cubrir las necesidades de cualquier tipo de usuario, considerando que proporcionamos software para casi cualquier necesidad empaquetado en un medio fácil y rápido de instalar. VENENUX es el fruto del trabajo de un grupo de personas de diferentes países de habla hispana, no es un proyecto afincado en ningún país en concreto. Actualmente, VENENUX no son siglas ni alude a país o región alguna. VENENUX no recibe apoyo económico de ninguna empresa o gobierno, se mantiene con las contribuciones voluntarias individuales.

6 Anónimo.

7 http://www.mastermagazine.info/articulo/12142.php

8 JIMÉNEZ, José Luís. (2009). La Wikipedia No es Libre. VER: La voz de San                                                                                                                        

9 Por el hecho de que obtengamos la información de una base de datos de la Universidad no significa necesariamente que la información sea más fiable.

10 Vida Digital

Email: Segulac38@hotmail.com

* Fuente: Rebelión

Compartir:

Artículos Relacionados

Deja una respuesta

Los campos marcados son requeridos *

WordPress Theme built by Shufflehound. piensaChile © Copyright 2021. All rights reserved.