Carta de Norteamérica
Hace unos días, buscando información sobre Chile, Google me refirió a WIKIPEDIA, la enciclopedia “libre” (gratis y también libre en el sentido de libertad) de Internet.
Uno de sus sitios recomendados, [http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_Chile] impresiona de inmediato por la cantidad de información, el detalle, y en general la amplitud de su información. Pero había una falla horrenda, molestosa, cuando llegamos al período 1970/1973.
Pero nos estamos adelantando algo.
Por décadas y siglos, la Enciclopedia Británica (1768-1771) ha reinado en el mundo anglosajón, como lo mejor entre los libros de referencia y conocimientos generales. Compuesta por expertos en prácticamente todos los campos del conocimiento, éstos, generalmente pagados, producían artículos (“entries” o entradas) que eran considerados definitivos sobre la materia. Pero la “Britannica”, como la llaman en inglés, ha sido siempre una empresa comercial, y ha pasado por manos de varios empresarios durante las muchas décadas de su existencia.
Recuerdo que en USA, muchos años atrás, uno la veía a menudo en hogares de clase media. Era lo primero que veías cuando entrabas: los veinte y tantos tomos de la Enciclopedia, generalmente en un mueble central del living. Era generalmente vendida puerta a puerta por universitarios quienes así financiaban su educación.
Hay, por supuesto, otras enciclopedias, enciclopedias en todos los idiomas, idea derivada de los enclopedistas sobre quienes aprendimos en el Liceo (cuando la educación no estaba a cargo de la humilde municipalidad). Pero en el mundo anglo, la Británica es considerada el "gold standard", apelativo que comercialmente les encanta repetir.
Los inmigrantes de esos años, como los de ahora, se metían en su programa de pagos mensuales y la compraban por varias razones, una de ellas siendo una especie de participación en la nueva cultura. La “Britannica”, después de todo, ofrecía una especie mirada adentro de ese nuevo mundo y su cultura.
Pero había otra razón; como ellos sabían muy poco de este país y su cultura
–y siendo educación para sus niños una de las principales razones de su movida– tenerla era proporcionarles a los hijos una ayuda en la competencia educacional. Piensa tú, un trabajador con primaria o menos, con hambre de saber y entender, ahora podía tener veinte y tantos volúmenes de conocimiento, qué cosas no se imaginaria.
–y siendo educación para sus niños una de las principales razones de su movida– tenerla era proporcionarles a los hijos una ayuda en la competencia educacional. Piensa tú, un trabajador con primaria o menos, con hambre de saber y entender, ahora podía tener veinte y tantos volúmenes de conocimiento, qué cosas no se imaginaria.
Wikipedia enfrenta a la Britannica
Pues bien, con Internet — originalmente un instrumento de comunicación, y ahora uno de creciente acceso al conocimiento– muchas cosas han cambiado, y muchas ideas nuevas y radicales han aparecido.
Pues bien, con Internet — originalmente un instrumento de comunicación, y ahora uno de creciente acceso al conocimiento– muchas cosas han cambiado, y muchas ideas nuevas y radicales han aparecido.
Una de ellas fue que tipos como tú o yo podíamos crear una enciclopedia. Y ha ocurrido (al comienzo de mayo Wikipedia tiene más de un millón cien mil artículos en inglés y 114.433 en español).
Si esto no es una idea intelectual revolucionaria, yo no sé qué es. Imagínate tú el desafío, si cualquiera le puede echar mano a una definición o cualquiera puede incorporar temas que sean de su interés y conocimiento, o corregir algo que no está bien.
Wikepedia es un producto intelectual extremadamente interesante y complejo en su concepto central. Es una enciclopedia gratis, de libre acceso (está solamente en Internet), pero, y más importantemente, es "construída" abiertamente y sin censura por voluntarios quienes contribuyen definiciones o "entries".
Si bien “Britannica” entregaba cada cierto tiempo un nuevo volumen, ampliando temas o entradas ya aceptadas, la filosofía en Wikipedia es que los cambios o ampliaciones pueden ser inmediatos. O sea, lo que encuentras y lee hoy, en un tiempo más puede encontrarlo corregido, con más información, y nuevos detalles.
Ahora bien, hay dos atributos fundamentales para una enciclopedia o cualquier escrito de conocimiento tipo referencia: credibilidad, y lo que se llama en inglés "accuracy", o sea, precisión. Esa es la gran duda: ¿cómo se ve esta nueva enciclopedia comparada, digámoslo de una vez por todas, con la Enciclopedia Británica?
La revista Nature de EE UU, muy respetada y seria, tomó en diciembre del 2005, 42 entradas de cada una de las dos enciclopedias y se las entregó a un grupo de especialistas en los temas respectivos
Los resultados fueron sorprendentes: existían errores en ambas y en porcentajes casi semejantes (4 errores por artículo en Wikipedia y 3 en Britannica). Pero los errores eran menores, muy menores –de acuerdo a una entrevista al periodista responsable del artículo hecha por la Radio Pública de USA (escuchar la entrevista de esta grabación en Internet es otra maravilla).
En un análisis del New York Times (Enero 3, 2006) sobre esta comparación la conclusión más valiosa fue:
“Sean cual sean los errores, ninguna de las dos enciclopedias parece ser tan propensa a los errores, como uno podría inferir al leer el artículo de Nature. Aun cuando “Britannica” tiene un pequeño margen de ventaja en precisión, Wikipedia parece destinada a alcanzar a “Britannica”.
Bueno, y ¿qué paso con Chile?
Al examinar en Wikipedia la sección “Chile: Economic History of Chile”, el período de la Unidad Popular, terminando con la caída y destrucción de su gobierno, es presentado con una abundancia notable de detalles, pero sin la menor mención del estrangulamiento económico y político, incluyendo el sabotaje político y económico dirigido desde Washington que el gobierno de Salvador Allende sufrió.
Al examinar en Wikipedia la sección “Chile: Economic History of Chile”, el período de la Unidad Popular, terminando con la caída y destrucción de su gobierno, es presentado con una abundancia notable de detalles, pero sin la menor mención del estrangulamiento económico y político, incluyendo el sabotaje político y económico dirigido desde Washington que el gobierno de Salvador Allende sufrió.
Cito los dos párrafos finales de artículo de Wikipedia que me llamaron fuertemente la atención:
"La profundidad de la crisis económica afectó seriamente a la clase media, y las relaciones entre el gobierno de la UP y la oposición política se volvieron progresivamente confrontacionales. El 11 de septiembre de 1973 el régimen de la UP llegó a un súbito y chocante final con un golpe militar y el suicidio del Presidente Allende.
Cuando los militares se tomaron el poder, el país estaba políticamente dividido, y la economía se encontraba en completo desorden. La inflación era galopante, y las distorsiones de los precios relativos, derivadas principalmente de controles masivos de precios, eran endémicas. Además, las actividades del mercado negro eran rampantes, los salarios reales estaban disminuidos drásticamente, las perspectivas económicas de la clase media se habían oscurecido, el sector externo estaba enfrentando una seria crisis, la producción y la inversión estaban cayendo marcadamente, y las finanzas del gobierno se encontraban completamente fuera de control.” [Trad. por H. H. Benítez]
Aquí aún el lector más superficial se pregunta: “¿Pero cómo es posible que se cite hasta Marmaduke Grove, pero que nada se di
ga sobre las acciones del gobierno de Washington y la CIA y todos los otros factores, que hoy hasta el Mercurio reconoce y enumera como centrales al golpe, (con la acostumbrada excepción de su dueño, A. Edwards)?”
Cuando los militares se tomaron el poder, el país estaba políticamente dividido, y la economía se encontraba en completo desorden. La inflación era galopante, y las distorsiones de los precios relativos, derivadas principalmente de controles masivos de precios, eran endémicas. Además, las actividades del mercado negro eran rampantes, los salarios reales estaban disminuidos drásticamente, las perspectivas económicas de la clase media se habían oscurecido, el sector externo estaba enfrentando una seria crisis, la producción y la inversión estaban cayendo marcadamente, y las finanzas del gobierno se encontraban completamente fuera de control.” [Trad. por H. H. Benítez]
Aquí aún el lector más superficial se pregunta: “¿Pero cómo es posible que se cite hasta Marmaduke Grove, pero que nada se di
ga sobre las acciones del gobierno de Washington y la CIA y todos los otros factores, que hoy hasta el Mercurio reconoce y enumera como centrales al golpe, (con la acostumbrada excepción de su dueño, A. Edwards)?”
El impacto de esta omisión horrible es simple y claro: Wikipedia es la enciclopedia de la Internet, y es consultada, sin costo, a través del mundo millones de veces al mes. Con una reputación por claridad y precisión –hoy establecida– muy similar a la Enciclopedia Británica (la cual requiere suscripción y substancial pago o un viaje a la biblioteca pública) hoy en día el usuario internet consulta Wikipedia, como se consulta el diccionario de la Real Academia (puesto en i-net generosamente por la Real Academia), o el Webster en inglés, o miles de fuentes ("sites") de conocimientos e información variada (de medicina a astrología, de calculadores financieros a diccionarios en los idiomas más oscuros).
La predicción del New York Times sugiere claramente la posibilidad que miles o millones de colaboradores –inexpertos, o aficionados, en su mayoría—eventualmente pueden producir un mejor producto que el de un grupo pequeño de expertos trabajando aisladamente.
De hecho, hoy en día Wikipedia tiene un artículo bueno y equilibrado sobre la historia de la Enciclopedia Británica, mientras que la Británica no dice una palabra sobre Wikipedia, la cual rápidamente ha llegado a ser uno de los fenómenos más significativos en Internet.
Pero en nuestra opinión, y volvemos a Chile y la omisión, hasta que un chileno capaz y con conocimiento no haga la corrección debida, esa versión enciclopédica –que castra hechos y factores significativos del desarrollo de la historia económica de Chile– seguirá proyectando un “saneamiento” inapropiado y poco moral de la historia de Chile. Irónicamente, el "saneamiento" no parece haber sido notado o comentado hasta ahora.
Pero en nuestra opinión, y volvemos a Chile y la omisión, hasta que un chileno capaz y con conocimiento no haga la corrección debida, esa versión enciclopédica –que castra hechos y factores significativos del desarrollo de la historia económica de Chile– seguirá proyectando un “saneamiento” inapropiado y poco moral de la historia de Chile. Irónicamente, el "saneamiento" no parece haber sido notado o comentado hasta ahora.
Nota de la Redacción: PiensaChile llama a todos sus lectores a ayudarnos a encontrar a quienes nos puedan ayudar a corregir este error -o tergiversación- en Wikipedia. Por favor, ponerse en contacto con nosotros a través del correo redaccion@piensachile.com. Muchas gracias.
Trump: «EE.UU. se apoderará de la Franja de Gaza»
05 de febrero de 2025
«EE.UU. se apoderará de la Franja de Gaza y nosotros también haremos un trabajo con ella. Seremos sus dueños. Y seremos responsables de desmantelar todas las peligrosas bombas sin explotar y otras armas que hay en ese lugar», declaró.
Ojo Senado de Chile: Marruecos acumula éxitos diplomáticos, pero reveses jurídicos en la UE sobre el Sáhara Occidental
04 de enero de 2025
Los servicios jurídicos del Consejo Europeo, el Consejo de Estado francés y la Comisión Europea acatan las sentencias del Tribunal de Justicia de la UE que anuló los acuerdos con Rabat por incluir al Sáhara
Trump: «EE.UU. se apoderará de la Franja de Gaza»
05 de febrero de 2025
«EE.UU. se apoderará de la Franja de Gaza y nosotros también haremos un trabajo con ella. Seremos sus dueños. Y seremos responsables de desmantelar todas las peligrosas bombas sin explotar y otras armas que hay en ese lugar», declaró.
Ojo Senado de Chile: Marruecos acumula éxitos diplomáticos, pero reveses jurídicos en la UE sobre el Sáhara Occidental
04 de enero de 2025
Los servicios jurídicos del Consejo Europeo, el Consejo de Estado francés y la Comisión Europea acatan las sentencias del Tribunal de Justicia de la UE que anuló los acuerdos con Rabat por incluir al Sáhara