Crónica de injurias y petardos (o la pelea entre Puccio y el ex-Gral. Nuñez)

El Ministro Secretario General de Gobierno, señor Osvaldo Puccio Huidobro, por declaraciones hechas el pasado 11 de febrero, fue acusado por "injurias" (viernes 17 de febrero) ante el 7° Juzgado de Garantía de Santiago. El juez -Francis Fell-, (lunes 20 de febrero) se declaró incompetente (por razones de territorialidad jurisdiccional), por lo que el caso pasó al 4° Juzgado de Garantía, donde el magistrado Fernando Guzmán (miércoles 22) declaró inadmisible la querella ("por atentar gravemente al honor militar"), entre otras razones, porque (lo dicho por el señor Puccio) "no constituyen injurias porque son comentarios de crítica política" y, que "las FF.AA . asumieron una responsabilidad de orden político y -por lo mismo-, se encuentran expuestos a sufrir cuestionamientos por parte de la ciudadanía."

La acusación -que había sido presentada por el abogado Fidel Reyes-, en representación del vicepresidente de la  Coordinadora de Personal en Retiro de las Fuerzas Armadas y ex director de la Academia de Guerra, el brigadier general (R) Jaime Núñez Cabrera, merece una atención mayor, cosa que los medios de comunicación no han dado cuenta. Es el motivo por el cual deseo llamar la atención al respecto. (La comedia sigue, ya que el aun senador  designado (le quedan pocos días como tal), el señor Jorge Martínez Busch, también "se sintió ofendido como marino" y presentó otra querella (lunes 27 de febrero) por los mismos motivos, empleando el mismo abogado: ¿cómo estamos?)

El partido ¿está cero a cero?
Lo que comentó el señor Puccio fue una declaración que, si bien es verdad (lo que dijo), personalmente tengo la convicción que es una verdad a medias. Y, en parte, creo que él es culpable de que la Coordinadora De Personal en Retiro de las Fuerzas Armadas presentara esta querella en su contra. ¿A quién injurió el Ministro Secretario de Gobierno? ¿Por qué sus dichos (emitidos el 11 del pasado mes de febrero), fueron considerados como delito por esta organización de militares en retiro? Aquí hay culpabilidades que el gobierno; los otros poderes del estado y los chilenos en general, tenemos que asumir sin vacilaciones.

¿Jubilados?
Estos señores ¿siguen siendo miembros activos de las Fuerzas Armadas o son civiles, ahora jubilados? Son jubilados (o en retiro, como se hacen llamar.) (No me imagino a un campesino haciéndose llamar "campesino en retiro" o un ex presidente de la república como "Presidente en retiro de la República de Chile".) Esto último, puede que haga pensar a muchos civiles …, y mas que algún uniformado que practica el honor (sabiendo que el mismo no se predica) y, que el honor se defiende con humildad, sin matonería ni arrogancias infames. (Creo que pienso como "paisano", despectivo término utilizado al interior de los cuarteles con mucha frecuencia.)

¿En retiro?      
Ahora bien: ¿tienen derecho a estar organizados los proclamados -y muy sensibles-,  inocentes en retiro? Sí. Tienen todo el derecho. ¿Tienen derecho a inmiscuirse en asuntos institucionales a los cuales ya ni siquiera pertenecen? ¿Por qué siguen actuando con tanta arrogancia y prepotencia? (Los uniformados tienen la obligación de obedecer al poder civil, punto.) ¿Por qué esta acusación sin sentido y estúpida? Pienso que esta anomalía se produce porque los gobiernos de la Concertación lo han permitido y, es el motivo por el cual digo arriba que el señor Puccio tiene parte de culpabilidad en este hecho.
¿El ladrón detrás del juez porque los rufianes están convencidos (¡¡todavía!!) que el juez sigue siendo defensor de la banda? (Pinochet en Londres.) Y si digo rufianes, es porque lo que diga un representante del gobierno sobre los hechos en cuestión, significa simplemente que este funcionario está cumpliendo con su deber, y quien puede amonestarlo (si fuera el caso, que en este hecho no lo es), es el Presidente de la República, no estos señores jubilados. ¿Matones o, jubilados?

El honor es humildad…, digo yo. 
Es la razón por la cual estoy entre el casi centenar de ex prisioneros políticos -que por iniciativa de alguien que sí tiene honor- que me sumé (a la misma) para estar dispuestos a ratificar y ¡¡comprobar!! (si fuera necesario) lo expuesto por el Ministro Secretario de Gobierno; a pesar que no estoy completamente de acuerdo con su postulado -e intenciones, principalmente. Honor.

¿Qué quiere "limpiar" el señor Puccio? 
Le creo tanto como al Comandante en Jefe del Ejército. ¿Está sucediendo efectivamente lo que dice este último al interior del Ejército de Chile? ¿Son ellos los responsables de tomar "duras" decisiones? En su declaración, bajo el título "Ejército de Chile, fin de una visión", el general Cheyre dijo: "el ejército de Chile tomó la dura pero irreversible decisión de asumir las responsabilidades que, como institución, le cabe en todos los hechos punibles y moralmente inaceptables del pasado". El único deber del señor Cheyre es callar y obedecer; cuestión que en la práctica, no puede (y tampoco quiere, no nos engañemos.) ¿Por qué? Porque el señor Puccio no lo ha querido; su gobierno no la ha querido; el Poder Legislativo no lo ha querido y el Poder Judicial, tampoco. Y, si no fuera verdad lo que aquí estoy señalando, cientos de ex prisioneros políticos estarían dando charlas y contando sus experiencias al interior de todos los cuarteles del país. (¿Está de acuerdo conmigo señor Ministro? En nombre del honor ¿lo aceptaría el Comandante en Jefe?) Si esto así fuera, entonces le creería al señor Puccio y al señor Cheyre. La pregunta lógica entonces es: ¿qué pretenden estos públicos personajes? (Público y conocido tendría que ser el Ministro Secretario General de Gobierno, no el señor Cheyre…, pero es al revés o, ¿estoy equivocado?) Entonces, ¿quién tiene la culpa?
 
El señor Ministro Secretario General de Gobierno dijo: "tenemos unas Fuerzas Armadas que durante 17 años fueron formadas con valores muy distantes de lo que son los valores tradicionales del honor militar, donde había un Ejército y unas Fuerzas Armadas que pensaban que esconder y tapar cosas atroces era parte de la obligación del mando. Entonces, yo creo que como país estamos recuperándonos de un tiempo en que Chile estuvo muy enfermo".

¿Chile enfermo? 
¿Es posible pensar que lo expresado por el Ministro en Retiro -del gobierno ¿en retiro? del presidente Lagos-, pueda ser considerado como constitutivo de delito? La organización de militares retirados lo cree así. Y, esta aberración brutal, obedece a muchos factores; uno de los cuales es precisamente el hecho de que se atrevan a pensar que es así, demostrando su total ignorancia de poder (o querer) aprender a vivir en un país civilizado. No quieren avanzar y, con desprecio, pretenden olvidar que ellos mismos han vivido en la ignominia.

Yo hice el servicio militar el año 1972, y por lo que vi, puedo señalar que el recurrente "honor militar" al que se refieren, no existe. No es lo que yo hubiera querido ver. Pude ver, eso si, oficiales atropellando el honor y la dignidad de los suboficiales y, estos últimos, haciendo lo mismo con los conscriptos. ¿Ha cambiado esto? No. No ha cambiado, por la sencilla razón de que sigue
siendo una institución clasista (con todo el lastre de lo que esto significa: casino para los señores oficiales; casino para los suboficiales; rancho para los humildes "pelados" que son obligados a ser sirvientes de los "honorables".)

¿Honor? Y yo, que fui torturado, ¿qué uniformado del lugar donde acontecieron los hechos me puede hablar de honor? ¿Qué honor? ¿Seguir mintiendo? Y si digo la verdad, ¿Es injuria? ¿Atento contra el "honor"?
Por sus hechos los conocereis.
 
Dudo (lamentablemente) de los "valores tradicionales del honor militar". Por mis propias experiencias y, por lo que todos deberían saber, el honor es un sacrificio que le ha costado a muchos uniformados la muerte; la tortura; el destierro; el olvido; la humillación etc.

¿Dónde está el honor?
¿En el conscripto humillado o en quienes lo atropellan? 
¿En los civiles arrojados al mar o en quienes perpetraron el crimen?
¿En Juan Antonio Chávez o en quienes lo torturaron hasta darle muerte?
¿En Roberto Salomón Chaer Vásquez o quienes lo hicieron desaparecer?

Y, los atropellos, no sucedieron sólo en los "17 años" en que "¿Chile? (sic) estuvo muy enfermo". (Hoy, la segregación al interior de los institutos armados es una realidad que no pretende ser cambiada. No está en la agenda de nadie.) Tampoco es una afrenta de data a partir de 1973: el crimen viene de mucho antes: el honor mancillado viene de mucho antes: la humillación viene de mucho antes: ¿cuántos inocentes (mujeres; niños; ancianos; obreros; campesinos; estudiantes etc., han sido asesinados a lo largo de nuestra historia por "honorables" uniformados? 
 
Enfrentar la verdad, sí es honor. Reconocer las violaciones cometidas y enfrentar la verdad -con justicia-, es tener honor de verdad. Querellarse (por algo que inclusive el Comandante en Jefe del Ejército se ha visto ya en la obligación de reconocer), no se llama honor; más bien pareciera ser algo que se acerca al miedo o la cobardía. Los chilenos no esperamos ni queremos verlos así: es un deshonor y una verguenza. ¿Por qué no lo entienden? (Las excepciones de uniformados dignos -lo sabemos-, existen.) Desafortunadamente el propio sistema -que debe ser cambiado-, los degrada  y, es motivo por el cual muchos han sufrido las consecuencias por haber tenido -precisamente- honor; dignidad y consecuencia.

¿Honorabilidad?
 Dice, en su carta abierta el General HERNáN NúñEZ MANRIQUE, entre otras cosas:
"la democracia que tanto pregonan, me permiten decirle que usted es un cobarde. Otrora defecado y orinando de susto en la Isla Dawson, ahora encumbrado, por no sé  qué méritos a Ministro, y aprovechando la coyuntura de las tragedias de Antuco y la Antártida, las emprende -ofendiendo gratuita y vilmente- contra el General Pinochet y aquellos que no nos podemos defender por nuestra condición de retiro". "Mientras el tiempo nos envejece a los viejos soldados, siempre con honor, usted engorda en la infamia". "Oficiales y Suboficiales -como lección y ejemplo para las actuales generaciones de militares- han sido engrillados y expuestos a linchamientos, preparados por gente de izquierda". "Lamento que los obesos mórbidos no puedan hacer el servicio militar, por eso aprovechando su cargo de Ministro de Defensa Nacional subrogante, infórmese de los que es el honor militar. Cite a algún Sargento a su oficina y le dará cátedra (Para que no hable más leseras)." (Aclaro, que lo que cito del señor Nuñez Manrique -de su "Carta abierta al ministro Puccio"-, es todo textual, y sin cambiar nada.)

Chile
La reconciliación seguirá siendo austera y simbólica. La justicia en la medida de lo posible y, "la solución de los problemas pendientes de DDHH sólo se producirá a medida que los involucrados se vayan muriendo".
 Cosas veredes. ¡¡Salud!!

Nota de la Redacción: Si desea leer la carta completa del General Nuñez haga clic aqui