Neoliberalismo: Bayer compró Monsanto con dineros de los contribuyentes alemanes
por Gaby Weber (Alemania)
5 años atrás 5 min lectura
24 de junio de 2019
El Bundesbank, bajo la dirección de Jens Weidmann, que desea convertirse en presidente del BCE, cofinanció la adquisición de Monsanto con el programa de adquisición del Banco Central Europeo (BCE).
Hace tres años, el director general de Bayer, Werner Baumann, terriblemente orgulloso, anunció la compra de la empresa estadounidense de pesticidas y semillas Monsanto, y sus accionistas aplaudieron. Prometió convertir la empresa en un actor global y llevar los dividendos para los accionistas a un nivel inimaginable. Su codicia impidió un análisis prudente del riesgo. Hoy en día, el valor de la acción de Beyer se encuentra en el sótano, las exigencias de indemnización por daños presentadas en los EE.UU. son astronómicas, y el Consorcio Leverkusen está bajo amenaza de ser comprado por terceros o caer en bancarrota. Uno podría sonreír con una sonrisa de júbilo: «¡Te lo mereces!
Sin embargo, por desgracia, no son los accionistas y los gerentes los que servirían esa sopa, sino los contribuyentes. En vista de la amenaza de bancarrota, es probable que el gobierno alemán intervenga, tal como ocurrió durante la crisis bancaria. El Banco Federal (Bundesbank) también registrará pérdidas considerables en este caso, ya que fue Jens Weidmann quien financió la compra de Monsanto. Tomó el dinero del programa de compra de valores del Banco Central Europeo, ECB.
El Programa de Compras del Sector Público (PSPP, Public Sector Purchase Progamme) fue creado después de la última crisis financiera en 2007 y según se dijo, debería prevenir la deflación mediante la emisión de dinero barato y que ayudaría a los países en crisis mediante la compra de bonos del Estado.
El PSPP había sido criticado por los círculos neoliberales porque los países del sur y no Europa Central en particular se beneficiarían de él. El jefe del Bundesbank, Weidmann, fue el único miembro del Consejo del Euro que votó en contra de este «dinero barato».
El abogado berlinés Markus Kerber apeló al Tribunal Constitucional Federal, que compartió estas preocupaciones y remitió el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea(TJUE). Kerber considera la compra de bonos como «destrucción de dinero» y aboga en su lugar por un «curso de reforma duro». Sin embargo, en diciembre de 2018, el TJUE aprobó el programa del BCE; el 30 de julio, el BVerfG (Tribunal Constitucional Federal) decidirá en procedimiento oral.
Mientras Weidmann deliraba durante años contra la compra de bonos del Estado, guardó silencio cuando el BCE adoptó el Programa de Adquisición del Sector Empresarial (CSPP) en marzo de 2016. A partir de ese momento, el dinero barato de Bruselas también se derramó sobre los consorcios. Sólo unas pocas voces se alzaron contra esta nueva cornucopia. Según Kerber, esta conducta «discrimina a las empresas que no cotizan en la bolsa» y discrimina a la competencia de las PYME y de las empresas de nueva creación.
Una gran parte de los bonos de Bayer emitidos por el Bundesbank se adquirieron con fondos del BCE
La lista del BCE revela que empresas fueron subvencionado con este dinero prácticamente regalado: Daimler, Telecom, Vonovia, pero también Coca-Cola, Nestlé y Shell. El BCE aún no ha explicado por qué estos últimos también se apoyaron con el dinero de los contribuyentes europeos.
Las obligaciones emitidas por Bayer AG y el grupo Bayer Capital para la compra de Monsanto se han asumido en seis transacciones. William Lelieveldt, portavoz del BCE, me confirmó la compra de bonos Bayer en el marco del programa CSPP, pero ocultó el tamaño exacto y el tipo de interés. Por supuesto, se emplearon «consideraciones de gestión de riesgos», afirma Lelieveldt. Pero no reveló cómo eran en realidad. Los bonos están en la cartera del Bundesbank. Mis solicitudes de transferencia de su evaluación de riesgos están pendientes en Bruselas y en Frankfurt. Si se me niega la información, he pedido información sobre los recursos legales.
Mi demanda contra Bayer AG por la publicación de su informe de diligencia debida (America First o quien se beneficia del acuerdo Bayer-Monsanto) será vista por el Tribunal Regional Superior de Colonia el 12 de septiembre.
La empresa de Leverkusen, que según su página web promete «un mayor nivel de transparencia», ha pagado el orgulloso precio de 62.000 millones de dólares por Monsanto. «Qué banco da tanto crédito», se preguntaba entonces la FAZ. Se dice que una cuarta parte de la suma se obtuvo de los fondos propios, de la venta de partes de la empresa a BASF, tal como exige la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos (SEC), y de la venta del fabricante de materiales Covestro. Además, Bayer había emitido nuevas acciones mediante una ampliación de capital y había contratado al Bank of America, Crédit Suisse y Rothschild para la financiación restante. No se sabía que una gran parte de los bonos de Bayer había sido adquirida por el Bundesbank con fondos del BCE.
Por cierto, la gestora de activos estadounidense BlackRock posee importantes bloques de acciones en Monsanto y Bayer, así como en BASF y Covestro. Lelieveldt explicó, previa solicitud, que no había participado en la operación CSPP. Confirmó que BlackRock estaba prestando algunos servicios («some services») para el BCE: «Los proveedores de servicios externos que participan en las pruebas de stress de los bancos, por ejemplo, deben separar estrictamente el equipo de servicios de otros equipos que asesoran a grandes instituciones financieras o inversores». El BCE ha examinado detenidamente si existe un conflicto de intereses.
Weidmann lleva algún tiempo solicitando el puesto de nuevo presidente del BCE. Puesto que mi pregunta sobre la compra de bonos Bayer en el marco del programa CSPP ha estado en su escritorio, sabe que su decisión -de prácticamente regalar el dinero de los contribuyentes europeos a los accionistas de Monsanto – se hará pública. Aunque durante años había delirado contra la compra de bonos del Estado por parte del BCE, de repente defendió esta práctica. «Mientras tanto, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictaminado que es legal. Ese es el fallo en vigor», dijo Weidmann al diario ZEIT, explicando su cambio de opinión. El 30 de junio se tomará una decisión en Bruselas sobre la sucesión de Mario Draghi. Y así como caen las acciones de Bayer, también caen las oportunidades de Weidmann.
Traducción para piensaChile: Martin Fischer
*Fuente: Telepolis
Artículos Relacionados
El nuevo royalty a la minería
por Julián Alcayaga O. (Chile)
10 meses atrás 9 min lectura
Rodrigo Mundaca, el líder del pueblo sencillo, los nuevos desafíos
por Hernán Narbona Véliz (Valparaíso, Chile)
3 años atrás 2 min lectura
¿Puede el “efecto mariposa” provocar una nueva recesión económica mundial?
por Germán Gorraiz López (España)
6 años atrás 9 min lectura
Diputados del Frente Amplio exigen justicia para Macarena Valdés
por Lucía Sepúlveda Ruiz (Chile)
6 años atrás 3 min lectura
Petorca «no tiene agua ni p’a tomar», pero: Rechazo 56,73% Apruebo 43,27%
por Medios
2 años atrás 3 min lectura
Los Nuevos Gobernantes del Mundo
por John Pilger (Inglaterra)
8 años atrás 1 min lectura
De Tel Aviv a Haifa: “¿Crees que es el fin de Israel?”
por Jean Stern (Francia)
2 horas atrás
Lo que hemos conocido, lo que hemos aceptado después de tantos años, aunque no estuviéramos de acuerdo, finalmente se ha infundido en la población. El racismo, la idea generalizada de “deshacerse de los árabes”, nos conduce a una posible desaparición. “Uno se pregunta si el fin de Israel es una cuestión de tiempo o una cuestión de apoyo”, se pregunta un intelectual de Nablus. ¿El fin de Israel? “El fin de un modelo, sin duda, pero no el fin de un país”, matiza un diplomático.
Gaza / Israel: algunos apuntes sobre la ordenanza de la CIJ del 30 de abril relativa a la solicitud de medidas provisionales de Nicaragua contra Alemania
por Nicolas Boeglin (Costa Rica)
1 día atrás
En lo que va del año 2024, es la cuarta vez que la CIJ es llamada a dictaminar una decisión sobre el drama indecible que se vive por pare de la población civil en Gaza: véase al respecto, en la demanda interpuesta por Sudáfrica contra Israel, la ordenanza del 29 de abril, la ordenanza del 26 de enero y entre ambas ordenanzas, el comunicado del 16 de febrero respondiendo en forma negativa a Sudáfrica.
De Tel Aviv a Haifa: “¿Crees que es el fin de Israel?”
por Jean Stern (Francia)
2 horas atrás
Lo que hemos conocido, lo que hemos aceptado después de tantos años, aunque no estuviéramos de acuerdo, finalmente se ha infundido en la población. El racismo, la idea generalizada de “deshacerse de los árabes”, nos conduce a una posible desaparición. “Uno se pregunta si el fin de Israel es una cuestión de tiempo o una cuestión de apoyo”, se pregunta un intelectual de Nablus. ¿El fin de Israel? “El fin de un modelo, sin duda, pero no el fin de un país”, matiza un diplomático.
El Sáhara sigue esperando
por La Base (España)
14 horas atrás
En el programa de hoy, Pablo Iglesias, Paola Aragón y Manu Levin desde Madrid e Inna Afinogenova desde el Sáhara analizan la situación en la que continúa este territorio, ex colonia española, ocupado ilegalmente por Marruecos desde hace casi 50 años.