Alemania: hacen responsable al principal asesor del gobierno en el tema Covid 19 de las consecuencia de los lockdowns

Charité – Universidad de Berlín
Instituto de Virología
Prof. Dr. Christian Drosten
Charitéplatz 1
10117 Berlín

Green Mango GmbH, representada por Nils Roth contra el Prof. Dr. Christian Drosten

15 de diciembre de 2020

Muy estimado profesor Drosten,

Por la presente le notificamos que Green Mango GmbH, Bülowstrasse 56, 10783 Berlín, representada por su Director General, el Sr. Nils Roth, nos ha nombrado para representar sus intereses sobre la base del poder adjunto. Nuestro cliente ha sufrido y sigue sufriendo un daño sustancial como resultado de las medidas extremadamente desproporcionadas impuestas para contener la pandemia de COVID 19 sin un fundamento basado en pruebas.

Usted es personalmente responsable de estos daños porque, como una de las personas que ha intervenido de manera significativa y decisiva en el asesoramiento de la política, alegó y sigue alegando intencionadamente hechos falsos, así como -también intencionadamente- ha callado y sigue callando hechos reales. En nombre y representación de nuestro cliente, reclamamos que rectifique su errónea contribución al asesoramiento político en relación con la crisis de COVID 19 y que compense a nuestro cliente por los daños ya sufridos.

Específicamente:

I.  Los supuestos básicos de la política de Corona

Las medidas para contener la pandemia de COVID 19 (si se tratara de una pandemia) se basan en los siguientes supuestos:

• El SARS CoV-2 es un patógeno completamente nuevo, el que ha saltado de los animales a los humanos, es completamente desconocido para el organismo humano, al que nadie es inmune y que por lo tanto puede propagarse de manera exponencial.
• Este patógeno es tan insidioso que incluso puede ser transmitido por personas que no tienen síntomas.
• Por lo tanto, la única salida es diagnosticar la enfermedad COVID-19 (notada o no) por medio de una prueba de PCR.
• Si el Estado no interviene de forma coherente, existe la amenaza de una sobremortalidad masiva y una dramática sobrecarga de las capacidades de los cuidados intensivos.
• La incidencia de la infección puede vigilarse ampliando la capacidad de análisis. En consecuencia, más de un millón de personas están siendo examinadas actualmente para detectar el CoV2 del SARS por medio de la PCR cada semana.

II.   Sobre los errores que subyacen a estas suposiciones: Los cinco conceptos erróneos del cierre

Sin embargo, estas suposiciones se agotan en una narrativa vacía basada en varias declaraciones falsas de hechos entrelazados e interrelacionados.

1.   La primera afirmación falsa: No hay inmunidad básica

La suposición de que el virus saltó de los animales a los humanos en Wuhan/China es inicialmente sin ninguna evidencia. Para probar esa zoonosis, habría que excluir de manera fiable otra prevalencia del patógeno entre los seres humanos. No es evidente que esto se haya hecho aquí. Las dudas sobre la hipótesis de la zoonosis, en consecuencia, también alimentan las dudas sobre la tesis de que se trata de un patógeno completamente nuevo. Pero es precisamente esta tesis la que tendría que ser corroborada si se quisiera afirmar que nadie es inmune al virus. En cambio, usted mismo ha señalado en varios episodios de su podcast NDR que el CoV-2 del SRAS está estrechamente relacionado con el antiguo virus del SRAS de 2003 (por ejemplo, en el podcast del 18 de marzo de 2020, Coronavirus Update No. 16, transcripción pág. 3).

Si el CoV-2 del SARS fuera realmente un patógeno completamente nuevo, no sería posible explicar por qué tantas personas sobrevivieron a la pandemia (especialmente en los países sin bloqueo) – un hecho que es señalado por un grupo de autores de primera clase en torno al ganador del Premio Nobel de Química Michael Levitt (Udi Qimron/Uri Gavish/EyalShahar/MichaelLevitt en Haaretzfrom 20.7.2020,     https://www.dropbox.com/s/72hi9jfcqfct1n9/Haaretz-20Jul20_ENGLISH%2012082020%20v3.pdf?dl=0). Y tampoco se explicaría por qué la tasa de mortalidad por infección es mientras tanto verificable en el rango de una onda de gripe normal. Así lo demuestra el metaestudio de John Ioannidis, que se publicó en línea en el Boletín de la OMS en octubre de 2020 (https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf). Pero incluso la propia OMS admite ahora indirectamente que la mortalidad no es mayor que la de la gripe normal. Si se estima allí que (en el momento de la declaración pertinente) el 10% de la población mundial, es decir, 780 millones de personas, han sido infectadas por COVID-19 en algún momento y que aproximadamente 1.061.000 han muerto a causa de esta enfermedad, la tasa de mortalidad estimada por infección es del 0,14% (Kit Knightly en Off Guardian, 8.10.2020 https://off-guardian.org/2020/10/08/who-accidentally-confirms-covid-is-no-more-dan- gerous-than-flu/? cf_chl_jschl_tk =9f4e045500ae4e4062d41f84f1bf49d4f7b4929d- 1602442086-0-Aeu4umOETH4stqemIIA-Qk9uKfr8ZGG5JqPW6PjLNpjCvsHlCzjwiUuc3- gKjoBVnygh0e0qvTJPRu6QCsDyv5o_aYhCjJ-eYOhi4wa51lq2ECayebYGh-3gdGyana- PGtDkM9_IYjQbCWXB3RB4IgcECF2LjnFFQJkgPyAm0M0CfV0VXzw- QEmsE6CpiqbDZF11WXbq2qgvedXCJtFABx7kGDMBIb1rjNLc4ZpDdyzvk7S- BkOQ7kt7CkjkSUEf_8vntWG-fmFAqmT2d5MEmEhwQ_h1_bmFb6WbCiiZEG3UrK- WTAUF_CxLa-VEh7BP26zOmUHN7cI0IHQvdm9wAg8Z6lBCtYUPJ3Uk9GTsS2exftG-zLmif- HafMvCRqnK5jw). Por último, el largo período de incubación de hasta 14 días también indica que el sistema inmunológico humano ya está preparado para el patógeno. Esto fue señalado por Beda Stadler en un artículo en el Weltwoche suizo (segunda publicación en                               https://www.achgut.com/artikel/corona_aufarbeitung_wa- rum_alle_falsch_lagen).

Los autores Udi Qimron/Uri Gavish/Eyal Shahar/Michael Levitt, que ya han sido citados, hacen los siguientes puntos en su contribución           (https://www.drop- box.com/s/72hi9jfcqfct1n9/Haaretz-20Jul20_ENGLISH%2012082020%20v3.pdf?dl=0), señalan que la preinmunidad ya existe y que por eso ninguno de los países estudiados tiene más del 20% de la población infectada por el SARS CoV-2. Las afirmaciones de que nadie es inmune y que cualquiera puede infectarse no tienen fundamento.

No hay que malinterpretarlo: No hay duda de que puede haber cursos severos y fatales de COVID-19. Pero el alcance cuantitativo de la amenaza ha sido dramáticamente sobreestimado. Por lo tanto, es engañoso si se habla de cinética exponencial (como en el podcast del NDR del 18 de marzo de 2020, Actualización del Coronavirus Nº 16, transcripción p. 2, así como en el podcast del NDR del 28 de mayo de 2020, Actualización del Coronavirus Nº. 44, transcripción p. 5) o la multiplicación exponencial (como se ve, por ejemplo, en el podcast del NDR del 19 de marzo de 2020, Coronavirus Update No. 17, transcripción p. 6 así como en el podcast del NDR del 19 de mayo de 2020, Coronavirus Update No. 42, transcripción p. 2). El virus puede, en efecto, infectar a los que se encuentran en las proximidades de una persona enferma. Pero la replicación exponencial significaría que todas, o al menos muchas, de estas personas se enfermarían a su vez. Sin embargo, este no es precisamente el caso. Para aquellos cuyo sistema inmunológico puede hacer frente al patógeno, la propagación se detiene. Por lo tanto, tampoco es cierto que la enfermedad pueda aumentar de forma exponencial si no estamos encerrados (pero así lo afirma en el podcast del NDR del 7 de abril de 2020, Coronavirus Update No. 29, transcripción p. 4).

2.    La segunda afirmación falsa: la infecciosidad asintomática

La suposición de que una persona puede enfermar de COVID-19 de forma completamente inadvertida y transmitir el virus a otras personas de la misma forma, porque no tiene síntomas, no tiene pruebas y está respaldada por estudios casi espantosamente débiles.

Esta falsa afirmación de hechos comenzó con un informe de un caso en el New England Journal of Medicine del 5 de marzo de 2020 (NEJM 382;10), en el que usted y otros afirmaron que una mujer de negocios china sin síntomas se había reunido con cuatro empleados de una empresa local en Munich, todos los cuales posteriormente se contagiaron con COVID-19. En Wuhan, dijeron, esta señora dio positivo en el SARS CoV-2. Esta fue la prueba definitiva de que las personas sin síntomas también pueden ser contagiosas. Este informe de caso ya había sido publicado en

El 30 de enero de 2020 se publicó como preimpresión. El 3 de febrero apareció un comentario al respecto, señalando que la señora de China sí tenía síntomas y los estaba suprimiendo simplemente con la ayuda de medicamentos (Kai Kupferschmidt el 3 de febrero de 2020 en https://www.sciencemag.org/news/2020/02/paper-non-symptomatic-patient-trans- mitting-coronavirus-wrong). Esto fue el resultado de las conversaciones con esta señora… conversaciones que los autores del informe del caso, incluido usted, habían omitido.

Sin embargo, el informe del caso fue publicado en el New England Journal of Medicine el 5 de marzo de 2020. Constituye un fraude científico descarado el hecho de que el informe de este caso no se haya retirado inmediatamente después de que se conociera el error. Un estudio de seguimiento, que fue publicado, de nuevo con su participación, el 15. mayo de 2020 en The Lancet (Lancet Infect Dis 2020;20;920-928) y en el que se debía rastrear epidemiológicamente el «grupo de brotes» en la compañía de Munich, y luego sacar a la luz repentinamente el revelador hallazgo de que la dama de China todavía había tenido contacto con sus padres de COVID-19-ill poco antes de su viaje a Munich, hallazgo que todavía se había suprimido en el informe de casos del 5 de marzo de 2020. El estudio publicado en The Lancet el 15 de mayo de 2020 contiene numerosas incoherencias, tanto en sí mismo como en relación con el informe del caso del 3 de febrero de 2020, que ya se han tratado en otros lugares (https://www.corodok.de/die-legende-uebertragung/).

El propio Instituto Robert Koch admite en su perfil de CoV-2 del SARS (a partir del 27.11.2020) que el contagio asintomático sólo juega un papel menor                                                 (https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Steck- brief.html;jsessionid=E17D33BAD7D55D3449CE3729AFCD4104.inter- net052#doc13776792bodyText2). A este respecto, se refiere a un metaestudio que, tras evaluar cientos de documentos, concluye en última instancia que se necesitan urgentemente pruebas sólidas (Oyungerel Byambasuren y otros, en Official Journal of Medical Microbio- logyand  Enfermedad infecciosa de Canadá,   https://jammi.utpjour- nals.press/doi/pdf/10.3138/jammi-2020-0030). Además, el Instituto Robert Koch considera posible que el patógeno se transmita uno o dos días antes de la aparición de los síntomas, pero sólo remite a un estudio chino y a un estudio de Singapur, ambos con deficiencias, entre ellas el hecho de que no se puede excluir otra prevalencia. La suposición de un contagio presintomático ha sido atacada masivamente en la literatura, lo que el Instituto Robert-Koch oculta (Mark Slifka/Lina Gao en Nature Medicine, https://doi.org/10.1038/s41591- 020-0869-5 [2020]). El inmunólogo Beda Stadler, profesor emérito de la Universidad de Berna, señaló en un artículo muy apreciado del semanario suizo Weltwoche que la idea de que los virus puedan multiplicarse de forma incontrolada en el cuerpo humano sin que nos demos cuenta es inmunológicamente impensable. Sin embargo, es precisamente esta multiplicación incontrolada la que crea el riesgo de infección en primer lugar (segunda publicación en https://www.achgut.com/artikel/corona_aufarbeitung_warum_alle_falsch_lagen ). Es no puede sorprender que no se haya detectado ni una sola transmisión asintomática del CoV-2 del SRAS para el brote de Corona en Wuhan (Shiyi Gao et al. en (2020) 11:5917 | https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w).

La falsa afirmación de que una persona puede transmitir el virus sin ningún síntoma es particularmente pérfida, ya que destruye la sociedad: todo el mundo ve a su prójimo sólo como un hondero de virus altamente peligroso y reacciona a esto con repugnancia, agresión o en cualquier caso con miedo y pánico. Dado que los niños en edad escolar también son adoctrinados por padres y maestros en este sentido, ya se pueden prever trastornos masivos de comportamiento y desarrollo. Usted también será responsable de esto.

3.  La tercera afirmación falsa: los diagnósticos basados en la PCR

Y sin la mentira de un riesgo de infección sin síntomas, nadie habría tenido la idea de probar incluso a personas perfectamente sanas para el SARS CoV-2 usando la PCR. En realidad, los diagnósticos basados en la PCR están llenos de tantas fuentes de error que fue totalmente irresponsable introducirlos para personas sin síntomas:

• Una prueba de PCR no puede distinguir entre los restos virales sin vida de la infección sobreviviente por un lado y los virus capaces de reproducirse por el otro. Si, en esta situación, se analizan en masa a personas sin síntomas, esto tendrá consecuencias fatales: como la gran mayoría de las infecciones por COVID-19 siguen siendo intrascendentes, se analizarán muchas personas que están perfectamente sanas y cuyo sistema inmunológico ha hecho frente al patógeno, pero que luego son portadoras de estos fragmentos sin vida. Como se verá, esta es una fuente de error que se hará evidente por sí misma en las próximas semanas y meses. Y esta fuente de error no cambiará aunque sea correcta su afirmación en el podcast del 29 de septiembre de 2020, de que el genoma viral completo sigue siendo detectable incluso en el caso de virus sin vida.

• Ninguna prueba es 100% exacta. Con una baja prevalencia, bastan incluso pequeñas deficiencias deficiencias en la especificidad del sistema de prueba utilizado para perturbar significativamente el valor predictivo positivo de un resultado de prueba positivo. Incluso el Ministro Federal de Sanidad, Jens Spahn, lo admitió él mismo en una entrevista con la ARD el 14 de junio de 2020. Sin embargo, las pruebas continúan en masa – a pesar de la todavía baja prevalencia de COVID-19. Y no todos los sistemas de prueba utilizados son igualmente específicos – aunque sólo sea porque en ninguna parte se especifica cuál debe ser la especificidad mínima de tal sistema para que se permita su uso en absoluto. Un ejemplo de esto es un incidente que se conoció en Augsburgo, donde 58 de una cohorte de 60 personas dieron un falso positivo. Y esto en proximidad temporal a la decisión de lockdown de la Conferencia de Ministros Presidentes. Esas decisiones se adoptan sobre la base de esos números de casos incorrectamente determinados y, por consiguiente, tienen consecuencias de gran alcance.

• Si el sistema de prueba no responde hasta que se haya realizado un gran número de ciclos de duplicación, entonces la carga viral es tan baja que se descarta una infección activa. En el podcast del NDR del 7 de mayo de 2020, usted mismo se refirió a un estudio según el cual un paciente es considerado «poco infeccioso» después de 25 ciclos. De hecho, los autores de un estudio canadiense ya no pudieron identificar un virus capaz de replicarse más allá de 24 ciclos (Jared Bullard y otros, en Clinical Infectious Diseases, https://doi.org/10.1093/cid/ciaa638). Sin embargo, cuando se vuelven a sumar los nuevos números de caso, en ningún lugar se comprueba a qué valor de Ct se fijó el corte en el respectivo caso de prueba positivo. El resultado de una prueba de PCR es, por lo tanto, muy susceptible de ser manipulado y, por lo tanto, susceptible de ser influenciado políticamente, si se «necesita» nuevamente un número elevado de casos para intimidar a la población. En cualquier caso, los valores determinados sobre la base de una prueba de PCR no son base suficiente para cerrar completamente la vida pública e interferir con las libertades de las personas de una manera sin precedentes.

• Una prueba de PCR no es capaz de distinguir una mera contaminación de una infección. Mientras los virus descansen en las membranas mucosas y no penetren en las células del cuerpo, una persona sólo está contaminada pero no infectada. En este caso, los virus no se multiplican y, por lo tanto, no suponen un riesgo de infección. Sin embargo, una prueba de PCR también es positiva en estas personas. En 2014, usted mismo señaló este problema en una entrevista con Wirtschaftswoche.

• La importancia de una prueba de PCR positiva también depende de cuáles y cuántos cebadores se buscan. Cuanto menos específicos sean para el SARS CoV-2, menor será su importancia.

Conclusión: Una prueba PCR positiva no es lo mismo que una prueba PCR positiva (1). No sabemos en absoluto lo que pasó en el laboratorio en cuestión. No es de extrañar que Mike Yeadon, antiguo Director Médico de la empresa farmacéutica Pfizer, recomiende firmemente que no se utilice la PCR para el diagnóstico de COVID-19 en un artículo reciente (https://lockdownscep- tics.org/lies-damned-lies-and-health-statistics-the-deadly-danger-of-false-positives/).

Y sin embargo, cada prueba positiva se incluye en las estadísticas del Instituto Robert Koch como una supuesta «nueva infección» y por lo tanto en la misma métrica en la que se basan las decisiones políticas. Otro factor que complica aún más la situación es que si una persona es sometida a pruebas varias veces en rápida sucesión, cada resultado positivo de la prueba se declara como una «nueva infección».

Por esta misma razón, las pruebas de PCR no sólo son inadecuadas para el diagnóstico individual, sino que ni siquiera para la exploración. El único factor decisivo debe ser cuántas personas caen enfermas, cuántas tienen que ser hospitalizadas, cuántas tienen que ser tratadas en cuidados intensivos y cuántas tienen que ser ventiladas. El instrumento para evaluar de manera fiable estos acontecimientos existe desde hace mucho tiempo en el Instituto Robert Koch, concretamente en el ámbito de la vigilancia de la gripe: el programa centinela (véase el § 13 Párr. 2 del IfSG). Es completamente incomprensible por qué esto no se utiliza también en mayor medida para COVID-19. El jefe del departamento de salud pública de Aichach-Friedberg (que desde entonces ha sido transferido), Friedrich Pürner, pidió recientemente que los instrumentos del Sentinel se utilicen también para la vigilancia de COVID-19, y con razón.

4.  La cuarta afirmación falsa: la inminente sobrecarga de los sistemas de atención de la salud

Los cálculos de los modelos según los cuales sólo en Alemania se teme a millones de pacientes de cuidados intensivos y a cientos de miles de muertes nunca se han hecho realidad. Y los propios políticos aparentemente no creían en el inminente apocalipsis del sistema de salud. De lo contrario, ¿cómo podría explicarse que el bloqueo entrara en vigor el 23 de marzo de 2020 y luego el 24 de marzo de 2020, sólo un día después, se informó de que ahora se aceptaban pacientes de COVID-19 de Francia e Italia (https://www.aerzte- blatt.de/nachrichten/111286/Deutsche-Krankenhaeuser-nehmen-COVID-19-Patienten- aus-Italien-und-Frankreich-auf). Aparentemente, en ningún momento tuvimos que preocuparnos de que nuestro sistema de salud se sobrecargara. Dicho esto, a medida que el verano avanzaba, las medidas de Corona se fueron divorciando cada vez más de su base argumentativa real. No había señales de una sobrecarga de la atención médica. Por el contrario, las clínicas sufrían de una falta de utilización de la capacidad, porque no se prestaban servicios médicos esenciales para otros pacientes, porque podría haber una gran afluencia de pacientes de COVID 19 en algún momento. Los médicos y el personal de enfermería fueron puestos a trabajar a jornada reducida. Si se mira el registro de cuidados intensivos DIVI y se comparan los informes diarios del 21.7.2020 y 21.11.2020, se verá que el 21.7.2020 todavía había más de 32.000 camas para tratamiento intensivo en Alemania, en total – es decir, ocupados y desocupados juntos – mientras que el 21.11.2020 ni siquiera había 28.000 camas de cuidados intensivos. ¿Cómo puede alguien creer que un gobierno, en el que usted desempeñó un papel clave en el asesoramiento, que en medio de una pandemia está recortando más de un octavo de todas las unidades de cuidados intensivos, nos quiere proteger de una pandemia ?

En cuanto los hospitales dan la alarma de sobrecarga, no se debe a un «nuevo e insidioso» virus, sino a que nuestro sistema hospitalario alcanza sus límites de capacidad cada año tan pronto como la temporada de gripe cae sobre nosotros:

Este fue el titular de BILD el 12.03.2018: +++Hospitales superpoblados +++Incluso los médicos están infectados+++ Ya van 39 muertos+++ Gripe-GAU en las clínicas de Leipzig.

Doctores: ‘La onda de la gripe supera todo lo visto hasta ahora‘ https://www.bild.de/regional/leipzig/grippe/grippe-gau-in-leipzigs-kliniken- 55075602.bild.html

Ya el 19.02.2013 se podía leer en WELT bajo el título «La ola de gripe tiene a Colonia firmemente en sus manos»:

«Escasez de camas en los hospitales de Colonia. Debido a los muchos pacientes con gripe, las unidades de cuidados intensivos están completamente superpobladas. A veces, los hospitales están tan sobrecargados que ya no pueden aceptar nuevos pacientes. Las operaciones tienen que ser pospuestas debido a la tensa situación». https://www.welt.de/regionales/koeln/article113760346/Grippewelle-hat-Koeln-fest- in-handle.html

E incluso poco antes del comienzo de la «pandemia», el 11.02.2020 (sic!), la Corporación de Radiodifusión del Norte de Alemania (NDR) llamó la atención sobre la catastrófica situación de las unidades de cuidados intensivos en Bremen y Baja Sajonia. Debido a los considerables embotellamientos, las clínicas tienen que «retirarse del sistema» una y otra vez y también durante períodos de tiempo más largos y, por lo tanto, no pueden ser accedidas por las ambulancias. La situación incluso ha empeorado entre 2018 y 2019.

«Una de las razones de los crecientes cuellos de botella es, aparentemente, la escasez de personal. Si hay falta de personal, las camas se cierran permanentemente. Según la investigación de Panorama 3, en algunos hospitales no se puede utilizar hasta un tercio de las capacidades de cuidados intensivos disponibles debido a la falta de las enfermeras de cuidados intensivos necesarias. Según la Asociación de Hospitales Alemanes, el cierre de camas en la medicina intensiva es un problema nacional.

Al parecer, los límites de personal más bajos que han estado en vigor desde enero de 2019 han agravado el problema en algunos hospitales. En vista de los 17.000 puestos vacantes, la Asociación de Hospitales Alemanes considera que los nuevos límites son «altamente problemáticos». Los límites más bajos dan lugar a que «se desregistre la capacidad de atención adicional y surjan cuellos de botella en la atención», dice Georg Baum, director gerente de la Federación Alemana de Hospitales (DKG).

Un hospital de Baja Sajonia describe la situación de la siguiente manera: «Se pueden producir obstrucciones con las camas y los pacientes pueden ser rechazados. El servicio de rescate (ambulancias) tiene que aceptar largos tiempos de viaje a los hospitales que están en condiciones de recibir a los pacientes». Las consecuencias de la tensa situación no sólo son los largos tiempos de viaje, sino también la cancelación de las operaciones ya planificadas porque las emergencias deben ser atendidas de inmediato. “

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Immer-mehr-Intensivstationen-ueber- lastet,intensive-care106.html

En resumen: nada ha cambiado en el estado de nuestro sistema de salud. Peor aún: a pesar de una supuesta pandemia, el curso de austeridad en el área de cuidados intensivos ha continuado sin pausa y en lugar de tomar contramedidas aquí, escuchamos de asesores como usted que sólo el cierre completo de la vida social se supone que es la panacea.

Miremos ahora al exterior: la sobrecarga de los sistemas de atención de la salud y el exceso de mortalidad sólo se han producido en aquellas regiones que siempre han tenido que luchar de todos modos con los mismos problemas y en las que los errores políticos o los graves errores de medicación han contribuido a agravar la crisis. Esto es particularmente cierto en Italia. Las imágenes de horror de la televisión proporcionaron al público alemán una imagen distorsionada de las condiciones allí. En realidad, los panfletos de los medios de comunicación y las decisiones políticas precipitadas han hecho que los pacientes entren en las clínicas y que el personal de enfermería salga de las clínicas y los asilos. Y todo esto es – como han demostrado las investigaciones de la fiscalía que han tenido lugar allí entretanto – el resultado de una intervención selectiva de la OMS con el fin de crear imágenes de horror para el resto del mundo (lema: «vea a dónde conduce si no se ciñe a las reglas dadas como los alemanes de la discplina«) al designar a un administrador estatal de la OMS que tampoco rehuyó la falsificación de datos en los planes de pandemia. Un informe de la OMS, en el que se exponían en parte esas circunstancias, se retiró cuando quedó claro que un plan pandémico supuestamente a partir de 2016 era de 2006 y la fecha había sido falsificada. https://www.dors.it/documentazi- one/testo/202005/COVID-19-Italy-response.pdf

5.  La quinta afirmación falsa: las restricciones a la libertad como remedio

Por último, la suposición de que las restricciones individuales o colectivas a la libertad habrían tenido algún efecto positivo en la respuesta a la pandemia no es en modo alguno sostenible. Más bien, lo contrario es el caso.

Esto se aplica inicialmente al cierre generalizado de tiendas y de instalaciones educativas y de esparcimiento en marzo de 2020. La figura 4 de la página 14 del Boletín Epidemiológico Nº 17/2020 del Instituto Robert Koch, que traza el desarrollo del valor R, muestra claramente que ya había caído por debajo de 1 antes del 23 de marzo de 2020. Stefan Homburg lo había señalado con razón en una etapa temprana (véase, por ejemplo, su tweet del 28 de junio de 2020), https://twitter.com/shomburg/sta- tus/1277197624186208257?lang=de, así como su artículo en WELT del 21.4.2020, ttps://www.welt.de/wirtschaft/plus207392523/Uebersterblichkeit-sinkt-Fuer-den- Lockdown-gehen-der-Regierung-die-Argumente-aus.html). El intento del Instituto Robert Koch de explicar este desarrollo como resultado de una expansión de las capacidades de realizar Test de prueba es una cortina de humo. La prueba de esto se puede obtener poniendo este gráfico en relación con las cifras de Pruebas (véase especialmente para el desarrollo en los meses de verano: Informe diario de situación sobre COVID-19 de 30.9.2020, p. 10). A principios de 2020, poco se probó y poco se encontró. En la primera mitad de marzo, se hicieron más y más pruebas y se encontraron más y más contagiados. Después de eso, las pruebas se mantuvieron a un nivel constantemente alto y cada vez se encontraron menos.

Eso sólo puede significar: Hasta mediados de marzo, había un número considerable de casos no reportados. El virus había llegado a Alemania hace mucho tiempo sin que nos diéramos cuenta. Y para cuando nos dimos cuenta, ya estaba saliendo. Hasta bien entrado septiembre de 2020, las pruebas de masa no revelaron nada más que la tasa de error habitual. La disminución del número de infecciones en la primavera no se debió en modo alguno a los bloqueos de contacto, sino que es atribuible únicamente al hecho de que volvió a hacer más calor en la primavera.

Para que las medidas de bloqueo tuvieran algún efecto, los países que impusieron los recortes más severos tendrían que haber logrado el mayor éxito. Sin embargo, esa correlación no puede comprobarse en una comparación entre países. Por el contrario, actualmente existen numerosos estudios que demuestran la ineficacia de las medidas de contención. E incluso la OMS publicó en octubre un documento de 91 páginas en el que explicaba lo ineficaces que son esas medidas (cierre de escuelas, cuarentenas por contacto, distanciamiento social, etc.) para combatir la gripe. ¿Y todo esto se supone que salvará del Corona a todas las personas?

El estudio del Imperial College que apareció en Nature en junio de 2020 y concluyó que el cierre salvó hasta 3,1 millones de vidas (Seth Flaxman et al en Nature 584, 257-261. doi: 10.1038/s41586-020-2405-7), adolece de errores primitivos, que Stefan Homburg y Christof Kuhbandner han elaborado de manera esclarecedora en un artículo en Frontiers in Medicine del 5 de noviembre de 2020. (https://doi.org/10.3389/fmed.2020.580361). Ese estudio de Nature ya subjetivamente no es creíble, porque se agota en el intento transparente de justificar sus propios pronósticos de horror de ese momento.

Es sorprendente que la mortalidad en numerosos países haya aumentado bruscamente en las ventanas de tiempo inmediatamente posteriores a la imposición de restricciones colectivas a la libertad. John Pospichal ha trabajado esto en detalle (https://medium.com/@John- Pospichal/questions-for-lockdown-apologists-32a9bbf2e247). Si no podemos demostrar que COVID-19 es responsable de esto, la atención se centra en los daños colaterales de las restricciones a la libertad: Los pacientes con demencia murieron por falta de cuidados. Demostrablemente se atendieron menos accidentes cerebrovasculares y ataques cardíacos. Se encontraron cuerpos podridos de personas que se habían atrincherado en sus casas y se pudrieron en sus propios apartamentos en el verdadero sentido de la palabra. Se ha informado de un marcado aumento de los suicidios. Las pruebas masivas provocan distorsiones fatales en las autoridades sanitarias porque no cumplen con sus otras tareas. Por lo tanto, el control del agua potable se ha paralizado por completo; hay más muertes de legionela que antes.

Todos aquellos que han hecho campaña para recortes en la vida pública, que han ordenado e impuesto tales recortes, tienen miles de vidas en la conciencia, incluido usted, Prof. Drosten.

Y si el próximo invierno saca a la luz un gran número de enfermedades respiratorias intensamente relevantes desde el punto de vista médico, no será debido al peligro de COVID-19, sino a la política del Corona: El distanciamiento social, predicado incluso en los primeros tiempos, nos impide ejercitar nuestro sistema inmunológico. Y el bombardeo con informes de pánico del país y del extranjero ha hecho su parte: el miedo tiene un efecto negativo en el sistema inmunológico humano. La inmunosupresión, sin embargo, nunca ha sido un instrumento adecuado para combatir las infecciones.

Si se quiere imponer medidas de lockdown desde el punto de vista actual, hay que añadir que la lógica original de estas medidas (aplanar la curva) se ha vuelto obsoleta debido al desarrollo real en el ínterin. Como el epidemiólogo Gérard Krause señala con razón: El virus ya está en todas partes de todos modos (https://www.spiegel.de/gesund- heit/corona-massnahmen-wie-sinnvoll- ist-die-sperrstunde-a-7d5c63b1-05f4-4ab1-bbf6- b820553ff3ba?utm_source=pocket-newtab-global-en-DE). No se puede detener.

6. El enclavamiento de los reclamos de cierre deliberadamente falsos

Es notable cuán notoriamente engarzan las mentiras detrás de las medidas y de cuan interdependientes son. Es importante que nos fijemos en esto, porque de esta manera podemos ver en la visión general que todas las medidas están diseñadas para perpetuarse completamente sin tener en cuenta la infección real.

• Sólo porque se supone, contra todo pronóstico, que una persona puede infectar a otros con el CoV-2 del SARS sin estar él mismo enfermo, se llevan a cabo multitud de pruebas para este patógeno: Cada uno de nosotros, según la doctrina, podría ser el portador no reconocido del virus mortal.

• Ahora, en otoño e invierno, cuando todos los patógenos respiratorios vuelvan a aumentar su actividad, el SARS CoV-2 también afectará a muchas personas. Para muchos, los virus se asientan en las membranas mucosas y no entran en absoluto en las células del cuerpo. Para muchos otros, los virus entrarán en las células del cuerpo pero serán controlados y eliminados por el sistema inmunológico. Estos grupos de personas formarán una clara mayoría. Todos darán positivo, y los que no estén infectados seguirán dando positivo hasta tres meses después de la infección. Si estas personas dan positivo, serán catalogadas como «nuevas infecciones» en contra de su mejor criterio. El número de personas cuyo sistema inmunológico mata el virus aumentará durante las temporadas de frío. Por lo tanto, el número de personas que dan positivo también aumentará, sin que se utilice ningún recurso de atención de la salud.

• Por consiguiente, la acumulación de «nuevas infecciones» aumentará y será utilizada por la política para justificar nuevos recortes. Dado que, contra el mejor criterio, las pruebas positivas son equiparadas a las nuevas infecciones, el aumento del número de «nuevas infecciones» declaradas de esta forma alimentará a su vez la mentira de que el virus es altamente contagioso y que nadie es inmune, y que por lo tanto el colapso del sistema sanitario es inminente.

La forma en que la infección se presenta actualmente, está diseñada a propósito para que el lockdown, el encierro, nunca termine. Si este tipo de procesamiento y presentación de datos no se detiene lo antes posible, estaremos todos encerrados hasta bien entrada la próxima primavera. Lo que esto significa para el desarrollo económico, pero también para el desarrollo de la salud de la población, que sólo se mencionó anteriormente, puede ser imaginado por todos, incluso por usted.

III.  Su responsabilidad personal

Usted mismo ha puesto deliberadamente en el mundo partes sustanciales de la información errónea mencionada anteriormente.

1.   Sobre la cuestión de la inmunidad básica

En sus declaraciones en los podcasts de la NDR, usted mismo señaló la relación genética del CoV-2 del SARS con el antiguo virus del SARS. También sabe que la cuestión de cuán grande es la inmunidad en la población depende de cuán bien conocido sea un patógeno para el organismo humano.

Pero si luego Usted afirma en el podcast del NDR del 18 de marzo de 2020 que Alemania está en un flanco ascendente de una cinética de crecimiento exponencial (Coronavirus Update No. 16, transcripción p. 2), y utiliza formulaciones comparables en otros podcasts (véase más arriba), se trata de una afirmación hacia lo desconocido. Debería estar claro para Usted que para una supuesta novedad del virus y la supuesta carencia de inmunidad (es decir, como condición para la propagación exponencial) debería proporcionar una gran cantidad de evidencias. Desde el punto de vista jurídico, las alegaciones hechas sin fundamentos constituyen dolo, condicionalmente.

Es sorprendente que Usted no deje ninguna piedra sin remover para disipar la esperanza de la gente, justificada, de una inmunidad básica. Esto se aplica en primer lugar a la inmunidad de rebaño (véase, por ejemplo, el podcast del NDR del 24 de junio de 2020, actualización del Coronavirus Nº 49, transcripción pág. 9: todavía estamos muy lejos de la inmunidad de rebaño; podcast del NDR del 5 de mayo de 2020, actualización del Coronavirus Nº 38, transcripción pág. 2: el 70% tendría que ser inmune para lograr la inmunidad de la manada, e incluso entonces las infecciones no se detendrían, eso sólo sería el pico, que sin embargo -después de todo, usted lo reconoce- también podría alcanzarse en menos del 70% dependiendo de otros factores; podcast del NDR del 20 de abril de 2020, Actualización del virus de la Corona Nº 33: no estamos en absoluto cerca de la inmunidad de la manada). Sin embargo, también se aplica a la inmunidad de las células T: aquí, aunque se refiere a diferentes resultados de investigación, no considera que la tesis del 30% de inmunidad de las células T de un encuentro anterior con otros virus corona humanos sea la opinión correcta (podcast NDR del 13 de octubre de 2020, Actualización de Coronavirus Nº 60, transcripción pág. 7). En el mismo lugar (ibid. transcripción p. 2) usted afirma que no estamos inmunológicamente protegidos contra el virus. Ignora conclusiones diferentes conocidas por Usted, que indican que la inmunidad básica ha estado presente desde hace mucho tiempo.

2.    Sobre el riesgo asintomático de infección

En este momento Usted es culpable de una falta particularmente grave y trascendental. Para decirlo sin rodeos: después de que usted mismo reconociera que la fuente supuestamente asintomática de la infección de China tenía de hecho síntomas, sólo hubo una reacción adecuada para usted y sus coautores: debería haber retirado inmediatamente el estudio de caso. Ese estudio nunca debió haber aparecido como una carta al editor en el New England Journal of Medicine. Desde entonces, el estudio ha sido citado más de 1.000 veces. De esta manera, ha contribuido significativamente a crear la apariencia de una evidencia que no existe en la realidad.

Aparentemente, hasta hoy no se ha despedido de su falsa afirmación deliberada de que la gente podría infectarse con el SARS CoV.-2 sin síntomas. En la ZDF usted dijo el 1 de noviembre de 2020 (https://www.zdf.de/nachrichten/pano- rama/coronavirus-drosten-ostern-100.html), cada uno debe comportarse con el otro como si él mismo estuviera infectado y quisiera proteger a los demás de sí mismo; al mismo tiempo uno debe actuar como si el otro estuviera infectado y uno se protege de él. Al hacerlo, usted está alimentando exactamente esa actitud mental que está llevando cada vez más a la agresión y la corrupción en la sociedad: Todo el mundo ve a los demás como portadores del virus. Y Usted, aparentemente, lo encuentras completamente bien.

3.    Acerca del Test PCR

Hasta hace poco, usted ha defendido la práctica actual de diagnosticar el COVID- 19 usando una prueba de PCR. Sabe mucho sobre medicina de laboratorio.

No puede haber pasado desapercibido para Usted que una prueba de PCR no puede distinguir entre los virus capaces de replicarse y los fragmentos de virus sin vida y no puede distinguir entre contaminación e infección. En relación con el valor de Ct, usted admitió en el podcast del NDR del 1 de septiembre de 2020 (Coronavirus Update No. 54, transcripción p. 15) que la importancia del resultado de la prueba depende de la carga viral. Sin embargo, se opusieron a fijar el Ct = 30 como límite superior debido a las diferencias en la calidad de los reactivos y las máquinas de prueba. Con esto Usted mismo admite que un resultado positivo de una prueba no es lo mismo que un resultado positivo de una prueba (1). Sin embargo, Usted se niega a aceptar la consecuencia de que no se pueden extraer conclusiones diagnósticas de dicho resultado. ¿Y cómo se relacionan sus declaraciones de septiembre de 2020 con las del 7 de mayo de 2020 (Coronavirus Update No. 39, transcripción p. 3), cuando aún se refirió a un estudio que defendía el Ct = 25 como un «límite mágico»?

Usted ha puesto en duda la tasa de falsos positivos con la siguiente operación de pensamiento (véase Berliner Morgenpost, 2 de septiembre de 2020, https://www.morgenpost.de/web- wissen/article230318584/Falsch-positive-Ergebnisse-bei-ausgeweiteten-Corona- Tests.html): En la mayoría de los casos se hace una segunda prueba, y por lo tanto la especificidad es del 99,99%, un resultado falso positivo está prácticamente excluido. Con esto está engañando deliberadamente a la política y al público. La segunda prueba se realiza precisamente porque hay que descartar un falso positivo. Esto significa que si la segunda prueba es negativa, entonces el resultado de la prueba también es negativo o, en el mejor de los casos, sin valor, pero en ningún caso positivo. De esto se deduce: Si la segunda prueba es un falso positivo, toda la prueba es un falso positivo. Y nada más es válido si la primera prueba es falsa y la segunda es verdadera positiva. Ambas pruebas deben ser positivas para que todo el resultado de la prueba sea positivo. Y por lo tanto ambas pruebas deben ser verdaderos positivos para que el resultado de la prueba sea aceptado como un verdadero positivo.

4.    Sus recomendaciones para el lockdown

Ya en el podcast del 18 de marzo de 2020 (Coronavirus Update No. 16, transcripción p. 2) usted pidió una intervención drástica y dura (que sólo podría ser de carácter político) para detener la tasa supuestamente exponencial de propagación del SARS CoV-2. Y poco antes de que se decidiera el segundo cierre el 28 de octubre de 2020, usted hizo un seguimiento en el podcast del NDR del 27 de octubre de 2020 (Actualización del Coronavirus Nº 62): en vista del número de casos, usted recomendó un cierre temporal a los políticos (ibíd. transcripción pág. 5); esto simplemente se aplicaría por encima de un cierto número de casos (ibíd. transcripción pág. 6). Usted atribuye las bajas cifras de incidencia de hoy al cierre de la primavera, aunque sabe muy bien que ni siquiera las cifras y gráficos del Instituto Robert Koch proporcionan este análisis.

Estos «números de casos» no son más que el producto de pruebas de PCR que no tienen ningún valor para diagnóstico y que se producen en gran medida porque cada vez se realizan más pruebas. E incluso el hecho de que el porcentaje de resultados positivos de las pruebas haya aumentado en las últimas semanas no dice nada, dado el valor de Ct propenso a la manipulación. Su propia presentación en el podcast del 7 de mayo de 2020 muestra que usted sabe exactamente cuánto baja el significado de una prueba de PCR cuando aumenta el número de ciclos requeridos. Sin embargo, ha recomendado el segundo lockdown sin siquiera empezar a cuestionar el origen de los números de caso.

Así pues, sabe perfectamente que el cierre de empresas, que amenaza la existencia de estas, se ordena sobre la base de cálculos hechos en el aire, es decir, sobre la base de cifras que (que deben ser consideradas como completamente no científicas) no se corrigen en modo alguno de errores evidentes en sus fuentes. Lo mismo se aplica a la introducción de otras restricciones a la libertad, como la introducción de toques de queda o el endurecimiento de la obligación de llevar una máscara cuando el «semáforo del Corona» se pone en rojo. Y no está tratando de detener esta aberración, al contrario, la está alimentando. En una entrevista con ZEIT del 6 de octubre de 2020, usted defendió la suma insensata de cifras absolutas de casos y la determinación política de los valores-de-incidencia de-7-días, fijada de forma completamente arbitraria, porque se puede reconocer el desarrollo tempranamente sobre la base de las «nuevas infecciones» (https://www.zeit.de/wissen/2020-10/christian- drosten-corona-massnahmen-neuinfektionen-herbst-winter-covid-19/komplettansicht). Dado que ya ha equiparado conscientemente una prueba positiva -un test positivo- con una nueva infección, esta afirmación sólo puede interpretarse en el sentido de que también prefiere esta ecuación en este contexto. Sin embargo, un aumento de las «nuevas infecciones», es decir, del número de resultados positivos en las pruebas, no dice nada en absoluto sobre la incidencia de la infección.

La verdad es completamente diferente: No es el virus el que se está propagando exponencialmente, sino sólo los registros falsos. El virus en sí no puede propagarse de forma generalizada, precisamente porque la propagación ha progresado desde hace mucho tiempo y la inmunidad básica ha estado presente en la población desde hace mucho tiempo.

Los daños colaterales de las medidas del Corona no se le pueden haber escapado. Al recomendar la renovación del cierre el 27 de octubre de 2020 sin tener en cuenta otras amenazas a la vida humana, usted es personalmente responsable de todos los daños causados por las medidas del Corona. En el podcast del NDR del 14 de mayo de 2020 (Coronavirus Update No. 41, transcripción p. 4) usted expresó una evaluación tan cínica que la reproducimos aquí textualmente:

«Esas pocas decenas de miles, eso sería algo así como una temporada de gripe severa en términos de muertes puras. Pero creo que eso se vería compensado por un exceso de mortalidad significativamente mayor respecto a otros años. Ese es el daño colateral en la salud porque la gente no va al hospital debido a la enfermedad. Así que, de nuevo, en todos los escenarios, no tendríamos una comparabilidad con la gripe estacional, sino estos son los casos puros directamente causados por el virus. Y eso no es lo que estamos registrando en el exceso de mortalidad de la gripe. Tendríamos un exceso de mortalidad mucho mayor».

En pocas palabras: no sólo sabe que hay daños colaterales, sino que tiene la audacia de contar a los que mueren por las medidas de la Corona como parte de los muertos del Corona.

Usted es uno de los firmantes del documento de la Academia de Ciencias Leopoldina del 8 de diciembre de 2020, que recomienda un cierre estricto después de la Navidad. La descripción de la necesidad de acción ya muestra que usted, así como todos los co-firmantes, se han distanciado completamente de los principios de la ciencia basada en la evidencia:

«En los últimos siete días murió más gente con el coronavirus que gentes en las carreteras en 2019».

Lo crucial es la preposición «con«. La preposición «a causa de» no se utiliza. Así pues, los propios autores del documento admiten que están hablando de muertes cuya causalidad del SARS CoV-2 no ha sido probada. Sin embargo, en el contexto del resto del texto de este párrafo – clínicas en el punto de ruptura, departamentos de salud sobrecargados, etc. – se utiliza un encuadre (Framing) inteligente para crear la impresión de que los problemas en las clínicas tienen algo que ver con COVID-19. Que no es así ya se ha explicado en el párrafo 4 de esta carta. Este enfoque está a años luz de la necesidad de un asesoramiento normativo informado. Y en lo que respecta a la comparación en el documento «Nuevas infecciones» entre Alemania e Irlanda, éste se basa de nuevo en pruebas de PCR positivas, que sin datos suficientes para la interpretación de los resultados de la prueba no dicen nada, pero tampoco nada en absoluto sobre la incidencia de la infección.

En el podcast del 27 de octubre de 2020 (Coronavirus Update No. 62, transcripción p. 5 f.), usted había promocionado las supuestas ventajas de un mini-lockdown temporal: tal medida podría ser un interruptor (circuit braker) para recuperar el terreno perdido por el virus. Incluso entonces, debe haber quedado claro para todos que esto no sería suficiente, precisamente porque los números de casos acumulados de las pruebas masivas siempre simularán un evento de infección que no se corresponde ni remotamente con la realidad. Ahora, de acuerdo con su paper para la Acemia de Ciencias Leopoldina, un cierre más estricto hasta el 10 de enero de 2021 se supone que traerá la salvación. ¿Quién se supone que cree que las cifras de infección generadas artificialmente caerán de nuevo después del 11 de enero de 2020? El Instituto Robert Koch ha admitido en el Boletín Epidemiológico Nº 45/2020 (pág. 20) que durante semanas y con una tendencia creciente las muestras no evaluadas se han ido apilando en los laboratorios, lo que no es de extrañar dada la insensatez de las pruebas masivas de personas asintomáticas. Esta evaluación será compensada en cualquier momento para producir más resultados positivos en las pruebas, sobre la base de los cuales la población se verá más acosada y la economía alemana será llevada a su ruina final.

Usted ha firmado el documento de la Academia Leopoldina del 8 de diciembre de 2020. Usted es totalmente responsable de su contenido. En realidad, sus recomendaciones de lockdown nunca fueron diseñadas para prometer a la gente la libertad de nuevo después de semanas de privación. Nos llevan a todos – en todo el mundo, no sólo en Alemania – con sus consejos deliberadamente erróneos en el sentido de un daño deliberadamente inmoral a propósito al lockdown permanente y se le considerará por ello responsable penal y civilmente en toda la extensión de la ley.

5.    Causalidad y atribución

No puede escapar a su responsabilidad personal por todo este daño señalando que no fue usted, sino los políticos elegidos y las autoridades debidamente designadas quienes decidieron todas estas medidas que llevan a la ruina. Más bien, los daños pueden ser atribuidos a usted como su obra. No puede haber pasado desapercibido, y no ha pasado desapercibido, que su asesoramiento tiene una influencia decisiva en los encargados de la formulación de políticas, y que esos encargados de la formulación de políticas le consultan porque ellos mismos son incapaces de evaluar adecuadamente el riesgo que plantea el CoV-2 del SRAS. Dar una aportación tan decisiva es la verdadera tarea de cualquier asesoramiento político.

El poder de penetración de sus falsas afirmaciones sobre la situación del Corona es particularmente evidente en los tribunales: lo que sale de su boca es adoptado sin control. El 28 de julio, cuando ya no se detectaba ninguna prevalencia significativa de CoV-2 del SRAS, el OVG Münster (13 B 675/20.NE) todavía nos dijo con toda tranquilidad que era necesario prevenir una sobrecarga de los sistemas de atención de la salud. Recién el 4 de diciembre de 2020, el OVG Bremen (1 B 385/20) quiso hacernos creer de nuevo que las personas infectadas asintomáticamente son particularmente peligrosas. Estos dos ejemplos demuestran un hallazgo deprimente:

Nadie – hasta ahora – está protegiendo al público, en general, ni a las empresas, en particular, de la desinformación que subyace a la política de lockdown.

Y por esa desinformación, usted, como al que más escuchan los que están en el poder, es personalmente responsable, tanto criminal como civilmente.

Su responsabilidad personal por los daños descritos anteriormente no cambiará aunque en el curso de una vista judicial de pruebas se descubra que los responsables políticos están haciendo un uso indebido deliberado de la crisis del Corona para impulsar un programa bajo la apariencia de protección contra la infección que no tiene nada que ver con la contención de una (supuesta) pandemia, y que esos responsables se limitan a recurrir a su experiencia profesional para la aparente legitimación de sus acciones con el fin de ocultar sus verdaderas intenciones. Porque en este caso, al hacer las alegaciones anteriores, usted ha ayudado e instigado un daño inmoral a numerosas personas – y también al daño inmoral de nuestro cliente – en el sentido del § 830 párrafo 2 BGB, § 27 párrafo 1 StGB. Su asistencia tuvo un efecto significativo en el crimen. Porque la gente sólo confiaba en los gobiernos y las autoridades porque creían que la evaluación de riesgos era científicamente sólida. Y la gente ha invertido esa creencia precisamente por Usted.

En última instancia, debido a su siniestro consejo, las autoridades sanitarias ya no pueden seguir evaluando los test masivos y la localización de contactos y, por tanto, el Gobierno Federal tiene un pretexto para utilizar las Fuerzas Armadas Federales en la localización de contactos mediante la palanca del artículo 35 de la Ley Fundamental y así intimidar aún más a la población. Aparte de que este despliegue de las Fuerzas Armadas Federales en el ámbito de la administración de la intervención clásica no está en absoluto cubierto por la Ley Fundamental, sus recomendaciones han favorecido un escenario que suscita la mayor preocupación. ¿Hasta dónde llegará el Gobierno Federal en el despliegue del Bundeswehr? ¿Debemos preocuparnos de que los mismos soldados que están rastreando a la gente hoy (es decir, presuntos contactos con personas supuestamente infectadas) cometan mañana ataques mucho peores contra la gente a instancias del Gobierno Federal?

IV.  Consecuencias legales

Ahora que hemos enumerado, de manera superficial y sin pretender haber agotado detalles, los daños causados por las intervenciones no farmacéuticas de los políticos en la crisis del Corona por consejo suyo, miremos veamos los problemas de nuestro cliente. Al dar deliberadamente recomendaciones científicamente infundadas a la policía o al promover tales medidas desde una posición influyente, también le ha causado deliberadamente un daño doloso y, por lo tanto, es responsable ante nuestro cliente en virtud del § 826 del Código Civil por los daños ya sufridos. Además, debe rectificar personalmente la información errónea que ha dado al mundo de manera equivalente y así evitar más daños a nuestro cliente.

Los daños que ya se han producido ascienden a varios cientos de miles de euros. Y cada día que no se permite abrir el bar de karaoke de nuestro cliente, el daño sigue empeorando. Por la presente reclamamos en nombre y representación de nuestro cliente una cantidad parcial de 50.000 euros. Le solicitamos en nombre y representación de nuestro cliente que abone esta cantidad a nuestra atención en la cuenta bancaria indicada en el membrete, el poder para recibirlo está asegurado por un abogado. Esperamos recibir su pago haste el

22.12.2020

Nuestro cliente se reserva expresamente el derecho de hacer valer las reclamaciones que superen esta cantidad inicialmente exigida.

También le pedimos que corrija las siguientes declaraciones a los responsables políticos y al público:

• Deje claro que no hay razón para creer que el SARS CoV-2 podría causar un número incontrolable de muertes y pacientes UCI!
• Deje claro que el caso de estudio del 5 de marzo de 2020 en el New England Journal of Medicine, en el que usted estuvo involucrado y que pretende probar un riesgo infeccioso asintomático, está basado en una base de datos falsa y por lo tanto debería haber sido retractado hace mucho tiempo!
• Dejar claro que un Test PCR positivo no puede establecer una infección activa y por lo tanto no es adecuado para establecer un diagnóstico de COVID-19 por sí solo!
• Deje claro que las restricciones colectivas a la libertad no ofrecen ninguna garantía de contribuir en nada a la contención de la propagación de la enfermedad, pero sí que causan demostrablemente enormes daños colaterales!

También le pedimos que se abstenga de hacer declaraciones en sentido contrario en el futuro. Los políticos ya no deben ser asesorados con información científicamente inadecuada. Y el público ya no debe ser confundido con esa información.

Por lo tanto, le pedimos que también entregar hasta el

22.12.2020

la declaración de suspensión y compromiso adjunta a esta carta.

Tome nota de que con cada día que prolonga su evaluación de riesgo intencionalmente incorrecta de COVID-19, sólo está empeorando las cosas – para innumerables personas en este país, así como para usted mismo. Porque pondremos esta carta a disposición de todos los colegas que estén dispuestos a representar a los clientes que han sufrido daños como resultado de las medidas Corona. Si no cumple con nuestra petición, será inevitable una disputa legal. En el curso de ese litigio, toda la verdad sobre el lockdown será objeto de una audiencia de pruebas judiciales.

Estamos a su disposición para consultas.

Con mis mejores deseos

Dr. Reiner Fuellmich, LL.M.
Abogado

*Fuente: NichtOhneUns

Traducción del alemán al castellano para piensaChile: Martin Fischer

Notas del Traductor:

(1) Esta frase parece mal traducida, pero no lo está. El autor trata de transmitir la situación de que dos resultados iguales de un test PCR no siempre son iguales.