«El periodismo es cuando se publica algo que alguien no quiere que se publique»

Nota preliminar de los editores: El autor del siguiente texto ha sido editor y lector de noticias en la cadena pública de radio-tv durante muchos años y escribe aquí bajo un seudónimo. Su identidad es conocida por la redacción. Informa del funcionamiento interno de una redacción durante la crisis del Corona. Multipolar también está interesada en escuchar otras voces de iniciados que son bienvenidos a contactarnos. La confidencialidad está garantizada.

La burbuja del mainstream

RALF ARNOLD, 31 de enero de 2021,
A principios del ya memorable año 2020, se impuso en la conciencia pública y privada un término que determinaría y ensombrecería cada vez más todas nuestras vidas: El «nuevo virus corona», también conocido como SARS-CoV-2. El nombre fue anunciado oficialmente por la OMS el 11 de febrero. Después de eso, fue un éxito y un fracaso. Al principio, sólo veía las imágenes de chinos con máscaras en las noticias del día, lo que no era una visión tan inusual, pero pronto Corona llegó también a nuestra redacción.

El día en que apareció el primer caso sospechoso de Corona en nuestra región, nuestro jefe de noticias me instó a convertirlo en la «noticia principal», es decir, en el primer elemento del siguiente boletín informativo. En aquel momento, yo ya era extremadamente escéptico y me parecía excesivo hacer de un mero caso sospechoso la historia principal. Sin embargo, no pude sustraerme a la excitación general que me rodeaba y puse el informe en «Eins» (ARD principal canal de TV alemán). Sin embargo, seguía existiendo una sensación de malestar que se intensificaría enormemente en las siguientes semanas.

Ahora se ha establecido una dinámica que parece imparable. Más y más casos sospechosos, luego casos confirmados de Corona, en algún momento la primera muerte en Alemania, algún tiempo después la primera en nuestra región. Y cada vez más noté que no sólo los colegas, sino también las personas de mi entorno privado se contagiaban de un miedo difuso e incluso de pánico. No es que desestime las muertes, las llamadas «muertes de Corona», pero ¿no tuvimos muchas muertes durante cada epidemia de gripe, especialmente entre los ancianos? Busqué en nuestros archivos y encontré que durante la epidemia de gripe de 2018, sólo tuvimos un puñado de noticias de esto en tres meses. Sin embargo, se informó de que más de 25.000 personas habían muerto de gripe en ese momento.

Rápidamente, el ahora famoso cuadro de mandos de la Universidad Johns Hopkins (gráfico) estuvo en todas las noticias de la televisión y de Internet. En él, las llamadas «nuevas infecciones» simplemente se acumulaban. Me di cuenta de que el gráfico, con su curva permanentemente ascendente, contenía más impacto psicológico que información objetiva. De este modo, la curva nunca podría volver a bajar, en el mejor de los casos se mantendría horizontal. Pero eso no parecía molestar a nadie.

Parte de la formación básica de un periodista es que nunca informe de cifras sin una referencia significativa. También debe ofrecer siempre comparaciones, referencias y proporciones para que el espectador/oyente/lector pueda clasificar la información. Durante muchos años me adhiero a esto, y parece que también es una cuestión de rutina para otros periodistas. Pero en las primeras semanas de la pandemia, vi cómo este principio básico se desvanecía prácticamente en el aire. Números absolutos, siempre sólo números absolutos, sin ninguna referencia significativa. Hasta el día de hoy, a la gente le gusta decirnos que Estados Unidos es el país más afectado por Corona, refiriéndose simplemente a las cifras absolutas de infecciones y muertes, sin tener en cuenta la población, con la que las cifras rara vez están relacionadas.

Una alianza ominosa

Nuestra redacción también adoptó todos estos métodos de recuento con una disposición de sonámbulo. Todo lo que comunicaron las oficinas de salud, las oficinas de distrito y el gobierno estatal fue asumido e informado sin cuestionar y sin dudar. Desapareció casi cualquier distancia crítica, las autoridades se convirtieron en supuestos aliados en la lucha contra el virus.

Sin embargo, debo señalar explícitamente que nunca me han llamado o escrito directamente los políticos para influir en mí de alguna manera. Sólo he recibido los habituales comunicados de prensa de los ministerios y oficinas, que por supuesto están escritos desde su punto de vista. Tampoco he recibido presiones de los superiores, al menos no directamente. El asunto es mucho más sutil, como habrá que demostrar.

En marzo, la política comenzó con las primeras restricciones, con la prohibición de grandes eventos y el primer cierre impuesto poco después. Casi todos los periodistas del «mainstream», es decir, de los llamados «medios de comunicación principales», parecieron inmediatamente inhibirse de la política y de las autoridades, también en mi redacción. ¿Por qué esta reticencia acrítica de los periodistas? Sólo puedo explicar que, sobre todo, las imágenes de Bérgamo y Nueva York pusieron en un estado de shock emocional incluso a los editores y reporteros experimentados, aunque quizás no lo admitieran de esa manera. Pero ellos también son sólo seres humanos que tienen miedo a la enfermedad y a la muerte o están preocupados por sus familiares ancianos o enfermos, esto se escuchó una y otra vez en las conversaciones con los colegas. La gente se unió al gobierno, al RKI (Instituto Robert Koch) y a las autoridades sanitarias como si realmente tuvieran que unirse para luchar contra esta terrible amenaza externa. Ahora no se puede poner en entredicho a los responsables, que ya lo tienen bastante difícil, cuestionando fundamentalmente sus medidas, o eso me parece a mí.

También escuchamos cada vez más a menudo en las conversaciones que «el gobierno está haciendo un buen trabajo«. La mayoría estaba firmemente convencida de que el encierro y las restricciones a nuestros derechos básicos eran necesarios y ciertamente sólo temporales. Sólo escuché algunas voces escépticas.

Y luego estaban las entrevistas televisivas con los políticos. Estimados periodistas que asienten con entusiasmo y dan la razón al político XY cuando éste presenta su evaluación de la situación y sus exigencias. No podía creer lo que veían y oían mis ojos. ¿Cuál era la máxima del legendario periodista de televisión Hanns-Joachim Friedrichs? «Puedes distinguir a un buen periodista por el hecho de que no se hace parte de una causa, ni siquiera de una buena causa; que está en todas partes, pero no pertenece a ninguna«. Ya no hubo más de eso, ni tampoco de preguntas persistentemente críticas en su mayor parte. Pero a nadie pareció molestarle eso tampoco, ni siquiera notarlo.

El declive del lenguaje de los mensajes

En las noticias de todos los medios de comunicación importantes, incluido el nuestro, las pequeñas palabras importantes como «presuntamente», «supuestamente», «aparentemente» se extinguieron de repente. Por ejemplo, se dijo en el Tagesschau (noticiero) que Twitter quiere eliminar «la información falsa sobre el Corona» en el futuro. A esto le falta claramente un «presunto» o «supuestamente» como adenda, porque implica que Twitter puede juzgar, sin dejar lugar a ninguna duda, qué es información falsa y qué es información correcta en el asunto del virus Corona (o en general). Lo cual es, por supuesto, absurdo. De vez en cuando llamaba la atención de los colegas en la sala de redacción sobre estas cosas y a veces incluso recibía asentimientos, pero a menudo sólo un encogimiento de hombros perplejo.

En esta época, las noticias tenían que ser concisas, fáciles de entender e interesantes. Esto es lo que nos han enseñado a hacer durante muchos años. Esto tiene muchas ventajas, por ejemplo la de ser más comprensible para el consumidor. Pero también hay desventajas significativas, a saber, que las noticias se escriben cada vez más cercana al afiche. Cada vez se omiten más los contextos y antecedentes más profundos o incluso las diferenciaciones más complicadas. El arte es acortar y omitir.

Desde principios del verano, los medios de comunicación equipararon cada vez más el virus Corona con las medidas adoptadas contra él. Por ejemplo, «A causa de la pandemia de Corona, los municipios están recaudando muchos menos impuestos«, o «La OMS teme que la pandemia de Corona provoque que un millón y medio de personas más caigan en la pobreza«. Eso es un error, porque no es la pandemia lo que está causando esto, son los cierres, los lockdowns, independientemente de que ahora estén justificados y sean apropiados. Pero al pasar por encima de eso, las medidas anti-Corona de los gobiernos se convierten en una inevitabilidad sin alternativa y ya no se cuestionan. La causa y, por tanto, el chivo expiatorio es siempre el virus, no la política. Esto también se nos coló a nosotros. Se tomó nota amablemente de mis sugerencias, pero nadie las tomó en serio. Tuve la libertad de formularlo de otra manera, pero de nuevo nadie pareció notar la pequeña pero sutil diferencia.

Además, siempre se habla de que los pacientes de Covid 19 «necesitan ser ventilados» en las UCI. ¿Hay que hacerlo? Son ventilados, ese es el hecho. Si es realmente necesario hacerlo, desde el punto de vista médico, es algo que debe decidir el médico que lo atiende, y esa cuestión es bastante controvertida. Hay varios expertos de renombre que advierten del peligro de intubar demasiado rápido. Por lo tanto, también en este caso, los periodistas deben permanecer neutrales.

El incalculable número de «nuevas infecciones»

Ya en la primavera de 2020 (abril, mayo), empecé a cuestionar cada vez más el método de recuento del RKI y, por tanto, del Gobierno. Señalé a mis superiores que todas las cifras, como las «nuevas infecciones» notificadas diariamente o el «valor R«, carecían básicamente de valor si no relacionábamos esas cifras con el número de test realizados. Se tomó nota de ello, pero no se consideró necesario realizar ninguna otra revisión o investigación, ya que no se podía ignorar la tendencia al rápido aumento de las cifras, sin importar cuantas muchas pruebas se hicieran, dijeron.

Así, el número de las llamadas «nuevas infecciones» aumentó de la semana 11 a la 12 de 8.000 a 24.000. A finales de marzo, el Instituto Robert Koch (RKI) anunció entonces (tras múltiples consultas de Multipolar) que en el mismo periodo el número de tests PCR también se había casi triplicado, pasando de algo menos de 130.000 a 350.000. Por tanto, el aumento relativo de las nuevas infecciones fue mucho menor que el aumento absoluto. No ha habido un «aumento exponencial«.

Cuando a principios del verano el número de «nuevas infecciones» disminuyó cada vez más, sin embargo el peligro de la «segunda ola» fue constantemente conjurada por los políticos, si se aflojaba en los esfuerzos – léase restricciones contrarias a los derechos fundamentales- para contener el virus. De hecho, la mayoría de mis colegas compartían estos temores, mientras que yo -que no era menos que un lego en medicina y epidemiología- tenía muy claro que no habría una segunda oleada en verano, sino que habría una aún mayor en otoño/invierno, porque es cuando el número de enfermedades respiratorias aumenta considerablemente. Eso era fácil de prever.

Toda la historia con las pruebas PCR y las supuestas «nuevas infecciones» no ha sido cuestionada por los principales medios de comunicación, incluso hasta el día de hoy. Aunque con el tiempo hubo cada vez más estudios y declaraciones de expertos en virología y epidemiología criticando duramente la prueba PCR y su uso específico, apenas nada de esto penetró en nuestra burbuja del mainstream. Los valores de Ct en las pruebas, presumiblemente demasiado elevados, no suponen ningún problema, ya que ofrecen un amplio margen para posibles manipulaciones. Sospecho que muchos de mis colegas ni siquiera han oído hablar de esto.

En general, los términos se confunden repetidamente en este contexto. Incluso después de diez meses de Corona, muchos colegas todavía no parecen saber la diferencia entre el virus SARS-CoV-2 y la enfermedad pulmonar Covid-19. Además, se suele equiparar «infectado» (es decir, que ha dado positivo en las pruebas) con «enfermo», tenga o no síntomas. El término «recuperado» también es adoptado acríticamente por las autoridades, aunque implica que todos los afectados estaban realmente enfermos, lo cual es muy dudoso. Por un lado, porque es muy probable que haya una parte no subestimada de falsos positivos en las pruebas y, por otro, porque muchos «infectados» no desarrollan ningún síntoma y, por tanto, es muy cuestionable calificarlos de enfermos.

Percepción selectiva e instinto de rebaño

Mientras tanto, se han introducido todo tipo de regulaciones en nuestra empresa de radiodifusión: Máscaras obligatorias, distancias entre las estaciones de trabajo, muchos compañeros han trasladado su trabajo de oficina a casa, uso de desinfectantes por todas partes, etc. Esto y las evaluaciones periódicas de la situación por parte de la dirección de la institución, que suenan como algo siniestro, ejercieron y siguen ejerciendo una influencia psicológica y una presión sobre todos los empleados. También hay un miedo sutil que se está construyendo aquí, ya sea intencionadamente o no. Hay literalmente una amenaza invisible en el aire de la que es difícil protegerse. Para ello, las pantallas de televisión están funcionando en la sala de prensa y también en otras oficinas, con informes sobre Corona que se emiten casi constantemente. Reporteros por todas partes, imágenes de las unidades de cuidados intensivos, textos continuos con las últimas cifras, cada vez más altas: es casi imposible escapar a esta influencia. Además, están los periódicos y los informes de las agencias que también informan constantemente sobre Corona, aquí un estudio, allí otra advertencia apocalíptica de un político, y también una y otra vez terribles destinos individuales en los que se hace especial hincapié.

Aunque en nuestro país también hubo y hay conferencias diarias, ahora sobre todo por teléfono, desde el principio -al menos en las conferencias a las que yo asistí- nunca se cuestionó fundamentalmente la narrativa predominante de los gobiernos federal y estatal, a saber, que tenemos una pandemia extremadamente peligrosa que sólo puede controlarse hasta cierto punto y, al menos, frenarse con duras medidas gubernamentales. ¿Por qué?

Todo el mundo conoce ciertamente el efecto de la «percepción selectiva». Por ejemplo, si usted o su mujer están embarazados, lo más probable es que vean cada vez más mujeres embarazadas en la calle. O si te enamoras de alguien que conduce una determinada marca de coche, y de repente descubres esa marca de coche, del mismo color, permanentemente en las calles. Este efecto también se produce en el periodismo.

Hace años, por ejemplo, hubo un grave incidente en Alemania con varios perros de pelea que mordieron a una niña de tres años hasta matarla. Hubo una gran consternación en ese momento, se inició un debate político sobre las consecuencias, se exigió una «prueba de carácter» para los perros y normas más estrictas para los propietarios de perros, los medios de comunicación informaron sobre ello durante días y semanas. Y al mismo tiempo, de repente, se registraron más y más casos de ataques de perros. De repente, la policía empezó a informar de incidentes, incluso muy leves. Uno podría haber pensado que todos los perros de Alemania habían organizado un ataque general como los pájaros de Hitchcock.

¿Qué ha pasado? La concienciación general ha sido sensibilizada y muy focalizada, a todos los niveles. Un perro salchicha mordió a una persona en la pierna en el parque, que inmediatamente dio parte a la policía y denunció al dueño, la policía pasó inmediatamente el informe a la prensa, e hicieron una noticia de ello, aunque al final fue una nimiedad. Pero debido a la alarmada actitud básica y a la estrecha percepción de todos los implicados, la nimiedad, que normalmente habría caído bajo la mesa, adquirió una importancia desmesurada. Y los lectores, oyentes o espectadores se dieron cuenta y pensaron: «¡Otra vez! Esto se está acumulando».

El mismo efecto puede observarse, por supuesto, en el ámbito de las noticias sobre la delincuencia. Por ejemplo, el usuario de los medios de comunicación puede tener la impresión de que la situación del país es cada vez peor y más peligrosa y que ya casi no se puede atrever a salir a la calle. Al mismo tiempo, puede ser que las estadísticas puras muestren que el número de delitos violentos en su conjunto sigue disminuyendo. Esto contradice la impresión subjetiva, pero curiosamente esto no tranquiliza a nadie. Las imágenes y los informes de los destinos individuales pesan mucho más que las sobrias cifras.

Puedes adivinar lo que quiero decir. En la crisis de Corona, en mi opinión, estamos experimentando básicamente el mismo efecto en una dimensión global, completamente exagerada y francamente paranoica. Y afecta a casi todo el mundo: El ciudadano de a pie, el policía, el periodista, el político e incluso el médico y el científico. Nadie está libre de ella en sí. A menos que se libere y se atreva a pensar por sí mismo y a salirse de la norma. Pero sólo hay un instinto de rebaño periodístico generalizado. La mayoría de los periodistas miran los diarios que se entregan a la redacción todos los días. Y, por supuesto, se trata, sin excepción, de periódicos que pertenecen a la corriente principal: Welt, FAZ, Frankfurter Rundschau, Süddeutsche y los periódicos regionales. Por la noche, se ven «heute» y el «tagesschau», seguidos de los correspondientes programas de entrevistas, desde Anne Will hasta Maischberger. Allí también se encuentra la corriente principal casi sin excepción. Por lo general, no se invita a los verdaderos críticos de la narrativa de Corona (las excepciones son a veces Markus Lanz).

Sin embargo, los periodistas que conozco opinan en su mayoría que se trata de un debate sin duda controvertido. Pero no se dan cuenta -por falta de comparación- de que estas controversias no son más que discusiones de hoja de parra. Sólo se discute cuándo y hasta qué punto debe haber relajaciones de las medidas, pero la narrativa de Corona permanece intacta. Nada de esto quiere decir que no haya enfermedad y muerte, sino que la percepción de la misma es simplemente neurótica y exagerada. Hay muchos informes en Internet de los últimos años, que hablan de hospitales completamente saturados, unidades de cuidados intensivos al límite y crematorios sobrecargados. Con el adecuado acompañamiento de los medios de comunicación, habría sido posible tambien crear un gran pánico en la población ya entonces.

Otro efecto resulta del hecho de que los medios de comunicación ahora también presentan todo su contenido periodístico en línea. En ella, el acceso es para todos más fácil y rápido que en el caso de los periódicos de papel y las emisiones en la radio o la televisión. Esto significa que este contenido puede ser copiado y tomado con bastante facilidad. Mientras no se trate de informes o comentarios personales más largos, sino «sólo» de noticias, es fácil copiarlos y pegarlos en tus propios informes, al menos en partes. Una y otra vez se pueden encontrar formulaciones y mensajes casi idénticos con los más diversos oferentes. Aunque uno no copie, tiene la tentación de orientarse en la elección de los temas de los colegas de otros medios de comunicación punteros.

Un pérfido encuadre (framing)

Tampoco puedo asegurar si el virus Corona puede ser detectado con las pruebas PCR, de dónde proviene en última instancia, cuán peligroso es realmente y cuáles son las medidas adecuadas contra él. Pero no se trata de eso. No niego en absoluto que exista una enfermedad desagradable, que la gente muera por ella y que haya que tomarla en serio.

Y esto ya nos lleva al siguiente irritante tema, el llamado «negador de Corona». Un término que se ha ido extendiendo desde el verano y que ahora también es aplicado regularmente por los principales medios de comunicación a los críticos de las medidas estatales contra Corona. La comparación con «negador de Dios» y «negador del Holocausto» es evidente. Mientras que el término «negador de Dios» hace tiempo que pasó a la historia, al menos en nuestra sociedad, el término «negador del Holocausto» sigue siendo actual, y no es casualidad que se asocie involuntariamente con el «negador de la Corona». Que no se puede negar a Dios en absoluto, sino sólo descreer de él, es ya un amplio consenso. El «negador del Holocausto», en cambio, es la única excepción generalmente aceptada en la que los periodistas utilizan la palabra «negar». De hecho, por lo demás es un tabú, o al menos debería serlo. Simplemente porque tiene «lügen» [1] en la raíz de la palabra y por lo tanto implica una mentira. Los periodistas responsables saben que los acusados en los tribunales nunca niegan los cargos, los discuten/rechazan. Incluso después de un veredicto final, este debería ser el caso, porque incluso los tribunales pueden equivocarse y los juicios pueden reabrirse.

El término «negador de Corona» es infame en tres sentidos. En primer lugar, por la similitud lingüística con el socialmente condenado al ostracismo «negador del Holocausto», en segundo lugar, porque con ello se acusa a los críticos de Corona de que niegan la existencia del virus (lo que no es cierto para la gran mayoría) y porque, por último, se les acusa de mentir deliberadamente. Esto no sólo es de mal estilo, sino también pérfido y asegura que las grietas en la sociedad se profundicen aún más.

Un término igualmente muy dudoso utilizado como encuadre difamatorio es el de «teórico de la conspiración». Básicamente dice todo y nada. Puede ser uno que crea en los chemtrails (líneas químicas en el cielo) o en que el alunizaje americano fue sólo un montaje, pero también puede ser uno que destape un escándalo del Watergate o que afirme (como ocurrió) que Irak no almacenó armas de destrucción masiva y que luego se confirme en su suposición. Básicamente, todo periodista de investigación debe ser también un teórico de la conspiración hasta cierto punto, porque por supuesto los gobernantes del mundo no quieren que se publiquen todas sus maquinaciones y por eso las mantienen en secreto. En este sentido, resulta un tanto grotesco que los medios de comunicación adopten este término de lucha de los gobernantes y lo utilicen irreflexivamente. Incluso internamente, la gente se burla de los supuestos conspiranoicos. A muchos colegas les hace gracia que se trate de lunáticos que creen que Bill Gates, junto con Hitler, quiere abrir una estación de vacunación en la cara posterior de la luna. O tonterías infantiles similares.

Un aspecto negativo fue también la información de los «principales medios de comunicación» sobre las grandes manifestaciones en Stuttgart, Leipzig y especialmente Berlín en el verano. Esto ya comenzó con el número de participantes. En realidad, es periodísticamente habitual mencionar en las concentraciones tanto el número de participantes de la policía como el de los organizadores (que naturalmente siempre es mayor). Sin embargo, el 1 de agosto en Berlín, estas cifras estaban tan alejadas que había que sospechar. Los «medios de comunicación líderes» resolvieron el problema asumiendo exclusivamente la baja cifra de la policía e ignorando las altas cifras dadas por los organizadores y participantes. Todavía no está claro cuál fue la cifra real, pero también en este caso los medios de comunicación actuaron en contra de la práctica periodística.

¿Había algunos radicales de derecha y «ciudadanos del Reich» (Reichsbürger) entre los manifestantes, había muchos o incluso dominaban los actos? En numerosas secuencias de vídeo se pudo ver que, aparentemente, una gran, si no abrumadora, proporción de los manifestantes procedía de la clase media. De media, algo mayores, con estudios y de clase media. También hay encuestas y estudios que lo confirman. Por supuesto, esto es discutible, pero también en nuestra redacción el asunto estaba claro: el foco de la información estaba claramente en los radicales de derecha y en los Reichsbürger.

Una de las razones es el papel cada vez más importante de los medios de comunicación en línea. A diferencia de los periódicos, la televisión y la radio, es posible analizar con exactitud cuántas visitas tiene un artículo individual o cuántos «me gusta» hay en las páginas de Facebook que manejan ahora todos los principales medios de comunicación. Esto lleva a que lo espectacular y supuestamente escandaloso cobre cada vez más protagonismo, porque promete más atención y, por tanto, más clics. Varios críticos de los medios de comunicación afirman que en nuestra sociedad se escandaliza cada vez más de todo, de cualquier comentario, por casual que sea. Si esto es así, sin duda se debe en gran medida a los «principales medios de comunicación» (incluida su sección de prensa sensacionalista).

Una burbuja cerrada

¿Por qué los «medios de comunicación dominantes» son una burbuja cerrada? Porque obtienen la información de las mismas fuentes preestablecidas una y otra vez, y éstas son en gran medida las agencias que pertenecen a la misma burbuja. Son una especie de guardianes de la opinión publicada. Esto siempre ha sido cierto, por supuesto, pero en la crisis de Corona está más claro que nunca. Las principales agencias informan de forma abrumadora de lo que apoya la narrativa oficial de Corona y de lo que defienden y aplican la gran mayoría de los gobiernos de todo el mundo.

Por ejemplo, se informa casi exclusivamente de estudios de todo el mundo que destacan la peligrosidad del virus y la eficacia de las duras medidas gubernamentales. Un estudio chino sobre unos diez millones de personas en Wuhan, que tenía como conclusión que la transmisión no sintomática del virus (en la que se basan básicamente casi todas las medidas gubernamentales) es casi irrelevante, también estuvo ausente de las agencias. Sólo se ha hecho en los medios de comunicación alternativos en línea. Por el contrario, se informó de un estudio de los CDC de EE.UU. que tenía un resultado opuesto como tenor. Las agencias también han ignorado numerosos estudios que demuestran que los cierres (lockdowns) gubernamentales no tienen prácticamente ningún impacto en la incidencia de la infección.

Para mí, en mi trabajo, esto significa que no puedo utilizar ningún estudio o información que encuentre yo mismo en Internet, porque se me acusaría casi con toda seguridad de utilizar una fuente incierta. Pero si dpa, AP, AFP o Reuters informaran del estudio, estaría en el lado seguro, por así decirlo, y podría informar de ello. En caso de consultas, me remitiría a la agencia. Esto podría dar lugar a discusiones sobre si el estudio es creíble y si vale la pena informar, pero eso entraría en el ámbito de un proceso normal de toma de decisiones periodísticas.

Sí, de vez en cuando se entrevista a expertos o políticos críticos en los principales medios de comunicación o se critica al RKI y al Gobierno Federal. Pero la mayoría de las veces no son más que hojas de parra y no llegan al meollo de la cuestión. Hay declaraciones de los principales redactores jefe de las emisoras públicas en el sentido de que, por lo general, no se invita a personas como Wolfgang Wodarg o Sucharit Bhakdi a programas de entrevistas sobre el tema. La burbuja debe permanecer lo más ajustada posible.

Un intento de explicación

Una y otra vez me pregunto por qué casi todos mis colegas adoptan y difunden con tanta facilidad y de forma acrítica esta narrativa del gobierno y de (unos pocos científicos seleccionados por el gobierno). Como se ha mencionado anteriormente, la preocupación por la salud propia o la de los seres queridos desempeña sin duda un papel. Pero hay más que eso. En los últimos años ha surgido algo llamado «periodismo de actitud». Es una arrogancia intelectual y moralizante que creo que es cada vez más común. Uno simplemente pertenece a los «buenos», a los que están en el «lado correcto». Uno cree tener que dar lecciones al ciudadano equivocado. Ya no se trata de neutralidad, sino de representar la «causa correcta», y sorprendentemente a menudo ésta coincide con los intereses del gobierno. La citada frase de Hanns-Joachim Friedrichs ha sido incluso completamente reinterpretada entretanto, en el sentido de «periodismo de actitud».

Pero esto aleja cada vez más a los periodistas de una buena parte de su clientela. En los años 90, a los reporteros, redactores y presentadores se nos ponía la alfombra roja cuando aparecíamos con gente en cualquier lugar del país. Hoy en día, casi tenemos que alegrarnos si la gente no grita «¡Prensa mentirosa!». Por supuesto, este término es erróneo y debe ser rechazado por su historia, pero los periodistas hemos desempeñado un gran papel en la creciente alienación.

Para ser justos, el mencionado «periodismo de actitud» sólo se aplica a algunos periodistas, pero sobre todo a sus destacados representantes. Muchos de mis colegas parecen bastante abrumados por la complejidad del tema. No intelectualmente, sino porque no tienen tiempo para profundizar en estas cosas junto con su trabajo rutinario diario. También es difícil hacerlo cuando tienes que educar a tus hijos en casa por la noche. Otros simplemente carecen de interés en el tema.

Una de las razones es, sin duda, el miedo a atraer la atención negativa a través de declaraciones demasiado críticas. El impulso de la burbuja del mainstream que se refuerza a sí misma hace que casi nadie quiera nadar a contracorriente. Aunque una buena parte de los redactores tienen empleo fijo, el miedo a las consecuencias es grande. Como puedo observar en mí mismo.

Un problema fundamental de la burbuja del mainstream es que ignora, desvanece o percibe e interpreta lo que está fuera de la burbuja. Y así, de nuevo, la mayoría de los periodistas de la corriente principal sólo conocen las declaraciones y las posiciones de los pensadores críticos como Wodarg y Bhakdi (por nombrar sólo dos de los muchos) a través de los informes de los medios de comunicación principales, que, por supuesto, están coloreados en consecuencia. Apenas nadie se molesta en extraer información de las numerosas fuentes alternativas.

Un epílogo

Este informe es, por supuesto, sólo una evaluación subjetiva. La mayoría de mis colegas periodistas lo verían de forma completamente diferente. Sin embargo, mi punto aquí no es tanto una evaluación de la peligrosidad del virus Corona o la conveniencia de la acción del gobierno. Mi punto es que en la crisis de Corona, creo que los estándares y principios periodísticos han sido cada vez más desechados, como he intentado al menos sugerir. Esto, a su vez, asegura que los medios de comunicación se han vuelto prácticamente irrelevantes como correctivo democrático, lo que a su vez juega a favor de las ambiciones de poder de grandes sectores de la política.

Se supone que George Orwell dijo que el periodismo es cuando se publica algo que alguien no quiere que se publique. Todo lo demás, dijo, es propaganda. Si se compara con esta afirmación, lamentablemente hay que decir que los principales medios de comunicación no hacen más que propaganda el 99% del tiempo en la crisis de Corona.

Yo mismo albergo la ingenua esperanza de poder seguir marcando la diferencia, de la manera que sea, porque la libertad de prensa es en sí misma un activo extremadamente importante de una sociedad democrática y libre. Todavía creo en eso.

Traducción para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: Multipolar