El no de Codelco a la privatización

El 25 de mayo, un grupo transversal de 28 expertos dio a conocer un texto en el que criticaban duramente a la empresa estatal. “No da para más”, decían, al mismo tiempo que proponían vender un porcentaje de la compañía. Un mes después, Codelco rebatió estos cuestionamientos en un paper reservado –al que LND tuvo acceso– que, con cifras en mano, entrega las razones de por qué la empresa debe seguir en manos de todos los chilenos.

El documento estaba medio perdido en la típica carpeta que lleva el logo de Codelco en la tapa, casi como un papel más entre la información que reciben habitualmente los directores. Ni siquiera estaba incluido entre los puntos de discusión de la tabla, pero así y todo sacó ronchas. El debate surgió en la misma sesión de directorio en que se aprobó la licitación del proyecto Inca de Oro. Era la tarde del jueves 3 de julio y en la elegante sala de sesiones del piso 11 de la casa matriz de la empresa, en el centro de Santiago, estaban los ocho directores de la cuprera, incluidos los ministros de Hacienda, Andrés Velasco, y Minería, Santiago González.

Fue en esa reunión de directorio donde se dio a conocer un informe que en medio del debate en torno a la privatización de la empresa defiende la permanencia de Codelco en manos del Estado. Como no era parte del cronograma de la sesión, el documento no fue analizado en profundidad, pero sí mereció unos minutos de debate, algunos a favor y otros en contra. Los directores que promueven un cambio en la estructura societaria de Codelco fueron quienes se sintieron más incómodos con el tenor de este informe, sobre todo el economista Jorge Bande. Por el contrario, Raimundo Espinoza y Jorge Candia los dos representantes de los trabajadores en la mesa directiva sólo tuvieron comentarios positivos para el estudio. Andrés Velasco, en tanto, prefirió no decir una palabra sobre el tema.

¿No da para más?
"En el último tiempo han surgido diferentes ideas que apuntan a cambios de gran impacto para Codelco". Esa es la frase inicial del polémico documento de nueve páginas, elaborado durante el mes de junio por la vicepresidencia corporativa de Comercialización de la empresa, que dirige Roberto Souper, y en el que se defiende con cifras, estadísticas y datos técnicos la eficiencia y el desempeño de la productora de cobre más grande del mundo. El paper fue presentado al directorio en la última reunión, a comienzos de julio, y hasta ahora se mantenía bajo estricta reserva.

Semanas antes de que este documento fuera preparado, un grupo de 28 personalidades había dado a conocer un documento bajo el nombre de "Acuerdo transversal: actual realidad de Codelco ‘no da para más’". La mayoría de los firmantes eran expertos identificados con la derecha, pero el grupo era transversal e incluía a algunos miembros de la Concertación, entre ellos los ex ministros Edgardo Boeninger, Jaime Ravinet, Jorge Rodríguez Grossi y Jorge Marshall. El texto era extremadamente crítico con la situación actual de la compañía que preside José Pablo Arellano. Planteaba que la empresa estaba perdiendo competitividad y proponía dos soluciones: modificar su gobierno corporativo y transformar a la firma en una sociedad anónima, abriendo un porcentaje minoritario a la bolsa.

La frase que más dolió en la minera fue ésta: "Codelco se encamina a convertirse en algunos años más en una pesada carga para el país". Esa fue una de las razones que llevó a la empresa a elaborar una respuesta que rebate gran parte de las críticas que hizo el denominado "Grupo de los 28". Lo hace con cifras y con un esquema que responde directamente a cada uno de los cuestionamientos del texto crítico, al que incluso califica en varias ocasiones de "contradictorio".

Lo más relevante es que el informe de la empresa da un fuerte portazo al ingreso de capitales privados a la propiedad de la minera estatal. En la última página, el documento explica que, si se transa un porcentaje de acciones de Codelco en bolsa, lo más probable es que éste quede en manos de alguno de los grandes conglomerados del sector. "Cualquier grupo minero con un 20% a 30% de Codelco, sumado a sus activos, obviamente se transforma en una mucho mayor amenaza para Codelco respecto a su liderazgo de mayor productor", señala el último párrafo.

Contradicción vital
Pese a que en su defensa la compañía admite que los costos crecientes son una de sus "preocupaciones vitales", invita a poner el énfasis en el aporte que la empresa hace al país: "Si se revisan los grandes números de Codelco, se encuentra que la empresa ha sido capaz de generar excedentes para el fisco de 22.570 millones de dólares durante los últimos tres años. ¿Será lo más adecuado poner el acento principalmente en los costos para redefinir la estructura patrimonial de la empresa, llegándose a proponer vender una parte de ella, sin observar la agregación de valor?".

Los siguientes son algunos de los párrafos más destacados del informe:

"Codelco es el productor mundial de cobre que incorpora mayor valor agregado en Chile, lo que lo transforma en el productor con más capacidad de refinación en el mundo".

"En términos comparados con lo mejor de la industria minera mundial, Codelco ocupó un claro primer lugar [en el ranking de empresas por margen operacional sobre ventas], con 0,55 dólares ganados por cada dólar producido, mientras el resto de los mayores grupos mineros obtuvieron menos de medio dólar ganado por cada dólar producido".

"Al ser Codelco un negocio tan atractivo, no fluye fácilmente recomendar proponer a los administradores del Estado, y a los chilenos, desprenderse de parte de una empresa tan valiosa".

"Malamente se puede dar a entender que Codelco sería una verdadera ‘isla’, que observa desde lejos cómo los otros productores aumentan producción y Codelco se estanca. Durante los años 2004 y 2005, Codelco desplegó grandes esfuerzos de producción y alcanzó valores récord, tanto en su producción de cobre como de molibdeno".

"Una estrategia racional de venta debería pasar por mostrar una visión muy positiva de la empresa. Si se desea vender, se demandaría un discurso que apunte a resaltar las virtudes de la empresa que se pone en venta. Esto último sí tendría más sentido común. Claramente, en este caso, los proponentes de vender [el Grupo de los 28] cuentan con una suerte de ‘contradicción vital’".

Cara a cara con los 28
A continuación se reproducen cinco de las críticas del grupo de 28 expertos y, de inmediato, los argumentos con que el paper reservado de Codelco enfrenta cada una de ellas:

1 Los 28: “Entre 1991 y 2007, su participación de mercado a nivel mundial cayó del 20% al 11%”.
Codelco: “La realidad es muy distinta, ya que desde 1991 a 2007 Codelco ha logrado mantener en forma relativamente estable su participación en la producción mundial minera de cobre, entre un 12% y un 11%. Para lograr esto, Codelco incrementó su producción en casi un 50% en este período, siguiendo el crecimiento de la demanda mundial de cobre. Esto le ha permitido posicionarse como el primer productor mundial de cobre de mina por todos estos años”.
 
2 Los 28: “La eficiencia y la productividad de Codelco también se han deteriorado. Entre 1999 y el primer trimestre de 2008 el costo neto a cátodos pasó de 56 a 115,9 centavos de dólar la libra; la ley del mineral cayó de 1,05% a 0,9%, y la productividad del personal propio y contratistas de operación, de 57 a 40 toneladas por trabajador”. 
Codelco: “Si se revisan los grandes números de Codelco, se encuentra que la empresa ha sido capaz de generar excedentes para el fisco por 22.570 millones de dólares durante los últimos tres años. ¿Será lo más adecuado poner el acento principalmente en los costos para redefinir tan radicalmente la estructura patrimonial de la empresa, llegándose a proponer vender una parte de ella, sin observar la agregación de valor?”.
 
3 Los 28: “La reestructuración de la industria minera mundial en grandes conglomerados y la globalización de sus operaciones les han permitido aprovechar las oportunidades que brinda el dinamismo de los mercados de minerales, a través del aumento de las reservas y del fortalecimiento de la capacidad para financiar y operar proyectos en los principales distritos mineros del planeta. Sin embargo, Codelco no puede competir en igualdad de condiciones con sus pares de la industria, ya que las limitaciones a que está sometida no se lo permiten”. 

Codelco: “Esta tendencia de crecimiento no orgánico, como se le denomina, está comandada por el hecho de que las empresas no cuentan con proyectos que puedan iniciar actividad en el corto plazo y, por la vía de las adquisiciones, se busca aprovechar los altos precios, antes que caigan a niveles más cercanos a los precios de largo plazo”.
 
4 Los 28: “Hay muchas propuestas para hacer de Codelco una empresa altamente competitiva. Una de las más importantes es la transformación en una sociedad anónima y la apertura de un porcentaje minoritario a las bolsas de comercio nacional e internacionales”.

Codelco: “Esta propuesta cuenta con contradicciones. Primero, se recomienda a los administradores del Estado y al país vender una parte minoritaria de la empresa, justificando la decisión en base a una visión bastante deteriorada de la misma. Todo esto a pesar de que, como se ha mostrado, se está frente a la empresa que ha generado las mayores utilidades en el país, negocio que ha favorecido y favorecerá fuertemente el desarrollo nacional”.
 
5 Los 28: “Queremos que Codelco sea la gran empresa transnacional de Chile, líder en el mercado del cobre, abordando nuevos negocios mineros en todo el mundo […]. En un mundo cada vez más globalizado, los principales países han asumido este desafío y han liberado a sus otrora empresas 100% estatales para proyectarse con fuerza en el mundo”. 
Codelco: “Difícil entender también que, junto con proponer vender, se señalan frases tales como ‘Codelco se encamina a convertirse en algunos años más en una pesada carga para el Estado’. Un discurso que va acompañado de un cuadro tan negativo de la empresa que se recomienda vender en bolsa, al menos una parte de ella, se parece más a un discurso que tiene interés en comprar, más que a un discurso que da sustento a una estrategia racional de venta […]. Claramente, en este caso los proponentes de vender cuentan con una suerte de ‘contradicción vital’ al construir un discurso que se aproxima más a los cánones y patrones de una estrategia de compra, recomendando simultáneamente que se venda”.

LOS PRIVATIZADORES
Edgardo Boeninger, ex ministro de la Presidencia: “No soy partidario de las empresas estatales”
“Mientras no vea ese informe, no haré ningún comentario. No creo que la visión de la empresa sea esa y creo tener bastante sintonía con su dirección. No quiero polemizar más sobre el asunto. Firmé la carta y mi afán es que mejore el gobierno corporativo de Codelco. Respecto al tema de la propiedad, creo en la conveniencia de que haya acciones de las AFP y también un porcentaje en bolsa. No soy partidario de las empresas estatales, pero creo que hay casos especiales. Codelco es la gran empresa que los chilenos dicen ‘es nuestra’ y así debe ser”.

Jaime Ravinet, ex ministro de Defensa y de Vivienda: “Codelco parece una vaca lechera”
“El cobre es un bien esencial para Chile, pero el manejo de Codelco es malo. Se maneja como un servicio público y no como una empresa. Y convertida en un servicio parece una vaca lechera, a la que se le ordeña todos los días y no hace una inversión de largo plazo que pueda generar una enorme rentabilidad para el país. Hagamos un manejo en serio y para eso, sin ser partidario de privatizar, apoyo la idea de abrir un 30% a capitales, en lo posible chilenos, para que exista un correcto manejo corporativo y deje de ser la vaca lechera del fisco chileno. Hoy la empresa está mal porque no tiene estrategia de inversión. Peso que gana, se lo lleva el fisco”.

Jorge Rodríguez Grossi, presidente de EFE: “No tengo interés en comprar Codelco”
“No tengo plata ni ningún interés en comprar Codelco. Lo único que me anima es que esta empresa sea mucho más eficiente y una de las maneras de lograrlo es meter un interés privado. Así, se cuida el capital y la eficiencia con mucha vehemencia, porque se trata de propietarios privados. Lamentablemente, en las empresas públicas la presencia del propietario se diluye muchísimo, porque el dueño somos todos, y cuando somos todos, no es nadie. La empresa ha ido perdiendo competitividad y aumentando sus costos, y eso preocupa. Si se abre a bolsa habría un enorme interés de los privados”.

Ernesto Tironi, economista y ex gerente general de Corfo: “Esto no significa privatizarla”
“El tema no es privatizar la empresa. Lo principal es que se mantenga como número uno en el mundo y para eso es necesario aumentar su productividad. Por eso, una de las medidas fundamentales es que opere independientemente, como una empresa de primer nivel, y para eso necesita un gobierno corporativo moderno. Dentro de eso, una medida muy valiosa es que sus acciones se coticen en la bolsa. Pero al mismo tiempo tenemos que eliminar el fantasma de que esto significa privatizarla. En todo caso, hay razones para estar preocupado, porque Codelco ha perdido competitividad. Y eso lo saben bien las personas informadas”.

Uno que defiende CODELCO:
Raimundo Espinoza, representante de la Federación de Trabajadores del Cobre: “Quieren comprar Codelco a valor vil”
En el directorio de la empresa, una de las visiones más críticas frente a una eventual privatización es la de Raimundo Espinoza, representante de la Federación de Trabajadores del Cobre. A su juicio, el documento que sacó en mayo el Grupo de los 28 es sólo una parte de “una ofensiva muy fuerte para privatizar la empresa. ¿Pero privatizarla para qué? ¿Para que la torta se la lleven los que están desprestigiando la empresa? Las críticas no apuntan a mejorar la gestión de la empresa, sino más bien la estrategia es: cómo desprestigio la empresa, cómo le quito valor y luego cómo me apodero de una parte de ella”.

–Lo cierto es que hay algunos problemas. El aumento de los costos es uno de ellos.
–Nadie desconoce que hay problemas. Pero el tema de los costos es también por lo que está ocurriendo a nivel global, del mercado, los insumos, los repuestos. Y sólo se basan en los costos laborales para criticar. Tenemos que ser más productivos, más eficientes y generar más recursos.

–¿Existe una relación entre el alto precio del cobre y el aumento de los costos?
–Hay un apetito de recursos naturales a nivel mundial, y en la medida en que eso ocurra habrá altos costos no sólo en insumos, sino también en mano de obra, porque con el auge minero que hay en Chile cuesta encontrar trabajadores especializados. Cuando el precio del metal sube, el mercado en sí toma otra dinámica.

–En el documento, las 28 personalidades dicen que una de las soluciones es vender un porcentaje de la empresa. ¿Existen otros caminos?
–Hay soluciones, en el sentido de mantener esta empresa en manos del Estado y darle un directorio corporativo ágil, dinámico, que se preocupe de su gestión. Eso pasa por sacar a los ministros. Y también preocuparse de las inversiones. La empresa no puede seguir generando el 100% de las utilidades para el fisco. Durante los últimos 20 años, los proyectos importantes se han financiado con endeudamiento, venta de activos, con la depreciación acelerada, pero no se ha capitalizado parte de sus utilidades. Todo eso ayuda, pero no es necesario privatizarla.

–¿Cuál cree que fue el propósito de la propuesta de los expertos?
–Tratar de desprestigiar la empresa para comprarla a valor vil. No están preocupados de que la empresa sea mejor, sino de hacer un mejor negocio personal. Por eso, este informe de Codelco es bueno, en el sentido de que pone datos técnicos que demuestran que ésta es una gran empresa. El resultado operacional que tiene es mucho mejor que otras empresas de la competencia.

–Los más críticos ponen a la minera brasileña Vale do Rio Doce como ejemplo, pero el informe asegura que Codelco la supera en clasificación de riesgo.
–En Vale vendieron acciones, ¿pero quién ganó con eso? ¿Fue la gente más pobre de Brasil o quienes compraron las acciones? Eso se lo pregunté a uno de los 28 que firmó la propuesta, a Cristián Larroulet, y no tuvo respuesta. Por eso creo que este informe hace una defensa de la empresa, pero con datos objetivos.

* Fuente: La Nación