¿Quién es minoría?

"el diputado Arturo Squella, por ejemplo, sostiene abiertamente que “es
una muy mala señal reaccionar permanentemente a presiones de grupos
minoritarios". al referirse al conflicto mapuche.

La bomba que instaló La Moneda  en la Alianza

Todo indica que una vez más la UDI tendrá que anteponer su respaldo al
gobierno a sus posturas ideológicas. La decisión de la administración
Piñera, de buscar una salida drástica a la huelga de hambre de los 32
comuneros mapuche, volvió a colocar a la tienda de Juan Antonio Coloma
en una disyuntiva que amenaza con generar fricciones entre duros y
blandos. En el partido afirman que no existe tal división, pero un
análisis más profundo demuestra que será difícil conciliar las
diferencias.
por Claudia Rivas Arenas

La primera vez que el ministro Rodrigo Hinzpeter, habló de la necesidad
de efectuar modificaciones a la Ley Antiterrorista, en medio de la
huelga de hambre que sostienen los 32 comuneros mapuches, en la tienda
de Suecia 286 no cayó nada bien su discurso. Pero en el gremialismo
advierten que desde el martes 31 de agosto a la fecha, el titular de
Interior se ha ido “moderando”, a lo que ha contribuido un sector del
partido, liderado por Jovino Novoa, que dejó en claro hasta qué punto
los líderes de la tienda están dispuestos a ceder. “Se trata de que la
gente tenga claro que la UDI tiene una postura respecto de todos los
temas”, explica el secretario general de la colectividad, Víctor Pérez,
quien sobre este punto en particular insiste en que “estamos marcando
posiciones”.

El conflicto mapuche que enfrenta el actual gobierno colocó al
oficialismo en una situación incómoda. Eso es algo que reconocen moros y
cristianos en la UDI y no pocos en las filas de sus socios de
Renovación Nacional. Lo que no quita que un importante sector del
gremialismo no sólo respalde la postura de Novoa, sino que además
plantee lo nefasto que puede llegar a ser legislar “sobre caliente”. Aún
cuando la postura oficial del partido es menos dura frente a la
contingencia, el diputado Arturo Squella, por ejemplo, sostiene
abiertamente que “es una muy mala señal reaccionar permanentemente a
presiones de grupos minoritarios”. Aludiendo con ello a la forma como el
Presidente Sebastián Piñera resolvió el conflicto suscitado por la 
termoeléctrica Barrancones.

La huelga de hambre de los comuneros mapuche y sus eventuales efectos en
la legislación chilena es un tema que se abordó concienzudamente en la
reunión de mesa de la UDI, ayer lunes. Y una de las conclusiones a que
se llegó es que “hay poco espacio para moverse, para resolver el
problema”, por un lado, y, por otro, que el gobierno y la justicia
“tiene que tomar todas las medidas para evitar que se muera alguno de
los huelguistas”. Este último es un temor que también ronda en la tienda
vecina. Un sector de RN tiene la convicción de que “si llega a
morírsenos un mapuche, queda la c…”. Ello, debido a que es reconocida la
poca afinidad que la derecha ha mostrado con los pueblos originarios y
sus necesidades, admiten en el propio oficialismo.

Postura oficial
Para Víctor Pérez lo mejor para avanzar en una solución al problema es
que el gobierno tuviera un “interlocutor” con los mapuche, pero en
ningún caso un mediador. Una persona con la que se pudiera conversar
directamente. Y plantea que en su partido hay un cierto consenso
respecto a la necesidad de modificar la Ley Antiterrorista. Pero apunta
específicamente a la gradualidad de las penas de los distintos delitos
que ella contempla. No se trata de rebaja de penas, explica, sino de
disminuir los agravantes de las mismas que, en algunos casos, aumentan
la pena a casos que pueden ser ridículos. Un ejemplo de ello es lo
referente a los incendios que, mientras en el Código Penal tienen una
determinada sanción, con los agravantes podría aumentar a muchos años
más hasta llegar a cadena perpetua y “eso como que no calza”.

Hinzpeter ha sido quien, a juicio de un sector del gremialismo, ha
estado detrás de cada una de las iniciativas en que se le ha doblado la
mano a la UDI. Y dado su carácter liberal, es percibido como el
encargado de frenar la representación de la tienda en el gobierno que
parece ir cada vez más hacia el centro, dejando a la UDI estancada en
una derecha más radical.

La planteada por Pérez es la postura oficial del partido, mientras que
la de Novoa puede parecer más drástica pero no por ello es menos
compartida al interior de la colectividad. Tal como la directiva, el
senador por Santiago Poniente, también ha manifestado su disposición a
estudiar el proyecto que el gobierno ingresará hoy al Congreso. Pero
también ha explicado que no le parece razonable que la modificación a la
ley pase por sacar de ella el delito de incendiar propiedad, puesto que
ello es en sí un delito terrorista, por cuanto se comete para provocar
terror en la ciudadanía.

Pérez estima que en este proceso, el senador Novoa sólo intenta “que la
gente tenga claro que la UDI tiene una postura respecto de todos los
temas. Está marcando posiciones, marcando el punto político”. Sin
embargo, otros parlamentarios admiten que “el problema son los muchos
precedentes que se han  generado en todo”, de parte del gobierno y que
Novoa, según leen, pretende frenar con su posición. Así recuerdan que el
partido no fue escuchado en materia de alza de impuestos; indultos a
militares involucrados en temas de derechos humanos; y, la molestia que
causó en la colectividad la manera como Piñera intervino en relación con
la termoeléctrica Barrancones. En este último punto, el secretario
general del partido, recuerda que debido a la posición de la UDI, el
Presidente se apresuró a aclarar que esa es una excepción que no se
repetirá.

Pero otro elemento político que se cruza en los hechos mencionados, es
la figura del ministro del Interior. Hinzpeter ha sido quien, a juicio
de un sector del gremialismo, ha estado detrás de cada una de las
iniciativas en que se le ha doblado la mano a la UDI. Y dado su carácter
liberal, es percibido como el encargado de frenar la representación de
la tienda en el gobierno que parece ir cada vez más hacia el centro,
dejando a la UDI estancada en una derecha más radical.

Por eso que en el partido no se cierran públicamente a modificar la Ley
Antiterrorista. Pese a que no son pocos quienes coinciden con Novoa. De
hecho, un diputado gremialista que respalda la postura del senador
plantea que en primera instancia “tampoco estaría de acuerdo” si el
proyecto del gobierno, para terminar con la huelga de hambre, apunta a
sacar de la Ley Antiterrorista los delitos de incendio y a la propiedad,
por cuanto “al final del día se le ponen incentivos a temas que no van
en la dirección correcta y se estarían generando señales equívocas” de
parte del gobierno.

Un error
Más drástico es el diputado Squella. De partida le parece “muy mal la
oportunidad en que el Presidente decidió legislar” sobre este polémico
tema. Porque “está reaccionando a la huelga de hambre y de este modo se
estaría incentivando a que muchos otros grupos recurrieran a ella para
resolver cualquier problema”. Y aunque aclara que aún no conoce la
iniciativa, a su juicio, “sería un error” sacar el delito de incendio de
la actual ley. Entre otras cosas, porque es, en su opinión, “el que más
han usado” los mapuche para llamar la atención acerca de sus
reivindicaciones. En una línea muy similar a la de Squella, el diputado
Ernesto Silva estima que “es muy sensible hacer modificaciones a las
normas, cuando hay un conflicto de por medio”.

Pero también hay posiciones intermedias. El diputado Iván Moreira,
vicepresidente del partido, estima que la UDI debe apoyar al Presidente
Piñera, por los efectos que esta huelga de hambre podría generar para el
gobierno. El parlamentario también observa con preocupación lo que
podría suceder si llegara a morir un comunero, por lo que a su juicio
hay que hacer todo lo necesario para evitar llegar a un punto tan
extremo. Si ello implica realizar modificaciones a la Ley
Antiterrorista, está de acuerdo. Siempre y cuando no se  rebajen las
penas si hay hechos de sangre involucrados. El matiz que incorpora el
legislador es que también haya señales de “no a la violencia como método
de reivindicación” de parte de los dirigentes mapuche. Él también
piensa que la postura de Novoa en esta situación es que ha habido
“demasiados precedentes” en que la tienda ha debido ceder.

Otro parlamentario afirma derechamente que el senador Novoa está
haciendo “una pega que hay que hacer y llevándose los costos de que sea
impopular”. La UDI, reconoce, “ha tenido que agachar el moño varias
veces y tragarse el haber tenido que apoyar proyectos que no nos
representan”, pero aclara que eso no significa que no deban manifestar
su desacuerdo con los mismos. “Apostamos por el bien mayor”, concluye.
Ideología versus reivindicación territorial

Otro parlamentario gremialista hace un duro análisis de la posición
adoptada por Novoa. Con una nada sutil metáfora –irreproducible- deja
claro que no cree que a estas alturas tenga mucho sentido defender la
causa gremialista, porque la UDI ya ha cedido en varios temas que se
supone eran intransables. A su juicio, a estas alturas el partido ya no
puede hacer nada para marcar sus puntos políticos. Porque no ha sido lo
suficientemente duro para defender sus posiciones desde el inicio de la
actual administración y, por el contrario, se ha mostrado bastante
“flexible”.

En medio de un debate que tendría que estarse dando en la UDI, un
analista del sector que ha observado el proceso del partido desde que se
instaló el nuevo gobierno en La Moneda, tiene una visión totalmente
pragmática respecto al haber tenido que ceder ante la administración
Piñera. En su opinión, la actuación del mandatario no tiene nada de
extraño, ni menos que la UDI la respalde. Porque “el que sea Presidente
(de derecha) va a tener que hacer estas cosas” que algunos ya califican
en sordina como populismo. La razón, “la tenemos muy clara. Vamos a ser
competitivos para ganar elecciones en los próximos 50 años”.

*Fuente: El Mostrador

Haciendo una revisión de las informaciones de los censos en Chile me
encontré que en 1992 los que se reconocían Mapuche eran  928.060
personas mayores de 14 años.  Incluyendo a los menores se calcula que
serían 1.281.651 personas.  En el año 2002 la cifra oficial pasó a
604.349.  Curioso que hayan disminuido en un 30%  en 10 años en vez de
aumentar. Alguien habló por ahí  de un genocidio  estadístico.

La encuesta CASEN contabilizó  925.005 mapuche el 2006, (no sé si
incluían a los menores de 14) y la organizaciones indígenas estiman
1.500.000 (un millón y medio)

A la luz de estas cifras la frase de “presión de grupos minoritarios” es
lo que mi hijo llamaría un “grupo” del verbo engrupir.  A estas alturas
nuestro país debe estar alrededor de los 16 millones de personas, por
lo cual los mapuche  estarían entre el 9% como máximo y un 6% como
mínimo.

Según me informo, Lucksic, Matte, Angelini y Piñera suman en el año 2008
el  12% del Producto Interno Bruto de Chile y controlan el 47% de los
activos de la Bolsa de Comercio.  Ya se que no son 4 personas, ellos y
sus grupos familiares serán 100 personas, y si incluimos a sus amigos,
serán mil. Esos son un grupo minoritario.

No tengo nada contra esas mil personas, ellas viven y mueren, se
enferman y gozan igual que el resto de nosotros, pero alguien que
critica al Presidente por ceder ante presiones de un grupo “minoritario”
de entre un millón a un millón y medio  de pobres, y defender el
bienestar de 100 o mil personas  o 10.000 que son dueñas de medio país
francamente no sabe de lo que está hablando o si sabe, y nos está
engrupiendo. A menos que minoritario y mayoritario no se refiera a
número de personas sino a lucas per cápita, lo que es una nueva acepción
de la palabra.

Diga de frentón que el millón de mapuches le importa un rábano porque
entre todos juntos no juntan la fortuna de los cuatro grupos de
millonarios nacionales  y a él lo que le importa es el bienestar de los
que representan el 0.00625%  de la población pero  son  los más 
poderosos en términos de dinero y poder.  Y cualquiera de sus acciones
tiene más poder de ser ejecutada que toda la del pueblo mapuche junto y
no necesitan defensores que digan tonteras. 

Yo creo que los ricos de Chile, que tienen negocios en la zona, son los
indicados para negociar con los mapuche.  Casi todos dicen ser católicos
practicantes, son gente bien educada e informada, no pienso que sean
unos malandrines, sino más bien ciegos  ante el poder que están
manejando y que aunque sea por buenos y honrados negocios, tres de ellos
por lo menos, lo han heredado de otros que antes le hicieron empeño. Es
decir corresponde a la ley del accidente, no a su mérito personal.  Y
ese antes en el caso de los Matte debe venir del siglo 19.  El caso de
Piñera es distinto, porque lo hizo él.
Pero eso no les excusa, más bien los obliga a compartir con los que no
tienen nada y lo han perdido todo, y que fueron los dueños anteriores de
esta tierra donde vivimos y que a dos de ellos acogió como inmigrantes
durante el siglo 20.

Lo que digan los sirvientes de los actuales ricos, no tiene mucho valor.
Lo importante es que ellos y sus familias también fueron pobres en
algún sentido y vinieron buscando fortuna a este país donde la
institucionalidad vigente los ayudó a hacer sus fortunas. Y un mínimo de
agradecimiento a la vida y a los dioses, los obliga a retribuir.
Y a los que dicen ser cristianos, no les digo nada porque deben haber
leído ese best seller que se llama “El Evangelio” y que ellos reconocen
públicamente como su guía.
Y al Sr Squella le recomiendo que busque el significado de “minoría” en el diccionario.