Brahimi: EE.UU. y Reino Unido no han presentado pruebas del uso de armas químicas por el Gobierno

Publicado: 28 ago 2013

El enviado especial de la ONU en Siria,Lakhdar Brahimi, ha declarado que EE.UU. y el Reino Unido todavía no han presentado a la ONU pruebas del uso de armas químicas por parte del Gobierno sirio.

Brahimi declaró que las pruebas indican el uso de alguna sustancia química que provocó la muerte de cientos de personas en Guta Occidental, en los suburbios de Damasco, el 21 de agosto.

El enviado especial instó a los países occidentales a no tratar de resolver el conflicto a través de una intervención militar subrayando que el conflicto tiene solo una resolución política. 

Por su parte, las autoridades rusas han expresado que es inoportuno hablar sobre la reacción del  Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación en Siria hasta que los inspectores no presenten su informe. 

El presunto uso de armas químicas en los suburbios de Damasco el pasado 21 de agosto internacionalizó el conflicto sirio en medio de un cruce de acusaciones. Si bien las autoridades sirias negaron su responsabilidad en el ataque químico, las fuerzas opositoras acusaron directamente a Bashar Al Assad de estar detrás. Apoyando esta tesis, EE.UU., Reino Unido, Francia y Alemania advierten a Damasco que había rebasado la ‘línea roja’, lo que abre la puerta a una posible intervención militar.

*Fuente: Actualidad RT

Guerra en Siria

¿Cuánto costará una intervención militar en Siria?

Militares rusos supervisan situación en Siria

Los pretextos más dudosos de EE.UU. para lanzar una guerra

Leer Más »

Cómo planea pelear Occidente en Siria y contra quién

Ya son muchos los que se han dado cuenta de que las armas químicas las usa la oposición, y pronto aparecerán pruebas irrefutables de ello.

Por Dmitri Kósirev, RIA Novosti

Rebanadas de Realidad – RIA-Novosti, 28/08/13.- Según las últimas noticias, las consultas ruso-estadounidenses para la preparación de la conferencia internacional sobre Siria, Ginebra 2, prevista para hoy, 28 de agosto en La Haya, quedó cancelada por iniciativa de Washington.

De todas maneras, lo seguro es que Occidente atacará a Siria. La pregunta es ¿para qué? O, más bien, ¿por qué son tan tontos?

¿Acaso no ven las consecuencias evidentes de una acción militar? Después de la experiencia en la guerra en Libia (y no sólo allí) no quedan dudas sobre cómo se desarrollarán los acontecimientos esta vez. Ya son muchos los que se han dado cuenta de que las armas químicas las usa la oposición, y pronto aparecerán pruebas irrefutables de ello. Pero entonces, ¿para qué desatar una guerra?

Sólo en un caso los planes de EEUU y sus aliados tienen cierta lógica: si la intervención militar planeada está dirigida no tanto contra Bashar Asad, sino contra la oposición.

El arma química está en “las manos incorrectas”

La rueda de prensa que el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, concedió el martes pasado fue interesante en muchos sentidos. Y no sólo por sus declaraciones de que Rusia «no planea pelear contra nadie». El canciller ruso dio respuesta a todas las preguntas sobre el caso.

A mí me llamó la atención un detalle curioso que reveló Lavrov al comentar la conversación telefónica que sostuvo con el secretario de Estado, John Kerry, la víspera. “Me interesé en qué consiste la estrategia, cómo se planea alcanzar que la intervención contra Siria, declarada por EEUU (aunque no autorizada todavía) ayude a resolver los problemas de la región y no los multiplique hasta provocar en la zona una verdadera catástrofe. “¿Cuál es su plan?”, pregunté. La respuesta fue más lacónica que mi pregunta. [Kerry] pidió a Rusia y China apoyar los esfuerzos por erradicar el armamento químico y prevenir que caiga en las manos incorrectas”, contó Lavrov.

Creo que es una respuesta muy clara y lógica. La esencia de la cuestión son las armas químicas, que la oposición siria emplea regularmente como arma de destrucción masiva. Y esto ya sale del marco del conflicto interno en Siria.

En el curso de la rueda de prensa Lavrov dijo muchas cosas que evidencian que las armas químicas fueron empleadas precisamente por la oposición. Subrayó que se puso en marcha un mecanismo bastante estricto para la investigación de lo ocurrido, y este proceso debe concluir en el Consejo de Seguridad de la ONU. En este caso, la conferencia sobre Siria tendrá un desenlace único: en el que ciertos grupos opositores quedarán sin ninguna oportunidad de obtener una parte del poder en el país. Pero, entonces, ¿contra quién dirige la oposición todos sus esfuerzos?

Ante esta perspectiva, las acciones de la oposición son lógicas: provocar a Europa o EEUU para que den algún paso decisivo, impidiendo que se celebre la conferencia sobre el arreglo pacífico, y no quede otra alternativa que la guerra.

¿Alguien dijo que el uso de las armas químicas sería la “línea roja”? Pues aquí tienen una aplicación del arma química. Y no importa quién la haya usado.

No bastará con disparar misiles

Hablemos también sobre la lógica por la que se guían, posiblemente, los ingleses, estadounidenses, franceses y los demás que se proponen iniciar la acción militar. Los síntomas de pánico ya son evidentes. En esencia, ¿qué es lo que ha ocurrido para tener tanta prisa? Pues que la oposición ya está usando el arma de exterminio, causando centenares de víctimas.

Si lo hubiera hecho el Ejército de Asad, la situación estaría más o menos bajo control. Pero aquí se trata de varios grupos armados controlados por varias fuerzas con intereses diferentes (como Arabia Saudí y Catar). Esto es harina de otro costal.

Recordemos que ni siquiera Al Qaeda pudo utilizar esta arma de destrucción masiva. Utilizó aviones civiles el 11 de septiembre, pero sin usar la bomba nuclear ni la química. Y ahora la situación es mucho más grave. Presten otra vez atención a las palabras de Kerry de que el arma química puede caer “en las manos incorrectas”.

Nadie, ni EEUU, ni Gran Bretaña, puede controlar la oposición siria. En esta guerra, Occidente no puede ejercer ninguna influencia sobre la oposición. Por eso ya es hora de esforzarse por crear esta influencia con métodos muy duros, que es lo único que pueden entender los muyahidines sirios.

También está claro que el Gobierno sirio no tiene ninguna posibilidad de quitarle a la oposición el arma química. Si pudiera, ya lo habría hecho.

En estas condiciones, intentemos pronosticar cómo puede desarrollarse la acción militar de Occidente contra Siria. Hay razones para suponer que EEUU participará de una forma menos activa y desde una distancia todavía mayor que en Libia. Las voces de la opinión pública estadounidense, que se pronuncia en contra de cualquier operación en Siria, ahora son mucho más intransigentes que en el caso libio.

Mientras tanto, británicos y franceses, se muestran muy dispuestos a meterse en la guerra. Lo mismo ocurrió en el caso de la intervención en Libia.

Pero en la situación existente, no bastará con disparar misiles desde lejos. Estos ataques no harán más que ayudar a la oposición siria, sin saber qué parte de ésta oposición resultará favorecida concretamente. La única acción que tiene sentido es una intervención terrestre realizada de tal manera que tanto el poder como -y sobre todo- la oposición pierdan terreno y control sobre la situación en general.

¿Quién puede hacerlo? Seguro que no será EEUU. ¿Será Turquía, apoyada por fuerzas especiales de Gran Bretaña, de las que se habló mucho ya en la época de la guerra libia? ¿Alguien más? Parece que pronto conoceremos la respuesta.