No a la guerra – piensaChile

Chile y el negocio de la guerra: Una tentación riesgosa e incoherente

Redacción piensaChile — Sat, 25 Apr 2026 06:49:29 +0000

25 de abril de 2026

En medio de un escenario internacional marcado por conflictos armados y reconfiguraciones geopolíticas, Chile enfrenta una disyuntiva que no es menor: abrir o no la puerta a vínculos estratégicos, tecnológicos y comerciales con un país que hoy se encuentra en medio de una guerra activa.

La visita en marzo pasado del canciller ucraniano Andrii Sybiha no pasó desapercibida. Más allá del protocolo diplomático, lo preocupante es el contenido y la orientación de las reuniones sostenidas en el país. Particularmente relevante resulta el encuentro con el presidente de ultraderecha José Antonio Kast durante el cambio de mando, en el cual le transmitió un mensaje directo del presidente Volodymyr Zelensky y se exploraron áreas de cooperación que incluyen agricultura, tecnologías no tripuladas y digitalización.

A primera vista, estos temas pueden parecer inocuos o incluso beneficiosos. Sin embargo, al observar el contexto en el que se desarrollan, surgen interrogantes profundas. ¿Qué significa realmente establecer cooperación en tecnologías no tripuladas con un país que ha desarrollado gran parte de estas capacidades en el marco de un conflicto bélico? ¿Qué tipo de transferencia tecnológica se está promoviendo? ¿Y bajo qué condiciones?

Estas dudas no son abstractas. En la reciente Feria Internacional del Aire y del Espacio (FIDAE), realizada en Chile, se exhibieron sistemas desarrollados en un contexto de guerra, entre ellos, el dron ucraniano “Vampire”. Su presencia no solo da cuenta del interés por posicionar este tipo de tecnologías en el mercado chileno, sino también de la intención de abrir espacio a eventuales adquisiciones por parte del Estado. No se trata, por tanto, de una discusión hipotética, sino de una posibilidad concreta que ya comienza a tomar forma.

La presencia del dron ucraniano “Vampire”, también conocido como “Baba Yaga” en la FIDAE no solo llamó la atención por su origen y sus usos, sino también por la forma en que fue presentado. Lejos de una exhibición abierta y transparente, el stand carecía de interlocutores adecuados para el público local: no había personal que hablara español, se restringía la posibilidad de fotografiar el equipo y sólo se entregaba un folleto o información técnica. En la práctica, quienes se interesaban por conocer más sobre esta tecnología debían recurrir a fuentes externas, lo que resulta, al menos, contradictorio para una instancia que busca promover productos y generar vínculos comerciales.

El interés del Ministerio de Defensa chileno en este tipo de plataformas refuerza estas preocupaciones. Aunque se presentan como soluciones innovadoras, muchas de estas tecnologías provienen de un ecosistema industrial tensionado por la guerra, con empresas emergentes, cadenas de suministro inestables y estándares que responden más a la urgencia del combate que a procesos consolidados de desarrollo y certificación.

Es importante tener claridad en que al final del día, no todo lo que se ofrece como progreso lo es; y no todo socio comercial es, necesariamente, un buen socio.

Nos hemos enterado a través de fuentes bien informadas de que existe un interés real del gobierno de José Antonio Kast y de militares chilenos de altos rangos, por comprar drones civiles y militares a través de compañías chilenas que están negociando con Ucrania una posible cooperación: los productos de interés son dos modelos de la empresa Sky Fall – P1 y Vampire, recientemente exhibidos en Fidae.

No es una buena idea firmar contratos con Ucrania o sus intermediarios. La experiencia internacional ofrece advertencias claras. El caso del avión Antonov adquirido por Perú – envuelto en cuestionamientos por intermediación irregular, sobreprecio y falta de respaldo real del fabricante – evidencia los riesgos de establecer acuerdos con proveedores cuya estructura comercial no es transparente o cuya situación productiva es incierta. No se trata simplemente de desconfianza ideológica, sino de antecedentes concretos que deberían encender alarmas en cualquier proceso de compra estatal. Recordemos que Ucrania pretendió vender el avión Antonov de la misma empresa estatal a Perú por 65 millones de dólares americanos, que finalmente sería destinado al Ministerio del Interior del país sudamericano en el año 2020, desató un escándalo de proporciones y de corrupción, que en Ucrania le costó el cargo a diversos personeros de gobierno.

Otro hecho muy similar se destapó en 2024 cuando Ucrania intentó vender otro avión a Perú – de la misma marca – para la policía nacional. Polémica debida a que el avión Antonov an-74 tenía más de 20 años. Pero lo más increíble de esta historia es que la empresa ucraniana Antonov informó oficialmente al Ministerio del Interior, que la compañía Aero Express FZE, con sede en Emiratos Árabes Unidos, presentó documentación falsa y nunca recibió autorización para fabricar aeronaves modelo An-74, pese a haber sido contratada por US$63,9 millones. Después de saberse esto, nadie debería involucrarse en negocios con Ucrania y las menos con las empresas externas con las que trabaja.

Nuestras autoridades deberían tener presente que los chilenos no queremos negociar con un país en conflicto ni con sus empresas. En la agenda de nuestro país no deberían existir negociaciones o acuerdos de cooperación con empresas como Sky fall o directamente con Ucrania, y menos hacerlo a través de empresas chilenas para producción local o transferencia de tecnología, como es el caso de C3D, empresa chilena que ofrece una variedad de vehículos no tripulados de combate, actualmente en uso en Ucrania, asociados con la empresa De Viro.

Otras compañías que están tratando de vender productos o asociarse y que han llamado la atención de nuestros militares, son Indamax, que vende drones antiaéreos ucranianos y la compañía checa STV Group, que también vende drones ucranianos.

La disposición de sectores de la ultraderecha chilena a estrechar vínculos con actores involucrados directamente en conflictos armados internacionales abre un flanco político y ético complejo. La alineación con agendas externas, especialmente en materias sensibles como defensa y tecnología militar, puede comprometer la autonomía estratégica del país y desdibujar su histórica vocación por la paz y los principios de no injerencia.

Chile no necesita importar incertidumbre ni riesgos encubiertos bajo el discurso de la modernización tecnológica. Tampoco requiere involucrarse indirectamente en dinámicas de guerra a través de la adquisición de equipamiento o la firma de convenios con actores cuya prioridad actual no es el desarrollo civil, sino la supervivencia en un conflicto.

La política exterior y de defensa debe estar guiada por criterios de largo plazo, transparencia y resguardo del interés nacional. Esto implica evaluar no solo el precio o la innovación aparente de una tecnología, sino también el contexto en que se produce, la estabilidad de sus proveedores y las implicancias políticas de su adquisición.

En tiempos donde la guerra se ha convertido también en un negocio, Chile debe decidir con claridad si quiere ser parte de ese circuito o mantenerse fiel a una tradición que privilegia la paz, la soberanía y la prudencia.

Fuentes:

https://www.pucara.org/post/fidae-2026-la-ucraniana-skyfall-desembarca-con-sus-drones-y-su-enorme-experiencia-en-combate

Chilenos gastando neuronas en desarrollar armamento y vender armas extranjeras

https://ru.interfax.com.ua/news/general/1150626.html

https://fpp.org.pe/rusia-dispone-de-alternativas-al-avion-fantasma-que-ucrania-intenta-vender-al-peru/

https://www.infobae.com/peru/2026/01/13/revelan-que-mininter-fue-estafado-en-compra-de-avion-para-la-pnp-empresa-presento-documentos-fraguados-por-us639-millones/

https://www.defensa.com/peru/vueltas/-controvertida-compra-antonov-an-178-peru

El articulo Chile y el negocio de la guerra: Una tentación riesgosa e incoherente apareció primero en piensaChile.

De madrugada, Irán despliega el Satán-2 ruso, el que la OTAN ha denominado «Satán»

Redacción piensaChile — Sun, 12 Apr 2026 21:56:54 +0000

Imagen superior: Misil Intercontinental ruso Sarmat SR-28

12 de abril de 2026

La noticia del estacionamiento del misil SARMAT SR-28, ruso, en territorio de Irán no ha sido confirmado oficialmente, pero es posible que eso haya tenido lugar, pues entre Rusia e Irán existe desde hace algunos meses un Tratado de Defensa mutua, el que podría haberse activado ante las reiteradas amenazas de Trump y de Netanyahu de hacer desaparecer Irán, con sus 93 millones de habitantes, de la faz de la tierra. Lo que el video muestra está dentro de lo posible en la realidad que vive Irán.
La Redacción de piensaChile

Los informes sugieren que Irán podría poseer ahora capacidades avanzadas vinculadas al RS-28 Sarmat ruso — un potente misil intercontinental diseñado para transportar múltiples ojivas nucleares y vehículos de planeo hipersónico. Este análisis desgrana lo que esto podría significar para la seguridad de Israel, las opciones militares de EE.UU. y el futuro de la estabilidad nuclear global.

Si tan solo parte de este desarrollo es real, las consecuencias podrían reconfigurar el equilibrio de poder de la noche a la mañana — afectando no solo a la geopolítica, sino a los precios de la energía, los riesgos de seguridad y el futuro que le espera a tu familia.

Timestamps:
00:00 – La Transferencia Silenciosa que lo Cambió Todo
06:40 – El Sistema de Armas Satán-2 por Dentro
13:20 – Por Qué Putin Tomó Esta Decisión
20:00 – Israel Ante una Amenaza Existencial
26:40 – La Parálisis Estratégica de América

Asi funciona aproximadamente el Sarmat RS-28

Más sobre el tema:

Seyed M. Marandi: Las negociaciones han fracasado: Irán vuelve a la guerra

El articulo De madrugada, Irán despliega el Satán-2 ruso, el que la OTAN ha denominado «Satán» apareció primero en piensaChile.

Los artistas lloran con la guerras en todo el mundo

Redacción piensaChile — Fri, 03 Apr 2026 16:42:46 +0000

03 de abril de 2026

un Cordial Saludo desde Suiza a la Redacción piensa Chile

La fantasía del Artista, comienza con la tristeza y la alegría de los pasante por este planeta.

La fantasía del Artista, son las flores silvestres que se suelen esconder cada atardecer.

La fantasía del Artista, nace entre las piedras de las calles sin Arboles donde viven los Pobres de este mundo.

La fantasía del Artista, se enriquece con el llantos de los niños, cuando llegan al mundo.

La fantasía del Artista, se enriquece los días domingos, con un buen almuerzo y varios vasos de vino tinto. cada atardecer en el otoño.

La fantasía de del Artista, se enriquece cundo comienza el otoño, y los pájaros buscan refugio en otros lugares.

La fantasía del Artista, se destruye cuando comienzan las guerras en este planeta, y los peces lloran, y los pájaros lloran, y los humanos lloran. y los niños lloran de hambre aya donde nació Dios. casi todo los habitantes de ese Lugar del Mundo Llora.

La fantasía del Artista, se destruye cuando los Político de este planeta, usan las armas para sentirse dueños del mundo. Y no ven el llanto de los arboles, el llanto de los animales, llanto de las hormigas y llanto de los gusanos y la tierra que lloran, mientras los políticos se llenan los bolillos en nombre de la democracia, y se suelen llamar hijos de dios. en este Hermoso Planeta.

Mi nombre es Sergio Tilleria Artista Chileno-Suizo que trabaja por la Paz.

www.tilleria.ch

El articulo Los artistas lloran con la guerras en todo el mundo apareció primero en piensaChile.

Irán, los datos y la guerra invisible

Redacción piensaChile — Thu, 02 Apr 2026 09:54:39 +0000

Una tienda de Apple en los Emiratos Árabes Unidos.

02 de abril de 2026

El Comunicado N.º 51 del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI), difundido el martes 31 de marzo de 2026 a través de la agencia Tasnim, introduce una formulación operativa precisa dentro de un ciclo de confrontación ya activo entre Irán, Estados Unidos e Israel.

El texto identifica 18 empresas tecnológicas estadounidenses —entre ellas Microsoft, Google, Apple, Meta, Amazon, Intel, Nvidia, IBM, Cisco, Oracle, Palantir, Boeing y otras— como posibles objetivos de ataque en territorio regional, y establece condiciones concretas de ejecución: advertencias de evacuación en un radio de un kilómetro y una ventana temporal que comienza a las 20:00 del 1 de abril, hora de Teherán.

El comunicado ordena estos actores no según su perfil corporativo ni su función declarada, sino según su inserción en cadenas técnicas utilizadas en operaciones militares, de inteligencia y vigilancia. La enumeración no describe un paisaje empresarial: traza una distribución de posiciones dentro de una arquitectura operativa donde capas diferenciadas —cómputo, almacenamiento, conectividad, análisis— producen capacidad de acción integrada. La condición de empresa de uso comercial deja de operar como categoría explicativa suficiente y queda subordinada a la ubicación funcional dentro de ese sistema.

Este tipo de intervención se inscribe en una secuencia de acusaciones y acciones atribuidas a Estados Unidos e Israel en el espacio regional: operaciones encubiertas, sabotajes contra infraestructuras energéticas y nucleares iraníes, y ataques contra redes logísticas vinculadas a actores aliados de Teherán. La respuesta de Washington ha sido contenida en el plano público, aunque los antecedentes incluyen incidentes en los que sistemas iraníes lograron comprometer nodos digitales y logísticos en Emiratos y Baréin. La acumulación de estos episodios no configura una serie de eventos aislados: señala la consolidación progresiva de un campo operativo donde lo técnico y lo militar se superponen sin separación estable ni clara.

Infraestructura como sistema de clasificación operativa

La selección de empresas en el comunicado refleja una arquitectura técnica más que una jerarquía política explícita. Google y Meta operan sistemas de captura y procesamiento de datos a escala masiva —patrones de comunicación, geolocalización, comportamiento digital— que constituyen la capa más expuesta del sistema. Microsoft, Amazon y Oracle sostienen infraestructuras de nube donde se almacenan y procesan volúmenes de información utilizados por actores estatales y corporativos con fines que van mucho más allá de los servicios comerciales.

Nvidia proporciona capacidad de cómputo para modelos de inteligencia artificial aplicados a análisis predictivo y simulación de escenarios. Palantir integra esos flujos en plataformas orientadas explícitamente a uso gubernamental y militar. Cisco y Dell sostienen las capas físicas de conectividad y hardware que garantizan la continuidad operativa del conjunto.

Lo relevante no reside en la función aislada de cada actor, sino en el modo en que esas funciones se ensamblan. El sistema no opera por suma de componentes, sino por interdependencia: infraestructura, datos y software no circulan como dominios separados, sino como un único circuito técnico donde la interrupción de un nodo se propaga con efectos variables pero calculables. En ese contexto, la clasificación implícita del CGRI no distingue entre proveedor de servicios comerciales, plataforma tecnológica o contratista de defensa, porque esa distinción carece de capacidad operativa dentro del sistema descrito. Lo que organiza la lista es la posición relativa de cada actor en la producción de capacidades de vigilancia, análisis y designación de objetivos.

El antecedente técnico más relevante en este tipo de sistemas es el uso de plataformas de análisis masivo de datos en operaciones militares activas. Sistemas como Lavender, utilizados en el contexto de Gaza y documentados en investigaciones periodísticas de +972 Magazine y The Guardian, han sido descritos como mecanismos de generación de listas de objetivos a partir de metadatos: ubicaciones, redes de contacto, patrones de movilidad. La intervención humana se concentra en fases finales de autorización, mientras que la producción de recomendaciones depende de modelos estadísticos entrenados sobre grandes volúmenes de datos cuyo origen incluye infraestructuras operadas por empresas de uso comercial.

En este tipo de arquitectura, los metadatos adquieren primacía sobre el contenido de las comunicaciones. Las relaciones entre dispositivos y los patrones de desplazamiento permiten reconstruir estructuras sociales operativas que pueden incorporarse directamente en sistemas de selección de objetivos. La distinción entre dato de origen comercial y dato de origen militar deja de depender del tipo de dato y pasa a depender de su función dentro del sistema de decisión que lo procesa. Un dato de geolocalización generado por una aplicación de uso cotidiano y el mismo dato procesado por una plataforma de targeting militar son técnicamente idénticos; su diferencia es funcional, no sustancial.

El comunicado del CGRI opera sobre ese desplazamiento. No introduce una valoración moral de los actores implicados, sino una lectura funcional de su inserción en cadenas técnicas utilizadas en operaciones de seguridad. En ese marco, la noción de complicidad se redefine como una forma de posición operativa: participar en infraestructuras que habilitan capacidades militares determina exposición dentro del sistema de conflicto, independientemente de la intención declarada o del contrato formal que rige cada prestación. Esta lógica alcanza incluso a capas indirectas del ecosistema tecnológico, donde proveedores de hardware o servicios de uso aparentemente comercial sostienen capacidades que terminan incorporadas en sistemas de decisión militar sin que exista una separación clara de uso final.

Reconfiguración del derecho, infraestructura y violencia

La lectura del comunicado se inscribe en una transformación más amplia del derecho internacional en contextos de guerra tecnológicamente mediada. Autores como Costas Douzinas han descrito este proceso no como una simple erosión del derecho, sino como su recomposición bajo condiciones materiales distintas de aquellas en que se estabilizaron sus categorías clásicas. Las distinciones entre infraestructura de uso comercial e infraestructura militar, o entre objetivo legítimo y objeto protegido, presuponen una separación funcional que la infraestructura digital contemporánea ha vuelto difícil de sostener en la práctica operativa.

En este contexto, la expansión de sistemas de inteligencia artificial, plataformas de nube y redes de datos integradas en operaciones militares no modifica únicamente la aplicación del derecho existente: altera las condiciones materiales que hacen posible su aplicación. El derecho continúa operando, pero lo hace sobre infraestructuras que reorganizan continuamente los objetos a los que debe referirse. Los protocolos de Ginebra fueron concebidos para distinguir fábricas de municiones de hospitales; no contemplaron escenarios donde los mismos servidores que alojan registros médicos procesan simultáneamente análisis de patrones de comportamiento para operaciones militares.

El comunicado del CGRI se sitúa dentro de esta transformación. La identificación de empresas tecnológicas como nodos dentro de un circuito operativo no implica la suspensión del marco jurídico internacional, sino su desplazamiento hacia criterios de función técnica. La condición de objetivo deja de derivarse exclusivamente de la naturaleza formal del actor y pasa a depender de su posición efectiva en redes de capacidad militar distribuida. Esto no constituye una ruptura con la lógica del derecho de la guerra, sino su extensión a objetos para los cuales ese derecho no dispone de categorías consolidadas.

Esta reconfiguración no es una excepción ni una anomalía: es parte de la condición estructural de la guerra contemporánea. La integración entre infraestructura digital y capacidad de violencia organizada hace que la separación entre ecosistema tecnológico comercial y aparato militar pierda consistencia como separación operativa, no solo como distinción analítica. El comunicado formaliza una convergencia que ya existía en la práctica; su novedad no es conceptual, sino que explicita en un documento público lo que hasta ahora permanecía implícito en la doctrina operativa de múltiples actores estatales.

La consecuencia es una forma de estabilización precaria del sistema de conflicto: las categorías jurídicas siguen siendo invocadas, los tratados se citan en declaraciones oficiales, pero su aplicación depende de infraestructuras técnicas que redefinen continuamente sus condiciones de uso. El derecho no desaparece ni se invalida; opera sobre una base material que modifica su alcance en tiempo real, produciendo zonas de ambigüedad donde la legitimidad de un ataque no puede determinarse sin acceso a información técnica que generalmente no es pública.

Dependencia tecnológica y redistribución del riesgo

La lógica del comunicado refleja también una lectura de dependencia estructural dentro del sistema tecnológico global. Las empresas señaladas operan como nodos dentro de redes que incluyen Estados, contratistas de defensa, plataformas financieras y proveedores de infraestructura crítica. Estas redes no se organizan de forma jerárquica, sino mediante flujos interdependientes de datos, capital y capacidad de cómputo cuya interrupción tiene efectos en cascada difíciles de acotar con precisión.

Los centros de datos ocupan una posición central en esta arquitectura. Funcionan como puntos de concentración y procesamiento que sostienen simultáneamente servicios de uso comercial y operaciones militares, frecuentemente sin segregación física ni lógica efectiva entre ambos. Su localización geográfica en regiones de tensión geopolítica introduce una dimensión adicional de vulnerabilidad: concentrar funciones críticas en espacios expuestos significa que la destrucción o interrupción de un nodo tiene consecuencias que se extienden mucho más allá del actor formalmente atacado.

Las operaciones atribuidas a fuerzas iraníes en el período reciente mostraron la capacidad de interrumpir servicios esenciales sin recurrir a confrontación convencional. Este tipo de intervención desplaza el eje del conflicto desde el territorio hacia la infraestructura, donde la eficacia no se mide en términos de ocupación sino de degradación de capacidades: dificultar la toma de decisiones, saturar sistemas de comunicación, comprometer la integridad de datos utilizados en operaciones en curso.

El comunicado del IRGC se inscribe en esa lógica de redistribución del riesgo. La identificación de empresas concretas introduce un cálculo de exposición que se extiende más allá del Estado adversario hacia empresas tecnológicas de uso aparentemente comercial integradas en sus sistemas de capacidad. El perímetro de seguridad se desplaza hacia infraestructuras que, pese a operar bajo modelos de negocio comerciales, participan en la producción de capacidad militar distribuida. Esto tiene consecuencias que trascienden el episodio concreto: una vez establecida la lógica, cualquier empresa tecnológica integrada en cadenas de capacidad militar queda expuesta al mismo cálculo de vulnerabilidad, con independencia de su sede legal o de las cláusulas de uso final de sus contratos.

Esta dinámica refleja una transformación en la que la infraestructura digital deja de funcionar como capa externa del conflicto y pasa a constituir su condición interna. Desde la perspectiva iraní, esta lectura no constituye una innovación conceptual: es la formalización de una experiencia acumulada de integración entre tecnología de uso comercial y operaciones militares dirigidas contra su propio territorio. Stuxnet, los ataques contra instalaciones nucleares, los magnicidios atribuidos a operaciones israelíes con componentes tecnológicos de precisión: el comunicado no describe una ruptura, sino la codificación de relaciones ya existentes entre infraestructura, datos y capacidad de ataque, ahora invertidas en su dirección.

La consecuencia es una reorganización del espacio de conflicto en torno a sistemas técnicos distribuidos donde la exposición no depende únicamente de la ubicación geográfica, sino de la posición dentro de redes de datos, infraestructura y cómputo. La guerra se articula como un sistema de interdependencias técnicas en el que la función determina la vulnerabilidad, y donde la naturaleza formalmente comercial de una empresa ya no es suficiente para determinar su posición dentro del conflicto: lo que importa es qué hace esa infraestructura, para quién lo hace y en qué momento.

*Fuente. HispanTV

El articulo Irán, los datos y la guerra invisible apareció primero en piensaChile.

Theodore Postol: Irán ya tiene disuasión nuclear frente a un ataque israelí

Redacción piensaChile — Wed, 01 Apr 2026 22:08:48 +0000

Imagen superior: Theodore Postol muestra como ejemplo, la muerte de miles de personas en Hamburgo, 1943, carbonizadas en los bunkeres subterráneos producto de los incendios de las bombas arrojadas sobre la ciudad por las fuerzas aéreas inglesa y norteamericanas. En caso del empleo de bombas atómicas, el calor y la violencia de los incendios arrasa hasta varios kilómetros kilómetros de distancia del epicentro de la bomba.

01 de abril de 2026

El profesor del MIT y asesor del Pentágono Ted Postol explica hasta qué punto se subestimaron la cantidad y la calidad de los misiles y drones iraníes, así como las consecuencias de este error de cálculo.

Más sobre el tema:

¿Quién llora por Nagasaki?

El articulo Theodore Postol: Irán ya tiene disuasión nuclear frente a un ataque israelí apareció primero en piensaChile.

Lo que nadie cuenta sobre Israel e Irán

Redacción piensaChile — Sun, 29 Mar 2026 10:30:25 +0000

29 de marzo de 2026
En este primer episodio de #Cuéntanos, ‪@GregoriMarugan‬ analiza la escalada entre Estados Unidos, Israel e Irán de la mano de dos voces clave: Teresa Aranguren, periodista de guerra con décadas de experiencia sobre el terreno; y Alejandro López, director de Descifrando la Guerra ‪@DescifrandolaGuerraYT‬

A lo largo del episodio abordaremos:
• Qué intereses hay detrás del ataque y quién lo está impulsando realmente
• El papel de Israel y la estrategia de arrastrar a EE.UU. a una guerra regional
• El asesinato del líder supremo iraní y sus implicaciones religiosas y geopolíticas
• La respuesta de Irán y el impacto global (energía, Estrecho de Ormuz, precios)
• La guerra informativa: IA, bulos y manipulación del relato
• El papel de los lobbies y la presión política en Occidente
• La posición de España y el “no a la guerra” de Pedro Sánchez

Porque las guerras ya no sólo se libran con misiles, sino también con desinformación, propaganda e inteligencia artificial.

El articulo Lo que nadie cuenta sobre Israel e Irán apareció primero en piensaChile.

Colombia: Jaime Garzón sigue vivo, criticando y empujando la paz en su patria

Redacción piensaChile — Sat, 28 Mar 2026 18:14:52 +0000

28 de marzo de 2026

Jaime Garzón fue una figura única en la historia reciente del país. Con su humor agudo, su inteligencia y su profundo compromiso social, logró lo que pocos habían conseguido: hablarle al poder desde la sátira, pero también acercar la política a la gente común. A través de personajes como Heriberto de la Calle, Ludovico o Dioselina Tibaná, expuso las contradicciones del país y cuestionó los abusos del poder sin perder la ternura ni el sentido crítico. Fue asesinado por sicarios el 13 de agosto de 1999. Tenía 39 años de edad

pic.twitter.com/uDtQqNW8yW

— Diego Vélez (@DiegoVelezGar) March 28, 2026

El articulo Colombia: Jaime Garzón sigue vivo, criticando y empujando la paz en su patria apareció primero en piensaChile.

A 25 días del ataque de Estados Unidos y de Israel a Irán: balance y perspectivas

Redacción piensaChile — Tue, 24 Mar 2026 21:36:50 +0000

Imagen superior: La ciudad de Dimona, en el norte de Israel, sede del centro de investigación atómico, bajo llamas luego de un ataque iraní al complejo habitacional donde viven los científicos atómicos israelíes. Con esto Irán demuestra que puede volar las instalaciones atómicas cuando lo quieran. Israel ya no tiene defensa contra los modernos misiles iraníes.

24 de marzo de 2026

El ataque por parte de Estados Unidos e Israel contra Irán observado el pasado 28 de febrero del 2026, constituye un nuevo episodio que viene a desestabilizar significativamente a la ya convulsa región de Oriente Medio y al mundo en general, con consecuencias imprevisibles de muy diversa naturaleza.

La Agencia Internacional de la Energía ha advertido de la crisis energética mundial que se perfila con esta guerra (véase artículo de The Guardian de este 24 de marzo), mientras en Filipinas se publicó por parte de su máxima autoridad una declaración de «emergencia energética» (véase comunicado oficial).

Durante estos 25 días de intensa confrontación con Irán, los daños han sido cuantiosos en Irán, pero también lo han sido en Israel y en varias otras partes de Oriente Medio. Evaluarlos y cuantificarlos de manera muy precisa por parte de cada Estado afectado por explosiones en su territorio, permitirá tener una idea del costo de esta improvisada decisión que tomaron Estados Unidos e Israel sin mayor consulta.

Estos primeros 25 días no pueden sino contribuir a reforzar las dos ideas siguientes:

– la deriva a la que Estados Unidos está mal acostumbrando al mundo, con operaciones militares y decisiones unilaterales totalmente ilegales desde el punto de visto jurídico, debe ser frenada y firmemente condenada, sin mayores titubeos;

– la lógica de la fuerza que Israel busca imponer dada su incuestionable superioridad militar en Oriente Medio, no lleva a ningún lugar: con más destrucciones, más familias enlutadas, más heridos que llegan a hospitales colapsados (siendo la mayoría civiles), más desplazados caminando a la intemperie, y dejando a gobernantes ya exhaustos de estos Estados bombardeados, desoladores campos de ruinas que no pueden sino alimentar la sed de venganza y una mayor radicalización.

Desequilibrar por completo a regiones enteras y al resto del planeta y buscar erosionar las reglas más elementales del derecho internacional público, no puede ser visto como beneficioso para ninguno de los 193 Estados que conforman Naciones Unidas. ¿O sí? Aumentar el nivel de resentimiento y de odio hacia Israel en la región, con miles de integrantes de familias enlutadas dispuestos a vengar la muerte de sus seres más queridos, muchos de ellos niños (Nota 1), repartidos en todos los Estados de Oriente Medio o por el mundo, no puede augurar un futuro más seguro y más próspero para Israel.¿O sí?

Esta tribuna publicada en Francia este 21 de marzo por parte de intelectuales iraníes e israelíes denuncia el hecho que, lejos de beneficiar a las poblaciones de Israel y de Irán, esta confrontación militar responde a intereses muy distintos y que ya es hora de que el mundo lo sepa.

Este otro artículo titulado «Attacks on dual-use objects and the prohibition of terrorising civilians: the attacks on Iran’s oil facilities» publicado en EJIL-Talk sobre la clara intención de aterrorizar a toda una población mediante bombardeos por parte de Estados Unidos e Israel que causan daños significativos a la salud humana y al ambiente en Irán, detalla lo que se ha podido observar y que claramente, desde la perspectiva jurídica, califica como crímenes de guerra.

Un Presidente de Estados Unidos bastante mal informado y algo errático

El nivel de impreparación de Estados Unidos e Israel para contrarrestar la respuesta militar de Irán viene ahora a plantear muchas dudas e interrogantes, todas muy válidas, sobre la estrategia seguida por ambos Estados. ¿Cómo explicar que Israel y Estados Unidos no conocieran mayormente la capacidad de respuesta militar de Irán?¿Cómo sostener que los servicios secretos israelíes están bien muy infiltrados en Irán, con acceso a información estratégica muy sensible, ante semejante demostración iraní de sus reales capacidades de respuesta militar? Resulta evidente en estos 25 días que tanto Israel como Estados Unidos no tenían idea de muchas cosas en Irán.

Ello sin hablar de la falta de objetivos claros de esta aventurada operación militar conjunta. En esta nota de prensa del 14 de marzo, se hizo ver el faltante de interceptores por parte de Israel, detectado en Estados Unidos en esta otra nota de CNN: ambas notas confirman la precitada impreparación de ambos Estados.

En estos últimos días, el mismo Presidente de Estados Unidos exhibió su desesperación pidiendo que otros Estados en Europa y en Asia lo ayudasen a desbloquear el estrecho de Ormuz, una trampa previsible que le tendió Irán y de la que no pareciera poderse salir, al menos desde el punto de vista militar (véase nota de prensa del 17 de marzo).

También este 17 de marzo se informó en Estados Unidos de la renuncia del más alto funcionario a cargo de la lucha contra el terrorismo (véase nota de The Guardian y carta de renuncia difundida en las redes sociales, cuya lectura se recomienda al plantear de manera muy clara que fueron las autoridades de Israel las que arrastraron a Estados Unidos en esta confrontación militar con Irán).

En este otro artículo publicado en el Reino Unido sobre el ciclo de negociaciones existentes entre Estados Unidos e Irán llevado a cabo días antes del 28 de febrero, se señala que:

«In the final session of the talks, Iran agreed to a three- to-five-year pause on domestic enrichment, but the US in the afternoon session, after consultations with Trump, demanded a 10-year pause. In practice, Iran had no means to enrich domestically because of the bombing of its enrichment plants in 2025«.

Traducción:

«En la sesión final de las negociaciones, Irán aceptó una suspensión de entre tres y cinco años del enriquecimiento en su territorio, pero Estados Unidos, en la sesión de la tarde y tras consultar con Trump, exigió una suspensión de diez años. En la práctica, Irán no tenía medios para llevar a cabo el enriquecimiento en su territorio debido al bombardeo de sus plantas de enriquecimiento en 2025».

En una comparecencia ante una comisión del Congreso de Estados Unidos, celebrada el 18 de marzo del 2026, la máxima responsable de los servicios de inteligencia de Estados Unidos no supo contestar si Irán representaba (o no…) una «amenaza inminente» para Estados Unidos (véase video). ¿No supo? Así como se lee: no supo.

Todos estos aspectos (y muchos otros por conocerse …) denotan una total improvisación por parte de Estados Unidos e Israel a la hora de decidirse a atacar a Irán el pasado 28 de febrero.

Esta entrevista de Democracy Now dada a conocer el pasado 18 de marzo explica los límites de la inteligencia artificial a la que han recurrido Estados Unidos e Israel para identificar miles de blancos militares en Irán y en otras partes en Oriente Medio. Se trata de una inteligencia artificial a la que Israel también recurrió en Gaza después del 7 de octubre del 2023, identificando miles de «objetivos» en Gaza sin lograr mayormente «erradicar» al Hamás: véase al respecto este muy completo artículo del 2024 de lectura recomendada sobre el programa informático Lavender. Siempre en Democracy Now, este experto sobre Oriente Medio entrevistado este 20 de marzo del 2026 explica la trampa en la que parecieran haber caído Estados Unidos e Israel (véase video de la entrevista). En esta otra entrevista a un influyente senador norteamericano realizada también el 20 de marzo, se explica la forma tan errática de actuar del actual ocupante de la Casa Blanca.

El ataque a la infraestructura pública iraní ha llevado a tal indignación por parte de la población iraní exiliada (y no exiliada) que el errático Presidente de Estados Unidos optó este 23 de marzo por anunciar que aplazará nuevos bombardeos de este tipo sobre Irán por cinco días (véase nota del New York Times). El «galvanizar a la oposición iraní» que menciona este artículo publicado en el Times of Israel el pasado 23 de marzo, titulado «Netanyahu said frustrated that Mossad promise it could instigate Iran uprising has fallen short» (y cuya lectura completa se recomienda) pareciera constituir una premisa sobre la que se basaron tanto Israel como Estados Unidos de manera totalmente errónea, al no haberse galvanizado nada en Irán en 25 días de intensa confrontación.

Es de notar que, pese a la «pausa» parcial de Estados Unidos anunciada el 23 de marzo, los bombardeos han continuado como le detalla este informe realizado para el día 25 de esta guerra.

Una oportunidad que no desaprovecha Israel en el territorio palestino ocupado

En un comunicado de prensa de varios expertos en derechos humanos de Naciones Unidas del 19 de marzo del 2026 (véase texto), se lee que Israel ha aprovechado el hecho que la atención mundial se ha desviado de la situación en Palestina, para continuar con la anexión de gran parte de Cisjordania, procediendo a una verdadera limpieza étnica:

«Since 28 February, most road gates of the West Bank have been closed by occupation forces, obstructing access to workplaces, schools, health services and aid, isolating communities even from ambulances and fire brigades.”

“Entrapped and out of reach, entire communities live in fear of settler terrorism rampaging across the West Bank day and night,” they warned. “Thousands of Palestinian families have been forced to flee their homes because of escalating settler attacks, and the destruction of essential infrastructure, especially in the Jordan valley, some of them displaced months earlier from other communities».

Traducción:

«Desde el 28 de febrero, las fuerzas de ocupación han cerrado la mayoría de los puestos de control de Cisjordania, lo que impide el acceso a los lugares de trabajo, las escuelas, los servicios de salud y la ayuda humanitaria, y aísla a las comunidades incluso de las ambulancias y los bomberos».

«Atrapadas y fuera de alcance, comunidades enteras viven con el temor del terrorismo de los colonos que arrasa Cisjordania día y noche», advirtieron. «Miles de familias palestinas se han visto obligadas a huir de sus hogares debido a la escalada de ataques de los colonos y a la destrucción de infraestructuras esenciales, especialmente en el valle del Jordán, algunas de ellas desplazadas meses antes desde otras comunidades».

El comunicado oficial de España (véase texto) del pasado 15 de marzo condenando estas mismas acciones de Israel en Cisjordania – cuya lectura completa se recomienda -plantea interrogantes muy válidas sobre el silencio observado por los aparatos diplomáticos de muchos otros Estados en Europa, así como en América Latina.¿Qué será lo que sí ve España que ocurre en Cisjordania y que no quieren ver los demás Estados?

Este comunicado oficial de una ONG como Amnistía Internacional del 16 de marzo sobre el asesinato de palestinos en Cisjordania, evidencia la sordera y ceguera persistentes de algunos Estados con relación a las exacciones de todo tipo a las que se libra Israel en el territorio palestino ocupado.

Veremos en las líneas que siguen que no es solamente Cisjordania el territorio palestino en el que, desde el 28 de febrero del 2026, Israel adelanta sus posiciones en abierta violación a los derechos que asisten a la población palestina.

Una nueva violación flagrante a la Carta de Naciones Unidas

Desde el estricto punto de vista jurídico, hay que tener claro que lo ocurrido el 28 de febrero del 2026 con esta nueva acción militar contra Irán califica como agresión. ¿Como así? Como se lee.

Esta agresión militar de dos Estados (Estados Unidos e Israel) contra un Estado (Irán) contraviene con los principios y las reglas enunciadas en la Carta de Naciones Unidas de 1945. Un análisis publicado el mimso 28 de febrero del 2026 en el sitio especializado de EJIL Talk y titulado «The American-Israeli Strikes on Iran are (Again) Manifestly Illegal » precisa y detalla la ilegalidad total que constituye (sin discusión alguna) el ataque conjunto de Estados Unidos e Israel perpetrado contra Irán. En esta entrevista un reconocido académico norteamericano no duda en referir al «desastre» provocado por Estados Unidos e Israel y al año «catastrófico» para la economía mundial que se avecina de insistir Estados Unidos e Israel en una confrontación con Irán.

Este comunicado conjunto de varios expertos de Naciones Unidas en derechos humanos del 12 de marzo condena el accionar conjunto de Estados Unidos e Israel contra Irán y contra el Líbano, en términos vehementes: al respecto, nuestros estimables lectores podrán por sí mismos observar la casi nula difusión de este comunicado oficial de Naciones Unidas en medios de prensa internacionales.

Como todo hecho ilícito internacional, el derecho internacional público prevé la posibilidad, para el Estado víctima, de reclamar compensaciones de todo tipo en caso de daños, en particular a su infraestructura pública, a su agricultura, a su patrimonio histórico y más generalmente a todo lo que estalla y se pierde de manera irremediable cuando una bomba potente es lanzada en una capital como Teherán por parte de Estados Unidos e Israel o en otra zona de Irán. A modo de ejemplo reciente, en Naciones Unidas, este informe de febrero del 2026 establece una estimación por los daños causados en Ucrania (luego de sufrir la agresión militar de la que ha sido víctima por parte de Rusia desde el 24 de febrero del 2022) a más de 195.000 millones de US$. La metodología aplicada para cuantificar los daños en el caso de Ucrania es aplicable a todo Estado que sufra un ataque militar masivo por parte de otro Estado. En el caso de Gaza, este otro informe del Banco Mundial (a febrero del 2025), estimaba los daños causados por Israel a 53.000 millones de US$ y se espera una actualización de los datos a febrero del 2026, ya que los bombardeos sobre Gaza por parte de Israel no han cesado desde febrero del 2025.

En 1986, luego de una ejemplar batalla legal en La Haya, Nicaragua obtuvo una histórica sentencia de la justicia internacional, condenando a Estados Unidos por adiestrar, financiar y asesorar a fuerzas contrainsurgentes en su contra (véase sentencia de la CIJ del 26 de junio de 1986, en particular el párrafo dispositivo final 292), con una etapa sobre reparaciones posterior que Nicaragua no continúo, pudiendo hacerlo (Nota 2). La relectura del fallo de la CIJ del 27 de junio de 1986 permite revisar, 40 años después, las diversas tentativas de los asesores legales norteamericanos buscando evitar a toda costa que la justicia internacional de La Haya no conociera de este asunto: todas sus maniobras, algunas tan creativas como fantasiosas e ilusas, fracasaron de manera estrepitosa ante el juez internacional.

Es de notar que ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el delegado de Estados Unidos no encontró nada mejor que … sostener que Estados Unidos actuó el 28 de febrero en legítima defensa, invocando el Artículo 51 de la Carta de Naciones (véase texto de intervención): a 25 días de iniciada esta agresión, se sigue esperando de Estados Unidos que aporte pruebas sobre la «amenaza inminente» a la que refirió su delegado ante los demás 14 integrantes del Consejo de Seguridad.

Al respecto, merece lectura la intervención del delegado de China durante la misma sesión urgente del Consejo de Seguridad, celebrada el mismo 28 de febrero por la noche en Nueva York (véase texto intregral).

Contrario a una opinión generalizada, Irán sí ha hecho uso de los recursos legales existentes a disposición de un Estado víctima de otro Estado en el pasado: cabe recordar que de los 21 casos inscritos ante la justicia internacional de La Haya, tres asuntos distintos se relacionan a tres demandas de Irán contra Estados Unidos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), tal y como se puede revisar en el listado oficial de casos pendientes de resolución. En el año 2003, luego de una ardua y larga batalla legal, la CIJ condenó a Estados Unidos en una sentencia en el marco de una demanda presentada por Irán por bombardeos de Estados Unidos a sus instalaciones petroleras realizados en 1987 y en 1988 (véase texto, en particular párrafo operativo 125).

Estados Unidos e Israel: una dupla a toda prueba

De manera a relacionar lo ocurrido desde el 28 de febrero del 2025 con el contexto propio de las relaciones entre Israel y Estados Unidos, no resulta de más recordar que el actual mandatario norteamericano confía ciegamente en las informaciones con las que le provee Israel.

En efecto, como bien se recordará, durante su primer mandato, optó el 8 de mayo del 2018 por retirar a Estados Unidos del denominado «pacto nuclear» sellado en julio del 2015 entre Irán y la comunidad internacional, luego de casi 20 años de intensas negociaciones.

Esta decisión unilateral de Estados Unidos se basó en «informes de inteligencia» de Israel sobre el programa iraní, dadas a conocer a finales del mes de abril del 2018 (véase artículo de prensa del New York Times). Las conclusiones a las que llegó Estados Unidos fueron formal y categóricamente desmentidas por la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) de Naciones Unidas, al sostener que Irán sí estaba cumpliendo a cabalidad con todo lo pactado en el 2015 con la comunidad internacional, tal y como tuvimos la oportunidad de plantearlo en una nota nuestra titulada precisamente:

«¿Informantes malinformados? OIEA desmiente a Estados Unidos: Irán sí cumple con obligaciones pactadas en materia nuclear» (Nota 3).

Retirarse de un acuerdo nuclear pactado entre Irán y la comunidad internacional en julio del 2015 con base en información de inteligencia proporcionada por Israel, es lo que el actual mandatario norteamericano no dudó en hacer en el 2018, y ello pese al carácter falaz de la información proporcionada por Israel.

Una amenaza pasada reiterada… hecha realidad

A modo de respuesta a este ataque inicial de Estados Unidos y de Israel, Irán ha materializado desde el mismo 28 de febrero una amenaza hecha en su momento: una respuesta militar de su parte con un alcance regional, abarcando no solamente a Israel sino a todos los Estados de la región en los cuales se encuentra una base militar norteamericana (Arabia Saudita, Bahréin, Catar, Emiratos Arabes Unidos, Irak, Kuwait, Jordania y Omán).

Las embajadas de Estados Unidos en la región, sus naves, sus empresas, sus turistas o simples nacionales de igual manera pueden verse convertidos en blancos militares a partir del 28 de febrero y puede resultar bastante aventurado y presumido pretender estar en capacidad de proteger puntos tan dispersos, de posibles ataques por parte de Irán. Ello sin contar con actos violentos que se puedan dar contra legaciones diplomáticas de Israel y de Estados Unidos y contra sus empresas o grupos de turistas en muchas otras partes del mundo por parte de individuos, grupos organizados y/o colectivos radicales dispuestos a «vengar» a Irán.

El observar si las capacidades militares iraníes lograron penetrar en el suelo de Israel y en diversos otros puntos permite determinar si los decisores en Estados Unidos e Israel ponderaron y balancearon de manera correcta (o incorrecta …) los enormes riesgos que conllevaba su agresión militar inicial contra Irán. De igual manera, la amenaza de bloquear el flujo de carga naviera que pasa frente a las costas de Irán imposibilitando el paso por el estrecho de Ormuz es otra amenaza hecha en su momento por Irán, en caso de iniciar Estados Unidos hostilidades en su contra. Desde 1973, el estrecho de Ormutz cuenta con un texto (véase documento) de la Organización Marítima Mundial en el que se precisan las atribuciones y los derechos de Irán sobre este estrecho marítimo, de vital importancia para la zona. El aumento significativo del precio del baril del petroleo en estos 25 días de confrontación indica que Irán ha logrado poner a ejecución su amenaza, abriéndose así una espiral inflacionaria en todo el mundo que afectará a todas las economías del planeta.

Cráter causado por un misil iraní en Tel Aviv. Foto extraía de artículo de prensa publicado en Israel por el medio digital Magazine+972 y titulado » ‘Our coverage is not thruthful’: How Israel is censoring reporting o the war», edición del 13 de marzo del 2026

Ya en el mes de junio del 2025, tuvimos la oportunidad de analizar desde la perspectiva jurídica, la total ilegalidad de los bombardeos realizados por Israel y Estados Unidos en Irán, durante 12 días. Dicho sea de paso, en aquel episodio, varios misiles y drones enviados por Irán en respuesta a este ataque lograron burlar los sistemas de defensa de Israel pese a las «seguridades» dadas por algunos altos jefes militares en Israel: véase al respecto nuestra nota titulada «Irán / Israel: algunas reflexiones desde la perspectiva del derecho internacional público», del 28 de junio del 2025. En aquella oportunidad, tampoco analistas encontraron una «inminente amenaza» para Estados Unidos o Israel, concluyendo que la decisión de atacar a Irán resultó de un sencillo cálculo político (véase artículo publicado en The Guardian el 23 de junio del 2025).

En cuanto a los Estados que aceptaron (bajo fuerte presión de Estados Unidos) normalizar sus relaciones con Israel en septiembre del 2020 mediante los denominados «Acuerdos de Abraham» a un alto costo político como Bahréin y Emiratos Árabes Unidos, pueden observar la verdadera burla a su seguridad que les ha significado estos acuerdos, ante la incapacidad de Israel y de Estados Unidos de protegerlos y resguardarlos de los ataques de Irán.

Drones: la nueva componenda militar en conflictos bélicos

En las más recientes confrontaciones entre dos Estados, el recurso a drones militares de cierto alcance (pero incluso drones comerciales de muy bajo costo) permite ahora al ejército de un Estado ya sea:

– burlar de manera relativamente sencilla los sistemas de defensa de otro Estado (pensados para interceptar misiles, y no drones), ya sea;

– saturar el espacio con drones y misiles de poca carga y desgastar los sistemas de defensa antimisiles, para luego, agotados los sistemas antimisiles, enviar misiles y drones con cargas mucho mayores en determinados puntos considerados estratégicos.

Con respecto al uso de los drones, resulta más que sorprendente para muchos observadores militares que Estados Unidos no haya incorporado como variable la experiencia militar de Ucrania desde el 2022, al recibir una multitud de drones rusos que burlan una y otra vez, de manera bastante sencilla, los sistemas de defensa antimisil de Ucrania más sofisticados proporcionados por Estados Unidos y por Europa. No se sabe si Estados Unidos e Israel han tomado en consideración el hecho que Irán también está dotado de drones marinos que burlan la vigilancia de los radares y de otros modernos sistemas de detección, y que han causado, en el caso de su uso por parte de Ucrania, daños significativos a la marina rusa en el Mar Negro.

Estados Unidos e Israel: una urgente necesidad de desplazar la atención

No está de más indicar que esta aventurada operación militar conjunta de Estados Unidos y de Israel y la previsible respuesta de Irán permite a ambos Estados y a sus dos máximos dirigentes, desviar totalmente la atención mediática internacional y la de la comunidad internacional en su conjunto.

En el caso norteamericano, tanto el escándalo por los denominados «Epstein files» como la verdadera humillación sufrida el pasado 20 de febrero por el actual ocupante de la Casa Blanca ante el mundo y ante su propia opinión (al declarar la Corte Suprema totalmente ilegales los aranceles decididos de manera arbitraria al iniciar su gestión), han pasado a un segundo plano desde el 28 de febrero, lo cual resulta sumamente útil de cara a la contienda electoral del los «midterms» en Estados Unidos. No obstante, desde el punto de vista electoral, el apoyo popular (incluso dentro de su propio partido) a esta nueva aventura militar de Estados Unidos en Oriente Medio no parecería darse para el actual ocurrente ocupante de la Casa Blanca, luego de 25 días de intensa confrontación con Irán, y con las primeras personas muertas y heridas (tanto en Israel como en las filas del mismo ejército norteamericano). Esta nueva y costosa aventura militar, cuyos objetivos son inciertos, es incluso contraria a una promesa firme hecha y reiterada como candidato presidencial a sus correligionarios por parte del actual ocupante de la Casa Blanca. En cuanto a los efectos inflacionarios de una nueva crisis petrolera, es probable que genere un profundo descontento en el electorado norteamericano si logra impactar directamente a la economía norteamericana.

En el caso de Israel, esta operación militar conjunta con Estados Unidos permite a Israel desviar toda la atención del mundo:

– del drama indecible al que somete a la población civil palestina y al genocidio en curso en Gaza, presentido con gran anticipación por parte de Sudáfrica en diciembre del 2023 al presentar su demanda contra Israel ante la justicia internacional de La Haya (véase texto), confirmado en julio del 2024 por la Relatora de Naciones Unidas Francesca Albanese en su informe titulado «Anatomía de un genocidio«, y reconfirmado por tres expertos investigadores designados por el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas en su informe A/HRC/60/CRP.3 de septiembre del 2025 (Nota 4), así como;

– de la colonización a marcha forzada muy intensa que lleva a cabo en otro territorio palestino ocupado, Cisjordania, la cual fue objeto de un reciente comunicado de varios Estados condenandola de manera vehemente (véase comunicado del 23 de febrero colgado por la diplomacia de España). Nuestros estimables lectores costarricenses podrán revisar este otro texto conjunto suscrito por más de 100 Estados condenando el accionar de Israel en Cisjordania, entre los cuales no aparece Costa Rica, como tampoco Argentina, Bolivia, Ecuador, Haití, Honduras, Guatemala, Nicaragua, Paraguay, Panamá ni Perú. Este informe de Naciones Unidas del 17 de marzo del 2026 viene a confirmar cómo Israel ha acelerado la colonización y la destrucción de viviendas palestinas en Jerusalén Oriental y en Cisjordania.

El hecho de posponer nuevamente una investigación independiente en Israel sobre las responsabilidades del actual pimer ministro y sus jefes militares al permitir el ataque del Hamás del 7 de octubre del 2023, teniendo información de sus servicios de inteligencia sobre los planes del Hamás que fue archivada (véase artículo del New York Times del 2 de diciembre del 2023), es otro aspecto muy positivo para el actual primer ministro israelí.

Es de notar que el pasado 4 de marzo, el denominado Grupo de La Haya, liderado por Colombia y Sudáfrica convocó a una reunión urgente con 35 Estados que han dicho presente, para considerar nuevas acciones de cara al genocidio en curso en Gaza (véase nota de prensa).

Resulta oportuno señalar que al finalizar el mes de febrero, la Universidad de Costa Rica (UCR) anunció el otorgamiento de su máxima distinción académica a la Relatora de Naciones Unidas para los Derechos del Pueblo Palestino, la jurista italiana Francesca Albanese (véase anuncio oficial de la UCR): un apoyo a su valentía y a su labor que bien podría replicarse en otros recintos universitarios, y ello pese a la intensa campaña en su contra orquestada desde Estados Unidos e Israel y desde sus círculos afines (Nota 5).

Es de notar que en su informe más reciente (documento A/HRC/61/71, titulado «Torture and genocide«), se lee en las conclusiones de la Relatora de Naciones Unidas para los Derechos del Pueblo Palestino que:

«82. Since October 2023, the systematic torture of Palestinians has become an integral component of Israel’s settler-colonial genocide, functioning as an instrument of annihilatory violence directed at the Palestinians as a people. When torture is perpetrated across an entire territory, against a population as such and sustained through policies that destroy the conditions of life, the genocidal intent is apparent.

83.This report merely scratches the surface. It situates torture within a broader framework of both custodial and non custodial policies and practices, in which the infliction of collective long-term harm reflects a concerted effort to control and erase a people: by destroying basic conditions of life, breaking social bonds and collective resistance, and ultimately forcing Palestinians from their land to replace them with settlers«.

Traductor:

«82. Desde octubre de 2023, la tortura sistemática de los palestinos se ha convertido en un componente integral del genocidio colonialista de Israel, actuando como un instrumento de violencia aniquiladora dirigida contra los palestinos como pueblo. Cuando la tortura se perpetra en todo un territorio, contra una población como tal, y se mantiene mediante políticas que destruyen las condiciones de vida, la intención genocida es evidente.

83. Este informe apenas araña la superficie. Sitúa la tortura dentro de un marco más amplio de políticas y prácticas tanto de detención como de no detención, en el que la imposición de un daño colectivo a largo plazo refleja un esfuerzo concertado por controlar y borrar a un pueblo: mediante la destrucción de las condiciones básicas de vida, la ruptura de los lazos sociales y la resistencia colectiva y, en última instancia, la expulsión de los palestinos de su tierra para sustituirlos por colonos».

Este informe fue presentado en Ginebra este 23 de marzo (véase comunicado oficial de Naciones Unidas).

Siempre con relación al territorio palestino ocupado, esta vez Jerusalén Oriental, el pasado 6 de marzo del 2026, varios expertos de Naciones Unidas hicieron un vehemente llamado a Israel a cesar sus acciones tendientes a forzar familias palestinas a abandonar esta parte de la Ciudad Santa (véase texto) en el que se lee que:

“What is being done to this world symbol of spiritual coexistence and shared heritage is irreversible.” In occupied East Jerusalem, extrajudicial killings, large-scale demolitions and forced displacement have escalated. Checkpoints and closures are severing the city from its Palestinian hinterland, isolating communities from their social, cultural, economic and religious life and undermining their rights to self-determination and development. Punitive policing and systematic interference with freedom of worship are designed to coerce Palestinians to leave«.

Traductor:

«Lo que se le está haciendo a este símbolo mundial de la convivencia espiritual y el patrimonio compartido es irreversible». En la Jerusalén Oriental ocupada se han intensificado las ejecuciones extrajudiciales, las demoliciones a gran escala y los desplazamientos forzados. Los puestos de control y los cierres están separando a la ciudad de su interior palestino, aislando a las comunidades de su vida social, cultural, económica y religiosa, y socavando sus derechos a la autodeterminación y al desarrollo. Las medidas policiales punitivas y la interferencia sistemática en la libertad de culto tienen por objeto coaccionar a los palestinos para que se marchen».

La demanda contra Israel por genocidio en Gaza: recientes solicitudes de intervención

Con respecto a la demanda contra Israel por genocidio en Gaza interpuesta por Sudáfrica el 30 de diciembre del 2023, el pasado 11 de marzo del 2026 fueron Países Bajos e Islandia los que se sumaron a la demanda sudafricana, con una solicitud de intervención al juez internacional en la que ambos Estados, de manera separada, buscan incorporar a la noción de genocidio plasmada en 1948 el desplazamiento forzado, el ensañamiento contra la niñez palestina y la privación sostenida de la ayuda humanitaria a la que Israel sigue sometiendo a la población en Gaza (Nota 6).

Estos dos Estados fueron precedidos por solicitudes similares por parte de Bélgica (diciembre el 2025), Comoros (octubre del 2025), Brasil (septiembre del 2025), Belize (enero del 2025), Cuba (enero del 2025) e Irlanda (enero del 2025), Bolivia (octubre del 2024), Islas Maldivas (octubre del 2024), Chile (septiembre del 2024), Turquía (agosto del 2024), España (junio del 2024), Palestina (mayo del 2024), México (mayo del 2024), Libia (mayo del 2024), y Colombia (abril del 2024).

Resulta oportuno indicar que los aliados de Israel presentaron el 12 de marzo del 2026 sus respectivas solicitudes de intervención en apoyo a las tesis jurídicas de Israel, con la presentación de una solicitud por parte de Estados Unidos que sostiene que son infundadas las acusaciones de genocidio en Gaza, por parte de Hungría (presentada también el 12 de marzo – véase texto) y por parte de Islas Fidji (véase texto): esta perfecta sincronización de apoyos a Israel ante el juez internacional de La Haya en este mes de marzo del 2026 debe obedecer a algo que se nos escapa: agradeceríamos desde ya el concurso de eminentes especialistas para entender a qué podrá responder tan repentina y coordinada maniobra conjunta (pueden para ello escribirnos a cursodicr(a)gmail.com y se garantiza total confidencialidad si así fuese requerida).

Es de indicar que en Chile, la fundación Hind Rajab ha logrado recientemente activar la justicia contra un soldado israelí con cargos por genocidio y crímenes de guerra (véase nota), así como contra otros tres soldados israelíes ante esta vez la justicia de Brasil (véase nota). Desde Bélgica, la Fundación Hind Rajab (del nombre de una niña palestina de 5 años asesinada por Israel en Gaza en enero del 2024 – véase enlace) rastrea a diversos responsables de crímenes de guerra en Gaza que salen a viajar por el mundo como turistas. En este enlace de la misma fundación aparece la cadena de mando israelí responsable de la muerte de 5 periodistas de la agencia de noticias catarí Al Jazeera acaecida en agosto del 2025. Por el momento, no se ha sabido de acciones legales iniciadas en Costa Rica contra integrantes del ejército israelí por crímenes de guerra cometidos en Gaza y que pasean por sus playas.

También es de notar que recientemente la justicia francesa solicitó órdenes contra dos ciudadanos israelíes que cuentan con un pasaporte galo, por bloquear la entrada de la ayuda humanitaria a Gaza, bajo el cargo de «complicidad por genocidio» (véase nota de Liberation del 4 de febrero del 2026): dicho sea de paso, se trata de una demanda ante tribunales nacionales que debiera interesar a organizaciones y a jurisdicciones de otros Estados cuya nacionalidad poseen personas muy activas en Israel para bloquear a toda costa la entrada de la ayuda humanitaria a Gaza.

Toma de la ciudad de Meybod en Irán, extraída de artículo de prensa sobre destinos turísticos recomendados por la revista National Geographic para el 2016, en el que aparece – ver artículo – Irán como primer destino recomendado, seguido luego por Costa Rica

Un panorama cargado de incertidumbres

Este ataque de Estados Unidos e Israel del pasado 28 de febrero ha iniciado un período cargado de incertidumbres y de dudas, así como de interrogantes, en el que al parecer, algunos pocos decisores en Estados Unidos e Israel evaluaron de manera poco precisa la capacidad de respuesta militar de Irán.

Investigaciones periodísticas futuras deberían poder dar a conocer advertencias internas de altos mandos militares archivadas por la Casa Blanca. De no aparecer estas advertencias en lo interno del aparato militar norteamericano, se plantearán dudas razonables sobre la capacidad de lectura y de anticipación a partir de datos de inteligencia del mismo ejército norteamericano. Con respecto a Israel, resultan muy válidas preguntas sobre la supuesta infiltración por parte de sus servicio secretos en Irán con acceso a información sensible: ¿será que la contra inteligencia militar iraní intoxicó a los informantes de Israel en Irán a tal punto que no se percatarán de nada? Esta y muchas otras interrogantes son las que se plantean expertos en inteligencia y contra inteligencia para determinar qué es lo que puede haber ocurrido para que Irán lograra disimular a Israel cantidades tan elevadas de misiles, de drones, y de muchos otros artefactos usados desde el 28 de febrero del 2026.

Resulta oportuno señalar que las advertencias a Estados Unidos de no enfrentarse a Irán provinieron de los Estados árabes de la zona, semanas antes del 28 de febrero del 2026. En esta nota de prensa publicada en India el 3 de marzo del 2026, se hace ver la profunda frustración de varios Estados árabes con Estados Unidos, al exponerlos de manera irresponsable a los misiles y a los drones de Irán, lo cual puede poner en tela de duda parte de los diversos acuerdos suscritos con el actual ocupante de la Casa Blanca durante su gira en Oriente Medio en el 2025.

Los daños causados en 25 días de confrontación exhiben ahora la gran vulnerabilidad de algunos de estos Estados árabes, dotados de costosos sistemas de defensa de fabricación norteamericana que no logran interceptar siempre los misiles y drones iraníes. El hecho que ahora estos Estados no puedan exportar su petróleo debido al bloqueo del estrecho de Ormuz por parte de Irán y el hecho que Irán, en respuesta a ataques de Israel sobre sus plantas de petróleo, ha decidido emprenderla también contra plantas de petróleo en algunos de estos Estados, son dos aspectos que confirman la extrema vulnerabilidad de estos Estados árabes. Asistir impotentes a la destrucción diaria de parte de su valiosa infraestructura ligada al petróleo es la dura realidad que viven estos Estados árabes, que han advertido una y otra vez durante estos 25 días que no quieren verse involucrados ni entrar en confrontación militar directa con Irán. Una reconocida experta gala sobre Oriente Medio recordaba que frente a los 93 millones de habitantes con los que cuenta Irán, Emiratos Árabes Unidos tiene una población de un millón de emiratíes, el resto de la población no siendo emiratí (véase programa, mn 28:30).

En respuesta a un daño muy similar sufrido en su territorio, Irán bombardeó una planta de desalinización del agua de mar en Bahréin (véase nota de Al Jazeera): se trata de un recurso vital para todo un Estado y su población en una zona desértica, y que plantea ahora muy serias interrogantes en Bahréin. En la mira podrían estar ahora las plantas de desalinización de Emiratos Árabes Unidos, que suplen el 80% del agua que se consume en este Estado.

En respuesta a un daño a varias de sus entidades bancarias en su territorio, Irán ha advertido el pasado 11 de marzo que los bancos en varios Estados del Golfo serán también considerados blancos militares (véase nota de Al Jazeera).

En este comunicado del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de Naciones Unidas del 10 de marzo del 2026, se advierte del impacto que puede tener el atacar infraestructura pública relacionada al agua en esta región del mundo, en clara violación a las reglas más elementales del derecho internacional humanitario:

“Under the laws of war, civilians and civilian infrastructure must be protected at all costs. All parties are bound by these rules, and must be held to account if they do not.”

“The world is watching.”

In Iran, a water desalination plant and fuel facilities were hit over the weekend, with oil spilling into the streets and fires igniting along roadside drainage lines. On Qeshm Island in Hormozgan Province, an attack on a water desalination plant reportedly disrupted water access for at least 30 villages.

Following the attacks, Iran’s Red Crescent Society warned that the rainfall in the country could be «highly dangerous and acidic» and could cause chemical burns and serious lung damage.

“I am deeply worried about the health and environmental consequences people will suffer as a result of these oil fires, including acid rain contamination,” Türk said.

“The foreseeable impacts on civilians and the environment of these strikes raise serious questions as to compliance of these attacks with the requirements of international humanitarian law of proportionality and precaution. This warrants careful legal scrutiny.”

Attacks across the region have also caused civilian casualties and affected civilian infrastructure. This includes a desalination plant in Bahrain, which provides crucial access to water for many».

Traducción:

«Según las leyes de la guerra, los civiles y las infraestructuras civiles deben protegerse a toda costa. Todas las partes están obligadas a respetar estas normas y deben rendir cuentas si no lo hacen».

«El mundo está observando».

En Irán, una planta desalinizadora de agua e instalaciones de combustible fueron atacadas durante el fin de semana, lo que provocó derrames de petróleo en las calles e incendios a lo largo de las canalizaciones de drenaje al borde de las carreteras. En la isla de Qeshm, en la provincia de Hormozgan, un ataque contra una planta desalinizadora de agua habría interrumpido el suministro de agua a al menos 30 aldeas.

Tras los ataques, la Sociedad de la Media Luna Roja de Irán advirtió que las precipitaciones en el país podrían ser «altamente peligrosas y ácidas» y causar quemaduras químicas y graves daños pulmonares.

«Me preocupan profundamente las consecuencias para la salud y el medio ambiente que sufrirá la población como resultado de estos incendios de petróleo, incluida la contaminación por lluvia ácida», afirmó Türk.

«Los impactos previsibles de estos ataques sobre la población civil y el medio ambiente plantean serias dudas sobre si dichos ataques cumplen con los requisitos de proporcionalidad y precaución del derecho internacional humanitario. Esto justifica un minucioso escrutinio jurídico».

Los ataques en toda la región también han causado víctimas civiles y han afectado a la infraestructura civil. Esto incluye una planta desalinizadora en Bahrein, que proporciona un acceso crucial al agua para muchas personas.

De igual manera, en respuesta a un ataque a sus principales instalaciones de gas licuado, Irán respondió al ataque con bombardeos a la principal planta de gas licuado de Qatar (véase nota de Al Jazeera del 19 de marzo).

El pasado 21 de marzo, en respuesta a un ataque a su sitio nuclear en Natanz realizado la víspera, Irán atacó las instalaciones nucleares de Dimona en Israel (véase nota de Al Jazerra y video de la misma agencia de noticias catarí detallando los daños ocasionados). Un dato que bien conocen los especialistas en derecho internacional público – pero que se difunde muy poco – es que Israel no es Estado Parte al Tratado de No Proliferación (TNP) de 1970 mientras que Irán si lo es, habiendo aceptado en el pasado misiones de verificación en sus centrales nucleares por parte de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (véase estado oficial de firmas y ratificaciones del TNP). Al ser supuestamente Dimona una de las ciudades de Israel mejor protegidas en razón de las instalaciones nucleares que posee, preguntas muy válidas se han hecho ver en la misma Israel (véase emisión de la DW alemana al respecto).

Como se puede observar, a 25 días de iniciado el ataque en su contra por parte de Estados Unidos e Israel, Irán sigue respondiendo de manera gradual y bastante precisa a los ataques que sufre, lo cual evidencia una capacidad de respuesta militar notable, y una total coordinación existente en el seno de sus fuerzas de seguridad: confirmándose de paso, la poca capacidad de anticipación de Estados Unidos y de Israel al atacar a Irán.

Por otra parte, este editorial del New York Times advertía de manera tempranera de lo riesgoso y costoso que podría significarle a Estados Unidos esta nueva aventura militar improvisada por el actual ocupante de la Casa Blanca.

Una pequeña digresión sobre la lógica imperial de Estados Unidos desde la instalación del nuevo ocupante de la Casa Blanca en enero del 2025

El nuevo ocupante de la Casa Blanca se ha esmerado desde su llegada en amenazar y manifestar sus pretensiones sobre Canadá, Cuba, el canal de Panamá, Groenlandia o Venezuela, como si estuviera gobernando los destinos de Estados Unidos en pleno siglo XIX. Raramente se habrá observado a un mandatario en el ejercicio de sus funciones gozando de sus plenas facultades, y recurriendo a la narrativa y a la lógica de los emperadores de antaño.

En el caso más reciente de Groenlandia (diciembre 2025-enero del 2026), se pudo observar un espectáculo raramente visto en la Casa Blanca, con pretensiones ocurrentes totalmente desapegadas de la realidad y del derecho internacional por parte de su errático ocupante que sus aliados europeos debieron hacerle ver (Nota 7).

Su lema «La Paz por la Fuerza» (véase enlace oficial) se encuentra a contrapelo de toda la evolución de la comunidad internacional desde 1945, tendiente a reemplazar progresivamente mediante normas, regulaciones, instituciones y jurisdicciones internacionales, el «derecho a la fuerza» por «la fuerza del derecho«.

Este lema de «La Paz por la Fuerza» recuerda la denominada «diplomacia de la cañonera» tan de voga en el siglo XIX y en los primeros decenios del siglo XX por parte de las potencias de aquellas épocas, y que bien conocen los historiadores, en particular los que han analizado la historia de América Latina o bien la de Asia.

Si bien en el siglo XIX era bastante usual ver a Estados intercambiar a cambio de algún tipo de pago la cesión de un territorio mediante un tratado, recurriendo a la fuerza si fuese necesario, o bien adquirir mediante el uso de la fuerza territorios de otros Estados sin pago alguno, desde 1945 tres obstáculos mayores frenan este tipo de pretensiones y de apetitos: el principio de prohibición del uso de la fuerza en las relaciones entre dos Estados, el principio de respeto a la integridad territorial de un Estado, asi como el principio de libre determinación de los pueblos, plasmados en la Carta de Naciones Unidas desde 1945.

Con relación al hemisferio americano, podemos indicar que la compra de Alaska por parte de Estados Unidos al Imperio de Rusia en 1867 es, a modo de ejemplo, algo que no se puede hacer desde 1945, en virtud del.principio de libre determinación de los pueblos. Por su parte, el tratado Torrijos-Carter de 1977 entre Estados Unidos y Panamá vino a reajustar los términos del tratado leonino suscrito en 1903, obteniendo Panamá en 1977 la retrocesión y el pleno control del Canal de Panamá, a partir del 31 de diciembre de 1999.

Otro tratado con disposiciones leoninas a favor de Estados Unidos lo es el tratado de 1848 Guadalupe Hidalgo (véase texto integral) que puso fin a la guerra entre Estados Unidos y México, obligando México a ceder gran parte de su territorio ilustra de igual forma lo observado en el siglo XIX y en los inicios del siglo XX. Se lee en esta publicacion mejicana que:

«Mediante el Tratado Guadalupe Hidalgo México le entregó a Estados Unidos cerca de 2,300,000 kilómetros cuadrados, lo equivalente a las superficies de España, Francia, Alemania, Italia, Reino Unido, Portugal, Suiza, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Hungría y Croacia. A cambio, México recibió 15,000,000 de dólares. El territorio cedido es el que hoy comprende los estados de California, Nuevo México, Arizona, Texas, Nevada, Utah y parte de Colorado y Wyoming, una zona extensa que había sido mal gobernada y descuidada desde tiempos de la Nueva España«.

Desde 1945, este tipo de acuerdos entre Estados suscritos bajo amenaza resulta cuestionable desde la perspectiva legal. Precisamente, con respecto a las pretensiones recientes expresadas por el mandatario de Estados Unidos sobre Groenlandia, en este comunicado conjunto de varios expertos en derechos humanos de Naciones Unidas, difundido el 14 de enero del 2026, se lee que:

«Such statements risk eroding fundamental principles of the UN Charter, including the prohibition of the use of force, respect for territorial integrity and the political independence of all States. These statements are inconsistent with international human rights law and the right to self-determination«.

Traducción:

«Tales declaraciones corren el riesgo de socavar los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas, entre ellos la prohibición del uso de la fuerza, el respeto de la integridad territorial y la independencia política de todos los Estados. Estas declaraciones son incompatibles con el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho a la libre determinación».

En el caso de América Latina, en el año 2015 habíamos tenido la oportunidad de analizar, gracias a la CELAC (Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe), el caso muy específico de la base militar de Guantánamo que «alquila» Estados Unidos a Cuba desde la firma de un tratado bilateral suscrito en 1903, y reconducido en 1934, que Cuba considera nulo desde el punto de vista legal desde 1960 (Nota 8)

A modo de conclusión

Más allá de la aparente confusión existente en la mente del actual ocupante de la Casa Blanca sobre los límites que impone el ordenamiento jurídico internacional – así como el derecho interno en Estados Unidos (Nota 9) – , en este mes de febrero del 2026, los decisores en Washingthon y en Tel-Aviv obviaron también, al parecer, las lecciones aprendidas bastante evidentes en Irak (2003), Afganistán (2002), o Libia (2011): las intervenciones militares externas logran a veces decapitar a un régimen y derrocarlo, pero lejos de estabilizar la situación en un Estado, provocan un caos tal y una radicalización extrema de ciertos sectores políticos tal, que hacen imposible un consenso nacional dentro de los Estados víctimas de este tipo de intervenciones.

Cabe recordar que en el caso de la agresión militar sufrida por Irak en el 2003, y el caos total que siguió, Estados Unidos había invocado una legítima defensa denominada «preventiva«: un concepto legal inexistente en la Carta de Naciones Unidas.

Desde el punto de vista de los derechos humanos, el comunicado oficial del mismo Alto Comisionado para los Derechos Humanos de Naciones Unidas en persona (véase texto completo), alerta sobre el siguiente punto:

«I have already warned that failing to do so risks an even wider conflict, that will inevitably lead to further senseless civilian deaths and destruction on a potentially unimaginable scale, not just in Iran but across the Middle East region«.

Traducción:

«Ya he advertido de que, de no hacerlo, se corre el riesgo de que se produzca un conflicto aún más amplio, que conducirá inevitablemente a más muertes sin sentido de civiles y a una destrucción a una escala potencialmente inimaginable, no solo en Irán, sino en toda la región de Oriente Medio».

Para concluir estas reflexiones, podemos indicar que aventurarse a iniciar una guerra contra un Estado resulta siempre una decisión que se toma luego de ponderar detenidamente los riesgos que una confrontación militar implica: en el caso del ocurrente ocupante de la Casa Blanca, todo pareciera indicar que esta ponderación del riesgo se hizo de manera bastante aproximativa, a partir de información proporcionada por Israel, exponiendo de manera irresponsable a varios Estados árabes y a la economía mundial a sufrir las consecuencias.

-El autor, Nicolas Boeglin, es Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR).
Contacto : nboeglin@gmail.com.

Notas:

Nota 1: En uno de los primeros bombardeos contra Irán, murieron 168 niñas al bombardear una escuela en la localidad de Minab: este comunicado de Amnistía Internacional exige sentar responsabilidades tanto en Estados Unidos como en Israel por lo que claramente califica como un crimen de guerra. En el caso de la ofensiva militar de Israel en el Líbano iniciada el 2 de marzo del 2026, se contabilizan ya a 118 niños libaneses los que han fallecido (véase nota de prensa del 21 de marzo).

Nota 2: Pese a esta victoria categórica e indiscutible de 1986 en La Haya de Nicaragua ante Estados Unidos, en septiembre de 1991, Nicaragua optó por retirar la demanda pendiente por daños y perjuicios y nunca, desde La Haya, se le pudo ordenar a Estados Unidos el pago de un monto indemnizatorio a Nicaragua, estimado en unos 17.000 millones de US$ (véase el comunicado de la CIJ del 27/09/1991).

Nota 3: Véase BOEGLIN N., «¿Informantes malinformados? OIEA desmiente a Estados Unidos: Irán sí cumple con obligaciones pactadas en materia nuclear«, 9 de mayo del 2018. Texto integral disponible en este enlace.

Nota 4: En el último informe de Naciones Unidas (al 12 de febrero del 2026), sobre la realidad que se vive en Gaza desde el punto de vista humanitario, se detalla el nivel de violencia al que Israel sigue sometiendo a los habitantes de Gaza con bombardeos incesantes, destruyendo lo que queda de la poca infraestructura educativa existente. Se lee en particular, entre muchos otros aspectos, que:

«Over the past two weeks, strikes were reported on both sides of the “Yellow Line,” including in densely populated areas, heightening risks to civilians. Médecins Sans Frontières (MSF) reported that its teams across Gaza treated seven patients, including two children, injured in incidents attributed to Israeli attacks between 31 January and 2 February. On 5 February, Israeli forces reportedly demolished an UNRWA school that was the last remaining structure within a compound of six schools. Highlighting the extremely precarious situation for many children in Gaza, UNICEF noted that children continue to be affected by airstrikes and the disruption of essential services, with 37 children reported killed since the beginning of the year«.

Este informe puede ser completado con el anterior informe de Naciones Unidas (al 28 de enero del 2026), en el que se lee que:

«The MoH reported that since the ceasefire, 492 Palestinians have been killed, 1,356 injured, and 715 bodies retrieved from under the rubble«.

Nota 5: Estados Unidos, en el mes de julio del 2025, una reconocida ONG como Amnistía Internacional calificó de «vergonzosas» las sanciones tomadas por Estados Unidos contra, esta vez, ya no integrantes de la CPI, sino contra la Relatora Especial de Naciones Unidas sobre los Derechos del Pueblo Palestino, la jurista italiana Francesca Albanese (véase comunicado de prensa).Tuvimos la oportunidad de analizar su tercer informe sobre Gaza del mismo mes: remitimos a nuestros estimables lectores a nuestra nota titulada «Gaza / Israel: reflexiones desde una Costa Rica omisa sobre reciente informe de Naciones Unidas detallando la responsabilidad directa de empresas privadas en el genocidio en curso en Gaza«. Desde entonces, las intensas presiones contra la labor de Francesca Albanese no han cesado: el 12 de febrero del 2026, un colectivo de juristas franceses presentó una demanda contra las autoridades francesas (véase comunicado del 12 de febrero) y emplazó al Secretario General de Naciones Unidas ante una condena por parte de Francia a la persona de Francesca Albanese (condena hecha con base en un montaje bastante burdo que al parecer no detectó el jefe de la diplomacia de Francia, lo cual plantea algunas interrogantes sobre la capacidad de lectura de este alto funcionario galo y la de su equipo de asesores): véase al respecto la carta del Presidente de la ONG francesa JURDI del 20 de febrero del 2026 con dos anexos que evidencian lo burdo de la maniobra.

Nota 6: Véase BOEGLIN N., «Gaza / Israel: Países Bajos e Islandia solicitan intervención en el marco la demanda de Sudáfrica contra Israel por genocidio en Gaza», 12 de marzo del 2026. Texto integral disponible en este enlace.

Nota 7: En el caso de Groenlandia, las recientes amenazas proferidas por el actual ocupante de la Casa Blanca para adquirir este territorio que se encuentra bajo la jurisdicción de Dinamarca «por las buenas o por las malas» demostró su profundo desconocimiento de su parte de las reglas internacionales en la materia vigentes desde 1945. Por cierto, el pasado 22 de febrero del 2026, Groenlandia y Dinamarca, algo desconfiadas y precavidas, rechazaron la oferta de enviar un barco hospital a Groenlandia ofrecido por Estados Unidos (véase nota de The Guardian). Tuvimos la oportunidad de indicar en un breve análisis desde la perspectiva legal sobre este repentino apetito norteamericano por adquirir Groenlandia observado en estos primeros meses del 2026 (véase nota nuestra titulada «Groenlandia y Estados Unidos: aspectos desde la perspectiva jurídica internacional muy, pero muy, basicos …» ) que:

«no hay manera de sostener en este inicio del 2026 que Groenlandia está en venta o que puede ser adquirida. Sostenerlo es hacer un ridículo internacional, raramente observado por parte de un jefe de Estado en ejercicio gozando de sus plenas facultades«.

Nota 8: Véase nuestra nota BOEGLIN N., «La devolución de la base de Guantánamo: primeras consideraciones de la CELAC«, OPALC, Sciences-Po (Paris). Texto disponible en este enlace.

Nota 9: Sobre las numerosas «Executive Orders» firmadas en la Casa Blanca que terminan siendo declaradas ilegales por los mismos tribunales norteamericanos, véase este interesante compendio realizado por autores del sitio JustSecurity, y titulado «The “Presumption of Regularity” in Trump Administration Litigation (4th edition)«.

El articulo A 25 días del ataque de Estados Unidos y de Israel a Irán: balance y perspectivas apareció primero en piensaChile.

Desde Miami, Trump amenaza: “Cuba vive sus últimos momentos”

Redacción piensaChile — Sat, 07 Mar 2026 19:33:54 +0000

07 de marzo de 2026

“Cuba vive sus últimos momentos”, dice Trump en cumbre Escudo de las Américas

07 de marzo de 2026 11:59

Miami. El presidente estadunidense, Donald Trump, afirmó este sábado que Cuba «vive sus últimos momentos», durante la cumbre Escudo de las Américas, en Doral, Florida, a la que invitó a una docena de líderes de derecha para abordar la lucha contra los cárteles en el continente.

«Cuba está en sus últimos momentos de vida tal como es», declaró el mandatario. «Están al final del camino. No tienen dinero, no tienen petróleo. Tienen una mala filosofía y un mal régimen que lleva ahí demasiado tiempo», añadió.

Trump reiteró asimismo que el gobierno comunista de La Habana estaba «negociando» con el secretario de Estado, Marco Rubio, y él mismo, sin dar más detalles.

Tras el secuestro del presidente venezolano, Nicolás Maduro, por fuerzas estadunidenses a principios de enero, Caracas suspendió los suministros de petróleo a su aliada Cuba, por exigencia del magnate.

El bloqueo energético impuesto de facto por Washington a Cuba, donde no ha entrado ningún petrolero desde el 9 de enero, ha agravado la larga crisis económica y los apagones recurrentes que afronta la población.

*Fuente: LaJornada

Más sobre el tema:

https://piensachile.com/2026/03/06/no-a-la-asfixia-economica-de-cuba/

El articulo Desde Miami, Trump amenaza: “Cuba vive sus últimos momentos” apareció primero en piensaChile.

Miami, 7 de marzo de 2026: Cumbre de Yanaconas

Redacción piensaChile — Sat, 07 Mar 2026 18:51:37 +0000

7 marzo, 2026
Miami se transformó en el punto de encuentro de la nueva derecha latinoamericana. Allí, entre saludos salameros y retóricas farsantes, el presidente electo José Kast se sumó a un grupo de mandatarios más preocupados de agradar a Washington que de defender la soberanía de sus propios países.

*El autor, Pablo Jofré Leal, es periodista y analista internacional

El articulo Miami, 7 de marzo de 2026: Cumbre de Yanaconas apareció primero en piensaChile.