El profesor Jeffrey Sachs analiza el desmoronamiento del sistema de alianzas de Estados Unidos que ha dominado las últimas décadas y cómo una mentalidad imperial persistente impide la adaptación a las nuevas realidades. Grabado el 4 de abril de 2026.

El articulo Jeffrey Sachs: La guerra con Irán rompió el imperio y las alianzas de EE. UU. apareció primero en piensaChile.

Coronel Mcgregor: Entonces, ¿cuál es el objetivo ahora? Bueno, dado que Lids of London cerró el estrecho de Ormous y los iraníes ahora pueden cobrar a la gente por atravesarlo, la idea es que hay que destruir Irán. La destrucción de Irán, la desintegración de su sociedad. Y después de todo, eso es lo que queríamos hacer con Rusia. Eso es lo que los europeos no entienden. Eso es lo que queríamos hacer.

Y cuando digo nosotros, no me refiero al estadounidense promedio, me refiero a las mismas personas que ahora apoyan a Trump. Estaban muy interesadas en lo mismo en Rusia, destruir Rusia, violarla, dividirla, fragmentarla, robar sus recursos. Pues bien, ahora nos dirigimos a Irán con el mismo propósito en mente y simplemente no sé si Donald Trump puede bajarse de este tren al infierno y eso es lo que está haciendo. Va montado en un tren al infierno.

El articulo Douglas Macgregor: «La OTAN murió en los campos de batalla de Ucrania y el imperio está destrozado» apareció primero en piensaChile.

Reconfiguración del Nuevo Orden Mundial

El mundo hoy está siendo testigo de la caída estrepitosa de un imperio. El presente conflicto en Medio Oriente viene a representar la continuidad del desarrollo o traspaso de poder a la reconfiguración del Nuevo Orden Mundial que habrá de liderar Asia (China-Rusia-Irán) en el presente siglo.

Si el primer gran movimiento tectónico para el desarrollo del Nuevo Orden Mundial habría de comenzar en Ucrania (2022), el segundo gran movimiento, y más peligroso, se está desarrollando ahora en Irán.

El tercer movimiento (y último) se podría desarrollar en Taiwán, y podría ser el movimiento tectónico más silencioso de todos.

China está observando con atención la caída de un gigante sin siquiera tener ninguna implicancia directa.

Estabilizado el conflicto en Irán o finalizado, la toma de Taiwán podría ser un mero trámite, con poca o nula resistencia. EE. UU., después del presente agotamiento, ¿querrá ir a “defender” a Taiwán junto a sus aliados, contra una China llena de “frescura” en el ámbito militar? Si sus aliados acérrimos no han querido acompañar a EE. UU. frente a Irán, ¿querrán acompañar esta vez a EE. UU. si China decidiera tomar Taiwán

Toma de conciencia de Europa

A partir de lo que está aconteciendo en Medio Oriente, Europa debería tomar más conciencia de lo que significa tener bases militares de EE. UU. en el continente (que no son pocas).

Si el día de mañana los EE. UU. decidieran retirarse de la OTAN, ¿habrá de sobrevivir la OTAN? ¿Las bases militares estadounidenses en el continente, seguirían funcionando? Y si fuera el caso de que EE. UU. se retirara de la OTAN, pero al mismo tiempo siguiera prestando ayuda militar a Ucrania… ¿cuál sería la posición de los europeos si Rusia llegara a tener como objetivos las bases militares de EE. UU. en Europa, en tales circunstancias?

Humillación sobre humillación

Todo podría indicar que el conflicto con Irán no habrá de terminar tan pronto como los agresores (EE. UU. e Israel) habrían de calcular.

Lo que pudieron haber ignorado los agresores era que Irán se había preparado más de dos décadas para este momento, y ahora no están dispuestos a detenerse hasta ver cumplido sus objetivos: garantías de que no habrán de ser nuevamente agredidos, salida total de las bases militares estadounidenses de la región, indemnización por los daños causados, etc., …

Los países del Golfo Pérsico, a medida que se está desarrollando el conflicto, están comprendiendo que EE. UU. no puede garantizar la seguridad de nadie; que su presencia militar en la zona solo garantiza desestabilización, si su principal fin es garantizar la seguridad de Israel. (Acá Europa debería tomar nota).

Ahora toda la región del Golfo está bajo la presión de los ataques constantes de Irán. El paraíso de la opulencia en la región se ha trizado, y difícilmente podrá volver a lo que era antes.

EE.UU. e Israel ahora están atrapados en la vorágine de la guerra, que ellos mismos iniciaron y ahora no saben cómo salir sin dar la impresión de haber fracasado.

Lo que se inició con la eliminación de grandes líderes, al final no resultó como lo habían planeado. El liderazgo que habían eliminado al final terminó siendo rápidamente sustituido y, su poder, fortalecido. Pasó primero en el Líbano (Nasrallah) y después pasó con Irán (Alí Jameneí).

EE.UU.. quizá pensó que, así como había sucedido con Venezuela, con Irán había de suceder lo mismo; pensaron que, decapitado el liderazgo, rápidamente había de terminar en un liderazgo sumiso a los intereses de EE. UU. (e Israel). Pero se equivocaron y se encontraron con una respuesta que nunca se habían imaginado por parte de Irán.

Hoy la presencia estadounidense en Medio Oriente está siendo humillada de una manera tal que está lejos de terminar.

Equipos que cuestan millones y millones de dólares están siendo abatidos día a día por equipos de miles de dólares.

Bases militares, embajadas, centros de inteligencia, radares, drones, aviones militares, etc., están dentro de los objetivos justos de Irán para poder golpear los intereses de EE. UU. e Israel.

Tanto llega a ser la humillación que el propio EE. UU. se ha encontrado con la negativa de participar por parte de los países de la OTAN.

Pero la humillación, en todo caso, no deja de lado a Israel. La presente humillación le podría significar a uno la salida total de su presencia militar en el Medio Oriente y al otro el fin de un proyecto expansionista-supremacista en la región.

Si algo se dieron cuenta en Irán, cuando Israel y EE. UU. decidieron atacarlos en junio de 2025 (en la denominada “Guerra de los Doce días”), es que los sistemas de defensa israelíes no eran impenetrables y que pudieron haber hecho mucho más daño.

Ahora que se desató la nueva agresión hacia Irán, iniciada el pasado 28 de febrero, Irán pareciera no tener el menor interés en parar hasta que se pueda garantizar que no se habrá de molestar más.

Ajuste tectónico del Poder

Lo que estamos observando, para poder recalcar lo anterior, es el cambio de Poder a manos de Asia, iniciado en Ucrania (2022), desarrollándose actualmente en Irán (la parte más dura), y que bien podría terminar en Taiwán con la posible inmovilidad de EE. UU. y sus aliados.

La posible toma de Taiwán, por parte de China, podría dar por terminado el actual ajuste tectónico del Poder, configurándose así un Nuevo Orden Mundial con preponderancia asiática.

Ucrania representó para EE. UU., en conjunto con sus aliados de la OTAN y la Unión Europea, un gran impulso para frenar la significativa influencia rusa que se estaba desarrollando en Europa. Y al ver que sus aliados podrían seguir, por sí solos, con la tarea de “frenar” a Rusia, disminuyeron su primer impulso para después ir por Venezuela e intentar frenar la influencia china en el continente americano. En Ucrania el costo a pagar por los europeos fue alto (sigue siendo alto); en Venezuela el costo a pagar por los norteamericanos fue muy bajo.

Con Irán, el impulso de EE. UU. en compañía de Israel ha sido desastroso, y el costo a pagar, por ambos, está siendo exorbitante. La diferencia ahora es que con Ucrania pudo delegar el trabajo a sus aliados europeos; con Venezuela, al contrario, se pudo delegar el trabajo al propio gobierno venezolano (siendo muy obedientes desde un principio). Pero con Irán es tan distinto el caso que todavía no han podido controlar la situación, desde hace un mes, como para “delegar” el trabajo, por último, a Israel. Tanto EE. UU. como Israel, están atrapados en la espiral de la guerra, y será muy difícil salir dignamente de la misma.

Irán representa un duro golpe a las pretensiones de EE. UU. e Israel en la región. Tanto así, que podrían representar sus respectivas salidas dentro de la región. ¿Estamos ante el inicio del fin del proyecto de Israel en Medio Oriente? ¿Estamos ante el fin de la presencia militar estadounidense en Medio Oriente?

Después de que finalice la guerra contra Irán, será interesante cómo habrá de desarrollarse el debilitamiento a muerte de la influencia estadounidense en Asia.

Finalizada la guerra, o mientras se esté desarrollando, será muy difícil que EE. UU. y sus aliados quieran tomar cierto “impulso” si China decidiera tomar Taiwán por la fuerza. ¿Se estará, además, ante el final de la presencia militar estadounidense en Asia?

Factor clave: Yemen

Con la entrada en escena de Yemen, para apoyar a Irán, se complica más el asunto para los agresores, y pasa a formar parte de la ecuación estratégica de Irán contra EE. UU e Israel: Hezbolá en el Líbano y los grupos de resistencia en Irak.

A pesar de que la entrada de Yemen podría tener la impresión de una participación menor en comparación con el Hezbolá en el Líbano o la resistencia en Irak, lo cierto es que la carta que podría jugar Yemen podría zambullir aún más la crisis de los mercados si decidiera cerrar el estrecho de Bab el-Mandeb, paralelo al Estrecho de Ormuz, en la península Arábica.

El intento testarudo de EE. UU. e Israel por evadir la responsabilidad del fracaso

EE.UU. e Israel que iniciaron todo con la esperanza de que se habría de acabar pronto al alcanzar sus “objetivos”, al haber fracasado y perdido el control de la iniciativa, ahora tienen menos opciones para salir honrosos del atolladero que ellos mismos crearon. Persisten en evadir la responsabilidad de su propio fracaso.

Y la cuestión es muy clara: la guerra habrá de terminar cuando Irán, el país agredido, decida terminarla.

Difícilmente EE. UU. habrá de salir del conflicto y dejar solo a Israel. Podría ser una opción, pero una opción muy dañina para su imagen y reputación, y muy perjudicial para Israel, porque la guerra seguiría hasta ver la rendición de Israel.

Así que, la mejor opción que tienen EE. UU. e Israel para salir del atolladero, no es negociar directamente con Irán, eso no va a funcionar; no ha funcionado. EE. UU. e Israel necesitan de jugadores intermediarios creíbles, tales como China y Rusia, potencias con fuerte influencia en Irán. No tienen más opciones que esa, si lo que se busca es detener la guerra y que no pueda escalar más. Es el momento adecuado para entrar en escena y evitar cualquier ataque nuclear contra Irán por parte de los perdedores. Irán tiene todo el derecho a ganar en esas futuras negociaciones, que en el fondo habrá de significar el triunfo del Bloque Capitalista Oriental sobre el Bloque Capitalista Occidental. China y Rusia deberían aprovechar este momento para terminar de configurar el Nuevo Orden Mundial con preponderancia asiática. El conflicto con Irán debería ser aprovechado para sentar las bases del Nuevo Orden Mundial. El asunto Irán es lo principal que debe estar sobre la mesa: satisfacer plenamente los intereses del vencedor. Pero también (sobre la mesa) debería aprovecharse de resolver el asunto Ucrania y el asunto Taiwán. Rusia y China saben bien que EE. UU. está muy debilitado, por lo que debieran ser capaces de hacerle entender la situación en la que se encuentran, sin necesidad de buscar el choque.

Rusia y China deberían decir a EE. UU. algo como: “señores, ya ven hasta donde han llegado con todo esto. Están tan agotados y arruinados que no creemos que quieran seguir jugando en Ucrania o en Taiwán, ¿verdad? Lo mejor será que lleguemos a un acuerdo: no más bases militares en Medio Oriente; no más mesadas y ayuda militar a Israel, Ucrania y Taiwán; levantar las sanciones tanto a Irán, como a nosotros. Las bases militares en Asia deben salir a futuro de forma programada. Tengan en cuenta que, si sus amigos no quisieron participar en su incursión atrevida en Irán, menos querrán participar en una incursión por Taiwán, ¿no? Y si se llegaran a apartar de la OTAN, tal como lo han expresado últimamente, sería perfecto para la futura desintegración del organismo y la propia Unión Europea en beneficio de una Europa más independiente, soberana y responsable. La salida de sus bases militares en Europa sería ya algo natural, sin necesidad de ser expulsados. Señores, es hora de ir a casa. Pero en ningún caso significa que no podamos trabajar juntos. Nosotros necesitamos de ustedes, tal como ustedes necesitan de nosotros”.

Algo a tener muy en cuenta

Acabe como acabe la presente guerra contra Irán, todos debemos saber quiénes fueron los agresores desde el principio contra el pueblo y el liderazgo de Irán: EE. UU. e Israel, que junto a sus Medios de Comunicación (Medios de Propaganda) vendieron al mundo aquello de que Irán “estaba a punto de fabricar la bomba atómica” y que había que “prevenir” aquello.

Los primeros “objetivos”: destruir la capacidad nuclear de Irán. Pero como todos sabemos que han ido de fracaso en fracaso, sus “objetivos” han ido cambiando para ir tapando cada fracaso: destruir su capacidad nuclear, destruir su capacidad de lanzamiento de misiles, acabar con el régimen de Irán… Ahora último se han inventado un nuevo “objetivo”: evitar la amenaza a los vecinos por parte de Irán y eliminar su capacidad destructiva. Mañana ¿qué nuevos objetivos habrán de inventar?

También hay que tener bien en cuenta que, quienes están atacando hoy descaradamente a civiles, escuelas, universidades, sitios arqueológicos, hospitales, etc., son los EE. UU. e Israel, dos potencias nucleares, y con el silencio cómplice de los Grandes Medios de Comunicación, la Unión Europea, múltiples estructuras internacionales, etc. Crímenes de guerra que no se deberían olvidar, tal como los que ha venido cometiendo impunemente Israel contra el pueblo palestino.

No olvidar

Y para cerrar, habrá que preguntarse si actualmente habrá parajes “turísticos” para ver cómo caen los misiles iraníes sobre Israel, tal como los israelíes tenían para ver cómo bombardeaban al pueblo palestino. ¿O acaso ya nos olvidamos de aquellas miserables escenas?

@dw_espanol

Grupos turísticos y excursiones para ver la guerra en Gaza desde un mirador en Israel Sderot es una ciudad en el sur de Israel, una de las más castigadas por Hamás -organización considerada terrorista por varios países- durante los ataques del 7 de octubre de 2023. La urbe se encuentra a menos de un kilómetro de la Franja de Gaza, y desde allí, se puede ver y oír la guerra en el enclave. Algunos israelíes acuden en apoyo a las operaciones militar, a pesar de que los cohetes de Hamás caen aquí con regularidad. Un equipo de DW visitó la zona.

♬ Very Sad – Enchan

El autor, Nikolas Stolpkin, es analista internacional – Geopolítica – Crítica – Opinión – Pensamiento

https://stolpkin.net/

X @NStolpkin
Telegram NStolpkin
Instagram NStolpkin

El articulo China y Rusia deben entrar ahora a escena y acelerar la reconfiguración del Nuevo Orden Mundial apareció primero en piensaChile.

El petrolero ruso Anatoli Kolodkin llegó a Cuba y se encuentra actualmente a la espera de ser descargado en el puerto de Matanzas, informa el Ministerio de Transporte de Rusia.

El buque transporta unas 100.000 toneladas de petróleo de ayuda humanitaria. El petrolero navega bajo bandera rusa y sin escolta militar. Fue escoltado por un buque de guerra de la Armada rusa a través del canal de la Mancha, pero tras entrar en el Atlántico el petrolero continuó su viaje por su cuenta.

Es el primer petrolero en llegar a Cuba en tres meses, después de que Estados Unidos obligara a Venezuela y México a cortar el suministro de energía a la isla. Cuba no ha recibido ningún suministro de petróleo desde el 9 de enero, lo que ha provocado una crisis energética. México realizó el último envío, pero posteriormente interrumpió el suministro debido a la presión de Washington.

Previamente, el presidente de EE.UU., Donald Trump, aseguró que no tiene objeción a que países, incluida Rusia, suministren petróleo a Cuba. «No nos importa dejar que alguien reciba un cargamento porque lo necesita. Tienen que sobrevivir», dijo a la prensa. «Si un país quiere enviar petróleo a Cuba ahora mismo, no tengo ningún problema, sea Rusia o no», agregó. «Preferiría dejarlo entrar, ya sea de Rusia o de cualquier otro país, porque la gente necesita calefacción, refrigeración y todas las demás cosas», reiteró.

«Solidaridad inquebrantable»

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, aseguró la semana pasada que su país está preocupado por la escalada de la tensión en torno a Cuba y se mantendrá solidario con el Gobierno de la isla caribeña.

Al mismo tiempo, el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov, reafirmó el 19 de marzo el respaldo de Moscú a La Habana y reveló que las autoridades rusas están debatiendo como ayudar al país caribeño. «Estamos en diálogo permanente con la dirección de Cuba y, por supuesto, estamos debatiendo cómo ayudar a la isla en una situación tan difícil», declaró.

Trump: Cuba será la siguiente, en poco tiempo, colapsará

En declaraciones previas este martes, el vocero también afirmó que Rusia está dispuesta a brindar «toda la ayuda posible» a la nación caribeña. «Todas estas cuestiones se están tratando con nuestros homólogos cubanos», detalló.

Además, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia manifestó su «seria preocupación» por la escalada de tensiones en torno a Cuba y reiteró su apoyo al Gobierno y al «pueblo hermano» de la isla frente al bloqueo y las presiones de Washington. Moscú reafirmó la «solidaridad inquebrantable» con la nación caribeña, que enfrenta «desafíos sin precedentes» derivados directamente del prolongado embargo comercial, económico, financiero y, más recientemente, energético de Estados Unidos.

Amenaza de EE.UU. a Cuba

• El 29 de enero, el presidente de EE.UU., Donald Trump, firmó una orden ejecutiva que declara una «emergencia nacional» ante la supuesta «amenaza inusual y extraordinaria» que, según Washington, representaría Cuba para la seguridad del país norteamericano y la región. El texto acusa al Gobierno cubano de alinearse con «numerosos países hostiles», de acoger a «grupos terroristas transnacionales» y de permitir el despliegue en la isla de «sofisticadas capacidades militares y de inteligencia» de Rusia y China.
• Sobre esas bases, se anunció la imposición de aranceles a los países que vendan petróleo a la nación antillana, a lo que se suman amenazas de represalias contra aquellos que actúen contra la orden ejecutiva de la Casa Blanca.
• El paso se da en medio de una escalada entre Washington y La Habana, que, sistemáticamente, ha rechazado esas alegaciones y ha advertido que defenderá su integridad territorial. El presidente de Cuba respondió que «esta nueva medida evidencia la naturaleza fascista, criminal y genocida de una camarilla que ha secuestrado los intereses del pueblo estadounidense con fines puramente personales».
• El pasado 7 de marzo, Trump anunció que «un gran cambio pronto llegará a Cuba», que —añadió— está llegando «al final del camino».
• EE.UU. mantiene el bloqueo económico y comercial contra Cuba desde hace más de seis décadas. El embargo, que afecta gravemente a la economía del país, fue ahora reforzado con numerosas medidas coercitivas y unilaterales por parte de la Casa Blanca.

*Fuente: Actualidad RT

El sistema de tracking muestra la ficha del petrolero ruso, «Anatoly Kolodin«, y su posición en la costa cubana, desde ayer por la noche.

Mientras tanto, el otro petrolero, el «Sea Horse» que se movía hacia Cuba, ingreso a aguas de «Puerto Cabello» en Venezuela, donde se encuentra desde el 26 de marzo:

El articulo El tanquero ruso «Anatoly Kolodin» llegó con petróleo a Cuba apareció primero en piensaChile.

Adiós y gracias por nada. A pesar del bombo en torno a una invasión terrestre de Irán, las retiradas de tropas de la región cuentan otra historia. Irán está a punto de expulsar a los estadounidenses de todo el Golfo, demostrando que la guerra de agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán se basa en un mal juicio y una falsa confianza. Vuelvo a hablar con Rainer Rupp, exoficial de inteligencia alemán y espía de Alemania del Este dentro de la OTAN. Analizamos las consecuencias militares, políticas y energéticas que se están desarrollando actualmente en toda la región del Golfo.

También abordamos los momentos anteriores en los que Estados Unidos se contuvo, la lógica de ataque y contraataque en torno a la infraestructura del gas, y cómo las bases del Golfo pueden pasar de ser escudos a convertirse en objetivos. Además, examinamos Irak, los límites del poder estadounidense sobre el terreno y la afirmación de que la verdadera inteligencia a menudo se distorsiona o bloquea antes de llegar a los principales responsables de la toma de decisiones.

La parte final se centra en la vigilancia, el análisis y el problema más profundo de una política impulsada primero por los objetivos y después por los hechos.

El articulo Irán expulsa a EE. UU. del Golfo: todo cambia apareció primero en piensaChile.

A lo largo del episodio abordaremos:
• Qué intereses hay detrás del ataque y quién lo está impulsando realmente
• El papel de Israel y la estrategia de arrastrar a EE.UU. a una guerra regional
• El asesinato del líder supremo iraní y sus implicaciones religiosas y geopolíticas
• La respuesta de Irán y el impacto global (energía, Estrecho de Ormuz, precios)
• La guerra informativa: IA, bulos y manipulación del relato
• El papel de los lobbies y la presión política en Occidente
• La posición de España y el “no a la guerra” de Pedro Sánchez

Porque las guerras ya no sólo se libran con misiles, sino también con desinformación, propaganda e inteligencia artificial.

El articulo Lo que nadie cuenta sobre Israel e Irán apareció primero en piensaChile.

Una invasión de Irán requeriría entre 500 000 y 1,6 millones de soldados. Se han evaluado cinco escenarios de intervención terrestre en función del terreno, la logística y los costos.

Riad – USA tiene ahora más de 50.000 soldados desplegados en Oriente Medio, dos grupos de batalla de portaaviones (carrier strike groups) patrullando el Mar Arábigo, y un príncipe heredero en Riad que, según los informes, quiere que marchen hacia Irán. Nada de eso es suficiente. Invadir la República Islámica requeriría una fuerza de tres a seis veces mayor que la actualmente en el Golfo, líneas de suministro que se extienden a través de uno de los terrenos más hostiles del planeta, y un compromiso político que ningún presidente estadounidense desde Franklin Roosevelt ha estado dispuesto a asumir. La guerra terrestre que impulsa Mohammed bin Salman no solo es arriesgada, sino que, según todas las evaluaciones militares serias, es funcionalmente imposible con las fuerzas disponibles.

Veintiséis días de ataques aéreos han destruido unas 82.000 estructuras en Irán, degradado su infraestructura nuclear y matado al menos a tres altos comandantes de la Guardia Revolucionaria (CGRI, Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, fuerza ideológica paralela al ejército regular). Sin embargo, Irán sigue lanzando drones contra instalaciones petroleras saudíes, disparando misiles balísticos contra Riad y manteniendo como rehén el estrecho de Ormuz. La campaña aérea ha alcanzado los límites de lo que puede lograr por sí sola. La pregunta que consume a Washington, Riad y todos los ministerios de defensa desde Londres hasta Tokio es si una invasión terrestre es posible.

Tabla de contenidos

• ¿Cuántas tropas se necesitarían para invadir Irán?
• Por qué Irán es el objetivo de invasión más difícil de la Tierra
• La trampa de la comparación con Irak
• ¿Qué enseñó la guerra Irán-Irak sobre las campañas terrestres?
• ¿Es posible un ataque limitado a la isla de Jark ?
• Matriz de viabilidad de la invasión
• ¿Qué papel desempeñaría Arabia Saudita en una guerra terrestre?
• ¿Cómo combatiría Irán una invasión terrestre?
• ¿Puede USA luchar contra Irán y disuadir a China al mismo tiempo?
• ¿Quién se uniría a una coalición para invadir Irán?
• La factura de tres billones de dólares
• Por qué MBS (Mohammed bin Salman) quiere tropas terrestres aunque la invasión sea imposible
• ¿Cómo sería siquiera la victoria en Irán?
• La pesadilla logística de la que nadie habla
• Preguntas frecuentes

¿Cuántas tropas se necesitarían para invadir Irán?

Una invasión terrestre a gran escala de Irán requeriría entre 500.000 y 1,6 millones de soldados, según estimaciones de planificadores militares y analistas de defensa que han estudiado el problema durante décadas. La cifra más baja asume una campaña relámpago dirigida a las tierras bajas occidentales y la franja costera de Irán sin intentar controlar el interior. La cifra más alta refleja la proporción estándar de contrainsurgencia (COIN, estrategia para combatir una insurgencia combinando acciones militares y políticas) de 20 efectivos de seguridad por cada 1.000 civiles — un punto de referencia desarrollado a partir de la experiencia estadounidense en Irak y Afganistán. Aplicada a la población iraní de aproximadamente 88 millones de habitantes, esa fórmula produce un requisito de 1.760.000 soldados, que supera el total del ejército estadounidense en servicio activo, que es de aproximadamente 1,3 millones.

Las fuerzas actualmente desplegadas en Oriente Medio están muy lejos de eso. Según el Mando Central de USA (CENTCOM), aproximadamente 50.000 militares usamericanas están ahora en la región, incluyendo dos unidades expedicionarias de marines (MEU, Marine Expeditionary Unit, unidad embarcada lista para una intervención rápida), elementos de la 82ª División Aerotransportada, y considerables activos navales y aéreos. La 82ª División Aerotransportada envía por sí sola aproximadamente 1.000 paracaidistas, según CNN, mientras que la 31ª y la 11ª Unidades Expedicionarias de Marines se dirigen hacia el Golfo Pérsico a bordo de los grupos anfibios del USS Tripoli y el USS Boxer. En conjunto, estas fuerzas con capacidad terrestre suman aproximadamente 3.600 soldados de combate — una fuerza adecuada para operaciones discretas y limitadas en el tiempo, no para una campaña terrestre sostenida.

Ruben Stewart, investigador senior para guerra terrestre en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS, influyente think tank británico), declaró a Al Jazeera que el despliegue era “acorde con operaciones discretas y limitadas en el tiempo, no con una campaña terrestre sostenida”. Señaló que la invasión de Irak en 2003 requirió aproximadamente 170.000 soldados para un país una cuarta parte del tamaño de Irán, y que esa comparación subestima la dificultad porque el terreno iraquí era predominantemente desierto plano. El interior de Irán es una fortaleza de cadenas montañosas que ha repelido a los invasores durante tres milenios.

Incluso el escenario más optimista — una operación costera limitada — requeriría cinco veces el despliegue actual. Una invasión a gran escala necesitaría una movilización no vista desde la Segunda Guerra Mundial.

Por qué Irán es el objetivo de invasión más difícil de la Tierra

La geografía de Irán es una fortaleza natural que ha derrotado a los invasores desde que los ejércitos de Alejandro Magno lucharon a través de sus pasos de montaña en el 330 a.C. El país abarca 1.648.195 kilómetros cuadrados — aproximadamente el área combinada de Francia, Alemania, España y el Reino Unido. Dos cadenas montañosas masivas, el Zagros y el Alborz, forman un creciente de tierras altas que protege la meseta iraní de todas las direcciones de aproximación.

El Zagros se extiende aproximadamente 1.500 kilómetros desde la frontera turca en el noroeste hasta el estrecho de Ormuz en el sureste, con picos que alcanzan los 4.409 metros en Zard Kuh. Una fuerza que avanzara desde Irak o Kuwait necesitaría cruzar sucesivas líneas de crestas, cada una ofreciendo a los defensores zonas de aniquilación naturales. Los pasos entre ellas, descritos por los Proceedings del Instituto Naval de EE.UU. como cuellos de botella en “ojo de aguja”, son pocos, estrechos y fáciles de bloquear en ambos extremos. Durante la guerra Irán-Irak, las divisiones acorazadas iraquíes avanzaron rápidamente por la llanura plana de Juzestán, pero se estancaron en cuanto llegaron a las estribaciones del Zagros.

Desde el sur, cualquier aproximación anfibia se enfrenta a una estrecha franja costera respaldada inmediatamente por montañas. El litoral entre la costa del Golfo Pérsico y la primera línea de crestas del Zagros es, en muchos lugares, de menos de 30 kilómetros de ancho — apenas espacio suficiente para establecer una cabeza de playa antes de encontrarse con tierras altas defendidas. Desde el este, el terreno es igualmente inhóspito: los desiertos de Dasht-e Kavir y Dasht-e Lut presentan 300.000 kilómetros cuadrados de llanuras salinas, dunas de arena y formaciones volcánicas que hacen que el movimiento terrestre sea logísticamente una pesadilla.

Foreign Policy magazine, en un análisis de marzo de 2026 titulado “La mayor ventaja en tiempos de guerra de Irán es su geografía”, concluyó que el terreno del país “crea barreras defensivas naturales que complicarían una invasión terrestre a gran escala en un grado no visto en ninguna campaña militar estadounidense desde el salto entre islas del Pacífico en la Segunda Guerra Mundial”. La diferencia es que esas islas se medían en hectáreas. Irán se mide en cientos de miles de kilómetros cuadrados.

La trampa de la comparación con Irak

Los planificadores del Pentágono y los comentaristas de los medios comparan rutinariamente una posible invasión de Irán con la campaña iraquí de 2003. La comparación es seductora porque Irak es vecino de Irán, el ejército estadounidense se desplegó desde las mismas bases del Golfo, y la invasión logró derrocar Bagdad en 21 días. También es profundamente engañosa.

Irak en 2003 había sido vaciado por una década de sanciones, dos guerras anteriores, y un ejército en gran parte desmoralizado. Divisiones enteras de la Guardia Republicana se rindieron sin luchar. Las fuerzas iraníes se enfrentan a un cálculo diferente: el compromiso ideológico de la Guardia Revolucionaria, una población que ha mostrado disposición a absorber enormes bajas durante la guerra Irán-Irak, y un gobierno que ha pasado cuatro décadas preparando su terreno para exactamente este escenario. Las redes de túneles iraníes, según el New Lines Institute (centro de estudios especializado), son “extensas” y están diseñadas específicamente para compensar las debilidades en defensa aérea y poder aéreo — es decir, están construidas para sobrevivir al tipo de bombardeo aéreo que precedió a las operaciones terrestres en Irak.

La fase de ocupación presenta una comparación aún más cruda. USA alcanzó un máximo de aproximadamente 166.000 soldados en Irak durante el aumento de tropas (surge) de 2007, según el Council on Foreign Relations (CFR, influyente think tank estadounidense), y todavía no pudo pacificar el país. La población iraquí era de 25 millones. La iraní es de 88 millones. La aritmética de la contrainsurgencia por sí sola sugiere que ocupar Irán requeriría más soldados de los que posee el ejército estadounidense.

¿Qué enseñó la guerra Irán-Irak sobre las campañas terrestres?

La guerra Irán-Irak de 1980-1988 sigue siendo el estudio de caso moderno más relevante para las operaciones terrestres en territorio iraní, y sus lecciones son uniformemente desalentadoras para cualquier posible invasor. Irak lanzó su invasión el 22 de septiembre de 1980 con seis divisiones avanzando en tres frentes a lo largo de un arco de 435 millas (700 km). El progreso inicial fue rápido a través de la llanura plana de Juzestán, donde las fuerzas iraquíes capturaron ciudades clave, incluida Jorramshahr después de un brutal asedio de 34 días. Luego el terreno cambió.

En el frente central, las divisiones mecanizadas iraquíes avanzaron a través de Mehran y empujaron hacia las estribaciones del Zagros antes de estancarse por completo. En el frente norte, las fuerzas que invadieron la guarnición fronteriza de Qasr-e Shirin lograron solo 25 millas (40 km) de penetración antes de que las montañas las detuvieran. Como documentaron Williamson Murray y Kevin Woods en su análisis de los registros iraquíes capturados, las tropas invasoras estaban “mal dirigidas y carecían de espíritu ofensivo” — pero incluso fuerzas bien dirigidas habrían luchado contra un terreno que canalizaba los blindados hacia zonas de aniquilación y daba a los defensores las alturas.

La respuesta de Irán ofrece una segunda lección. A pesar del caos de las purgas militares posteriores a la revolución — que habían eliminado gran parte del cuerpo de oficiales iraní — el país movilizó a millones de voluntarios a través de la milicia Basij y luchó contra Irak hasta un punto muerto en dos años. En 1982, Irán había recuperado prácticamente todo su territorio perdido. Las estribaciones del Zagros demostraron ser el elemento geográfico decisivo: las fuerzas iraquíes que entraron en las montañas o se retiraron o fueron destruidas.

La guerra finalmente mató entre 500.000 y 1,5 millones de personas en ambos bandos, según la Enciclopedia Británica, y terminó en un punto muerto después de ocho años. Irak utilizó armas químicas extensivamente y aún así no pudo romper las defensas montañosas de Irán. Un invasor moderno se enfrentaría a la misma geografía con la complicación añadida de que Irán ha pasado las décadas intermedias construyendo túneles, fortificando pasos de montaña y desarrollando capacidades asimétricas diseñadas específicamente para compensar la superioridad militar convencional.

¿Es posible un ataque limitado a la isla de Jark ?

Si una invasión a gran escala está fuera de discusión, la alternativa más discutida es una operación anfibia limitada para tomar la isla de Jark — la principal terminal de exportación de petróleo de Irán, a través de la cual históricamente fluía aproximadamente el 90 por ciento del petróleo crudo del país. Capturar Jark daría a USA una palanca económica devastadora mientras evita la pesadilla de luchar a través del territorio continental iraní.

El escenario tiene una lógica militar genuina. La isla de Jark se encuentra a unos 25 kilómetros de la costa iraní en el norte del Golfo Pérsico, conectada al continente por un oleoducto submarino. Es lo suficientemente pequeña — aproximadamente 20 kilómetros cuadrados — para ser tomada por una Unidad Expedicionaria de Marines con apoyo aéreo y naval. Defence Security Asia informó en marzo de 2026 que los planificadores del Pentágono estaban examinando activamente la toma de la isla de Jark como parte de una estrategia más amplia para romper la palanca económica iraní.

Los problemas comienzan después del desembarco. Irán ha fortificado los accesos a Jark con misiles antibuque, minas navales y lanchas rápidas de ataque. La isla se encuentra dentro del alcance de los misiles lanzados desde la costa iraní desde la provincia de Bushehr, a apenas 50 kilómetros de distancia. Una guarnición en Jark enfrentaría bombardeos continuos. Reabastecerla requeriría mantener un corredor naval a través de aguas que Irán ya ha demostrado que puede amenazar — las mismas aguas donde las tasas de seguro de los petroleros han alcanzado niveles récord y el transporte marítimo comercial ha cesado efectivamente.

Históricamente, Irak intentó neutralizar la isla de Jark durante la guerra Irán-Irak mediante repetidos ataques aéreos entre 1984 y 1988. A pesar de cientos de incursiones de bombardeo, Irán mantuvo las operaciones de exportación desviando el crudo a petroleros nodriza en la isla de Larak, más al sur. Una toma moderna tendría que ser permanente y defendible — una propuesta mucho más exigente que un simple bombardeo aéreo.

Una operación en Jark también arriesgaría una escalada dramática por parte de Irán. Teherán ha señalado repetidamente que cualquier incursión terrestre en territorio soberano iraní — incluso una isla frente a la costa — cruzaría una línea roja que desencadena una represalia máxima. Esa represalia casi con certeza apuntaría a las infraestructuras saudíes y del Golfo, haciendo que el entusiasmo de Riad por las operaciones terrestres sea particularmente paradójico.

Matriz de viabilidad de la invasión

Cinco escenarios distintos de operaciones terrestres se han discutido en los círculos de planificación del Pentágono y en publicaciones de defensa desde que comenzó la guerra. Cada uno conlleva diferentes requisitos de fuerza, cronogramas y perfiles de riesgo. Analizarlos lado a lado revela por qué los planificadores militares siguen siendo profundamente escépticos sobre cualquier campaña terrestre.

La matriz revela una estrecha banda de posibilidad. Solo dos escenarios — Jark y el despeje de Ormuz — caen dentro del rango de lo que los despliegues actuales podrían teóricamente apoyar. Ambos conllevan graves riesgos de escalada para los estados del Golfo, particularmente Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, que se encuentran dentro del alcance de los misiles balísticos iraníes y los enjambres de drones. Los tres escenarios más grandes requerirían una movilización nacional no vista desde 1945, una autorización legislativa que el Congreso es poco probable que otorgue, y una disposición a aceptar bajas que el público estadounidense no ha mostrado desde Vietnam.

La matriz también expone una contradicción estructural en la posición reportada de MBS. Cada escenario que podría terminar realmente la guerra — las operaciones más grandes — expondría a Arabia Saudita precisamente a la devastación que el propio Reino no puede prevenir militarmente. Cada escenario que las fuerzas actuales podrían intentar — las operaciones limitadas — no terminaría la guerra y podría intensificar los ataques iraníes contra objetivos saudíes.

¿Qué papel desempeñaría Arabia Saudita en una guerra terrestre?

El impulso reportado del príncipe heredero Mohammed bin Salman para que haya tropas terrestres usamericanas en Irán plantea una pregunta que Riad ha evitado en gran medida responder: ¿qué contribuirían las propias fuerzas saudíes a una campaña terrestre? Las Fuerzas Armadas Reales Saudíes cuentan con aproximadamente 227.000 efectivos en servicio activo con un presupuesto de defensa de unos 75-80 mil millones de dólares — el quinto gasto militar más grande del mundo, según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI). Sobre el papel, el Reino despliega una imponente máquina militar. En la práctica, Arabia Saudita nunca ha llevado a cabo con éxito una operación terrestre a gran escala independiente.

La campaña en Yemen, que comenzó en 2015, expuso debilidades críticas en la capacidad del ejército saudí para proyectar poder terrestre. Después de más de una década de combates, las fuerzas de la coalición liderada por Arabia Saudita nunca lograron su objetivo principal de desalojar a las fuerzas hutíes de Sanaa. La campaña dependía en gran medida del apoyo técnico extranjero, la logística contratada y la inteligencia occidental. Analistas del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, think tank estadounidense) señalaron que las fuerzas terrestres saudíes lucharon con las operaciones combinadas básicas a lo largo del conflicto.

La contribución más probable de Arabia Saudita a cualquier campaña terrestre no serían tropas de combate, sino más bien bases, logística y derechos de sobrevuelo — precisamente lo que Riad ya ha comenzado a proporcionar al abrir la base aérea del Rey Khalid a las fuerzas usamericanas. El principal valor militar de Arabia Saudita en este conflicto no reside en su ejército sino en su geografía: el Reino ofrece bases de operaciones avanzadas, equipos preposicionados, puertos de aguas profundas e infraestructura de reabastecimiento en vuelo de las que dependería cualquier operación estadounidense en el Golfo.

Esto crea una asimetría peligrosa. Arabia Saudita proporciona la base de preparación para las operaciones contra Irán pero carece de la capacidad militar para defenderse de las represalias que esas operaciones provocarían. La red de defensa aérea del Reino — una combinación de sistemas Patriot, THAAD (Terminal High Altitude Area Defense, sistema de defensa antimisiles de gran altitud) y Shahine — ha funcionado bien contra drones y misiles balísticos durante el conflicto actual, interceptando decenas de amenazas diariamente. Pero la defensa aérea es un activo que se agota. Cada interceptor disparado cuesta entre 3 y 12 millones de dólares, mientras que los drones iraníes que destruyen cuestan entre 20.000 y 50.000 dólares. Las matemáticas del desgaste favorecen al atacante. Una evaluación de cuatro semanas del desempeño militar saudí sugiere que la capacidad defensiva ha superado las expectativas, aunque las brechas ofensivas siguen siendo críticas.

¿Cómo combatiría Irán una invasión terrestre?

Irán ha pasado cuarenta años preparándose para exactamente el escenario que ahora se discute. El Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI), que opera paralelamente a las fuerzas armadas regulares, ha construido una doctrina de guerra asimétrica diseñada para infligir el máximo de bajas a un invasor tecnológicamente superior mientras evita el tipo de batallas campales convencionales que las fuerzas usamericanas están diseñadas para ganar.

La estrategia terrestre del CGRI se apoya en cuatro pilares:

1. Redes de túneles. Irán comenzó a construir túneles militares en la década de 1980 durante la guerra Irán-Irak y los ha expandido continuamente desde entonces. La evaluación del New Lines Institute de las capacidades militares convencionales de Irán describe estas redes como “extensas” y específicamente diseñadas para “compensar en parte las debilidades de Irán en defensa aérea y poder aéreo”. Las fuerzas iraníes pueden mover tropas, municiones y lanzamisiles a través de corredores subterráneos invisibles a la vigilancia aérea, emerger para atacar y luego desaparecer de nuevo en las montañas. Los complejos de túneles en Natanz y Fordow, diseñados para proteger centrifugadoras nucleares de bombas antibúnker, ofrecen una visión de la escala — Fordow está enterrado bajo 80 metros de granito en las montañas Zagros.
2. La milicia Basij. Esta fuerza de voluntarios, formalmente parte de la estructura del CGRI, puede movilizar millones de combatientes en tiempos de guerra. Durante la guerra Irán-Irak, los voluntarios Basij fueron desplegados en oleadas humanas que, aunque tácticamente rudimentarias, absorbieron enormes cantidades de munición y capacidad de combate iraquíes. Una movilización moderna del Basij operaría de manera diferente — como una red de guerrilla e inteligencia en lugar de una fuerza convencional — pero su escala potencial es asombrosa. Funcionarios iraníes han afirmado poder movilizar hasta 20 millones de miembros del Basij, aunque los analistas occidentales consideran que entre 1 y 3 millones es una cifra más realista para combatientes efectivos.
3. El arsenal de misiles antibuque y minas navales que ya ha demostrado su efectividad durante el conflicto actual. Cualquier aproximación anfibia a la costa iraní transitaría aguas saturadas con misiles antibuque chinos C-802, lanchas rápidas de ataque derivadas de modelos norcoreanos, y miles de minas navales. La evaluación de la Royal Navy (Marina británica), según informes del Financial Times, es que despejar el Golfo Pérsico de minas solo tomaría de 6 a 12 meses — y ese cronograma asume que Irán deja de colocar nuevas.
4. Profundidad estratégica mediante la activación de proxies (grupos apoderados). La red de milicias aliadas de Irán — en Irak, Líbano, Yemen, Siria y Baréin — sería movilizada plenamente en caso de una invasión terrestre, abriendo múltiples frentes simultáneamente. Las milicias chiíes iraquíes ya han atacado bases usamericanas 21 veces en un solo período de 24 horas durante la campaña aérea. Una invasión terrestre transformaría el panorama de milicias iraquíes de una amenaza de acoso a una insurgencia total dirigida a las mismas líneas de suministro de las que dependería cualquier campaña en Irán.

En conjunto, estas capacidades sugieren que una fuerza invasora no se enfrentaría a un solo ejército defendiendo posiciones definidas, sino a una resistencia distribuida y multicapa que opera desde montañas, túneles, ciudades y a través de múltiples países simultáneamente. La abrumadora ventaja del ejército estadounidense en municiones de precisión, aviones furtivos e inteligencia satelital sería parcialmente contrarrestada por un enemigo que lucha bajo tierra, se mueve entre poblaciones civiles y utiliza la profundidad geográfica para absorber castigos y contraatacar.

¿Puede USA luchar contra Irán y disuadir a China al mismo tiempo?

La restricción más importante para una campaña terrestre en Irán no es el terreno, la logística, o incluso la política interna — es el Pacífico. Cada batallón desplegado en el Golfo Pérsico es un batallón no disponible para una contingencia en Taiwán, y el Pentágono ha pasado dos décadas diseñando una estructura de fuerza bajo el supuesto de que el Indo-Pacífico es el teatro prioritario.

El redespliegue de la 31ª Unidad Expedicionaria de Marines desde Sasebo, Japón, al Golfo es un estudio de caso del intercambio. La 31ª MEU es una de las solo dos unidades de marines desplegadas permanentemente en el Pacífico. Su partida, junto con el grupo anfibio del USS Tripoli, ha creado lo que los analistas de defensa describen como un vacío en la capacidad del ejército estadounidense para responder rápidamente a una crisis en el estrecho de Taiwán o en la península de Corea. La carrera armamentista global desencadenada por el conflicto iraní ha tensado aún más la capacidad militar estadounidense, con aliados desde Japón hasta Australia expresando preocupaciones privadas sobre la postura de las fuerzas en el Indo-Pacífico.

Una campaña terrestre sostenida en Irán — incluso una limitada — requeriría el tipo de compromiso que mantuvo al ejército estadounidense en Irak durante ocho años y en Afganistán durante veinte. Durante el aumento de tropas en Irak de 2007, 166.000 soldados usamericanas en Oriente Medio significaron menos recursos disponibles para todos los demás teatros. Una guerra terrestre en Irán exigiría múltiplos de ese nivel de fuerza mientras Pekín observa, calcula y potencialmente concluye que la ventana para la acción en Taiwán se ha ampliado.

Michael O’Hanlon de la Brookings Institution (think tank estadounidense) ha argumentado que la guerra en Irán ya representa la desviación más significativa de la atención militar estadounidense del Pacífico desde 2003. Una campaña terrestre transformaría esa desviación en un vacío estratégico. El ejército estadounidense está diseñado para librar una guerra mayor mientras disuade en otro teatro. No está diseñado para librar dos guerras mayores simultáneamente — e Irán, por cualquier medida, calificaría como una guerra mayor.

¿Quién se uniría a una coalición para invadir Irán?

La invasión de Irak en 2003 fue llevada a cabo por una “coalición de los dispuestos” que incluía a 49 países, aunque la abrumadora mayoría de las fuerzas de combate provino de USA y el Reino Unido. Construir una coalición comparable para una campaña terrestre en Irán sería significativamente más difícil, y el trabajo diplomático de base apenas ha comenzado.

El Reino Unido, el socio militar más fiable de USA, ha desplegado misiles de defensa aérea en Arabia Saudita, Kuwait y Baréin y se ha ofrecido a liderar una coalición para el desminado en el estrecho de Ormuz. Pero las fuerzas terrestres británicas están estiradas después de años de recortes presupuestarios. La fuerza total del ejército británico ha caído por debajo de los 73.000 efectivos — su nivel más bajo desde las Guerras Napoleónicas. Comprometer un contingente terrestre significativo en Irán requeriría movilizar reservistas y, casi con certeza, reintroducir el servicio militar obligatorio, lo que ningún gobierno británico ha contemplado desde 1960.

Francia ha profundizado la cooperación en defensa con Arabia Saudita durante la crisis, con la ministra de Defensa Catherine Vautrin reuniéndose con el príncipe Khalid bin Salman en Riad en marzo de 2026. Pero la doctrina militar francesa desde la guerra de Argelia se ha mostrado cautelosa ante los compromisos terrestres a gran escala en Oriente Medio. La posición declarada del presidente Macron enfatiza la autonomía estratégica europea en lugar de la subordinación a campañas lideradas por Estados Unidos.

Los estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) — los países con mayor interés en el resultado — presentan un panorama mixto. Baréin ha sido el más belicista, impulsando una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que autorice el uso de la fuerza para reabrir Ormuz. Los Emiratos Árabes Unidos han tomado medidas preparatorias, incluido el cierre de instituciones iraníes en Dubái y la congelación de activos iraníes. Pero ni Baréin ni los EAU poseen fuerzas terrestres capaces de contribuir significativamente a la invasión de un país del tamaño de Irán. Kuwait, que ha absorbido ataques directos de Irán, se centra en defender su propio territorio. Omán y Catar han mantenido su neutralidad tradicional, sirviendo Omán como un canal diplomático oficioso.

El socio de coalición potencial más significativo es aquel del que pocos hablan públicamente: Israel. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han estado llevando a cabo la campaña aérea contra Irán conjuntamente con Estados Unidos desde el 28 de febrero. Israel posee uno de los ejércitos más capaces de Oriente Medio, con amplia experiencia en operaciones combinadas y guerra urbana. Sin embargo, fuerzas terrestres israelíes entrando en territorio iraní transformarían el conflicto de una campaña aérea a una confrontación civilizacional a los ojos de gran parte del mundo musulmán. La emergente alianza de seguridad entre Arabia Saudita e Israel se ha llevado a cabo a través de una ambigüedad deliberada; la participación israelí abierta en una invasión terrestre rompería esa ambigüedad y potencialmente desestabilizaría a todos los gobiernos árabes que han mantenido una cooperación discreta.

La aritmética de la coalición, en resumen, produce una fuerza muy por debajo de lo necesario. USA proporcionaría la gran mayoría del poder de combate terrestre, con contribuciones simbólicas de naciones aliadas y apoyo logístico de los estados del Golfo. Esta no es la receta para una campaña que requiere medio millón a un millón de soldados. Es la receta para otro Irak — fuerzas eusamericanas haciendo el combate, contribuyentes usamericanos pagando la factura, y veteranos usamericanos sufriendo las consecuencias durante décadas.

La factura de tres billones de dólares

El costo financiero de invadir Irán superaría cualquier operación militar en la historia de USA. El proyecto Costs of War de la Universidad Brown calculó el costo total de las guerras de Irak y Afganistán en aproximadamente 8 billones de dólares, incluidos los cuidados a largo plazo para los veteranos y los intereses de los préstamos de guerra. Irán, con una población 3,5 veces mayor que la de Irak y un terreno varios órdenes de magnitud más difícil, generaría costos en una escala comparable o mayor.

El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) estimó en un análisis previo a la guerra que una campaña terrestre a gran escala contra Irán podría costar entre 3 y 5 billones de dólares en los primeros cinco años, dependiendo del alcance de las operaciones y la duración de cualquier ocupación subsiguiente. Estas cifras no incluyen el daño económico por la interrupción sostenida de los flujos de petróleo del Golfo — una interrupción que una invasión terrestre intensificaría, no resolvería, al menos a corto plazo.

Para Arabia Saudita, el cálculo financiero es igualmente aleccionador. Las reservas extranjeras del Reino, gestionadas por la Autoridad Monetaria Saudí (SAMA), se situaban en aproximadamente 440 mil millones de dólares antes de que comenzara la guerra. Los costos mensuales relacionados con la guerra — incluyendo el reemplazo de interceptores de defensa aérea, la reparación de infraestructuras, la pérdida de ingresos petroleros por el cierre de Ormuz y los gastos de emergencia — están consumiendo un estimado de 15 a 25 mil millones de dólares al mes, según estimaciones de economistas del Golfo citadas por Bloomberg. Una guerra terrestre prolongada que intensifique los ataques iraníes contra las infraestructuras saudíes podría agotar esas reservas en dos o tres años.

El costo de oportunidad es igualmente significativo. Cada dólar gastado en la guerra es un dólar no gastado en Visión 2030 (el plan de reforma económica saudí). El Fondo de Inversión Pública (PIF) ya ha reducido la escala de NEOM (proyecto de megaciudad futurista) y se ha orientado hacia compras de granos y seguridad alimentaria. Una campaña terrestre de varios años en Irán congelaría efectivamente la transformación económica de Arabia Saudita durante una generación.

Por qué MBS quiere tropas terrestres aunque la invasión sea imposible

La pregunta más importante sobre el impulso reportado del príncipe heredero Mohammed bin Salman para que haya tropas terrestres puede no ser si realmente cree que la invasión es factible. Puede ser qué es lo que realmente busca lograr con esa presión.

Tres objetivos estratégicos emergen del patrón de comportamiento diplomático saudí desde que comenzó la guerra:

1. MBS quiere asegurarse de que USA no negocie un alto el fuego que deje intactas las capacidades militares de Irán. El plan de 15 puntos que Washington envió a Teherán a través de Pakistán aborda algunas preocupaciones saudíes — desmantelamiento nuclear, límites a los misiles, fin del apoyo a los proxies — pero Riad no tiene garantía de que esos términos sobrevivan a la negociación. Presionar por tropas terrestres eleva el techo de la ambición usamericana, haciendo más difícil que Trump se conforme con un acuerdo que deje a Irán capaz de amenazar a Arabia Saudita en cinco años.
2. El príncipe heredero quiere vincular más estrechamente a USA con la seguridad del Golfo. Cuanto más profundamente comprometidas estén las fuerzas usamericanas — cuantas más bases utilicen, más tropas desplieguen, más se integren con los sistemas militares saudíes — más difícil será para un futuro presidente desvincularse. El impulso por las tropas terrestres es, en esta lectura, menos acerca de invadir realmente Irán que de hacer irreversible la relación militar entre USA y Arabia Saudita.
3. MBS podría estar señalando a Teherán que la moderación saudí tiene límites. El Reino ha absorbido cientos de ataques con drones y misiles sin responder directamente. Esa moderación ha sido interpretada por algunos estrategas iraníes como debilidad. Al abogar públicamente por la opción militar más extrema, MBS cambia el cálculo: si Irán continúa atacando objetivos saudíes, el príncipe heredero ya se ha posicionado como el líder dispuesto a autorizar una escalada que sería catastrófica para ambas partes.

Esta interpretación sugiere que el debate sobre las tropas terrestres no se trata realmente de planificación militar en absoluto. Se trata de influencia — diplomática, estratégica y psicológica. La amenaza de invasión es más útil que una invasión real, lo cual es conveniente porque una invasión real está más allá de la capacidad de las fuerzas disponibles.

“La fuerza que se está desplegando es acorde con operaciones discretas y limitadas en el tiempo, no con una campaña terrestre sostenida.”
— Ruben Stewart, Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), marzo de 2026

¿Cómo sería siquiera la victoria en Irán?

El aspecto más aleccionador del debate sobre la invasión terrestre es la ausencia de una definición coherente de victoria. La campaña aérea tiene objetivos claros: destruir instalaciones nucleares, degradar infraestructura militar, obligar a la reapertura de Ormuz. Los objetivos de una campaña terrestre son mucho más turbios.

El cambio de régimen — el objetivo explícito que el New York Times informó que MBS ha defendido — evoca el espectro de Irak en 2003. El derrocamiento de Saddam Hussein tomó tres semanas; las consecuencias duraron dos décadas. El gobierno iraní está más profundamente arraigado en su sociedad de lo que lo estaba el de Hussein. La Guardia Revolucionaria controla un estimado del 25-30 por ciento de la economía iraní, según investigaciones de la Foundation for Defense of Democracies (FDD, think tank estadounidense). Eliminar el régimen requeriría desmantelar un aparato económico y de seguridad que emplea a millones de personas, creando precisamente las condiciones que alimentaron la insurgencia en el Irak posterior a la invasión.

Un objetivo más limitado — tomar la costa de Irán y su infraestructura petrolera para negar ingresos al régimen — se enfrenta al mismo problema de sostenibilidad que el escenario de la isla de Jark en grande. Mantener una franja de territorio contra una población hostil de 88 millones de habitantes, con cadenas montañosas que proporcionan cobertura para operaciones de guerrilla, consumiría enormes recursos indefinidamente. La Unión Soviética aprendió esta lección en Afganistán con una población de 15 millones. USA la volvió a aprender en el mismo país con una población de 38 millones.

La población de Irán es mayor que ambas combinadas. Y a diferencia de la sociedad tribal fragmentada de Afganistán, Irán tiene una fuerte identidad nacional, un aparato estatal funcional y una historia de resistencia unificada a la invasión extranjera que se remonta a milenios. El golpe de Estado de 1953, que la CIA orquestó contra Mohammad Mosaddegh, no requirió tropas pero aún así produjo repercusiones que moldearon los siguientes setenta años de las relaciones entre USA e Irán. Una invasión a gran escala generaría consecuencias medidas no en décadas sino en generaciones.

La pesadilla logística de la que nadie habla

Incluso si los números de tropas pudieran reunirse y se convocara la voluntad política, la logística de mover una fuerza terrestre hacia Irán desde las bases del Golfo presenta desafíos que superan todo lo intentado desde la Segunda Guerra Mundial. La invasión de Irak en 2003 se benefició de Kuwait — un país plano, amigo, directamente adyacente a Irak con depósitos de equipos preposicionados, puertos de aguas profundas, y un gobierno que había pasado una década preparándose para albergar exactamente esta operación.

Una campaña en Irán carecería de todas esas ventajas. La ruta terrestre más directa desde Arabia Saudita o Kuwait hacia Irán atraviesa el sur de Irak — un país cuyo gobierno ha declarado fuerza mayor (circunstancia imprevisible que imposibilita el cumplimiento de un contrato) en las operaciones petroleras extranjeras y cuyas milicias chiíes han atacado bases usamericanas 21 veces en un solo período de 24 horas durante el conflicto actual. Mover convoyes de suministro a través del territorio iraquí requeriría o la cooperación del gobierno iraquí (poco probable dada la posición ambigua de Bagdad) o una campaña paralela para asegurar la ruta de suministro (que exigiría aún más tropas).

La alternativa — un asalto anfibio desde el Golfo Pérsico — se enfrenta al problema del cuello de botella. Las aguas estrechas del Golfo, ya obstruidas con minas y patrulladas por lanchas rápidas de ataque iraníes y misiles antibuque, necesitarían ser despejadas antes de que los transportes de tropas pudieran acercarse a la costa iraní. La coalición de desminado propuesta por la Royal Navy aún no se ha desplegado, e incluso los cronogramas optimistas sugieren meses de operaciones de desminado antes de que se puedan intentar desembarcos anfibios con seguridad.

Las cadenas de suministro presentan una complicación adicional. Una fuerza del tamaño de una división en contacto requiere aproximadamente 600 toneladas de suministros por día — combustible, municiones, alimentos, agua, equipo médico, piezas de repuesto. Para una fuerza de 300.000 efectivos, los requisitos diarios de suministro superarían las 50.000 toneladas. Entregar ese volumen a través de aguas disputadas y sobre pasos de montaña, mientras los drones y misiles iraníes atacan los depósitos de suministro, llevaría la logística militar estadounidense al límite de su capacidad. La invasión de Irak en 2003 casi se estancó cuando las líneas de suministro demasiado extendidas forzaron una pausa operativa de 10 días, y esa campaña cubrió un terreno plano contra un enemigo desmoralizado. Una campaña en Irán se enfrentaría a un terreno montañoso contra un defensor motivado con décadas de preparación.

La distancia desde la costa del Golfo Pérsico hasta Teherán es de aproximadamente 1.200 kilómetros, más del doble de la distancia desde Kuwait a Bagdad. Cada kilómetro adicional de línea de suministro en terreno montañoso multiplica la vulnerabilidad a la interdicción. La máxima de Napoleón de que un ejército marcha sobre su estómago nunca ha sido más relevante — y el estómago de un ejército mecanizado moderno exige mucho más que pan.

Preguntas frecuentes

¿Cuántas tropas usamericanas están actualmente desplegadas cerca de Irán?

El Mando Central de USA (CENTCOM) confirmó a finales de marzo de 2026 que aproximadamente 50.000 militares usamericanas están desplegados en Oriente Medio, incluido personal naval a bordo de dos grupos de batalla de portaaviones, Unidades Expedicionarias de Marines a bordo del USS Tripoli y el USS Boxer, y elementos de la 82ª División Aerotransportada. La fuerza de combate con capacidad terrestre totaliza aproximadamente 3.600 soldados — menos del 1 por ciento de lo que requeriría una invasión a gran escala según los analistas de defensa.

¿Podría USA invadir Irán con 50.000 soldados?

Los expertos militares coinciden abrumadoramente en que 50.000 soldados son insuficientes para cualquier operación más allá de ataques limitados en el tiempo contra objetivos específicos como la isla de Jark u operaciones de despeje de Ormuz. El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) ha evaluado que el despliegue actual está diseñado para “operaciones discretas y limitadas en el tiempo”. Una invasión completa de Irán, que es casi cuatro veces más grande que Irak, requeriría entre 500.000 y 1,6 millones de soldados dependiendo del alcance de las operaciones.

¿Por qué MBS quiere tropas terrestres usamericanas en Irán?

El New York Times informó en marzo de 2026 que el príncipe heredero Mohammed bin Salman ha instado al presidente Trump a comprometer fuerzas terrestres en Irán, con el cambio de régimen como objetivo. Los analistas interpretan esto como una estrategia de múltiples capas: para evitar un alto el fuego prematuro que deje intacto el ejército iraní, para profundizar la alianza militar entre EE.UU. y Arabia Saudita, y para señalar a Teherán que la moderación saudí tiene límites. El debate persiste entre los analistas regionales sobre si MBS cree genuinamente que la invasión es factible o si está usando la demanda como influencia diplomática.

¿Qué es el escenario de la isla de Jark ?

La isla de Jark es la principal terminal de exportación de petróleo de Irán, manejando aproximadamente el 90 por ciento de sus exportaciones de crudo. Según informes, los planificadores del Pentágono han estudiado la toma de la isla — que mide aproximadamente 20 kilómetros cuadrados — como una operación terrestre limitada que podría negar a Irán los ingresos petroleros sin requerir una invasión a gran escala. La operación es teóricamente alcanzable con una Unidad Expedicionaria de Marines, pero mantener la isla contra continuos ataques con misiles y drones iraníes desde el cercano continente sería extremadamente costoso y probablemente desencadenaría graves represalias iraníes contra la infraestructura de los estados del Golfo.

¿Cómo se compara el terreno de Irán con el de Irak para las operaciones militares?

El terreno de Irán es dramáticamente más desafiante que el de Irak. Irak es predominantemente desierto plano con infraestructura de carreteras modernas, mientras que Irán presenta dos grandes cadenas montañosas — el Zagros (1.500 km de largo, picos de hasta 4.409 metros) y el Alborz — además de vastos desiertos centrales. El Zagros detuvo la invasión iraquí en 1980 a pesar de que Irak utilizó seis divisiones completas. Los historiadores militares consideran a Irán entre los territorios más defendibles del mundo, con cuellos de botella naturales en pasos de montaña que han repelido a invasores desde Alejandro Magno hasta Saddam Hussein.

El articulo EE.UU.: con más de cincuenta mil soldados no tiene posibilidades de entrar en Irán apareció primero en piensaChile.

26 de marzo de 2026

 El cantautor cubano recibe a EL PAÍS en su estudio de La Habana, días después de que recibiese una réplica del fusil kaláshnikov que pidió para repeler un eventual ataque de Estados Unidos

La imagen de un fusil en manos de un cantautor es extraña, pero no cuando el que la empuña es Silvio Rodríguez (San Antonio de los Baños, 79 años). El cantautor cubano lleva toda la vida cantándole directa o indirectamente a la Revolución, a sus cabecillas y sus ideales; a los mártires y la guerrilla. “En mis canciones hay politización, pero no propaganda”, dice el músico, que recibe a EL PAÍS este miércoles en los estudios de Ojalá, en La Habana. Habla de la “ortodoxa y cerrada” visión del Gobierno en el ámbito económico y de su apuesta por un socialismo menos “cuadriculado”. “El socialismo de libreta es muy idealista”, zanja. De la opinión que le merece el Gobierno de Estados Unidos no se mueve un milímetro: “El mundo está dirigido por un régimen autoritario, belicista y ladrón. Y no es Cuba”.

Adorado por las izquierdas del mundo y repudiado por la oposición —quien lo conoce como “el trovador del régimen”—, conversa frente a guitarras y una pintura hecha por presos cubanos a los que cantó hace dos décadas, justo una semana después de solicitar a las Fuerzas Armadas un fusil AKM si Donald Trump invadiera militarmente la isla. “Pero es de mentira; una imitación muy bien hecha”, señala.

La intención de tener que usar una de verdad sigue intacta. “No te voy a decir lo que pienso de quienes quieren que a su propio país lo bombardeen y lo invadan”, dice, una alusión a los cubanoamericanos que aúpan la política exterior de Trump. “A los de la oposición no les deseo mal, pero no les deseo que ganen. No por mí, sino por lo que significaría para este país”.

En el mítico estudio de Rodríguez, por el que han pasado Chucho Valdés, Omara Portuondo y Pablo Milanés, entre otros, suena una de las canciones que está a punto de ver la luz. Es una entre las decenas repartidas en más de 20 álbumes que han dado la vuelta al mundo, hasta posicionarlo como una de las voces latinoamericanas más prestigiosas. “Cubano falsificado y cubano original; cubano insubordinado y cubano editorial”, se escucha. Él sonríe imaginando una Cuba en la que quepan también las voces disidentes. “Lo positivo es que la gente tenga oportunidad de expresar lo que piensa y que de la discusión y del diálogo surjan las verdades”, dice.

A pesar de la crítica situación de su país, el autor de himnos como Ojalá, La maza y Unicornio, asegura no haberle alcanzado la desesperanza. “Me niego a pensar que el futuro va a ser uno de falta de sentimientos humanos. Si eso fuera así, la vida es un fracaso. Y no creo que lo sea”.

Pregunta. ¿Por qué pidió que le entregaran un fusil AKM?

Respuesta. Es un arma de mentira; una imitación muy bien hecha, pero me entregaron un papel para que, en caso de una agresión armada a nuestro país, pueda ir a una unidad militar y pedir un arma de verdad. En cierta medida, provengo de las Fuerzas Armadas, empecé a tocar la guitarra en el servicio militar. Cuando alguien de allá [Marco Rubio, secretario de Estado de los Estados Unidos] dice que no es suficiente lo que se estaba hablando entre el Gobierno cubano y el de Estados Unidos e, inmediatamente después, su presidente dice que va a “tomar el país”, me pareció que era algo inminente. Ya habían hecho lo de Venezuela y siguen empantanados con Irán. Y dije ‘vienen para acá’, así que escribí una notita en mi blog y no pensé que fuera a tener esa trascendencia, la verdad. Pero la tuvo. Y me brindaron el arma de mentira.

P. ¿Ve cercano un escenario en el que Trump tome Cuba?

R. Lo veo posible. Ojalá no sea cercano e incluso imposible, pero es posible. Y más con la grandísima historia de intervenciones de Estados Unidos, sabotajes, invasiones…

P. ¿Hay más cubanos dispuestos a armarse como usted si Trump invade la isla?

R. No puedo garantizarlo. Es muy larga la historia de intervenciones y de deseos de apoderarse de Cuba. Los cubanos que conocen esa historia, que han vivido una parte de lo que yo he vivido, estoy seguro de que esos sí estarían dispuestos a defender nuestro país con las armas. No todos.

P. Hay otros cubanos que están cruzando los dedos para que la intervención se dé.

R. Sí, hoy leí que en Miami hubo una manifestación de cubanospidiendo que derribaran el Gobierno a la fuerza, o sea, prácticamente pidiendo una invasión. No te voy a decir lo que pienso de quienes quieren que a su propio país lo bombardeen y lo invadan.

P. ¿Qué opina?

R. Imagínatelo…

P. Cuba ha recibido apoyo del Gobierno de México, no así de los países de la región. Costa Rica y Ecuador retiraron las embajadas en Cuba, Jamaica y Honduras han cerrado la puerta a la brigada médica… ¿Está Latinoamérica mirando hacia otro lado?

R. La que está dominada por Gobiernos de derechas es obvio que sí. Pero eso ha pasado siempre. Ahora, por la situación de agresividad manifiesta en el mundo, muchos países piensan que es mejor no provocarlo. Es amargo que se haya luchado tanto por una unidad latinoamericana y que de pronto haya países que se vendan.

P. En una entrevista con la revista Rolling Stone usted dijo que no se había desilusionado nunca del Gobierno ni de la Revolución. ¿Renovaría votos?

R. ¿Desilusionado? No, pero tengo criterios. El problema es que los Gobiernos están formados por personas y cada cual en su predio hace lo que entiende o lo que cree que le beneficia personalmente. El oportunismo y el extremismo existen en todas las ideologías. Yo sí creo que hay asuntos económicos que desde hace 30 años debimos habernos planteado de otra forma.

P. ¿En qué sentido?

R. El modelo económico que dictaba el socialismo de libreta es muy idealista. La práctica ha demostrado que la gente produce mejor y más cuando se puede beneficiar directamente de lo que hace. Y tantas trabas burocráticas no son convenientes.

P. ¿Le parecen entonces beneficiosas las medidas económicas del Gobierno?

R. Sí. Un poco tardías, porque realmente hay economistas que desde hace muchos años tienen un contrapunto con el Gobierno por esa razón.

P. Parte de estas medidas están dirigidas a la diáspora, sobre todo a la de Florida, donde viven los principales opositores al Gobierno.

R. A mí eso me molesta un poco, porque puede parecer que esas medidas son resultado de las conversaciones con Estados Unidos, pero se vienen discutiendo en Cuba desde hace mucho tiempo.

P. Pero el anuncio se dio días después de reconocer que había negociaciones…

R. Pero, te repito, son cosas planteadas en Cuba desde hace muchos años. En mi mismo blog he publicado innumerables artículos de esta gente que critica la manera ortodoxa y cerrada de ver el tema económico.

P. Usted fue especialmente crítico con el Gobierno por la represión durante las protestas del 11 de julio, cuando se encarceló a entre 1.000 y 1.500 manifestantes.

R. Siempre lo dije. Las fuerzas del orden debían garantizar la seguridad de los que se manifestaban.

P. ¿Piensa lo mismo con las protestas y cacerolazos actuales en contra del Gobierno?

R. Sí. Es normal, la gente la está pasando muy mal. Hay una inflación tremenda, los viejos como yo, con ahorros de toda una vida, a veces no pueden ni comprar un cartón de huevos. Eso es muy serio. El tema de los hospitales es durísimo. Las escuelas cerrando, las universidades mandando a sus becarios a las provincias… Todo ello por el recrudecimiento del bloqueo.

P. Además del bloqueo, ¿cuál es la parte de responsabilidad del Gobierno?

R. Tuviéramos más comida si estas medidas económicas [de apertura] se hubieran tomado hace décadas. La gente del campo estuviera más firme y hubiera más elementos para resistir.

P. El convoy Nuestra América fue tildado por la oposición de “turismo ideológico”. ¿Qué piensa?

R. Me parece lógico que quienes quieren hundir a Cuba le pongan nombres tristes a las actitudes de solidaridad. Es parte de una estrategia de descrédito a la que estamos sometidos hace muchos años. Hablan del régimen y esas palabritas que les gustan, pero regímenes tenemos todos. Ahora mismo el mundo está dirigido por un régimen autoritario, belicista, ladrón, asesino. Y no es Cuba.

P. Usted habla de una estrategia mediática, pero hay decenas de periodistas en el exilio que no pueden volver a la isla.

R. Es triste que lo más profundo de la verdad sea apagado por tanta cantidad de infundios. Cuba ante eso [la “estrategia mediática”] es pobre también. Muchos responden a intereses poco humanos. Cuba solo ha intentado ser un país donde todo el mundo tenga derechos, pueda ir a la universidad y a cualquier tipo de operación. Estuvimos por muchos años en un florecimiento, pero como éramos comunistas ahí nos quedó ese cuño. Te dicen comunista y “aahhh”. ¿Que Cuba ha cometido errores? Habría que ver cómo hubiéramos sido sin el bloqueo. Eso es otra utopía. No nos permitieron verlo.

P. Cuando triunfó la Revolución, usted tenía 12 años. Es testigo de un sistema funcional y de cómo se desmoronó…

R. Fue triste y alarmante. Sin duda, esta renuencia y suspicacia por abrirse existió desde siempre y ha continuado con este Gobierno, que se autodefinió como “continuidad”.

P. ¿No lo siente así?

R. Yo no tengo la forma de juzgar lo que sucede allá arriba porque lo desconozco, pero conozco que en la superestructura hay diferentes formas de ver las cosas. Siempre ha habido un enfrentamiento muy callado, que no trasciende, entre unos más ortodoxos, más cerrados, y otros más abiertos, con un sentido más realista.

P. ¿Quién va a ganar el pulso?

R. En eso estamos desde hace muchos años, pero a mí me gusta que circule el pensamiento. Lo positivo es que la gente tenga oportunidad de expresar lo que piensa y que de la discusión y del diálogo surjan las verdades.

P. ¿Le da miedo una apertura total?

R. Lo único que falta es que lo pongan como una estrellita más de la bandera. Yo no quisiera que eso fuera así con Cuba, para nada. Estados Unidos es un país complejo, pero al que hay que tener en cuenta por su poderío y por su “capacidad de persuasión”.

P. Usted es de amores y odios. Para unos es un símbolo de la izquierda y para otros el “trovador del régimen”…

R. Me odian [risas]. Hay una canción que dice: “Dicen que me arrastrarán por sobre rocas cuando la Revolución se venga abajo, que machacarán mis manos…”. Eso fue porque una vez me rompieron la guitarra y escuché qué es lo que nos harían el día en que la Revolución cayera. Yo nunca he odiado tanto a nadie como para desearle algo tan terrible. A los de la oposición no les deseo mal, pero no les deseo que ganen. No por mí, sino por lo que significaría para este país.

P. ¿Qué opina de los artistas que buscan separar su obra de la política?

R. Eso siempre ha existido. Cuba es un tema controversial incluso dentro de la izquierda, porque hay gente que se comporta como de izquierdas pero con respecto a Cuba se reservan sus posiciones.

P. ¿Usted es una persona radical?

R. En algunas cosas. Me doy cuenta de lo que sucede. Tengo muchas canciones políticas y no me he dedicado a hacer campaña con ellas. No, no. Nunca me interesó ser político, me gusta más la belleza.

P. Hay cosas que juntan la belleza y lo político. Hace días reconoció que le gustó la canción Lo que le pasó a Hawái, de Bad Bunny…

R. Sí, porque es muy valiente lo que hizo en el Super Bowl. Me parece un tipo valiente por aprovechar su proyección para plantar esa idea.

P. ¿Cree que la juventud cubana dejó de ser de izquierdas?

R. Una juventud que ha nacido en un país empobrecido, como es el nuestro, a lo mejor no encuentra razones para creer en el país. Eso hay que entenderlo, las circunstancias los han llevado a pensar así, pero me niego a pensar que el futuro va a ser uno de falta de sentimientos humanos. Si eso fuera así, la vida es un fracaso. Y no creo que lo sea.

Esta entrevista fue publicada por el diario español El País

*Fuente: SegundaCita (Blog de Silvio Rodríguez)

Más sobre el tema:

«Exijo mi AKM, si se lanzan»

El articulo Silvio Rodríguez: “El mundo está dirigido por un régimen autoritario, belicista y ladrón. Y no es Cuba” apareció primero en piensaChile.

24 de marzo de 2026

El ataque por parte de Estados Unidos e Israel contra Irán observado el pasado 28 de febrero del 2026, constituye un nuevo episodio que viene a desestabilizar significativamente a la ya convulsa región de Oriente Medio y al mundo en general, con consecuencias imprevisibles de muy diversa naturaleza.

La Agencia Internacional de la Energía ha advertido de la crisis energética mundial que se perfila con esta guerra (véase artículo de The Guardian de este 24 de marzo), mientras en Filipinas se publicó por parte de su máxima autoridad una declaración de «emergencia energética» (véase comunicado oficial).

Durante estos 25 días de intensa confrontación con Irán, los daños han sido cuantiosos en Irán, pero también lo han sido en Israel y en varias otras partes de Oriente Medio. Evaluarlos y cuantificarlos de manera muy precisa por parte de cada Estado afectado por explosiones en su territorio, permitirá tener una idea del costo de esta improvisada decisión que tomaron Estados Unidos e Israel sin mayor consulta.

Estos primeros 25 días no pueden sino contribuir a reforzar las dos ideas siguientes:

– la deriva a la que Estados Unidos está mal acostumbrando al mundo, con operaciones militares y decisiones unilaterales totalmente ilegales desde el punto de visto jurídico, debe ser frenada y firmemente condenada, sin mayores titubeos;

– la lógica de la fuerza que Israel busca imponer dada su incuestionable superioridad militar en Oriente Medio, no lleva a ningún lugar: con más destrucciones, más familias enlutadas, más heridos que llegan a hospitales colapsados (siendo la mayoría civiles), más desplazados caminando a la intemperie, y dejando a gobernantes ya exhaustos de estos Estados bombardeados, desoladores campos de ruinas que no pueden sino alimentar la sed de venganza y una mayor radicalización.

Desequilibrar por completo a regiones enteras y al resto del planeta y buscar erosionar las reglas más elementales del derecho internacional público, no puede ser visto como beneficioso para ninguno de los 193 Estados que conforman Naciones Unidas. ¿O sí? Aumentar el nivel de resentimiento y de odio hacia Israel en la región, con miles de integrantes de familias enlutadas dispuestos a vengar la muerte de sus seres más queridos, muchos de ellos niños (Nota 1), repartidos en todos los Estados de Oriente Medio o por el mundo, no puede augurar un futuro más seguro y más próspero para Israel.¿O sí?

Esta tribuna publicada en Francia este 21 de marzo por parte de intelectuales iraníes e israelíes denuncia el hecho que, lejos de beneficiar a las poblaciones de Israel y de Irán, esta confrontación militar responde a intereses muy distintos y que ya es hora de que el mundo lo sepa.

Este otro artículo  titulado «Attacks on dual-use objects and the prohibition of terrorising civilians: the attacks on Iran’s oil facilities» publicado en EJIL-Talk sobre la clara intención de aterrorizar a toda una población mediante bombardeos por parte de Estados Unidos e Israel que causan daños significativos a la salud humana y al ambiente en Irán, detalla lo que se ha podido observar y que claramente, desde la perspectiva jurídica, califica como crímenes de guerra.

Un Presidente de Estados Unidos bastante mal informado y algo errático

El nivel de impreparación de Estados Unidos e Israel para contrarrestar la respuesta militar de Irán viene ahora a plantear  muchas dudas e interrogantes, todas muy válidas, sobre la estrategia seguida por ambos Estados. ¿Cómo explicar que Israel y Estados Unidos no conocieran mayormente la capacidad de respuesta militar de Irán?¿Cómo sostener que los servicios secretos israelíes están bien muy infiltrados en Irán, con acceso a información estratégica muy sensible, ante semejante demostración iraní de sus reales capacidades de respuesta militar? Resulta evidente en estos 25 días que tanto Israel como Estados Unidos no tenían idea de muchas cosas en Irán.

Ello sin hablar de la falta de objetivos claros de esta aventurada operación militar conjunta. En esta nota de prensa del 14 de marzo, se hizo ver el faltante de interceptores por parte de Israel, detectado en Estados Unidos en esta otra nota de CNN: ambas notas confirman la precitada impreparación de ambos Estados.

En estos últimos días, el mismo Presidente de Estados Unidos exhibió su desesperación pidiendo que otros Estados en Europa y en Asia lo ayudasen a desbloquear el estrecho de Ormuz, una trampa previsible que le tendió Irán y de la que no pareciera poderse salir, al menos desde el punto de vista militar (véase nota de prensa del 17 de marzo).

También este 17 de marzo se informó en Estados Unidos de la renuncia del más alto funcionario a cargo de la lucha contra el terrorismo (véase nota de The Guardian y carta de renuncia difundida en las redes sociales, cuya lectura se recomienda al plantear de manera muy clara que fueron las autoridades de Israel las que arrastraron a Estados Unidos en esta confrontación militar con Irán).

En este otro artículo publicado en el Reino Unido sobre el ciclo de negociaciones existentes entre Estados Unidos e Irán llevado a cabo días antes del 28 de febrero, se señala que:

«In the final session of the talks, Iran agreed to a three- to-five-year pause on domestic enrichment, but the US in the afternoon session, after consultations with Trump, demanded a 10-year pause. In practice, Iran had no means to enrich domestically because of the bombing of its enrichment plants in 2025«.

Traducción:

«En la sesión final de las negociaciones, Irán aceptó una suspensión de entre tres y cinco años del enriquecimiento en su territorio, pero Estados Unidos, en la sesión de la tarde y tras consultar con Trump, exigió una suspensión de diez años. En la práctica, Irán no tenía medios para llevar a cabo el enriquecimiento en su territorio debido al bombardeo de sus plantas de enriquecimiento en 2025».

En una comparecencia ante una comisión del Congreso de Estados Unidos, celebrada el 18 de marzo del 2026, la máxima responsable de los servicios de inteligencia de Estados Unidos no supo contestar si Irán representaba (o no…) una «amenaza inminente» para Estados Unidos (véase video). ¿No supo? Así como se lee: no supo.

Todos estos aspectos (y muchos otros por conocerse …) denotan una total improvisación por parte de Estados Unidos e Israel a la hora de decidirse a atacar a Irán el pasado 28 de febrero.

Esta entrevista de Democracy Now dada a conocer el pasado 18 de marzo explica los límites de la inteligencia artificial a la que han recurrido Estados Unidos e Israel para identificar miles de blancos militares en Irán y en otras partes en Oriente Medio. Se trata de una inteligencia artificial a la que Israel también recurrió en Gaza después del 7 de octubre del 2023, identificando miles de «objetivos» en Gaza sin lograr mayormente «erradicar» al Hamás: véase al respecto este muy completo artículo del 2024 de lectura recomendada sobre el programa informático  Lavender. Siempre en Democracy Now, este experto sobre Oriente Medio entrevistado este 20 de marzo del 2026 explica la trampa en la que parecieran haber caído Estados Unidos e Israel (véase video de la entrevista). En esta otra entrevista a un influyente senador norteamericano realizada también el 20 de marzo, se explica la forma tan errática de actuar del actual ocupante de la Casa Blanca.

El ataque a la infraestructura pública iraní ha llevado a tal indignación por parte de la población iraní exiliada (y no exiliada) que el errático Presidente de Estados Unidos optó este 23 de marzo por anunciar que aplazará nuevos bombardeos de este tipo sobre Irán por cinco días (véase nota del New York Times). El «galvanizar a la oposición iraní» que menciona este artículo publicado en el Times of Israel el pasado 23 de marzo, titulado «Netanyahu said frustrated that Mossad promise it could instigate Iran uprising has fallen short» (y cuya lectura completa se recomienda) pareciera constituir una premisa sobre la que se basaron tanto Israel como Estados Unidos de manera totalmente errónea, al no haberse galvanizado nada en Irán en 25 días de intensa confrontación.

Es de notar que, pese a la «pausa» parcial de Estados Unidos anunciada el 23 de marzo, los bombardeos han continuado como le detalla este informe realizado para el día 25 de esta guerra.

Una oportunidad que no desaprovecha Israel en el territorio palestino ocupado

En un comunicado de prensa de varios expertos en derechos humanos de Naciones Unidas del 19 de marzo del 2026 (véase texto), se lee que Israel ha aprovechado el hecho que la atención mundial se ha desviado de la situación en Palestina, para continuar con la anexión de gran parte de Cisjordania, procediendo a una verdadera limpieza étnica:

«Since 28 February, most road gates of the West Bank have been closed by occupation forces, obstructing access to workplaces, schools, health services and aid, isolating communities even from ambulances and fire brigades.”

“Entrapped and out of reach, entire communities live in fear of settler terrorism rampaging across the West Bank day and night,” they warned. “Thousands of Palestinian families have been forced to flee their homes because of escalating settler attacks, and the destruction of essential infrastructure, especially in the Jordan valley, some of them displaced months earlier from other communities».

Traducción:

«Desde el 28 de febrero, las fuerzas de ocupación han cerrado la mayoría de los puestos de control de Cisjordania, lo que impide el acceso a los lugares de trabajo, las escuelas, los servicios de salud y la ayuda humanitaria, y aísla a las comunidades incluso de las ambulancias y los bomberos».

«Atrapadas y fuera de alcance, comunidades enteras viven con el temor del terrorismo de los colonos que arrasa Cisjordania día y noche», advirtieron. «Miles de familias palestinas se han visto obligadas a huir de sus hogares debido a la escalada de ataques de los colonos y a la destrucción de infraestructuras esenciales, especialmente en el valle del Jordán, algunas de ellas desplazadas meses antes desde otras comunidades».

El comunicado oficial de España (véase texto) del pasado 15 de marzo condenando estas mismas acciones de Israel en Cisjordania – cuya lectura completa se recomienda -plantea interrogantes muy válidas sobre el silencio observado por los aparatos diplomáticos de muchos otros Estados en Europa, así como en América Latina.¿Qué será lo que sí ve España que ocurre en Cisjordania y que no quieren ver los demás Estados?

Este comunicado oficial de una ONG como  Amnistía Internacional del 16 de marzo sobre el asesinato de palestinos en Cisjordania, evidencia la sordera y ceguera persistentes de algunos Estados con relación a las exacciones de todo tipo a las que se libra Israel en el territorio palestino ocupado.

Veremos en las líneas que siguen que no es solamente Cisjordania el territorio palestino en el que, desde el 28 de febrero del 2026, Israel adelanta sus posiciones en abierta violación a los derechos que asisten a la población palestina.

Una nueva violación flagrante a la Carta de Naciones Unidas

Desde el estricto punto de vista jurídico, hay que tener claro que lo ocurrido el 28 de febrero del 2026 con esta nueva acción militar contra Irán califica como agresión. ¿Como así? Como se lee.

Esta agresión militar de dos Estados (Estados Unidos e Israel) contra un Estado (Irán) contraviene con los principios y las reglas enunciadas en la Carta de Naciones Unidas de 1945. Un análisis publicado el mimso 28 de febrero del 2026 en el sitio especializado de EJIL Talk y titulado «The American-Israeli Strikes on Iran are (Again) Manifestly Illegal » precisa y detalla la ilegalidad total que constituye (sin discusión alguna) el ataque conjunto de Estados Unidos e Israel perpetrado contra Irán. En esta entrevista un reconocido académico norteamericano no duda en referir al «desastre» provocado por Estados Unidos e Israel y al año «catastrófico» para la economía mundial que se avecina de insistir Estados Unidos e Israel en una confrontación con Irán.

Este comunicado conjunto de varios expertos de Naciones Unidas en derechos humanos del 12 de marzo condena el accionar conjunto de Estados Unidos e Israel contra Irán y contra el Líbano, en términos vehementes: al respecto, nuestros estimables lectores podrán por sí mismos observar la casi nula difusión de este comunicado oficial de Naciones Unidas en medios de prensa internacionales.

Como todo hecho ilícito internacional, el derecho internacional público prevé la posibilidad, para el Estado víctima, de reclamar compensaciones de todo tipo en caso de daños, en particular a su infraestructura pública, a su agricultura, a su patrimonio histórico y más generalmente a todo lo que estalla y se pierde de manera irremediable cuando una bomba potente es lanzada en una capital como Teherán por parte de Estados Unidos e Israel o en otra zona de Irán. A modo de ejemplo reciente, en Naciones Unidas, este informe de febrero del 2026 establece una estimación por los daños causados en Ucrania (luego de sufrir la agresión militar de la que ha sido víctima por parte de Rusia desde el 24 de febrero del 2022) a más de 195.000 millones de US$. La metodología aplicada para cuantificar los daños en el caso de Ucrania es aplicable a todo Estado que sufra un ataque militar masivo por parte de otro Estado. En el caso de Gaza, este otro informe del Banco Mundial (a febrero del 2025), estimaba los daños causados por Israel a 53.000 millones de US$ y se espera una actualización de los datos a febrero del 2026, ya que los bombardeos sobre Gaza por parte de Israel no han cesado desde febrero del 2025.

En 1986, luego de una ejemplar batalla legal en La Haya, Nicaragua obtuvo una histórica sentencia de la justicia internacional, condenando a Estados Unidos por adiestrar, financiar y asesorar a fuerzas contrainsurgentes en su contra (véase sentencia de la CIJ del 26 de junio de 1986, en particular el párrafo dispositivo final 292), con una etapa sobre reparaciones posterior que Nicaragua no continúo, pudiendo hacerlo (Nota 2). La relectura del fallo de la CIJ  del 27 de junio de 1986 permite revisar, 40 años después, las diversas tentativas de los asesores legales norteamericanos buscando evitar a toda costa que la justicia internacional de La Haya no conociera de este asunto: todas sus maniobras, algunas tan creativas como fantasiosas e ilusas, fracasaron de manera estrepitosa ante el juez internacional.

Es de notar que ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el delegado de Estados Unidos no encontró nada mejor que … sostener que Estados Unidos actuó el 28 de febrero en legítima defensa, invocando el Artículo 51 de la Carta de Naciones (véase texto de intervención): a 25 días de iniciada esta agresión, se sigue esperando de Estados Unidos que aporte pruebas sobre la «amenaza inminente» a la que refirió su delegado ante los demás 14 integrantes del Consejo de Seguridad.

Al respecto, merece lectura la intervención del delegado de China durante la misma sesión urgente del Consejo de Seguridad, celebrada el mismo 28 de febrero por la noche en Nueva York (véase texto intregral).

Contrario a una opinión generalizada, Irán sí ha hecho uso de los recursos legales existentes a disposición de un Estado víctima de otro Estado en el pasado: cabe recordar que de los 21 casos inscritos ante la justicia internacional de La Haya, tres asuntos distintos se relacionan a tres demandas de Irán contra Estados Unidos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), tal y como se puede revisar en el listado oficial de casos pendientes de resolución. En el año 2003, luego de una ardua y larga batalla legal, la CIJ condenó a Estados Unidos en una sentencia en el marco de una demanda presentada por Irán por bombardeos de Estados Unidos a sus instalaciones petroleras realizados en 1987 y en 1988 (véase texto, en particular párrafo operativo 125).

Estados Unidos e Israel: una dupla a toda prueba

De manera a relacionar lo ocurrido desde el 28 de febrero del 2025 con el contexto propio de las relaciones entre Israel y Estados Unidos, no resulta de más recordar que el actual mandatario norteamericano confía ciegamente en las informaciones con las que le provee Israel.

En efecto, como bien se recordará, durante su primer mandato, optó el 8 de mayo del 2018 por retirar a Estados Unidos del denominado «pacto nuclear» sellado en julio del 2015 entre Irán y la comunidad internacional, luego de casi 20 años de intensas negociaciones.

Esta decisión unilateral de Estados Unidos se basó en «informes de inteligencia» de Israel sobre el programa iraní, dadas a conocer a finales del mes de abril del 2018 (véase artículo de prensa del New York Times). Las conclusiones a las que llegó Estados Unidos fueron formal y categóricamente desmentidas por la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) de Naciones Unidas, al sostener que Irán sí estaba cumpliendo a cabalidad con todo lo pactado en el 2015 con la comunidad internacional, tal y como tuvimos la oportunidad de plantearlo en una nota nuestra titulada precisamente:

«¿Informantes malinformados? OIEA desmiente a Estados Unidos: Irán sí cumple con obligaciones pactadas en materia nuclear» (Nota 3).

Retirarse de un acuerdo nuclear pactado entre Irán y la comunidad internacional en julio del 2015 con base en información de inteligencia proporcionada por Israel, es lo que el actual mandatario norteamericano no dudó en hacer en el 2018, y ello pese al carácter falaz de la información proporcionada por Israel.

Una amenaza pasada reiterada… hecha realidad

A modo de respuesta a este ataque inicial de Estados Unidos y de Israel, Irán ha materializado desde el mismo 28 de febrero una amenaza hecha en su momento: una respuesta militar de su parte con un alcance regional, abarcando no solamente a Israel sino a todos los Estados de la región en los cuales se encuentra una base militar norteamericana (Arabia Saudita, Bahréin, Catar, Emiratos Arabes Unidos, Irak, Kuwait, Jordania y Omán).

Las embajadas de Estados Unidos en la región, sus naves, sus empresas, sus turistas o simples nacionales de igual manera pueden verse convertidos en blancos militares a partir del 28 de febrero y puede resultar bastante aventurado y presumido pretender estar en capacidad de proteger puntos tan dispersos, de posibles ataques por parte de Irán. Ello sin contar con actos violentos que se puedan dar contra legaciones diplomáticas de Israel y de Estados Unidos y contra sus empresas o grupos de turistas en muchas otras partes del mundo por parte de individuos, grupos organizados y/o colectivos radicales dispuestos a «vengar» a Irán.

El observar si las capacidades militares iraníes lograron penetrar en el suelo de Israel y en diversos otros puntos permite determinar si los decisores en Estados Unidos e Israel ponderaron y balancearon de manera correcta (o incorrecta …) los  enormes riesgos que conllevaba su agresión militar inicial contra Irán. De igual manera, la amenaza de bloquear el flujo de carga naviera que pasa  frente a las costas de Irán imposibilitando el paso por el estrecho de Ormuz es otra amenaza hecha en su momento por Irán, en caso de iniciar Estados Unidos hostilidades en su contra. Desde 1973, el estrecho de Ormutz cuenta con un texto (véase documento) de la Organización Marítima Mundial en el que se precisan las atribuciones y los derechos de Irán sobre este estrecho marítimo, de vital importancia para la zona. El aumento significativo del precio del baril del petroleo en estos 25 días de confrontación indica que Irán ha logrado poner a ejecución su amenaza, abriéndose así una espiral inflacionaria en todo el mundo que afectará a todas las economías del planeta.

Cráter causado por un misil iraní en Tel Aviv. Foto extraía de artículo de prensa publicado en Israel por el medio digital Magazine+972 y titulado » ‘Our coverage is not thruthful’: How Israel is censoring reporting o the war», edición del 13 de marzo del 2026

Ya en el mes de junio del 2025, tuvimos la oportunidad de analizar desde la perspectiva jurídica, la total ilegalidad de los bombardeos realizados por Israel y Estados Unidos en Irán, durante 12 días. Dicho sea de paso, en aquel episodio, varios misiles y drones enviados por Irán en respuesta a este ataque lograron burlar los sistemas de defensa de Israel pese a las «seguridades» dadas por algunos altos jefes militares en Israel: véase al respecto nuestra nota titulada «Irán  / Israel: algunas reflexiones desde la perspectiva del derecho internacional público», del 28 de junio del 2025.  En aquella oportunidad, tampoco analistas encontraron una «inminente amenaza» para Estados Unidos o Israel, concluyendo que la decisión de atacar a Irán resultó de un sencillo cálculo político (véase artículo publicado en The Guardian el 23 de junio del 2025).

En cuanto a los Estados que aceptaron (bajo fuerte presión de Estados Unidos) normalizar sus relaciones con Israel en septiembre del 2020 mediante los denominados «Acuerdos de Abraham» a un alto costo político como Bahréin y Emiratos Árabes Unidos, pueden observar la verdadera burla a su seguridad que les ha significado estos acuerdos, ante la incapacidad de Israel y de Estados Unidos de protegerlos y resguardarlos de los ataques de Irán.

Drones: la nueva componenda militar en conflictos bélicos

En las más recientes confrontaciones entre dos Estados, el recurso a drones militares de cierto alcance (pero incluso drones comerciales de muy bajo costo) permite ahora al ejército de un Estado ya sea:

– burlar de manera relativamente sencilla los sistemas de defensa de otro Estado (pensados para interceptar misiles, y no drones), ya sea;

– saturar el espacio con drones y misiles de poca carga y desgastar los sistemas de defensa antimisiles, para luego, agotados los sistemas antimisiles, enviar misiles y drones con cargas mucho mayores en determinados puntos considerados estratégicos.

Con respecto al uso de los drones, resulta más que sorprendente para muchos observadores militares que Estados Unidos no haya incorporado como variable la experiencia militar de Ucrania desde el 2022, al recibir una multitud de drones rusos que burlan una y otra vez, de manera bastante sencilla, los sistemas de defensa antimisil de Ucrania más sofisticados proporcionados por Estados Unidos y por Europa. No se sabe si Estados Unidos e Israel han tomado en consideración el hecho que Irán también está dotado de drones marinos que burlan la vigilancia de los radares y de otros modernos sistemas de detección, y que han causado, en el caso de su uso por parte de Ucrania, daños significativos a la marina rusa en el Mar Negro.

Estados Unidos e Israel: una urgente necesidad de desplazar la atención

No está de más indicar que esta aventurada operación militar conjunta de Estados Unidos y de Israel y la previsible respuesta de Irán permite a ambos Estados  y a sus dos máximos dirigentes, desviar totalmente la atención mediática internacional y la de la comunidad internacional en su conjunto.

En el caso norteamericano, tanto el escándalo por los denominados «Epstein files» como la verdadera humillación sufrida el pasado 20 de febrero por el actual ocupante de la Casa Blanca ante el mundo y ante su propia opinión (al declarar la Corte Suprema totalmente ilegales los aranceles decididos de manera arbitraria al iniciar su gestión), han pasado a un segundo plano desde el 28 de febrero, lo cual resulta sumamente útil de cara a la contienda electoral del los «midterms» en Estados Unidos. No obstante, desde el punto de vista electoral, el apoyo popular (incluso dentro de su propio partido) a esta nueva aventura militar de Estados Unidos en Oriente Medio no parecería darse para el actual ocurrente ocupante de la Casa Blanca, luego de 25 días de intensa confrontación con Irán, y con las primeras personas muertas y heridas (tanto en Israel como en las filas del mismo ejército norteamericano). Esta nueva y costosa aventura militar, cuyos objetivos son inciertos, es incluso contraria a una promesa firme hecha y reiterada como candidato presidencial a sus correligionarios por parte del actual ocupante de la Casa Blanca. En cuanto a los efectos inflacionarios de una nueva crisis petrolera, es probable que genere un profundo descontento en el electorado norteamericano si logra impactar directamente a la economía norteamericana.

En el caso de Israel, esta operación militar conjunta con  Estados Unidos  permite a Israel desviar toda la atención del mundo:

– del drama indecible al que somete a la población civil palestina y al genocidio en curso en Gaza, presentido con gran anticipación por parte de Sudáfrica en diciembre del 2023 al presentar su demanda contra Israel ante la justicia internacional de La Haya (véase texto), confirmado en julio del 2024 por la Relatora de Naciones Unidas Francesca Albanese en su informe titulado «Anatomía de un genocidio«, y reconfirmado por tres expertos investigadores designados por el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas en su informe A/HRC/60/CRP.3 de septiembre del 2025  (Nota 4), así como;

– de la colonización a marcha forzada muy intensa que lleva a cabo en otro territorio palestino ocupado, Cisjordania, la cual fue objeto de un reciente comunicado de varios Estados condenandola de manera vehemente (véase comunicado del 23 de febrero colgado por la diplomacia de España). Nuestros estimables lectores costarricenses podrán revisar este otro texto conjunto suscrito por más de 100 Estados condenando el accionar de Israel en Cisjordania, entre los cuales no aparece Costa Rica, como tampoco Argentina, Bolivia, Ecuador, Haití, Honduras, Guatemala, Nicaragua, Paraguay, Panamá ni Perú. Este informe de Naciones Unidas del 17 de marzo del 2026 viene a confirmar cómo Israel ha acelerado la colonización y la destrucción de viviendas palestinas en Jerusalén Oriental y en Cisjordania.

El hecho de posponer nuevamente una investigación independiente en Israel sobre las responsabilidades del actual pimer ministro y sus jefes militares al permitir el ataque del Hamás del 7 de octubre del 2023, teniendo información de sus servicios de inteligencia sobre los planes del Hamás que fue archivada (véase artículo del New York Times del 2 de diciembre del 2023), es otro aspecto muy positivo para el actual primer ministro israelí.

Es de notar que el pasado 4 de marzo, el denominado Grupo de La Haya, liderado por Colombia y Sudáfrica convocó a una reunión urgente con 35 Estados que han dicho presente, para considerar nuevas acciones de cara al genocidio en curso en Gaza (véase nota de prensa).

Resulta oportuno señalar que  al finalizar el mes de febrero, la Universidad de Costa Rica (UCR) anunció el otorgamiento de su máxima distinción académica a la Relatora de Naciones Unidas para los Derechos del Pueblo Palestino, la jurista italiana Francesca Albanese (véase anuncio oficial de la UCR): un apoyo a su valentía y a su labor que bien podría replicarse en otros recintos universitarios, y ello pese a la intensa campaña en su contra orquestada desde Estados Unidos e Israel y desde sus círculos afines (Nota 5).

Es de notar que en su informe más reciente (documento A/HRC/61/71, titulado «Torture and genocide«), se lee en las conclusiones de la Relatora de Naciones Unidas para los Derechos del Pueblo Palestino que:

«82. Since October 2023, the systematic torture of Palestinians has become an integral component of Israel’s settler-colonial genocide, functioning as an instrument of annihilatory violence directed at the Palestinians as a people. When torture is perpetrated across an entire territory, against a population as such and sustained through policies that destroy the conditions of life, the genocidal intent is apparent. 

83.This report merely scratches the surface. It situates torture within a broader framework of both custodial and non custodial policies and practices, in which the infliction of collective long-term harm reflects a concerted effort to control and erase a people: by destroying basic conditions of life, breaking social bonds and collective resistance, and ultimately forcing Palestinians from their land to replace them with settlers«.

Traductor:

«82. Desde octubre de 2023, la tortura sistemática de los palestinos se ha convertido en un componente integral del genocidio colonialista de Israel, actuando como un instrumento de violencia aniquiladora dirigida contra los palestinos como pueblo. Cuando la tortura se perpetra en todo un territorio, contra una población como tal, y se mantiene mediante políticas que destruyen las condiciones de vida, la intención genocida es evidente.

83. Este informe apenas araña la superficie. Sitúa la tortura dentro de un marco más amplio de políticas y prácticas tanto de detención como de no detención, en el que la imposición de un daño colectivo a largo plazo refleja un esfuerzo concertado por controlar y borrar a un pueblo: mediante la destrucción de las condiciones básicas de vida, la ruptura de los lazos sociales y la resistencia colectiva y, en última instancia, la expulsión de los palestinos de su tierra para sustituirlos por colonos».

Este informe fue presentado en Ginebra este 23 de marzo (véase comunicado oficial de Naciones Unidas).

Siempre con relación al territorio palestino ocupado, esta vez Jerusalén Oriental, el pasado 6 de marzo del 2026, varios expertos de Naciones Unidas hicieron un vehemente llamado a Israel a cesar sus acciones tendientes a forzar familias palestinas a abandonar esta parte de la Ciudad Santa (véase texto) en el que se lee que:

“What is being done to this world symbol of spiritual coexistence and shared heritage is irreversible.” In occupied East Jerusalem, extrajudicial killings, large-scale demolitions and forced displacement have escalated. Checkpoints and closures are severing the city from its Palestinian hinterland, isolating communities from their social, cultural, economic and religious life and undermining their rights to self-determination and development. Punitive policing and systematic interference with freedom of worship are designed to coerce Palestinians to leave«.

Traductor:

«Lo que se le está haciendo a este símbolo mundial de la convivencia espiritual y el patrimonio compartido es irreversible». En la Jerusalén Oriental ocupada se han intensificado las ejecuciones extrajudiciales, las demoliciones a gran escala y los desplazamientos forzados. Los puestos de control y los cierres están separando a la ciudad de su interior palestino, aislando a las comunidades de su vida social, cultural, económica y religiosa, y socavando sus derechos a la autodeterminación y al desarrollo. Las medidas policiales punitivas y la interferencia sistemática en la libertad de culto tienen por objeto coaccionar a los palestinos para que se marchen».

La demanda contra Israel por genocidio en Gaza: recientes solicitudes de intervención

Con respecto a la demanda contra Israel por genocidio en Gaza interpuesta por Sudáfrica el 30 de diciembre del 2023, el pasado 11 de marzo del 2026 fueron Países Bajos e Islandia los que se sumaron a la demanda sudafricana, con una solicitud de intervención al juez internacional en la que ambos Estados, de manera separada, buscan incorporar a la noción de genocidio plasmada en 1948 el desplazamiento forzado, el ensañamiento contra la niñez palestina y la privación sostenida de la ayuda humanitaria a la que Israel sigue sometiendo a la población en Gaza (Nota 6).

Estos dos Estados fueron precedidos por solicitudes similares por parte de Bélgica (diciembre el 2025), Comoros (octubre del 2025), Brasil (septiembre del 2025), Belize (enero del 2025), Cuba (enero del 2025) e Irlanda (enero del 2025), Bolivia (octubre del 2024), Islas Maldivas (octubre del 2024), Chile (septiembre del 2024), Turquía (agosto del 2024), España (junio del 2024), Palestina (mayo del 2024), México (mayo del 2024), Libia (mayo del 2024), y Colombia (abril del 2024).

Resulta oportuno indicar que los aliados de Israel presentaron el 12 de marzo del 2026 sus respectivas solicitudes de intervención en apoyo a las tesis jurídicas de Israel, con la presentación de una solicitud por parte de Estados Unidos que sostiene que son infundadas las acusaciones de genocidio en Gaza,  por parte de Hungría (presentada también el 12 de marzo – véase texto) y por parte de Islas Fidji (véase texto): esta perfecta sincronización de apoyos a Israel ante el juez internacional de La Haya en este mes de marzo del 2026 debe obedecer a algo que se nos escapa: agradeceríamos desde ya el concurso de eminentes especialistas para entender a qué podrá responder tan repentina y coordinada maniobra conjunta (pueden para ello escribirnos a cursodicr(a)gmail.com y se garantiza total confidencialidad si así fuese requerida).

Es de indicar que en Chile, la fundación Hind Rajab ha logrado recientemente activar la justicia contra un soldado israelí con cargos por genocidio y crímenes de guerra (véase nota), así como contra otros tres soldados israelíes ante esta vez la justicia de Brasil (véase nota). Desde Bélgica, la Fundación Hind Rajab (del nombre de una niña palestina de 5 años asesinada por Israel en Gaza en enero del 2024 – véase enlace) rastrea a diversos responsables de crímenes de guerra en Gaza que salen a viajar por el mundo como turistas. En este enlace de la misma fundación aparece la cadena de mando israelí responsable de la muerte de 5 periodistas de la agencia de noticias catarí Al Jazeera acaecida en agosto del 2025. Por el momento, no se ha sabido de acciones legales iniciadas en Costa Rica contra integrantes del ejército israelí por crímenes de guerra cometidos en Gaza y que pasean por sus playas.

También es de notar que recientemente la justicia francesa solicitó órdenes contra dos ciudadanos israelíes que cuentan con un pasaporte galo, por bloquear la entrada de la ayuda humanitaria a Gaza, bajo el cargo de «complicidad por genocidio» (véase nota de Liberation del 4 de febrero del 2026): dicho sea de paso, se trata de una demanda ante tribunales nacionales que debiera interesar a organizaciones y a  jurisdicciones de otros Estados cuya nacionalidad poseen personas muy activas en Israel para bloquear a toda costa la entrada de la ayuda humanitaria a Gaza.

Toma de la ciudad de Meybod en Irán, extraída de artículo de prensa sobre destinos turísticos recomendados por la revista National Geographic para el 2016, en el que aparece – ver artículo – Irán como primer destino recomendado, seguido luego por Costa Rica

Un panorama cargado de incertidumbres

Este ataque de Estados Unidos e Israel del pasado 28 de febrero ha iniciado un período cargado de incertidumbres y de dudas, así como de interrogantes, en el que al parecer, algunos pocos decisores en Estados Unidos e Israel evaluaron de manera poco precisa la capacidad de respuesta militar de Irán.

Investigaciones periodísticas futuras deberían poder dar a conocer advertencias internas de altos mandos militares archivadas por la Casa Blanca. De no aparecer estas advertencias en lo interno del aparato militar norteamericano, se plantearán dudas razonables sobre la capacidad de lectura y de anticipación a partir de datos de inteligencia del mismo ejército norteamericano. Con respecto a Israel, resultan muy válidas preguntas sobre la supuesta infiltración por parte de sus servicio secretos en Irán con acceso a información sensible: ¿será que la contra inteligencia militar iraní intoxicó a los informantes de Israel en Irán a tal punto que no se percatarán de nada? Esta y muchas otras interrogantes son las que se plantean expertos en inteligencia y contra inteligencia para determinar qué es lo que puede haber ocurrido para que Irán lograra disimular a Israel cantidades tan elevadas de misiles, de drones, y de muchos otros artefactos usados desde el 28 de febrero del 2026.

Resulta oportuno señalar que las advertencias a Estados Unidos de no enfrentarse a Irán provinieron de los Estados árabes de la zona, semanas antes del 28 de febrero del 2026. En esta nota de prensa publicada en India el 3 de marzo del 2026, se hace ver la profunda frustración de varios Estados árabes con Estados Unidos, al exponerlos de manera irresponsable a los misiles y a los drones de Irán, lo cual puede poner en tela de duda parte de los diversos acuerdos suscritos con el actual ocupante de la Casa Blanca durante su gira en Oriente Medio en el 2025.

Los daños causados en 25 días de confrontación exhiben ahora la gran vulnerabilidad de algunos de estos Estados árabes, dotados de costosos sistemas de defensa de fabricación norteamericana que no logran interceptar siempre los misiles y drones iraníes. El hecho que ahora estos Estados no puedan exportar su petróleo debido al bloqueo del estrecho de Ormuz por parte de Irán y el hecho que Irán, en respuesta a ataques de Israel sobre sus plantas de petróleo, ha decidido emprenderla también contra plantas de petróleo en algunos de estos Estados, son dos aspectos que confirman la extrema vulnerabilidad de estos Estados árabes. Asistir impotentes a la destrucción diaria de parte de su valiosa infraestructura ligada al petróleo es la dura realidad que viven estos Estados árabes, que han advertido una y otra vez durante estos 25 días que no quieren verse involucrados ni entrar en confrontación militar directa con Irán. Una reconocida experta gala sobre Oriente Medio recordaba que frente a los 93 millones de habitantes con los que cuenta Irán, Emiratos Árabes Unidos tiene una población de un millón de emiratíes, el resto de la población no siendo emiratí (véase programa, mn 28:30).

En respuesta a un daño muy similar sufrido en su territorio, Irán bombardeó una planta de desalinización del agua de mar en Bahréin (véase nota de Al Jazeera): se trata de un recurso vital para todo un Estado y su población en una zona desértica, y que plantea ahora muy serias interrogantes en Bahréin. En la mira podrían estar ahora las plantas de desalinización de Emiratos Árabes Unidos, que suplen el 80% del agua que se consume en este Estado.

En respuesta a un daño a varias de sus entidades bancarias en su territorio, Irán ha advertido el pasado 11 de marzo que los bancos en varios Estados del Golfo serán también considerados blancos militares (véase nota de Al Jazeera).

En este comunicado del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de Naciones Unidas del 10 de marzo del 2026, se advierte del impacto que puede tener el atacar infraestructura pública relacionada al agua en esta región del mundo, en clara violación a las reglas más elementales del derecho internacional humanitario:

“Under the laws of war, civilians and civilian infrastructure must be protected at all costs. All parties are bound by these rules, and must be held to account if they do not.”

“The world is watching.”

In Iran, a water desalination plant and fuel facilities were hit over the weekend, with oil spilling into the streets and fires igniting along roadside drainage lines. On Qeshm Island in Hormozgan Province, an attack on a water desalination plant reportedly disrupted water access for at least 30 villages.

Following the attacks, Iran’s Red Crescent Society warned that the rainfall in the country could be «highly dangerous and acidic» and could cause chemical burns and serious lung damage.

“I am deeply worried about the health and environmental consequences people will suffer as a result of these oil fires, including acid rain contamination,” Türk said.

“The foreseeable impacts on civilians and the environment of these strikes raise serious questions as to compliance of these attacks with the requirements of international humanitarian law of proportionality and precaution. This warrants careful legal scrutiny.”

Attacks across the region have also caused civilian casualties and affected civilian infrastructure. This includes a desalination plant in Bahrain, which provides crucial access to water for many».

Traducción:

«Según las leyes de la guerra, los civiles y las infraestructuras civiles deben protegerse a toda costa. Todas las partes están obligadas a respetar estas normas y deben rendir cuentas si no lo hacen».

«El mundo está observando».

En Irán, una planta desalinizadora de agua e instalaciones de combustible fueron atacadas durante el fin de semana, lo que provocó derrames de petróleo en las calles e incendios a lo largo de las canalizaciones de drenaje al borde de las carreteras. En la isla de Qeshm, en la provincia de Hormozgan, un ataque contra una planta desalinizadora de agua habría interrumpido el suministro de agua a al menos 30 aldeas.

Tras los ataques, la Sociedad de la Media Luna Roja de Irán advirtió que las precipitaciones en el país podrían ser «altamente peligrosas y ácidas» y causar quemaduras químicas y graves daños pulmonares.

«Me preocupan profundamente las consecuencias para la salud y el medio ambiente que sufrirá la población como resultado de estos incendios de petróleo, incluida la contaminación por lluvia ácida», afirmó Türk.

«Los impactos previsibles de estos ataques sobre la población civil y el medio ambiente plantean serias dudas sobre si dichos ataques cumplen con los requisitos de proporcionalidad y precaución del derecho internacional humanitario. Esto justifica un minucioso escrutinio jurídico».

Los ataques en toda la región también han causado víctimas civiles y han afectado a la infraestructura civil. Esto incluye una planta desalinizadora en Bahrein, que proporciona un acceso crucial al agua para muchas personas.

De igual manera, en respuesta a un ataque a sus principales instalaciones de gas licuado, Irán respondió al ataque con bombardeos a la principal planta de gas licuado de Qatar (véase nota de Al Jazeera del 19 de marzo).

El pasado 21 de marzo, en respuesta a un ataque a su sitio nuclear en Natanz realizado la víspera, Irán atacó las instalaciones nucleares de Dimona en Israel (véase nota de Al Jazerra y video de la misma agencia de noticias catarí detallando los daños ocasionados). Un dato que bien conocen los especialistas en derecho internacional público – pero que se difunde muy poco – es que Israel no es Estado Parte al Tratado de No Proliferación (TNP) de 1970 mientras que Irán si lo es, habiendo aceptado en el pasado misiones de verificación en sus centrales nucleares por parte de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (véase estado oficial de firmas y ratificaciones del TNP). Al ser supuestamente Dimona una de las ciudades de Israel mejor protegidas en razón de las instalaciones nucleares que posee, preguntas muy válidas se han hecho ver en la misma Israel (véase emisión de la DW alemana al respecto).

Como se puede observar, a 25 días de iniciado el ataque en su contra por parte de Estados Unidos e Israel, Irán sigue respondiendo de manera gradual y bastante precisa a los ataques que sufre, lo cual evidencia una capacidad de respuesta militar notable, y una total coordinación existente en el seno de sus fuerzas de seguridad: confirmándose de paso, la poca capacidad de anticipación de Estados Unidos y de Israel al atacar a Irán.

Por otra parte, este editorial del New York Times advertía de manera tempranera de lo riesgoso y costoso que podría significarle a Estados Unidos esta nueva aventura militar improvisada por el actual ocupante de la Casa Blanca.

Una pequeña digresión sobre la lógica imperial de Estados Unidos desde la instalación del nuevo ocupante de la Casa Blanca en enero del 2025

El nuevo ocupante de la Casa Blanca se ha esmerado desde su llegada en amenazar y manifestar sus pretensiones sobre Canadá, Cuba, el canal de Panamá, Groenlandia o Venezuela, como si estuviera gobernando los destinos de Estados Unidos en pleno siglo XIX. Raramente se habrá observado a un mandatario en el  ejercicio de sus funciones gozando de sus plenas facultades, y recurriendo a la narrativa y a la lógica de los emperadores de antaño.

En el caso más reciente de Groenlandia (diciembre 2025-enero del 2026), se pudo observar un espectáculo raramente visto en la Casa Blanca, con pretensiones ocurrentes totalmente desapegadas de la realidad y del derecho internacional por parte de su errático ocupante que sus aliados europeos debieron hacerle ver (Nota 7).

Su lema «La Paz por la Fuerza» (véase enlace oficial) se encuentra a contrapelo de toda la evolución de la comunidad internacional desde 1945, tendiente a reemplazar progresivamente mediante normas, regulaciones, instituciones y jurisdicciones internacionales, el «derecho a la fuerza» por «la fuerza del derecho«.

Este lema de «La Paz por la Fuerza» recuerda la denominada «diplomacia de la cañonera»  tan de voga en el siglo XIX y en los primeros decenios del siglo XX por parte de las potencias de aquellas épocas, y que bien conocen los historiadores, en particular los que han analizado la historia de América Latina o bien la de Asia.

Si bien en el siglo XIX era bastante usual ver a Estados intercambiar a cambio de algún tipo de pago la cesión de un territorio mediante un tratado, recurriendo a la fuerza si fuese necesario, o bien adquirir mediante el uso de la fuerza territorios de otros Estados sin pago alguno, desde 1945 tres obstáculos mayores frenan este tipo de pretensiones y de apetitos: el principio de prohibición del uso de la fuerza en las relaciones entre dos Estados, el principio de respeto a la integridad territorial de un Estado, asi como el principio de libre determinación de los pueblos, plasmados en la Carta de Naciones Unidas desde 1945.

Con relación al hemisferio americano, podemos indicar que la compra de Alaska por parte de Estados Unidos al Imperio de Rusia en 1867 es, a modo de ejemplo, algo que no se puede hacer desde 1945, en virtud del.principio de libre determinación de los pueblos. Por su parte, el tratado Torrijos-Carter de 1977 entre Estados Unidos y Panamá vino a reajustar  los términos del tratado leonino suscrito en 1903, obteniendo Panamá en 1977 la retrocesión y el pleno control del Canal de Panamá, a partir del 31 de diciembre de 1999.

Otro tratado con disposiciones leoninas a favor de Estados Unidos lo es el tratado de 1848 Guadalupe Hidalgo (véase texto integral) que puso fin a la guerra entre Estados Unidos y México, obligando México a ceder gran parte de su territorio ilustra de igual forma lo observado en el siglo XIX y en los inicios del siglo XX. Se lee en esta publicacion mejicana que:

«Mediante el Tratado Guadalupe Hidalgo México le entregó a Estados Unidos cerca de 2,300,000 kilómetros cuadrados, lo equivalente a las superficies de España, Francia, Alemania, Italia, Reino Unido, Portugal, Suiza, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Hungría y Croacia. A cambio, México recibió 15,000,000 de dólares. El territorio cedido es el que hoy comprende los estados de California, Nuevo México, Arizona, Texas, Nevada, Utah y parte de Colorado y Wyoming, una zona extensa que había sido mal gobernada y descuidada desde tiempos de la Nueva España«.

Desde 1945, este tipo de acuerdos entre Estados suscritos bajo amenaza resulta cuestionable desde la perspectiva legal. Precisamente, con respecto a las pretensiones recientes expresadas por el mandatario de Estados Unidos sobre Groenlandia, en este comunicado conjunto de varios expertos en derechos humanos de Naciones Unidas, difundido el 14 de enero del 2026, se lee que:

«Such statements risk eroding fundamental principles of the UN Charter, including the prohibition of the use of force, respect for territorial integrity and the political independence of all States. These statements are inconsistent with international human rights law and the right to self-determination«.

Traducción:

«Tales declaraciones corren el riesgo de socavar los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas, entre ellos la prohibición del uso de la fuerza, el respeto de la integridad territorial y la independencia política de todos los Estados. Estas declaraciones son incompatibles con el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho a la libre determinación».

En el caso de América Latina, en el año 2015 habíamos tenido la oportunidad de analizar, gracias a la CELAC (Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe), el caso muy específico de la base militar de Guantánamo que «alquila» Estados Unidos a Cuba desde la firma de un tratado bilateral suscrito en 1903, y reconducido en 1934, que Cuba considera nulo desde el punto de vista legal desde 1960 (Nota 8)

A modo de conclusión

Más allá de la aparente confusión existente en la mente del actual ocupante de la Casa Blanca sobre los límites que impone el ordenamiento jurídico internacional – así como el derecho interno en Estados Unidos (Nota 9) – , en este mes de febrero del 2026, los decisores en Washingthon y en Tel-Aviv obviaron también, al parecer, las lecciones aprendidas bastante evidentes en Irak (2003), Afganistán (2002), o Libia (2011): las intervenciones militares externas logran a veces decapitar a un régimen y derrocarlo, pero lejos de estabilizar la situación en un Estado, provocan un caos tal y una radicalización extrema de ciertos sectores políticos tal, que hacen imposible un consenso nacional dentro de los Estados víctimas de este tipo de intervenciones.

Cabe recordar que en el caso de la agresión militar sufrida por Irak en el 2003, y el caos total que siguió, Estados Unidos había invocado una legítima defensa denominada «preventiva«: un concepto legal inexistente en la Carta de Naciones Unidas.

Desde el punto de vista de los derechos humanos, el comunicado oficial del mismo Alto Comisionado para los Derechos Humanos de Naciones Unidas en persona (véase texto completo), alerta sobre el siguiente punto:

 «I have already warned that failing to do so risks an even wider conflict, that will inevitably lead to further senseless civilian deaths and destruction on a potentially unimaginable scale, not just in Iran but across the Middle East region«.

Traducción:

«Ya he advertido de que, de no hacerlo, se corre el riesgo de que se produzca un conflicto aún más amplio, que conducirá inevitablemente a más muertes sin sentido de civiles y a una destrucción a una escala potencialmente inimaginable, no solo en Irán, sino en toda la región de Oriente Medio».

Para concluir estas reflexiones, podemos indicar que aventurarse a iniciar una guerra contra un Estado resulta siempre una decisión que se toma luego de ponderar detenidamente los riesgos que una confrontación militar implica: en el caso del ocurrente ocupante de la Casa Blanca, todo pareciera indicar que esta ponderación del riesgo se hizo de manera bastante aproximativa, a partir de información proporcionada por Israel, exponiendo de manera irresponsable a varios Estados árabes y a la economía mundial a sufrir las consecuencias.

-El autor, Nicolas Boeglin, es Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR).
Contacto : nboeglin@gmail.com.

Notas:

Nota 1: En uno de los primeros bombardeos contra Irán, murieron 168 niñas al bombardear una escuela en la localidad de Minab: este comunicado de Amnistía Internacional exige sentar responsabilidades tanto en Estados Unidos como en Israel por lo que claramente califica como un crimen de guerra. En el caso de la ofensiva militar de Israel en el Líbano iniciada el 2 de marzo del 2026, se contabilizan ya a 118 niños libaneses los que han fallecido (véase nota de prensa del 21 de marzo).

Nota 2: Pese a esta victoria categórica e indiscutible de 1986 en La Haya de Nicaragua ante Estados Unidos, en septiembre de 1991, Nicaragua optó por retirar la demanda pendiente por daños y perjuicios y nunca, desde La Haya, se le pudo ordenar a Estados Unidos el pago de un monto indemnizatorio a Nicaragua, estimado en unos 17.000 millones de US$ (véase el comunicado de la CIJ del 27/09/1991).

Nota 3: Véase BOEGLIN N., «¿Informantes malinformados? OIEA desmiente a Estados Unidos: Irán sí cumple con obligaciones pactadas en materia nuclear«, 9 de mayo del 2018. Texto integral disponible en este enlace.

Nota 4: En el último informe de Naciones Unidas (al 12 de febrero del 2026), sobre la realidad que se vive en Gaza desde el punto de vista humanitario, se detalla el nivel de violencia al que Israel sigue sometiendo a los habitantes de Gaza con bombardeos incesantes, destruyendo lo que queda de la poca infraestructura educativa existente. Se lee en particular, entre muchos otros aspectos, que:

«Over the past two weeks, strikes were reported on both sides of the “Yellow Line,” including in densely populated areas, heightening risks to civilians. Médecins Sans Frontières (MSF) reported that its teams across Gaza treated seven patients, including two children, injured in incidents attributed to Israeli attacks between 31 January and 2 February. On 5 February, Israeli forces reportedly demolished an UNRWA school that was the last remaining structure within a compound of six schools. Highlighting the extremely precarious situation for many children in Gaza, UNICEF noted that children continue to be affected by airstrikes and the disruption of essential services, with 37 children reported killed since the beginning of the year«.

Este informe puede ser completado con el anterior informe  de Naciones Unidas (al 28 de enero del 2026), en el que se lee que:

«The MoH reported that since the ceasefire, 492 Palestinians have been killed, 1,356 injured, and 715 bodies retrieved from under the rubble«.

Nota 5: Estados Unidos, en el mes de julio del 2025, una reconocida ONG como Amnistía Internacional calificó de «vergonzosas» las sanciones tomadas por Estados Unidos contra, esta vez, ya no integrantes de la CPI, sino contra la Relatora Especial de Naciones Unidas sobre los Derechos del Pueblo Palestino, la jurista italiana Francesca Albanese (véase comunicado de prensa).Tuvimos la oportunidad de analizar su tercer informe sobre Gaza del mismo mes: remitimos a nuestros estimables lectores a nuestra nota titulada «Gaza / Israel: reflexiones desde una Costa Rica omisa sobre reciente informe de Naciones Unidas detallando la responsabilidad directa de empresas privadas en el genocidio en curso en Gaza«. Desde entonces, las intensas presiones contra la labor de Francesca Albanese no han cesado: el 12 de febrero del 2026, un colectivo de juristas franceses presentó una demanda contra las autoridades francesas (véase comunicado del 12 de febrero) y emplazó al Secretario General de Naciones Unidas ante una condena por parte de Francia a la persona de Francesca Albanese (condena hecha con base en un montaje bastante burdo que al parecer no detectó el jefe de la diplomacia de Francia, lo cual plantea algunas interrogantes sobre la capacidad de lectura de este alto funcionario galo y la de su equipo de asesores): véase al respecto la carta del Presidente de la ONG francesa JURDI del 20 de febrero del 2026 con dos anexos que evidencian lo burdo de la maniobra.

Nota 6: Véase BOEGLIN N., «Gaza / Israel:  Países Bajos e Islandia solicitan intervención en el marco la demanda de Sudáfrica contra Israel por genocidio en Gaza», 12 de marzo del 2026. Texto integral disponible en este enlace.

Nota 7: En el caso de Groenlandia, las recientes amenazas proferidas por el actual ocupante de la Casa Blanca para adquirir este territorio que se encuentra bajo la jurisdicción de Dinamarca «por las buenas o por las malas» demostró su profundo desconocimiento de su parte de las reglas internacionales en la materia vigentes desde 1945. Por cierto, el pasado 22 de febrero del 2026, Groenlandia y Dinamarca, algo desconfiadas y precavidas, rechazaron la oferta de enviar un barco hospital a Groenlandia ofrecido por Estados Unidos (véase nota de The Guardian). Tuvimos la oportunidad de indicar en un breve análisis desde la perspectiva legal sobre este repentino apetito norteamericano por adquirir Groenlandia observado en estos primeros meses del 2026 (véase nota nuestra titulada «Groenlandia y Estados Unidos: aspectos desde la perspectiva jurídica internacional muy, pero muy, basicos …» ) que:

«no hay manera de sostener en este inicio del 2026  que Groenlandia está en venta o que puede ser adquirida. Sostenerlo es hacer un ridículo internacional, raramente observado por parte de un jefe de Estado en ejercicio gozando de sus plenas facultades«.

Nota 8: Véase nuestra nota BOEGLIN N., «La devolución de la base de Guantánamo: primeras consideraciones de la CELAC«, OPALC, Sciences-Po (Paris). Texto disponible en este enlace.

Nota 9: Sobre las numerosas «Executive Orders» firmadas en la Casa Blanca que terminan siendo declaradas ilegales por los mismos tribunales norteamericanos, véase este interesante compendio realizado por autores del sitio JustSecurity, y titulado «The “Presumption of Regularity” in Trump Administration Litigation (4th edition)«.

El articulo A 25 días del ataque de Estados Unidos y de Israel a Irán: balance y perspectivas  apareció primero en piensaChile.

Parálisis estructural. Meticulosamente programada. Inexorable. Ya en marcha.

El ataque al yacimiento de gas de South Pars en Irán (el mayor del planeta) supone la escalada definitiva.

Neo-Calígula, en su característico modo de vociferación cobarde en Truth Social, se ha esforzado desesperadamente por culpar al culto de la muerte de Asia Occidental de ello y eximirse de cualquier responsabilidad: afirma que Israel atacó South Pars «por ira» y que EE. UU. «no sabía nada de este ataque en concreto». Qatar «no estuvo involucrado de ninguna manera, forma o modo». Y que Irán atacó las instalaciones de GNL de Qatar en represalia «basándose en información errónea».

¿Eso es todo lo que hay? ¿Entonces seguimos con el baile?

Difícilmente. Más bien parece que el culto de la muerte utilizó abiertamente a los medios sionistas de EE. UU. para presentar todo ello como una operación conjunta; sumiendo al Imperio del Caos y el Saqueo en un atolladero de arrogancia cada vez más profundo; arrastrándolo a una Guerra Energética Total con consecuencias devastadoras; y volviendo a las petro-monarquías del Golfo al 100 % contra Irán (estas ya estaban haciendo campaña contra Irán, especialmente Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y Qatar).

Neo-Calígula puede alardear todo lo que quiera. Sin embargo, es obvio que una operación de tal sensibilidad y magnitud (como medio para «ejercer presión» sobre Teherán) requiere una profunda implicación del CENTCOM y la aprobación presidencial.

Así pues, el escenario más probable apunta una vez más a que Washington ha perdido el control de su propia política exterior; suponiendo que existiera alguna en primer lugar.

Todos los actores implicados, cuya incapacidad para leer el tablero de ajedrez ha quedado demostrada una y otra vez, no pudieron evitar creer que Teherán acabaría cediendo tras un ataque a su preciada seguridad energética.

La respuesta iraní, como era de esperar, fue todo lo contrario: una escalada radical. La lista de objetivos para el contraataque se publicó en un santiamén (y se seguirá al pie de la letra). Empezando por la refinería de Ras Laffan, en Qatar.

Cuidado con esos trenes de GNL

Es tentador creer que el «neo-Calígula» está tratando de distanciarse del culto a la muerte descontrolado y de «Desesperación Total»; ofreciendo, podría decirse, una vía de salida a Teherán; y al mismo tiempo admitiendo que destruir South Pars sería catastrófico, pero comprometiéndose a «volar South Pars por los aires» (no espere que un gánster megalómano, narcisista y divagante sea coherente).

Lo que está en juego de manera crucial en la tragedia de South Pars son las líneas de GNL.

Una «línea» consiste en componentes diseñados para procesar, purificar y convertir el gas natural en GNL. Se denominan «líneas» debido a la disposición secuencial de los equipos —líneas de compresores— utilizados en el proceso industrial para procesar y licuar el gas natural.

El proyecto Qatar 2 en la gigantesca refinería de Ras Laffan fue coordinado por Chiyoda y Technip, una empresa conjunta japonesa-británica. Lo mismo ocurre con los trenes 4 y 5, que conforman los trenes de GNL más grandes del mundo.

Estos trenes son operados por Qatar Gas, ExxonMobil, Shell y ConocoPhillips. A todos los efectos prácticos, se trata de instalaciones vinculadas a Estados Unidos y a Occidente, por lo que son objetivos legítimos para Irán.

Solo hay 14 trenes en todo el mundo, y no es exagerado afirmar que la «civilización» occidental depende de todos ellos. Se tarda entre 10 y 15 años en sustituir un tren. Todos estos 14 trenes se encuentran al alcance de los misiles balísticos e hipersónicos de Irán. Al menos uno de ellos fue incendiado por el contraataque iraní. Así de extraordinariamente grave es todo esto.

La primera guerra total de alta tecnología en Asia Occidental

La escalada en South Pars era inevitable después de que las nuevas reglas establecidas por Irán en el estrecho de Ormuz volvieran completamente locos a los miembros del «sindicato de Epstein».

Fue la paranoia de las aseguradoras occidentales lo que cerró el estrecho, mucho más que el potencial defensivo de la combinación de drones y misiles balísticos iraníes. A continuación, el CGRI anunció que el estrecho estaba abierto a China; a otras naciones que participaran en las negociaciones (como Bangladés); y a las naciones del Golfo que expulsaran a los embajadores estadounidenses.

Y entonces, finalmente, se impuso un nuevo conjunto de normas. Funciona así.

1. Si su carga se ha comercializado en petroyuanes, puede obtener libre paso.
2. Debe pagar el peaje.
3. Solo entonces podrá pasar libremente, navegando por aguas territoriales iraníes, cerca de la isla de Qeshm, y no por el centro del estrecho.

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi, no pudo ser más claro: «Cuando termine la guerra, diseñaremos nuevos mecanismos para el estrecho de Ormuz. No permitiremos que nuestros enemigos utilicen esta vía navegable». Pase lo que pase a continuación, el estrecho de Ormuz contará con una caseta de peaje permanente, controlada por Irán.

El profesor Fouad Azadi, a quien tuve el placer de conocer en Irán hace años, ya anunció que los barcos que atraviesen el estrecho tendrán que pagar ahora un peaje del 10 %. Eso podría generar hasta 73.000 millones de dólares al año, más que suficiente para compensar los daños de la guerra y las sanciones de EE. UU.

Irán ya se encuentra inmerso en lo que, a todos los efectos prácticos, se configura como la Primera Guerra Total de Alta Tecnología de Asia Occidental.

Estratégicamente, tal y como la definen los analistas iraníes, eso implica una fascinante cornucopia de nueva terminología.

Comencemos con «La Gran Constricción», aplicada a través de la estrategia de «Desgaste Quirúrgico» hiperfocalizada. El objetivo de la constricción ha pasado de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) a desmoronar el tejido mismo de la sociedad civil israelí.

Luego está el «Rompeescudos Mach 16», cuyas superestrellas tecnológicas son los misiles Khorramshahr-4 y Fattah-2, que alcanzan velocidades terminales de Mach 16, viajando a 5,5 km por segundo.

Traducción: mientras un ordenador enemigo calcula un vector de interceptación, la ojiva del misil (una bomba de una tonelada) ya ha impactado, creando una paradoja de defensa de suma cero: Israel gasta millones de dólares intentando una interceptación con un 100 % de probabilidad de fracaso, mientras que Irán gasta una fracción para conseguir un impacto garantizado.

Lo siguiente es La doctrina de los cuatro órganos vitales.

Los 9 millones de habitantes de Israel sobreviven gracias a solo dos puertos principales de aguas profundas. Esto ha llevado a Teherán a pasar al modo de «parálisis estructural», centrándose sistemáticamente en cuatro «puntos de muerte»: los nodos hiperconcentrados de la infraestructura israelí que, si se cortan, convertirán al culto de la muerte en una jaula oscura, sedienta y hambrienta.

Los cuatro órganos vitales son: la asfixia hidrológica (atacando el 85 % del agua potable de Israel en cinco plantas desalinizadoras); el protocolo de apagón (atacando la central eléctrica de Orot Rabin, en el corazón de la red nacional); un asedio alimentario, que afecta a los puertos de Haifa y Ashdod, esenciales para las importaciones de Israel del 85 % del trigo que necesita; y la decapitación energética: centrada en las refinerías de Haifa, la única fuente israelí de petróleo refinado, y un objetivo aún más clave tras el ataque a South Pars.

Parálisis estructural. Meticulosamente programada. Inexorable. Ya en vigor.

*Fuente: GeopolíticaRugiente

El articulo Irán se lanza a una guerra total contra el culto de la muerte apareció primero en piensaChile.