Hay una frase que circula con facilidad en los foros económicos y en las declaraciones de política pública: “el mercado laboral está funcionando”. Se dice cuando el desempleo baja, la economía crece y los índices apuntan en la dirección correcta. Lo que rara vez se pregunta es: ¿funcionando para quién?

Porque hay millones de personas que trabajan —que trabajan mucho— y aun así no alcanzan a vivir una vida digna. Que no tienen certeza sobre el mes siguiente. Que enferman por estrés sin acceso a atención médica. Que llegan a la vejez sin una jubilación suficiente porque pasaron décadas en empleos precarios o cuidando a otros, sin que nadie los contara como trabajo. Para estas personas, el mercado laboral también “está funcionando”. Solo que a su costa.

Al respecto, la primera cosa que hay que decir con claridad: la desigualdad que vivimos en el mundo del trabajo no es un accidente, no es mala suerte colectiva ni el precio inevitable del progreso. Es el resultado de decisiones. De reglas construidas, reformadas y defendidas por actores con intereses concretos. Reglas que debilitaron los sindicatos, que flexibilizaron los contratos transfiriendo el riesgo al trabajador individual, que gravaron más el salario que el capital, que pusieron el retorno al accionista por encima de cualquier otra consideración. Todo eso tiene nombre, historia y responsables.

Una idea que lo cambió todo —para mal—.

En 1970, el economista Milton Friedman publicó un artículo que se convertiría en uno de los textos más influyentes —y más dañinos— del pensamiento económico contemporáneo. Su tesis era simple: la única responsabilidad social de una empresa es maximizar las ganancias para sus accionistas. Todo lo demás —el bienestar de los empleados, el impacto en la comunidad, el cuidado del entorno— era y sigue siendo, hoy, en el mejor de los casos, un gasto voluntario y, en el peor, una distorsión del mercado.

Esta idea no es una descripción neutral de cómo funcionan las empresas. Es un programa político disfrazado de teoría económica. Y durante medio siglo, ese programa se ha ido implementando con notable coherencia: desregulación financiera, erosión de la negociación colectiva, privatización de servicios públicos, regímenes tributarios que favorecen al capital. El resultado es la economía que tenemos: extraordinariamente productiva en términos de riqueza agregada y extraordinariamente desigual en su distribución.

Hoy, cuando la inteligencia artificial amenaza con automatizar millones de empleos, la pregunta que nadie debería eludir es: ¿quién se quedará con las ganancias de esa productividad? Si las reglas no cambian, la respuesta es clara: quienes poseen el capital tecnológico. Los trabajadores desplazados no recibirán compensación; las comunidades afectadas no participarán de los beneficios.

La automatización puede ser la mayor transferencia de riqueza desde el trabajo hacia el capital de la historia reciente, o bien una oportunidad para redistribuir y transformar la sociedad humana, con el desarrollo integral del ser humano en el centro. Eso no lo decide la tecnología: lo decide la política.

El trabajo no es un costo. Es una persona.

Frente a esta lógica, existe una tradición de pensamiento —filosófica, no confesional, aunque con raíces en varias tradiciones éticas y espirituales— que sostiene algo radicalmente diferente:

el trabajo no es una mercancía. Es la expresión más íntima del ser de una persona.

A través del trabajo nos relacionamos con el mundo, desarrollamos capacidades, construimos vínculos, dejamos huella, contribuimos a algo mayor que nosotros mismos. Por eso, la precariedad laboral no es solo un problema de ingresos: es un daño que afecta la identidad, la autoestima y la capacidad de las personas para proyectarse hacia el futuro. Cuando un sistema económico trata sistemáticamente a las personas como costos de optimización, no solo es injusto en términos distributivos, sino que también niega algo fundamental de lo que significa ser humano.

Esta afirmación tiene consecuencias prácticas. Si el trabajo es expresión de la persona, entonces el salario no puede determinarse únicamente por lo que el mercado tolera: debe alcanzar para lo que una vida digna requiere. Vivienda, salud, educación, tiempo libre, capacidad de participar en la vida común. No como privilegio ni como aspiración: como derecho. La diferencia entre un salario mínimo y un salario suficiente no es técnica: es ética.

Y hay una dimensión de este problema que casi nunca aparece en los debates económicos convencionales:

el trabajo que sostiene la vida cotidiana de todas las sociedades y que, sin embargo, no se contabiliza, no genera derechos previsionales ni otorga estatus. El trabajo de cuidar a los hijos, a los mayores, a los enfermos. El trabajo de construir un hogar y una comunidad.

Ese trabajo —que en la mayor parte del mundo recae desproporcionadamente sobre las mujeres— es la base sobre la que todo lo demás se sostiene. Una sociedad que afirma tomarse en serio la dignidad de las personas, pero ignora ese trabajo, es simplemente incoherente.

Reconstruir lo común

La desigualdad estructural no se combate solo con buenas ideas. Se combate con organización. Con la reconstrucción de los lazos colectivos que el modelo dominante ha erosionado sistemáticamente durante décadas.

Los sindicatos, las cooperativas, las organizaciones comunitarias, las redes de economía solidaria no son reliquias del pasado ni soluciones marginales:

son las formas institucionales a través de las cuales las personas recuperan poder sobre sus condiciones de vida. Su debilitamiento no fue espontáneo: fue el resultado de políticas deliberadas. Su reconstrucción —adaptada a las formas de trabajo del siglo XXI, que incluyen el trabajo digital y el trabajo por plataformas electrónicas— es una tarea política urgente.

Pero la organización no basta si no va acompañada de comprensión. Una de las herramientas más poderosas del cambio social es la capacidad de leer críticamente la realidad: nombrar los mecanismos que producen la desigualdad, identificar los intereses que la defienden e imaginar alternativas concretas. Esa capacidad no cae del cielo. Se construye en comunidad, a través de procesos de formación que combinen el rigor del análisis con la fuerza de la experiencia vivida.

Lo que está en juego

No se trata de un debate técnico entre economistas. Se trata de una pregunta sobre el tipo de sociedad que queremos construir.

¿Una sociedad en la que el valor de una persona se mide por su productividad para el capital? ¿O una en la que toda persona —por el solo hecho de serlo— merece condiciones de vida que le permitan desarrollarse, cuidar a los suyos, participar en la vida común y proyectarse hacia el futuro con cierta certeza?

La primera opción cuenta con instituciones, defensores y décadas de implementación. La segunda es algo más difícil de cuantificar, pero igualmente real: la convicción, arraigada en lo más profundo de las tradiciones éticas de la humanidad, de que cada persona importa. ¿De qué crecimiento hablamos, que valga la pena, si deja atrás a la mayoría? La actividad económica, en combinación con la acción política, es, ante todo, un acuerdo entre personas sobre cómo vivir juntas, que, para tener un sentido humano, promueve el desarrollo integral de cada una y de la sociedad en la que vivimos.

Ese acuerdo puede renegociarse. De hecho, tiene que serlo si no queremos que la sociedad se nos caiga a pedazos.

-El autor, Rodolfo Manuel Vega, es académico investigador, Pittsburgh, EE. UU.

El articulo El trabajo herido. ¿Por qué la desigualdad que vivimos no es natural ni inevitable? apareció primero en piensaChile.

El gremio se declaró en estado de alerta tras confirmarse el ajuste presupuestario de 413 mil millones de pesos que afectará el funcionamiento de 80 hospitales.

El Ministerio de Salud de Chile enfrenta un drástico ajuste presupuestario de 413.193 millones de pesos, una medida que representa el 2,4 por ciento del financiamiento anual del sector. Esta significativa reducción, oficializada mediante el decreto 333 firmado por el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, impacta directamente a más de 80 recintos hospitalarios en todo el territorio nacional, levantando inquietud sobre la sostenibilidad de la atención pública.

La Subsecretaría de Redes Asistenciales, entidad crucial para la gestión de los hospitales públicos, registra el impacto más severo, con una reducción de 147.715 millones de pesos, equivalente al 11 por ciento de su presupuesto contemplado por ley. Asimismo, el Fondo Nacional de Salud (Fonasa) experimenta un recorte de 259.512 millones de pesos.

La medida también alcanza, en menores proporciones, a la Subsecretaría de Salud Pública, el Instituto de Salud Pública y la Superintendencia de Salud. Entre los centros de salud que enfrentan las mayores disminuciones de recursos, se destaca el Hospital Sótero del Río en Puente Alto, que sufrirá una baja de 3.182 millones de pesos, le siguen en importancia el Hospital Salvador y los principales recintos de la Región del Biobío, incluyendo los hospitales de Los Ángeles, Concepción e Higueras de Talcahuano.

Otras instituciones regionales en Valdivia, Chillán y Antofagasta también verán mermados sus recursos en montos cercanos a los 2.000 millones de pesos. El ajuste abarca además a la Posta Central y al Hospital Claudio Vicuña de San Antonio.

En el ámbito de la Atención Primaria de Salud, los recortes más altos se concentran en los servicios Metropolitano Sur y Metropolitano Occidente. Frente a este escenario, un grupo de 15 alcaldes se presentó en La Moneda para entregar una carta al presidente José Antonio Kast, expresando su profunda inquietud por las consecuencias que estas rebajas presupuestarias podrían generar en la atención básica de salud de sus comunidades.

La reducción presupuestaria ha generado una ola de críticas desde el Parlamento, donde diversas voces acusan que la prometida «eficiencia» del Gobierno terminará por agudizar las ya críticas listas de espera. El diputado Nelson Venegas (PS), tras reunirse con gremios en el Valle de Aconcagua, ha señalado tajantemente que «no vamos a permitir que se sigan discontinuando programas y no queremos que se disminuya el presupuesto para proteger al pueblo».

También, dirigentes gremiales de la Fenats y la Confedeprus en la Región de Los Lagos advierten que, a pesar de las promesas del Ejecutivo, la falta de estos recursos se traducirá inevitablemente en menos personal de salud contratado y dificultades para adquirir insumos médicos básicos, especialmente en establecimientos cuyos equipos ya operan al límite de su capacidad financiera.

Por su parte, frente a este escenario, un grupo de 15 alcaldes se presentó en La Moneda para entregar una carta al presidente José Antonio Kast, expresando su profunda inquietud por las consecuencias que estas rebajas presupuestarias podrían generar en la atención básica de salud de sus comunidades.

Desde el Colegio Médico de Chile también manifestaron su absoluto rechazo al Decreto N°333 emitido por el Ministerio de Hacienda. La presidenta del gremio, la doctora Anamaría Arriagada, advirtió que esta medida de austeridad fiscal bajo la Administración del pinochetista José Antonio Kast pone en riesgo la atención directa de los pacientes.

*Fuente: TeleSurTV

Más sobre el tema:

El articulo Golpe a la salud pública: recorte presupuestario impacta gestión en hospitales de Chile apareció primero en piensaChile.

El profesor Michael Hudson, economista clásico de renombre mundial, analiza cómo el capitalismo industrial se transformó en economía neoliberal, que ahora se está transformando en neofeudalismo.

Más sobre el tema:

Michael Hudson: «…y perdónales sus deudas»

El articulo Del neoliberalismo al neofeudalismo apareció primero en piensaChile.

La guerra no es una elección. La guerra es un sistema, un proceso que se perpetúa a sí mismo. Y en Estados Unidos tenemos un principio letal de matanza masiva y violencia incrustado en la lógica de la organización económica de la nación. Escucha a la profesora Radhika Desai desmontar el núcleo de la lógica imperial con su enfoque de Economía Geopolítica aplicado a la teoría marxista.

El articulo «La guerra no es una elección. La guerra es un sistema, un proceso que se perpetúa a sí mismo» apareció primero en piensaChile.

El economista de Oxford y exprofesor de Mario Marcel en Cambridge, cuestiona el temprano abandono del programa de gobierno por la actual administración y lanza sus dardos en contra de la nueva generación en el poder, por lo que él llama el “individualismo de izquierda”. “No conozco a alguien del Frente Amplio que antes de ganar la presidencia haya puesto un pie en una población o en un campamento”, afirma.

Desde Cambridge, Inglaterra, el economista chileno José Gabriel Palma intenta hacer un balance de lo que ha sido la administración de Gabriel Boric en términos económicos y políticos. Sin eufemismos y con su tradicional irreverencia, Palma dice que el gobierno abandonó tempranamente el ideario original por el cual fue electo por la ciudadanía y critica con dureza a la generación frenteamplista en el poder.

Profesor de varias generaciones de chilenos que han estudiado en la Facultad de Economía de Universidad de Cambridge y uno de los mentores de Mario Marcel, muestra su desaliento por la ruta tomada por el Mandatario. “Boric, tras elegir a Marcel como ministro en la primera semana después de la elección, decidió abandonar su programa y ser el sexto gobierno de la Concertación”, afirma el doctor en Economía de la Universidad de Oxford y también académico de la Universidad de Santiago en Chile (Usach).

A tres años de iniciado el gobierno de Gabriel Boric, ¿cuál es la evaluación que hace de su gestión política y económica?

-Lo primero es decir que este gobierno recibió una economía casi estancada y un déficit fiscal efectivo del 7% del PIB, además de una baja representación parlamentaria. Tenía, además, un programa relativamente interesante. Compatibilizar todo eso era un juego muy complicado. Desgraciadamente, en esa disyuntiva el nuevo gobierno entró en pánico y de facto abandonó su programa y le pidió a Mario Marcel que mantuviera el buque a flote.

En ese contexto, entonces, ¿cuál es su visión de cómo lo ha hecho?

-Es negativa. El legado que va a dejar este gobierno va a tener dos componentes. El primero es legitimar lo peor de la institucionalidad del régimen militar, con la AFP, con el TPP-11, con lo que pase en la Ley de Pesca… eso va a tener un efecto muy negativo en el crecimiento futuro. Lo segundo es que esto va a asegurar que la izquierda sea inelegible por, quizás, una generación. El legado de este gobierno va a ser muy negativo y su mayor deuda va a ser el haber abandonado su programa. Se relegitima la institucionalidad del régimen militar y lo relegitima la izquierda. Por lo tanto, va a ser bastante más difícil cambiarla en el futuro. La gente va a castigar a la izquierda de tal forma que va a ser inelegible por una generación.

¿Por qué cree que el gobierno no pudo llevar adelante su programa y, como usted dice, optó por legitimar las instituciones vigentes?

-Era muy difícil en una economía estancada y con poca representación parlamentaria, llevar adelante un programa interesante. Ahí lo que falló fue la habilidad política, las ganas de llevar a cabo un programa, la voluntad de jugársela por el programa. Lo que más le critico a este gobierno es que tiró la toalla en cinco minutos, no se la jugó por su programa y aceptó renegociar todo y conseguir prácticamente nada, como es el caso de la reforma de pensiones.

¿No es lógico pensar que el rechazo de la ciudadanía al primer intento de nueva Constitución le dio sentido y validó este giro del gobierno?

-No hay que echarle la culpa al plebiscito. Este gobierno entregó su programa mucho antes del primer plebiscito y me gustaría explicarlo. La decisión más importante que tuvo el Presidente fue pedirle a Marcel que fuera ministro de Hacienda. Se lo pidieron “de rodillas” a Marcel y mucho antes del primer plebiscito; fue la semana siguiente a la elección presidencial. Eso significó dejar el programa de lado y transformarse en el sexto gobierno de la Concertación, porque Marcel no se iba a prestar para hacer lo que no creía. Es de las personas más honestas y más claras del mundo. Él siempre ha estado a favor de las AFP, a favor del TPP-11, a favor de lo básico de la institucionalidad que teníamos, pero siempre se la jugaba por racionalizarla. Para hacer eso no hay nadie mejor que Marcel, nadie. Pero eso no era lo que decía el programa de gobierno.

¿Qué opina del acuerdo político que generó la viabilidad y la aprobación de la reforma a las pensiones?

-La reforma previsional es el ejemplo paradigmático de lo que digo. No es que se moderó la propuesta original del programa. Se abandonó. Todo gobierno de minoría parlamentaria tiene que buscar acuerdos. Pero una cosa es buscar acuerdos y otra es ‘tirar la toalla’. Lo que se hizo con la reforma de pensiones es legitimar el sistema actual de ahorro forzoso con las AFP.

De todo el sistema de pensiones que hay en Chile el gobierno recibe menos del 5% de las cotizaciones, pero termina pagando el 85% del total de las pensiones. Las AFP, al contrario, reciben más del 95% de las cotizaciones, pero apenas pagan el 15% de las pensiones. Ese tipo de institucionalidad se relegitimó. Se hicieron dos o tres pequeños cambios, pero en el fondo se relegitimó ese sistema de ahorro forzoso vía AFP, que era lo que el programa decía que había que cambiar.

-Pedirle a Marcel que fuera ministro fue la decisión más importante que tomó el Presidente Boric desde que fue electo. Como decía, con esa decisión se entregó el programa y se le pidió a Mario que hiciera lo que él creía, de la mejor forma que se podía. En Chile no hay otro economista mejor que Mario para hacer eso. En eso Mario lo ha hecho muy bien, pero no voté por el gobierno de Boric para eso. No voté por Boric para seguir legitimando lo actual.

Pero Marcel lo ha hecho muy bien. Le doy a cualquiera el manejar una economía con los problemas que tiene hoy la economía chilena, los cuales son todos problemas autoinfligidos.

¿Es decir, la administración Boric se transformó en un gobierno liberal? ¿Socialdemócrata?

-Los tres fundamentos del liberalismo son el conocimiento, la libertad y el mercado, y el neoliberalismo es la perversión de esos tres fundamentos. La socialdemocracia es aceptar eso, pero tratar de mejorarlo. La socialdemocracia no tiene proyecto; su proyecto es racionalizar lo que los neoliberales han estado haciendo. Se le pidió a Mario que fuera ministro de Hacienda para hacer un programa socialdemócrata.

La decisión política más importante que ha hecho Boric fue pedirle a Marcel que fuese ministro de Hacienda. Eso, de facto, significaba abandonar lo fundamental de su programa, porque Marcel jamás va a estar dispuesto a hacer lo que no está de acuerdo. Boric, tras elegir a Marcel como ministro en la primera semana después de la elección, decidió abandonar su programa y ser el sexto gobierno de la Concertación, y trajo a la mejor persona para hacer eso.

Usted dijo hace dos años que esta nueva generación que llegó al poder “no tiene la capacidad para entender la urgencia del problema de la pobreza”. ¿Sigue pensando lo mismo?

-Absolutamente. Esta es una generación que yo llamo ‘individualista de izquierda’, a la que básicamente le interesan los derechos personales, no los sociales. Es decir, está mucho más preocupada de la crueldad con los animales, que de la crueldad con las personas, por así decirlo. Tener a una persona en Chile bajo el nivel de pobreza, con el nivel de ingreso que hay en Chile, es un acto de crueldad. Sacarlos (de la pobreza) es barato y no se hace, no por un problema fiscal, sino que simplemente por falta de prioridad.

Entonces, se siguen regalando los recursos naturales, en lugar de, por ejemplo, cobrarle a la minería del cobre. El sacar a la gente la pobreza es un tema que no tiene prioridad. Para decirlo de forma muy burda:

no conozco a alguien del Frente Amplio que antes de ganar la presidencia haya puesto un pie en una población o en un campamento. Están dispuestos a jugarse por los derechos personales… por ejemplo, el aborto libre, la diversidad de género.

¿Cómo cree que se vienen los próximos años a Chile en materia económica y política?

-En materia económica, lo que está estancado en Chile no es el PIB, sino la productividad. Esto es el producto por trabajador o trabajadora. Ese indicador crecía al 3,9% entre 1986 y 1998. Cayó a la mitad en la década siguiente y de ahí hasta ahora ha estado prácticamente estancada. Desde entonces, el crecimiento del PIB está determinado por el crecimiento del empleo, porque la productividad está básicamente estancada. Ese es el principal problema de la economía chilena.

¿Por qué se estancó la productividad? Ese tema lo trato en un paper reciente que salió publicado. Hay que entender que el crecimiento funciona por algo que en economía llamamos causalidad acumulativa. Esto es como una cosa lleva a la otra. Pero esa causalidad acumulativa puede generar círculos virtuosos de crecimiento o círculos viciosos de estancamiento. Depende de las condiciones en las cuales esa causalidad acumulativa funciona. O sea, esa misma causalidad acumulativa puede generar círculos virtuosos, como en Chile en los noventa, o círculos viciosos, como en Chile en los últimos quince años.

Pasó esto porque, a fines de los noventa, el modelo meramente extractivista se agotó. No se dio el paso siguiente. No hubo flexibilidad productiva como existe en el Asia emergente. Lo que había que hacer era pasar del mero extractivismo al procesamiento de la materia prima. El crecimiento de la productividad de la materia prima, sector agrícola y minería en Chile, que había sido de un 11% en los noventa, pasó a ser cero desde los noventa hasta hoy a precios constantes. Entonces, seguir con más de lo mismo básicamente transformó el círculo virtuoso de la causalidad acumulativa en un círculo vicioso de caída hacia el estancamiento de la productividad.

¿Cuál es la vía, entonces, para retomar ahora el crecimiento?

-La única alternativa en Chile es dar el paso siguiente: procesar la materia prima. Hay que generar nuevos motores de crecimiento de la productividad. Los actuales motores de la economía, que eran los extractivos, se agotaron.

*Fuente: LaTercera

El articulo José Gabriel Palma: “Boric, tras elegir a Marcel, decidió abandonar su programa y ser el sexto gobierno de la Concertación” apareció primero en piensaChile.

Se está convirtiendo en una costumbre, en cierto tipo de economistas, el hablar del estancamiento económico de Chile. Se repite tanto ese enunciado, en tanto medios de comunicación, que muchos sectores que no son muy entendidos en materias económicas terminan por considerar como verdad toda la connotación negativa que tiene esa breve calificación. Sin embargo, un análisis de los datos disponibles, por breve que sea, pone en evidencia rápidamente el carácter reñido con la verdad que tiene el suponer que Chile se encuentra en una situación de estancamiento económico.

Según las cifras oficiales para los meses de cierre del 2024, el país habría crecido en dicho año en un 2.5 % con relación al año anterior. Se trata de una tasa de crecimiento muy similar a la que presentó, en promedio, el conjunto de los países de América Latina. Uno puede postular que eso es mucho, o que es poco, pero estancados no estamos.

A lo anterior podemos agregar que las exportaciones del país superaron en el 2024 el nivel record de 100 mil millones de dólares, cifra nunca antes alcanzada en la historia económica del país, y que fue un 5.9 % superior a la alcanzada en el año anterior. Esa es una cifra que no refleja para nada una situación de estancamiento.

InvestChile ha revelado que la cartera de proyectos de inversión extranjera que maneja ese organismo, en 2024 fue de 56.234 millones de dólares, lo cual es una cifra un 68 % más elevada que la que se presentó en el año 2023. Es dable suponer que el capital extranjero no elige para radicarse allí, a los países que se encuentran en una situación de estancamiento.

La producción de cobre terminó en diciembre del 2024 con un nivel 5% más alto que el nivel de diciembre del año anterior. Pero no solo creció la producción de cobre. Según el INE el índice de producción industrial creció en un 8.8 % en todo el país, a lo largo del año. El índice de producción minera creció, a su vez, en un 11.5%. El índice de producción manufacturera lo hizo a un 8.4% y el índice de producción de electricidad, gas y agua creció en un 2.%. Es imposible que todos y cada uno de esos índices de la actividad económica del país den cuenta de una situación de estancamiento.

A todo lo anterior podemos agregar que los datos de cierre del año 2024 elaborados por el INE arrojan una tasa de desocupación del 8.1 %, que es la menor de todo el año, y menor también a las que presentó la economía chilena en 2023. Eso significa que la cantidad de ciudadanos desocupados decreció en un 4.2 %a lo largo del año, los cesantes bajaron en un 4.0% y los que buscan trabajo por primera vez cayeron en un 6.5%. También la tasa de informalidad cayó a un 26.4 %, la menor de todo el año, lo cual refleja que hubo un 3.4 % menos de personas en situación de trabajo informal. Nada de eso puede estar pasando en una economía en situación de estancamiento.

Todo lo anterior pone en evidencia el carácter tendencioso y reñido con la verdad de mucha de la información económica que circula en los medios de comunicación del país, al mismo tiempo revela los déficits que el gobierno y los partidos que lo apoyan presentan en el campo de difundir las acciones y los logros alcanzados en el campo de la economía.

La verdad pura y simple es que hay que aspirar a crecer más aun – a pesar de la oposición política interna y de las dificultades internacionales – y de avanzar también en mejorar la distribución de la riqueza nacional, pero estancados no estamos.

El articulo El estancamiento económico chileno apareció primero en piensaChile.

Portugués: https://sakerlatam.blog/a-guerra-de-balanco-de-pagamentos-de-trump-contra-o-mexico-e-o-mundo-inteiro/

El camino hacia el caos

La década de 1940 fue testigo de una serie de películas con Bing Crosby y Bob Hope, empezando por Camino a Singapur en 1940. El argumento era siempre similar. Bing y Bob, dos estafadores o compañeros de baile, se encontraban en un aprieto en algún país y Bing salía de él vendiendo a Bob como esclavo (Marruecos en 1942, donde Bing promete recuperarlo) o sacrificándolo en alguna ceremonia pagana, etc. Bob siempre aceptaba el plan y siempre había un final feliz. Bob siempre está de acuerdo con el plan, y siempre hay un final feliz de Hollywood en el que escapan juntos, y Bing siempre se queda con la chica.

En los últimos años hemos asistido a una serie de escenificaciones diplomáticas similares con Estados Unidos y Alemania (en representación de toda Europa). Podríamos llamarlo el Camino al Caos. Estados Unidos ha vendido a Alemania destruyendo Nord Stream, con el canciller alemán Olaf Scholz (el desventurado personaje de Bob Hope) siguiéndole la corriente, y con la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Lehen interpretando el papel de Dorothy Lamour (la chica, siendo el premio de Bing en las películas de Hollywood Road) exigiendo que toda Europa aumente su gasto militar en la OTAN más allá de la demanda de Biden del 2% a la escalada de Trump al 5%. Para colmo, Europa va a imponer sanciones al comercio con Rusia y China, obligándoles a deslocalizar sus principales industrias en Estados Unidos.

Así que, a diferencia de las películas, esto no terminará con Estados Unidos corriendo a salvar a la crédula Alemania. Por el contrario, Alemania y Europa en su conjunto se convertirán en ofrendas de sacrificio en nuestro desesperado pero inútil esfuerzo por salvar el Imperio estadounidense. Aunque Alemania no acabe inmediatamente con una población emigrante y menguante como Ucrania, su destrucción industrial ya está en marcha.

Trump dijo en el Foro Económico de Davos el 23 de enero:

«Mi mensaje a todas las empresas del mundo es muy sencillo: Vengan a fabricar su producto en Estados Unidos y les daremos uno de los impuestos más bajos de cualquier nación del mundo». De lo contrario, si siguen intentando producir en casa o en otros países, sus productos se verán gravados con aranceles del 20% con el que Trump amenaza.

Para Alemania esto significa (parafraseo mío): «Lo siento, sus precios de la energía se han cuadruplicado. Vengan a Estados Unidos y consíganlos a un precio casi tan bajo como el que pagaban a Rusia antes de que sus líderes electos nos dejaran cortar Nord Stream.»

La gran pregunta es cuántos otros países se quedarán tan quietos como Alemania mientras Trump cambia las reglas del juego: el orden basado en reglas de Estados Unidos. En qué momento se alcanzará una masa crítica que cambie el orden mundial en su conjunto?

Puede haber un final hollywoodiense para el caos que se avecina? La respuesta es No, y que la clave se encuentra en el efecto sobre la balanza de pagos de los aranceles y sanciones comerciales amenazados por Trump. Ni Trump ni sus asesores económicos entienden el daño que su política amenaza con causar al desequilibrar radicalmente la balanza de pagos y los tipos de cambio en todo el mundo, haciendo inevitable una ruptura financiera.

La balanza de pagos y la restricción cambiaria en la agresión arancelaria de Trump

Los dos primeros países a los que Trump amenazó fueron los socios estadounidenses del TLCAN, México y Canadá. Contra ambos países Trump ha amenazado con elevar los aranceles estadounidenses sobre las importaciones procedentes de ellos en un 20% si no obedecen sus exigencias políticas.

Ha amenazado a México de dos maneras. En primer lugar, su programa de inmigración, que consiste en exportar inmigrantes ilegales y permitir permisos de trabajo de corta duración a la mano de obra mexicana estacional para trabajar en la agricultura y los servicios domésticos. Ha sugerido deportar a México la oleada de inmigración latinoamericana, alegando que la mayoría ha llegado a América a través de la frontera mexicana a lo largo del Río Grande. Esto amenaza con imponer una enorme sobrecarga de bienestar social a México, que no tiene muro en su propia frontera sur.

También existe un fuerte coste de balanza de pagos para México y, de hecho, para otros países cuyos ciudadanos han buscado trabajo en Estados Unidos. Una importante fuente de dólares para estos países ha sido el dinero remitido por los trabajadores que envían a sus familias lo que pueden pagar. Esta es una importante fuente de dólares para las familias de América Latina, Asia y otros países. Deportar a los inmigrantes eliminará una importante fuente de ingresos que ha venido sosteniendo los tipos de cambio de sus monedas frente al dólar.

Imponer un arancel del 20% u otras barreras comerciales a México y otros países sería un golpe fatal para sus tipos de cambio al reducir el comercio de exportación que la política estadounidense promovió a partir del Presidente Carter para promover una externalización del empleo estadounidense utilizando mano de obra mexicana para mantener bajos los salarios estadounidenses. La creación del TLCAN bajo Bill Clinton dio lugar a una larga serie de plantas de ensamblaje de maquiladoras justo al sur de la frontera entre EE.UU. y México, que emplean mano de obra mexicana mal pagada en cadenas de montaje creadas por empresas estadounidenses para ahorrar costes laborales. Los aranceles privarían bruscamente a México de los dólares recibidos para pagar en pesos a esta mano de obra, y también elevarían los costes para sus matrices estadounidenses.

El resultado de estas dos políticas de Trump sería un desplome de la fuente de dólares de México. Esto obligará a México a tomar una decisión: si acepta pasivamente estas condiciones, el tipo de cambio del peso se depreciará. Esto hará que las importaciones (valoradas en dólares a nivel mundial) sean más caras en términos de pesos, lo que provocará un aumento sustancial de la inflación nacional. Alternativamente, México puede poner su economía en primer lugar y decir que la interrupción del comercio y los pagos causada por la acción arancelaria de Trump le impide pagar sus deudas en dólares a los tenedores de bonos.

En 1982, el impago de México de sus bonos tesobono denominados en dólares desencadenó la bomba de impagos de la deuda latinoamericana. Los actos de Trump parecen forzar una repetición. En ese caso, la respuesta compensatoria de México sería suspender el pago de sus bonos en dólares.

Esto podría tener efectos de gran alcance, ya que muchos otros países de América Latina y del Sur Global están experimentando un estrangulamiento similar en su balanza comercial y de pagos internacional. El tipo de cambio del dólar ya se ha disparado frente a sus monedas como consecuencia de la subida de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal, atrayendo fondos de inversión de Europa y otros países. Un dólar al alza significa un aumento de los precios de importación del petróleo y las materias primas denominadas en dólares.

Canadá se enfrenta a un problema similar de balanza de pagos. Su contrapartida a las plantas maquiladoras mexicanas son las fábricas de piezas de automóviles de Windsor, al otro lado del río, frente a Detroit. En la década de 1970, los dos países acordaron el Pacto del Automóvil, por el que se asignaba a las plantas de ensamblaje en qué trabajarían en su producción conjunta de automóviles y camiones estadounidenses.

Bueno, puede que «acordado» no sea el verbo apropiado. Yo estaba en Ottawa en aquel momento, y los funcionarios del gobierno estaban muy resentidos por haber recibido la parte más corta del acuerdo automovilístico. Pero sigue en pie, cincuenta años después, y sigue siendo uno de los principales contribuyentes a la balanza comercial de Canadá y, por tanto, al tipo de cambio de su dólar, que ya ha ido cayendo frente al de Estados Unidos.

Por supuesto, Canadá no es México. La idea de que suspenda el pago de sus bonos en dólares es impensable en un país dirigido en gran medida por sus bancos e intereses financieros. Pero las consecuencias políticas se dejarán sentir en toda la política canadiense. Habrá un sentimiento antiamericano (siempre burbujeando bajo la superficie en Canadá) que debería acabar con la fantasía de Trump de convertir a Canadá en el 51^º Estado.

Los fundamentos morales implícitos del orden económico internacional

Hay un principio moral ilusorio básico en las amenazas arancelarias y comerciales de Trump, y subyace en la amplia narrativa con la que Estados Unidos ha tratado de racionalizar su dominio unipolar de la economía mundial. Ese principio es la ilusión de reciprocidad que respalda una distribución mutua de beneficios y crecimiento, y en el vocabulario estadounidense está envuelto junto con los valores democráticos y la charla patética sobre los mercados libres que prometen estabilizadores automáticos bajo el sistema internacional patrocinado por Estados Unidos.

Los principios de reciprocidad y estabilidad fueron fundamentales en los argumentos económicos de John Maynard Keynes durante el debate de finales de los años veinte sobre la insistencia de Estados Unidos en que sus aliados europeos en tiempos de guerra pagaran las cuantiosas deudas por las armas compradas a Estados Unidos antes de su entrada formal en la guerra. Los aliados aceptaron pagar imponiendo reparaciones a Alemania para trasladar el coste al perdedor de la guerra. Pero las exigencias de Estados Unidos a sus aliados europeos, y a su vez de éstos a Alemania, superaban con creces la capacidad de respuesta.

El problema fundamental, explicó Keynes, era que Estados Unidos elevaba sus aranceles contra Alemania en respuesta a la depreciación de su moneda, y luego imponía el arancel Smoot-Hawley contra el resto del mundo. Eso impedía a Alemania ganar divisas fuertes para pagar a los aliados, y a éstos para pagar a Estados Unidos.

Para que el sistema financiero internacional del servicio de la deuda funcione, señaló Keynes, una nación acreedora tiene la obligación de proporcionar a los países deudores la oportunidad de reunir el dinero para pagar exportando a la nación acreedora. De lo contrario, se producirá un colapso monetario y una austeridad paralizante para los deudores. Este principio básico debería estar en el centro de cualquier diseño sobre cómo debería organizarse la economía internacional con controles y equilibrios para evitar dicho colapso.

Los oponentes de Keynes – el monetarista francés antialemán Jacques Rueff y el defensor neoclásico del comercio Bertil Ohlin – repitieron el mismo argumento que David Ricardo expuso en su testimonio de 1809-1810 ante el Bullion Committee británico. Afirmó que el pago de las deudas externas crea automáticamente un equilibrio en los pagos internacionales. Esta teoría económica basura proporcionó una lógica que sigue siendo hoy el modelo básico de austeridad del FMI.

Según la fantasía de esta teoría, cuando el pago del servicio de la deuda hace bajar los precios y los salarios en el país que paga la deuda, eso aumentará sus exportaciones al hacerlas menos costosas para los extranjeros. Y supuestamente, la recepción del servicio de la deuda por parte de las naciones acreedoras se monetizará para elevar sus propios precios (la Teoría de la Cantidad de Dinero), reduciendo sus exportaciones. Se supone que este desplazamiento de los precios continuará hasta que el país deudor que sufra una salida monetaria y austeridad sea capaz de exportar lo suficiente como para permitirse pagar a sus acreedores extranjeros.

Pero Estados Unidos no permitió que las importaciones extranjeras compitieran con sus propios productores. Y para los deudores, el precio de la austeridad monetaria no era una producción de exportación más competitiva, sino la perturbación y el caos económicos. El modelo de Ricardo y la teoría neoclásica estadounidense eran simplemente una excusa para una política acreedora de línea dura. Los ajustes estructurales o la austeridad han sido devastadores para las economías y los gobiernos a los que se ha impuesto. La austeridad reduce la productividad y la producción.

En 1944, cuando Keynes intentaba resistirse a la demanda estadounidense de comercio exterior y servilismo monetario en la conferencia de Bretton Woods, propuso el bancor, un acuerdo intergubernamental de balanza de pagos que exigía que las naciones acreedoras crónicas (a saber, Estados Unidos) perdieran su acumulación de créditos financieros sobre los países deudores (como pasaría a ser Gran Bretaña). Ese sería el precio a pagar para evitar que el orden financiero internacional polarizara el mundo entre países acreedores y deudores. Los acreedores tenían que permitir que los deudores pagaran, o perder sus reclamaciones financieras de pago.

Keynes, como ya se ha señalado, también hizo hincapié en que si los acreedores quieren cobrar, tienen que importar de los países deudores para proporcionarles la capacidad de pago.

Se trataba de una política profundamente moral, y tenía la ventaja adicional de tener sentido desde el punto de vista económico. Permitiría prosperar a ambas partes en lugar de que una nación acreedora prosperara mientras los países deudores sucumbían a la austeridad que les impedía invertir en modernizar y desarrollar sus economías aumentando el gasto social y el nivel de vida.

Con Donald Trump, Estados Unidos está violando ese principio. No existe un acuerdo keynesiano tipo bancor, pero sí las duras realidades America-first de su diplomacia unipolar. Si México quiere salvar su economía de verse sumida en la austeridad, la inflación de precios, el desempleo y el caos social, tendrá que suspender sus pagos de la deuda externa denominada en dólares.

El mismo principio se aplica a otros países del Sur Global. Y si actúan juntos, tienen una posición moral para crear una narrativa realista e incluso inevitable de las condiciones previas para que funcione cualquier orden económico internacional estable.

Así pues, las circunstancias están obligando al mundo a romper con el orden financiero centrado en Estados Unidos. El tipo de cambio del dólar estadounidense se va a disparar a corto plazo como consecuencia de que Trump bloquee las importaciones con aranceles y sanciones comerciales. Este cambio en el tipo de cambio presionará a los países extranjeros que deben deudas en dólares de la misma manera que México y Canadá van a ser presionados. Para protegerse, deben suspender el servicio de la deuda en dólares.

Esta respuesta a la actual sobrecarga de la deuda no se basa en el concepto de Deudas Odiosas. Va más allá de la crítica de que muchas de estas deudas y sus condiciones de pago no redundaban en interés de los países a los que se impusieron estas deudas en primer lugar. Va más allá de la crítica de que los prestamistas deben tener cierta responsabilidad a la hora de juzgar la capacidad de pago de sus deudores, o sufrir pérdidas financieras si no lo han hecho.

El problema político del exceso mundial de deudas en dólares es que Estados Unidos actúa de tal forma que impide a los países deudores ganar el dinero necesario para pagar las deudas externas denominadas en dólares. La política estadounidense supone así una amenaza para todos los acreedores que denominan sus deudas en dólares, al hacer que estas deudas sean prácticamente impagables sin destruir sus propias economías.

La suposición de la política estadounidense de que otros países no responderán a la agresión económica de EE.UU.

¿Sabe Trump realmente lo que está haciendo? ¿O es que su desbocada política simplemente está causando daños colaterales a otros países? Creo que lo que está en juego es una contradicción interna profunda y básica de la política estadounidense, similar a la de la diplomacia estadounidense en la década de 1920. Cuando Trump prometió a sus votantes que Estados Unidos debe ser el «ganador» en cualquier acuerdo comercial o financiero internacional, está declarando la guerra económica al resto del mundo.

Trump le está diciendo al resto del mundo que deben ser perdedores – y aceptar el hecho amablemente en pago por la protección militar que proporciona al mundo en caso de que Rusia pueda invadir Europa o China envíe su ejército a Taiwán, Japón u otros países. La fantasía es que Rusia tendría algo que ganar teniendo que apoyar una economía europea en colapso, o que China decida competir militarmente en lugar de económicamente.

La arrogancia está presente en esta fantasía distópica. Como hegemón mundial, la diplomacia estadounidense rara vez tiene en cuenta cómo responderán los países extranjeros. La esencia de su arrogancia es suponer de forma simplista que los países se someterán pasivamente a las acciones de Estados Unidos sin contrapartidas. Esa ha sido una suposición realista para países como Alemania, o aquellos con políticos clientes de Estados Unidos similares en el poder.

Pero lo que está ocurriendo hoy es de carácter sistémico. En 1931 se declaró por fin una moratoria sobre las deudas interaliadas y las reparaciones alemanas. Pero eso fue dos años después del crack bursátil de 1929 y de las hiperinflaciones anteriores en Alemania y Francia. En la misma línea, en los años ochenta se condonaron las deudas latinoamericanas mediante los bonos Brady. En ambos casos, las finanzas internacionales fueron la clave del colapso político y militar del sistema, porque la economía mundial se había financiarizado de forma autodestructiva. Algo similar parece inevitable hoy en día. Cualquier alternativa viable implica la creación de un nuevo sistema económico mundial.

La política interna de Estados Unidos es igualmente inestable. El teatro político America First de Trump que le hizo ser elegido puede conseguir que su banda sea desbancada a medida que se reconozcan y sustituyan las contradicciones y consecuencias de su filosofía operativa. Su política arancelaria acelerará la inflación de precios en Estados Unidos y, lo que es aún más fatal, provocará el caos en los mercados financieros estadounidenses y extranjeros. Las cadenas de suministro se verán alteradas, interrumpiendo las exportaciones estadounidenses de todo tipo de productos, desde aviones hasta tecnología de la información. Y otros países se verán obligados a hacer que sus economías dejen de depender de las exportaciones estadounidenses o del crédito en dólares.

Y quizá a largo plazo esto no sea malo. El problema es a corto plazo, cuando las cadenas de suministro, los patrones comerciales y la dependencia se sustituyen como parte del nuevo orden económico geopolítico que la política estadounidense está obligando a desarrollar a otros países.

Trump basa su intento de romper los vínculos existentes y la reciprocidad del comercio y las finanzas internacionales en el supuesto de que, en un caótico embrollo, Estados Unidos saldrá ganando. Esa confianza subyace a su voluntad de arrancar las interconexiones geopolíticas actuales. Piensa que la economía estadounidense es como un agujero negro cósmico, es decir, un centro de gravedad capaz de atraer hacia sí todo el dinero y el excedente económico del mundo. Ese es el objetivo explícito de America First. Eso es lo que convierte el programa de Trump en una declaración de guerra económica al resto del mundo. Ya no existe la promesa de que el orden económico auspiciado por la diplomacia estadounidense hará prósperos a otros países. Las ganancias del comercio y la inversión extranjera se enviarán a América y se concentrarán en ella .

El problema va más allá de Trump. Simplemente está siguiendo lo que ya ha estado implícito en la política estadounidense desde 1945. La autoimagen de Estados Unidos es que es la única economía del mundo que puede ser completamente autosuficiente desde el punto de vista económico. Produce su propia energía, y también sus propios alimentos, y suministra estas necesidades básicas a otros países o tiene la capacidad de cerrar la espita.

Y lo que es más importante, Estados Unidos es la única economía sin las restricciones financieras que limitan a otros países. La deuda de Estados Unidos está en su propia moneda, y no ha habido límites a su capacidad de gastar por encima de sus posibilidades inundando el mundo con un exceso de dólares, que otros países aceptan como sus reservas monetarias como si el dólar siguiera siendo tan bueno como el oro. Y por debajo de todo ello está la suposición de que casi con un toque de interruptor, Estados Unidos puede llegar a ser tan industrialmente autosuficiente como lo era en 1945. Estados Unidos es la Blanche duBois del mundo en la obra de Tennessee Williams Un tranvía llamado deseo, que vive en el pasado y no envejece bien.

La interesada narrativa neoliberal del Imperio estadounidense

Conseguir la aquiescencia extranjera para aceptar un imperio y vivir pacíficamente en él requiere una narrativa tranquilizadora que describa el imperio como un factor de progreso para todos. El objetivo es distraer a otros países para que no se resistan a un sistema que en realidad es explotador. Primero Gran Bretaña y luego Estados Unidos promovieron la ideología del imperialismo del libre comercio después de que sus políticas mercantilistas y proteccionistas les dieran una ventaja de costes sobre otros países, convirtiendo a estos en satélites comerciales y financieros.

Trump ha descorrido esta cortina ideológica. En parte, esto se debe simplemente al reconocimiento de que ya no se puede mantener frente a la política exterior de Estados Unidos y la OTAN y su guerra militar y económica contra Rusia y las sanciones contra el comercio con China, Rusia, Irán y otros miembros de los BRICS. Sería una locura que otros países no rechazaran este sistema, ahora que su narrativa empoderadora es falsa a la vista de todos.

La pregunta es: ¿cómo podrán ponerse en situación de crear un orden mundial alternativo? ¿Cuál es la trayectoria probable?

A países como México no les queda más remedio que ir por libre. Canadá puede sucumbir, dejando que su tipo de cambio baje y sus precios internos suban, ya que sus importaciones están denominadas en dólares «moneda fuerte». Pero muchos países del Sur Global se encuentran en el mismo aprieto de balanza de pagos que México. Y a menos que cuenten con élites clientelares como Argentina -siendo su élite la principal tenedora de bonos argentinos en dólares-, sus dirigentes políticos tendrán que suspender los pagos de la deuda o sufrir austeridad interna (deflación de la economía local) unida a la inflación de los precios de importación a medida que los tipos de cambio de sus monedas se doblen bajo las tensiones impuestas por un dólar estadounidense en alza. Tendrán que suspender el servicio de la deuda o serán expulsados de sus cargos.

No muchos líderes políticos tienen el margen de maniobra que tiene la alemana Annalena Baerbock de decir que su Partido Verde no tiene que escuchar lo que los votantes alemanes dicen que quieren. Puede que las oligarquías del Sur Global cuenten con el apoyo de Estados Unidos, pero Alemania es sin duda un caso atípico cuando se trata de estar dispuesta a suicidarse económicamente por lealtad a la política exterior estadounidense sin límites.

Suspender el servicio de la deuda es menos destructivo que seguir sucumbiendo al orden America First basado en Trump. Lo que bloquea esa política es político, junto con un miedo centrista a embarcarse en el gran cambio político necesario para evitar la polarización económica y la austeridad.

Europa parece tener miedo de utilizar la opción de simplemente llamar al farol de Trump, a pesar de que es una amenaza vacía que sería bloqueada por los propios intereses creados de Estados Unidos entre la Clase Doner. Trump ha declarado que si no acepta gastar el 5% de su PIB en armamento militar (en gran parte procedente de Estados Unidos) y comprar más energía de gas natural licuado (GNL) estadounidense, impondrá aranceles del 20% a los países que se resistan. Pero si los líderes europeos no se resisten, el euro caerá quizá un 10% o un 20%. Los precios nacionales subirán y los presupuestos nacionales tendrán que recortar programas de gasto social como las ayudas a las familias para que compren gas o electricidad más caros para calentar y alimentar sus hogares.

Los dirigentes neoliberales estadounidenses acogen con satisfacción esta fase de guerra de clases de las exigencias de Estados Unidos a los gobiernos extranjeros. La diplomacia estadounidense se ha dedicado a paralizar el liderazgo político de los antiguos partidos laboristas y socialdemócratas en Europa y otros países tan a fondo que ya no parece importar lo que quieran los votantes. Para eso está la National Endowment Democracy estadounidense, junto con la propiedad y la narrativa de los medios de comunicación dominantes. Pero lo que está siendo sacudido no es simplemente el dominio unipolar de Estados Unidos en Occidente y su esfera de influencia, sino la estructura mundial del comercio internacional y las relaciones financieras -e inevitablemente, las relaciones militares y las alianzas también.

-Traducido del inglés al castellano con software. piensaChile

*Fuente: TheCradle

El articulo La guerra de balanza de pagos de Trump contra México, y el mundo entero apareció primero en piensaChile.

“Aconsejar economía a los pobres es a la vez grotesco e insultante. Es como aconsejar que coma menos al que se está muriendo de hambre.”
Oscar Wilde

PALABRAS CONTRAPUESTAS

Hay palabras que no pueden existir por sí mismas. Necesitan estar contrapuestas a otras. Son, aunque parezca paradojal, interdependientes. Interdependientes entre sí, pues tampoco su correlato antagónico puede existir por sí. Son dos, en una. Como la divinidad. Tal vez, por eso, permite que ciertos autores construyan, al usarlas, expresiones mágicas, como aquella que emplea Henry Barbusse en una de sus obras:

“La luz no existiría sin la sombra”[1].

Es cierto que la luz no puede existir sin la sombra. Ni la sombra sin la luz. Algo que también sucede con lo ‘alto’, que requiere de lo ‘bajo’ como su complemento intrínseco. O con la riqueza, que es otra de esas expresiones. Porque la riqueza no puede existir sin la pobreza; ni ésta sin aquella. Constituyen el anverso y reverso de una moneda. Como muchas otras expresiones de similar naturaleza, que se encuentran inextricablemente unidas. Pero esta lógica, a menudo, no se entiende.

UN RECUERDO QUE HACE MEDITAR

Recuerdo, hace ya muchos años, cuando un adolescente me confió el motivo por el que sus padres votaban por candidatos ‘de derecha’. “Son personas ricas”, dijo; “por lo mismo, no tienen necesidad de robar”.

Riqueza, por tanto, asumía el carácter de virtud; implícitamente, pobreza, en cambio, era un atributo que, a menudo, podía ser constitutivo de delito.

Lo reconozco, no era la época actual: era el tiempo de la denostación de la pobreza que, por lo mismo, seguía sus propios derroteros de marginación y desconsuelo. Nos atemorizábamos del ‘viejo del saco’, aquel pobre obrero, desempleado crónico, desaseado, que, con un saco a la espalda donde metía las cosas recogidas en su peregrinar por las calles de la ciudad. La vagancia y la mendicidad eran delitos, en la legislación chilena: estaba prohibido ser vago; estaba prohibido ser mendigo. En suma, estaba prohibido ser pobre. Las personas sorprendidas en esas prácticas podían ser privadas de su libertad.

La extendida creencia que la riqueza es una virtud y la pobreza un pecado, permanece aún en muchos estratos de la sociedad; especialmente, en ciertas agrupaciones religiosas. La riqueza ha logrado imponerse como una virtud, en tanto la pobreza es un vicio: el pobre tiene la culpa de ser pobre. La ‘meritocracia’ camina por esos derroteros.

MIDIENDO FENÓMENOS SOCIALES

Sin embargo, ocurre que palabras contrapuestas ―que derivan a conceptos contrapuestos―, no solamente ilustran poéticamente una construcción literaria, sino invitan a establecer parámetros matemáticos que llevan a generar eventuales ecuaciones. Y, en consecuencia, a trazar una línea, entre ambos extremos contrapuestos, con marcas que delatan la presencia de ‘grados’. No de otra manera se establecen distancias a la que se puede estar respecto de una u otra condición: rico o pobre; también se puede estar a determinada distancia del poder.

Lo interesante de esta construcción teórica es que presenta, entre ambas calidades (riqueza y pobreza) un vínculo de dependencia mutua, conocido bajo el nombre de ‘relación suma-cero’, lo cual quiere decir que, si una aumenta o crece, forzosamente la otra ha de disminuir o decrecer, en su caso. La interdependencia verbal se convierte en interdependencia física, interdependencia real. Si un rico aumenta su caudal, el pobre, necesariamente ha de hacerse más pobre.

Y es que una ‘buena’ administración estatal (ya lo señalamos en otro de nuestros trabajos) debe dar más al que tiene más y menos al que tiene menos, por una razón no exenta de lógica: el rico, puesto que es rico, tiene satisfechas todas sus necesidades. Cuando recibe mayor riqueza, la guarda, la atesora; no la gasta. Fomenta, en consecuencia, el ahorro nacional (categoría económica). El pobre, puesto que es pobre, no tiene satisfechas sus necesidades; gasta, en consecuencia, todo lo que recibe. Es un peligro para la sana Economía. Crea presiones inflacionarias (otra categoría económica).

LA INTELIGENCIA PERVERSA DEL CAPITAL

Un economista serio nos va a decir ‘No. Eso no siempre ocurre’. Y, la razón estará de su lado; porque, en efecto, no siempre ocurre así. Y es que los conceptos económicos han experimentado grandes transformaciones en los últimos años: han hecho su aparición otras nociones, como lo son ‘activo subyacente’, ‘derivados’, ‘ventas a futuro’. El desarrollo sostenido de las fuerzas productivas ha permitido notorios cambios y progresos en la industria, organizada en sociedades por acciones. Y hay nuevos productos que adquieren mayor valor que los existentes y exigen su pronto reemplazo. Las acciones de las empresas que producen esos bienes se valorizan una y otra vez, empujadas por las innovaciones. Multiplican por diez el capital real de las empresas. La Ley de la oferta y la demanda, que jamás deja de operar, especialmente en la época actual ―con el desarrollo de empresas de alta tecnología―, es el motor de la especulación que comienza a operar activamente. Los precios de las acciones se disparan a partir del nuevo precio que tienen las de otras empresas que se han organizado con la participación de aquellas que existen. En un mundo donde ha sido abolida la convertibilidad, el capital especulativo se separa del capital real para tentar a los accionistas. De esa manera, aunque la tesis central ―la relación mutua que se establece entre riqueza y pobreza― no cambia en absoluto, la masa monetaria regional (o mundial, en su caso) crece desmesuradamente. Y es lo que ocasiona, a menudo, el derrumbe de fortunas construidas sobre el mecanismo de la especulación. Porque lo que se vende, en realidad, son relaciones imaginarias, fantasías que, a veces, en ese lenguaje tan eufemístico, tan sibilino, de la economía, adoptan el nombre de ‘expectativas’.

EQUILIBRANDO LAS VARIABLES MACROECONÓMICAS

La dirección económica de una nación, hoy, ha quedado reducida a equilibrar lo que se ha dado en denominar ‘variables macroeconómicas’.  En Chile, todo comenzó en 1978 bajo la dictadura pinochetista; así se ha mantenido hasta hoy. Recordemos que la frase mágica fue ‘reducir el tamaño del Estado’. Esa frase no es cualquier slogan. Describe el alma de la Economía. En Chile, fue una política que estuvo orientada en tres aspectos generales: abolición de los servicios y ayudas estatales (reducción de beneficios a personas de bajos ingresos), venta de activos (empresas) fiscales (venta de empresas a particulares a fin de obtener dinero, se dice) y reducción drástica del personal del Estado (enviar a la cesantía a miles de empleados públicos). Lo más rentable fue, sin embargo, la expropiación de los fondos previsionales de todos los trabajadores y su entrega a empresas especuladoras. Por supuesto que estas medidas empezaron a contar con el apoyo de organismos internacionales como el Fondo Monetario, el Banco Mundial, en fin. Como sucede hoy en la Argentina de Milei: se le quitan los beneficios establecidos al pobre, para ‘hacer crecer la Economía’, para equilibrar la balanza de pagos, para equilibrar la balanza comercial. En suma, para ajustar las variables macroeconómicas a los requerimientos internacionales y hacer del país una empresa rentable. Porque, quitarle al pobre sus beneficios implica traspasarlos al rico. No por otra cosa fueron vertidas estas palabras de gozo, por Jaime Campos, presidente de la Asociación Empresaria Argentina AEA, en la entrevista que le hiciera recientemente un periódico chileno:

“Nunca en 60 o 70 años vimos un énfasis tan claro en el ordenamiento fiscal como el de este Gobierno”[2].

En efecto, la aplicación de la política de recortes estatales en Argentina bajo el gobierno de Milei, ―según el Observatorio de la Deuda Social Argentina de la Universidad Católica Argentina (ODSA-UCA)―, hizo que el índice de pobreza de esa nación se redujera este mes al 49,9% , respecto del que marcaba a principios de este año, que era de un 55%; en tanto, la indigencia pasó de 11,9% en 2023 a 12,9% en el tercer trimestre de este año[3]. El ‘ordenamiento’ de Campos es perfectamente comprobable: ‘ordenamiento’ es sinónimo de ‘empobrecer’.

La receta es simple: empobrecer para enriquecer. Y, al cabo de un tiempo, comenzar a soltar algunos beneficios a los sectores empobrecidos para dar la sensación que todo vuelve a estar en orden, que la Economía se ha saneado y la prosperidad hace su ingreso. La prensa oficial, por supuesto, avalará esas predicciones con sus informaciones, un futuro de éxitos. Y, atrás, quedará una nueva generación sacrificada.

UNA ADVERTENCIA QUE ES NECESARIO CONSIDERAR

No por otro motivo, será difícil para un trabajador amasar una fortuna. Ese trabajador corriente, con el producto de su trabajo, podrá educar a sus hijos e, incluso, hacer pequeñas inversiones y hasta comprar la casa propia u otra; pero no las mansiones de lujo que poseen los grandes y medianos capitalistas. En la obra que escribiese con William D. Nordhaus, uno de sus discípulos, nos recuerda Paul A. Samuelson que es necesario terminar, de una vez por todas, con esa vieja creencia que un trabajador, con el producto de su sueldo, podría, alguna vez, comprar un departamento en Manhattan. Por supuesto que no. Porque eso se hace de otra manera.

LOS CAPITALISTAS GENEROSOS

Pero, ¿no hay, acaso, capitalistas que son generosos? Si, los hay, sin lugar a duda. Pero, al igual que su modelo occidental (USA y Europa) —que es generoso con la sangre ajena y no con la propia (en el caso de Ucrania es manifiesto)—, también en el plano financiero, los capitalistas son generosos con el dinero ajeno y no con el propio.

Si bien es cierto que las diversas formaciones sociales están contestes en exigir el pago de mayores impuestos a quienes más ganan y menos a quienes no tienen la fortuna de hacerlo, no es menos cierto que esa regla moral también sufre ciertos ajustes y regulaciones en beneficio de quienes más tienen.

En efecto, las leyes de casi todos los países establecen que quienes han ganado demasiado dinero en sus operaciones de intercambio pueden deducir, de su obligación de pagar impuestos, aquellas donaciones de dinero que han entregado a organizaciones de beneficencia.

De manera que, cuando la familia Luksic entrega 3 mil millones de pesos a la Fundación Teletón, ese dinero no es suyo; se descuenta del que ha de pagar por concepto de impuesto al Estado chileno, por lo que, mientras ese clan familiar aparece, ante la opinión nacional, como un conjunto de seres piadosos y desprendidos, esa donación ha sido efectuada con dineros que le pertenecen al Estado chileno, es decir, se trata de cantidades de dinero que pertenecen a todos los chilenos, y que debieron ser enterados en arcas fiscales por concepto de impuestos.

ELON MUSK, UN ‘HOMBRE BUENO’

A nivel internacional, el caso de Elon Musk, el magnate norteamericano, ilustra con mayor propiedad la mentalidad del capitalista, de ese sujeto que ha hecho de la acumulación la razón de su paso por la tierra.

En la actualización que, en noviembre recién pasado, hiciera la empresa Blumberg, de la lista de millonarios del mundo que confecciona periódicamente, se le señalaba como el hombre más rico del mundo. Elon Musk (hombre de confianza del presidente electo de USA) aparecía ya con un patrimonio de 348 mil millones de dólares. El magnate había engrosado el valor de su fortuna hasta ese monto

“[…] impulsado por la continua subida de las acciones de Tesla, compañía de la cual es director ejecutivo, y una nueva ronda de financiación que valora su empresa emergente de inteligencia artificial, xAI, en 50.000 millones de dólares”.[4]

Tal cual lo señaláramos más arribe, la tendencia alcista que experimentan las acciones de las empresas tecnológicas provoca ese fenómeno y, a la vez, contribuyen eficazmente al desarrollo de lo que ha dado en llamarse ‘burbuja financiera’. Musk no es inmune a ese contagio.

Tan solo un mes después de haber logrado ese lugar, Elon Musk volvió a hacer noticia. De acuerdo a la misma empresa Bloomberg,

“[…]  su patrimonio neto asciende a 439.000 millones de dólares, impulsado por la venta interna de acciones de su empresa espacial, que le reportó 50.000 millones de dólares”[5].

Y aquí viene lo interesante. Porque Elon Musk no es rico porque sí. Es un capitalista. Acrecienta su capital. Le gustaría hacerlo crecer, si fuera posible, en una asíntota dirigida al infinito. Ha creado, en consecuencia, mecanismos de evasión tributaria. Posee una empresa de beneficencia encargada de repartir las ayudas que la ley norteamericana le permite distribuir en ese carácter. Elon Musk aparece, por tanto, ante la opinión pública norteamericana, como un hombre caritativo, un filántropo. Como esos capitalistas que nunca roban sino les nace la moral como parte de lo más excelso de su ser. Así aparece ante su comunidad. Pero la verdad, la amarga verdad, es otra. Musk, al igual de todos los que profitan del sistema vigente, es un caradura. Creó, también, sus propias organizaciones a las que cede los dineros que deberían ir al Estado norteamericano. De acuerdo a lo informado por la empresa Bloomberg.

“La fundación benéfica del hombre más rico del mundo, Elon Musk, cuyos activos el año pasado aumentaron hasta los 9.500 millones de dólares, repartió la mayoría de sus millones a otras entidades controladas por el propio magnate”[6]

 Musk, así como la mayoría de los ‘filántropos’, saca el dinero de uno de sus bolsillos solamente para traspasarlos al otro. El típico avaro. El típico capitalista. Porque (no hay que olvidarlo jamás) el capital no es dinero, simplemente, como lo afirma Piketty: es un valor que se valoriza, que se acrecienta, que se multiplica a cada momento, constantemente, a cada segundo que pasa. Por eso el capitalista es avaro, por eso el capitalista goza con la multiplicación de su dinero, por eso el capitalista es capaz de vender hasta su propia madre con tal de aumentar lo que tiene. El tío Rico Mac Pato, bañándose en una tina repleta de monedas, no es una simple entelequia; tampoco el siniestro Shylock. Ambos constituyen la esencia del sistema que nos rige y al que es necesario poner fin.

CONCLUSIÓN

El antagonismo ancestral entre ricos y pobres no es algo que haya pasado desapercibido en la historia, como ya lo hemos sugerido con algunas citas. Sin embargo, no está de más, recordar que, a pesar de haber sido, verdaderamente, Honoré de Balzac quien primero pronunció la frase ‘Detrás de cada fortuna hay un crimen’ ―con la que Mario Puzzo introduce su obra ‘El Padrino’―, pareciera ser, en verdad, que la misma es una paráfrasis de otra u otras anteriores.

En efecto, en una carta enviada al periódico ‘El Diario’, el catedrático y filósofo villamariense radicado en Santa Fe, Daniel Vaschetto, señala, al respecto, que la frase antedicha fue pronunciada anteriormente

“[…] por uno de los padres de la Iglesia, San Juan Crisóstomo, quien también dijo que ‘en el mundo existe la esclavitud del rico, pues el rico está al servicio de la tiranía de su riqueza, que siempre es poca’”[7].

La frase también se atribuye al Pére Goriot quien habría señalado, al respecto:

“El secreto de las grandes fortunas sin causa aparente es un crimen olvidado”.

Cuando se entonan los cantos navideños y la proximidad de la Navidad parece iluminarnos, no pareciera estar de más recordar las palabras de ese niño que, convertido ya en un hombre (el ‘Nazareno’) fue capaz de advertir a la humanidad lo difícil que resultaría a un rico entrar en el reino de los cielos. O en esa nueva sociedad que todos anhelamos.

Santiago, diciembre de 2024

Notas:

[1] La obra de este insigne novelista francés se llama ‘El Infierno’.

[2] Weissman, Iván: “Jaime Campos: ‘Nunca en 70 años vimos un énfasis tan claro en el ordenamiento fiscal como con Milei”, ‘El Mostrador’, 19 de diciembre de 2024.

[3]  “23 millones de argentinos son pobres bajo el gobierno de Milei”, ‘Nueva ciudad’, 05 de diciembre de 2024.

[4] “¿Quién es ahora el hombre más rico del mundo?”, RT, 23 de noviembre de 2024.

[5]  “Elon Musk se convierte en la primera persona cuya fortuna supera los 400 mil millones de dólares”, RT, 11 de diciembre de 2024.

[6]  “La organización benéfica de Musk envía la mayoría de sus millones a sus propias entidades”, RT, 13 de diciembre de 2024.

[7] ‘Caso Vicentini II: ‘Detrás de cada fortuna hay un crimen’”, ‘El Diario’, s/fecha, disponible en INTERNET.

Más sobre el tema:

La organización benéfica de Musk envía la mayoría de sus millones a sus propias entidades

El articulo Un poco de economía al terminar el año apareció primero en piensaChile.

En este blog de viajes especial con Dana «Showtyme» Burton, una pionera del hip-hop en China y residente de Shanghái desde hace mucho tiempo, destapamos las narrativas contadas sobre China en los medios de comunicación de EE. UU. y exponemos la verdad sobre cómo es realmente la vida en China en medio de las tormentas geopolíticas que actualmente arden en todo el mundo.

Más sobre el tema:

Guerra del Opio: Cuando la Reina era líder del cartel de drogas

El articulo ¡El mundo no creerá que China se ve así (América no puede competir)! apareció primero en piensaChile.

El articulo Aquí me tienen de nuevo… apareció primero en piensaChile.