En un contexto difícil, Lula deberá focalizar el último tramo de esta larga campaña en una confrontación directa contra Flávio Bolsonaro que, de manera inevitable, tendrá un impacto profundo y directo en su relación con el gobierno de los Estados Unidos.

Donald Trump no perderá la oportunidad para efectuar un golpe electoral en Brasil, no solo para empoderar a su aliado y llevarlo al Palacio de Planalto, sino además para propinarle una humillante derrota a uno de los pocos líderes mundiales que se atrevió a desafiarlo públicamente.

El enfrentamiento hasta la segunda vuelta será plenamente desigual, sobre todo, teniendo en cuenta el alto nivel de injerencia de la Casa Blanca, las medidas desestabilizantes como el reciente cierre de la embajada estadounidense y, más aún, los compromisos que se están anudando si es que la ultraderecha encabezada por la familia Bolsonaro retorna al poder a partir del 1° de enero de 2027.

Más allá de la denuncia contra Flávio y contra su hermano, el diputado prófugo Eduardo Bolsonaro, como los verdaderos inspiradores de la imposición de aranceles y sanciones comerciales, y por su probable influencia en la designación de Primeiro Comando da Capital y de Comando Vermelho como Organizaciones Terroristas Extranjeras para favorecer la eventual intromisión militar de los Estados Unidos en Brasil, hoy las principales preocupaciones de Lula apuntan contra un nuevo elemento, altamente sensible en la ya extenuante convivencia establecida con Trump y con Marco Rubio, su ambicioso secretario de Estado.

Una renovada expresión de interferencia política se estaría dando en el país sudamericano a través de Rockbridge Network, una red de donantes creada en 2019 por Christopher Buskirk, editor del sitio web nacionalista conservador American Greatness, y JD Vance, actual vicepresidente de los Estados Unidos, bajo la inspiración directa del tecnooligarca Peter Thiel.

Considerada como una empresa de capital riesgo centrada en la política, Rockbridge fue crítica en un inicio con el movimiento MAGA, a la que veía como una poderosa red rival para el acceso al poder, centrada en la figura de Trump, pero también con un funcionamiento descoordinado y siempre superado por el radicalismo de sus bases. Con un sentido mucho más operativo, el círculo de donantes tuvo como uno de sus primeros éxitos la elección de Vance como senador en 2022.

Lejos de cualquier intento de masificación, Rockbridge se consolidó como un club superexclusivo, con una membresía mínima aunque varias veces multimillonaria y que ostenta en Donald Trump Jr., hijo del actual presidente, a uno de sus miembros más conocidos y con mayor influencia.

Las iniciativas de la fundación son amplias y van desde el cabildeo para empresas, financiamiento para candidatos, influencia directa en medios de comunicación o la movilización de votantes. Para las últimas elecciones presidenciales, llegó a contratar a 3 mil personas para colaborar en la campaña y en el escrutinio electoral, en buena medida, gracias a las donaciones que logró recaudar, superiores a los más de 100 millones de dólares. El financiamiento finalmente valió la pena, más aún, si se toma en cuenta que consiguió imponer a Vance como compañero de fórmula de Trump.

Más allá de su radio de acción centrado en los Estados Unidos, la fundación de Vance y Thiel ha iniciado una política de expansión internacional que apunta a establecer relaciones con gobiernos de ultraderecha ya establecidos, como son los casos de Argentina y Colombia, o a apoyar a candidatos que expresan un firme alineamiento con sus intereses, como ocurre en Brasil.

El interés en la principal economía sudamericana es evidente, sobre todo en medio de la intensa carrera global por la infraestructura de la inteligencia artificial que tiene a Estados Unidos y a China como los principales competidores. En este contexto, a la Casa Blanca le importa la posición estratégica de Brasil y, sobre todo, la posible alianza con los Estados Unidos, por lo que apoya por todos los medios posibles a Flávio Bolsonaro para que se imponga en la actual contienda electoral.

Representantes del grupo Rockbridge ya habrían tenido contacto directo con empresarios y políticos brasileños y, especialmente, con el postulante de la ultraderecha para, de ese modo, asegurar su inserción en el escenario económico brasileño: en el medio, las sospechas apuntan al financiamiento de su campaña política. El caso adquiere una particular gravedad porque las contribuciones económicas extranjeras en las campañas electorales, de manera directa o indirecta, están prohibidas, por lo que ya existe una solicitud de investigación al Supremo Tribunal Federal.

La vinculación entre Rockbridge y Flávio Bolsonaro parecería estar bastante afianzada. Un “memorándum estratégico” redactado por el candidato a gobernador de Río de Janeiro por el Partido Novo, André Marinho, cercano al candidato de la ultraderecha, explica cómo funcionaría una alianza entre Brasil y Estados Unidos para la exploración de minerales críticos y tierras raras, en una acusación política que, en los últimos días, ha levantado una creciente polémica.

En el documento titulado “Alianza para la Prosperidad” se asegura que un gobierno de Bolsonaro se alejaría de China y posicionaría a Brasil como uno de los tres principales proveedores mundiales de minerales críticos, a la vez que lo situaría como el principal centro de procesamiento del hemisferio occidental, y como un eslabón clave en las cadenas de suministro alineadas con Estados Unidos, especialmente, en los sectores de defensa, energía e inteligencia artificial.

El dato no es menor si se toma en cuenta que Brasil posee 21 millones de toneladas de yacimientos de tierras raras, pero que sólo tuvo capacidad para extraer unas 2 mil toneladas en 2025, lo que revelaría una extensa brecha entre las reservas y la producción de estos recursos estratégicos.

El interés de Estados Unidos en los minerales críticos brasileños es tangible. El 20 de abril, USA Rare Earth adquirió el grupo brasileño Serra Verde, propietario de la única mina que explota tierras raras en Brasil. Con esta adquisición por 2.800 millones de dólares, el nuevo propietario aspira a explotar 6.400 toneladas anuales y convertirse en líder mundial en la producción de imanes utilizados, sobre todo, en los sistemas de guiado de misiles y de otros armamentos especializados.

Sin un régimen de control adecuado para las concesiones extranjeras, y debido al valor estratégico de la compra, el gobierno de Lula da Silva intentó bloquear la operación comercial. Finalmente, el 2 de septiembre, el Congreso brasileño aprobó una ley para preservar las reservas de minerales críticos y tierras raras. Si el actual presidente obtiene su reelección, es posible que se revise la venta de Serra Verde: el impacto político de la decisión sería altísimo ya que, a través del Pentágono, el gobierno estadounidense posee el 10% de USA Rare Earth.

Junto con México, Brasil es la otra pieza latinoamericana codiciada por la Casa Blanca: no solo por sus amplias riquezas y por su potencial económico, sino también por su impronta geopolítica determinante. Un triunfo de la ultraderecha en las elecciones no solo alejaría a Brasil de China, sino que además le daría un decidido golpe a los BRICS y, en general, a cualquier propuesta progresista y superadora de las actuales condiciones económicas proveniente del sur global.

El desafío para la izquierda en Brasil es mayúsculo, todavía más, bajo el riesgo de que el gobierno de Estados Unidos finalmente desconozca los resultados si es que, en la segunda vuelta, el favorecido es el actual presidente. Lula da Silva deberá contar con nuevas y heterogéneas alianzas y un firme apoyo social y económico a nivel nacional, pero también internacional, para hacer frente a la tormenta extremista y regresiva que, desde el norte y desde hace ya un par de años, se está preparando en contra de uno de los pocos baluartes del progresismo a nivel global.

-El autor, Daniel Kersfeld, es Investigador CONICET – Universidad Torcuato di Tella.

*Fuente: Página12

Más sobre el tema:

El articulo El balotaje será entre Lula y la Casa Blanca apareció primero en piensaChile.

Tengamos cuidado con aquellos que quieren destruir el Estado.
El Estado es algo más que un gobierno. El Estado lo constituimos todos nosotros, el pueblo soberano que lo construye a diario, en común unión democrática. Si un grupo se adueña del Estado para alimentar y proteger sus privilegios, es responsabilidad nuestra, el pueblo soberano, retomar nuestro rol conductor y rectificar el daño.
La Redacción de piensaChile

Humberto Maturana apunta al progreso basado en el individualismo como la principal fuente de inequidad social

Artículo publicado el 4 de diciembre de 2019

Cristian Fuentes Valencia
Fotografía: Alejandra Fuenzalida
Prensa UChile

El académico de la Universidad de Chile y Premio Nacional de Ciencias analizó el momento que atraviesa el país junto a la periodista Mirna Schindler. «Esta explosión social es un grito de queja. Queremos acabar con la inequidad«, «el progreso no viene de la competencia, viene de la mirada constructiva que permite colaborar con otros haciendo algo que sea valioso para la comunidad» o «tenemos que abandonar las teorías o no vamos a resolver los problemas de inequidad«, fueron algunas de las reflexiones del reconocido biólogo y filósofo chileno.

Las razones detrás de la crisis que vive el país y los caminos para abordarla como sociedad fueron los temas centrales de la presentación del profesor de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Chile y Premio Nacional de Ciencias Naturales, Humberto Maturana, en el “Ciclo de Conversaciones Esenciales: Conciencia y conflicto social”, actividad que contó con la participación como panelista de la egresada de la Universidad de Chile y periodista de Radio ADN, Mirna Schindler.

A teatro lleno se desarrolló el evento organizado por la Mesa Multiestamental de la Facultad de Ciencias, junto al Teatro Nescafé de las Artes y la Gestora Cultural Cultura Violeta. Mirna Schindler abrió el espacio con una introducción sobre el origen del conflicto y sus distintas manifestaciones desde que detonó el malestar ciudadano el pasado viernes 18 de octubre. En su intervención, la periodista relevó la transversalidad del movimiento social y sus demandas, las desigualdades existentes en el país y la necesidad de generar «una Constitución escrita por el pueblo y para el pueblo». Destacó además la performance realizada por el colectivo LasTesis, que ha sido replicada en distintas partes del planeta, y señaló que «la violencia de género no puede estar fuera de la violencia sistemática que ha sido expresada y puesto en evidencia en este estallido social».

Convivencia democrática, amor por sobre la violencia y una crítica a la figura del progreso basado en el individualismo y la competencia fueron parte del análisis del reconocido biólogo y filósofo detrás del revolucionario concepto de la autopoiesis.

Convivencia democrática

En el inicio de su intervención, el académico y confundador de Matríztica planteó que la democracia representa un deseo de convivir fuera de cualquier sistema autoritario y que su historia es la de la lucha por la ampliación de la ciudadanía, siendo uno de sus hitos más importantes en el siglo pasado la conquista del voto femenino. En este sentido, llamó a reflexionar sobre las teorías que sustentan posiciones contrarias de la sociedad para escoger qué hacer desde la honestidad y el mutuo respeto.

La teoría, afirmó, “es un sistema de pensamiento lógico a partir de ciertas premisas fundamentales, y ese constructo se realiza en torno a la conservación de esas premisas fundamentales… que siempre son arbitrarias. Todo constructo lógico se funda en premisas básicas aceptadas a priori desde los deseos, desde los propósitos y desde lo que se quiere conservar. Cuando aparecen las teorías se interrumpe la dinámica de la convivencia democrática, y aparecen la discriminación, y con ella la inequidad”. De esta forma, sentenció, “tenemos que abandonar las teorías o no vamos a resolver los problemas de inequidad”.

“Durante la dictadura había una teoría que justificaba la acción. No todos habrán participado en ella, pero eso era lo que guiaba”. La implementación de una visión fue la forma en que el profesor Maturana ejemplificó las dificultades que provocan la imposición de teorías en el convivir democrático. Por esta razón, señaló, “tenemos que abandonar la dicotomía gobierno y oposición. En la colaboración nos escuchamos, reflexionamos, pensamos y repensamos qué es lo que queremos hacer en un proyecto común. Lo central es que seamos capaces de conversar y reflexionar sin atraparnos en la teoría, enfocándonos en cómo queremos convivir, y queremos convivir en una sociedad que no genere inequidad”.

Violencia y amor

“Esta explosión social es un grito de queja. Queremos acabar con la inequidad” fue el comentario enfático del académico, quien agregó que “tenemos que revisar nuestras teorías desde donde estamos haciendo lo que estamos haciendo, que resultan en discriminación e inequidad… No tenemos que abandonar nuestras ideas, pero tenemos que poder reflexionar sobre cómo queremos convivir”.

“Todas las quejas por no ser amado, son quejas por no ser vistos, por prejuicios, supuestos, exigencias y discriminación que vienen de alguna teoría”, aseveró calificando al amor como el fundamento del convivir democrático. Por otra parte, consideró que “el enojo puede manifestarse en violencia, pero la destrucción por la destrucción es vandalismo. Debemos diferenciar el vandalismo de la queja política… La violencia y el vandalismo no son parte de la convivencia democrática porque ésta se basa en el respeto, la colaboración y en la honestidad”, concluyó.

Progreso basado en el individualismo

“La inequidad siempre surge de la discriminación que se justifica con alguna teoría”. A partir de esta observación profundizó en una crítica sobre el concepto de progreso basado en el individualismo, el consumismo y la competencia. “Es fuente de inequidad porque se funda en competir, en discriminar, en tratar de ser mejor que el otro mediante categorías que justifican eso bajo la idea del progreso. Es una teoría que genera inequidad”. Concluyó, en esta línea, que “el progreso no viene de la competencia, viene de la mirada constructiva que permite colaborar con otros haciendo algo que sea valioso para la comunidad”.

En este ámbito, compartió además su experiencia personal como hijo de la salud y la educación pública.

“Yo crecí en una familia muy modesta, en la que vivíamos con el sueldo que ganaba mi madre como asistente social. Tengo sellado en mi cuerpo que fui un niño desnutrido y estuve enfermo de tuberculosis, pero había medicina pública que me proporcionó los medios para sanar. En esa época, la educación y la medicina eran responsabilidad del Estado. Después ya se acabó eso porque se puso la competencia económica en el centro del progreso. Yo soy hijo de la medicina y la educación pública”.

*Fuente: UdeChile

El articulo Tengamos cuidado con aquellos que quieren destruir el Estado apareció primero en piensaChile.

Naomi Klein y Astra Taylor colaboran con el Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE)

Alisdare Hickson from Canterbury, United Kingdom / Wikimedia Commons (CC BY-SA 2.0)

El articulo El fascismo del fin de los tiempos: hacer negocio hasta que llegue el apocalipsis apareció primero en piensaChile.

O únete a esta otra iniciativa vía X (Twitter):

Hazte testigo digital. Necesitamos millones de ciudadanos haciendo de testigos, sea en las mesas electorales, vigilando masiva y rápidamente desde su casa. https://t.co/U7pplog2YH

— Gustavo Petro (@petrogustavo) June 18, 2026

El articulo El pueblo de Colombia defiende sus votos. Participa como «Testigo Digital» apareció primero en piensaChile.

Un periodista revela lo que Washington intentó ocultar para siempre: Estados Unidos es el mayor asesino de democracias del mundo, con un historial ininterrumpido de intervenciones extranjeras. Finian Cunningham analiza el cambio de régimen, el control mediático y el imperialismo occidental junto a Pascal Lottaz. Hablan sobre Irán en 1953, la influencia de la CIA en los principales medios, la cobertura de Ucrania, la censura, la política de clases y el regreso del imperialismo abierto. Cunningham también explica por qué su libro Killing Democracy sostiene que la manipulación mediática ha sido central para el poder occidental desde la Segunda Guerra Mundial. 

El articulo La verdad al descubierto: EE. UU., el asesino número 1 de la democracia apareció primero en piensaChile.

En abril de 2026, Peter Thiel —cofundador de Palantir Technologies y uno de los hombres más influyentes de Silicon Valley— se instaló en Buenos Aires durante semanas, compró una mansión de 12 millones de dólares en el barrio de Parque y se reunió en privado con el presidente Javier Milei en la Casa Rosada. Los periodistas acreditados fueron bloqueados. No se publicó ninguna agenda.

En Chile, antes de ese viaje, Thiel visitó al presidente José Antonio Kast. En el horizonte: la posible entrega de las bases de datos del Estado a una empresa cuya filosofía declarada es que la libertad y la democracia son incompatibles.

¿Qué es Palantir y por qué debería importarnos?

Fundada en 2003 con financiamiento inicial de In-Q-Tel —el brazo de capital de riesgo de la CIA—, Palantir Technologies es hoy una de las empresas más poderosas del planeta en el análisis masivo de datos. Sus plataformas, llamadas Gotham y Foundry, no son software convencional: son sistemas diseñados para conectar bases de datos que jamás fueron concebidas para comunicarse entre sí. Registros fiscales con historial migratorio. Datos sanitarios con ubicaciones de celulares. Historiales criminales con redes sociales.

Los números hablan por sí solos. En 2025, la empresa facturó 4.480 millones de dólares —un 56% más que el año anterior—. Ese mismo año firmó un contrato con el Ejército de Estados Unidos por 10.000 millones de dólares, a diez años. El 55% de sus ingresos proviene de contratos gubernamentales. Su modelo de negocio, denominado internamente «land and expand» (aterrizar y expandirse), consiste en ingresar mediante un contrato piloto y luego colonizar toda la infraestructura de datos de una institución, lo que la vuelve prácticamente irremplazable.

En Estados Unidos, la Electronic Frontier Foundation (EFF) documentó cómo ICE utilizó la herramienta ELITE de Palantir para acceder a registros del sistema de salud pública —Medicaid— y convertirlos en un instrumento de deportaciones. Varios congresistas, incluidas Alexandria Ocasio-Cortez, Elizabeth Warren y Ron Wyden, han exigido investigaciones formales. El Departamento de Seguridad Nacional firmó en 2026 un contrato adicional por 1.000 millones de dólares con Palantir para potenciar las operaciones de ICE.

Thiel y Karp: el poder detrás de la pantalla

Peter Thiel —con un patrimonio estimado de 27.500 millones de dólares— no es un empresario tecnológico ordinario. En 2009 escribió sin ambigüedades: «Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles.» Su biógrafo, Max Chafkin, lo describe como alguien con «un anhelo de un ejecutivo más poderoso, un dictador, en otras palabras.» Parte de su inspiración intelectual proviene de Curtis Yarvin, quien aboga por reemplazar la democracia por un Estado tecnoautoritario gobernado «como una corporación.» Thiel financió con 15 millones de dólares la campaña senatorial de JD Vance —hoy vicepresidente de EE. UU.— y aportó 1,25 millones al primer ascenso de Donald Trump.

Alex Karp, CEO de Palantir con doctorado en teoría social de Frankfurt y patrimonio de 18.000 millones de dólares, publicó en 2025 el libro The Technological Republic. En sus cartas a accionistas, cita al teórico Samuel Huntington para justificar el modelo de negocios de su empresa: «El ascenso de Occidente no fue posible por la superioridad de sus ideas o valores, sino por su superioridad en la aplicación de la violencia organizada.» En 2026, Palantir publicó un manifiesto de 22 puntos que llama al «deber moral» de las empresas tecnológicas de participar en la defensa militar, propone el servicio nacional obligatorio, y declara la supremacía cultural de Occidente. Al Jazeera lo llamó «tecnofascismo». Varios analistas lo describieron como una agenda política disfrazada de propuesta corporativa.

El viaje latinoamericano: ¿inversión o penetración estratégica?

El reciente recorrido de Thiel por América del Sur no fue turístico. En Chile se reunió con el presidente José Antonio Kast y con José Piñera —arquitecto del sistema de pensiones privado—, explorando la posibilidad de que las plataformas de Palantir colaboren en materia de seguridad, aduanas y digitalización del Estado. En Argentina, su tercera visita al gobierno de Milei incluyó primero una reunión con Santiago Caputo —el asesor presidencial que coordina la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE)— y luego un encuentro en el despacho presidencial de la Casa Rosada, en el que se prohibió el acceso a la prensa y no se publicó la agenda. Thiel declaró en 2024 que «Argentina podría ser el futuro de Europa y Estados Unidos.»

En Brasil, el vicepresidente de Palantir para América Latina reveló en 2024 que su sistema «impulsa a muchas de las organizaciones más importantes del país, desde agencias gubernamentales de salud pública hasta la educación.» Lo hizo sin mencionar contratos ni especificar qué datos se procesan. Más grave aún: Serpro, la empresa pública brasileña creada precisamente para construir la soberanía digital nacional, fue convertida en intermediaria de los servicios de Palantir. Ecuador ya utiliza herramientas de Palantir en sus sistemas de seguridad.

Europa resiste. ¿Y nosotros?

Mientras América Latina abre las puertas, Europa empieza a cerrarlas. A mediados de mayo de 2026 se reportó que la agencia de inteligencia interior de Alemania (BfV) rechazó contratar a Palantir y optó por la plataforma ArgonOS de ChapsVision para el análisis de datos sensibles, alegando la necesidad de una infraestructura soberana y segura. El diputado Konstantin von Notz lo explicó sin rodeos: es «ingenuo desde el punto de vista de la seguridad» depender de una empresa cuyo fundador tiene declaraciones antidemocráticas documentadas y cuya cercanía con la administración Trump es más que preocupante. Suiza rechazó los servicios de Palantir debido al riesgo de incompatibilidad con su soberanía. Más de 100 organizaciones europeas firmaron una carta abierta en la que exigen alternativas locales. El argumento central es simple pero devastador: quien controla la infraestructura de datos controla los límites de la acción del Estado.

PREGUNTAS QUE TODO CIUDADANO DEBERÍA HACER

1.       ¿Qué datos del Estado chileno o latinoamericano están siendo procesados por Palantir, bajo qué contratos y con qué supervisión democrática?

2.      ¿Puede un gobierno democrático contratar a una empresa cuyo fundador ha declarado que la democracia y la libertad son incompatibles?

3.      Si Palantir procesa datos de ciudadanos latinoamericanos y opera bajo la legislación estadounidense (CLOUD Act), ¿quién garantiza que esos datos no sean accesibles para las agencias de inteligencia de EE. UU.?

4.      ¿Por qué las reuniones entre Thiel y presidentes electos de la región se realizan en secreto, sin agenda publicada y con la prensa excluida?

5.      ¿Tiene sentido construir una infraestructura digital nacional dependiente de una empresa extranjera que ya declaró su obligación afirmativa de defender los intereses de Estados Unidos?

6.      Si tecnologías similares a las de Palantir se usaron para construir «listas de eliminación» en Gaza y para rastrear a migrantes en EE. UU., ¿qué garantiza que no serán usadas para vigilar disidentes políticos, sindicalistas o periodistas en nuestra región?

La soberanía digital no es un tecnicismo para especialistas. Es la versión contemporánea de una pregunta que América Latina lleva siglos respondiendo con sangre:

¿quién controla los recursos estratégicos de un país?

En el siglo XIX fueron las tierras y los minerales. En el XX, el petróleo y las telecomunicaciones. En el XXI, son los datos.

Y los datos, a diferencia del cobre o el litio, no se ven, no se tocan, no se marchan en manifestaciones. Se entregan en silencio, cláusula a cláusula, contrato a contrato, reunión secreta tras reunión secreta, y así se nos van la libertad y la soberanía nacional.

El articulo El ojo que todo lo ve: Palantir, Thiel y la colonización digital de América Latina apareció primero en piensaChile.

Extracto del discurso del presidente Gustavo Petro durante su visita al Palacio de la Moneda, en Chile – 9 de enero de 2023

Hay un tema que está bién en cuestión en nuestro continente, entre varios pero que hoy asoma como asoman los lobos las orejas Y en este sitio que, sí que es bueno decir, está en peligro la democracia está en peligro el pacto democrático de las Américas. Porque no es un problema exclusivamente suramericano lo mismo que pasó en Brasilia pasó en Washington. Un poquito más blanquito los de Washington pero fue lo es un golpe de extremas derechas para o contra algo que no quieren la democracia y no quieren la democracia porque la democracia permite que la diversidad de nuestras poblaciones, que el negro y la negra y que el indígena y la comunidad y que el campesino y el pobre y la señora de los tintos, puedan ser dueños de sus propios países la democracia. Estamos ante un peligro en estos recintos, no sé si este mismo se olían aquel 1973, indudablemente el miedo en este mismo aquí mismo el miedo. Hoy también, hoy también. Hoy también quisieran algunos que aquí cayeran las bombas y allá y acullá. Nosotros en Colombia estamos un poco acostumbrados, lamentablemente, a que los ríos de sangre sean, en vez de la democracia y la justicia.

Nosotros, en el caso mío Gabriel, porque usted es más joven que yo, nosotros asumimos el reto de cambiar el mundo con las armas, cuando aquí entraron disparando y acabaron al primer presidente de izquierdas elegido popularmente en América del Sur en su historia.

Yo decidí la toma de las armas. No había más. No respetaban el voto popular. No conocía esto. Es más no quise venir a Chile ni a saber de la Casa Negra (NdR: Isla Negra) ni de los lugares del mar del que tanto hablaba él (NdR: Pablo Neruda) y ahí se fue una adolescencia y una juventud. No la mía, la de millones de latinoamericanos.

Mi generación joven. Colombia, quedó devorada por la violencia. Nos equivocamos o no, pero creímos, esos jóvenes, que si ese era el camino, lo tomábamos. 30 años después, después de dictaduras, de desaparecidos, de torturas, de millones en el exilio, de nuestra propia lucha en nuestro país, Colombia, y quizás de manera precursora, en Colombia, un mil novecientos ochenta y nueve decidimos que ese no era el camino. No nos obligaron. No llegó ningún norteamericano a asustarnos. Nos convencimos nosotros mismos que no era el camino. Unilateralmente.

Le dijimos a toda la generación de combatientes jóvenes y soñadores, hombres y mujeres de toda la América Latina, que el camino de una Revolución Armada no era necesario y repetimos las palabras de Allende. Ingenuos nos dijeron, románticos. Va a pasarles lo mismo que a Allende. Y terminamos ganando las elecciones de 1991 y haciendo la Asamblea Nacional Constituyente de Colombia como fuerza mayoritaria hicimos la constitución.

Y después llegaron sobre nosotros más muertos, más violencia, más torrentes de sangre. 200.000 muertos en la violencia paramilitar de la década de los 90 . La Constitución se volvió letra muerta, no se aplicó, la democracia para nosotros no era. Pero América Latina oyo y aparece una primavera. Y de pronto los progresismos dejaron de vestirse de verde oliva y de andar las montañas y de cargar mochilas. Y no hubo más fusiles, se derritieron y se volvieron monumentos y artes. Y uno tras otro, los países fueron triunfando en aventuras políticas diferentes, en búsquedas. Que la búsqueda es el sinónimo de la Libertad Se ganó, se perdió, se hizo bien, se hizo mal, se empezó a escribir la historia. 30 años de dictaduras y guerras, de armas en manos de la izquierda y uniformes en manos de la derecha se acabaron y dejamos que la gente decidiera, que votaran como quisieran, y eligieron allá izquierdas y por allá derechas y por allá indígenas y por acá campesinos y maestros de escuela y a veces no les gustaba porque no hablaban bien el español o porque se ponían sombreros raros o porque las parlamentarias iban con atuendos que las señoras de la sociedad nunca habían visto, pero fue la democracia latinoamericana la que se creó y se empezó a construir y va en su camino. Hoy quisieran volvernos a los tiempos de Allende, hoy quisieran otra vez bombardear esas ilusiones. hoy quisieran, porque no aguantan la democracia, la pérdida de privilegios, que como dice la canción de antaño, el niño vaya sano a la escuela, que no les gusta, que no les gusta que se pueda afrontar las nuevas realidades y problemas del mundo, que no les gusta que la gente débil pueda decidir, que la mujer pueda decidir, que la diversidad pueda ser, entonces quieren usar la violencia Lo acabamos de ver en Brasil pero no solamente en Brasil, pues

es hora de decir que eso que pasó hace 50 años, en este mismo lugar, no va a volver a pasar, que el camino de América Latina es irreversiblemente democrático, que los jóvenes de esta generación no se van a dejar quitar, en su existencia, la paz.

 Discurso completo del Presidente Petro en La Moneda el 9 de enero de 2026:

El articulo Extracto del discurso del Presidente Petro en La Moneda, en homenaje al Presidente Allende apareció primero en piensaChile.

El articulo Teología de la Liberación: documental «El evangelio de la revolución» apareció primero en piensaChile.

13 de mayo de 2026

Hacemos un llamado al Gobierno, al Ministerio de Hacienda, al Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio y a los organismos competentes, a revisar con urgencia estas medidas y abrir un diálogo amplio, técnico y vinculante con los actores del ecosistema cultural, educativo y bibliotecario. Las decisiones sobre programas de lectura, bibliotecas y acceso al conocimiento no pueden adoptarse sin considerar su impacto estructural en la formación ciudadana, la equidad territorial y la soberanía cultural del país.

El articulo Al gobierno: «La cultura, la lectura y las bibliotecas no constituyen un gasto accesorio. Son pilares esenciales para la construcción de una sociedad democrática, inclusiva y cohesionada.» apareció primero en piensaChile.

26 de abril de 2026

El resumen de Palantir del manifiesto del director ejecutivo Alexander Karp está dando mucho que hablar. Lee los 22 puntos clave.

Palantir publicó este fin de semana un resumen de un libro que su director ejecutivo, Alex Karp, coescribió titulado «The Technological Republic».

20 de abril de 2026, 16:37 MESZ

• Palantir fue el centro de atención este fin de semana tras publicar un resumen de 22 puntos del libro de su director ejecutivo, Alex
• El resumen y el libro reflejan las creencias que Karp mantiene desde hace tiempo, incluida la idea de que la tecnología no ha hecho lo suficiente por la seguridad de EE. UU.
• Uno de los puntos sugiere que EE. UU. debería restablecer el servicio militar obligatorio.
• ¿Cuáles son las opiniones de Karp sobre la IA y el empleo?
• ¿Cuáles son las críticas a Silicon Valley?
• ¿Cómo ve Karp la política exterior de EE. UU.?
• ¿Cómo podría afectar a la sociedad el servicio militar obligatorio?
• ¿Qué papel debería desempeñar la tecnología en la defensa nacional?

El director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, vuelve a ser el centro de atención en Silicon Valley.

Durante el fin de semana, Palantir publicó un resumen de 22 puntos del libro de 320 páginas de Karp, «The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West» (La República Tecnológica: poder duro, creencias blandas y el futuro de Occidente), que el multimillonario director ejecutivo del sector tecnológico coescribió y publicó a principios de 2025.

«Como nos lo preguntan mucho. La República Tecnológica, en resumen», escribió la empresa en X.

Las ideas reflejan las visiones del mundo que Karp mantiene desde hace tiempo, incluida la opinión de que la industria tecnológica no ha apoyado lo suficiente la seguridad nacional de EE. UU. Karp, que tiene un doctorado en teoría social neoclásica por la Universidad Goethe de Alemania, se ha deleitado con su opinión de que la IA devaluará los títulos en humanidades y pondrá mayor énfasis en los oficios tradicionales.

Los puntos del resumen abarcan una amplia gama de temas, desde declaraciones sobre el panorama tecnológico («Silicon Valley debe desempeñar un papel en la lucha contra los delitos violentos») hasta la relación entre el sector tecnológico y el ejército («Si un marine estadounidense pide un rifle mejor, deberíamos fabricarlo; y lo mismo ocurre con el softw »), e incluso la religión («Hay que resistirse a la intolerancia generalizada hacia las creencias religiosas en ciertos círculos»).

Una de las sugerencias más provocadoras de la lista es que Estados Unidos debería reconsiderar el restablecimiento del servicio militar obligatorio. Estados Unidos no ha recurrido al reclutamiento desde la Guerra de Vietnam, como parte de una transición masiva hacia una fuerza totalmente voluntaria.

Los contratos gubernamentales constituyen una gran parte del negocio de Palantir, y el ejército estadounidense ha utilizado el Maven Smart System de Palantir, una plataforma avanzada de selección de objetivos basada en IA, para llevar a cabo la guerra de Irán, según informó The Washington Post.

Shaun Maguire, el socio de Sequoia que acaparó los titulares el pasado mes de julio al calificar al ahora alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, de «islamista» en secreto, calificó los puntos clave de Karp de «brillantes».

«A pesar de lo que predican los extremistas en las redes sociales y en los campus de la Ivy League, Palantir representa el centro ideológico con una claridad moral que rara vez se articula», escribió Maguire en X.

Eliot Higgins, fundador del sitio de periodismo de investigación Bellingcat, escribió que el crecimiento continuo de Palantir depende de un mundo que se alinee con las opiniones de Karp.

«Palantir vende software operativo a agencias de defensa, inteligencia, inmigración y policía», escribió Higgins en Blue Sky. «Estos 22 puntos no son una filosofía flotando en el vacío, son la ideología pública de una empresa cuyos ingresos dependen de la política que defiende».

Resumen de 22 puntos de Palantir del libro de Karp:

1. Silicon Valley tiene una deuda moral con el país que hizo posible su auge. La élite de ingenieros de Silicon Valley tiene la obligación de participar en la defensa de la nación.

2. Debemos rebelarnos contra la tiranía de las aplicaciones. ¿Es el iPhone nuestro mayor logro creativo, si no el mayor logro de nuestra civilización? El objeto ha cambiado nuestras vidas, pero ahora también puede estar limitando y restringiendo nuestro sentido de lo posible.

3. El correo electrónico gratuito no es suficiente. La decadencia de una cultura o civilización, y de hecho de su clase dirigente, solo será perdonada si esa cultura es capaz de proporcionar crecimiento económico y seguridad a la ciudadanía.

4. Se han puesto de manifiesto los límites del poder blando, de la mera retórica grandilocuente. La capacidad de las sociedades libres y democráticas para imponerse requiere algo más que un llamamiento moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se basará en el software.

5. La cuestión no es si se fabricarán armas con IA; es quién las fabricará y con qué propósito. Nuestros adversarios no se detendrán a enzarzarse en debates teatrales sobre las ventajas de desarrollar tecnologías con aplicaciones críticas para la seguridad militar y nacional. Seguirán adelante.

6. El servicio nacional debería ser un deber universal. Como sociedad, deberíamos considerar seriamente la posibilidad de alejarnos de un ejército compuesto exclusivamente por voluntarios y solo librar la próxima guerra si todos compartimos el riesgo y el coste.

7. Si un marine estadounidense pide un rifle mejor, deberíamos fabricarlo; y lo mismo ocurre con el software. Como país, deberíamos ser capaces de mantener un debate sobre la idoneidad de la acción militar en el extranjero sin vacilar en nuestro compromiso con aquellos a quienes hemos pedido que se pongan en peligro.

8. Los funcionarios públicos no tienen por qué ser nuestros sacerdotes. Cualquier empresa que remunerara a sus empleados de la misma forma que el Gobierno federal remunera a los funcionarios públicos tendría dificultades para sobrevivir.

9. Deberíamos mostrar mucha más indulgencia hacia quienes se han sometido a la vida pública. La erradicación de cualquier espacio para el perdón —el abandono de toda tolerancia hacia las complejidades y contradicciones de la psique humana— puede dejarnos con un elenco de personajes al mando de los que acabaremos lamentándonos.

10. La psicologización de la política moderna nos está desviando del camino. Quienes recurren a la arena política para alimentar su alma y su sentido del yo, quienes dependen en exceso de que su vida interior encuentre expresión en personas a las que quizá nunca conozcan, se sentirán decepcionados.

11. Nuestra sociedad se ha vuelto demasiado impaciente por acelerar la desaparición de sus enemigos, y a menudo se regocija ante ella. La derrota de un adversario es un momento para hacer una pausa, no para regocijarse.

12. La era atómica está llegando a su fin. Una era de disuasión, la era atómica, está llegando a su fin, y está a punto de comenzar una nueva era de disuasión basada en la inteligencia artificial.

13. Ningún otro país en la historia del mundo ha promovido los valores progresistas más que este. Estados Unidos está lejos de ser perfecto. Pero es fácil olvidar cuántas más oportunidades existen en este país para quienes no pertenecen a las élites hereditarias que en cualquier otra nación del planeta.

14. El poder estadounidense ha hecho posible una paz extraordinariamente prolongada. Demasiados han olvidado, o quizá dan por sentado, que durante casi un siglo ha prevalecido en el mundo una cierta versión de paz sin que se haya producido un conflicto militar entre grandes potencias. Al menos tres generaciones —miles de millones de personas, sus hijos y ahora sus nietos— nunca han conocido una guerra mundial.

15. Hay que revertir la neutralización de Alemania y Japón tras la guerra. El desarme de Alemania fue una corrección excesiva por la que Europa está pagando ahora un alto precio. Un compromiso similar y muy teatral con el pacifismo japonés, si se mantiene, también amenazará con alterar el equilibrio de poder en Asia.

16. Debemos aplaudir a quienes intentan construir allí donde el mercado ha fallado. La cultura casi se burla del interés de Musk por la gran narrativa, como si los multimillonarios debieran limitarse a enriquecerse… Cualquier curiosidad o interés genuino por el valor de lo que ha creado se descarta esencialmente, o tal vez se esconde bajo un desprecio apenas velado.

17. Silicon Valley debe desempeñar un papel en la lucha contra los delitos violentos. Muchos políticos de todo Estados Unidos se han encogido de hombros ante los delitos violentos, abandonando cualquier esfuerzo serio por abordar el problema o asumir cualquier riesgo con sus electores o donantes a la hora de proponer soluciones y experimentos en lo que debería ser un intento desesperado por salvar vidas.

18. La exposición despiadada de la vida privada de las figuras públicas aleja a demasiado talento del servicio público. La esfera pública —y los ataques superficiales y mezquinos contra quienes se atreven a hacer algo más que enriquecerse— se ha vuelto tan implacable que la república se queda con una lista significativa de personas ineficaces y vacías cuya ambición se podría perdonar si hubiera alguna estructura de creencias genuina acechando en su interior.

19. La cautela en la vida pública que, sin darnos cuenta, fomentamos es corrosiva. Quienes no dicen nada malo, a menudo no dicen casi nada.

20. Hay que resistirse a la intolerancia generalizada hacia las creencias religiosas en ciertos círculos. La intolerancia de la élite hacia las creencias religiosas es quizás uno de los signos más reveladores de que su proyecto político constituye un movimiento intelectual menos abierto de lo que muchos de sus miembros afirman.

21. Algunas culturas han producido avances vitales; otras siguen siendo disfuncionales y regresivas. Todas las culturas son ahora iguales. Se prohíben las críticas y los juicios de valor. Sin embargo, este nuevo dogma pasa por alto el hecho de que ciertas culturas y, de hecho, subculturas… han producido maravillas. Otras han resultado mediocres y, lo que es peor, regresivas y dañinas.

22. Debemos resistirnos a la tentación superficial de un pluralismo vacío y sin sentido. Nosotros, en Estados Unidos y, más ampliamente, en Occidente, nos hemos resistido durante el último medio siglo a definir las culturas nacionales en nombre de la inclusividad. Pero ¿inclusión en qué?

*Fuente: Business Insider

El articulo Los 22 puntos claves del Manifiesto de Palantir apareció primero en piensaChile.