En una entrevista con el juez Andrew Napolitano, el experto profesor John Mearsheimer analiza la crítica situación en Oriente Medio. ¿Por qué fracasó la estrategia de «eliminación rápida» de Irán y en qué peligrosa fase está entrando el conflicto?

Puntos destacados de la entrevista:

Las falsas esperanzas del Mossad: Cómo Trump se convenció de que el régimen iraní colapsaría por sí solo tras los primeros ataques.

¿Quién tiene realmente el control?: Por qué Irán se beneficia de prolongar la guerra y aumentar el sufrimiento de Occidente.

Faroleando sobre las negociaciones: Mearsheimer explica por qué las declaraciones de «diálogo productivo» son un intento de calmar los mercados, no la realidad.

La psicología de la desesperación: Por qué los líderes en pánico tienden a «jugarse el todo por el todo» y asumir riesgos temerarios (Una analogía con Pearl Harbor).

Desplegar 50.000 soldados no es una opción: Por qué una operación terrestre en Irán está condenada al fracaso debido a su geografía y tamaño demográfico.

Mearsheimer advierte que cuando una gran potencia siente que está perdiendo, se vuelve extremadamente impredecible.

El articulo John Mearsheimer: ¿Qué hará ahora un Trump presa del pánico? La trampa iraní se ha cerrado apareció primero en piensaChile.

Introducción: 00:00
Lo que Existió y lo que se Destruyó: 01:06
El Mito del Colapso Inevitable: 04:39
Enemigos desde Adentro: 08:21
Catastroika lo que Pasó Después: 13:31
Conclusiones: 18:56
Despedida: 21:25

¿La Unión Soviética cayó porque el socialismo no funciona? Esa es la explicación más repetida… pero también una de las más cuestionables. En marzo de 1991, el 76% de los ciudadanos soviéticos votaron para preservar la URSS… y aun así, nueve meses después, el país desapareció. Entonces la pregunta es inevitable: ¿por qué cayó realmente la Unión Soviética? En este video analizamos el colapso de la URSS desde una perspectiva histórica y crítica, desmontando el mito del “fracaso inevitable del socialismo” y explorando factores mucho más complejos:

• Cómo la URSS pasó de ser un país agrario a una superpotencia industrial
• Por qué el colapso soviético no era inevitable
• El papel de la perestroika, la glasnost y las decisiones económicas
• La influencia de la élite del Partido Comunista
• La economía paralela dentro del sistema soviético
• Y cómo tres líderes disolvieron la URSS ignorando el referéndum popular

También analizamos qué ocurrió después del colapso: caída del PIB, aumento de la pobreza y surgimiento de la oligarquía rusa Porque entender la caída de la Unión Soviética no es solo entender el pasado… es entender cómo funcionan el poder, las élites y las transformaciones económicas hoy.

Bibliografía:

Allen, R. C. (2001). The rise and decline of the Soviet economy. Canadian Journal of Economics / Revue canadienne d’Économique, 34(4), 859–881. https://doi.org/10.1111/0008-4085.00103

Central Statistical Committee of the Ministry of Internal Affairs. (1897). First general census of the Russian Empire. Imperial Russian Government.

Figes, O. (1996). A people’s tragedy: A history of the Russian Revolution. Jonathan Cape.

Kagarlitsky, B. (1990). Farewell perestroika: A Soviet chronicle (R. Simon, Trans.). Verso.

Keeran, R., & Kenny, T. (2010). Socialism betrayed: Behind the collapse of the Soviet Union (2nd ed.). International Publishers.

Losurdo, D. (2023). Stalin: History and critique of a black legend (H. Hakamäki & S. Engel-Di
Mauro, Trans.). Iskra Books. (Obra original publicada en 2008)

Maddison, A. (2001). The world economy: A millennial perspective. OECD Development Centre. https://doi.org/10.1787/9789264189980-en

Parenti, M. (1997). Blackshirts and reds: Rational fascism and the overthrow of communism. City Lights Books.

Zubok, V. M. (2021). Collapse: The fall of the Soviet Union. Yale University Press.

Kagan, R. (2006, December). The mystery of the Soviet collapse. American Enterprise Institute. https://www.aei.org/articles/the-myst…

Wyatt, T. (2010). Russia’s economic performance and policies. Congressional Research Service. https://www.everycrsreport.com/report…

El articulo La verdadera razón por la que cayó la URSS apareció primero en piensaChile.

04 de abril de 2026

Por qué Irán cobra a los europeos el paso por el estrecho de Ormuz en yuanes y no en euros

Traductions Tlaxcala Translations

Version en français – English Version

NdT. Desde el inicio de la guerra entre EE. UU., Israel e Irán el 28 de febrero de 2026, el estrecho de Ormuz – por el que transita habitualmente el 20 % del petróleo mundial – se ha convertido en el escenario de una mutación geopolítica y monetaria sin precedentes. Mientras la flota usamericana permanece acantonada en Baréin y Donald Trump lanza a sus aliados europeos un «Arréglense ustedes, vayan a tomarlo», Irán ha puesto en marcha un sistema de peaje selectivo, militar y totalmente ajeno al dólar yankee.

Algunos analistas occidentales, como Alex Krainer en TrendCompass, en un artículo titulado Irán se prepara para asestar un golpe fatal al sistema del petrodólar (Iran prepares to ‘nuke’ the petrodollar system, 3 de abril de 2026), han visto en esta maniobra un intento de «bomba nuclear» contra el petrodólar mediante la imposición del euro. La idea es intelectualmente seductora: forzar a los europeos a pagar en euros para abrir una brecha entre la UE y EE. UU., y así liberar al Viejo Continente del yugo del dólar.

Pero esta tesis reposa sobre un presupuesto muy occidental: que Irán todavía buscaría jugar dentro del sistema monetario de sus adversarios. Sin embargo, los hechos muestran una orientación iraní muy distinta.

Ya el 31 de marzo de 2026, el sitio House of Saud describía un sistema a dos velocidades: de un lado, los buques chinos, rusos, indios, pakistaníes y malasios atraviesan tras pagar un peaje en yuanes a través del banco chino Kunlun Bank; del otro, los pabellones usamericanos, británico e israelí están bloqueados. Ninguna mención al euro.

El 3 de abril de 2026 – el mismo día en que Krainer publicaba su análisis – House of Saud anunciaba que dos buques occidentales acababan de franquear el estrecho por primera vez desde el inicio de la guerra: el CMA CGM Kribi (francés) y el Sohar LNG (japonés). Su derecho de paso fue pagado no en euros, sino en yuanes o en stablecoins (criptomonedas vinculadas a monedas estables). La tarifa: aproximadamente 1 dólar por barril para un petrolero, hasta 2 millones de dólares para un portacontenedores.

¿Por qué rechazaría Irán los euros? Porque el euro circula a través de SWIFT, un sistema controlado por los occidentales, y Teherán ya ha sido excluido de SWIFT en varias ocasiones. Aceptar euros es seguir siendo vulnerable. En cambio, el yuan chino transita por CIPS, la red interbancaria china, y el Kunlun Bank permite transacciones invisibles para el Tesoro yankee

La finalidad iraní no es «nuclearizar» el petrodólar por el placer de dañar a Occidente. Es mucho más pragmática: salir de la dependencia monetaria occidental, vincularse a China – el único socio capaz de reconstruir el país y comprar su petróleo sin condiciones – y financiar la guerra mediante un peaje cobrado en una moneda que no necesita pasar por Nueva York ni Londres.

Krainer, como muchos expertos occidentales incluso críticos, sigue prisionero de una visión centrada en Occidente. Imagina que Irán quiere maniobrar dentro del sistema. La realidad, documentada por House of Saud, es que Irán está construyendo un sistema paralelo – militar, comercial y monetario – en el que el euro no tiene cabida. Y ese sistema bien podría sobrevivir a la guerra.

Por eso hemos elegido no traducir el artículo de Krainer, sino ofrecerles más bien la traducción íntegra del artículo de House of Saud del 3 de abril de 2026, completada con las informaciones del 31 de marzo. En él se puede leer el funcionamiento concreto del peaje en yuanes, los primeros buques occidentales afectados y las consecuencias para la economía mundial.

---

Primeros barcos occidentales cruzan Ormuz desde el inicio de la guerra – pagan a Irán en yuanes

houseofsaud.com, Mohammed Omar, First Western Ships Cross Hormuz Since War Began Paying Iran in Yuan, 3 de abril de 2026

Dos barcos, dos pagos, un nuevo sistema

El CMA CGM Kribi navegó hacia el este desde aguas de Dubái, pasando por el canal entre las islas de Qeshm y Larak, con destino a Pointe-Noire (República del Congo), según Bloomberg y Euronews. CMA CGM es la tercera mayor naviera de contenedores del mundo. La compañía se negó a comentar los arreglos de tránsito o posibles tasas pagadas, informa gCaptain.

El Sohar LNG, un metanero de 72.000 toneladas de peso muerto construido en 2001, se dirigió hacia el este, hacia la terminal de exportación de GNL de Qalhat, en Omán. El buque no transportaba carga en ese momento. Mitsui OSK Lines también se negó a discutir los detalles del pago, según gCaptain.

Tanto Francia como Japón habían hecho un llamamiento público a un alto el fuego a principios de la misma semana, señala gCaptain – una postura diplomática que pudo haber facilitado la aprobación del CGRI para estos tránsitos.

Estos cruces elevan a al menos 28 el número total de buques vinculados a Occidente que han utilizado el corredor preaprobado por el CGRI desde que entró en funcionamiento alrededor del 13 de marzo. En todo marzo, aproximadamente 77 barcos cruzaron Ormuz, según TRT World – frente a los miles mensuales que transitaban antes de la guerra.

¿Cómo funciona realmente el corredor de peaje iraní?

El proceso es burocrático, minucioso y militar. Los operadores de los buques deben presentar una documentación completa a intermediarios vinculados al CGRI: número de la OMI (Organización Marítima Internacional, identificador único de cada barco), manifiesto de carga, lista completa de la tripulación, estructura de propiedad y destino final, según reportajes de Al Jazeera y Lloyd’s List (publicación especializada en transporte marítimo). Una vez autorizados, los barcos reciben un código de ruta difundido por VHF (radio de muy alta frecuencia). Los comandantes del CGRI llaman a los barcos al acercarse para verificar el código, y luego envían una lancha piloto para escoltar a cada barco por aguas territoriales iraníes alrededor de la isla de Larak.

El trazado es deliberado. Al canalizar los barcos por aguas territoriales en lugar de por aguas internacionales (según el dispositivo de separación del tráfico normalmente utilizado), Irán ancla la justificación legal del peaje en una zona donde su autoridad según el derecho internacional es incontestada, explica USNI News (medio especializado en asuntos navales usamericanas).

Bridget Diakun, analista principal de riesgos y cumplimiento en Lloyd’s List Intelligence, estima que 63 barcos utilizaron el corredor del CGRI en sus dos primeras semanas de operación. Documentó «al menos dos casos de navieros pagando a Irán para obtener permiso de paso», y otros obteniendo el paso mediante «negociaciones diplomáticas». Diakun también observó que «más de la mitad de los petroleros y gaseros que pasan son flotas fantasma – estos barcos ya están acostumbrados a las interrupciones» (las flotas fantasma son buques opacos, a menudo viejos, utilizados para eludir sanciones).

Arran Kennedy, analista asociado de Control Risks (firma consultora en riesgos), declara: «El sistema de peaje del CGRI permite al liderazgo iraní proyectar un nivel de poder en el Golfo y en el estrecho.»

Este sistema se parece estructuralmente al corredor de «paso seguro» instaurado por los hutíes (rebeldes yemeníes apoyados por Irán) en el mar Rojo: presentar documentación, recibir un código de autorización, aceptar escolta, pagar una tasa, según informó NPR (radio pública yankee) el 3 de abril. Es un modelo probado, aplicado a una vía de agua mucho más estratégica.

Yuanes, stablecoins y la ausencia del dólar

Irán ha formulado una estructura de tarifas de aproximadamente 1 dólar por barril para los petroleros, pagaderas en yuanes chinos o stablecoins, con tarifas ad hoc para otros tipos de buques que pueden alcanzar los 2 millones de dólares por tránsito, según Bloomberg y Cryptopolitan. Al menos dos barcos ya habían pagado en yuanes al 1 de abril, informa Bloomberg.

El diputado iraní Alaeddin Boroujerdi confirmó el extremo superior de la horquilla. «Irán cobra 2 millones de dólares a algunos barcos para que pasen», declaró a Al Jazeera.

La aceptación de stablecoins extiende una infraestructura financiera iraní ya existente. Irán legalizó la minería de bitcoins en 2019 como parte de su estrategia de elusión de sanciones, y la adopción por parte del CGRI de pagos con criptomonedas para las tasas de tránsito se basa en esa base, informa Bloomberg.

Alisha Chhangani, directora asociada para el futuro del dinero en el GeoEconomics Center del Atlantic Council (think tank con sede en Washington), publicó el 30 de marzo un análisis titulado «Dentro de la caseta de peaje de Teherán». Describe cómo Irán utiliza canales formales, semiformales e informales para evitar las sanciones usamericanas y vender petróleo a China, presentando la arquitectura de pago de Ormuz como un proyecto de infraestructura antidólar. El Atlantic Council estima que la aplicación selectiva del peaje podría generar entre 500 millones y 1.000 millones de dólares anuales para Irán.

El petróleo que fluye por el circuito de pago en yuanes ya tiene un descuento de 3 a 8 dólares por barril frente al petróleo del circuito en dólares, según Middle East Insider (sitio de información especializado), reflejando las primas de riesgo por sanciones y la compatibilidad limitada con las refinerías. El sistema de peaje de Ormuz añade otra capa de infraestructura de transacciones no dólar a un mercado paralelo que ha ido creciendo desde que se intensificaron las sanciones occidentales en 2022.

La fractura entre el CGRI y el Parlamento iraní

El Parlamento iraní ha decidido formalizar lo que el CGRI construyó sin esperar la autorización legislativa. El 30 de marzo, la comisión parlamentaria de seguridad aprobó un plan de gestión del peaje de Ormuz. Al día siguiente, el pleno del Parlamento avanzó en una legislación que codifica las tasas de tránsito, afirma la soberanía iraní sobre la vía de agua y otorga autoridad explícita para denegar el paso a buques vinculados a «naciones hostiles» – principalmente USA e Israel, según The Week India y la agencia Anadolu (agencia de prensa turca). El proyecto de ley aún requiere una votación plenaria, la revisión del Consejo de Guardianes (instancia de control iraní) y la firma presidencial para convertirse en ley.

Pero el proyecto contiene una divergencia que revela las dinámicas de poder internas. La legislación parlamentaria estipula que las tasas se paguen en riales iraníes, según Anadolu. El sistema operativo del CGRI ya acepta yuanes y stablecoins, como informó Bloomberg el 1 de abril. El Parlamento está redactando una cobertura legal para un sistema que el CGRI diseñó, construyó y comenzó a operar semanas antes de que la legislatura actuara. El proyecto de ley es una autorización retroactiva, no una autoridad operativa.

Irán busca que Omán coadministre el estrecho

El 2 de abril, el viceministro iraní de Asuntos Exteriores, Kazem Gharibabadi, anunció que Irán y Omán se encuentran en «fase final» de redacción de un protocolo de posguerra para la navegación en el estrecho de Ormuz, que exigiría a los buques obtener permisos anticipados de ambos países. El impulso iraní para incorporar a Omán a un marco de coadministración es anterior al proyecto de ley parlamentario.

Gharibabadi presentó el protocolo en un lenguaje de servicio: el tráfico de petroleros «debería ser supervisado y coordinado» con Irán y Omán, declaró a la IRNA (agencia de prensa iraní). El protocolo «no implicará restricciones, sino que facilitará y asegurará el paso seguro y proporcionará mejores servicios a los barcos que transiten por esta ruta».

Omán no ha emitido confirmación pública alguna del protocolo. Todas las declaraciones públicas sobre el acuerdo conjunto provienen exclusivamente de funcionarios iraníes, según CNBC y la agencia Tasnim (agencia de prensa iraní).

Quién pasa el estrecho – y quién no

Irán opera una «clasificación de amistad» de las naciones en una escala del 1 al 5 para la verificación de buques, según Al Jazeera. Las naciones permitidas confirmadas incluyen China, Rusia, India, Irak, Pakistán, Malasia y Egipto. Los buques vinculados a USA e Israel están totalmente bloqueados.

India ocupa una categoría distinta: los barcos indios han transitado el estrecho sin pago, según NPR – lo que implica un acuerdo diplomático de paso separado del sistema comercial de peaje. Esta exención refleja el posicionamiento prudente de la India, entre su dependencia energética del petróleo del Golfo y sus relaciones con Washington y Teherán.

Los petroleros de Saudi Aramco (la compañía petrolera estatal saudí) operan bajo arreglos extraoficiales que nominalmente los eximen del sistema de peaje, según Middle East Insider. Pero la exención es en gran medida teórica: Aramco ha cerrado cuatro supergigantescos yacimientos marinos a medida que las plataformas del Golfo se apagaban, y ha perdido el acceso a sus principales terminales de exportación del Golfo en Ras Tanura y Jubail. Arabia Saudita depende ahora de su oleoducto Este-Oeste (Petroline) para mover crudo a las terminales del mar Rojo – una ruta que evita completamente Ormuz pero no puede reemplazar el volumen que el estrecho transportaba antes.

El sistema crea una estructura de acceso escalonada donde la alineación geopolítica determina el costo de mover mercancías a través del paso marítimo más importante del mundo. Martin Kelly del EOS Risk Group (firma consultora en riesgos) dijo a NPR que Irán busca el reconocimiento internacional de su soberanía sobre la vía de agua, comparando sus ambiciones con el control egipcio del canal de Suez – aunque Kelly y otros expertos señalan que la comparación no se sostiene en el derecho internacional, ya que Suez es un canal artificial a través de territorio soberano egipcio, no un estrecho internacional natural.

¿Pueden los oleoductos reemplazar el estrecho?

El oleoducto Este-Oeste saudí – el Petroline, de 1.200 kilómetros, que conecta los campos petroleros del este con Yanbu en el mar Rojo – alcanzó a finales de marzo su capacidad máxima de 7 millones de barriles por día después de que Aramco redirigiera sus exportaciones, según Bloomberg y Fortune. El oleoducto de Abu Dabi (ADCOP – Abu Dhabi Crude Oil Pipeline) añade aproximadamente 1,5 millones de barriles por día de capacidad de evasión, según Al Jazeera.

Juntos, los dos oleoductos pueden mover unos 8,5 millones de barriles por día rodeando el estrecho. Antes de la guerra, Ormuz transportaba unos 20 millones de barriles por día. La brecha estructural es de 11,5 millones de barriles por día – un déficit que ninguna combinación de infraestructura existente puede cerrar.

Las cifras hablan por sí mismas. Incluso a máxima capacidad, los productores del Golfo no pueden mover la mayor parte de su producción sin Ormuz. El sistema de peaje iraní no necesita procesar los volúmenes de antes de la guerra para generar ingresos o ejercer control. Solo necesita seguir siendo la única alternativa a una escasez de suministro permanente.

El petróleo crudo cotiza a 141,36 dólares por barril, según CNBC. La Reserva Federal de Dallas ha estimado que un Ormuz cerrado reduciría el PIB mundial en 2,9 puntos porcentuales en tasa anualizada por trimestre de cierre. Los ingresos petroleros vinculados al CGRI durante el bloqueo se han estimado en 139 millones de dólares por día, según el Seoul Economic Daily y TankerTrackers (sitio de seguimiento de petroleros).

La batalla legal por las tasas de tránsito

Ningún Estado ha impuesto jamás con éxito tasas de tránsito en un estrecho internacional reconocido por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS). El artículo 44 de la UNCLOS prohíbe explícitamente a los Estados ribereños cobrar tarifas por el paso. El precedente histórico más cercano – la crisis de Suez de 1956 – reafirmó la libertad de navegación como principio rector, según Shipping and Freight Resource.

Irán firmó la UNCLOS en 1982 pero nunca la ratificó, y afirma que no está vinculado por el régimen de paso en tránsito de la convención. Los expertos en derecho marítimo disputan esta posición, argumentando que los derechos de paso en tránsito han alcanzado el estatus de derecho internacional consuetudinario, que vincula a todos los Estados independientemente de la ratificación de tratados.

Jason Chuah, profesor de derecho marítimo, declara: «Detener todo el tráfico comercial o cobrar tasas de tránsito excede los límites de la legítima defensa y se convierte en una guerra económica ilegal.»

El secretario de USA Marco Rubio, calificó las tasas de tránsito iraníes de «inaceptables no solo para nosotros sino para el mundo entero», advirtiendo que el sistema sentaría un precedente, según el Washington Times. Sultan Al Jaber, ministro de Energía de los Emiratos Árabes Unidos y jefe de ADNOC (la compañía petrolera estatal emiratí), describió el bloqueo de Ormuz como «extorsión económica global», informa Gulf News.

Una coalición de 41 naciones ha pedido la reapertura del estrecho, mientras que el Consejo de Seguridad de la ONU lucha por avanzar en una resolución con poder de ejecución. La brecha entre el lenguaje diplomático y la realidad operativa se amplía cada semana que el sistema de peaje funciona. La posición iraní – de que la soberanía sobre el estrecho es una condición previa para cualquier alto el fuego – convierte la estructura de peaje no solo en una herramienta de ingresos sino en una moneda de cambio que Teherán no tiene incentivos para abandonar en la mesa de negociaciones.

El presidente Trump ha dicho públicamente a los aliados que «tomen» el estrecho ellos mismos – una declaración que no ha producido una respuesta militar coordinada.

Contexto y perspectivas

Los tránsitos del 3 de abril del CMA CGM Kribi y el Sohar LNG representan una nueva fase. Antes de ellos, los cruces aprobados por el CGRI involucraban barcos de naciones consideradas amigas (China, Rusia, India…). Los buques francés y japonés son los primeros de naciones alineadas con la coalición occidental – lo que sugiere que el CGRI está dispuesto a extender el acceso de peaje más allá de sus aliados geopolíticos cuando el precio es adecuado y las condiciones diplomáticas son favorables.

El cierre total del estrecho siempre fue la opción más extrema y menos sostenible para Irán. Un bloqueo permanente invita a la escalada militar, acelera las alternativas de oleoductos y aleja a los mediadores potenciales. Un sistema de peaje selectivo que genera ingresos, refuerza las reclamaciones de soberanía y opera fuera del dólar crea una estructura que Irán puede mantener indefinidamente – durante la guerra y, potencialmente, después.

Preguntas frecuentes

¿Cuántos ingresos podría generar Irán con el sistema de peaje de Ormuz?

Las estimaciones varían considerablemente según los volúmenes de tráfico. La proyección conservadora del Atlantic Council, basada en una aplicación selectiva con el tráfico reducido actual, es de 500 millones a 1.000 millones de dólares anuales. Los ingresos petroleros vinculados al CGRI durante el bloqueo se estiman en unos 139 millones de dólares diarios de todas las fuentes, según el Seoul Economic Daily y TankerTrackers. Los ingresos reales del peaje son una fracción de esto, ya que solo 77 barcos cruzaron en marzo y muchos lo hicieron bajo exenciones diplomáticas o de naciones aliadas.

¿Qué ocurre si un barco intenta transitar sin la aprobación del CGRI?

No se ha informado públicamente de ningún intento de tránsito no autorizado desde que el corredor de peaje entró en funcionamiento a mediados de marzo. El CGRI ha desplegado lanchas de ataque rápido, baterías de misiles costeros y vigilancia aérea en los puntos más angostos del estrecho, según USNI News.

¿Por qué Francia y Japón obtuvieron acceso antes que otras naciones occidentales?

Ambas naciones habían pedido públicamente un alto el fuego en los días inmediatamente anteriores a los tránsitos del 3 de abril, según gCaptain. Ni Francia ni Japón tienen fuerzas militares directamente involucradas en el conflicto. La compañía francesa CMA CGM tiene amplias operaciones en Oriente Medio y África, lo que puede facilitar negociaciones informales. La aguda dependencia de Japón de las importaciones de GNL a través del estrecho (Japón es el mayor importador mundial de GNL) crea un fuerte incentivo económico para que Tokio dialogue diplomáticamente con Teherán – e Irán tiene interés en demostrar que su sistema puede servir a las grandes economías.

¿Puede la Armada yankee reabrir el estrecho por la fuerza?

La Quinta Flota de EE. UU. tiene su base en Baréin, y EE. UU. mantiene importantes activos navales en la región. Sin embargo, reabrir el estrecho por la fuerza requeriría operaciones sostenidas de barrido de minas, la supresión de las baterías de misiles antibuque costeras de Irán y un escolta naval continua para los buques comerciales – un compromiso que, según los analistas militares, llevaría semanas de establecer y meses de mantener. La administración Trump ha señalado hasta ahora que los aliados deberían asumir la carga de la reapertura, en lugar de comprometer a las fuerzas usamericanas en una operación naval unilateral. No se ha anunciado ninguna misión de barrido de minas o escolta de coalición al 3 de abril.

¿Es probable que entre en vigor el protocolo de navegación conjunto Irán-Omán?

El viceministro iraní de Asuntos Exteriores Gharibabadi anunció el 2 de abril que el protocolo se encuentra en «fase final», pero Omán no ha confirmado públicamente su participación. Omán ha mantenido históricamente una posición diplomática neutral entre Irán y las monarquías árabes del Golfo, y cofirmar públicamente un protocolo de navegación que efectivamente legitima el sistema de peaje iraní representaría un cambio sustancial en la política exterior omaní. El silencio de Omán puede reflejar negociaciones en curso, renuencia interna o una preferencia por evitar alinearse públicamente con cualquiera de los bandos mientras la guerra continúa.

*Fuente: Faustotounsi

Assistance Fausto Giudice

Launched 6 months ago

Author, Translator, publisher https://linktr.ee/faustogiudice

El articulo El peaje de Ormuz en yuanes: una salida definitiva del sistema monetario occidental apareció primero en piensaChile.

Francia se niega a enviar tropas a la ONU mientras sus buques ya están negociando con IránA 48 horas del plazo fijado por Trump, la única nación occidental que transporta mercancías a través del estrecho de Ormuz se asegura de que nadie pueda abrirlo por la fuerza.

.

NdT. Publicamos aquí la traducción de un artículo de House of Saud, que es una continuación directa del publicado el 3 de abril sobre el peaje de Ormuz en yuanes, abordando el tema desde otra perspectiva. El primero mostraba la creación de un corredor selectivo, militar y monetariamente independiente del dólar, por el que algunos buques occidentales han comenzado a transitar pagando su paso en yuanes o en monedas estables. Este muestra la consecuencia política inmediata de este cambio: justo en el momento en que Francia bloquea en el Consejo de Seguridad de la ONU una resolución que habría autorizado el uso de la fuerza para reabrir el estrecho, un buque vinculado a la compañía francesa CMA CGM atraviesa Ormuz tras coordinarse con las autoridades iraníes. En otras palabras, París rechaza la opción militar mientras que sus intereses comerciales ya se adaptan al dispositivo iraní.

El interés de este texto radica en sacar a la luz una contradicción que está llamada a convertirse en central en los próximos días: la Europa atlantista sigue mostrando públicamente su distancia con respecto a Teherán, pero la geografía, la energía y el comercio ya la obligan a tratar con él. Mientras que el texto anterior de houseofsaud insistía en el alcance monetario del peaje de Ormuz, este ilumina la fractura estratégica que abre en el seno del bando occidental. Muestra cómo Irán ya no se conforma con perturbar el tráfico: clasifica, jerarquiza, autoriza, factura y obliga a cada uno a posicionarse respecto a su nuevo orden de paso.

Esta secuencia ayuda, por fin, a comprender por qué una parte de la prensa occidental prefiere hoy poner de relieve la humillación yankee en lugar de afrontar lo que ello implica para París. Porque si Washington sale debilitado de la prueba de Ormuz, Francia, por su parte, ya parece estar inmersa en un acuerdo tácito con Irán. Nuestro artículo publicado paralelamente en Le Monde parte precisamente de este punto: la humillación yankee ocupa la primera plana; la humillación francesa aún espera sus argumentos.

---

Francia vetó la resolución de la ONU sobre Ormuz el mismo día en que sus barcos pagaron a Irán en yuanes para cruzar

houseofsaud.com, Abdul Mohammed, France Killed the Hormuz Vote. Its Ships Paid Iran to Cross the Same Day. 4 de abril de 2026

DUBAÏ — El 3 de abril de 2026, Francia co-vetó una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que habría autorizado el uso de la fuerza militar para reabrir el estrecho de Ormuz. Ese mismo día, el CMA CGM Kribi, con bandera de Malta y propiedad de la tercera mayor naviera de contenedores del mundo, completó el tránsito por el estrecho tras coordinarse directamente con las autoridades marítimas iraníes y pagar un peaje de 2 millones de dólares en yuanes chinos. Ningún medio importante ha relacionado estos dos hechos, lo cual es llamativo, porque son el mismo evento visto desde distintas alturas: París prefirió el comercio a la coalición, y Teherán diseñó el sistema para hacer inevitable esa elección.

Irán no está bloqueando el estrecho de Ormuz: lo está operando como un mecanismo de clasificación, dejando pasar a los buques políticamente útiles mientras bloquea a los alineados con EE.UU. El tránsito del CMA CGM Kribi demuestra que el modelo funciona exactamente como estaba previsto. A continuación se explica la lógica estratégica detrás de esta clasificación, la ficción jurídica que la sostiene, la fractura de la coalición que se produjo el mismo día en que Francia mató la resolución que pretendía detenerla, y qué significa todo esto para las exportaciones de petróleo saudí, a 48 horas del plazo de escalada fijado por Trump para el 6 de abril.

ÍNDICE

• La conjunción del 3 de abril
• ¿Cómo funciona el mecanismo de clasificación iraní en Ormuz?
• ¿Por qué Francia rompió filas?
• ¿Es legal el peaje de Ormuz según el derecho internacional?
• ¿Qué revelan los datos de tráfico?
• ¿Qué ocurre con las exportaciones de petróleo saudí?
• La cuña antes del 6 de abril
• Preguntas frecuentes

---

La conjunción del 3 de abril

El orden de los hechos importa más que cada hecho por separado. Antes de entrar en aguas territoriales iraníes, el CMA CGM Kribi cambió el campo de destino de su SIA (Sistema de Identificación Automática, que permite seguir los barcos) para que pusiera “Owner France” (Propietario: Francia) – una señal deliberada a las autoridades marítimas iraníes de que el buque pertenecía a una nación que Teherán consideraba políticamente útil, según reportajes de Al Jazeera y FreightWaves del 3 de abril. El transpondedor SIA del Kribi se apagó por completo durante la travesía, práctica habitual en todos los buques que utilizan el corredor de Larak controlado por el CGRI (Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica, la fuerza de élite iraní), y el barco navegó por el canal autorizado entre las islas de Qeshm y Larak bajo lo que Euronews describió como “coordinación con las autoridades marítimas iraníes”.

Ni CMA CGM (Compañía Marítima de Afretamiento, con sede en Marsella) ni la oficina de Emmanuel Macron respondieron a las solicitudes de comentario de Reuters y Al Monitor sobre si el gobierno francés había intermediado o estaba al tanto del paso. Ese silencio es en sí mismo una respuesta – una negación plausible preservada por ambas partes mientras el hecho comercial se establecía en el agua, convirtiendo al Kribi en el primer buque de propiedad europeo-occidental en transitar Ormuz desde que comenzó la guerra el 28 de febrero.

Horas más tarde, en el Consejo de Seguridad de Nueva York, Francia se unió a China y Rusia para vetar la resolución respaldada por EE.UU. bajo el Capítulo VII de la Carta de la ONU (que autoriza medidas que incluyen el uso de la fuerza), resolución que habría permitido reabrir el estrecho por la fuerza. La posición declarada por Macron – que una operación militar sería “irrealista” y expondría a las fuerzas navales a ataques del CGRI, y que Ormuz “solo puede reabrirse en consulta con Irán” – se lee de manera muy diferente cuando un barco de propiedad francesa ya había consultado a Irán esa misma mañana y había encontrado las condiciones aceptables. La consulta que Macron describió como una aspiración diplomática futura era, para CMA CGM, una transacción comercial completada antes de que el Consejo de Seguridad terminara de votar.

La compañía japonesa Mitsui OSK Lines confirmó el mismo día que el Sohar LNG (un metanero de gas natural licuado) también había cruzado – el primer buque vinculado a Japón y el primer metanero en hacer el paso desde que comenzó el conflicto, según The Japan Times – junto con dos VLCC (Very Large Crude Carriers, superpetroleros) vinculados a Omán y otro metanero de Oman Shipping Management. El 3 de abril fue el día en que Irán demostró que podía procesar tráfico selectivo de múltiples naciones simultáneamente mientras el Consejo de Seguridad debatía si autorizar la fuerza contra el mismo sistema que hacía posibles esos cruces, y el fracaso del voto sobre el Capítulo VII aseguró que el debate siguiera siendo teórico.

¿Cómo funciona el mecanismo de clasificación iraní en Ormuz?

Irán opera un puesto de control permanente de la marina del CGRI en la isla de Larak – controles por radio VHF, códigos de autorización, lanchas de escolta – que funciona como una frontera aduanera más que como un bloqueo militar. El sistema clasifica los buques por nacionalidad, cobra un peaje de 2 millones de dólares en yuanes chinos, y solo permite el paso a barcos de naciones que Teherán considera política o comercialmente útiles, mientras bloquea por completo el tráfico alineado con EE.UU.

El comandante de la marina del CGRI, Alireza Tangsiri, declaró a finales de marzo que los 62 tránsitos de buques registrados a través del corredor de Larak desde el 13 de marzo representan una coordinación genuina, selectiva y cada vez más rutinaria. Según Lloyd’s List Intelligence, ningún buque ha utilizado el canal de navegación tradicional del estrecho desde el 15 de marzo – el tráfico fluye ahora exclusivamente por el angosto corredor autorizado, bajo vigilancia visual y por radar iraní, y solo después de obtener la autorización previa del CGRI.

“El paso de cualquier buque por esta vía navegable requiere una coordinación completa con la autoridad marítima de Irán.”
— Alireza Tangsiri, comandante de la marina del CGRI, marzo de 2026

La comisión de seguridad del parlamento iraní aprobó el “Plan de Gestión del Estrecho de Ormuz” el 31 de marzo, formalizando el peaje por buque en aproximadamente 2 millones de dólares por paso – una cifra confirmada por el diputado Alaeddin Boroujerdi, quien declaró a Al Jazeera que al menos dos barcos habían pagado, liquidando la tarifa en yuanes chinos a través de un intermediario chino de servicios marítimos. El plan avanza ahora hacia una votación plenaria en el parlamento, y Omán co-redacta el protocolo de aplicación, transformando una improvisación de guerra en infraestructura legislativa permanente.

La fuerza del sistema no reside en lo que bloquea, sino en lo que permite. Los buques de naciones que Irán considera comercialmente útiles – Francia, Japón, Omán, y aquellos dispuestos a pagar en yuanes – pasan tras la coordinación. Los buques vinculados a USA, Reino Unido o Israel no pasan en absoluto, y enfrentan primas de seguro por riesgo de guerra de aproximadamente el 3% del valor del casco, frente al 1% para los buques de naciones neutrales, según Lloyd’s List – para un VLCC de cinco años, eso se traduce en costes de seguro de entre 10 y 14 millones de dólares por viaje, frente a unos 800.000 dólares antes de la crisis. La diferencia crea una barrera comercial que logra lo que lograría un bloqueo tradicional, sin la exposición legal ni el riesgo militar de declararlo abiertamente.

¿Por qué Francia rompió filas?

Francia calculó que una operación militar para reabrir Ormuz lo cerraría permanentemente al convertir un punto de control gestionado en una zona de combate activa. La negociación comercial bilateral con Teherán – demostrada por el tránsito del CMA CGM Kribi el mismo día – demostró que podía asegurar los suministros de combustible de manera más fiable que una campaña naval que el Consejo de Seguridad no podía autorizar y que la OTAN no apoyaría.

Europa depende de Oriente Medio para aproximadamente el 30% de sus importaciones de diésel y cerca de la mitad de sus importaciones de combustible para aviones, según MercoPress y CNBC, y Francia entendió antes que la mayoría de las capitales europeas que la aritmética comercial apuntaba hacia el acomodo más que hacia la confrontación. CMA CGM, con sede en Marsella, opera más de 600 buques – los costes de interrupción de un cierre de Ormuz, incluso parcial, superan con creces los 2 millones de dólares del peaje y el coste reputacional de ser visto coordinándose con Teherán. La queja del canciller alemán Friedrich Merz de que “a día de hoy no hay un plan convincente de cómo podría tener éxito esta operación” y que “Washington no nos ha consultado” reflejaba el mismo cálculo desde Berlín, aunque sin el tránsito comercial para probarlo. Italia eligió una tercera vía: el 3 de abril – el mismo día en que Francia co-vetó la resolución del Consejo de Seguridad y CMA CGM pagó a Irán para cruzar el estrecho – la primera ministra italiana Giorgia Meloni voló a Yeda para asegurar el apalancamiento energético de Arabia Saudí en tiempos de guerra sobre los compradores europeos, llegando con una arquitectura de acuerdo de 10 mil millones de euros y un déficit de diez cargamentos de GNL que convirtió a Roma en la primera capital de la UE en fijar formalmente el acceso al Golfo a través de Riad en lugar de Teherán.

El veto mató la autorización del Capítulo VII – el instrumento legal que habría permitido a los Estados miembros usar la fuerza bajo el derecho internacional. Sin el Capítulo VII, cualquier operación naval para despejar el estrecho carecería del respaldo del Consejo de Seguridad y dependería enteramente de una coalición de voluntarios liderada por EE.UU., coalición que, al 2 de abril, sumaba 41 naciones dispuestas a participar pero no incluía a Arabia Saudí ni a USA en su marco operativo. Francia no solo bloqueó una resolución. Estableció un precedente: el acceso comercial europeo al Golfo puede negociarse bilateralmente con Teherán, sorteando tanto a Washington como al sistema multilateral que Washington construyó.

Ese precedente es lo que Teherán quería más que los 2 millones de dólares, más que el pago en yuanes, más que cualquier tránsito aislado. Cada nación que negocia por separado con el puesto de control del CGRI valida la reclamación de facto de soberanía de Irán sobre el estrecho y debilita la base legal y política de una respuesta multilateral. La reclamación de soberanía iraní, que parecía estructuralmente inaceptable hace dos semanas, ahora tiene una transacción de referencia – la flota comercial de un miembro permanente, cruzando bajo escolta del CGRI, después de que ese mismo miembro permanente vetara la resolución para despejar el punto de control por la fuerza.

¿Es legal el peaje de Ormuz según el derecho internacional?

El peaje iraní de Ormuz viola el artículo 38 de la CNUDM (Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar), que garantiza el paso en tránsito sin obstáculos a través de los estrechos internacionales y prohíbe explícitamente los derechos de paso. Irán nunca ratificó la CNUDM, el Consejo de Seguridad no puede aprobar medidas coercitivas, y el precedente del bloqueo ilegal egipcio del canal de Suez durante veinte años sugiere que el acceso selectivo puede sobrevivir indefinidamente al derecho internacional.

El artículo 38 de la CNUDM otorga a todos los buques “el derecho de paso en tránsito” por los estrechos internacionales, un derecho que “no será obstaculizado” ni suspendido. Irán firmó la convención pero nunca la ratificó – un detalle jurídico que importa en las revistas académicas y no importa en absoluto cuando el CGRI tiene lanchas de escolta en el agua y el Consejo de Seguridad acaba de fracasar en la aprobación de una resolución para hacer algo al respecto. Pinna Sharvit Baruch, investigadora senior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel, ha sostenido que el régimen de paso condicional de Irán viola los derechos de paso en tránsito que representan el derecho internacional consuetudinario aceptado por la abrumadora mayoría de los Estados – lo que significa que las obligaciones se aplican a Irán independientemente de su ratificación.

Richard Haass, ex presidente del Council on Foreign Relations, escribió que “Irán no puede elegir quién recibe el petróleo de la región y quién no”. Tanto la evaluación de Sharvit Baruch como la formulación de Haass son jurídicamente correctas y operativamente irrelevantes, porque el precedente que debería preocupar a los juristas occidentales no es hipotético – duró dos décadas y terminó solo mediante conquista militar. Egipto bloqueó los buques israelíes en el canal de Suez desde 1948 hasta 1967, en abierta violación del derecho internacional. La Resolución 95 del Consejo de Seguridad condenó la práctica en 1951. La aplicación fracasó por completo. El bloqueo terminó cuando Israel capturó la península del Sinaí por la fuerza en la Guerra de los Seis Días, no a través de ningún mecanismo legal o diplomático – veinte años de condenas internacionales no lograron nada en absoluto.

El diputado iraní Saeed Rahmatzadeh presentó el peaje como “un derecho soberano, al igual que las tarifas cobradas por el canal de Suez o el canal de Panamá” – una comparación deliberadamente imprecisa desde el punto de vista jurídico, porque Suez y Panamá son vías de agua artificiales a través de territorio soberano, mientras que Ormuz es un estrecho internacional natural donde los derechos de paso están explícitamente prohibidos. La comparación es indefendible en un tribunal y devastadoramente eficaz en un parlamento, porque posiciona a Irán no como un Estado que viola el derecho marítimo internacional, sino como un Estado que ejerce los mismos derechos de ingresos que toda nación operadora de canales ejerce. Teherán nunca ha ganado el argumento legal, y no necesita hacerlo – está ganando el argumento político al hacer que el argumento legal sea académico mientras la infraestructura física en Larak se vuelve permanente.

¿Qué revelan los datos de tráfico?

Lloyd’s List registró 211 tránsitos totales por el estrecho entre el 1 de marzo y el 1 de abril de 2026 – frente a una línea de base de paz de aproximadamente 3.100 tránsitos en cualquier período de treinta días, una reducción del 93%. El 72% del tráfico restante tenía un nexo con Irán (buques con bandera iraní, carga iraní o propiedad iraní), y 76 tránsitos se realizaron con los transpondedores SIA apagados, lo que los hace comercialmente intraza- bles.

La composición del tráfico que sí pasa cuenta la historia de las prioridades de clasificación de Irán más claramente que cualquier declaración oficial de Teherán. La cifra del 72% de nexo iraní incluye buques con bandera iraní, carga de propiedad iraní y buques que transportan crudo iraní a través de la flota fantasma (buques opacos que existían antes de la crisis actual). Los tránsitos oscuros – comercialmente invisibles, su presencia en los datos sugiere un sistema paralelo de pasajes previamente acordados que elude incluso la transparencia nominal del seguimiento SIA – representan más de un tercio de todo el movimiento a través del estrecho.

El resto del tráfico no iraní está compuesto casi exclusivamente por buques de naciones que Irán considera estratégicamente útiles o comercialmente cooperativas: Omán, que co-redacta el protocolo de aplicación del estrecho con Teherán; China, cuyos intermediarios marítimos procesan los pagos del peaje en yuanes; y ahora, desde el 3 de abril, Francia y Japón. Un funcionario iraní anónimo declaró a Al Jazeera a finales de marzo que “al igual que en otros corredores, cuando las mercancías pasan por un país, se pagan aranceles – el estrecho de Ormuz también es un corredor, y es natural que los barcos y petroleros nos paguen aranceles”. Breakwave Advisors describió el sistema emergente como “un entorno comercial más fragmentado y políticamente mediado donde las relaciones y el posicionamiento estratégico rivalizan con las ventajas competitivas tradicionales” – que es la versión educada de consultoría de lo que realmente está sucediendo: el reemplazo de un orden marítimo basado en reglas por un sistema de permiso iraní, tarifado en yuanes y administrado por el CGRI.

Tráfico en el estrecho de Ormuz del 1 de marzo al 1 de abril de 2026
Lloyd’s List Intelligence

• Tránsitos totales: 211 (frente a ~3.100 en paz)
• Tráfico con nexo iraní: 72% (bandera, carga o propiedad iraníes)
• Tránsitos oscuros (SIA apagado): 76 (36% del total, comercialmente intraza- bles)
• Petroleros inmovilizados en el Golfo: 329, incluidos 72 VLCC (~8% de la oferta mundial de superpetroleros)
• Prima de riesgo de guerra: ~3% del valor del casco para buques vinculados a EE.UU./Reino Unido/Israel (10-14 millones de dólares por viaje de VLCC)
• Prima de riesgo de guerra para buques neutrales: ~1% (la diferencia crea una clasificación comercial)
• Pico de ganancias de VLCC: 424.000-436.000 dólares por día (aumento del 430% desde enero de 2026)

  ---

Trescientos veintinueve petroleros (de crudo y productos) permanecen inmovilizados en el golfo Pérsico (llamado “golfo Arábigo” por algunos actores), incluidos 72 VLCC – aproximadamente el 8% de la oferta mundial de VLCC, según Seatrade Maritime. No son barcos bloqueados por minas navales o cordones militares, sino barcos cuyos propietarios no han negociado el paso, cuyos Estados de abanderamiento no se han coordinado con el CGRI, o cuyos aseguradores han fijado el precio del tránsito por encima de la viabilidad comercial – y la distinción entre un bloqueo militar y uno impuesto comercialmente es irrelevante para el capitán del petrolero que espera anclado en el Golfo sin saber a dónde ir.

¿Qué ocurre con las exportaciones de petróleo saudí?

El oleoducto Este-Oeste de Arabia Saudí – la única alternativa a Ormuz para las exportaciones de crudo del Golfo – tiene una capacidad efectiva de aproximadamente 3 millones de barriles por día en condiciones de guerra, según estimaciones de Vortexa citadas por Argus Media, menos de la mitad del volumen normal de exportación del reino. Los recientes ataques iraníes contra las infraestructuras de Yanbu (puerto saudí en el mar Rojo) demuestran que la ruta de circunvalación por el mar Rojo es también un objetivo, dejando a Riad atrapado entre un estrecho que no puede usar y un oleoducto que no puede proteger plenamente.

La doble compresión que enfrentan los ingresos petroleros saudíes – volumen restringido por Ormuz, precio desestabilizado por los temores globales de aranceles – es visible en el diferencial entre el precio al contado (spot) y el de futuros (futures). El crudo Brent alcanzó los 141,36 dólares por barril el 2 de abril antes de que los futuros cayeran a 112,42 dólares al día siguiente – una estructura de contango (precios de futuros inferiores al precio al contado) que refleja compras de pánico para entrega inmediata y escepticismo sobre una interrupción sostenida del suministro a medio plazo. Para un petroestado que necesita aproximadamente 80-90 dólares por barril para equilibrar su presupuesto, 141 dólares suena cómodo hasta que se tiene en cuenta el volumen que no puede llegar al mercado a través de Ormuz y la capacidad del oleoducto que no alcanza para reemplazarlo.

El mecanismo de clasificación de Irán está específicamente diseñado para eximir a su propio crudo de la interrupción que impone a sus competidores. La cifra del 72% de tráfico con nexo iraní significa que el petróleo iraní sigue fluyendo mientras las exportaciones saudíes, emiratíes y kuwaitíes están restringidas – una ventaja competitiva fabricada mediante el control militar de una infraestructura compartida. Cada barril de crudo iraní que llega al mercado a través del corredor de Larak mientras un barril saudí permanece en un tanque en Ras Tanura es una transferencia directa de riqueza de Riad a Teherán, financiada por la misma guerra que Washington lanzó en parte para proteger la seguridad energética del Golfo – y los ataques contra la circunvalación de Yanbu sugieren que Teherán pretende cerrar también esa alternativa.

Mojtaba Khamenei, en su primer discurso público como líder supremo de Irán, declaró que la presión sobre Ormuz “debe seguir utilizándose”, según CNN – una formulación que presenta el mecanismo de clasificación no como una medida temporal de guerra, sino como una característica permanente de la posición negociadora iraní de posguerra. La reclamación de soberanía adjunta a cualquier negociación de alto el fuego incluye ahora un sistema de peaje que, al 3 de abril, ha sido validado por un miembro permanente del Consejo de Seguridad. La distancia entre la improvisación bélica y el control institucional permanente se reduce con cada buque que paga la tarifa y atraviesa. Mientras tanto, el diferencial spot-futuros ya está descontando el fin de la guerra – Brent a 112,42 dólares en contratos de futuros frente a 141,36 dólares al contado – dejando a Arabia Saudí con una capacidad de reserva que no puede monetizar, sea cual sea el voto de la OPEP+ el 5 de abril.

La cuña antes del 6 de abril

El plazo del 6 de abril fijado por Trump – fecha a partir de la cual la administración ha amenazado con una escalada si Irán no acepta sus condiciones – llega con la coalición occidental en peor estado que en ningún momento desde que comenzó la operación Epic Fury (nombre en clave de la intervención militar usamericana contra Irán). Francia ha demostrado que la negociación bilateral con Irán produce resultados comerciales; la vía del Capítulo VII del Consejo de Seguridad está muerta; la cumbre de Ormuz convocada por el primer ministro británico Keir Starmer con 35 naciones produjo un impulso diplomático sin dientes militares; y las únicas naciones que realmente han logrado acceso de tránsito son aquellas dispuestas a pagar a Teherán en yuanes y coordinarse con el puesto de control del CGRI que Washington está bombardeando.

El momento no fue accidental. El parlamento iraní finalizó el Plan de Gestión de Ormuz el 31 de marzo – cuatro días antes del veto, seis días antes del plazo. La coordinación con CMA CGM habría requerido días o semanas de negociaciones por canales paralelos entre los intereses comerciales franceses, las autoridades marítimas iraníes y el intermediario chino que gestiona el pago en yuanes. La fecha del 3 de abril fue elegida para producir el máximo impacto diplomático en el momento preciso en que el Consejo de Seguridad debatía la autorización del uso de la fuerza – y funcionó: Francia co-vetó, su barco cruzó, y la base legal para una acción militar multilateral se derrumbó en una sola sesión.

Lo que Teherán ha construido no es un bloqueo, sino un orden alternativo – un sistema en el que el acceso al estrecho está determinado por la relación bilateral con Irán, tarifado en una moneda ajena al sistema del dólar, y aplicado por una infraestructura militar que la mayor marina del mundo ha estado bombardeando durante cinco semanas sin conseguir desalojarla del agua en Larak. Cada nación que negocia por separado refuerza el sistema. Cada tránsito pagado en yuanes reduce el papel del dólar en los acuerdos energéticos del Golfo. Cada buque que pasa por el corredor bajo escolta del CGRI normaliza la existencia del punto de control y hace que su eventual eliminación – ya sea por la fuerza o por negociación – sea política y comercialmente más costosa que la anterior.

Trump dijo a los aliados que “simplemente TOMEN” el estrecho de Ormuz sin ayuda usamericano – y Francia respondió tomándolo en los términos de Irán. En la mañana del 3 de abril, el CMA CGM Kribi entró en el corredor de Larak con su transpondedor SIA apagado, su campo de destino indicando “Owner France”, y 2 millones de dólares en yuanes chinos debitados de una cuenta intermediaria – y en Nueva York, el embajador de Francia levantó la mano para vetar la resolución que habría enviado buques de guerra a despejar el corredor que el Kribi estaba utilizando tranquilamente. Cuarenta y ocho horas antes del plazo de Trump, la única nación occidental que había logrado mover carga a través del estrecho de Ormuz fue la que se aseguró de que nadie estuviera autorizado a abrirlo por la fuerza.

---

Preguntas frecuentes

¿Podría la marina usamericana despejar por la fuerza el puesto de control del CGRI en la isla de Larak?

Un despeje militar requeriría un barrido de minas sostenido del corredor – Irán tiene un inventario estimado de más de 5.000 minas navales – mientras se suprimen simultáneamente las baterías de misiles antibuque del CGRI en la costa iraní y las islas del Golfo. La postura actual de la Quinta Flota (componente naval usamericano en Oriente Medio) es defensiva, protegiendo los grupos de portaaviones en lugar de realizar operaciones ofensivas de despeje del estrecho, y ningún comandante naval usamericano ha defendido públicamente una misión de despeje desde que comenzó la guerra – lo que sugiere que la evaluación interna del Pentágono del riesgo operativo es considerablemente más pesimista que la retórica pública de Washington.

¿Cómo se beneficia China de los peajes de Ormuz denominados en yuanes?

Cada transacción en yuanes a través del estrecho reduce la dependencia del dólar en el comercio energético del Golfo y canaliza los pagos a través del sistema chino de pagos interbancarios transfronterizos (CIPS) en lugar de SWIFT (la red mundial de transacciones financieras), dando a Pekín visibilidad en tiempo real de los volúmenes de tráfico, las identidades de los buques y las relaciones comerciales que la aplicación de sanciones usamericanas actualmente monitorea a través de la liquidación en dólares. El peaje de Ormuz también establece un precedente para tarifas de tránsito en yuanes en otros cuellos de botella donde la influencia naval o comercial china está creciendo, incluido el estrecho de Malaca y los accesos al mar de China Meridional.

¿Alguna nación ha rechazado públicamente pagar el peaje iraní de Ormuz por razones legales?

Ninguna nación neutral se ha negado por principio. USA Reino Unido e Israel están bloqueados por la política del CGRI independientemente de su disposición a pagar, mientras que naciones como India y Corea del Sur no han pagado ni se les han ofrecido condiciones de paso claras, ocupando una zona gris donde el interés comercial supera la voluntad política de coordinarse abiertamente con Teherán. La ausencia de objeciones legales de principio por parte de las naciones que transitan valida efectivamente el sistema de peaje por aquiescencia, un patrón que refleja cómo el bloqueo egipcio de Suez ganó legitimidad de facto durante dos décadas a pesar de las constantes condenas de la ONU.

El articulo Francia se niega a enviar tropas a la ONU mientras sus buques ya están negociando con Irán apareció primero en piensaChile.

Coronel Mcgregor: Entonces, ¿cuál es el objetivo ahora? Bueno, dado que Lids of London cerró el estrecho de Ormous y los iraníes ahora pueden cobrar a la gente por atravesarlo, la idea es que hay que destruir Irán. La destrucción de Irán, la desintegración de su sociedad. Y después de todo, eso es lo que queríamos hacer con Rusia. Eso es lo que los europeos no entienden. Eso es lo que queríamos hacer.

Y cuando digo nosotros, no me refiero al estadounidense promedio, me refiero a las mismas personas que ahora apoyan a Trump. Estaban muy interesadas en lo mismo en Rusia, destruir Rusia, violarla, dividirla, fragmentarla, robar sus recursos. Pues bien, ahora nos dirigimos a Irán con el mismo propósito en mente y simplemente no sé si Donald Trump puede bajarse de este tren al infierno y eso es lo que está haciendo. Va montado en un tren al infierno.

El articulo Douglas Macgregor: «La OTAN murió en los campos de batalla de Ucrania y el imperio está destrozado» apareció primero en piensaChile.

03 de abril de 2026

Hace ya más de un mes que inició el ataque por parte de Estados Unidos e Israel contra Irán.

Esta confrontación que empezó el pasado 28 de febrero del 2026 constituye un nuevo episodio que viene a desestabilizar significativamente a la ya convulsa región de Oriente Medio y al mundo en general, con consecuencias imprevisibles de muy diversa naturaleza.

Un intento de establecer un balance en medio de un espectáculo casi diario en materia de improvisación del ocupante del la Casa Blanca

La Agencia Internacional de la Energía ha advertido de la crisis energética mundial sin precedentes que se perfila con esta guerra (véase artículo de The Guardian de este 24 de marzo), mientras en Filipinas se publicó por parte de su máxima autoridad una declaración de «emergencia energética» (véase comunicado oficial).

El pasado 28 de marzo, se informó del caos energético que afecta muchos sectores en Tailandia, en particular en materia agrícola (véase nota de The Guardian). En Francia, el subsidio a los pescadores anunciado por las autoridades el pasado 27 de marzo es considerado insuficiente por muchos de ellos (véase nota de prensa de FranceInfo). En Etiopía, la crisis energética ya obliga a proceder a despidos masivos (véase nota de prensa del 30 de marzo de Dawan.Africa).

En otro ámbito, la exportación de helio, necesario a la fabricación de microprocesadores, se ve seriamente alterada por esta confrontación militar con Irán (véase nota de la DW al respecto). Este artículo de la BBC refiere de igual forma a la probable crisis que derivará por la falta de exportación de los fertilizantes que se producen en la península arábica.

La respuesta iraní consistiendo en regionalizar la confrontación militar con Israel y Estados Unidos y afectar gravemente a la economía mundial (economía norteamericana incluida), pareciera lograr su objetivo.

Mientras que por un lado, el imprevisible Presidente de Estados Unidos no pareciera escuchar a los estrategas militares y políticos que lo rodean, sino únicamente a entusiastas cortesanos, Irán está demostrando tener una estrategia muy certera, al parecer preparada, planificada y articulada desde hace muchos años. Dentro del aparato militar norteamericano, los jefes militares que hacen preguntas o plantean dudas son mal vistos, y ello puede explicar que el 2 de abril del 2026 se anunciara la destitución del jefe de las fuerzas militares terrestres, un nuevo responsable militar de alto rango destituido, de una larga lista (véase nota de CBSNews y nota del TimesofIsrael).

Este 3 de abril, la cadena CNN ha desmentido la supuesta «destrucción total» y la «eliminación absoluta» de las capacidades militares de Irán a las que se refirió el Presidente de Estados Unidos en su alocución 24 horas antes (véase nota de CNN).

En estos 35 días de intensa confrontación con Irán, los daños han sido cuantiosos en Irán, pero también lo han sido en Israel y en varias otras partes de Oriente Medio. Evaluarlos y cuantificarlos de manera muy precisa por parte de cada Estado afectado por explosiones en su territorio, permitirá tener una idea del alto costo de esta improvisada decisión que tomaron Estados Unidos e Israel sin ningún tipo de consulta.

Desde el punto de vista ambiental, el efecto acumulativo de bombardeos a plantas de producción de hidrocarburos, centros de almacenamientos de productos químicos, y otras instalaciones industriales o semi industriales, viene a poner seriamente en riesgo el ya escaso recurso hídrico en toda la región. Salvo error nuestro, no se cuenta aún con un informe por parte de alguna entidad internacional, detallando los daños causados en materia ambiental de estos 35 días de intensa confrontación, y sobre los que alertaba tempranamente, en el caso de Irán, este artículo del 10 de marzo publicado en The Guardian).  Con relación a las plantas de desalinización existentes para producir agua potable, algunas de éstas han sido objetivos militares en esta confrontación, exhibiendo la gran vulnerabilidad de los Estados que han optado por esta opción en Oriente Medio para suplir de agua potable a su población (véase nota de este sitio especializado al respecto, del 30 de marzo del 2026).

Estos primeros 35 días permiten hacer un primer balance, no sin antes indicar que refuerzan como nunca las dos ideas siguientes:

– la deriva a la que Estados Unidos está mal acostumbrando al mundo, con operaciones militares y decisiones unilaterales totalmente ilegales desde el punto de visto jurídico, debe ser frenada y debe ser firmemente condenada, sin mayores titubeos, pese al apoyo, en América Latina, recibido por parte de Argentina y de Paraguay (Nota 1);

– la lógica de la fuerza que Israel busca imponer dada su incuestionable superioridad militar en Oriente Medio, no lleva a ningún lugar: con más destrucciones, más familias enlutadas, más heridos que llegan a hospitales colapsados (siendo la mayoría civiles), más desplazados caminando a la intemperie, y dejando a gobernantes ya exhaustos de estos Estados bombardeados, desoladores campos de ruinas que no pueden sino alimentar la sed de venganza y una mayor radicalización.

Desequilibrar por completo a regiones enteras y al resto del planeta y buscar erosionar las reglas más elementales del derecho internacional público, no puede ser visto como beneficioso para ninguno de los 193 Estados que conforman Naciones Unidas. ¿O sí? Aumentar el nivel de resentimiento y de odio hacia Israel en la región, con miles de integrantes de familias enlutadas dispuestos a vengar la muerte de sus seres más queridos, muchos de ellos niños (Nota 2), repartidos en todos los Estados de Oriente Medio o por el mundo, no puede augurar un futuro más seguro y más próspero para Israel.¿O sí?

Esta tribuna publicada en Francia este 21 de marzo por parte de intelectuales iraníes e israelíes denuncia el hecho que, lejos de beneficiar a las poblaciones de Israel y de Irán, esta confrontación militar responde a intereses muy distintos y que ya es hora de que el mundo lo sepa.

Acciones militares de Estados Unidos e Israel que califican como crímenes de guerra

Este artículo  titulado «Attacks on dual-use objects and the prohibition of terrorising civilians: the attacks on Iran’s oil facilities» publicado en el sitio especializado de EJIL-Talk sobre la clara intención de aterrorizar a toda una población mediante bombardeos por parte de Estados Unidos e Israel que causan daños significativos a la salud humana y al ambiente en Irán, detalla lo que se ha podido observar y que claramente, desde la perspectiva jurídica, califica como crímenes de guerra.

Para las personas que nos lean y no estén mayormente familiarizadas con la noción de crimen de guerra, la definición legal internacional está a su disposición en el Artículo 8 del Estatuto de Roma adoptado en 1998, y en particular en el inciso 2 b):

«iv) Lanzar un ataque intencionalmente, a sabiendas de que causará pérdidas incidentales de vidas, lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil o daños extensos, duraderos y graves al medio ambiente natural que serían manifiestamente excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa de conjunto que se prevea; 

1. 1. 1. v) Atacar o bombardear, por cualquier medio, ciudades, aldeas, viviendas o edificios que no estén defendidos y que no sean objetivos militares«;

..

1. 1. 1. ix) Dirigir intencionalmente ataques contra edificios dedicados a la religión, la educación, las artes, las ciencias o la beneficencia, los monumentos históricos, los hospitales y los lugares en que se agrupa a enfermos y heridos, siempre que no sean objetivos militares;

La lectura completa del Artículo 8 permite entender mucho mejor porqué es que Israel y Estados Unidos han desatado toda una campaña en contra de la justicia penal internacional de La Haya, de los jueces y del mismo Fiscal de la CPI, ante el drama indecible que vive la población de Gaza desde la misma tarde/noche del 7 de octubre del 2023 y las órdenes de captura emitidas por la CPI contra dirigentes israelíes en noviembre del 2024, incluyendo una contra su actual primer ministro..

Nótese que el pasado 28 de marzo, en esta nota de la BBC sobre las 168 niñas que murieron al bombardear Estados Unidos su escuela en la localidad de Minab en Irán, se hace ver que la administración norteamericana sigue sin dar explicaciones solicitadas por varias entidades internacionales así como norteamericanas.

Explicaciones similares deberían tomar el mismo tiempo para explicar las razones que justificaron el bombardeo de una planta de desalinización iraní este 31 de marzo del 2026 (véase nota de France24) o bien la destrucción de parte de la Catedral ortodoxa San Nicolas en Teherán, registrada este 1ero de abril (véase nota de prensa de la agencia de noticias Ahram), así como la del puente vial más elevado en Oriente Medio entre Teherán y Karaj que estaba aún en construcción este 2 de abril (véase nota de TheTelegraph): en este último caso, se observó la técnica del «double tap strike» que consiste en separar por unos minutos un bombardeo de otro bombardeo  (véase nota de War Zone). Con la finalidad de eliminar a socorristas, periodistas y personas válidas que intentan venir a socorrer a las víctimas del primer bombardeo, esta técnica ha sido usada una y otra vez por Israel en Gaza (Nota 3).

El 2 de abril del 2026, se hizo pública una carta suscrita por más de un centenar de académicos, expertos y especialistas en derecho internacional en Estados Unidos, haciendo ver que Estados Unidos ha cometido una agresión contra Irán y que varias de sus acciones militares en suelo iraní califican como crímenes de guerra (véase carta reproducida en el sitio de JustSecurity).

Un Presidente de Estados Unidos bastante mal informado y algo errático

El nivel de impreparación de Estados Unidos e Israel para contrarrestar la respuesta militar de Irán viene ahora a plantear  muchas dudas e interrogantes, todas muy válidas, sobre la estrategia seguida por ambos Estados:

– ¿cómo explicar que Israel y Estados Unidos no conocieran mayormente la capacidad real de respuesta militar de Irán?

– ¿cómo sostener que los servicios secretos israelíes están muy bien infiltrados en Irán, con una amplia red de informantes y con un acceso privilegiado a información estratégica muy sensible, ante semejante demostración iraní de sus capacidades militares?

Resulta evidente en estos 35 días que, tanto Israel como Estados Unidos, no tenían idea de muchas cosas en Irán, como bien lo señala un ex jefe de los servicios secretos británicos en esta entrevista realizada el pasado 25 de marzo (véase enlace).

El hecho que el Presidente de Estados Unidos anuncie en estos últimos días la llegada de más tropas, más naves y más material militar a Oriente Medio, y despotrique de mala manera contra sus aliados europeos y árabes, contra la OTAN, insultando de paso a dirigentes europeos así como a la máxima autoridad en Arabia Saudita por no ayudarlo militarmente, viene a evidenciar la precitada impreparación (y confirmar el error de apreciación inicial hecho por Israel y Estados Unidos sobre la duración de la confrontación militar con Irán).

Con relación a la gestual corporal y la verborrea presidencial observadas en Washington, especialistas sobre el comportamiento iracundo y el pataleo de un niño mimado que no obtiene su juguete preferido, deberían poder realizar interesantes paralelismos con la gestual corporal observada y el vocabulario escuchado por parte del actual ocupante de la Casa Blanca en los últimos días del mes de marzo del 2026.

Nótese que la prohibición por parte de Francia de sobrevuelo de un cargamento de material militar desde Estados Unidos hacia Israel (véase información posteada por un siempre muy bien informado analista galo) causó una reacción iracunda en Estados Unidos pero también en Israel (véase nota del Jerusalem Post del 31 de marzo). Austria de igual manera negó autorizaciones de sobrevuelo (véase nota de la agencia turca Anadolu del 2 de abril), reduciendo las opciones de itinerario a los pilotos de estos vuelos cargados de armamento a destinación de Israel. España fue el primer Estado en declarar oficialmente su espacio aéreo cerrado a aviones militares involucrados en acciones militares contra Irán (véase nota de RTVE del 30 de marzo).

La falta de objetivos claros de esta aventurada operación militar conjunta es otro aspecto altamente preocupante. ¿Cómo finalizar una confrontación militar que adolece de objetivos claros? Es el dilema que debe ahora resolver el mandatario norteamericano.

En esta nota de prensa del 14 de marzo, se hizo ver el faltante de interceptores por parte de Israel, detectado en Estados Unidos en esta otra nota de CNN: ambas notas confirman la precitada impreparación de ambos Estados.

En esta nota del 27 de marzo, es un alto jefe militar israelí el que advierte del riesgo de «colapso» (sic.) del mismo ejército israelí (véase nota publicada en el TimesofIsrael y titulada «Zamir said to warn cabinet that IDF will ‘collapse in on itself’ amid manpower shortage«). El hecho de hacer público el desgaste de Israel en el plano militar posiblemente repercute en los días venideros en acciones de grupos desde Yemen (que no han aún lanzado ataques desde el 28 de febrero en apoyo a Irán), así como un recrudecimiento de acciones contra Israel y Estados Unidos desde el Líbano, Irak, Siria y tal vez otros Estados en los que existen grupos armados organizados. En el caso de  los grupos armados organizados ubicados en Yemen, se podría también tratar de alterar el flujo de la carga marítima que pasa por el estrecho de Bab-Al-Mandab, agravando así aún más la crisis energética. El pasado 29 de marzo, CNN reportó los primeros ataques desde Yemen (véase nota en la que no se explica porqué entran tan solo ahora en confrontación contra Israel los grupos armados de Yemen y no lo hicieron desde el 28 de febrero o justo después).

En estas últimas semanas del mes de marzo, el mismo Presidente de Estados Unidos exhibió su desesperación pidiendo que otros Estados en Europa y en Asia lo ayudasen a desbloquear el estrecho de Ormuz, una trampa previsible que le tendió Irán y de la que no pareciera poderse salir, al menos desde el punto de vista militar (véase nota de prensa del 17 de marzo). ¿No preveía Estados Unidos y sus estrategas que Irán bloquearía el estrecho de Ormuz? Por más sorprendente sea, es lo que ocurrió. Se trata de una amenaza hecha desde el 2006 por sus máximas autoridades (véase por ejemplo, entre muchas, esta  nota de Radio Free Europe/ Radio Liberty).

También el pasado 17 de marzo se informó en Estados Unidos de la renuncia del más alto funcionario a cargo de la lucha contra el terrorismo (véase nota de The Guardian y carta de renuncia difundida en las redes sociales, cuya lectura se recomienda al plantear de manera muy clara que fueron las autoridades de Israel las que arrastraron a Estados Unidos en esta confrontación militar con Irán).

En una comparecencia ante una comisión del Congreso de Estados Unidos, celebrada el 18 de marzo del 2026, la máxima responsable de los servicios de inteligencia de Estados Unidos no supo contestar si Irán representaba (o no…) una «amenaza inminente» para Estados Unidos (véase video). ¿No supo? Así como se lee: no supo.

Todos estos aspectos (y muchos otros por conocerse algún día …) denotan una total improvisación por parte de Estados Unidos e Israel a la hora de decidirse a atacar a Irán el pasado 28 de febrero.

Esta entrevista de Democracy Now dada a conocer el pasado 18 de marzo explica los límites de la inteligencia artificial a la que han recurrido Estados Unidos e Israel para identificar miles de blancos militares en Irán y en otras partes en Oriente Medio. Se trata de una inteligencia artificial a la que Israel también recurrió en Gaza después del 7 de octubre del 2023, identificando miles de «objetivos» en Gaza sin lograr mayormente «erradicar» al Hamás: véase al respecto este muy completo artículo del 2024 de lectura recomendada sobre el programa informático  Lavender. Siempre en Democracy Now, este experto sobre Oriente Medio entrevistado el pasado 20 de marzo del 2026 explica la trampa en la que parecieran haber caído Estados Unidos e Israel (véase video de la entrevista). En esta otra entrevista a un influyente senador norteamericano realizada también el 20 de marzo, se explica la forma tan errática de actuar del actual ocupante de la Casa Blanca.

Los objetivos de Estados Unidos: una incógnita luego del fiasco inicial

El ataque a la infraestructura pública iraní ha llevado a tal indignación por parte de varios aliados de Estados Unidos, así como por parte de la población iraní exiliada (y no exiliada) que el errático Presidente de Estados Unidos optó este 23 de marzo por anunciar que aplazará nuevos bombardeos de este tipo sobre Irán por cinco días (véase nota del New York Times). Es muy probable que extenderá este plazo nuevamente, dado el sinsentido de bombardear lo único que permite a la población iraní subsistir a duras penas en medio de bombardeos diarios desde hace 50 días.

El «galvanizar a la oposición iraní» que menciona este artículo publicado en el Times of Israel el pasado 23 de marzo, titulado «Netanyahu said frustrated that Mossad promise it could instigate Iran uprising has fallen short» (y cuya lectura completa se recomienda) pareciera constituir una premisa sobre la que se basaron tanto Israel como Estados Unidos de manera totalmente errónea: en estos 35 días de intensa confrontación militar, no se ha galvanizado nada en Irán.

Si esta premisa errada llevó a identificar como objetivo por parte de Estados Unidos y de Israel un cambio de régimen en Irán (lo cual fue afirmado en las primeras horas luego de iniciar su ataque contra Irán el 28 de febrero), ambos quedan ahora ayunos de objetivos claros en Irán: lo cual puede explicar las inconsistencias de los respectivos mandatarios de Israel y de Estados Unidos en sus diversas declaraciones escuchadas en estos 35 días sobre lo que buscan hacer en Irán.

En el caso específico de Israel, queda muy claro que su actual Primer Ministro persigue lo que ha hecho de manera ininterrumpida en toda la región (Gaza, Siria, Líbano, Irak, Irán) desde hace muchos años, y que le ha permitido sobrevivir políticamente en Israel: causar la mayor destrucción. Mientras Israel esté en confrontación militar, sea con quien sea, su supervivencia política está asegurada. Este habilidoso político israelí sabe que en el momento en que callen las armas, la justicia israelí y varias comisiones de investigación  en Israel lo sepultarán en el plano político.

Un renombrado analista en Francia, con amplia experiencia como militar, ya señalaba al cumplirse apenas 8 días de intensos combates entre Estados Unidos e Israel por un lado, Irán por otro (véase su artículo titulado “Trump a-t-il renoncé au prix Nobel de la paix ?” editado el 7 de marzo del 2026)  que:

“Les objectifs poursuivis réellement par Trump dans cette guerre contre l’Iran sont d’autant plus difficiles à comprendre que celui-ci n’en est pas sûr non plus ou semble les oublier d’un jour sur l’autre. Son cercle essaye de les expliquer, à l’exception remarquée du vice-président JD Vance qui est foncièrement hostile à cette aventure militaire.

Les pires arguments sont probablement ceux de Pete Hegseth, le Secrétaire d’Etat (Ministre) de la défense que les militaires états-uniens considèrent comme « un abruti qui ferait mieux de se contenter de commenter des rencontres sportives ». Ce ministre de Trump a beau répéter, en multipliant les coups de poing en l’air, que cette opération militaire est « fantastique », il n’ose pas pour autant en rappeler les objectifs stratégiques tellement ceux-ci sont changeants”.

Traducción:

“Los objetivos que persigue realmente Trump en esta guerra contra Irán son aún más difíciles de comprender, ya que él mismo tampoco está seguro de ellos o parece olvidarlos de un día para otro. Su círculo intenta explicarlos, con la notable excepción del vicepresidente JD Vance, quien se muestra profundamente hostil hacia esta aventura militar.

Los peores argumentos son probablemente los de Pete Hegseth, el secretario de Estado (ministro) de Defensa, a quien los militares estadounidenses consideran «un idiota que haría mejor en limitarse a comentar eventos deportivos». Por mucho que este ministro de Trump repita, levantando el puño al aire, que esta operación militar es «fantástica», no se atreve a recordar sus objetivos estratégicos, tan cambiantes son”.

Es de notar que, pese a la «pausa» parcial de Estados Unidos anunciada el 23 de marzo, los bombardeos han continuado como le detalla este informe realizado para el día 25 de esta guerra.

Según unas primeras estimaciones, al día 6 de esta confrontación, Estados Unidos habría gastado más de 11.000 millones de US$ y al día 12, más de 16.000 millones de US$ (véase informe). Al finalizar el mes de marzo del 2026, se prevé que Estados Unidos habrá gastado unos 25.000 millones de US$ en esta aventurada guerra contra Irán (véase artículo). No se tiene reportes similares con relación al costo que le ha significado a Israel.

Negociar con Irán: ¿una propuesta invalidada por lo ocurrido el 28 de febrero?

En esta última semana de marzo del 2026, el ocurrente ocupante de la Casa Blanca ha afirmado públicamente estar negociando con Irán, lo cual ha sido categóricamente rechazado por las autoridades Irán.

Somos del criterio que nuevamente se anuncian cosas que no son desde la Casa Blanca, como parte del espectáculo de improvisación antes mencionado: no ha habido ninguna negociación directa entre Estados Unidos e Irán, sino intentos de Estados terceros de mediar como por ejemplo, Turquía, Omán, Egipto y más recientemente, Pakistán. Cabe recordar que en enero del 2026, como parte de su espectáculo diario, el Presidente de Estados Unidos había anunciado estar negociando con Dinamarca sobre el futuro de Groenlandia, lo cual fue desmentido categóricamente por las mismas autoridades danesas.

Este artículo publicado en el Reino Unido sobre el ciclo de negociaciones existentes entre Estados Unidos e Irán llevado a cabo  en Ginebra (Suiza) días antes del 28 de febrero, permite entender la profunda desconfianza de Irán de negociar con Estados Unidos, al señalar que:

«In the final session of the talks, Iran agreed to a three- to-five-year pause on domestic enrichment, but the US in the afternoon session, after consultations with Trump, demanded a 10-year pause. In practice, Iran had no means to enrich domestically because of the bombing of its enrichment plants in 2025«.

Traducción:

«En la sesión final de las negociaciones, Irán aceptó una moratoria de entre tres y cinco años en el enriquecimiento nacional, pero Estados Unidos, en la sesión de la tarde y tras consultar con Trump, exigió una moratoria de diez años. En la práctica, Irán no tenía medios para llevar a cabo el enriquecimiento en su territorio debido al bombardeo de sus plantas de enriquecimiento en 2025«.

Hacer concesiones mayores a Estados Unidos durante un arduo proceso de negociación, para verse atacado sin razón alguna el 28 de febrero no fue una experiencia nueva para Irán.

En efecto, una ronda  de negociaciones muy similar se había dado justo antes de la denominada guerra de los 12 días en junio del 2025 llevada a cabo por Israel y Estados Unidos contra Irán.

Este breve historial permite entender mejor el hecho que Irán ya no confíe en la buena fe de Estados Unidos a la hora de negociar.

Pese al precitado espectáculo anunciando cosas en sentido contrario desde la Casa Blanca, es muy probable que Irán no priorizará negociación alguna con Estados Unidos: de hacerlo eventualmente, buscará probablemente un formato ampliado a otros Estados que sirvan de garantes para cualquier eventual futura negociación con Estados Unidos, dada la total pérdida de credibilidad del actual ocupante de la Casa Blanca.

Una oportunidad que no desaprovecha Israel en el territorio palestino ocupado

En un comunicado de prensa de varios expertos en derechos humanos de Naciones Unidas del 19 de marzo del 2026 (véase texto), se lee que Israel ha aprovechado el hecho que la atención mundial se ha desviado de la situación en Palestina, para continuar con la anexión de gran parte de Cisjordania, procediendo a una verdadera limpieza étnica:

«Since 28 February, most road gates of the West Bank have been closed by occupation forces, obstructing access to workplaces, schools, health services and aid, isolating communities even from ambulances and fire brigades.”

“Entrapped and out of reach, entire communities live in fear of settler terrorism rampaging across the West Bank day and night,” they warned. “Thousands of Palestinian families have been forced to flee their homes because of escalating settler attacks, and the destruction of essential infrastructure, especially in the Jordan valley, some of them displaced months earlier from other communities».

Traducción:

«Desde el 28 de febrero, las fuerzas de ocupación han cerrado la mayoría de los puestos de control de Cisjordania, lo que impide el acceso a los lugares de trabajo, las escuelas, los servicios de salud y la ayuda humanitaria, y aísla a las comunidades incluso de las ambulancias y los bomberos».

«Atrapadas y fuera de alcance, comunidades enteras viven con el temor del terrorismo de los colonos que arrasa Cisjordania día y noche», advirtieron. «Miles de familias palestinas se han visto obligadas a huir de sus hogares debido a la escalada de ataques de los colonos y a la destrucción de infraestructuras esenciales, especialmente en el valle del Jordán; algunas de ellas ya habían sido desplazadas meses antes de otras comunidades».

El comunicado oficial de España (véase texto) del pasado 15 de marzo condenando estas mismas acciones de Israel en Cisjordania – cuya lectura completa se recomienda – plantea interrogantes muy válidas sobre el silencio observado por los aparatos diplomáticos de muchos otros Estados en Europa, así como en América Latina.¿Qué será lo que sí ve España que ocurre en Cisjordania y que no quieren ver los demás Estados?

Este 31 de marzo del 2026, fue nuevamente España y otros Estados europeos la que alzó la voz ante la adopción en Israel de una ley que instaura la pena de muerte contra personas palestinas (véase comunicado oficial). El Alto Comisionado para los Derechos Humanos de Naciones Unidas condenó esta nueva iniciativa legislativa israelí (véase comunicado oficial).

Este comunicado oficial de una ONG como  Amnistía Internacional del 16 de marzo sobre el asesinato de palestinos en Cisjordania, evidencia la sordera y ceguera persistentes de algunos Estados con relación a las exacciones de todo tipo a las que se libra Israel en el territorio palestino ocupado.

Veremos en las líneas que siguen que no es solamente Cisjordania el territorio palestino en el que, desde el 28 de febrero del 2026, Israel adelanta sus posiciones en abierta violación a los derechos que asisten a la población palestina.

Una nueva violación flagrante a la Carta de Naciones Unidas

Desde el estricto punto de vista jurídico, hay que tener claro que lo ocurrido el 28 de febrero del 2026 con esta nueva acción militar contra Irán califica como agresión. ¿Como así? Como se lee.

Esta agresión militar de dos Estados (Estados Unidos e Israel) contra un Estado (Irán) contraviene con los principios y las reglas enunciadas en la Carta de Naciones Unidas de 1945. Un análisis publicado el mismo 28 de febrero del 2026 en el sitio especializado de EJIL Talk y titulado «The American-Israeli Strikes on Iran are (Again) Manifestly Illegal » precisa y detalla la ilegalidad total que constituye (sin discusión alguna) el ataque conjunto de Estados Unidos e Israel perpetrado contra Irán. En esta entrevista un reconocido académico norteamericano no duda en referir al «desastre» provocado por Estados Unidos e Israel y al año «catastrófico» para la economía mundial que se avecina de insistir Estados Unidos e Israel en una confrontación con Irán.

Este comunicado conjunto de varios expertos de Naciones Unidas en derechos humanos del 12 de marzo condena el accionar conjunto de Estados Unidos e Israel contra Irán y contra el Líbano, en términos vehementes: al respecto, nuestros estimables lectores podrán por sí mismos observar la casi nula difusión de este comunicado oficial de Naciones Unidas en medios de prensa internacionales.

Como todo hecho ilícito internacional, el derecho internacional público prevé la posibilidad, para el Estado víctima, de reclamar compensaciones de todo tipo en caso de daños, en particular a su infraestructura pública, a su agricultura, a su patrimonio histórico y más generalmente a todo lo que estalla y se pierde de manera irremediable cuando una bomba potente es lanzada en una capital como Teherán por parte de Estados Unidos e Israel o en otra zona de Irán. A modo de ejemplo reciente, en Naciones Unidas, este informe de febrero del 2026 establece una estimación por los daños causados en Ucrania (luego de sufrir la agresión militar de la que ha sido víctima por parte de Rusia desde el 24 de febrero del 2022) a más de 195.000 millones de US$. La metodología aplicada para cuantificar los daños en el caso de Ucrania es aplicable a todo Estado que sufra un ataque militar masivo por parte de otro Estado. En el caso de Gaza, este otro informe del Banco Mundial (a febrero del 2025), estimaba los daños causados por Israel a 53.000 millones de US$ y se espera una actualización de los datos a febrero del 2026, ya que los bombardeos sobre Gaza por parte de Israel no han cesado desde febrero del 2025.

En 1986, luego de una ejemplar batalla legal en La Haya, Nicaragua obtuvo una histórica sentencia de la justicia internacional, condenando a Estados Unidos por adiestrar, financiar y asesorar a fuerzas contrainsurgentes en su contra (véase sentencia de la CIJ del 26 de junio de 1986, en particular el párrafo dispositivo final 292), con una etapa sobre reparaciones posterior que Nicaragua no continúo, pudiendo hacerlo (Nota 4). La relectura del fallo de la CIJ  del 27 de junio de 1986 permite revisar, 40 años después, las diversas tentativas de los asesores legales norteamericanos buscando evitar a toda costa que la justicia internacional de La Haya no conociera de este asunto: todas sus maniobras, algunas tan creativas como fantasiosas e ilusas, fracasaron de manera estrepitosa ante el juez internacional.

Cabe precisar que ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el delegado de Estados Unidos no encontró nada mejor que … sostener que Estados Unidos actuó el 28 de febrero en legítima defensa, invocando el Artículo 51 de la Carta de Naciones (véase texto de intervención): a 33 días de iniciada esta agresión, se sigue esperando de Estados Unidos que aporte pruebas sobre la «amenaza inminente» a la que refirió su delegado ante los demás 14 integrantes del Consejo de Seguridad.

Al respecto, merece lectura la intervención del delegado de China durante la misma sesión urgente del Consejo de Seguridad, celebrada el mismo 28 de febrero por la noche en Nueva York (véase texto intregral).

Contrario a una opinión generalizada, Irán sí ha hecho uso de los recursos legales existentes a disposición de un Estado víctima de otro Estado en el pasado: cabe recordar que de los 21 casos inscritos ante la justicia internacional de La Haya, tres asuntos distintos se relacionan a tres demandas de Irán contra Estados Unidos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), tal y como se puede revisar en el listado oficial de casos pendientes de resolución. En el año 2003, luego de una ardua y larga batalla legal, la CIJ condenó a Estados Unidos en una sentencia en el marco de una demanda presentada por Irán por bombardeos de Estados Unidos a sus instalaciones petroleras realizados en 1987 y en 1988 (véase texto, en particular párrafo operativo 125). En octubre  del 2018, en una ordenanza de la CIJ tomada por unanimidad de sus 15 integrantes, la CIJ ordenó levantar las sanciones de Estados Unidos contra Irán que afectaran la salud, la agricultura, la aviación civil y otros ámbitos (veáse comunicado oficial de Naciones Unidas). En febrero del 2021, la CIJ rechazó los alegatos sobre su incompetencia presentados por Estados Unidos, declarándose perfectamente competente para examinar una demanda de Irán, aún pendiente de resolución en La Haya en cuanto al fondo (véase sentencia sobre excepciones preliminares).

Estados Unidos e Israel: una dupla a toda prueba

De manera a relacionar lo ocurrido desde el 28 de febrero del 2025 con el contexto propio de las relaciones entre Israel y Estados Unidos, no resulta de más recordar que el actual mandatario norteamericano confía ciegamente en las informaciones con las que le provee Israel.

En efecto, como bien se recordará, durante su primer mandato, optó el 8 de mayo del 2018 por retirar a Estados Unidos del denominado «pacto nuclear» sellado en julio del 2015 entre Irán y la comunidad internacional, luego de casi 20 años de intensas negociaciones.

Esta decisión unilateral de Estados Unidos se basó en «informes de inteligencia» de Israel sobre el programa iraní, dadas a conocer a finales del mes de abril del 2018 (véase artículo de prensa del New York Times). Las conclusiones a las que llegó Estados Unidos fueron formal y categóricamente desmentidas por la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) de Naciones Unidas, al sostener que Irán sí estaba cumpliendo a cabalidad con todo lo pactado en el 2015 con la comunidad internacional, tal y como tuvimos la oportunidad de plantearlo en una nota nuestra titulada precisamente:

«¿Informantes malinformados? OIEA desmiente a Estados Unidos: Irán sí cumple con obligaciones pactadas en materia nuclear» (Nota 5).

Retirarse de un acuerdo nuclear pactado entre Irán y la comunidad internacional en julio del 2015 con base en información de inteligencia proporcionada por Israel, es lo que el actual mandatario norteamericano no dudó en hacer en el 2018 (y ello pese al carácter falaz de la información proporcionada por Israel).

Una amenaza pasada reiterada… hecha realidad

A modo de respuesta a este ataque inicial de Estados Unidos y de Israel, Irán ha materializado desde el mismo 28 de febrero una amenaza hecha en su momento: una respuesta militar de su parte con un alcance regional, abarcando no solamente a Israel sino a todos los Estados de la región en los cuales se encuentra una base militar norteamericana (Arabia Saudita, Bahréin, Catar, Emiratos Arabes Unidos, Irak, Kuwait, Jordania y Omán).

Las embajadas de Estados Unidos en la región, sus naves, sus empresas, sus turistas o simples nacionales de igual manera pueden verse convertidos en blancos militares a partir del 28 de febrero y puede resultar bastante aventurado y presumido pretender estar en capacidad de proteger puntos tan dispersos, de posibles ataques por parte de Irán. Ello sin contar con actos violentos que se puedan dar contra legaciones diplomáticas de Israel y de Estados Unidos y contra sus empresas o grupos de turistas en muchas otras partes del mundo por parte de individuos, grupos organizados y/o colectivos radicales dispuestos a «vengar» a Irán.

El observar si las capacidades militares iraníes lograron penetrar en el suelo de Israel y en diversos otros puntos permite determinar si los decisores en Estados Unidos e Israel ponderaron y balancearon de manera correcta (o incorrecta …) los  enormes riesgos que conllevaba su agresión militar inicial contra Irán.

De igual manera, la amenaza de bloquear el flujo de carga naviera que pasa  frente a las costas de Irán imposibilitando el paso por el estrecho de Ormuz es otra amenaza hecha en su momento por Irán, en caso de iniciar Estados Unidos hostilidades en su contra. Cabe recordar que Desde 1973, el estrecho de Ormutz cuenta con un texto (véase documento) de la Organización Marítima Mundial en el que se precisan las atribuciones y los derechos de Irán y de Omán sobre este estrecho marítimo, de vital importancia para la zona. El aumento significativo del precio del baril del petroleo y del gas licuado en estos 35 días de confrontación indica que Irán ha logrado poner a ejecución su amenaza, abriéndose así una espiral inflacionaria en todo el mundo que afectará a todas las economías del planeta.

Desde el punto vista del derecho internacional público, cabe precisar que la Convención sobre Derecho del Mar de 1982 no ha sido ratificada por Estados Unidos, ni por Israel (que tan siquiera la han firmado), ni por Irán (que sí la ha firmado mas no ratificado),ni tampoco por Emiratos Árabes Unidos (véase estado oficial de firmas y ratificaciones). Los Estados costeros de la región que si son Estados Partes a este instrumento son Arabia Saudita (desde 1996), Bahréin (1985), Catar (2002), Koweit (1986) y Omán (1989).

Este 2 de abril se informó de un protocolo que Irán negocia con Omán para ajustar los términos del acuerdo de 1973 a la actual confrontación militar, de manera a permitir el paso con restricciones de carga marítima por el estrecho de Ormuz (véase nota de SwissInfo).

Cráter causado por un misil iraní en Tel Aviv. Foto extraía de artículo de prensa publicado en Israel por el medio digital Magazine+972 y titulado » ‘Our coverage is not thruthful’: How Israel is censoring reporting o the war», edición del 13 de marzo del 2026

Ya en el mes de junio del 2025, tuvimos la oportunidad de analizar desde la perspectiva jurídica, la total ilegalidad de los bombardeos realizados por Israel y Estados Unidos en Irán, durante 12 días. Dicho sea de paso, en aquel episodio, varios misiles y drones enviados por Irán en respuesta a este ataque lograron burlar los sistemas de defensa de Israel pese a las «seguridades» dadas por algunos altos jefes militares en Israel: véase al respecto nuestra nota titulada «Irán  / Israel: algunas reflexiones desde la perspectiva del derecho internacional público», del 28 de junio del 2025.  En aquella oportunidad, tampoco analistas encontraron una «inminente amenaza» para Estados Unidos o Israel, concluyendo que la decisión de atacar a Irán resultó de un sencillo cálculo político (véase artículo publicado en The Guardian el 23 de junio del 2025).

En cuanto a los Estados que aceptaron (bajo fuerte presión de Estados Unidos) normalizar sus relaciones con Israel en septiembre del 2020 mediante los denominados «Acuerdos de Abraham» a un alto costo político como Bahréin y Emiratos Árabes Unidos, pueden observar la verdadera burla a su seguridad que les ha significado estos acuerdos, ante la incapacidad de Israel y de Estados Unidos de protegerlos y resguardarlos de los ataques de Irán.

Drones: la nueva componenda militar en conflictos bélicos

En las más recientes confrontaciones entre dos Estados, el recurso a drones militares de cierto alcance (pero incluso drones comerciales de muy bajo costo) permite ahora al ejército de un Estado ya sea:

– burlar de manera relativamente sencilla los sistemas de defensa de otro Estado (pensados para interceptar misiles, y no drones), ya sea;

– saturar el espacio con drones y misiles de poca carga y desgastar los sistemas de defensa antimisiles, para luego, agotados los sistemas antimisiles, enviar misiles y drones con cargas mucho mayores en determinados puntos considerados estratégicos.

Con respecto al uso de los drones, resulta más que sorprendente para muchos observadores militares que Estados Unidos no haya incorporado como variable la experiencia militar de Ucrania desde el 2022, al recibir una multitud de drones rusos que burlan una y otra vez, de manera bastante sencilla, los sistemas de defensa antimisil de Ucrania más sofisticados proporcionados por Estados Unidos y por Europa.

Esta constatación es aún más sorprendente al registrase  en el «Top12» de las empresas dedicadas a la producción de drones militares a nivel mundial, a seis empresas norteamericanas y a dos israelíes (véase enlace).

No se sabe si Estados Unidos e Israel han tomado en consideración el hecho que Irán también está dotado de drones marinos que burlan la vigilancia de los radares y de otros modernos sistemas de detección, y que han causado, en el caso de su uso por parte de Ucrania, daños significativos a la marina rusa en el Mar Negro.

Estados Unidos e Israel: una urgente necesidad de desplazar la atención

No está de más indicar que esta aventurada operación militar conjunta de Estados Unidos y de Israel y la previsible respuesta de Irán permite a ambos Estados  y a sus dos máximos dirigentes, desviar totalmente la atención mediática internacional y la de la comunidad internacional en su conjunto.

En el caso norteamericano, tanto el escándalo por los denominados «Epstein files» como la verdadera humillación sufrida el pasado 20 de febrero por el actual ocupante de la Casa Blanca ante el mundo y ante su propia opinión (al declarar la Corte Suprema totalmente ilegales los aranceles decididos de manera arbitraria al iniciar su gestión), han pasado a un segundo plano desde el 28 de febrero, lo cual resulta sumamente útil de cara a la contienda electoral del los «midterms» en Estados Unidos. No obstante, desde el punto de vista electoral, el apoyo popular (incluso dentro de su propio partido) a esta nueva aventura militar de Estados Unidos en Oriente Medio no parecería darse para el actual ocurrente ocupante de la Casa Blanca, luego de 35 días de intensa confrontación con Irán, y con las primeras personas muertas y heridas (tanto en Israel como en las filas del mismo ejército norteamericano – que suman 13 al 3 de abril del 2026). Esta nueva y costosa aventura militar, cuyos objetivos son inciertos, es incluso contraria a una promesa firme hecha y reiterada como candidato presidencial a sus correligionarios por parte del actual ocupante de la Casa Blanca. En cuanto a los efectos inflacionarios de una nueva crisis petrolera, es probable que genere un profundo descontento en el electorado norteamericano si logra impactar directamente a la economía norteamericana.

En el caso de Israel, esta operación militar conjunta con  Estados Unidos  permite a Israel desviar toda la atención del mundo:

– del drama indecible al que somete a la población civil palestina y al genocidio en curso en Gaza, presentido con gran anticipación por parte de Sudáfrica en diciembre del 2023 al presentar su demanda contra Israel ante la justicia internacional de La Haya (véase texto), confirmado en julio del 2024 por la Relatora de Naciones Unidas Francesca Albanese en su informe titulado «Anatomía de un genocidio«, y reconfirmado por tres expertos investigadores designados por el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas en su informe A/HRC/60/CRP.3 de septiembre del 2025  (Nota 6), así como;

– de la colonización a marcha forzada muy intensa que lleva a cabo en otro territorio palestino ocupado, Cisjordania, la cual fue objeto de un reciente comunicado de varios Estados condenandola de manera vehemente (véase comunicado del 23 de febrero colgado por la diplomacia de España).

Nuestros estimables lectores costarricenses podrán revisar este otro texto conjunto suscrito por más de 100 Estados condenando el accionar de Israel en Cisjordania, entre los cuales no aparece Costa Rica, como tampoco Argentina, Bolivia, Ecuador, Haití, Honduras, Guatemala, Nicaragua, Paraguay, Panamá ni Perú. Este informe de Naciones Unidas del 17 de marzo del 2026 viene a confirmar cómo Israel ha acelerado la colonización y la destrucción de viviendas palestinas en Jerusalén Oriental y en Cisjordania.

El hecho de posponer nuevamente una investigación independiente en Israel sobre las responsabilidades del actual pimer ministro y sus jefes militares al permitir el ataque del Hamás del 7 de octubre del 2023, teniendo información de sus servicios de inteligencia sobre los planes del Hamás que fue archivada (véase artículo del New York Times del 2 de diciembre del 2023), es otro aspecto muy positivo para el actual primer ministro israelí.

Es de notar que el pasado 4 de marzo, el denominado Grupo de La Haya, liderado por Colombia y Sudáfrica convocó a una reunión urgente con 35 Estados que han dicho presente, para considerar nuevas acciones de cara al genocidio en curso en Gaza (véase nota de prensa).

Resulta oportuno señalar que  al finalizar el mes de febrero, la Universidad de Costa Rica (UCR) anunció el otorgamiento de su máxima distinción académica a la Relatora de Naciones Unidas para los Derechos del Pueblo Palestino, la jurista italiana Francesca Albanese (véase anuncio oficial de la UCR): un apoyo a su valentía y a su labor que bien podría replicarse en otros recintos universitarios, y ello pese a la intensa campaña en su contra orquestada desde Estados Unidos e Israel y desde sus círculos afines (Nota 7). Sobre las recientes acusaciones en su contra, se recomienda en particular leer el texto de la misma Francesca Albanese publicado en Le Monde Diplomatique (número de marzo 2026), titulado «Réponse a mes détracteurs» y (cuyo texto integral esta disponible desde el 1 ero de abril). Este 2 de abril, se informó que Francesca Albanese recibió la máxima distinción académica remitida por tres universidades en Bélgica (véase nota de prensa). En Costa Rica, personalidades e intelectuales han saludado esta llamativa iniciativa de la UCR (véase artículo de opinión publicado el pasado 29 de marzo en La Extra y este otro publicado con anterioridad en Delfino.cr, entre muchos más), al tiempo que otros han considerado oportuno repetir en artículos de opinión las falacias que el aparato diplomático israelí ha difundido en su contra, y ello desde su primer informe antes mencionado y titulado «Anatomía de un genocidio«.

Es de notar que en su informe más reciente (documento A/HRC/61/71, titulado «Torture and genocide» presentado el 23 de marzo), se lee en las conclusiones de la Relatora de Naciones Unidas para los Derechos del Pueblo Palestino que:

«82. Since October 2023, the systematic torture of Palestinians has become an integral component of Israel’s settler-colonial genocide, functioning as an instrument of annihilatory violence directed at the Palestinians as a people. When torture is perpetrated across an entire territory, against a population as such and sustained through policies that destroy the conditions of life, the genocidal intent is apparent. 

83.This report merely scratches the surface. It situates torture within a broader framework of both custodial and non custodial policies and practices, in which the infliction of collective long-term harm reflects a concerted effort to control and erase a people: by destroying basic conditions of life, breaking social bonds and collective resistance, and ultimately forcing Palestinians from their land to replace them with settlers«.

Traducción:

«82. Desde octubre de 2023, la tortura sistemática de los palestinos se ha convertido en un componente integral del genocidio colonialista de Israel, actuando como un instrumento de violencia aniquiladora dirigida contra los palestinos como pueblo. Cuando la tortura se perpetra en todo un territorio, contra una población como tal, y se mantiene mediante políticas que destruyen las condiciones de vida, la intención genocida es evidente.

83.Este informe apenas araña la superficie. Sitúa la tortura dentro de un marco más amplio de políticas y prácticas tanto de detención como de no detención, en el que la imposición de un daño colectivo a largo plazo refleja un esfuerzo concertado por controlar y borrar a un pueblo: destruyendo las condiciones básicas de vida, rompiendo los lazos sociales y la resistencia colectiva y, en última instancia, expulsando a los palestinos de su tierra para sustituirlos por colonos».

Como señalado, este informe fue presentado en Ginebra este 23 de marzo (véase comunicado oficial de Naciones Unidas): nuevamente nuestros estimables lectores podrán revisar por sí mismos la casi nula difusión de este comunicado de prensa oficial de Naciones Unidas en los medios internacionales de prensa. El comunicado de esta organización en Estados Unidos denunciando la tortura a un bebé de un año frente a su padre palestino en Gaza por parte de militares israelíes, del 23 de marzo, conoció la misma nula difusión.

Siempre con relación al territorio palestino ocupado, esta vez Jerusalén Oriental, el pasado 6 de marzo del 2026, varios expertos de Naciones Unidas hicieron un vehemente llamado a Israel a cesar sus acciones tendientes a forzar familias palestinas a abandonar esta parte de la Ciudad Santa (véase texto) en el que se lee que:

“What is being done to this world symbol of spiritual coexistence and shared heritage is irreversible.” In occupied East Jerusalem, extrajudicial killings, large-scale demolitions and forced displacement have escalated. Checkpoints and closures are severing the city from its Palestinian hinterland, isolating communities from their social, cultural, economic and religious life and undermining their rights to self-determination and development. Punitive policing and systematic interference with freedom of worship are designed to coerce Palestinians to leave«.

Traducción:

«Lo que se le está haciendo a este símbolo mundial de la convivencia espiritual y el patrimonio compartido es irreversible». En la Jerusalén Oriental ocupada se han intensificado las ejecuciones extrajudiciales, las demoliciones a gran escala y los desplazamientos forzados. Los puestos de control y los cierres están separando a la ciudad de su interior palestino, aislando a las comunidades de su vida social, cultural, económica y religiosa, y socavando sus derechos a la autodeterminación y al desarrollo. Las medidas policiales punitivas y la interferencia sistemática en la libertad de culto tienen por objeto coaccionar a los palestinos para que se marchen».

Con relación  a la situación en Gaza, el último informe de Naciones Unidas al 27 de marzo del 2026 (véase informe) registra la muerte de 72.265 personas en Gaza, de las cuales 21.283 corresponden a la de niños, 10.983 a mujeres y 5.100 a adultos mayores.

La demanda contra Israel por genocidio en Gaza: recientes solicitudes de intervención

Con respecto a la demanda contra Israel por genocidio en Gaza interpuesta por Sudáfrica el 30 de diciembre del 2023, el pasado 11 de marzo del 2026 fueron Países Bajos e Islandia los que se sumaron a la demanda sudafricana, con una solicitud de intervención al juez internacional en la que ambos Estados, de manera separada, buscan incorporar a la noción de genocidio plasmada en 1948 el desplazamiento forzado, el ensañamiento contra la niñez palestina y la privación sostenida de la ayuda humanitaria a la que Israel sigue sometiendo a la población en Gaza (Nota 8).

Estos dos Estados fueron precedidos por solicitudes similares por parte de Bélgica (diciembre el 2025), Comoros (octubre del 2025), Brasil (septiembre del 2025), Belize (enero del 2025), Cuba (enero del 2025) e Irlanda (enero del 2025), Bolivia (octubre del 2024), Islas Maldivas (octubre del 2024), Chile (septiembre del 2024), Turquía (agosto del 2024), España (junio del 2024), Palestina (mayo del 2024), México (mayo del 2024), Libia (mayo del 2024), y Colombia (abril del 2024).

Resulta oportuno indicar que los aliados de Israel presentaron el 12 de marzo del 2026 sus respectivas solicitudes de intervención en apoyo a las tesis jurídicas de Israel, con la presentación de una solicitud por parte de Estados Unidos que sostiene que son infundadas las acusaciones de genocidio en Gaza,  por parte de Hungría (presentada también el 12 de marzo – véase texto) y por parte de Islas Fidji (véase texto): esta perfecta sincronización de apoyos a Israel ante el juez internacional de La Haya en este mes de marzo del 2026 debe obedecer a algo que se nos escapa: agradeceríamos desde ya el concurso de eminentes especialistas para entender a qué podrá responder tan repentina y coordinada maniobra conjunta (pueden para ello escribirnos a cursodicr(a)gmail.com y se garantiza total confidencialidad si así fuese requerida).

Es de indicar que en Chile, la fundación Hind Rajab ha logrado recientemente activar la justicia contra un soldado israelí con cargos por genocidio y crímenes de guerra (véase nota), así como contra otros tres soldados israelíes ante esta vez la justicia de Brasil (véase nota). Desde Bélgica, la Fundación Hind Rajab (del nombre de una niña palestina de 5 años asesinada por Israel en Gaza en enero del 2024 – véase enlace) rastrea a diversos responsables de crímenes de guerra en Gaza que salen a viajar por el mundo como turistas. En este enlace de la misma fundación aparece la cadena de mando israelí responsable de la muerte de 5 periodistas de la agencia de noticias catarí Al Jazeera acaecida en agosto del 2025. Por el momento, no se ha sabido de acciones legales iniciadas en Costa Rica contra integrantes del ejército israelí por crímenes de guerra cometidos en Gaza y que pasean por sus playas.

También es de notar que recientemente la justicia francesa solicitó órdenes contra dos ciudadanos israelíes que cuentan con un pasaporte galo, por bloquear la entrada de la ayuda humanitaria a Gaza, bajo el cargo de «complicidad por genocidio» (véase nota de Liberation del 4 de febrero del 2026): dicho sea de paso, se trata de una demanda ante tribunales nacionales que debiera interesar a organizaciones y a  jurisdicciones de otros Estados cuya nacionalidad poseen personas muy activas en Israel para bloquear a toda costa la entrada de la ayuda humanitaria a Gaza.

Toma de la ciudad de Meybod en Irán, extraída de artículo de prensa sobre destinos turísticos recomendados por la revista National Geographic para el 2016, en el que aparece – ver artículo – Irán como primer destino recomendado, seguido luego por Costa Rica

Un panorama cargado de incertidumbres

Este ataque de Estados Unidos e Israel del pasado 28 de febrero ha iniciado un período cargado de incertidumbres y de dudas, así como de interrogantes, en el que al parecer, algunos pocos decisores en Estados Unidos e Israel evaluaron de manera poco precisa la capacidad de respuesta militar de Irán.

Investigaciones periodísticas futuras deberían poder dar a conocer advertencias internas de altos mandos militares archivadas por la Casa Blanca. De no aparecer estas advertencias en lo interno del aparato militar norteamericano, se plantearán dudas razonables sobre la capacidad de lectura y de anticipación a partir de datos de inteligencia del mismo ejército norteamericano.

Con respecto a Israel, resultan muy válidas preguntas sobre la supuesta infiltración por parte de sus servicios secretos en Irán con acceso a información sensible:

– ¿será que la contra inteligencia militar iraní intoxicó a los informantes de Israel en Irán a tal punto que no se percatarán de nada?

– ¿será que Israel fue mal informada por sus informantes iraníes?

– ¿será que de las diferentes «capas» que ha establecido el régimen iraní dentro de su organización militar y política interna, Israel solamente pudo acceder a información sensible de las primeras de ellas?

Estas y muchas otras interrogantes son las que se plantean expertos en inteligencia y contra inteligencia para determinar qué es lo que puede haber ocurrido para que Irán lograra disimular a Israel cantidades tan elevadas de misiles, de drones, y de muchos otros artefactos usados desde el 28 de febrero del 2026.

Resulta oportuno señalar que las advertencias a Estados Unidos de no enfrentarse a Irán provinieron de los Estados árabes de la zona, semanas antes del 28 de febrero del 2026. En esta nota de prensa publicada en India el 3 de marzo del 2026, se hace ver la profunda frustración de varios Estados árabes con Estados Unidos, al exponerlos de manera irresponsable a los misiles y a los drones de Irán, lo cual puede poner en tela de duda parte de los diversos acuerdos suscritos con el actual ocupante de la Casa Blanca durante su gira en Oriente Medio en el 2025.

Los daños causados en 35 días de confrontación exhiben ahora la gran vulnerabilidad de algunos de estos Estados árabes, dotados de costosos sistemas de defensa de fabricación norteamericana que no logran interceptar siempre los misiles y drones iraníes. El hecho que estos Estados lleven 35 días sin poder exportar su petróleo y su gas licuado debido al bloqueo del estrecho de Ormuz por parte de Irán y el hecho que Irán, en respuesta a ataques de Israel sobre sus plantas de petróleo, haya decidido emprenderla también contra plantas de petróleo y de gas licuado en algunos de estos Estados, son dos aspectos que confirman la extrema vulnerabilidad de estos Estados árabes. Asistir impotentes a la destrucción diaria de parte de su valiosa infraestructura ligada al petróleo y al gas es la dura realidad que viven estos Estados árabes, que han advertido una y otra vez durante estos 34 días que no quieren verse involucrados ni entrar en confrontación militar directa con Irán. Una reconocida experta gala sobre Oriente Medio recordaba que frente a los 93 millones de habitantes con los que cuenta Irán, Emiratos Árabes Unidos tiene una población de un millón de emiratíes, el resto de la población no siendo emiratí (véase programa, mn 28:30).

En respuesta a un daño muy similar sufrido en su territorio, Irán bombardeó una planta de desalinización del agua de mar en Bahréin (véase nota de Al Jazeera): se trata de un recurso vital para todo un Estado y su población en una zona desértica, y que plantea ahora muy serias interrogantes en Bahréin. En la mira podrían estar ahora las plantas de desalinización de Emiratos Árabes Unidos, que suplen el 80% del agua que se consume en este Estado.

En respuesta a un daño a varias de sus entidades bancarias en su territorio, Irán ha advertido el pasado 11 de marzo que los bancos en varios Estados del Golfo serán también considerados blancos militares (véase nota de Al Jazeera).

En este comunicado del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de Naciones Unidas del 10 de marzo del 2026, se advierte del impacto que puede tener el atacar infraestructura pública relacionada al agua en esta región del mundo, en clara violación a las reglas más elementales del derecho internacional humanitario:

“Under the laws of war, civilians and civilian infrastructure must be protected at all costs. All parties are bound by these rules, and must be held to account if they do not.”

“The world is watching.”

In Iran, a water desalination plant and fuel facilities were hit over the weekend, with oil spilling into the streets and fires igniting along roadside drainage lines. On Qeshm Island in Hormozgan Province, an attack on a water desalination plant reportedly disrupted water access for at least 30 villages.

Following the attacks, Iran’s Red Crescent Society warned that the rainfall in the country could be «highly dangerous and acidic» and could cause chemical burns and serious lung damage.

“I am deeply worried about the health and environmental consequences people will suffer as a result of these oil fires, including acid rain contamination,” Türk said.

“The foreseeable impacts on civilians and the environment of these strikes raise serious questions as to compliance of these attacks with the requirements of international humanitarian law of proportionality and precaution. This warrants careful legal scrutiny.”

Attacks across the region have also caused civilian casualties and affected civilian infrastructure. This includes a desalination plant in Bahrain, which provides crucial access to water for many».

Traducción:

«Según las leyes de la guerra, los civiles y las infraestructuras civiles deben protegerse a toda costa. Todas las partes están obligadas a respetar estas normas y deben rendir cuentas si no lo hacen.

«El mundo está observando».

En Irán, una planta desalinizadora y unas instalaciones de combustible fueron atacadas durante el fin de semana, lo que provocó derrames de petróleo en las calles e incendios a lo largo de las canalizaciones de drenaje de las carreteras. En la isla de Qeshm, en la provincia de Hormozgan, un ataque contra una planta desalinizadora habría interrumpido el suministro de agua a al menos 30 aldeas.

Tras los ataques, la Sociedad de la Media Luna Roja de Irán advirtió que las lluvias en el país podrían ser «altamente peligrosas y ácidas» y causar quemaduras químicas y graves daños pulmonares.

«Me preocupan profundamente las consecuencias para la salud y el medio ambiente que sufrirá la población como resultado de estos incendios de petróleo, incluida la contaminación por lluvia ácida», afirmó Türk.

«Los impactos previsibles de estos ataques sobre la población civil y el medio ambiente plantean serias dudas sobre su conformidad con los requisitos de proporcionalidad y precaución del derecho internacional humanitario. Esto justifica un minucioso escrutinio jurídico».

Los ataques en toda la región también han causado víctimas civiles y han afectado a la infraestructura civil. Esto incluye una planta desalinizadora en Bahrein, que proporciona un acceso crucial al agua para muchas personas.

De igual manera, en respuesta a un ataque a sus principales instalaciones de gas licuado, Irán respondió al ataque con bombardeos a la principal planta de gas licuado de Qatar (véase nota de Al Jazeera del 19 de marzo).

El pasado 21 de marzo, en respuesta a un ataque a su sitio nuclear en Natanz realizado la víspera, Irán atacó las instalaciones nucleares de Dimona en Israel (véase nota de Al Jazerra y video de la misma agencia de noticias catarí detallando los daños ocasionados).

Un dato que bien conocen los especialistas en derecho internacional público – pero que se difunde muy poco – es que Israel no es Estado Parte al Tratado de No Proliferación (TNP) de 1970 mientras que Irán si lo es, habiendo aceptado en el pasado misiones de verificación en sus centrales nucleares por parte de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (véase estado oficial de firmas y ratificaciones del TNP). Al ser supuestamente Dimona una de las ciudades de Israel mejor protegidas en razón de las instalaciones nucleares que posee, preguntas muy válidas se han hecho ver en la misma Israel (véase emisión de la DW alemana al respecto).

El pasado 29 de marzo, en respuesta a un ataque sobre universidades iraníes, Irán ha señalado como objetivos legítimos los diversos recintos universitarios existentes en la región (véase nota de prensa del 29 de marzo de la agencia de noticias turca Anadolu Agency).

No está de más añadir que el pasado 27 de marzo un ataque de Irán a una base militar norteamericana  ubicada en Arabia Saudita dañó un avión de vigilancia sin el cual Estados Unidos e Israel no podrían estar llevando a cabo sus operaciones aéreas (véase nota del Jerusalem Post del 29 de marzo). Se estima el valor de este tipo de aeronave en unos 700 millones de US$. En esta otra nota de un sitio especializado, se lee que:

«The loss of this E-3 is incredibly problematic, given how crucial these battle managers are to everything from airspace deconfliction, aircraft deconfliction, targeting, and providing other lethal effects that the entire force needs for the battle space,” said Heather Penney, a former F-16 pilot and director of studies and research at AFA’s Mitchell Institute for Aerospace Studies».

Traducción:

«La pérdida de este E-3 es sumamente problemática, dado lo cruciales que son estos gestores de combate para todo, desde la gestión de conflictos en el espacio aéreo y entre aeronaves, hasta la selección de objetivos y la provisión de otros efectos letales que toda la fuerza necesita en el espacio de combate», afirmó Heather Penney, ex piloto de F-16 y directora de estudios e investigación del Instituto Mitchell de Estudios Aeroespaciales de la AFA.

Como se puede observar, a 35 días de iniciado el ataque en su contra por parte de Estados Unidos e Israel, y pese a haber sufrido severos daños, Irán sigue respondiendo de manera gradual y bastante precisa a los ataques que recibe, lo cual evidencia una capacidad de respuesta militar notable, y una total coordinación existente en el seno de sus fuerzas de seguridad: confirmándose de paso, la poca capacidad de anticipación de Estados Unidos y de Israel al atacar a Irán.

Por otra parte, este editorial del New York Times advertía de manera tempranera de lo riesgoso y costoso que podría significarle a Estados Unidos esta nueva aventura militar improvisada por el actual ocupante de la Casa Blanca.

Es de notar que de los diferentes Estados árabes, Catar no ha sufrido más ataques por parte de Irán, y ello desde el 19 de marzo del 2026 (fecha de las últimas alertas recibidas por sus ciudadanos en sus teléfonos celulares).

Una pequeña digresión sobre la lógica imperial de Estados Unidos desde la instalación del nuevo ocupante de la Casa Blanca en enero del 2025

El nuevo ocupante de la Casa Blanca se ha esmerado desde su llegada en amenazar y manifestar sus pretensiones sobre Canadá, Cuba, el canal de Panamá, Groenlandia o Venezuela, como si estuviera gobernando los destinos de Estados Unidos en pleno siglo XIX. Raramente se habrá observado a un mandatario en el  ejercicio de sus funciones gozando de sus plenas facultades, y recurriendo a la narrativa y a la lógica de los emperadores de antaño.

En el caso más reciente de Groenlandia (diciembre 2025-enero del 2026), se pudo observar un espectáculo raramente visto en la Casa Blanca, con pretensiones ocurrentes totalmente desapegadas de la realidad y del derecho internacional por parte de su errático ocupante, y que sus aliados europeos debieron hacerle ver (Nota 9).

Su lema «La Paz por la Fuerza» (véase enlace oficial) se encuentra a contrapelo de toda la evolución de la comunidad internacional desde 1945, tendiente a reemplazar progresivamente mediante normas, regulaciones, instituciones y jurisdicciones internacionales, el «derecho a la fuerza» por «la fuerza del derecho«.

Este lema de «La Paz por la Fuerza» recuerda la denominada «diplomacia de la cañonera»  tan de voga en el siglo XIX y en los primeros decenios del siglo XX por parte de las potencias de aquellas épocas, y que bien conocen los historiadores, en particular los que han analizado la historia de América Latina o bien la de Asia.

Si bien en el siglo XIX era bastante usual ver a Estados intercambiar a cambio de algún tipo de pago la cesión de un territorio mediante un tratado, recurriendo a la fuerza si fuese necesario, o bien adquirir mediante el uso de la fuerza territorios de otros Estados sin pago alguno, desde 1945 tres obstáculos mayores frenan este tipo de pretensiones y de apetitos: el principio de prohibición del uso de la fuerza en las relaciones entre dos Estados, el principio de respeto a la integridad territorial de un Estado, asi como el principio de libre determinación de los pueblos, plasmados en la Carta de Naciones Unidas desde 1945.

Con relación al hemisferio americano, podemos indicar que la compra de Alaska por parte de Estados Unidos al Imperio de Rusia en 1867 es, a modo de ejemplo, algo que no se puede hacer desde 1945, en virtud del.principio de libre determinación de los pueblos. Por su parte, el tratado Torrijos-Carter de 1977 entre Estados Unidos y Panamá vino a reajustar  los términos del tratado leonino suscrito en 1903, obteniendo Panamá en 1977 la retrocesión y el pleno control del Canal de Panamá, a partir del 31 de diciembre de 1999.

Otro tratado con disposiciones leoninas a favor de Estados Unidos lo es el tratado de 1848 Guadalupe Hidalgo (véase texto integral) que puso fin a la guerra entre Estados Unidos y México, obligando México a ceder gran parte de su territorio ilustra de igual forma lo observado en el siglo XIX y en los inicios del siglo XX. Se lee en esta publicacion mejicana que:

«Mediante el Tratado Guadalupe Hidalgo México le entregó a Estados Unidos cerca de 2,300,000 kilómetros cuadrados, lo equivalente a las superficies de España, Francia, Alemania, Italia, Reino Unido, Portugal, Suiza, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Hungría y Croacia. A cambio, México recibió 15,000,000 de dólares. El territorio cedido es el que hoy comprende los estados de California, Nuevo México, Arizona, Texas, Nevada, Utah y parte de Colorado y Wyoming, una zona extensa que había sido mal gobernada y descuidada desde tiempos de la Nueva España«.

Desde 1945, este tipo de acuerdos entre Estados suscritos bajo amenaza resulta cuestionable desde la perspectiva legal. Precisamente, con respecto a las pretensiones recientes expresadas por el mandatario de Estados Unidos sobre Groenlandia, en este comunicado conjunto de varios expertos en derechos humanos de Naciones Unidas, difundido el 14 de enero del 2026, se lee que:

«Such statements risk eroding fundamental principles of the UN Charter, including the prohibition of the use of force, respect for territorial integrity and the political independence of all States. These statements are inconsistent with international human rights law and the right to self-determination«.

Traducción:

«Tales declaraciones corren el riesgo de socavar los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas, entre ellos la prohibición del uso de la fuerza, el respeto a la integridad territorial y la independencia política de todos los Estados. Estas declaraciones son incompatibles con el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho a la libre determinación».

En el caso de América Latina, en el año 2015 habíamos tenido la oportunidad de analizar, gracias a la CELAC (Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe), el caso muy específico de la base militar de Guantánamo que «alquila» Estados Unidos a Cuba desde la firma de un tratado bilateral suscrito en 1903, y reconducido en 1934, que Cuba considera nulo desde el punto de vista legal desde 1960 (Nota 10)

A modo de conclusión

Más allá de la aparente confusión existente en la mente del actual ocupante de la Casa Blanca sobre los límites que impone el ordenamiento jurídico internacional – así como el derecho interno en Estados Unidos (Nota 11) – , en este mes de febrero del 2026, los decisores en Washingthon y en Tel-Aviv obviaron también, al parecer, las lecciones aprendidas bastante evidentes en Irak (2003), Afganistán (2002), o Libia (2011): las intervenciones militares externas logran a veces decapitar a un régimen y derrocarlo, pero lejos de estabilizar la situación en un Estado, provocan un caos tal y una radicalización extrema de ciertos sectores políticos tal, que hacen imposible un consenso nacional dentro de los Estados víctimas de este tipo de intervenciones.

Cabe recordar que en el caso de la agresión militar sufrida por Irak en el 2003, y el caos total que siguió, Estados Unidos había invocado una legítima defensa denominada «preventiva«: un concepto legal inexistente en la Carta de Naciones Unidas.

Desde el punto de vista de los derechos humanos, el comunicado oficial del mismo Alto Comisionado para los Derechos Humanos de Naciones Unidas en persona (véase texto completo), alerta sobre el siguiente punto:

 «I have already warned that failing to do so risks an even wider conflict, that will inevitably lead to further senseless civilian deaths and destruction on a potentially unimaginable scale, not just in Iran but across the Middle East region«.

Traducción:

«Ya he advertido de que, de no hacerlo, se corre el riesgo de que se produzca un conflicto aún más amplio, que conducirá inevitablemente a más muertes sin sentido de civiles y a una destrucción a una escala potencialmente inimaginable, no solo en Irán, sino en toda la región de Oriente Medio».

Para concluir estas reflexiones, podemos indicar que aventurarse a iniciar una guerra contra un Estado resulta siempre una decisión que se toma luego de ponderar detenidamente los riesgos que una confrontación militar implica: en el caso del ocurrente e imprevisible ocupante de la Casa Blanca, todo pareciera indicar que esta ponderación del riesgo se hizo de manera bastante aproximativa, a partir de información proporcionada por Israel, exponiendo de manera irresponsable a los Estados árabes del Golfo y a la economía mundial a sufrir las consecuencias.

-El autor, Nicolas Boeglin, es Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR).
Contacto : nboeglin@gmail.com.

Notas:

Nota 1: Sobre las diveras reacciones oficiales a lo ocurrido el 28 de febrero contra Irán, remitimos a nuestra nota publica en LaRevistacr, BOEGLIN N., «EL ataque de Estados Unidos y de ISrael a Irán del 28 de febrero del 2026 y el derecho internacional a la luz de las diversas reacciones oficiales en América Latina», edición del 7 de marzo del 2026,disponible en este enlace.

Nota 2: En uno de los primeros bombardeos contra Irán, murieron 168 niñas al bombardear una escuela en la localidad de Minab: este comunicado de Amnistía Internacional exige sentar responsabilidades tanto en Estados Unidos como en Israel por lo que claramente califica como un crimen de guerra. Este reportaje de LeMonde en Francia sobre los daños causados por este ataque es de lectura recomendada. En el caso de la ofensiva militar de Israel en el Líbano iniciada el 2 de marzo del 2026, se contabilizan ya a 118 niños libaneses los que han fallecido (véase nota de prensa del 21 de marzo). En esta nota del medio de prensa libanés l´Oriente-le-jour, del 27 de marzo, se lee que: « Il n’y a aucun endroit sûr où les gens peuvent se rendre, même ici à Beyrouth », a déclaré pour sa part le représentant de l’Unicef au Liban, Marcoluigi Corsi, lors d’un briefing, déplorant qu’environ 20 % de la population du Liban a été déplacée, ce qui représente plus de 370.000 enfants qui ont été contraints de quitter leur domicile. Il a par ailleurs rappelé que 121 enfants ont été tués et 399 blessés dans des bombardements israéliens».

Nota 3: Véase al respecto BOEGLIN N., «Informar al mundo desde Gaza y prensa: el cerco persistente que Israel intenta mantener desde hace 23 meses, analizado desde una Costa Rica inaudible», 5 de septiembre del 2025. Texto disponible en este enlace

Nota 4: Pese a esta victoria categórica e indiscutible de 1986 en La Haya de Nicaragua ante Estados Unidos, en septiembre de 1991, Nicaragua optó por retirar la demanda pendiente por daños y perjuicios y nunca, desde La Haya, se le pudo ordenar a Estados Unidos el pago de un monto indemnizatorio a Nicaragua, estimado en unos 17.000 millones de US$ (véase el comunicado de la CIJ del 27/09/1991).

Nota 5: Véase BOEGLIN N., «¿Informantes malinformados? OIEA desmiente a Estados Unidos: Irán sí cumple con obligaciones pactadas en materia nuclear«, 9 de mayo del 2018. Texto integral disponible en este enlace.

Nota 6: En el último informe de Naciones Unidas (al 12 de febrero del 2026), sobre la realidad que se vive en Gaza desde el punto de vista humanitario, se detalla el nivel de violencia al que Israel sigue sometiendo a los habitantes de Gaza con bombardeos incesantes, destruyendo lo que queda de la poca infraestructura educativa existente. Se lee en particular, entre muchos otros aspectos, que:

«Over the past two weeks, strikes were reported on both sides of the “Yellow Line,” including in densely populated areas, heightening risks to civilians. Médecins Sans Frontières (MSF) reported that its teams across Gaza treated seven patients, including two children, injured in incidents attributed to Israeli attacks between 31 January and 2 February. On 5 February, Israeli forces reportedly demolished an UNRWA school that was the last remaining structure within a compound of six schools. Highlighting the extremely precarious situation for many children in Gaza, UNICEF noted that children continue to be affected by airstrikes and the disruption of essential services, with 37 children reported killed since the beginning of the year«.

Traducción:

«En las últimas dos semanas se han registrado ataques a ambos lados de la «línea amarilla», incluso en zonas densamente pobladas, lo que ha agravado los riesgos para la población civil. Médicos Sin Fronteras (MSF) informó de que sus equipos en toda Gaza atendieron a siete pacientes, entre ellos dos niños, heridos en incidentes atribuidos a ataques israelíes entre el 31 de enero y el 2 de febrero. El 5 de febrero, las fuerzas israelíes presuntamente demolieron una escuela de la UNRWA que era la última estructura que quedaba dentro de un complejo de seis escuelas. Al destacar la situación extremadamente precaria de muchos niños en Gaza, UNICEF señaló que los niños siguen viéndose afectados por los ataques aéreos y la interrupción de los servicios esenciales, con 37 niños fallecidos desde principios de año».

Este informe puede ser completado con el anterior informe  de Naciones Unidas (al 28 de enero del 2026), en el que se lee que:

«The MoH reported that since the ceasefire, 492 Palestinians have been killed, 1,356 injured, and 715 bodies retrieved from under the rubble«.

Traducción:

«El Ministerio de Salud informó de que, desde el alto el fuego, han muerto 492 palestinos, 1.356 han resultado heridos y se han recuperado 715 cadáveres de entre los escombros«.

Nota 7: Estados Unidos, en el mes de julio del 2025, una reconocida ONG como Amnistía Internacional calificó de «vergonzosas» las sanciones tomadas por Estados Unidos contra, esta vez, ya no integrantes de la CPI, sino contra la Relatora Especial de Naciones Unidas sobre los Derechos del Pueblo Palestino, la jurista italiana Francesca Albanese (véase comunicado de prensa).Tuvimos la oportunidad de analizar su tercer informe sobre Gaza del mismo mes: remitimos a nuestros estimables lectores a nuestra nota titulada «Gaza / Israel: reflexiones desde una Costa Rica omisa sobre reciente informe de Naciones Unidas detallando la responsabilidad directa de empresas privadas en el genocidio en curso en Gaza«. Desde entonces, las intensas presiones contra la labor de Francesca Albanese no han cesado: el 12 de febrero del 2026, un colectivo de juristas franceses presentó una demanda contra las autoridades francesas (véase comunicado del 12 de febrero) y emplazó al Secretario General de Naciones Unidas ante una condena por parte de Francia a la persona de Francesca Albanese (condena hecha con base en un montaje bastante burdo que al parecer no detectó el jefe de la diplomacia de Francia, lo cual plantea algunas interrogantes sobre la capacidad de lectura de este alto funcionario galo y la de su equipo de asesores): véase al respecto la carta del Presidente de la ONG francesa JURDI del 20 de febrero del 2026 con dos anexos que evidencian lo burdo de la maniobra.

Nota 8: Véase BOEGLIN N., «Gaza / Israel:  Países Bajos e Islandia solicitan intervención en el marco la demanda de Sudáfrica contra Israel por genocidio en Gaza», 12 de marzo del 2026. Texto integral disponible en este enlace.

Nota 9: En el caso de Groenlandia, las recientes amenazas proferidas por el actual ocupante de la Casa Blanca para adquirir este territorio que se encuentra bajo la jurisdicción de Dinamarca «por las buenas o por las malas» demostró su profundo desconocimiento de su parte de las reglas internacionales en la materia vigentes desde 1945. Por cierto, el pasado 22 de febrero del 2026, Groenlandia y Dinamarca, algo desconfiadas y precavidas, rechazaron la oferta de enviar un barco hospital a Groenlandia ofrecido por Estados Unidos (véase nota de The Guardian). Tuvimos la oportunidad de indicar en un breve análisis desde la perspectiva legal sobre este repentino apetito norteamericano por adquirir Groenlandia observado en estos primeros meses del 2026 (véase nota nuestra titulada «Groenlandia y Estados Unidos: aspectos desde la perspectiva jurídica internacional muy, pero muy, basicos …» ) que:

«no hay manera de sostener en este inicio del 2026  que Groenlandia está en venta o que puede ser adquirida. Sostenerlo es hacer un ridículo internacional, raramente observado por parte de un jefe de Estado en ejercicio gozando de sus plenas facultades«.

Nota 10: Véase nuestra nota BOEGLIN N., «La devolución de la base de Guantánamo: primeras consideraciones de la CELAC«, OPALC, Sciences-Po (Paris). Texto disponible en este enlace.

Nota 11: Sobre las numerosas «Executive Orders» firmadas en la Casa Blanca que terminan siendo declaradas ilegales por los mismos tribunales norteamericanos, véase este interesante compendio realizado por autores del sitio JustSecurity, y titulado «The “Presumption of Regularity” in Trump Administration Litigation (4th edition)«.

El articulo A 35 días del ataque de Estados Unidos y de Israel a Irán: un primer balance apareció primero en piensaChile.

01 de abril de 2026

El profesor del MIT y asesor del Pentágono Ted Postol explica hasta qué punto se subestimaron la cantidad y la calidad de los misiles y drones iraníes, así como las consecuencias de este error de cálculo.

Más sobre el tema:

¿Quién llora por Nagasaki?

El articulo Theodore Postol: Irán ya tiene disuasión nuclear frente a un ataque israelí apareció primero en piensaChile.

31 de marzo de 2026

*Fuente: Aporrea

El articulo «Me estremezco de indignación cuando veo que dicen «Irán no es Venezuela», «Cuba no es Venezuela»» apareció primero en piensaChile.

A lo largo del episodio abordaremos:
• Qué intereses hay detrás del ataque y quién lo está impulsando realmente
• El papel de Israel y la estrategia de arrastrar a EE.UU. a una guerra regional
• El asesinato del líder supremo iraní y sus implicaciones religiosas y geopolíticas
• La respuesta de Irán y el impacto global (energía, Estrecho de Ormuz, precios)
• La guerra informativa: IA, bulos y manipulación del relato
• El papel de los lobbies y la presión política en Occidente
• La posición de España y el “no a la guerra” de Pedro Sánchez

Porque las guerras ya no sólo se libran con misiles, sino también con desinformación, propaganda e inteligencia artificial.

El articulo Lo que nadie cuenta sobre Israel e Irán apareció primero en piensaChile.

28 de marzo de 2026

Los profesores John Mearsheimer y Glenn Diesen analizan la estrategia de Estados Unidos bajo el mandato de Donald Trump y explican por qué una guerra con Irán se convertiría en una catástrofe. Se abordan el fracaso del escenario de cambio de régimen, el riesgo de colapso económico debido al estrecho de Ormuz, el agotamiento de Israel, la presión de los partidarios de la escalada y la creciente brecha entre Estados Unidos y Europa.

El articulo John Mearsheimer: «Derrota estratégica de Estados Unidos» apareció primero en piensaChile.