Coronel Mcgregor: Entonces, ¿cuál es el objetivo ahora? Bueno, dado que Lids of London cerró el estrecho de Ormous y los iraníes ahora pueden cobrar a la gente por atravesarlo, la idea es que hay que destruir Irán. La destrucción de Irán, la desintegración de su sociedad. Y después de todo, eso es lo que queríamos hacer con Rusia. Eso es lo que los europeos no entienden. Eso es lo que queríamos hacer.

Y cuando digo nosotros, no me refiero al estadounidense promedio, me refiero a las mismas personas que ahora apoyan a Trump. Estaban muy interesadas en lo mismo en Rusia, destruir Rusia, violarla, dividirla, fragmentarla, robar sus recursos. Pues bien, ahora nos dirigimos a Irán con el mismo propósito en mente y simplemente no sé si Donald Trump puede bajarse de este tren al infierno y eso es lo que está haciendo. Va montado en un tren al infierno.

El articulo Douglas Macgregor: «La OTAN murió en los campos de batalla de Ucrania y el imperio está destrozado» apareció primero en piensaChile.

Scott Ritter es un antiguo oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de Estados Unidos que sirvió en la antigua Unión Soviética aplicando los tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika. 

EE. UU. resucita su imperio y Europa deja de ser aliada

Extracto de la entrevista a partir del minuto 6’50»:

Scott Ritter: Minuto 6’50»  […]  No se puede tomar un solo discurso y decir, «Esto es lo que significa el discurso.» Hay que observar las palabras y la totalidad de lo que ocurre a su alrededor para entender que Estados Unidos simplemente está jugando un gran juego en el que no somos sinceros con nadie, incluidos los europeos. Que los europeos crean que son aliados de Estados Unidos es absurdo en extremo. Me guiaría más por el comportamiento de Lindsey Graham hacia la primera ministra danesa que por las palabras de Marco Rubio en la conferencia de Munich.

Glenn Diesen: Entonces, la era de la alianza. …bueno, dijiste absurdo. ¿Crees que eso ya ha desaparecido por completo?

Scott Ritter: Bueno, quiero decir, ya sabes, la alianza de la OTAN se suponía que era un matrimonio, una unión. Ya sabes, te quiero, me quieres, vamos a vivir juntos en la felicidad. Pero resultó que para los europeos no sois más que un montón de prostitutas baratas. Os usamos y os tiramos. Ya sabes, cuánto dinero quieres desaparece. Eso es todo. Hemos terminado con vosotros. Ya no nos resultáis convenientes. Hemos encontrado a alguien más. Desapareced, pero os mantendremos en nuestra agenda por si alguna vez sentimos un picor, poder llamaros y que nos lo rasquéis.

Europa debe entender que ese es su papel. Eso es todo lo que habéis sido para nosotros. Durante un tiempo fuisteis una prostituta de lujo. Os pusimos en un buen hotel. Pero nunca te dejamos entrar realmente en casa, ¿verdad?  No. Y realmente nunca tuvimos esa familia que os prometíamos, ¿verdad? No. ¿Y ahora esperáis que os tratemos como un cónyuge leal?

Glenn Diesen: Todo el cambio en la distribución del poder, sin embargo, parece ser algo que los europeos no aceptan, que sus intereses se han al menos dividido, se han vuelto muy divergentes. En su lugar siempre se habla de valores comunes. No estoy seguro de cómo encaja eso en la analogía.

Scott Ritter: Bueno, quiero decir de nuevo, lo que estamos viendo ahora mismo es que Europa quería ser vista como una sola, ya sabes, una singularidad, pero resulta que Estados Unidos tenía múltiples aventuras con múltiples socios, todo bajo el disfraz de Europa. Así que ahora vemos a todas las novias engañadas reuniéndose. Es como una de esas películas en las que un hombre tiene siete novias y todas se encuentran y empiezan a hablar de, ya sabes, lo que me prometió, lo que me prometió, lo que me prometió. Esto es injusto y esa es Europa hoy, chicos. No es el mundo que creéis que es. Nunca lo fue.

Y jugasteis al juego. Eso es lo otro que no entiendo de Europa. No comprendo la hipocresía.

Al menos el primer ministro canadiense tuvo el valor de decir que el orden internacional basado en normas era una farsa y sabían que era una farsa. Simplemente siguieron el juego mientras se beneficiaban de ello. Y si en Canadá hay tanta claridad, tiene que haber la misma claridad en el resto de Europa. Teníais que saber desde el principio que todo esto era una farsa. Teníais que saberlo. Quiero decir, ¿cómo no ibais a saberlo? Si eres Alemania y tu socio, Estados Unidos, tu socio querido, está espiando tu teléfono o pregúntale a Angela Merkel cómo fue que escucharan sus llamadas.

¿Qué te dice eso?

Cuando eres holandés y la NSA viene a pedirte acceso a las telecomunicaciones francesas. Espera un momento. ¿No formas parte de la comunidad europea, de la familia europea? Pero papá viene a pedirte que espíes a tu hermana. ¿Qué clase de familia es esa? ¿Sabes? Europa, has estado jugando

a este juego todo el tiempo. Sabes lo que son los Estados Unidos. Francia sabe lo que la CIA ha estado haciendo en París. Italia sabe lo que la CIA ha estado haciendo en Roma. Y sin embargo, permanecéis en silencio ante el abuso. Así que la analogía no se desmorona, solo se refuerza. Y lo que tenemos ahora mismo es un síndrome de esposa maltratada colectivamente en Europa.

Y eso fue lo que fue Munich. No puede ser así. Lo tenemos claro. Vamos a hacer exigencias. Vamos a hacer No tienes nada, nada. Y no nos importa. Enviamos a Marco Rubio. Te lanzará un par de palabras que no significan nada. Le darás una ovación de pie y al día siguiente te darás cuenta de que eran solo palabras vacías. Y ahora estás posando, fingiendo que significas algo, que tienes credibilidad en algo. Como dijiste, era una broma. Quiero decir, es una farsa, es teatro del absurdo.

El articulo Scott Ritter: “Para la OTAN, Europa sólo fue un montón de prostitutas baratas” apareció primero en piensaChile.

Rusia acaba de mover una pieza que cambia por completo el tablero global. El despliegue del misil hipersónico ORESHNIK no es solo un ataque militar: es un mensaje directo a la OTAN, a Europa… y a Donald Trump.

Este misil no llevaba ojiva nuclear, pero igual destruye objetivos estratégicos sin que nadie pueda interceptarlo. No hay defensa aérea capaz de detenerlo. No hay aviso previo. No hay margen de reacción.

Mientras Trump debilita a la OTAN y rompe con Europa, Putin demuestra que ya no necesita armas nucleares para imponer miedo y control. Ucrania queda devastada, el sistema eléctrico colapsa y Europa entra en pánico.

Así funciona el Oreshnik | El Sistema Hipersónico Ruso que Alcanza Velocidad de hasta 20 Match

El articulo Rusia lanzó un misil Oreshnik cerca de las fronteras de la OTAN para dar un mensaje apareció primero en piensaChile.

Canciller Merz,

Ha hablado repetidamente de la responsabilidad de Alemania en la seguridad europea. Esta responsabilidad no puede ejercerse mediante eslóganes, memoria selectiva ni la normalización progresiva del discurso bélico. Las garantías de seguridad no son instrumentos unidireccionales. Funcionan en ambas direcciones. Este no es un argumento ruso ni estadounidense; es un principio fundamental de la seguridad europea, explícitamente consagrado en el Acta Final de Helsinki, el marco de la OSCE y décadas de diplomacia de posguerra.

Alemania tiene el deber de abordar este momento con seriedad y honestidad históricas. En ese sentido, la retórica y las decisiones políticas recientes resultan peligrosamente insuficientes.

Desde 1990, las principales preocupaciones de seguridad de Rusia han sido repetidamente desestimadas, diluidas o directamente violadas, a menudo con la participación activa o la aquiescencia de Alemania. Este historial no puede borrarse si se quiere poner fin a la guerra en Ucrania, y no puede ignorarse si Europa quiere evitar un estado de confrontación permanente.

Al final de la Guerra Fría, Alemania dio a los líderes soviéticos, y luego a los rusos, garantías reiteradas y explícitas de que la OTAN no se expandiría hacia el este. Estas garantías se dieron en el contexto de la reunificación alemana. Alemania se benefició enormemente de ellas. La rápida unificación de su país —dentro de la OTAN— no habría ocurrido sin el consentimiento soviético, basado en esos compromisos. Pretender posteriormente que estas garantías nunca importaron, o que fueron meros comentarios casuales, no es realismo. Es revisionismo histórico.

En 1999, Alemania participó en el bombardeo de Serbia por parte de la OTAN, la primera gran guerra llevada a cabo por la OTAN sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. No se trató de una acción defensiva. Fue una intervención que sentó precedente y alteró fundamentalmente el orden de seguridad posterior a la Guerra Fría. Para Rusia, Serbia no era una abstracción. El mensaje era inequívoco: la OTAN usaría la fuerza más allá de su territorio, sin la aprobación de la ONU y sin tener en cuenta las objeciones rusas.

En 2002, Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado de Misiles Antibalísticos, piedra angular de la estabilidad estratégica durante tres décadas. Alemania no planteó objeciones serias. Sin embargo, la erosión de la arquitectura de control de armamentos no se produjo en el vacío. Rusia percibió, con razón, como desestabilizadores los sistemas de defensa antimisiles desplegados más cerca de las fronteras rusas. Desestimar esas percepciones como paranoia era propaganda política, no diplomacia sólida.

En 2008, Alemania reconoció la independencia de Kosovo, a pesar de las advertencias explícitas de que esto socavaría el principio de integridad territorial y sentaría un precedente que repercutiría en otros lugares. Una vez más, las objeciones de Rusia fueron desestimadas como de mala fe en lugar de abordarse como serias preocupaciones estratégicas.

El impulso constante para expandir la OTAN a Ucrania y Georgia —declarado formalmente en la Cumbre de Bucarest de 2008— cruzó la línea roja más clara, a pesar de las objeciones vehementes, claras, consistentes y reiteradas planteadas por Moscú durante años. Cuando una gran potencia identifica un interés fundamental en materia de seguridad y lo reitera durante décadas, ignorarlo no es diplomacia. Es una escalada deliberada.

El papel de Alemania en Ucrania desde 2014 es especialmente preocupante. Berlín, junto con París y Varsovia, negoció el acuerdo del 21 de febrero de 2014 entre el presidente Yanukóvich y la oposición, un acuerdo destinado a detener la violencia y preservar el orden constitucional. En cuestión de horas, dicho acuerdo fracasó. Se produjo un violento derrocamiento. Surgió un nuevo gobierno por medios extraconstitucionales. Alemania reconoció y apoyó al nuevo régimen de inmediato. El acuerdo que Alemania había garantizado fue abandonado sin consecuencias.

El acuerdo de Minsk II de 2015 se suponía que sería la solución: un marco negociado para poner fin a la guerra en el este de Ucrania. Alemania volvió a actuar como garante. Sin embargo, durante siete años, Minsk II no fue implementado por Ucrania. Kiev rechazó abiertamente sus disposiciones políticas. Alemania no las aplicó. Exlíderes alemanes y de otros países europeos han reconocido desde entonces que Minsk fue tratado menos como un plan de paz que como una medida de contención. Esta sola admisión debería obligar a un ajuste de cuentas.

En este contexto, los llamamientos a un número cada vez mayor de armas, una retórica cada vez más dura y una «resolución» cada vez mayor suenan falsos. Piden a Europa que olvide el pasado reciente para justificar un futuro de confrontación permanente.

Basta de propaganda. Basta de infantilizar moralmente al público. Los europeos son plenamente capaces de comprender que los dilemas de seguridad son reales, que las acciones de la OTAN tienen consecuencias y que la paz no se logra fingiendo que las preocupaciones de seguridad de Rusia no existen.

La seguridad europea es indivisible. Este principio significa que ningún país puede fortalecer su seguridad a expensas de la de otro sin provocar inestabilidad. También significa que la diplomacia no es apaciguamiento, y que la honestidad histórica no es traición.

Alemania comprendió esto en su momento.  La Ostpolitik  no era debilidad, sino madurez estratégica. Reconoció que la estabilidad de Europa depende del compromiso, el control de armamentos, los vínculos económicos y el respeto a los legítimos intereses de seguridad de Rusia.

Hoy, Alemania necesita recuperar esa madurez. Dejen de hablar como si la guerra fuera inevitable o virtuosa. Dejen de externalizar el pensamiento estratégico a los temas de conversación de la alianza. Empiecen a involucrarse seriamente en la diplomacia, no como un ejercicio de relaciones públicas, sino como un esfuerzo genuino por reconstruir una arquitectura de seguridad europea que incluya, en lugar de excluir, a Rusia.

Una arquitectura de seguridad europea renovada debe partir de la claridad y la moderación. En primer lugar, exige el fin inequívoco de la ampliación de la OTAN hacia el este: a Ucrania, Georgia y cualquier otro Estado fronterizo con Rusia.

La expansión de la OTAN no fue una característica inevitable del orden posterior a la Guerra Fría; fue una opción política, tomada en violación de las solemnes garantías dadas en 1990 y llevada a cabo a pesar de las reiteradas advertencias de que desestabilizaría a Europa.

La seguridad en Ucrania no se basará en el despliegue avanzado de tropas alemanas, francesas o de otros países europeos, lo cual solo afianzaría la división y prolongaría la guerra. Se basará en la neutralidad, respaldada por garantías internacionales creíbles. La historia es inequívoca: ni la Unión Soviética ni la Federación Rusa violaron la soberanía de los Estados neutrales en el orden de posguerra —ni Finlandia, Austria, Suecia, Suiza ni otros—. La neutralidad funcionó porque abordó las legítimas preocupaciones de seguridad de todas las partes. No hay ninguna razón seria para afirmar que no pueda volver a funcionar.

En segundo lugar, la estabilidad requiere desmilitarización y reciprocidad. Las fuerzas rusas deben mantenerse alejadas de las fronteras de la OTAN, y las fuerzas de la OTAN, incluidos los sistemas de misiles, deben mantenerse alejadas de las fronteras rusas. La seguridad es indivisible, no unilateral. Las regiones fronterizas deben desmilitarizarse mediante acuerdos verificables, no saturarse con cada vez más armas.

Las sanciones deberían levantarse como parte de una solución negociada; no han logrado traer la paz y han infligido graves daños a la propia economía de Europa.

Alemania, en particular, debería rechazar la confiscación imprudente de los activos estatales rusos, una flagrante violación del derecho internacional que socava la confianza en el sistema financiero global. Reactivar la industria alemana mediante un comercio lícito y negociado con Rusia no es capitulación. Es realismo económico. Europa no debería destruir su propia base productiva en nombre de una postura moral.

Finalmente, Europa debe retomar los cimientos institucionales de su propia seguridad. La OSCE —y no la OTAN— debería volver a ser el foro central para la seguridad europea, el fomento de la confianza y el control de armamentos. La autonomía estratégica para Europa significa precisamente esto: un orden de seguridad europeo configurado por los intereses europeos, no una subordinación permanente al expansionismo de la OTAN.

Francia podría extender su capacidad de disuasión nuclear como paraguas de seguridad europeo, pero sólo en una postura estrictamente defensiva, sin sistemas desplegados en avanzada que amenacen a Rusia.

Europa debería presionar urgentemente para que se regrese al marco INF y para que se celebren negociaciones integrales de control de armas nucleares estratégicas que involucren a Estados Unidos y Rusia (y, con el tiempo, a China).

Lo más importante, Canciller Merz, es aprender de la historia y ser honesto al respecto. Sin honestidad, no puede haber confianza. Sin confianza, no puede haber seguridad. Y sin diplomacia, Europa corre el riesgo de repetir las catástrofes de las que dice haber aprendido.

La historia juzgará lo que Alemania elija recordar y lo que elija olvidar. Esta vez, que Alemania elija la diplomacia y la paz, y cumpla su palabra.

Respetuosamente,

Jeffrey D. Sachs
Profesor Universitario
Universidad de Columbia

Gracias a Jeffrey Sachs SCHEERPOST y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

El articulo Carta abierta al canciller Friedrich Merz: La seguridad es indivisible y la historia importa apareció primero en piensaChile.

Jeffrey Sachs es un economista y profesor estadounidense, destacado por su trabajo en el campo del desarrollo sostenible, la macroeconomía global y la lucha contra la pobreza. Ha sido consultor y asesor de la ONU y multiples gobiernos.

Texto de la entrevista, para leerlo tranquilamente y sacar lo que le sirva:

Texto de la Carta de Jeffrey Sachs al Canciller Friedrich Merz.

Glenn Diesen: Bienvenido de nuevo al programa. Desde el salón en Belgrado. Nos acompaña el profesor Jeffrey Sachs. Bienvenido y gracias por sacar tiempo de su apretada agenda. Un placer estar contigo y gracias por ponerte en contacto conmigo. Bueno, la razón por la que me puse en contacto contigo es que has asesorado a gobiernos de todo el mundo y sigues manteniendo muy buenos contactos con muchos líderes internacionales. Esto es interesante porque acabas de escribir una carta abierta al canciller alemán Friedrich Merz sobre la responsabilidad de Alemania en la seguridad europea. Me preguntaba si podrías, bueno, desarrollar algunos de los argumentos que expones en esa carta.

Jeffrey Sachs: Absolutamente, Glenn. La carta surge porque el canciller Merz está tocando los tambores de guerra casi todos los días. Dice que Rusia es un enemigo, que tenemos que prepararnos para la guerra. Ni siquiera intenta entablar ningún tipo de diplomacia con el presidente Putin. Es el canciller de Alemania y tiene una responsabilidad. Estoy bastante alarmado por el estado de la política europea en este momento porque Europa va por el camino equivocado. está en un rumbo muy peligroso, sin ningún tipo [inentendible] y el objetivo de mi carta es que el canciller alemán entienda que Alemania ha desempeñado un papel importante tanto en los preparativos como en la continuación de esta guerra en Ucrania. Alemania no ha actuado de manera responsable. En muchos momentos, Alemania tomó un camino absolutamente equivocado y contradictorio con respecto a lo que decían sus dirigentes. Quiero que el canciller Merz reflexione sobre esto antes de que ocurra un desastre. Quiero una reflexión honesta en Alemania y, Glenn, empiezo con un punto muy muy básico. Por supuesto se ha debatido mucho, pero es una cuestión de responsabilidad especial para Alemania. Y es que en 1990 el gobierno alemán prometió de forma inequívoca y reiterada al liderazgo soviético y al liderazgo ruso, aún dentro del contexto de la Unión Soviética, que la OTAN no se expandiría hacia el este en el marco de la reunificación alemana. Así que Alemania tiene un papel y una responsabilidad absolutamente centrales en el desastre que se ha desarrollado, porque por supuesto Alemania hizo trampa y Estados Unidos también hizo trampa.

Tanto Alemania como Estados Unidos en febrero de 1990 , en repetidas ocasiones ante el presidente Gorbachov y otros altos funcionarios soviéticos, dijeron de forma inequívoca, en el contexto delas negociaciones sobre la reunificación alemana, ni una pulgada hacia el este. No había ninguna ambigüedad al respecto. Su significado era claro. La OTAN ni siquiera se expandiría hacia la parte oriental de una Alemania reunificada y mucho menos hacia Europa del Este y mucho menos hacia los países bálticos y mucho menos hacia Ucrania y Georgia. Y ese no fue un compromiso accidental. La unificación de Alemania en 1990 fue el final de la Segunda Guerra Mundial y para que Alemania pudiera reunificarse se comprometió con la Unión Soviética y después con el presidente Yeltsin en 1901 y 1992 a que la reunificación de Alemania, el país que causó el desastre de la Segunda Guerra Mundial, no se aprovecharía de la Unión Soviética y, específicamente que la OTAN no avanzaría hacia el este. Por supuesto, en el mundo de la propaganda occidental, esto se niega o se minimiza como algo sin importancia. Eso fue hace mucho tiempo. No es algo sin importancia. Es el casus belli de esta guerra. Todo el que ha estado cerca de esta guerra lo sabe. De hecho, hace apenas un par de días, un alto cargo del Consejo de Seguridad Nacional de la Administración Biden en Estados Unidos, que fue víctima de una broma telefónica, dijo de forma inequívoca que sí, si hubiéramos dicho no a la ampliación de la OTAN, no habría habido guerra en Ucrania. Así que mi punto en la carta al canciller Scholz, es, asuma algo de responsabilidad, canciller. Este es su país. Su país está en el centro de esta crisis. Comprenda esta historia, diga la verdad y deje de tocar los tambores de guerra. Prosigo con muchos, muchísimos otros ejemplos de la falta de franqueza, reflexión, honestidad o comprensión de Alemania sobre su propio papel en la génesis de este desastre. Y hay muchísimos casos que se podrían debatir. Otro ejemplo es, cuando Alemania en 1999, como parte de la OTAN participó en el bombardeo de donde me encuentro hoy, Belgrado, durante 78 días en el corazón de Europa, sin instrucciones ni rendición de cuentas ante las Naciones Unidas. Fue una maniobra de poder en la que Alemania desempeñó su papel en una acción absolutamente ilegal. O consideremos la aquiescencia y el silencio de Alemania cuando Estados Unidos se retiró unilateralmente del tratado sobre misiles antibalísticos el 2002, lo que supuso la desestabilización más importante del marco de control de armas nucleares de los tiempos modernos. Y todo lo relacionado con la ampliación de la OTAN debe entenderse en el contexto de un marco nuclear fracturado y desestabilizado que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN rompieron. Y entonces Estados Unidos dijo, «No, no participamos en eso y ampliaremos la OTAN en contra de las promesas que habíamos hecho”. O tomemos el reconocimiento de Kosovo por parte de Alemania el 2008 después del bombardeo de la OTAN. Así que Europa se basa en la inviolabilidad de las fronteras, excepto cuando Europa quiere romperlas. Europa rompió Serbia y no solo la desmembró, naturalmente sin sorpresa, sino que además instaló la mayor base militar de la OTAN en el sureste de Europa en Kosovo, la parte de Serbia que había separado. Esa base es Bondsteel, la mayor base de la OTAN en la región de los Balcanes. Y luego ese mismo año, Alemania participó en el desastre de la cumbre de la OTAN en Bucarest. Una reunión muy interesante, por cierto, la que fue la causa inmediata de esta guerra, porque en 2008 Estados Unidos exigió que los aliados de la OTAN anunciaran que la organización se ampliaría a Ucrania y a Georgia. Muy interesante, no solo completamente contrario a lo prometido, sino también totalmente opuesto a lo que los propios ucranianos querían ese año, ya que existía una abrumadora oposición pública a la adhesión a la OTAN. Los ucranianos sabían que eso les traería problemas. Bush presionó con fuerza. La canciller Ángela Merkel ha escrito en sus recientes memorias que sabía que era una decisión terrible y peligrosa que podía conducir a la guerra, pero cedió y el segundo día de la cumbre de Bucarest se alineó con Estados Unidos con el compromiso de que la OTAN se ampliaría a Ucrania y a Georgia, poniéndonos en el camino hacia una guerra abierta. Entonces recuerdo al canciller Merz que el 21 de febrero de 2014 en el contexto del levantamiento del Maidan, manifestaciones que fueron incitadas, impulsadas y financiadas por Estados Unidos de muchas maneras, Alemania junto con Polonia y creo también Francia, los tres ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea negociaron con el presidente Janukóvich, de Ucrania, que en ese contexto de inestabilidad se restablecería la calma, continuaría el gobierno constitucional del presidente Janukóvich y habría elecciones más adelante en 2014. Todo eso fue acordado por el ministro de asuntos exteriores alemán y sus colegas el 21 de febrero de 2014. Pocas horas después, los llamados manifestantes, respaldados por Estados Unidos, en realidad paramilitares de extrema derecha, tomaron los edificios gubernamentales en Kiev e instauraron un gobierno extraconstitucional, mintiendo al afirmar que Janukóvich había dimitido, mientras que Janukóvich declaró con total claridad, «Soy el presidente de Ucrania, no he dimitido en absoluto”. Entonces, ¿dónde estaba Alemania unas horas después de haber mediado en un acuerdo? Guardó silencio. Sí, apoyamos al nuevo gobierno, apoyamos el golpe. Ninguna responsabilidad por parte de Alemania, en absoluto. Cuando la región del Donbas dijo, «No aceptamos el golpe de estado.» Y cuando el régimen golpista propuso de inmediato una represión contra la población rusa étnica de muchas maneras, incluida la restricción del uso del idioma ruso, por supuesto comenzó la guerra. Y a principios de 2015, es decir, ni siquiera un año después del inicio de esta guerra, prácticamente en el aniversario del Maidan, justo antes, Rusia ayudó a negociar un acuerdo de paz llamado acuerdo de Minsk-II. Este acuerdo pedía el fin de las hostilidades sobre la base de la autonomía política de la región del Donbas, de Donetsk y Lugansk. Y Alemania volvió a intervenir. La canciller Merkel y Francia dijeron, «Garantizaremos la paz.»  Este nuevo tratado fue aprobado por el  Consejo de Seguridad de la ONU por unanimidad. Hicieron trampa una vez más porque dentro de este juego entre Estados  Unidos y Ucrania dijeron, «No, no vamos a dar autonomía al Donbas, vamos a recuperarlo por la fuerza”.  Y Estados Unidos, por supuesto, construyó con miles de millones de dólares de gasto un ejército de un millón de hombres en Ucrania con ese propósito. ¿Qué hicieron Francia y  Alemania como garantes del acuerdo de  Minsk-II cuando Ucrania se negó a  aplicar el acuerdo que había sido respaldado por el Consejo de Seguridad de la ONU? Alemania no hizo nada, ni una palabra.  Y luego, cuando se le preguntó a la canciller Merkel sobre ello después de haber dejado su cargo, dijo, «Oh, sí. Ya sabes, en realidad solo se trataba de ganar tiempo para que Ucrania se fortaleciera”. Por muchas razones no creo que esa fuera la intención original. Creo que fue la debilidad de Alemania, no que fuera un juego desde el principio.  Tengo razones para creer que la canciller Merkel realmente pensaba que la autonomía era el modelo adecuado, porque en parte el acuerdo de Minsk-II se inspiró en un modelo de autonomía para los ciudadanos de habla alemana del norte de Italia en una región llamada Tirol del Sur, sobre la que la canciller Merkel sabe mucho, así que no creo que desde el principio lo considerara un juego, pero no defendió la paz en absoluto. Así que Glenn, todo esto es para decir que no oirías ni una palabra de esto del canciller Merz. No ha dicho ni una palabra sobre la responsabilidad alemana, sobre la rendición de cuentas de Alemania, ni sobre la ampliación de la OTAN, que una vez más todo el mundo entiende que es la causa principal de esta guerra. No ha dicho una palabra sobre el golpe del Maidan contrario a lo que Alemania  había prometido.  No ha dicho una palabra sobre el fracaso del acuerdo de Minks-II   que Alemania había prometido garantizar en su aplicación.  Así que considero que la situación es extraordinariamente peligrosa y que no hay la menor reflexión por parte de esos llamados líderes que nos están llevando al desastre. Y que están llevando a Europa al desastre. Se trata de ese par de líderes alemanes. Merz y Ursula von der Leyen se conocen, trabajan codo con codo. Dos líderes alemanes que no reconocen ni por un momento la responsabilidad de Alemania en la paz ni su papel en la creación de esta situación desastrosa.

Glenn Diesen: La ironía, sin embargo, es que cuando Moscú apoyó la unificación de Alemania, existían en realidad fuerzas políticas muy poderosas, tanto en Francia como en Gran Bretaña, que no se sentían cómodas con la reunificación alemana. Algunos incluso la calificaron de Cuarto Reich. El argumento era que Alemania lograría en tiempos de paz lo que no había podido conseguir en la guerra. Y sin embargo, mientras Moscú apoyaba la unificación de Alemania, se consideró que Alemania, en cierta medida apuñalaba a los rusos por la espalda, porque cuando llegó el momento de unificar Europa, todos acabarían siendo incluidos y tendrían un asiento en la mesa, excepto los rusos, lo que en la práctica reavivó la política de bloques. Pero esto resulta interesante.

Jeffey Sachs: Glenn sabemos que Alemania estuvo implicada desde el principio en este engaño. No solo violó las promesas explícitas que había hecho, sino que además argumentó de inmediato que la OTAN debía expandirse en contra de todo lo que se había dicho. Así que Alemania no fue simplemente un espectador que dejó que su palabra perdiera valor. fue un participante activo en 1993 y 1994 desde el principio, ayudando a convencer a Bill Clinton, que era un presidente muy inexperto y en aquel momento bastante poco relevante, de hacer algo absolutamente desastroso, romper un acuerdo diplomático muy importante y como sabes, esto se ha repetido y debatido una y otra vez, pero ahora hay innumerables testimonios que confirman que la cuestión de la OTAN fue la clave, incluido el que mencionó hace solo un par de días un miembro del gobierno de Biden que lo reconocía.

Glenn Diesen: Esta era Amanda Sloat,

Jeffrey Sachs: correcto.

Glenn Diesen: Era asesora principal. No era absoluto.

Jeffrey Sachs: Eso es absolutamente correcto. Saben lo que están haciendo. Y por cierto, como he dicho en muchas ocasiones, tuve exactamente esta conversación con Jake Sullivan a finales de 2021. Le dije en una larga llamada telefónica, «Jake, di que la OTAN no va a ampliarse a Ucrania.» Y él me respondió, «Jeff, créeme, la OTAN no va a ampliarse a Ucrania.» Y le dije, «Jake, si dices eso, dilo públicamente.» Oh, no, Jeff, no puedo decirlo públicamente. Tenemos una política de puertas abiertas. Le dije, «Jake, vais a ir a la guerra por algo que ni siquiera va a suceder.» Y él me dijo, «Jeff, no va a haber guerra”. Esta es la locura con la que vivimos ahora mismo, las falsedades con las que convivimos de parte de estos funcionarios del gobierno. Y Merz debe comportarse con honestidad antes de que nos arrastren al desastre.

Glenn Diesen: Dado que Alemania se ha convertido en uno de los principales autores de esta guerra, lo que me pareció muy poderoso en tu carta es el argumento de que la seguridad europea debe ser indivisible, que esto no es un argumento ruso. Este principio estaba en el centro de todos nuestros acuerdos, que de hecho firmamos para una arquitectura de seguridad paneuropea. Sin embargo, cuando escuchas a los alemanes hoy, refutan la noción básica de que Rusia deba tener alguna garantía de seguridad. Es decir, cómo pasamos de reconocer la seguridad indivisible como el núcleo de la estabilidad en Europa, a rechazar la idea de que los rusos tengan preocupaciones legítimas de seguridad o deban tener garantías en absoluto. Es algo realmente extraordinario, pero siento que se ha normalizado.

Jeffrey Sachs: Glen, ¿sabes? He estado repasando los momentos clave de los dos últimos siglos. Es una dolencia recurrente y Alemania ha desempeñado un papel en ella una y otra vez.

Si retrocedes, por supuesto, hasta la Segunda Guerra Mundial. Al final de la Segunda Guerra Mundial, la principal conferencia en Potsdam estableció que Alemania sería neutral y desmilitarizada. Y de nuevo, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia hicieron trampa con eso. Dijeron, «No, nuestra parte (de Alemania) será remilitarizada, se convertirá en un país independiente y pasará a formar parte de la OTAN.» Y en 1952, Stalin se dirigió a Occidente en lo que se conoce como “La Nota de Stalin” y dijo, «Pero en Potsdam, prometisteis, neutral y desmilitarizada.» Y así podría haber terminado la guerra fría que se estaba gestando. Y ya sabes, los historiadores debatieron entonces y los historiadores occidentales dijeron que no, que Stalin no lo decía en serio y así sucesivamente. Pero cuando se abrieron los archivos, resultó que Stalin lo decía absolutamente en serio. Neutralizar a Alemania, desarmar a Alemania y así podría terminar la Guerra Fría. Quien lo bloqueó fue Adenauer, el canciller de Alemania. Dijo que era mejor estar divididos que ser neutrales. Así que Alemania jugó una carta falsa. De hecho, hizo que su embajador en Londres dijera a altos funcionarios británicos en una nota muy secreta, «No confío en el pueblo alemán. No quiero ser neutral. Tal vez en el futuro se alíen con Rusia, así que no confío en mi propio pueblo». En esta comunicación, el embajador alemán explicó, «Por favor, que esto nunca se haga público, porque obviamente debilitaría la posición política del canciller si se supiera.» Pero la cuestión es que Adenauer actuó con engaño y se afirmó que, oh, Stalin no lo decía en serio, pero los historiadores han demostrado que Stalin lo decía en serio. Quien fue engañosa fue Alemania. Y lo siento, estamos viendo esto una y otra vez, pero el punto de mi carta de hoy, ni siquiera quería volver a repasar toda esta historia. Era simplemente decir que en el periodo inmediato de la unificación, Alemania estaba allí y no cumplió su palabra.

Tiene que asumir la responsabilidad ahora mismo para lograr la paz sobre la base de la diplomacia, no sobre esta narrativa propagandística acerca de lo que está ocurriendo hoy. Y Merz necesita absolutamente conocer esta historia y contarla con veracidad antes de que todos suframos un desastre total. No puedo creer que Merz y von der Leyen estén intentando poner a Europa de nuevo  en sus manos, de una manera retorcida, que también va a crear un desastre para Europa. Ese es el punto.

Glenn Diesen: Bueno, hay que reconocer algo. Alemania durante aquel tiempo tuvo la “Ost Politik” que aportó algo positivo. Así que es muy triste ver que una vez más Alemania aspire a asumir un papel protagonista en una guerra contra Rusia.

Jeffrey Sachs: Pero también solo por decirlo, ya sabes, Willy Brand, por supuesto con la “Ost Politik”, fue un político extraordinario, Helmut Schmidt. Conocí personalmente al canciller Kohl. Me reuní y tuve encuentros con Hans Dietrich Genscher.  ¿Sabes? Pensé que eran personas honorables que querían la unidad alemana y que tenían cierta talla. Explicaron cómo podía lograrse esto con una seguridad indivisible, tanto para Rusia como para Europa. Y si cumplieran con ello ahora, este terminaría.

Glenn Diesen: Muchas gracias. Y bueno, solo un último punto, también me pareció muy fascinante en tu carta, el enfoque en la verdad, esa idea de que la verdad puede poner fin a todas estas hostilidades. Porque no se trata solo de que tengamos desacuerdos, como ya dijiste antes con Sullivan en nuestras conversaciones anteriores. Mencionaste a Merz, ahora a Macron y de nuevo a Merz. El hecho es que ellos saben exactamente qué teme Rusia, qué causó la guerra. El problema es que mienten, no son dos argumentos en competencia, es que no dicen la verdad.  Dicen una cosa en privado y otra diferente en público. Es ese engaño y esa propaganda lo que constituye la parte más horrible de toda esta guerra.

Jeffrey Sachs: Hasta que el bromista consiga que alguien diga la verdad, siguen mintiéndonos.

Glenn Diesen: Eso es absolutamente correcto. Son los bromistas y los humoristas quienes tienen que mostrarnos la realidad. Es una gran tragedia, pero bueno, sé que estás en el aeropuerto y tienes que coger tu próximo vuelo. Así que como siempre, muchísimas gracias por tomarte el tiempo. Gracias.

Jeffrey Sachs: Encantado de estar contigo, Glenn. Muchas gracias.

Carta abierta al canciller Friedrich Merz: La seguridad es indivisible y la historia importa

El articulo ¡Carta de Jeffrey Sachs al Canciller Merz desnuda a Alemania como rara vez lo han hecho! apareció primero en piensaChile.

Mientras Estados Unidos y Rusia negocian la paz, Alemania y toda Europa claman por más violencia armada para imponer su visión de la “justicia”. Sin embargo, Europa no dispone ni de las armas ni del rendimiento económico necesarios para lograrlo ni siquiera mínimamente. ¿Qué le pasa a Alemania y a Europa?

Para comprender mejor la situación geopolítica del continente, hoy me acompaña la Dra. Gabriele Krone-Schmalz, autora de numerosos ensayos, entre ellos “El respeto es otra cosa: Reflexiones sobre nuestro país dividido” y “Edad de hielo: Cómo se demoniza a Rusia y por qué eso es tan peligroso.”

El articulo Europa al borde del abismo… y no se dan cuenta apareció primero en piensaChile.

La mayor mentira que la OTAN ha implantado en la mente de sus víctimas es la de la amenaza constante.

Hoy hablo con el historiador militar Dr. Lothar Schröter. Nacido en la RDA, el Dr. Schröter trabajó de 1974 a 1990 en el Instituto de Historia Militar de Potsdam y fue finalmente mayor en un puesto de coronel del Ejército Popular Nacional de la RDA, además de jefe del departamento de historia militar de la OTAN y de la RFA.

El año pasado, el Dr. Schröter publicó el libro “La guerra de Ucrania: las raíces, los actores y el papel de la OTAN”. Hoy queremos conversar sobre su perspectiva de Alemania del Este respecto a la guerra.

El articulo La mentira de la amenaza rusa apareció primero en piensaChile.

Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia Declaración en relación con la escalada del conflicto entre Irán e Israel

Idiomas: ruso  inglés,  castellano,  árabe

La actual escalada del conflicto entre Irán e Israel plantea riesgos de una mayor desestabilización en toda la región, en particular en los Estados vecinos de Israel e Irán.

La respuesta firme e inquebrantable de la mayoría mundial a los ataques israelíes contra territorio iraní, incluida su infraestructura de energía nuclear, junto con los resultados de la sesión de emergencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del 13 de junio y la sesión especial de la Junta de Gobernadores del OIEA del 16 de junio, ponen de relieve que el enfoque de confrontación y las acciones destructivas de los dirigentes israelíes solo cuentan con la comprensión y el apoyo de aquellos Estados que son cómplices de facto, motivados por intereses oportunistas.

Fueron precisamente estos «simpatizantes» los que ejercieron presión sobre los dirigentes del Organismo para que prepararan una controvertida «evaluación exhaustiva» del programa nuclear de Irán, cuyas deficiencias fueron posteriormente aprovechadas para impulsar una resolución sesgada contra Irán en la Junta de Gobernadores del OIEA el 12 de junio. Esta resolución dio luz verde a las acciones de Jerusalén Oeste, lo que condujo a la tragedia. Es evidente que los intentos del bando occidental de manipular el régimen mundial de no proliferación nuclear con el fin de ajustar cuentas políticas con naciones desfavorecidas tienen un alto costo para la comunidad internacional y son totalmente inaceptables.

Los continuos y intensos ataques de Israel contra instalaciones nucleares pacíficas en la República Islámica de Irán son ilegales según el derecho internacional, suponen una amenaza inaceptable para la seguridad internacional y acercan al mundo a una catástrofe nuclear, cuyas consecuencias se dejarán sentir en todo el mundo, incluido el propio Israel.

Rusia insta a los dirigentes israelíes a que reconsideren sus acciones y pongan fin de inmediato a sus incursiones en instalaciones y emplazamientos nucleares sujetos a las salvaguardias del OIEA y a la verificación de este organismo.

La parte rusa espera que los dirigentes del Organismo elaboren sin demora un informe detallado por escrito para que lo examinen la Junta de Gobernadores del OIEA y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En ese informe se deben presentar evaluaciones objetivas y sin adornos de los daños causados por las acciones militares israelíes a la seguridad del complejo de energía nuclear de Irán, así como a la aplicación de las salvaguardias del OIEA en Irán, incluida la intimidación de los inspectores sobre el terreno, cuyas vidas se han puesto en grave peligro.

Rusia reconoce las declaraciones claras de Irán en las que reafirma su compromiso inquebrantable con las obligaciones contraídas en virtud del TNP y su disposición a reanudar los contactos con los Estados Unidos para explorar posibles soluciones que disipen cualquier sospecha y prejuicio infundados sobre el programa nuclear de Teherán, siempre que cesen los ataques israelíes. Moscú apoya esta postura y mantiene firmemente que solo se puede lograr una solución sostenible y fiable mediante la diplomacia y las negociaciones.

Los objetivos de la no proliferación nuclear, cuya piedra angular sigue siendo el TNP, no deben perseguirse mediante la agresión ni a costa de vidas inocentes.

El articulo Rusia: Declaración en relación con la escalada del conflicto entre Irán e Israel apareció primero en piensaChile.

Scott Ritter es exoficial mayor, oficial de inteligencia y exinspector de armas de la ONU. Ritter sostiene que el ataque contra la disuasión nuclear de Rusia, respaldado por agencias de inteligencia occidentales, provocará una respuesta mucho más brutal por parte de Rusia. A medida que la situación sigue deteriorándose para Ucrania y la OTAN, la única alternativa al colapso es una escalada drástica, pero si los europeos la intentan…

El articulo Scott Ritter: «Lo que Europa va a descubrir en el gran final si ataca a Rusia» apareció primero en piensaChile.

El Prof. Jeffrey Sachs es un profesor de economía de renombre mundial, asesor de líderes políticos en todo el mundo, autor de bestsellers y líder global en desarrollo sostenible. El Prof. Sachs analiza el declive de la diplomacia, la racionalidad y el instinto de conservación en Occidente. Mientras las fuerzas nucleares de Rusia eran atacadas, los líderes políticos y los medios occidentales reaccionaron con júbilo.

El articulo Jeffrey Sachs: ¿NATO y Rusia al borde de una guerra nuclear? apareció primero en piensaChile.