01 de abril de 2026

El profesor del MIT y asesor del Pentágono Ted Postol explica hasta qué punto se subestimaron la cantidad y la calidad de los misiles y drones iraníes, así como las consecuencias de este error de cálculo.

Más sobre el tema:

¿Quién llora por Nagasaki?

El articulo Theodore Postol: Irán ya tiene disuasión nuclear frente a un ataque israelí apareció primero en piensaChile.

USA considera los datos de IA como el petróleo, un recurso que hay que poseer y monetizar; China los ve más bien como el agua, cuyo valor reside en su flujo.

Traducción al  Français y al castellano realizada por Tlaxcala: François Vadrot y Fausto Giudice
Original en inglés:  Asia Times, Jan Krikke, Great AI divide: markets in America, systems in China, 23 de marzo de 2026

USA y China están forjando caminos divergentes en inteligencia artificial—caminos que moldearán economías, sociedades y la naturaleza misma del poder durante generaciones. Uno está modelado por las fuerzas del mercado; el otro, por una lógica de coordinación.

En Silicon Valley y Washington, la IA se imagina como una fuerza disruptiva que redefine industrias, transforma el trabajo y amplía la capacidad humana. En Beijing, se la entiende de otra manera: como una herramienta para organizar la sociedad, fortalecer la gobernanza y mantener la estabilidad sistémica.

No se trata simplemente de estrategias distintas para construir mejores algoritmos. Reflejan visiones contrapuestas sobre cómo debería usarse la inteligencia y en qué lugar debería residir.

Entendimientos divergentes

En el corazón de esta fractura hay dos concepciones distintas de inteligencia.

En el modelo usamericano, la inteligencia se trata como una capacidad autónoma. El objetivo es construir sistemas que puedan razonar, generar y actuar de manera independiente. La pregunta central es tecnológica: ¿hasta dónde puede llegar la inteligencia de las máquinas?

En China, la inteligencia se trata como una función. El foco no está en la autonomía sino en la aplicación—cómo la inteligencia puede mejorar la coordinación de sistemas complejos. La pregunta no es cuán inteligentes pueden volverse las máquinas, sino cómo se puede usar la inteligencia.

La diferencia es sutil pero con consecuencias profundas. Un modelo construye sistemas cada vez más capaces. El otro construye sistemas que coordinan.

El enfoque usamericano refleja su lógica económica más amplia: descentralizada, competitiva y de movimientos rápidos. La IA es desarrollada principalmente por empresas privadas, apoyada por capital de riesgo e impulsada por incentivos de mercado.

El Estado cumple un rol limitado. Financia investigación, aplica reglas y establece barreras de contención, pero no dirige centralmente el desarrollo. Los sistemas predictivos están muy difundidos—desde recomendaciones de comercio electrónico hasta transacciones financieras—pero permanecen fragmentados entre empresas.

Desde el avance de la IA generativa en 2023, este modelo se ha intensificado. Los sistemas de frontera han atraído inversiones masivas, acelerando el progreso en capacidad y escala de los modelos. Sin embargo, la fragmentación persiste, los datos siguen aislados, la interoperabilidad es limitada y la coordinación es mayoritariamente voluntaria.

El resultado es un sistema definido por velocidad e innovación—pero no por integración.

Una arquitectura más amplia

China se mueve en una dirección diferente. Allí, la IA no se trata principalmente como un producto, sino como parte de un sistema más grande.

Mientras que la ola generativa en Occidente se ha centrado en modelos fundacionales y aplicaciones orientadas al consumidor, la respuesta de China se ha canalizado a través de otro marco: la iniciativa “IA+”, formalizada en los dictámenes del Consejo de Estado de 2025, que exige integración en manufactura, finanzas, salud y gobernanza urbana.

La política gubernamental define la IA como una herramienta para la transformación económica, la eficiencia de la gobernanza y la coordinación social. El objetivo no es simplemente innovar sino integrar.

Esta lógica se hace visible en la práctica. En Hangzhou, la plataforma City Brain de Alibaba usa datos en tiempo real para optimizar el tránsito, reduciendo congestiones y mejorando las respuestas de emergencia. En finanzas, los sistemas de pago digital y el yuan digital ofrecen visibilidad sobre las transacciones, permitiendo una detección más temprana de riesgos.

No son aplicaciones aisladas. Son componentes de una arquitectura mayor.

La ventaja de China reside en la integración. Los datos de transporte, finanzas, salud y administración están cada vez más conectados, haciendo a la sociedad más “legible computacionalmente”. El Estado puede observar patrones, anticipar disrupciones e intervenir más temprano. En este modelo, la inteligencia se convierte en infraestructura.

IA como datos

Para entender este cambio, conviene repensar qué es realmente la IA. En el discurso occidental, los datos suelen describirse como el nuevo petróleo—un recurso a extraer, poseer y monetizar. La metáfora implica escasez y competencia.

China trata los datos menos como petróleo y más como agua. Su valor no reside en la acumulación, sino en el flujo. Cuando los datos circulan entre sistemas, emergen patrones. Las redes de pagos, los sistemas logísticos y las infraestructuras públicas se interconectan. El objetivo no es la transparencia per se, sino reducir la fragmentación. Los datos se vuelven útiles cuando circulan.

Este enfoque está cada vez más integrado en los sistemas cotidianos. En las fábricas, los datos de sensores predicen fallas de equipos antes de que la producción se detenga. En hospitales, sistemas de diagnóstico usan datos regionales para señalar anomalías más temprano.

En finanzas, las solicitudes de préstamo son evaluadas por los bancos no como expedientes aislados, sino como nodos dentro de redes de transacciones y comportamiento. El Banco Popular de China reportó una disminución del 19 % en préstamos no performantes en carteras de PyMEs que utilizan modelos de crédito integrados.

En agricultura, los productores reciben orientación basada en imágenes satelitales y sensores de suelo. Un libro blanco provincial de 2025 señaló una reducción del 12 % en el uso de agua junto con un aumento del 9 % en cosechas de alta calidad.

En cada caso, la inteligencia no se aplica desde afuera. Está incorporada al sistema.

Lo que hace distintivos a estos sistemas no es solo la sofisticación técnica, sino cómo reconfiguran la relación entre individuos y Estado. Esta integración produce un contrato social de otro tipo.

En USA, los sistemas centralizados de datos suelen despertar preocupaciones sobre privacidad y vigilancia. En China, la participación está más asociada a conveniencia y acceso. Los pagos digitales reducen fricciones. Los sistemas integrados simplifican transacciones. El crédito basado en datos amplía oportunidades.

El intercambio es claro: mayor legibilidad a cambio de mayor eficiencia. El sistema es asimétrico. El Estado ve más que el individuo. Pero su persistencia no se basa solo en coerción. Se refuerza por la utilidad. Optar por no participar es posible, pero tiene un costo.

Difusión global

Esta divergencia en IA comienza a extenderse más allá de las fronteras nacionales.

Las plataformas de ciudades inteligentes, la infraestructura digital y los sistemas basados en datos de China se están desplegando en partes de Asia, África y América Latina. Estos sistemas suelen llegar como paquetes integrados—hardware, software y marcos de gobernanza combinados.

En Pakistán, redes de vigilancia urbana construidas por China se han integrado con plataformas de servicios municipales; en Camboya, el sistema centralizado de identidad digital se apoya en infraestructura desarrollada por el gigante tecnológico chino Huawei.

Ofrecen algo que muchos gobiernos buscan: no tanto modelos de vanguiera sino sistemas que funcionen. Pero estas exportaciones no solo procesan datos. Moldean cómo se toman las decisiones, fomentando formas de gobernanza más integradas y anticipatorias.

Pocos países adoptarán el modelo chino en su totalidad, y ya han surgido configuraciones híbridas. Vietnam, por ejemplo, emplea sensores urbanos de origen chino junto con grandes modelos de lenguaje usamericanos para servicios públicos.

De este modo, China está redefiniendo el debate sobre el futuro de la IA. La fractura de la IA no es, en última instancia, solo sobre modelos o mercados. Es una divergencia emergente en cómo las sociedades eligen organizar la inteligencia—y con qué fin.

*Fuente: Tlaxcala

El articulo La gran fractura de la IA: lógica de mercado en USA, integración sistémica en China apareció primero en piensaChile.

El articulo Cómo Irán y China han configurado el tablero de ajedrez de la guerra apareció primero en piensaChile.

En este video de John AG Reports, analizamos el Fatah-2, el misil hipersónico desarrollado por Irán que está generando preocupación entre estrategas militares de todo el mundo. Con velocidades de hasta Mach 15, capacidad de maniobra en vuelo y un tiempo de impacto potencial de apenas 4 minutos entre Irán e Israel, esta arma podría desafiar incluso a los sistemas de defensa más avanzados.

En este impactante video, analizamos el supuesto ataque del misil hipersónico Fattah-2 de Irán, que habría eliminado a 7 altos generales de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en un solo golpe devastador. Además, se informa que 10 sistemas interceptores fallaron completamente, lo que ha generado serias dudas sobre la efectividad de los sistemas de defensa aérea actuales.

Exploramos los detalles detrás de este evento, las capacidades del misil Fattah-2, y lo que esto podría significar para el equilibrio militar en el Medio Oriente. ¿Estamos presenciando una nueva era en la guerra moderna? ¿Qué impacto tendrá esto en la seguridad regional y global?

El articulo Los misiles Fattah-2, vuelan de Irán a Israel en apenas 4 minutos (Mach 15), cambiándolo todo apareció primero en piensaChile.

En esta charla, Luis Fernando Lara, lingüista y miembro de El Colegio Nacional, explicará el papel fundamental que tiene la escritura en la capacidad del cerebro para cambiar y aprender a lo largo de la vida.

El articulo El papel de la escritura en la plasticidad cerebral apareció primero en piensaChile.

El origen del Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos está estrechamente ligado al trabajo pionero de los doctores Fernando Mönckeberg y Marco Perretta, quienes lideraron un equipo de profesionales que marcó un cambio en la salud en el país. La Rectora de la Universidad de Chile, Rosa Devés, destaca que “es especialmente significativo que hoy lleve el nombre de su primer director, Dr. Fernando Mönckeberg Barros, cuya labor para derrotar la desnutrición en Chile es uno de los avances científicos y sociales más esenciales de la historia de nuestra nación”.

A medio siglo de su creación, el Dr. Mönckeberg, fundador y primer director, señala que “el INTA está dando un ejemplo de lo que debieran ser las universidades: en qué debieran invertir y cómo deben invertir, no solamente en vista al presente, sino para asegurar el desarrollo futuro”.

Desde 1842 la Universidad de Chile ha sido parte esencial del desarrollo nacional, formando personas, generando conocimiento científico y contribuyendo a resolver los grandes desafíos a nivel país. Como parte de este compromiso, hace 50 años nace formalmente el Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos  (INTA) creado por decreto el 1 de marzo de 1976. Su primer director fue el Dr. Fernando Mönckeberg Barros. Durante estas cinco décadas, el INTA se ha consolidado como la principal institución académica y científica nacional dedicada al estudio de la nutrición, los alimentos y su impacto en la salud de la población.

Su origen se remonta a la década de 1950, cuando la desnutrición infantil alcanzaba niveles alarmantes en Chile. En 1960, más del 50% de los niños menores de cinco años sufría algún grado de desnutrición, y la mortalidad infantil superaba los 300 por cada mil nacidos vivos. Frente a esta realidad, un grupo de profesionales de la salud que incluían a médicos pediatras y bioquímicos, liderados por el doctor Fernando Mönckeberg Barros, fundó en 1954 el Laboratorio de Investigaciones Pediátricas en la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile.

Este equipo científico buscaba respuestas desde la evidencia científica para desarrollar soluciones con un impacto significativo en la salud de la población chilena. En 1972 esta unidad se consolidó como Departamento de Nutrición y, luego, en 1976 la Universidad de Chile decidió fusionarlo con el Departamento de Bioquímica, liderado por el Dr. Marco Perretta, lo que dio origen al INTA.

Su misión: generar conocimiento, formar especialistas y aportar a políticas públicas que permitieran erradicar la desnutrición. Gracias a acciones como programas de alimentación complementaria (Leche Purita), fortificación de alimentos, educación en salud e investigación aplicada, Chile logró superar la desnutrición infantil como problema de salud pública en los años 80, siendo reconocido internacionalmente por este logro.

“Era un grupo humano que se comprometió a salir adelante y cada uno, de una forma multifactorial, de acuerdo a su especialización, estaba pronto a combinarse con sus compañeros y a delegar un aspecto del cual pudiese ser el camino para seguir dando pasos hacia adelante”, recuerda el Dr. Fernando Mönckeberg en un video grabado con motivo del aniversario 50 por la Dirección de Extensión y Comunicaciones del INTA, el cual será presentado en la conmemoración oficial.

“Chile en aquella época era un país realmente lamentable, muy pobre y sin ninguna orientación que indicara alguna meta a alcanzar. Hicimos muchos descubrimientos muy trascendentes y uno de los fundamentales era que el desarrollo del ser humano tiene tremenda trascendencia durante los primeros periodos de la vida, incluso desde el embarazo. Se fue creando toda una filosofía de cómo un organismo científico interdisciplinario podía enfocar el desarrollo del país. Para eso era fundamental comenzar en los primeros períodos de la vida. Y fue lo que se hizo”,

agrega el primer director del INTA.

A lo largo de estas cinco décadas, el campo de acción del instituto se ha ampliado significativamente. Hoy, el INTA aborda la nutrición a lo largo de todo el ciclo vital -desde la infancia hasta la vejez- mediante un enfoque integral basado en evidencia científica. Su investigación, desarrollada por el cuerpo académico en conjunto con investigadores y estudiantes de postgrado, abarca desde la nutrición básica hasta la implementación de políticas públicas y el desarrollo de alimentos saludables, incluyendo el estudio de enfermedades crónicas no transmisibles como la obesidad, diabetes, cáncer y otros trastornos asociados a la alimentación.

La Rectora Rosa Devés indicó que “felicitamos a la comunidad del INTA por sus 50 años de contribución al país y a la Universidad, produciendo conocimiento relevante que impacta en distintas dimensiones de la ciencia y de la vida cotidiana de las personas. Es especialmente significativo que hoy lleve el nombre de su primer director, Dr. Fernando Mönckeberg Barros, cuya labor para derrotar la desnutrición en Chile es uno de los avances científicos y sociales más esenciales de la historia de nuestra nación. Es una muestra genuina de la importancia de la Universidad de Chile en el país y le agradecemos al INTA por seguir por esa senda en su comprometido trabajo que realizan día a día”.

El director del INTA, Francisco Pérez Bravo, describe que “a 50 años de su creación, el instituto sigue cumpliendo un rol clave en la generación de evidencia científica que permite orientar políticas públicas en nutrición y salud. Hoy enfrentamos desafíos distintos a los de hace cinco décadas, como la obesidad y las enfermedades crónicas, por lo que nuestro trabajo y compromiso es contribuir, desde la investigación y la formación de especialistas, a mejorar la calidad de vida de la población a lo largo de todo el ciclo vital. En este contexto, los desafíos actuales en nutrición requieren avanzar hacia enfoques más integrales, que consideren factores genéticos, ambientales y sociales. Desde el INTA estamos trabajando para que el conocimiento científico se traduzca en estrategias de prevención más efectivas, que permitan enfrentar las enfermedades crónicas no transmisibles desde etapas tempranas de la vida”.

El Dr. Mönckeberg destaca que en la actualidad el INTA “está muy bien encaminado y tiene más que responder con cosas concretas, objetivas, en avance en conocimiento nuevo en la transformación de ese concomiento en hechos reales y en cambios para el desarrollo del país, cosa que no vemos con igual claridad en la mayor parte de los países de América Latina en la actualidad. El INTA está dando un ejemplo de lo que debieran ser las universidades: (aquello en) lo que debieran invertir y cómo deben invertir, no solamente en vista al presente, sino para asegurar el desarrollo futuro”.

Investigación para enfrentar los nuevos desafíos nutricionales del país

El conocimiento generado por el INTA se transfiere a la sociedad mediante el apoyo técnico a organismos públicos, la participación en comités científicos y el desarrollo de soluciones tecnológicas orientadas a mejorar la calidad nutricional de los alimentos disponibles para la población.

El cuerpo académico participa activamente en la discusión, formulación, evaluación e implementación de políticas públicas relacionadas con la nutrición y alimentación en Chile. Entre ellas destacan iniciativas vinculadas a la fortificación de alimentos, como la yodación de la sal, la fortificación de la harina de trigo con hierro y ácido fólico, y la fortificación de la leche y la harina con vitamina D, así como su contribución técnica a la implementación de la Ley 20.606 sobre Composición Nutricional de los Alimentos y su Publicidad.

En este ámbito, la Dirección de Asistencia Técnica cumple un importante rol al vincular la investigación académica con la industria alimentaria, contribuyendo al desarrollo, reformulación y certificación de alimentos, así como a la validación de sus propiedades funcionales mediante estudios clínicos.

A ello se suma la participación del INTA en la elaboración y actualización de las Guías Alimentarias para Chile y su colaboración con el Ministerio de Salud, el Ministerio de Educación (a través de JUNAEB) y el Ministerio de Desarrollo Social en el desarrollo de estrategias para entornos escolares saludables, la mejora de la calidad nutricional de la alimentación entregada en establecimientos educacionales como parte del Programa de Alimentación Escolar (PAE) y la promoción de hábitos alimentarios saludables, contribuyendo a la prevención de la obesidad y otras enfermedades crónicas no transmisibles a lo largo del ciclo vital.

El INTA también ha fortalecido su rol en la formación de profesionales a través de su Escuela de Postgrado, que ofrece programas de magíster, doctorado, diplomados y cursos de especialización. Destaca el Magíster en Nutrición y Alimentos, creado en 1975, el más antiguo de la Universidad de Chile, con más de mil estudiantes graduados en sus cuatro menciones. A la fecha, más de 6.500 personas se han especializado en los distintos programas de formación continua del instituto, con cerca del 30% de la matrícula conformada por estudiantes de países de Latinoamérica.

En el ámbito de atención de salud, el Centro de Diagnóstico CEDINTA constituye un referente nacional en el diagnóstico y tratamiento de enfermedades metabólicas y nutricionales complejas en población infantil y adolescente, apoyado por laboratorios especializados que permiten abordar patologías de alta complejidad. Desde 1992, el Laboratorio de Enfermedades Metabólicas (LEM) es  centro de referencia nacional para el diagnóstico de la fenilcetonuria (PKU), participando en el Programa Nacional de Pesquisa Neonatal del Ministerio de Salud., el cual ayudó a implementar. Además, se realiza el seguimiento clínico y nutricional de personas con enfermedades poco frecuentes en el marco de la Ley 20.850, conocida como Ley Ricarte Soto.

A 50 años de su creación, el INTA se proyecta hacia el futuro como un referente nacional y regional en investigación científica, formación de capital humano avanzado e innovación en nutrición y alimentos. Su quehacer continúa orientado a la generación de conocimiento transdisciplinario que contribuya a mejorar la nutrición, la salud y la calidad de vida de la población chilena y latinoamericana.

El articulo Ciencia que cambió la historia de Chile: INTA de la Universidad de Chile cumple 50 años impulsando la nutrición y la salud pública apareció primero en piensaChile.

El día 7 de febrero de este año hemos publicado el audio de una charla del filósofo analizando el momento que vive la economía mundial. Dado el gran interés que ha despertado, hemos hecho el trabajo de transformar ese audio en texto. Dada la forma en que hemos obtenido ese texto, no disponemos del formato con que el autor lo generó. El formato que le hemos dado, es decir, «los punto y aparte», los textos en negrita, los textos en formato destacado, etc., os hemos aplicado arbitrariamente, tratando de facilitar su lectura a nuestros lectores.
Si usted tiene comentarios, propuestas, criticas, sugerencias, le agradeceremos nos las haga llegar a redaccion@piensachile.com  Nos interesa ayudar a nuestros lectores a comprender los tiempos que vive el mundo y el rol que juega cada uno de sus factores.
La Redacción de piensaChile

El Nasdaq cerró ayer en máximo históricos. Nvidia triplicó su valor en 12 meses. Los titulares celebran cifras de productividad sin precedentes.

Entonces, ¿por qué la sensación generalizada es que algo se pudre bajo la superficie? No es pesimismo, es percepción.

Lo que millones sienten, esa intuición incómoda de que el futuro ya no responde a las mismas reglas, de que el esfuerzo perdió su antigua correlación con la recompensa, no es paranoia colectiva, es la lectura correcta de un sistema que mutó sin pedir permiso ni emitir comunicado. Durante generaciones, una ecuación sostuvo el pacto social.

Productividad genera prosperidad. Crecimiento económico eleva el nivel de vida. Esa ecuación está rota. Los datos lo confirman con frialdad aritmética. La productividad global alcanza récords históricos mientras la participación de los salarios en el PIB mundial toca mínimos.

El pastel crece, las porciones de quienes lo producen no.

Y los noticieros hablan de inflación, de tasas de interés, de ciclos naturales, como si esto fuera un tropiezo temporal, como si bastara esperar. Hay algo acercándose que es peor que una recesión. Mucho peor. Una recesión es el sistema fallando. Los trimestral, ajuste, recuperación.

Lo que viene no es un fallo. Es el sistema funcionando exactamente como fue reprogramado, generando riqueza sin necesidad de distribuirla.

El capitalismo industrial necesitaba trabajadores para producir y consumidores para comprar. Lo que está ocupando su lugar no necesita ni lo uno ni lo otro. Por primera vez en la historia, la tecnología desarrolló la capacidad de reproducir capital, prescindiendo de su componente más costoso e impredecible, el ser humano.

¿Qué ocurre cuando un sistema económico aprende a prosperar sin nosotros?

La respuesta oficial ya está escrita. La conoces de memoria porque la repiten en cada noticiero, cada análisis financiero, cada editorial económico, inflación, tasas de interés, ciclos naturales del mercado, ajustes temporales. El libreto es siempre el mismo. La economía atraviesa una fase difícil. Los bancos centrales calibran sus herramientas. La tormenta pasa, el crecimiento regresa. Paciencia, resiliencia, adaptación. como si estuviéramos ante un resfriado estacional y no ante una enfermedad autoinmune.

Esta narrativa tiene una función precisa. Disfrazar una transferencia de riqueza como un fenómeno meteorológico. Cuando la Reserva Federal y el Banco Central Europeo imprimieron billones para salvar la economía durante la última década, no salvaron tu economía, salvaron la de ellos. Cada dólar inyectado en el sistema financiero infló el valor de acciones, bonos e inmuebles. Activos concentrados en el decil superior de la pirámide. Simultáneamente diluyó el poder adquisitivo del salario que recibes a fin de mes. El mecanismo es elegante en su brutalidad. Socializaron las pérdidas y privatizaron las ganancias. Lo llamaron estímulo económico. La inflación que padeces no es un accidente ni un efecto secundario. Es el precio que pagas por la fiesta de liquidez que otros disfrutaron.

Tu pérdida de poder adquisitivo es literalmente la ganancia patrimonial de quienes ya poseían activos antes de la impresión monetaria. Pero esta transferencia con ser obscena sigue siendo capitalismo tradicional, redistribución regresiva dentro de reglas conocidas. Lo que viene después es otra cosa, algo para lo cual el vocabulario económico del siglo XX no tiene nombre, algo que convierte la explotación en un recuerdo casi nostálgico.

El economista griego Janis Varoufakis acuñó un término para nombrarlo. Tecnofeudalismo. No es una metáfora literaria, es un diagnóstico estructural. El capitalismo, ese sistema donde el capital se acumula mediante producción, competencia de mercado y extracción de plusvalía del trabajo, está siendo desplazado por algo arquitectónicamente distinto, un régimen donde la acumulación ya no depende de fabricar bienes ni contratar personas, sino de extraer rentas digitales de infraestructuras que se volvieron ineludibles.

Para entender la mutación, hay que mirar lo que murió. General Motors, Ford, Volkswagen, los gigantes del capitalismo industrial, necesitaban millones de obreros para ensamblar automóviles y millones de consumidores para comprarlos.

Existía una dependencia recíproca, por desigual que fuera. El trabajador era explotado. Sí, le extraían plusvalía, le pagaban menos del valor que producía, pero era necesario. El sistema no funcionaba sin él.

Google, Amazon, Meta y Apple operan bajo otra lógica. No necesitan tu dinero, necesitan algo más valioso. Tu interés, tus clics, tus búsquedas, tus patrones de consumo, tus conversaciones, tu rostro, tu voz, ellos necesitan los datos que generas al existir conectado.

¿Para qué? para entrenar los algoritmos de inteligencia artificial que eventualmente harán prescindible cualquier tarea cognitiva que hoy justifica tu salario. La filósofa Shoshana Subov lo llamó capitalismo de vigilancia, pero el nombre se queda corto. No es solo vigilancia, es extracción. La materia prima de esta economía ya no es el petróleo ni el acero, es la experiencia humana convertida en datos comportamentales.

Cada vez que usas un servicio gratuito, estás pagando con algo que no aparece en ningún recibo. Tu predictibilidad, tu conducta futura traducida a probabilidades que se venden al mejor postor.

No eres el cliente, no eres siquiera el producto, eres la mina de donde se extrae el mineral.

Esto explica una paradoja que desconcierta a muchos. Cómo empresas que ofrecen servicios gratuitos valen billones porque entendieron algo que el capitalismo industrial jamás imaginó. No necesitan venderte nada. necesitan saber qué vas a querer antes de que lo sepas tú mismo. Y esa información tiene un mercado donde tú no participas como comprador, pero la mutación no termina en la extracción de datos. Hay una segunda capa, más estructural. Estas corporaciones no solo recolectan información, cercaron la infraestructura. Son dueñas de las carreteras digitales por donde circula toda la actividad económica contemporánea.

Si quieres vender un producto, necesitas Amazon o Mercadolibre.

Si quieres que te encuentren, necesitas Google.

Si quieres comunicarte con tu audiencia, necesitas Meta.

Si quieres que tu aplicación exista, necesitas iOS o Android.

No hay alternativa. No hay camino secundario, no hay mercado libre.

Lo que pagas por usar estas plataformas, comisiones del 10%, 20%, 30% sobre cada transacción. No es ganancia empresarial en el sentido clásico. No es el lucro que resulta de producir algo mejor o más barato que la competencia. Es renta. Es el tributo que el vasallo pagaba al señor feudal por el derecho de transitar sus tierras. Varoufakis lo llama capital de nube porque estas fortunas no se acumulan produciendo, sino cobrando peaje.

Jeff Besos no fabrica la mayoría de lo que vende Amazon. Simplemente es dueño del espacio donde otros venden y cobra por la ubicación, la visibilidad, el almacenamiento, la logística. Es el terrateniente del comercio digital. El emprendimiento, esa promesa de movilidad social que alimentó generaciones, murió ahogado en esta estructura. Nadie puede competir con quien es dueño del camino.

Puedes tener el mejor producto, la mejor idea, la mayor dedicación. Si el algoritmo no te muestra, no existes. Y para que el algoritmo te muestre, debes pagar. Y cuando pagas, tu margen desaparece. Y cuando tu margen desaparece, trabajas para ellos sin figurar en su nómina. El feudalismo medieval funcionaba así.

El campesino trabajaba la tierra, pero la tierra pertenecía al Señor Feudal. Podía esforzarse más, innovar en sus técnicas, madrugar y trasnochar. El excedente nunca sería suyo. Ocho siglos después, el mecanismo regresa con servidores en la nube y términos de servicio que nadie lee.

En 2012, los economistas del MIT Erik Brynjolfsson y Andrew Mcafee documentaron un fenómeno que bautizaron como el gran desacoplamiento

Sus gráficos mostraban dos curvas, las que durante décadas habían crecido juntas productividad y empleo, PIB y renta familiar, separándose a partir de los años 90 como placas tectónicas en deriva. La productividad siguió subiendo, los salarios se estancaron, el crecimiento económico continuó. El bienestar de quienes producen ese crecimiento, no. Esto no es teoría conspirativa. Son datos de la Reserva Federal, del Banco Mundial, del FMI, instituciones que nadie acusaría de radicalismo.

La evidencia es tan abrumadora que ya ni se discuten círculos académicos, solo se omite en el discurso público porque su implicación es devastadora. El pacto social que sostenía al capitalismo democrático trabaja duro y prosperarás dejó de ser verdadero.

Mientras tanto, la economía financiera se despegó de la economía real como un globo de helio. El dinero dejó de ser medio de intercambio para convertirse en mercancía especulativa. Algoritmos negocian divisas, acciones y derivados a velocidades que ningún cerebro humano puede procesar. Miles de millones cambian de manos en milisegundos sin que ningún bien se produzca. Ningún servicio se preste, ningún trabajador intervenga. Empresas zombies, corporaciones que no generan ganancias suficientes para cubrir sus deudas, sobreviven alimentadas por tasas de interés artificialmente bajas y rondas infinitas de financiamiento especulativo. No crean valor. Crean la ilusión de valor mientras absorben capital que podría destinarse a actividades productivas.

¿Y qué solución ofrece el sistema a quienes quedan fuera de esta fiesta de liquidez algorítmica? Emprendimiento, marca personal, mentalidad de crecimiento, aprende a programar, reinvéntate. El mensaje es siempre el mismo. El problema eres tú. Tu falta de adaptación, tu resistencia al cambio, tu déficit de habilidades.

Si fracasas en una economía donde el éxito se concentra exponencialmente en menos manos, la culpa es de tu currículum. Esta narrativa cumple una función ideológica precisa. Convierte un problema estructural en una deficiencia individual. Privatiza el fracaso para que nadie mire hacia arriba y pregunte por qué las reglas del juego favorecen siempre a los mismos jugadores.

Ningún curso de programación te salvará de competir contra una inteligencia artificial que no duerme, no cobra y mejora cada semana.

Hay una palabra que el discurso económico dominante evita pronunciar. Una categoría incómoda que los sociólogos conocen, pero los políticos jamás mencionan en campaña: Población excedente. No es un insulto, es un concepto analítico que describe algo verificable. La porción de seres humanos que el sistema productivo no puede absorber. Gente que no encuentra lugar en la ecuación económica, no por falta de voluntad, talento o preparación, sino porque la ecuación ya no tiene variables suficientes para incluirlos.

Durante el capitalismo industrial, esta población excedente funcionaba como ejército de reserva. Desempleados que presionaban los salarios a la baja y podían ser incorporados cuando la producción se expandía. Eran excluidos temporalmente, pero potencialmente útiles. El sistema los necesitaba en espera. Lo que emerge ahora es cualitativamente distinto.

La automatización y la inteligencia artificial no crean un ejército de reserva, crean una masa de personas estructuralmente innecesarias para la reproducción del capital. No es desempleo cíclico que se corrige con crecimiento, es desplazamiento permanente que se profundiza con cada avance tecnológico.

Aquí reside la mutación histórica que pocos se atreven a nombrar, el paso de la explotación a la exclusión.

En el régimen anterior, el trabajador era explotado, le extraían valor, le pagaban menos de lo que producía, lo exprimían hasta el agotamiento. Era injusto, era brutal, pero implicaba una relación. El explotador necesitaba al explotado. Había un vínculo, por asimétrico que fuera, entre quién acumulaba y quién producía.

El régimen emergente rompe ese vínculo. El algoritmo no explota, ignora. No extrae valor de tu trabajo porque no necesita tu trabajo. No te paga poco, simplemente no te paga, no te oprime, te vuelve irrelevante. La máquina que antes amplificaba tu fuerza, ahora la reemplaza. Y a diferencia de revoluciones tecnológicas anteriores, esta no crea empleos equivalentes en otro sector. Destruye más de lo que genera esa angustia difusa que muchos sienten, la sensación de correr cada vez más rápido para quedarse en el mismo lugar, de que las credenciales se devalúan antes de obtenerlas, de que el futuro se cerró sin avisar.

No es debilidad psicológica, es lucidez. Es la percepción correcta de que el terreno se mueve bajo los pies; de que las reglas que organizaron la vida de generaciones anteriores caducaron sin ser reemplazadas por otras; de que algo fundamental cambió y nadie ofreció un mapa del nuevo territorio.

El malestar no es el problema, el malestar es el mensaje. La primera forma de soberanía es la lucidez, no porque entender el mecanismo lo detenga, sino porque salir de la confusión devuelve algo que el sistema necesita arrebatarte para funcionar sin fricción. La capacidad de nombrar lo que ocurre.

Mientras creas que tu precariedad es un fracaso personal, no mirarás hacia la estructura que la produce. Mientras asumas que el mercado es una fuerza natural como la gravedad, no cuestionarás quién escribió sus reglas y para beneficio de quién. Ver la trampa no te libera de ella, pero te permite dejar de culparte por estar atrapado.

Hay quienes responden a este diagnóstico con parálisis. Si el sistema es tan vasto, tan automatizado, tan indiferente a la voluntad individual, ¿qué sentido tiene actuar?

La respuesta no está en el heroísmo solitario ni en la fantasía de derribar gigantes tecnológicos desde un teclado. Está en la reconstrucción de vínculos que el sistema necesita disolver para operar. El tecnofeudalismo prospera en el aislamiento.

Cada usuario solo frente a su pantalla, negociando individualmente con plataformas que tienen todo el poder. La fragmentación no es un efecto secundario, es condición de funcionamiento. Mientras cada trabajador freelance compita contra millones en una subasta global a la baja, mientras cada pequeño comerciante mendigue visibilidad algorítmica en soledad, el poder de negociación será cero.

Las grietas del sistema no están en su código, están en los espacios donde la lógica del rendimiento no penetró completamente. Redes de apoyo mutuo, economías locales, cooperativas, comunidades que intercambian sin intermediarios que extraigan el 30%. No son soluciones definitivas, son laboratorios de supervivencia digna, mientras el modelo dominante muestra sus fracturas.

La lucha ya no se parece a la del siglo XX. Sindicato contra patronal, huelga contra fábrica. El adversario ahora no tiene rostro ni dirección postal. Es una arquitectura, un diseño, un conjunto de incentivos que premia la extracción y castiga la solidaridad. Pero ninguna arquitectura es eterna, y toda estructura que excluye a la mayoría genera, tarde o temprano, las condiciones de su propia impugnación.

Si este análisis articuló algo que ya intuías, no eres el único que lo ve. Comenta. Despierto y en resistencia. No es un gesto vacío. Es saber cuántos somos, reconocernos, convertir la lucidez dispersa en algo que el algoritmo no puede monetizar. Comunidad real. Volvamos al principio, pero mirándolo desde otro ángulo, los índices bursátiles en máximos, la productividad batiendo récords, titulares que celebran innovación, disrupción, crecimiento exponencial y esa sensación colectiva de que algo se pudre bajo los números. Ahora tiene nombre, ahora tiene mecánica, ahora tiene historia.

Lo que se presenta como crisis económica, inflación, precariedad, incertidumbre, no es el sistema fallando, es el sistema triunfando en aquello para lo cual fue rediseñado. La tecnología no fracasó, funcionó demasiado bien. Resolvió con eficiencia brutal el problema que el capitalismo industrial consideraba central, cómo producir más con menos, automatización, algoritmos, inteligencia artificial. Cada avance cumplió su promesa de multiplicar la producción, reduciendo el factor humano, y al resolverlo, creó un problema que ningún modelo económico vigente sabe enfrentar.

Si las máquinas producen y los algoritmos gestionan, ¿quién compra?

Si el empleo deja de ser el mecanismo de distribución de riqueza, ¿cómo accede la mayoría a los bienes que la minoría automatizada genera?

El capitalismo funcionaba con todas sus injusticias porque existía un circuito. El trabajador producía, recibía salario, consumía y ese consumo financiaba la próxima ronda de producción. El circuito está roto.

Por primera vez en la historia es técnicamente posible generar abundancia sin necesidad de distribuirla. Esa es la crisis que ningún ajuste de tasas de interés resolverá. No es recesión. Los temporal, seguida de recuperación es mutación estructural.

El empleo, como lo conocimos, esa institución que durante dos siglos organizó la vida adulta, otorgó identidad, distribuyó ingresos y prometió movilidad, se está convirtiendo en reliquia histórica. No desaparecerá mañana, pero cada año habrá menos, serán peores y la competencia por ellos será más feroz. Los economistas llaman a esto desempleo tecnológico y prometen que el mercado creará nuevos trabajos como siempre lo hizo, pero esta vez los datos no respaldan el optimismo.

Las revoluciones industriales anteriores desplazaron músculos. Esta desplaza cerebros y la velocidad de destrucción de empleos supera la velocidad de creación, por primera vez, desde que se llevan registros.

El espectador que llegó hasta aquí buscando entender por qué la economía se siente rara, ahora tiene un marco distinto. No es un ciclo, es un cambio de era. El mundo que viene no se parecerá al de tus padres ni al que imaginaste cuando elegiste tu carrera o planificaste tu vida. Esto no es fatalismo, es punto de partida.

Porque solo cuando dejas de esperar que todo vuelva a la normalidad, puedes empezar a construir algo que funcione en el terreno real. La nostalgia por un capitalismo que distribuía mejor, si es que alguna vez existió, es un ancla que impide nadar. El futuro no se gana deseando que el pasado regrese. Se gana entendiendo las reglas del presente para encontrar fisuras donde sembrar alternativas.

El sistema te declaró prescindible, pero un sistema que excluye a la mayoría no es viable eternamente. Sus contradicciones se acumulan, sus legitimidades se erosionan y en algún punto, imposible predecir cuándo, la masa crítica de excluidos dejará de buscar soluciones individuales para exigir respuestas colectivas. La pregunta que queda no es si ese momento llegará, es ¿qué haremos cuando llegue?

Comenzamos preguntando por qué la economía se siente rota cuando los números dicen que florece. Ahora sabemos que no está rota, está funcionando, solo que ya no fue diseñada para incluirnos.

Durante siglos, el sistema económico, por injusto que fuera, nos necesitaba. Necesitaba nuestros brazos para las fábricas, nuestras mentes para las oficinas, nuestros bolsillos para las tiendas. Esa necesidad era nuestro poder de negociación. Podíamos exigir mejores condiciones porque sin nosotros las ruedas se detenían, las huelgas funcionaban, los sindicatos importaban, la amenaza de paralización colectiva obligaba a concesiones. Ese poder se evapora cuando el sistema aprende a girar sin nosotros. No es ciencia ficción, ya está ocurriendo.

Cada fábrica que automatiza, cada servicio que algoritmiza, cada tarea cognitiva que la inteligencia artificial absorbe reduce la dependencia del factor humano y con cada reducción nuestra capacidad de negociar se debilita.

No porque seamos menos valiosos como personas, sino porque el valor en este sistema se mide exclusivamente en función de lo que puedes producir o consumir.

Cuando no produces lo suficiente para justificar tu salario y no consumes lo suficiente para sostener el mercado, te conviertes en lo que ningún economista quiere nombrar en voz alta: Un costo sin retorno, una línea roja en la hoja de cálculo, un problema de gestión social, no de política económica. Esa es la crisis que supera cualquier recesión.

Las recesiones destruyen empleos temporalmente. Lo que viene destruye la lógica misma que hacía del empleo, el centro de la vida adulta. Y sin embargo, hay algo que el algoritmo no puede calcular. No puede predecir el momento exacto en que millones de personas dejan de culparse a sí mismas y empiezan a cuestionar el diseño. No puede modelar la indignación que se acumula silenciosamente en cada hogar donde el esfuerzo dejó de traducirse en estabilidad. No puede automatizar la solidaridad que surge cuando los excluidos se reconocen como mayoría.

El sistema es eficiente, pero la eficiencia no es legitimidad.

Puede funcionar sin nosotros, pero no puede sostenerse contra nosotros si decidimos que este diseño es inaceptable.

No hay garantía de que esa decisión colectiva ocurra. La historia no tiene dirección predeterminada ni finales felices asegurados, pero tampoco hay garantía de que no ocurra. Y en esa incertidumbre reside el único margen de maniobra que nos queda.

El futuro no está escrito, está en disputa. Y participar en esa disputa empieza por rechazar la mentira de que tu situación es solo tuya, de que tu angustia es déficit de adaptación, de que la economía volverá a la normalidad si esperas lo suficiente. No volverá. La normalidad anterior murió.

Lo que construyamos sobre sus ruinas depende de si permanecemos aislados compitiendo entre nosotros por las migajas que el algoritmo descarta. O si entendemos que el único recurso que no pueden automatizar es la acción coordinada de quienes fueron declarados prescindibles.

En el pasado, el sistema nos explotaba hasta la extenuación y lo llamábamos injusticia. El futuro que se prepara es más frío. El sistema no quiere explotarnos, quiere ignorarnos. La peor crisis no es cuando el patrón paga poco, es cuando el algoritmo decide que pagar cualquier cosa es un desperdicio matemático.

Bienvenidos a la satisfacción de haberlo entendido antes que la mayoría. Lo que hagas con esa lucidez, es la única cuestión que interesa.

 Versión en audio del texto de arriba:

El articulo «No eres el cliente, no eres siquiera el producto, eres la mina de donde se extrae el mineral» apareció primero en piensaChile.

“LA HORA DE LOS DEPREDADORES” es un libro del ensayista y politólogo italo-suizo, nacido en Francia, Giuliano Da Empoli. Publicado en francés en 2025 y traducido al español este mismo año.

Da Empoli inicia su libro con un ejercicio de comparación entre la Conquista de México en el siglo XVI y la de los conquistadores tecnológicos sobre el poder político en el siglo XXI.

Los políticos tradicionales se han comportado con los conquistadores tecnológicos como Moctezuma con Hernán Cortés: decidieron no decidir, y someterse con la esperanza de que un poco de la magia los alcance.

En cualquier capital del mundo la escena del México de hace 500 años se repite: los Musk, los Zuckerberg o los Bezos, bajan de su jet privado para perder el tiempo con el líder tribal obsoleto, que después de recibirlo con gran pompa, mantiene una breve entrevista privada en la que le ruega le conceda invertir en un centro de investigación o instalar un laboratorio de inteligencia artificial, para terminar, conformándose con una selfie.

Los conquistadores terminaron por imponer gradualmente su imperio y hoy ha llegado la hora de los depredadores.

Vivimos en tiempos maquiavélicos.

Como cuando el secretario florentino Nicolas Maquiavelo instruía al príncipe, Cesar Borgia, para afirmar su poder dentro del caos, cuando todos luchan contra todos y la fuerza vuelve a ser la única regla del juego.

Maquiavelo convirtió a César Borgia en una verdadera bestia del poder, cuya máxima política más importante es ejercer la ACCIÓN, pero no cualquier acción, sino la acción resuelta e irreflexiva.

Un entorno caótico exige decisiones audaces que cautiven la atención y sorprenda a los oponentes, no la acción de un gris tecnócrata, sino la acción propia de un depredador, audaz y expeditivo, como los políticos encarnados en Bukele, Trump, Bolsonaro o Milei, forzando los límites de la democracia; y toda una nueva legión de borgianos tecnológicos, los conquistadores digitales, señores de la guerra digital y sus milicias, imponiendo la estrategia del caos, un caos que se ha convertido en la marca del poder dominante.

Estas nuevas especies depredadoras, políticas y digitales, no están dispuestas a soportar ningún límite a su voluntad de poder.

Ya no se conciben límites frente a la lógica de la fuerza, de las finanzas y las criptomonedas, o de la Inteligencia Artificial. El orden global se somete a la ley de la selva.

El articulo «La hora de los depredadores» apareció primero en piensaChile.

En esta conversación, el Dr. Ramón Grosfoguel analiza la intervención imperial estadounidense en Venezuela, el secuestro del presidente Nicolás Maduro junto a la primera combatiente Cilia Flores y el uso de inteligencia artificial como arma de guerra en el siglo XXI.

Lejos del relato mediático de la “traición interna”, se expone cómo el imperio ya no necesita golpes clásicos, sino que opera mediante vigilancia total, algoritmos predictivos, sabotaje digital y desinformación, con el objetivo de desarticular Estados soberanos.

Se trata de una reflexión urgente sobre imperio, colonialidad, geopolítica y guerra híbrida, que interpela no solo a Venezuela, sino al conjunto de los pueblos del Sur Global.

El articulo La tesis de «traición» como relato imperial apareció primero en piensaChile.

PRELIMINAR

La introducción de ‘cambios estructurales’, a la sociedad en que vivimos, jamás será posible si no se cumple el presupuesto básico para llevarlos a cabo que es conocer, precisamente, no solamente cuál es esa estructura sino, además, determinar sus elementos y establecer en cuál de ellos sería conveniente efectuar las transformaciones de rigor. El concepto de modo de producción capitalista (MPK) es crucial para emprender esa tarea. Sabemos que éste es un sistema en el que interactúan sus dos elementos centrales, a saber, fuerzas productivas (Fp) y relaciones de producción (Rp); nos referiremos, en esta oportunidad, solamente, al primero de esos elementos. Intentaremos, también, aunque brevemente, mostrar sus vínculos primarios con lo que ha dado en denominarse ‘Inteligencia artificial’ IA por la importancia que está adquiriendo en la sociedad actual.

Las Fp no han sido ni serán jamás un concepto vacuo. Por el contrario. Constituyen la base necesaria para entender el funcionamiento de una sociedad. Es más, son parte integrante de la naturaleza humana. En consecuencia, constituyen un aspecto central de la estructura social en que vivimos.

CONCEPTO DE FUERZAS PRODUCTIVAS

Las fuerzas productivas de una sociedad no son sino el conjunto de elementos que ésta emplea para producir bienes y servicios a la comunidad. Para un autor, no son más que

“[…] una combinación determinada de los medios de producción y la fuerza de trabajo en un proceso de trabajo determinado”[1].

Podríamos nosotros, atrevernos a definirlas diciendo que no son sino un conjunto de elementos materiales y humanos que emplea la sociedad para proveerse de los bienes y servicios que requiere. Pero las Fp son mucho más. Insertas en la naturaleza del ser humano se desarrollan en base a su ingenio inagotable. Son un producto intelectual que se traduce en bienes tangibles. Y puesto que la naturaleza, al igual que el ser humano, está evolucionando constantemente, también este constructo lo hace.

Como conjunto, contienen, sin embargo, a su vez, elementos que las conforman, a saber, fuerza de trabajo, medios de producción, conocimientos adquiridos por aquella sociedad y los recursos naturales.

ELEMENTOS DE LAS FUERZAS PRODUCTIVAS

Estos elementos son:

1. La fuerza o energía de trabajo. Es la capacidad corporal que tiene el ser humano para elaborar o fabricar determinado objeto o producto; es su energía física, el elemento esencial que se requiere para emprender una tarea, algo que ya los sectores dominantes habían descubierto en los modos de producción anteriores y que en el MPK se da de manera distinta. Porque, a diferencia de aquellos que le precedieron, en éste, el trabajador concurre a su lugar de trabajo para realizar esa tarea. No lleva instrumento alguno para realizarla. Allí no solamente lo espera la materia sobre la cual va a aplicar su fuerza corporal sino, además, los elementos que va a utilizar para llevar a cabo tal tarea (maquinarias, técnicas para hacerlo, instrumentos, en fin) llamados ‘medios de producción’. No por otra cosa algunos autores le llaman ‘trabajador desnudo’. La reposición de la energía gastada por el trabajador es compensada por el patrón mediante lo que se denomina ‘salario’.
2. A ese primer elemento se une otro llamado ‘medios de producción’, que no es sino otro conjunto, integrado tanto por los medios de trabajo (Mt) con el objeto de trabajo (Ot) que es la materia sobre la cual se va a aplicar la energía corporal para transformarla. Por eso, en no pocos manuales, se acostumbra a escribir esta relación de la siguiente manera: Mp=(Mt, Ot).

Los medios de trabajo (Mt), por su parte, no son sino el conjunto que conforman los instrumentos de trabajo —herramientas, maquinarias y otros similares (it)—, las instalaciones —lugar de trabajo, electricidad, agua potable y demás (i)—, las comunicaciones —vías de acceso al lugar de trabajo, radio e infraestructura telefónica, y en general todo lo necesario para que el trabajador realice su obra (c) y los recursos que la propia naturaleza brinda al ser humano (r)—.

Los medios de producción, en la actualidad, y por efectos de la evolución del trabajo, han devenido en propiedad del empresario o ‘no trabajador’ lo que nos hace formular la siguiente pregunta: si esto ha sucedido bajo el MPK, ¿significa que no era así en otros modos de producción anteriores?

En efecto, no era así. Los medios de trabajo siempre fueron propiedad del trabajador. Incluso en las épocas más duras de la esclavitud en que TODO pertenecía al dominador —entre otros bienes, el propio cuerpo del esclavo y su descendencia—. Y, sin embargo, los instrumentos de trabajo eran propiedad del trabajador.

Es importante este hecho. Explica que, en muchas revoluciones triunfantes, una de las primeras medidas a aplicar haya sido la nacionalización de los medios de producción como una de las aspiraciones más sentidas de los sectores dominados. Y, dentro de ellos, la nacionalización de los medios de trabajo (mt) y del propio objeto del trabajo (ot)[2].

3. El conocimiento, la experticia y la ciencia adquiridos por el trabajador para la realización de su tarea, que le ha hecho perfeccionar sus medios de trabajo a niveles insospechados. Se le llama, también, ‘tecnología’. Pero esta sapiencia tampoco pertenece al trabajador pues ha sido capturada por institutos privados que se han apropiado de ella transformándola en ‘trabajo objetivado’.
4. Los recursos naturales, que son los bienes que existen en la naturaleza o que la misma proporciona y cuyo empleo permite la elaboración de productos. Entre otros, podemos citar la luz solar, el agua, el propio ‘locus standi’ que es la tierra donde el ser humano se levanta, en fin.

CARACTERÍSTICA FUNDAMENTAL DE LAS FUERZAS PRODUCTIVAS

Las Fp constituyen la más alta expresión del ingenio humano; son, por lo mismo, extremadamente dinámicas. Como ya se ha adelantado, cambian constantemente. Modifican lo que existe, a la velocidad que emplea la naturaleza.  Alteran la substancia de las cosas; la transforman. Lo que, en lo cotidiano, pudo antes ser útil, probablemente, en un tiempo mas ya no lo será pues las Fp habrán dado un paso más hacia la innovación.

Las Fp constituyen, por eso, la mejor expresión de la naturaleza cuya esencia es el cambio constante, el devenir perpetuo. Las Fp son pasado, en tránsito de devenir futuro. Movimiento tremendamente avasallador, nos enseña que lo que ayer fue posible, hoy no lo es y, probablemente, tampoco lo será mañana.  Por lo mismo, no deja de ser paradojal que sean ellas las encargadas de darnos una lección para no olvidar: es inútil oponérseles pues su misión es, precisamente, conducirnos irremediablemente al futuro.

UNA RELACIÓN MÁS QUE NECESARIA

Las Fp no existen solas. Se encuentran estrechamente ligadas a lo que se ha dado en llamar ‘relaciones de producción’ (Rp), acerca de las cuales no hablaremos en esta oportunidad. Necesitamos establecer, previamente, el vínculo actual (y necesario) que mantienen con la llamada ‘inteligencia artificial’ (IA) ―una de sus más altas expresiones de los tiempos actuales―, invento que, probablemente, será llamado a realizar las transformaciones más espectaculares en la sociedad actual.

La inteligencia artificial es el producto por excelencia de lo que, hasta hace poco, se conocía bajo la denominación de ‘Investigación y Desarrollo’ (I&D). No por casualidad. La ciencia es un producto del cual se apropia gratuitamente el capitalista en el proceso productivo; en consecuencia, la inteligencia artificial es una innovación que, como las anteriores, se encuentra en manos del gran capital[3].

CONCEPTO DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL

La naturaleza de la IA exige, previamente, establecernos en algún lugar preciso de la historia actual. José Luis Valenzuela nos invita a hacerlo a partir del ‘mundo de los 140 caracteres’[4] y, desde allí, observar esa revolución científico-tecnológica que avanza en silencio,

“[…] cuya dirección está en muy pocas manos, cuyos efectos podrían transformar de manera significativa la vida del hombre en sociedad y de cuya profundidad está realmente enterado un pequeño porcentaje de seres humanos”[5].

Pero nada de eso basta. En la actualidad, nadie sabe cuál es el rumbo de la de la IA. Nada se sabe de lo que ocurre al interior de ella ni qué ha sucedido con las máquinas que la precedieron. Un amigo mío se preguntaba, hace poco, si acaso tienen los sistemas hipercomplejos, en esta área, ‘vida’ propia desconocida hasta ahora, si se ha abierto o no una ‘Caja de Pandora’ y cuál es la razón por la cual no pocos investigadores manifiesten tanta duda ante esos cambios[6].

La IA no ha aparecido sola, aislada, al margen de los acontecimientos. Por el contrario, es parte de un universo de transformaciones que están sucediendo en el planeta.

Para entender la real magnitud de tales cambios, necesario es echar una mirada retrospectiva al desarrollo de la humanidad e intentar, de la mano de algunos investigadores, separar las épocas, periodizar y, a la vez, realizar el intento de establecer las grandes eras recorridas por la humanidad hasta la época actual para formularnos la pregunta de si acaso estamos o no en los inicios de otra, entendida por tal

“[…] un período en el cual se conserva la esencia de la relación entre el hombre y la generación de bienes”[7].

En realidad, tal cual lo afirma nuestro buen amigo José Luis Valenzuela, la IA no es más que un aspecto —tal vez, el más importante— de una serie de innovaciones que anuncian el advenimiento de una Cuarta Era en la evolución de la humanidad, caracterizada por una Revolución Científico-Tecnológica nunca antes vista. En otras palabras, una exposición alucinante de lo que ha sido el desarrollo de las fuerzas productivas en este último tiempo y de las innovaciones que nos ha entregado. De éstas, nos ha parecido conveniente recordar la Impresión 3D, la Robótica, los Vehículos autónomos, la Realidad virtual y la Realidad alimentada, la Big Data y la Data Mining, el Internet de las cosas, los adelantos de la Física Cuántica, los avances en Genética y Genómica, la incorporación de nuevos minerales, la Revolución Energética y el Blockchain[8].

INNOVACIONES QUE INCORPORA LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL

La inteligencia artificial es un programa. Pero no cualquier programa sino uno de los que ha sido llamado ‘inteligente’, es decir, que puede resolver situaciones no previstas en su código informático. Se cita, como ejemplo, el caso de ‘Libratus’, programa diseñado para jugar póker que aprendió, por sí solo, a mentir.

José Luis Valenzuela señala que Vicenç Torra, en su trabajo ‘La Inteligencia Artificial’, distingue cuatro temas centrales que aborda la IA, y así señala:

1. Resolución de problemas y búsqueda,
2. Representación del conocimiento y sistemas basados en el conocimiento,
3. Aprendizaje automático, esto es, programas que aprenden de su propia experiencia y de los errores que cometen, y
4. Inteligencia artificial distribuida, que van desde versiones paralelas de métodos ya existentes a nuevos problemas[9].

Algunas de las nuevas clasificaciones de la IA la separan en IA según el nivel de inteligencia alcanzado, su capacidad de aprendizaje y su forma de aplicación. No insistiremos en esta materia para no extendernos.

FUERZAS PRODUCTIVAS E INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Así, pues, el desarrollo de las fuerzas productivas, en estos últimos años, ha sido portentoso. De ello no cabe la menor duda. Pero, nos preguntamos, ¿ha ocurrido lo mismo con las relaciones de producción? En la teoría clásica, las relaciones de producción deben mantener estricta correspondencia con las transformaciones que tienen lugar en el campo de las fuerzas productivas. De no ocurrir así, ambos elementos entran en contradicción y, en consecuencia, puede abrirse ‘una época de revolución social’. Y es aquí donde surgen las primeras dudas. Porque la correspondencia entre ambos elementos no es algo que se produce de manera automática y, por consiguiente, de modo inmediato.

‘Omnia tempus habent’ (‘Todo tiene su tiempo’) reza una sentencia latina que también se aplica a ese tipo de relaciones. En efecto, nada debe considerarse, a priori, en el carácter de simultáneo, inmediato. Más bien, lo que sucede en la generalidad de los fenómenos es que haya una suerte de sucesión; porque hay secuencias que tienen lugar en este tipo de fenómenos, apertura de espacios en los cuales las relaciones de producción se van adecuando paulatinamente a las transformaciones que han tenido lugar en el ámbito de las fuerzas productivas. Pero se trata de un tiempo de inestabilidades, de ajustes, de pruebas que, de no resolverse de manera apacible puede finalizar en ‘una época de revolución social’. Un tiempo o época de lo que se acostumbra a denominar ‘de crisis’ y de cuya frecuencia nos previno, con sus estudios, el cientista ruso (soviético) Nikolai Kondratiev.

Por eso, no nos parece descabellado reflexionar acerca de si la crisis que afecta a la sociedad actual se produce, precisamente, porque tal correspondencia se encuentra impedida de realizarse o, simplemente, no ha tenido lugar y anuncia, desde ya, su proximidad. Si las relaciones de producción ―que son, fundamentalmente, relaciones de propiedad― deben ajustarse al avance de las fuerzas productivas, y esa transformación daña los intereses de los sectores dominantes, no debe extrañar que éstos busquen evitar ‘la época de revolución social’ con la instauración de regímenes autoritarios encargados de perpetuar la conservación social. En consecuencia, tampoco debe llamar la atención, el desarrollo de ciertas tendencias que se han dado en denominar ‘ultraderechistas’ ―o, para otros, ‘fascistas’―, en no pocas sociedades del planeta. Es la forma de reaccionar de los sectores dominantes ante una crisis que no aciertan a explicarse y que los incomoda. Me pregunto si no ha sido ésta la causa eficiente del resultado de la elección en Chile el domingo recién pasado. Las crisis afectan la región ideológica del modo de producción; por ende, el comportamiento de los seres humanos.

Lo peor es que las crisis, sin embargo, cuando adquieren caracteres colosales, se resuelven, en el sistema capitalista, con la elección de representantes políticos delirantes, cuya misión no es otra que desatar conflictos armados. Así ha sucedido en el pasado; así puede suceder en el futuro. Para nadie es desconocido que, hoy en día, las crisis golpean fuertemente a las llamadas ‘economías centrales’ (Alemania, Inglaterra, Japón y Estados Unidos). Y que sus líderes buscan, encarnizadamente, desatar conflictos de proporciones. Ojalá nos equivoquemos y todo ello no sea más que una casualidad. Aunque, como lo hemos aseverado en otras oportunidades, en la naturaleza no existen las casualidades; menos, aún, en las diversas sociedades humanas del orbe.

Santiago, diciembre de 2025

Notas:

[1] Fioravanti, Eduardo: “El concepto de modo de producción”, pág.32. Según Fioravanti, esa fue la definición que dio Nikolai Bujarin.

[2] Bajo el modo de producción feudal, los medios de trabajo (mt) eran propiedad del trabajador. En el MPK, solamente en el caso del artesanado esos medios pertenecen al trabajador.

[3] Afirmaba Karl Marx, en el tomo I de ‘El Capital’, que, por lo mismo, la ciencia nada le cuesta al capitalista.

[4] La referencia es a los inicios de lo que fue Twitter. Esta red limitó a 140 el número de caracteres que se podían emplear para la emisión de los mensajes, obligando a los usuarios a ser breves. Más tarde, esta limitación se amplió a 280 hasta llegar al día de hoy en que se admite la posibilidad de emplear hasta 4000. Twitter se llama hoy X y pertenece al multimillonario Elon Musk.

[5] Valenzuela, José Luis: “La humanidad en la encrucijada”, Editorial Senda/Senda förlag i Stockholm, Santiago, 2019, pág. 2.

[6] Geoffrey Hinton, considerado el padre de la IA, ha llegado a manifestar sentirse arrepentido de haber engendrado ‘un monstruo’.

[7] Valenzuela, José Luis: “La humanidad en la encrucijada”, Editorial Senda/Senda förlag i Stockholm, Santiago, 2019, pág. 3.

[8] Valenzuela, José Luis: “La humanidad en la encrucijada”, Editorial Senda/Senda förlag i Stockholm, Santiago, 2019, págs.298 a la 387.

[9]  Valenzuela, José Luis: “La humanidad en la encrucijada”, Editorial Senda/Senda förlag i Stockholm, Santiago, 2019, pág.300.

El articulo Fuerzas productivas e Inteligencia Artificial apareció primero en piensaChile.