Una vez más, la literatura anglosajona se nos anticipa en la construcción de términos y palabras que reflejan y representan la aflicciones propias del mundo moderno. Sin embargo, se padece y se sufre en todos lados. La herencia de la tecnología, esa que nos hace la vida mejor, también lleva —la bacteria— de la destrucción cognitiva, sin embargo tiene antídoto, y es de elección individual: Leer, instruirse y dialogar…en definitiva, pensar.

Hay decadencias estruendosas, visibles, casi teatrales. También las hay más sutiles, que no anuncian su llegada con trompetas, sino con notificaciones.

El «BRAINROT» pertenece a esta última categoría: no irrumpe, se infiltra. No destruye de golpe, erosiona con paciencia.

La traducción literal —“podredumbre cerebral”— podría parecer exagerada si no fuera, precisamente, tan exacta. No se trata de una enfermedad diagnosticable, ni de una patología inscrita en manuales clínicos, pero sí de un fenómeno reconocible: la progresiva incapacidad de sostener el pensamiento en un mundo que ha hecho del estímulo inmediato su religión.

El sujeto contemporáneo —ese que desliza el dedo con la cadencia de un rosario digital— ha sido entrenado para consumir sin detenerse, para reaccionar sin procesar, para sentir sin comprender. Cada video, cada fragmento, cada estímulo, es un pequeño impacto que no deja huella profunda, pero sí una fatiga acumulativa. Y así, en la aparente inocuidad del entretenimiento liviano, se va instalando una forma de deterioro que no duele, pero limita.

El brainrot no anula la inteligencia; la superficializa. No elimina el pensamiento; lo fragmenta. Convierte la atención en un bien escaso y la reflexión en un esfuerzo incómodo. Lo complejo se vuelve tedioso, lo extenso insoportable, lo profundo innecesario. Y en ese desplazamiento, casi imperceptible, se redefine el estándar de lo que entendemos por comprender.

Hay en esto una ironía inquietante: nunca antes habíamos tenido tanto acceso al conocimiento, y nunca había sido tan difícil habitarlo. La abundancia informativa no ha generado lucidez, sino dispersión. El exceso no ilumina; encandila.

Pero el fenómeno no es meramente tecnológico. Es cultural. Es, si se quiere, una renuncia silenciosa a la densidad. Porque el problema no radica únicamente en lo que consumimos, sino en lo que dejamos de exigir.

El cerebro, como cualquier órgano sometido a hábito, se adapta. Y cuando se le acostumbra a lo inmediato, comienza a rechazar lo que exige tiempo. Así, la paciencia intelectual —esa virtud discreta que permite pensar con profundidad— se transforma en una rareza.

Lo más inquietante del brainrot no es su existencia, sino su normalización. Se lo asume como parte del paisaje, como una consecuencia inevitable del progreso, como el precio menor de una era hiperconectada. Pero toda normalización encierra un riesgo: aquello que deja de cuestionarse, comienza a consolidarse.

No se trata, por cierto, de una cruzada moral contra el entretenimiento ni de una nostalgia impostada por tiempos supuestamente más reflexivos. Se trata de advertir una tendencia: la progresiva incapacidad de sostener una idea sin la necesidad de estímulo constante. Y eso, en una sociedad que pretende deliberar, decidir y proyectar, no es un detalle menor.

Porque una mente que no puede detenerse, difícilmente puede pensar. Y una sociedad que no piensa, inevitablemente repite.

El brainrot, en definitiva, no es la causa de nuestra distracción, sino su síntoma más visible. Un espejo incómodo que no muestra lo que somos, sino lo que estamos dejando de ser.

Finalmente, si usted, mi estimado y respetado lector, llegó hasta aquí, puede leer este texto con la tranquilidad necesaria, pero con la preocupación y deber de mirar y exigir a quienes le rodean, y cuando le respondan, que su escrito es un texto muy largo, reflexione y celebre con orgullo su inmunidad frente a la bacteria del brainrot.
@MisColumnas

El articulo «Brainrot» o » La decadencia de la inteligencia» apareció primero en piensaChile.

«Viva Donald Trump»

Porque ayer grupos de cubanos y venezolanos se dedicaron a provocar y violentar a transeúntes chilenos a quienes acusaban de «comunistas».

Segundo día de un gobierno que prometió echarlos a todos. pic.twitter.com/N9Jxsh67S5

— Es Tendencia a esta hora… (@Tendencias_PQ) March 13, 2026

Si le interesó el tema, le sugerimos hacer «click» sobre el texto «Leer 264 respuestas» para ver comentarios de otros ciudadanos.

El articulo Gusanos cubanos y venezolanos en Santiago gritan «Viva Donald Trump» apareció primero en piensaChile.

20 de enero de 2026

A contrapelo del monopolio de la gran industria de la información al servicio de las élites globales, está la periodista alemana Gaby Weber.

Inagotable comunicadora social tras la búsqueda de la verdad y los derechos humanos, Gaby Weber, doctorada por la Universidad de Berlín, se ha especializado en periodismo de investigación.

Entre sus publicaciones más importantes se encuentran: CIA, drogas, lavado de cerebros (Hamburgo, 1981), Los alemanes conquistan el mundo (Hamburgo, 1982), El pasado que nunca terminó (Giessen, 1985), Las guerrillas hacen balance (Giessen, 1989); Los espejos rotos (Montevideo 1992); Los desaparecidos de Mercedes Benz, (Hamburgo, 2001).

Ya pensionada, continúa haciendo periodismo independiente, demostrando con su vida la sentencia del colombiano Gabriel García Márquez, «El periodismo es el mejor oficio del mundo». En el tercer podcast del programa «Fin del mundo-Actualidad política en tiempos de crisis», producido por Radio Plaza de la Dignidad y conducido por el periodista Andrés Figueroa Cornejo, la comunicadora social alemana Gaby Weber se refirió al universo complejo del periodismo de investigación independiente en la época en curso.

Más sobre el tema:

El articulo ¿Es posible el periodismo de investigación independiente en la actualidad? apareció primero en piensaChile.

Version originale en français – English version

A principios de 2026, se alcanza el umbral económico de lo falso creíble

El momento en que lo falso deja de ser excepcional.

Desde hace unas semanas, aparecen canales de YouTube que crecen rápidamente presentando a analistas internacionales conocidos, en formato de videos encarnados, largos, coherentes y técnicamente creíbles. Estos canales no retoman intervenciones existentes, no traducen conferencias anteriores y no contienen ninguna señal explícita de ficción o simulación. Producen contenidos originales, atribuidos implícitamente a personas reales que no son sus autores.

El fenómeno se distingue por varias características convergentes. Primero, su velocidad: algunos canales se crean ex nihilo y alcanzan en pocos días o semanas varios miles de suscriptores, con volúmenes de visualizaciones significativos. Luego, su coherencia industrial: identidad gráfica homogénea, ritmo regular de publicación, guiones estructurados, transcripciones ofrecidas, monetización activa. Finalmente, su focalización precisa: las figuras utilizadas son analistas ya identificados por el público, asociados a posiciones claras, reconocibles, y que poseen un capital simbólico preexistente.

La detección de estos contenidos no la realiza el público ordinario. Los comentarios generalmente no señalan ninguna anomalía particular. Los discursos se reciben como plausibles: conformes a lo que estos analistas suelen decir y compatibles con las expectativas de la audiencia. Las dudas emergen en otro lugar: en oyentes atentos, a partir de detalles secundarios (cifras incoherentes, formulaciones atípicas), o en los propios interesados, obligados a señalar públicamente la existencia de videos que nunca produjeron, como por ejemplo Emmanuel Todd a través de su cuenta de Substack¹.

Un punto es central: estos videos no se distinguen por su carácter manifiestamente falso. No se basan ni en contraverdades flagrantes ni en inversiones ideológicas espectaculares. El contenido es, en conjunto, factualmente defendible y narrativamente alineado con las posiciones conocidas de las figuras imitadas. Lo falso no es el discurso tomado aisladamente, sino la atribución del discurso.

El carácter reciente del fenómeno es determinante. Existían antes intentos de deepfakes intelectuales, pero seguían siendo marginales, técnicamente imperfectos o económicamente no viables. Lo que cambia hoy no es la existencia de la tecnología como tal, sino su paso a escala: calidad suficiente, costo marginal reducido, integración fluida en el ecosistema de las plataformas y rentabilidad rápida.

Este conjunto de indicios permite hablar no de experimentos aislados, sino de un umbral franqueado. Una actividad que hasta ahora era costosa, arriesgada y visible se vuelve banal, reproducible y discreta. Es este cambio, más que la tecnología misma, lo que merece ser analizado.

Un ejemplo permite ilustrar concretamente este cambio. Un canal francófono aparecido recientemente, Le Brief Politique, presenta al economista marxista usamericano Richard Wolff en videos largos, estructurados y encarnados. Los contenidos no corresponden a ninguna intervención existente, no son traducciones de conferencias anteriores y nunca han sido reivindicados por el interesado.

Sin embargo, el discurso es coherente con sus posiciones públicas, tanto en el fondo como en la tonalidad. Precisamente eso es lo que vuelve delicada la identificación. La falsificación no aparece en la argumentación general, sino en detalles secundarios, órdenes de magnitud discutibles, ausencia de fuentes precisas, y sobre todo en la imposibilidad de encontrar una versión original.

Este caso no tiene nada de excepcional. Es representativo de una serie de canales aparecidos muy recientemente, basados en el mismo principio: una palabra plausible, atribuida a una figura real, producida de manera autónoma.

Por qué pasan estos contenidos: la ortopraxia narrativa es fácil de reproducir

Si estas producciones rara vez son identificadas como artificiales, no es debido a una sofisticación técnica excepcional, sino porque se inscriben en un marco discursivo ya estabilizado. Los videos retoman esquemas narrativos familiares, argumentos esperados y una tonalidad conforme a lo que la audiencia asocia con las figuras imitadas. No sorprenden, no se desvían, no rompen.

Los analistas concernidos ocupan desde hace varios años un lugar identificable en el espacio mediático. Su palabra está asociada a temas recurrentes, a posiciones relativamente constantes y a un estilo reconocible. Esta estabilidad facilita el reconocimiento, pero también vuelve posible la reproducción. El discurso se vuelve previsible sin ser trivial, estructurado sin ser rígido, lo que constituye un terreno particularmente favorable para la generación automática.

El funcionamiento es análogo al observado en numerosos formatos mediáticos contemporáneos, ya sean dominantes o alternativos. La información se transmite menos como una serie de hechos que como una inmersión en un lenguaje. Expresiones regresan, oposiciones se reactivan, marcos de interpretación se reproducen de un episodio a otro. El público no viene a buscar una ruptura o un descubrimiento, sino una continuidad.

En este contexto, lo falso no choca porque retoma las formas esperadas del relato. No introduce ni disonancia ideológica ni contradicción frontal. Se inserta en un conjunto ya conocido, cuyos códigos adopta. La credibilidad depende menos de la precisión de los dichos que de su conformidad con una expectativa preexistente.

La detección de una falsificación se basa tradicionalmente en la identificación de errores, incoherencias o divergencias manifiestas. Pero aquí, el discurso es “correcto” en el sentido narrativo del término. Corresponde a lo que se espera oír. Las eventuales anomalías son marginales, cuantitativas o estilísticas, y no cuestionan el conjunto.

Este mecanismo explica por qué la vigilancia individual es ampliamente ineficaz. Mientras el contenido respete la ortopraxia (los usos esperados) del rol atribuido al analista, cumple su función. El problema, por lo tanto, no se debe a una credulidad particular del público, sino a un entorno discursivo donde la repetición y la conformidad se han vuelto criterios implícitos de validez².

En estas condiciones, la generación automática no crea un discurso artificial exógeno. Prolonga un régimen de palabra ya existente, cuyos contornos son suficientemente nítidos para ser reproducidos sin tropiezos. Es esta continuidad, más que la tecnología misma, lo que permite a lo falso circular sin resistencia aparente.

El papel decisivo de la figuración pública

La posibilidad misma de estas producciones reposa en un elemento previo: la existencia de figuras ya instaladas en el espacio mediático. Los analistas imitados no son elegidos al azar. Disponen de una visibilidad suficiente, un rostro identificable, una voz asociada a una postura intelectual estable y un público ya constituido. En otras palabras, se han convertido en referentes.

Este proceso no es propio de los medios alternativos. Resulta de una lógica general de funcionamiento de las plataformas, que favorecen la personalización, la recurrencia y la encarnación. La palabra está indexada a individuos más que a argumentos, a figuras más que a razonamientos. Progresivamente, el analista deja de ser percibido como un productor de pensamiento situado y evolutivo, para convertirse en una posición reconocible en un paisaje discursivo dado.

A medida que este reconocimiento se instala, la palabra se estabiliza. No porque el analista deje de reflexionar, sino porque el entorno mediático valora la coherencia, la continuidad y la fidelidad a un rol. Los desvíos, las vacilaciones o las revisiones son penalizados por la baja de audiencia, la pérdida de suscriptores o la ruptura con las expectativas del público. La figura se solidifica, no por dogmatismo, sino por adaptación al marco.

Esta transformación es central. Un pensamiento en movimiento es difícil de reproducir mecánicamente. Una postura estabilizada, en cambio, se vuelve modelizable. La figuración pública proporciona así a la generación automática una materia prima ideal: una firma reconocible, asociada a un conjunto de temas, tonalidades y reacciones esperadas. La notoriedad se convierte en un capital simbólico independiente de la presencia efectiva de su detentor.

Por eso la sustitución no se vive como una ruptura. El público no sigue a una persona en sentido estricto, sino a una función narrativa. Mientras esta función esté asegurada, incluso por un artefacto, la experiencia de recepción permanece inalterada. Lo falso no reemplaza un pensamiento singular; ocupa un lugar ya definido.

Sería erróneo ver en esto una falla moral individual. La figuración pública es una condición estructural de visibilidad en el ecosistema de las plataformas. Pero produce un efecto secundario: cuanto más una figura se vuelve central e identificable, más reemplazable se vuelve. El reconocimiento que protege contra el borramiento protege mal contra la sustitución.

Este punto permite comprender por qué el fenómeno observado no toca indistintamente a todos los productores de contenido. Apunta prioritariamente a aquellos cuya palabra ya ha sido transformada en un referente estable, un rol reconocible, una marca personal. Son esas figuras las que la generación automática puede explotar inmediatamente, sin trabajo de construcción previo.

El cambio económico: ¿por qué ahora?

Sería tentador interpretar la aparición de estos canales como el producto de una intención ideológica o de una estrategia de manipulación. Nada impone esta lectura. Los elementos observables remiten a una lógica más simple y más banal: la de un modelo económico vuelto viable.

Durante mucho tiempo, la producción de contenidos encarnados creíbles por medios artificiales siguió siendo costosa. La generación de voces naturales, la sincronización labial, la coherencia visual en formatos largos y la estabilidad de la producción requerían recursos técnicos y financieros incompatibles con una explotación a gran escala en plataformas como YouTube. Lo falso existía, pero era marginal, artesanal o experimental.

Lo que cambia recientemente es el franqueamiento de un umbral. El costo marginal de producción de un video se vuelve suficientemente bajo como para ser absorbido por los ingresos generados por la publicidad, las suscripciones y los mecanismos de recomendación. A partir de este momento, la cuestión ya no es la de la posibilidad técnica, sino la de la optimización. Lo falso deja de ser una apuesta arriesgada para convertirse en una actividad rentable.

Esta evolución no puede explicarse por un solo factor. Las ofertas de IA generativa desarrolladas en EE.UU. (Gemini, ChatGPT, Grok…) han, desde 2024–2025, progresivamente bajado su costo de entrada. Los servicios de generación de texto, voz o imágenes se han vuelto más accesibles, en particular mediante suscripciones o fórmulas integradas destinadas a los creadores. Sin embargo, este movimiento sigue estando constreñido. El modelo económico estadounidense sigue fundado en la captura de valor por cliente y en usos de alto margen. Las soluciones más performantes siguen siendo relativamente costosas y pensadas para actores solventes, institucionales o profesionales.

Paralelamente, han aparecido otros actores con una lógica diferente. Las ofertas chinas recientes en materia de IA generativa, en particular en el dominio multimodal, privilegian menos la excelencia máxima que la suficiencia funcional a gran escala. El objetivo no es producir artefactos perfectos, sino contenidos suficientemente creíbles para un uso masivo, a costos comprimidos. Esta diferencia de modelo, volumen frente a renta, es decisiva para comprender la emergencia de un mercado gris de la palabra sintética.

Esta evolución coincide con la entrada en bolsa, en Hong Kong, de varias empresas chinas especializadas en inteligencia artificial generativa. Sociedades como MiniMax o Zhipu AI recaudaron³, a fines de 2025 y principios de 2026, montos significativos posicionándose explícitamente en servicios multimodales (texto, voz, imagen y video) destinados a un uso masivo⁴.

Los productos promocionados por estos actores, como HailuoAI, Talkie o los modelos de generación de video y voz de MiniMax, no apuntan a una perfección máxima, sino a una calidad suficiente para usos corrientes, a costos fuertemente comprimidos y destinados al gran público. Este enfoque es coherente con una lógica de difusión amplia y de rentabilidad por volumen, más que por rareza.

No es ni necesario ni posible establecer un vínculo directo entre estos canales y proveedores precisos. Lo que importa es la conjunción de dinámicas. Por un lado, herramientas vueltas suficientemente buenas y baratas. Por otro, un ecosistema de plataformas perfectamente aceitado para monetizar formatos repetitivos, encarnados y atractivos. Entre ambos, se abre un espacio económico, sin necesidad de intención ideológica ni de coordinación central.

Este cambio es muy reciente porque depende de la convergencia de estos factores. Las tecnologías existían antes, las plataformas también, las figuras mediáticas igualmente. Lo que faltaba era la alineación de costos, usos e ingresos. Una vez alcanzada esta alineación, la sustitución se vuelve no solo posible, sino racional.

En este sentido, el fenómeno observado no es una anomalía. Corresponde a un ajuste clásico en la economía de las plataformas: cuando un proceso puede automatizarse sin pérdida inmediata de valor percibido, termina siéndolo. La palabra encarnada, desde el momento en que está estabilizada y monetizable, no escapa a esta lógica.

El papel silencioso de las plataformas

El desarrollo de estos contenidos no sería posible sin un entorno de difusión perfectamente adaptado. Las plataformas de video, y YouTube en particular, no son simples vectores neutros. Constituyen la infraestructura económica que vuelve viable la operación, sin tener que intervenir activamente.

Los formatos concernidos corresponden precisamente a lo que los algoritmos favorecen: videos largos, encarnados, regulares, que suscitan fidelidad de audiencia y un compromiso estable. Los temas abordados, a menudo geopolíticos o analíticos, generan un consumo atento y repetido, compatible con la monetización publicitaria y los mecanismos de suscripción. En este marco, la plataforma no tiene ningún interés estructural en distinguir lo auténtico de lo sintético, siempre y cuando los indicadores de desempeño sean satisfactorios.

La responsabilidad editorial queda así desplazada hacia la parte final. Existen mecanismos de denuncia, pero reposan en la iniciativa de las personas concernidas o de los usuarios. No hay un filtrado sistemático en la parte inicial, ni mecanismos de verificación de la identidad del enunciador para este tipo de contenido. La autenticidad de la palabra no forma parte de los criterios de elegibilidad para la difusión o la monetización.

Este funcionamiento no es el resultado de una elección ideológica explícita. Se desprende de la lógica misma de las plataformas, concebidas para maximizar el volumen, el tiempo de visionado y la regularidad de las publicaciones. La distinción entre palabra encarnada y palabra simulada no es pertinente en este marco, siempre y cuando la experiencia del usuario siga siendo fluida y la retención esté asegurada.

Este silencio estructural produce un efecto acumulativo. Cuanto más circula este contenido, más normaliza su propia existencia. El público se habitúa a una palabra desligada de toda garantía de origen, sin que ello constituya un obstáculo inmediato para el consumo. Las plataformas, por su parte, se benefician de una oferta ampliada, poco costosa de producir, perfectamente compatible con sus modelos económicos.

Resulta un sistema autosostenido. Los productores de contenidos sintéticos no necesitan visibilidad institucional ni reconocimiento formal. Les basta con insertarse en los formatos esperados y responder a las señales algorítmicas. La plataforma, a cambio, asegura la difusión y la monetización, sin tener que dirimir la cuestión de la autenticidad.

Este papel pasivo pero determinante explica por qué el fenómeno no encuentra resistencia estructural. No se trata de una falla puntual, sino de una alineación de intereses. Mientras la palabra, sea humana o sintética, siga siendo compatible con las métricas de desempeño, nada incita a las plataformas a introducir fricciones susceptibles de reducir el flujo.

Una palabra verdadera sin autor

La dificultad planteada por estos contenidos no reside principalmente en su veracidad factual. En muchos casos, los análisis propuestos son coherentes, informados y compatibles con el estado de los conocimientos disponibles. No se basan en invenciones burdas ni en inversiones ideológicas manifiestas. Precisamente eso es lo que los vuelve difíciles de identificar como artificiales.

El problema se sitúa en la enunciación: estos discursos están atribuidos implícitamente a personas reales que no los produjeron. No se trata de una mentira en el sentido clásico, sino de una usurpación de la palabra. El contenido puede ser defendible tomado aisladamente, a la vez que es inauténtico en su fuente.

Esta disociación entre la verdad del dicho y la identidad de quien habla constituye un desplazamiento mayor. Los mecanismos tradicionales de vigilancia reposan en la verificación de los hechos, la confrontación de fuentes o el análisis de intenciones. Pero aquí, estas herramientas son ampliamente inoperantes cuando no hay un hecho falso que corregir ni una tesis aberrante que refutar. La falla reside en la atribución misma.

En este nuevo régimen, la verdad se vuelve en parte fungible. Un razonamiento plausible puede ser sostenido por cualquier enunciador siempre y cuando su forma, su estilo y su marco narrativo correspondan a las expectativas. El autor deja de ser una condición necesaria de la validez percibida del discurso. Se vuelve un simple soporte simbólico, intercambiable.

Esta evolución no es propia de la IA. Prolonga un movimiento ya en curso, en el cual la palabra pública es cada vez más evaluada a la luz de su conformidad con un rol más que con la experiencia singular de quien la enuncia. La generación automática no hace más que explotar esta transformación, llevando hasta el final la lógica de disociación entre contenido y responsabilidad.

Resulta una situación paradójica: cuanto más un discurso es razonable, esperado y alineado, más fácilmente apropiable se vuelve. La singularidad, la vacilación, la contradicción interna (elementos que caracterizan un pensamiento vivo) se vuelven obstáculos para la reproducción. A la inversa, la estabilidad, el consenso y la repetición facilitan la sustitución.

Este desplazamiento explica por qué la cuestión planteada por estos contenidos no puede reducirse a un debate sobre la desinformación. Lo que está en juego no es la circulación de lo falso, sino la posibilidad de una palabra que circule sin un autor identificable, sin responsabilidad explícita y sin anclaje en una trayectoria intelectual real.

¿Qué es lo que vuelve aún no sustituible a una palabra?

La emergencia reciente de canales encarnados artificialmente no proviene ni de una ruptura tecnológica súbita ni de un proyecto ideológico coordinado. Corresponde a un ajuste económico en un entorno ya estructurado por la figuración pública, la repetición narrativa y la monetización algorítmica.

Cuando la palabra se vuelve previsible, estabilizada y rentable, su reproducción mecánica deja de ser un problema técnico para convertirse en una opción racional. La IA no introduce una lógica ajena a este ecosistema; simplemente revela sus puntos de llegada.

El fenómeno observado no anuncia la desaparición de la palabra humana, sino su puesta en competencia con formas sintéticas capaces de ocupar los mismos espacios, a menor costo y sin restricción de responsabilidad. La pregunta que se plantea, por lo tanto, no es la de la verdad de los discursos, sino la de las condiciones en las que una palabra puede aún ser atribuida, situada y asumida.

A la larga, este desplazamiento obliga a replantear una interrogación simple: en un sistema donde la conformidad es recompensada y la singularidad penalizada, ¿qué es lo que vuelve aún no sustituible a una palabra?

Notas

El articulo Cuando la palabra se vuelve rentable sin autor humano apareció primero en piensaChile.

¿Vamos a aceptar que un grupo de matones haga política de esta manera? ¿Que destruye a personas y a candidaturas con mentiras?. Es bien difícil hacer alianzas con alguien que sonríe en la foto y la acuchilla por la espalda. El Grupo de Matones, son los Republicanos. Los mentirosos, son los Republicanos. El jefe de los matones, es José Antonio Kast. Él es el que sonríe y acuchilla por la espalda. El cínico, el falso, el desvergonzadamente descarado. El que finge amabilidad para agredir a mansalva, como un traidor. Ese es José Antonio Kast.

Si desea verlo en Instagram, haga click aquí:  https://www.instagram.com/reel/DN4cxdvDB2f/?igsh=MWVxcXVvZXJ2Zmx3dw%3D%3D

El articulo «El futuro de Chile está en tus manos. No te dejes engañar» apareció primero en piensaChile.

El articulo Atentado a la libertad de prensa: solicitan a la justicia autorización para interceptar teléfonos de periodistas apareció primero en piensaChile.

“Este premio me tranquilizó el alma”. A lo largo de seis décadas, Delia Vergara ha hecho del periodismo una trinchera ética y un acto de amor. Desde Paula, revista pionera en abordar la sexualidad, la autonomía y la desigualdad de género en plena década del 60, hasta la creación de El Diario de Cooperativa durante la dictadura, su voz ha encarnado la valentía de informar y de cuidar.

Hoy, convertida en referente indiscutible del feminismo y la comunicación en Chile, recibe el mayor reconocimiento de su trayectoria con la serenidad de quien sabe que abrió caminos para muchas otras.

–¿Qué sintió cuando supo que había sido reconocida con el Premio Nacional de Periodismo?

Fue una alegría enorme. Me llamó el ministro y me dijo: “Aló”. Yo le respondí: “Me va a dar un infarto”. [Ríe.] Estaba feliz, abrumada de cariño, con una emoción que me desbordaba. Sentí una ola de afecto de gente que ni siquiera conozco personalmente. Es muy conmovedor sentir que el trabajo de una vida toca a tantos otros.

Este premio me tranquilizó el alma. Algo en mí se completó. Las mujeres profesionales que trabajamos en esta cultura de hombres solemos vivir con una duda: ¿lo estaremos haciendo bien? Con este reconocimiento, esa duda se disipó. Sentí que de alguna manera representaba a tantas periodistas, editoras y reporteras que abrieron espacios antes que el feminismo fuera una palabra de moda.

–¿Qué lugar ocupa la Universidad de Chile en su historia?

Un lugar decisivo. Entrar a la Universidad de Chile fue abrir los ojos a otro país. Yo venía del colegio Villa María, de un mundo muy protegido, y de pronto me encontré con realidades distintas, con compañeros y compañeras que me mostraron otra cara de Chile. La niña del barrio alto se descarrió, como digo en broma, y en ese Chile diverso me quedé para siempre.

Ahí también conocí a Amanda Puz, mi gran amiga y colaboradora, con quien soñábamos hacer una revista que de verdad apoyara a las mujeres, no que las distrajera con frivolidades. Nos decíamos: “Algún día haremos una revista para las mujeres reales”. Y los deseos, a veces, se cumplen.

–Ese sueño se materializó en revista Paula, que cambió la historia del periodismo femenino.

Así fue. Cuando Roberto Edwards me propuso crear una revista femenina, tuve claro que quería algo distinto: una revista chilena, escrita por periodistas, con temas que interesaran a mujeres de carne y hueso. En 1967 nació Paula, y desde el primer número supimos que estábamos haciendo historia.

Hablábamos del cuerpo, de la sexualidad, de los abusos, del amor, del divorcio y de todo lo que nadie se atrevía a poner por escrito. Fue una revolución de mujeres. Teníamos 26 años, ideas avanzadas y ninguna intención de pedir permiso. Con Isabel Allende, Malú Sierra, Amanda Puz y Constanza Vergara —todas de la Chile— hicimos una revista que fue espejo y escuela. A veces pienso que cuando veo a una abuela marchando con un pañuelo violeta digo: “Debe haber sido lectora de Paula”.

–Después vino El Diario de Cooperativa, en plena dictadura. ¿Cómo fue hacer periodismo bajo amenaza?

Era jugarse la vida, literalmente. Pero no podía quedarme callada. En 1976 convencí al directorio de la Radio Cooperativa de crear un informativo que no fuera militante, sino que hiciera buen periodismo, sin miedo. Lo llamamos El Diario de Cooperativa. Teníamos a la DINA y la DINACOS encima, llamadas amenazantes, citaciones al Ministerio del Interior… pero nunca me intimidaron.

Cuando me reclamaban por hablar de desaparecidos, les decía: “Díganme dónde están y lo publicamos al tiro”. Esa frase me salvó varias veces. Había peligro, había miedo, pero también una convicción muy fuerte: que callar no era una opción. A veces llegaban a la radio periodistas con los recursos de amparo en la mano, y los leíamos al aire antes de que la “no justicia” de ese tiempo los enterrara. En esa urgencia, más de una vez, logramos salvar vidas.

–¿Y cómo recuerda esa comunidad de periodistas en Cooperativa?

Con enorme cariño y gratitud. Éramos un equipo pequeño, unido, apañador. Mujeres como Patricia Politzer, Manola Robles, Carmen Castro y Pamela Pereira se jugaron la piel en esas coberturas. Los hombres también, claro, pero ellas destacaban por su rigor, su valentía y su capacidad de narrar el dolor sin morbo. En esos años oscuros, esa hermandad fue una forma de resistencia.

–En los años 80 fundó revista Clan, orientada a la ecología y al desarrollo personal. ¿Qué la motivó?

Después de tanto horror, necesitaba esperanza. Clan fue una revista sobre vínculos, crecimiento y conciencia. En plena crisis económica quisimos hablar del alma, de la naturaleza, de cómo volver a mirar la vida con ternura. Era adelantada para su tiempo, pero los avisadores escaseaban y tuvimos que cerrar. Fue mi primer fracaso, y dolió.

Sin embargo, ese cierre me abrió otras puertas. Un día recibí la invitación de Rodrigo Egaña para trabajar en una campaña de apoyo a las ollas comunes. Conocí a mujeres maravillosas en Pudahuel, en La Pintana, en San Bernardo. Ellas me enseñaron el verdadero significado de la solidaridad. De ahí nació mi trabajo en el FOSIS, donde hicimos más de cien microprogramas sobre mujeres que se organizaban contra la pobreza. Verlas en televisión, orgullosas, fue un regalo enorme.

–¿Qué significó para usted conocer a Lola Hoffmann?

Fue mi maestra y una luz. La conocí en un momento difícil y me ayudó a entender que solo después de un naufragio se puede iniciar un camino nuevo. Tenía una sabiduría profunda, sin solemnidad. Me enseñó a reconciliarme con mis contradicciones, a vivir más despierta.

Cuando murió, sentí que debía escribir Encuentros con Lola Hoffmann. Fue como si ella misma me lo dictara desde otro lugar. Ese libro lleva más de cuarenta años vivo y sigue acompañando a miles de mujeres. Me emociona pensar que algo de su voz —y quizá algo de la mía— siga iluminando el camino de otras.

–En su discurso agradeció a las mujeres periodistas. ¿Qué mensaje quisiera dejarles hoy?

Mi admiración y respeto. Veo a las periodistas jóvenes con una energía maravillosa, con conciencia de género y una mirada más libre del poder. Les diría que no pierdan la curiosidad, que no dejen que el cansancio les apague la pasión por contar.

El periodismo tiene que ser valiente, pero también amoroso. Se puede ser riguroso y, a la vez, compasivo. Eso lo aprendí en la vida y en la calle, escuchando. A ellas les diría: sigan mejorando el periodismo y el país. No hay tarea más noble que esa.

–¿Qué le diría hoy a la joven que fue?

Que siga con curiosidad y sin miedo. Que confíe más en su intuición, que no tema equivocarse. El periodismo es eso: aprender, escuchar y atreverse. También le diría que disfrute, porque cuando uno ama lo que hace, el trabajo se vuelve alegría.

Y que nunca olvide esta verdad sencilla: el periodismo fue, y sigue siendo, el amor de mi vida.

El articulo Premio Nacional de Periodismo 2025 Delia Vergara: “El periodismo fue, y sigue siendo, el amor de mi vida” apareció primero en piensaChile.

Benjamín Netanyahu

A lo largo de la historia vemos continuamente cómo las clases dominantes mantienen sojuzgadas a las subordinadas. Dos son las herramientas para lograrlo:

1) la represión abierta (eso es el Estado y todos sus órganos de intimidación y defensa, armas en mano), y

2) la manipulación ideológico-cultural, que bien podría llamarse “represión encubierta”.

“Represión encubierta”

¿Por qué llamarla así? Porque lo que busca es mantener estable el estado de cosas, conservar la situación, impedir a toda costa que algo pueda cambiar en la repartición de los papeles sociales, en la apropiación de la riqueza producida por el colectivo, en la distribución de los poderes, pero sin apelar a la fuerza bruta. Es otro tipo de fuerza el que ahí está en juego.

En el ámbito de la represión abierta, la situación está clara: cuando la “plebe” protesta, o cuando se alza, las fuerzas que controlan la “normalidad” social, actúan. Y no con caricias, precisamente. Desde hachas y espadas a las más variadas y letales armas actuales contra motines, desde escuderos del rey o del faraón, guardaespaldas, policías, gendarmes, grupos parapoliciales o neuroarmas a drones hiper modernos y satélites geoestacionarios que nos controlan, el arsenal con el que la clase dominante se defiende y buscar perpetuar su poderío es interminable. De hecho, cada día aparece un nuevo instrumento de control, más letal y efectivo que el anterior. Y así como interminable, también es feroz, despiadado, atrozmente cruel. Pueden entrar allí las técnicas represivas más amplias e inhumanas, donde no faltan la tortura, la desaparición forzada de personas, las cárceles clandestinas, los castigos ejemplares y las hogueras inquisitoriales (o sus sucedáneos).

Ahora bien: sin necesidad de derramamiento de sangre, también los poderes hegemónicos han sabido siempre dominar a las grandes masas a través de la persuasión, el mensaje cultural, la manipulación masiva. El “pan y circo” de los romanos, que vemos presente en todas las formaciones culturales a lo largo y ancho del planeta en todo momento histórico con sociedades estratificadas en clases sociales -claro que con características propias en cada caso- es universal. En otros términos: ¿cómo engañar a las masas sin que se den cuenta que están siendo engañadas? ¿Cómo mantenerlas tranquilas para que sigan alimentando los privilegios de una élite? Para eso, entre otras cosas, están las religiones: “Las religiones no son más que un conjunto de supersticiones útiles para mantener bajo control a los pueblos ignorantes”, como dijera Giordano Bruno (lo que le valió la pira).

Ya entrado el siglo XX, con sociedades absolutamente masificadas y donde las conductas sociales cada vez están más maquinal (y eficientemente) digitadas, el pionero de la psicología de masas, el sobrino de Freud, Edward Bernays (ver nota de piensaChile al pie de este artículo. ), pudo titular sin tapujo uno de sus libros: “Propaganda. Cómo manipular la opinión pública en democracia” (ver abajo enlace a este libro para bajar, gratuitamente, en formato PDF), donde sin ningún rodeo planteó que:

“El estudio sistemático de la psicología de masas reveló a sus estudiosos las posibilidades de un gobierno invisible de la sociedad mediante la manipulación de los motivos que impulsan las acciones del ser humano en el seno de un grupo”.

Los poderes actuales, munidos de las tecnologías más modernas, no tienen ningún reparo en actuar con la más absoluta sangre fría para manipular, mentir, engañar, tergiversar las cosas, sin necesidad de espadas ni armas de fuego, buscando mantener siempre el statu quo. En definitiva eso, y no otra cosa, es el aparato ideológico-cultural. “La ideología dominante es siempre la ideología de la clase dominante”, dijo un pensador decimonónico pretendidamente superado.

Los medios masivos de comunicación de las sociedades actuales han llevado ese control y manipulación a niveles estratosféricos.

“El poder de la prensa es primordial. Establece la agenda de discusión pública. Es un avasallador poder político que no puede ser controlado por ninguna ley. Determina lo que la gente habla y piensa con una autoridad reservada en algunas partes del mundo solo a los tiranos, sumos sacerdotes y mandarines”,

decía Theodore White en los 60 del siglo pasado. Si eso era así medio siglo atrás, las tecnologías comunicacionales han llevado ese poder a un nivel infinitamente superior. En ese marco se inscriben las actuales redes sociales.

En forma creciente, juventud y niñez de todo el mundo, incluidas las de los países con menos recursos -hasta en los rincones más recónditos se repite el fenómeno, con menor intensidad quizá, pero con la misma perspectiva- , hacen parte de lo que se conoce como “generación alfa” o, también: “nativos digitales”. Es decir, seres humanos nacidos a principios de este siglo (la generación más numerosa de la historia), criados cada vez más en entornos digitales, donde pasaron a ser parte fundamental de su día a día la conexión obligada con internet, el uso masivo de dispositivos móviles y la gran familiaridad con el ámbito informático. En esos recónditos lugares sorprende ver que no se invierte en mejor dieta alimentaria, pero sí, por ejemplo, en un teléfono móvil inteligente. Todo ello influye en forma determinante en su manera de aprender, socializar, consumir, ver y relacionarse con el mundo y con otros congéneres, acostumbrados, y naturalizando, el consumismo imparable de las modas, habituados como algo natural a la super velocidad y la multitarea, empapados de contenido rápido, fugaz, fundamentalmente audiovisual, donde la lectura crítico-conceptual prácticamente va desapareciendo.

En consonancia con lo anterior, vale conocer una conclusión de la Advertising Research Foundation de Estados Unidos, fundación dedicada al estudio del marketing: “Los resultados indican que la hipnosis contribuye a proporcionar honestas razones para la preferencia de marcas de fábrica”. ¿Hipnosis? Pero ¿cómo?… ¿Nos tienen hipnotizados?

Esta generación será la que dirigirá el mundo en unas pocas décadas. Entonces ¿vamos hacia un mundo de velocidad fulminante, donde todo son memes y mensajes hiper sintéticos, sin profundización crítica? ¿Viva la hipnosis colectiva? Pareciera que sí. Pero… ¿alguien se beneficia de todo esto? ¿Alguien decide que así sean las cosas? La gran masa, inmensa, monumental masa de usuarios, parece que no. ¿Quién entonces? Vale citar al respecto lo dicho por uno de los ideólogos de esos poderes, de quienes sí deciden y se benefician, el austro-germano Günther Anders:

“Para sofocar cualquier revuelta por adelantado (…) métodos arcaicos como los de Hitler son anticuados. Basta con crear un condicionamiento colectivo reduciendo drásticamente el nivel y la calidad de la educación. (…) Que la información destinada al público en general sea anestesiada de cualquier contenido subversivo. Transmitiremos masivamente, vía televisión [hoy día deberían agregarse las inefables redes sociales y aplicaciones de internet], estúpidos entretenimientos, siempre halagando el instinto emocional”. Más claro: imposible.

Estúpidos entretenimientos.

¿Así nos tratan? “Cabeza de meme”, se ha dicho por ahí. Muy elocuente, sin dudas. Es decir: una visión super simplificada del mundo, de las cosas, donde todo se reduce a pequeñas fórmulas, donde no hay espacio para la reflexión, donde lo más importante están dejando de ser “educadores” para darle paso a “influencers”, ¿siempre halagando el instinto emocional? Mejor: no pensar entonces. Las redes sociales, que cada vez se hacen más y más populares inundando todo los aspectos sociales, ideológicos y culturales, no son un simple pasatiempo: ¡son el cimiento básico donde se está construyendo el edificio social! Según estudios consistentes, en la prácticamente totalidad de países del planeta, el 90% de personas entre 14 y 26 años utiliza alguna red social a diario, teniendo un tiempo de conexión de entre 3 y 6 horas al día (promedio: cuatro horas y media). De modo concluyente, sin la más mínima duda al respecto, se prefiere un tik tok banal a la lectura de algo mínimo, de tres páginas digamos. Un texto como el presente, además de aborrecible por su mala calidad, es desde antes de iniciar su lectura ya anatematizado…. ¡porque es muy largo!

Definitivamente estas redes construyen identidades, siendo un factor determinante para la socialización, la obtención de noticias, la diversión, el contacto con el otro, para lograr moldear de puntos de vista, perspectivas y valores que vertebran la interrelación social de quienes las utilizan. Es decir: nos moldean la cabeza.

Hablamos de hipnosis, pero la hipnosis es peligrosa, porque mantiene a la persona hipnotizada en una sensación de fantasía, de irrealidad, dándose una mucha mayor receptividad a sugerencias, visto que no hay defensas racionales en ese estado de trance; en otros términos: se está más a disposición pasiva de manipulaciones, a caer bajo los efectos de la sugestión por parte del otro. Si eso busca la publicidad, si lograr mantener a la gente “hipnotizada” para así vender con facilidad se puede considerar un logro, estamos ante un gravísimo problema.

Las redes sociales tienen esa capacidad de hipnotizar. Es evidente que lo logran, con mensajes muy cortos y concretos, básicamente con pequeños videos y fotos a granel, promocionando el egocentrismo. Cuantos más “me gusta” (likes) se obtienen, más se acrecienta mi amor propio (se me infla el ego, me quieren mucho, soy muy respetable, le gano a todos). De ahí que ya se ha hecho moneda corriente tomarse una selfie para colocar en las redes, lo que nos levanta más aún el ego, aunque eso nos pueda traer severas complicaciones, incluso la muerte.

Argumentos racionales algo complejos, que excedan los pocos segundos que proponen los mensajes de las redes, esa velocidad supersónica a la que obligan, no alcanzan para transmitir conceptos más elaborados. Estamos, por tanto, en el reino de lo afectivo, de lo puramente pasional (instinto emocional halagado, nos dicen); más aún: de lo puramente visceral, obviamente el pensamiento. El auge imparable y el marketing de la inteligencia artificial va en ese sentido: el chatbot piensa todo, usted no necesita hacerlo. ¿Eso es lo que nos conviene como humanidad? Lo que prima son contenidos hipnotizadores, sin dudas bien confeccionados, pero que alejan de todo tipo de criterio problematizador. Justamente, por ser de absorción tan sencillos, rápidamente se tornan virales. El efecto de arrastre que tenemos (sufrimos) los humanos, al hacernos sentir así parte de un colectivo que nos incluye, nos da identidad y eleva nuestra auto estimación cuando viralizamos, hace que esa creación sencilla -por no decir banal (¿estúpidos entretenimientos?)- se difunda muy ampliamente, y siempre encuentre respuestas. Si no se responde al estímulo, pareciera que se queda “fuera”. De ahí la ansiedad con que se esperan los likes.

En otros términos: esa cultura de las redes sociales puede ser altamente funcional para la transmisión de medias verdaderas, o absolutas falsedades que, repetidas en forma incansable como pedía Goebbels, terminan transformándose en verdades indubitables. De ahí que las llamadas “fake news” se propaguen en las redes seis veces más rápido que las noticias verdaderas. En general, nadie las cuestiona, se las acepta pasivamente. Por todo ello podemos decir que esta modalidad comunicativa es muy peligrosa. Si las pide a los gritos un genocida ¡y mentiroso! como Netanyahu -citado en el epígrafe- eso es suficiente para ver el peligro en juego.

Si desde el campo popular con criterio de análisis crítico -y, por supuesto, voluntad de transformación político-social- queremos enfrentarnos a esa parafernalia, la batalla es tremendamente desigual. Tengamos en cuenta, al respecto, el video con el que abrimos el texto: está claro que los poderes dominantes, que son quienes fijan la ideología dominante y se benefician de ello, en este momento le han sacado una enorme delantera a las fuerzas que buscamos un cambio. No está terminada la historia, pero está claro que, contra las redes sociales, es muy difícil combatir. En ese ámbito, el poder que tiene la mentira organizada que allí se juega, es enorme, descomunal. La desinformación sistemáticamente presentada, la hipnosis y la simplificación maniquea de las cosas van ganando este round de la pelea. Pero sigamos pensando que la realidad es algo más que la realidad virtual. Es allí donde debemos seguir poniendo el acento.

*Fuente: Insurgente.org

Nota de la Redacción de piensaChile:

Edward Bernays (EE.UU.) y Joseph Goebbels

 Joseph Goebbels, el Ministro de Propaganda de la Alemania nazi, conocía y había leído los trabajos de Edward Bernays, quien es considerado el padre de las relaciones públicas. Bernays veía a las masas como irracionales y peligrosas si no se las guiaba, y creía que una élite ilustrada (la dueña y directora de la RR.PP., es decir, de las relaciones públicas) debía «manipular» esa irracionalidad para el bien de la sociedad y la estabilidad del sistema. Él llamaba a esto la «ingeniería del consenso».  Se «genialidad» lo llevó a crear campañas para empresas como la American Tobacco, para que las mujeres fumaran en público asociando los cigarrillos con la liberación femenina, es decir, transformó el cigarro en las «antorchas de la libertad» y las feministas se tragaron en masa el anzuelo:

En resumen: Goebbels conocía y admiraba el trabajo de Bernays, y adaptó algunos de sus principios psicológicos sobre el comportamiento de masas. Pero los aplicó con una intensidad, un control total y un propósito ideológico tan extremo que lo transformaron en algo cualitativamente diferente y monstruoso. Bernays proporcionó parte del «manual de usuario de la mente de masas», pero Goebbels escribió su propio capítulo más siniestro y letal.

El articulo Benjamín Netanyahu: «La compra más importante que se está haciendo ahora es TikTok… Espero que se apruebe porque puede ser trascendental” apareció primero en piensaChile.

Durante la dictadura cívico militar del general Augusto Pinochet Ugarte operó una agrupación ilícita organizada por él y por oficiales de su círculo de mayor confianza, acusada de cometer graves ilícitos, como el secuestro y asesinato del coronel Gerardo Huber y el tráfico de armas a Croacia, entre otros delitos, orientados al enriquecimiento indebido. El poder y sistema de represión imperantes durante diecisiete años permitieron que el Clan se desenvolviera con gran impunidad. Tal fue el poder acumulado que subsistió hasta el año 2008.
Editorial Fondo de Cultura Económica

29 de septiembre de 2024

La obra e investigación de años del periodista, está escrita  en tono de thriller, con datos no revelados aún y que fueron del trabajo del escritor que le dedicó tres años a esta obra que está llena de detalles, muchos de ellos escabrosos por los crímenes cometidos por el grupo cercano a Pinochet, como el caso del coronel Gerardo Huber, organizado y realizado en plena democracia, para ocultar delitos.

La obra fue presentada públicamente por el destacado escritor e historiador Jorge Baradit y el periodista expresidente del Consejo Nacional de TV y director de Cambio21, Oscar Reyes.

¿Cuál fue el foco de su libro de investigación?

-Logré establecer que durante el Gobierno cívico militar del general Augusto Pinochet operó una agrupación ilícita organizada por éste y oficiales de su círculo de mayor confianza, acusada de cometer graves ilícitos, como el secuestro y asesinato del coronel de Ejército Gerardo Huber y el tráfico de Armas a Croacia, entre numerosos y diversos delitos, orientados al propósito de su enriquecimiento ilícito.

 ¿Cuáles fueron los más graves crímenes cometidos por esta agrupación secreta?

-Durante su funcionamiento, este clan dictaminó el asesinato de muchos agentes por haberse convertido un peligro para su existencia, porque quisieron revelar las fechorías del Clan, como lo fueron:

Guillermo Jorquera Gutiérrez, suboficial de la DINE; Guillermo Osorio Troncoso, funcionario de la Cancillería; Gerardo Huber Olivares, coronel de la DINE; Jonathan Moyle, periodista inglés; Eugenio Berríos Sagredo, agente de la DINE; y Blas Meriño, suboficial de Ejército y chofer del coronel Huber. Igualmente, otros agentes de brigadas de exterminio, que fueron sacados del país para eludir a la justicia, sufrieron en carne propia la furia asesina de sus propios camaradas, logrando sobrevivir unos pocos, como ocurrió con el capitán de Ejército Luis Arturo Sanhueza Ros, agente de la DINE, y el sargento de Carabineros Armando Cabrera Aguilar, agente de CNI.

 ¿Cuántos años funcionó este Clan?

– El poder y sistema de represión imperantes durante 17 años permitieron que el Clan se desenvolviera con alta impunidad. Tal fue su poder acumulado que subsistió hasta el año 2008, cuando fue desarticulado. Pero en estricto rigor comenzó a perder fuerza tres años antes, cuando el Poder Judicial el año 2005 decidió poner a dos ministros en visita para que investigaran en Clan. Así, el ministro Claudio Pavez se hizo cargo del caso del coronel Huber y el ministro Alejandro Solís asumió la investigación del tráfico de armas a Croacia.

Lo espeluznante fue que durante trece años la familia de Huber estuvo bajo amenaza y control, con teléfonos intervenidos, agentes custodiando la casa familiar y siguiendo a la viuda e hijos a los lugares donde se trasladaban. Vivieron un infierno. Pero también los jueces de Puente Alto y San Miguel lo pasaron muy mal, atemorizados al igual que peritos y detectives que investigaron el caso. Por eso que nunca avanzó. Solo se pudo esclarecer por la investigación del ministro en visita Claudio Pavez.

En cuanto al tráfico de armas, ¿qué revela su investigación?

-Bueno, las innumerables acciones de tráfico de armas desde FAMAE fueron acompañadas con la creación de un tejido de empresas que constituyeron en paraísos fiscales, para en ellas ocultar las comisiones ilegales -o coimas- para el general Augusto Pinochet y los generales que integraban el Clan. Esta arista de las armas constituyó la parte esencial de los negocios de la asociación ilícita, porque la segunda fuente relevante fueron las actividades secretas en el Complejo Químico de Talagante, sobre tráfico de drogas y armas químicas.

 ¿Cuál fue la gravedad del descubrimiento del tráfico de armas a Croacia?

– El hallazgo del tráfico de armas a Croacia -cuyos escalofriantes detalles, traiciones y secretos son revelados en mi libro- quebró la lealtad del coronel Gerardo Huber con el general Pinochet y la asociación ilícita, por lo que esta decidió eliminarlo físicamente, para evitar que diera a conocer los negocios que había descubierto tanto en el Complejo Químico e Industrial de Talagante como en la Dirección de Logística de FAMAE. Esta situación transformó en un infierno la vida de la familia del oficial. En esta operación, digitada personalmente por Pinochet, actúan decenas de agentes de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINE) y de su brazo ejecutor, Batallón de Inteligencia del Ejército (BIE).

 ¿Qué otra revelación no conocida ni menos publicada presenta su libro de investigación?

– Otra super importante. En el contexto del asesinato del coronel Huber, surgió un exmilitar, Rodrigo Peña González, que declaró desde Holanda, que Huber le había proporcionado documentos secretos del tráfico de armas y drogas, para que los entregase al agente británico Jonathan Moyle, quien fue asesinado en el Hotel Carrera. Sin embargo, este reportaje descorrió el velo de esa operación de Inteligencia, cuyo objetivo fue engañar a la justicia y desviar las indagatorias de los jueces, usando al exmilitar Peña González, que fungió como hermano un comandante del Frente Manuel Rodríguez y depositario de documentos provenientes del coronel Huber. La perversa idea del Clan fue dejar como “traidor a la Patria” a Huber, justificando la atrocidad cometida con él.

 ¿Cuánto tiempo demoró su investigación?

– Casi tres años tardé en reunir antecedentes contenidos en miles de hojas de voluminosos expedientes de diez casos criminales, sentencias judiciales, informes policiales y del Congreso, bibliografía especializada y documentos inéditos, por cuya relevancia para nuestra memoria histórica los presentamos en forma exclusiva en este libro. Así también obtuve testimonios inéditos y notables de los exministros en visita Claudio Pavez y Alejandro Solís y de la representante del Consejo de Defensa del Estado, abogada María Inés Horwitz. También entrevisté al exdirector de la DINE, general Víctor Lizárraga, a abogados querellantes y defensores, familiares de víctimas, dos exmilitares condenados y un agente con identidad anónima solicitada.

Benedicto Castillo agregó finalmente que de toda la investigación “brota un corolario fundamental: estableció que la labor honesta de jueces, apoyados por la policía civil, logró desbaratar esta agrupación delictual y condenar solo a parte de sus integrantes, logrando impunidad otros”.

-El autor, Benedicto Castillo Irribarra (1951), es periodista y licenciado en comunicación social de la Universidad de Santiago, posgraduado en la Universidad Católica (PUC) y en la Universidad de Chile. Con amplia experiencia en medios de prensa, es especialista en periodismo de investigación. Es autor de otros seis libros de investigación, cuyos títulos son: Emblemático Crimen de Tucapel Jiménez: el cóndor quiere carne (Mare Nostrum 2005); Pinochet: El Gran Comisionista (Mare Nostrum 2007); Magnicidio (Momentum, 2011); El empresario que enloqueció de amor (Momentum 2014); Historia secreta del Transantiago I (Momentum 2016); Historia secreta del Transantiago II (Momentum 2018). 

*Fuente: Cambio21

Nota: Si le interesa adquirir el libro, aquí tiene los datos para ello: Editorial FCE

Más sobre el tema:

Caso Huber: investigan misterioso suicidio de brigadier (R)

El «guiño» del juez que condenó a los militares por la muerte del coronel Huber

Virtual impunidad en Caso Huber

El articulo Libro: Los sicarios de Pinochet. La crónica secreta de un complot apareció primero en piensaChile.

Ha andado circulando un twitter con la imagen de una anciana, partidaria del «A favor», sentada en el suelo, con evidentes muestras de sangramientos desde su cabeza. La foto del twitter es impactante. Culpable de esta agresión, por supuesto, partidarios del «En Contra«. Según el texto, la agredieron por negarse a retirar un afiche de apoyo a la alternativa «A Favor«. El twitter ha sido generado por la cuenta @XimePorChile:

Al buscar en internet la cuenta @XimePorChile nos llevamos la sorpresa que esa cuenta no existe:

Ponemos el texto del twitter en Google: «Mi madre fue agredida por un grupo de delincuentes que marchaban con lienzos del «En Contra». Ella tiene un afiche del A Favor en su kiosko». Utilizando herramientas de acceso público no es dificil encontrar la fuente de esa imagen. Y resulta que la foto fue tomada de un diario español, Información, del 1 de octubre de 2017:

Apenas se dieron el trabajo de recortar la foto y girarla, paraque se vea algo diferente. «Miente, miente, que la final algo queda» decían los nazis de ayer y lo repiten los de hoy.

Más sobre el tema:

Una constitución que jamás aprobaremos

“Más claro echarli’agua”: Quién financia campaña a quién [Datos del Servel]

El articulo Los de siempre, como siempre, ¡mienten descaradamente! apareció primero en piensaChile.