Con la prisión preventiva dispuesta para el abogado Luis Hermosilla, ahora la justicia chilena queda en condiciones de perseguir a todo ese mundillo de corruptos que por años viene defraudando al Estado y escandalizando al común de los chilenos que no gozan de privilegio alguno enfrente de la casta política, económica y social que rige los destinos del país.

Aunque era un secreto a voces que el estudio jurídico de este renombrado penalista se valía de la influencia que fue consolidando dentro de la política, la judicatura y la administración pública, hacía falta encontrar el detonante que pusiera en evidencia el alto nivel de corrupción que compromete a gobernantes, legisladores, magistrados, empresarios, así como a no pocos funcionarios públicos.

Justamente una secreta grabación realizada en la oficina del ahora imputado dio cuenta, entre coloquiales y procaces comentarios, del gran número de procedimientos ilícitos propiciados por Hermosilla y sus secuaces para practicar estafas, evasiones tributarias, sobornos e ilegítimas influencias para torcer la ley, favorecer a sus redes de clientes y enriquecerse bajo la sombra de las múltiples impunidades que lograban consolidar.

Con las cuales se favoreció, entre tantos otros, a legisladores, a los empresarios del bullado Caso Penta y, por supuesto, a algunos operadores del ex presidente Sebastián Piñera.

El bien ganado calificativo de “constituir un peligro para la seguridad de la sociedad”, se funda en los gravosos delitos que se les imputa y lo arriesgan a penas de cárcel cercanos a los veinte años, pero lo más relevante es que tanto él, como sus cómplices y encubridores, vivirán siempre con el estigma de ser corruptos, no pudiendo presumir nunca más de ser “prestigiosos abogados de la plaza”, como eran señalados.

Forrado por sus millonarios ingresos y propiedades, los que quedaron muy bien descritos en las cinco jornadas de formalización judicial, para su estudio jurídico resultaba más o menos fácil comprar el favor de algunos fiscales, influir en la designación de jueces y representar a empresas que necesitaban de los favores de las autoridades para conseguir pase libre a sus inversiones créditos o negocios, aunque estos constituyeran un atentado al medio ambiente y a la salud de las poblaciones donde se instalaban.

Mucho se ha anotado que, en su primera defensa, el imputado recurriera a su hermano menor, el también abogado Juan Pablo Hermosilla, quien consiguió un pésimo resultado, como el mismo lo reconociera. La única explicación plausible para tal familiar asignación es que el ahora reo jamás pensó que su andamiaje de poder tuviera algún flanco débil. Así como que en su soberbia o amor propio no estuviera en condiciones de reconocer a otro penalista que, fuera de su ámbito profesional, pudiera ejercer una más lúcida y efectiva defensa.

Con Hermosilla cayeron también en prisión otros cuatro o cinco empresarios y operadores, pero se estima que lo ocurrido es solo el principio de una madeja que puede dejar al descubierto a múltiples delincuentes de “cuello y corbata” en lo que promete ser el juicio del siglo para desnudar definitivamente que Chile estaba muy lejos de ser un país probo, con un estado de derecho en que sus “instituciones funcionan”.

Aunque siempre es de temer que el proceso que recién comienza pueda sufrir los traspiés que desbarataron aquellos graves episodios de corrupción ya sobreseídos, con condenas irracionales o que se eternizan en los Tribunales.

Luis Hermosilla es un claro exponente del oportunismo político y las flaquezas de nuestro sistema institucional. Comunista en su juventud y abogado defensor, incluso, de las víctimas de los DDHH de la Dictadura, la llamada Transición a la Democracia lo catapultó a las alturas del poder después de convertirse, para sorpresa colectiva, en el abogado de la familia del senador Jaime Guzmán Errázuriz, el ultimado fundador de la UDI.

Ello le abriría las puertas para instalarse en La Moneda como colaborador y hombre de confianza del ministro del Interior, Andrés Chadwick, a quien defendió sin éxito en una acusación constitucional que terminó apartándolo del gabinete ministerial de su primo Sebastián Piñera.

Todo esto, en medio de mediáticas defensas que realizó a pederastas como Claudio Spiniak y el sacerdote John O´Reilly, como asesorías a turbios empresarios como Carlos Alberto Délano y Carlos Eugenio Lavín y otros de la empresa Soquimich, propiedad del yerno de Augusto Pinochet. Para caer, finalmente, bajo una formalización judicial por sus manejos impropios con los empresarios de apellido Sauer, Rodrigo Topelberg y una abogada y la asesora financiera Leonarda Villalobos. Según parece, experta en acopiar miles de facturas ideológicamente falsas, a objeto de abultar ficticiamente los estados financieros de sus representados para, con ello, tramitar onerosos préstamos bancarios.

Cómplices y colaboradores de Villalobos que también ya están en prisión preventiva a la espera de que se le sumen otros inescrupulosos clientes como los hermanos Jalaff, cuyas operaciones ya son investigadas por la Fiscalía Nacional.

Además del propio Presidente de la República aparecen ahora diversos dirigentes políticos que celebran la detención y rasgan vestiduras por las andanzas de Hermosilla. A quienes recordamos que fraternizaron con él en el Parlamento y en La Moneda en los últimos años. Porque en su extensa red de cómplices políticos los hay de izquierda (desde donde se inició en su profesión) hasta la derecha, donde están culminando sus tramposas acciones.

De todas maneras, aparece como impropio que el Jefe de Estado, su ministra del Interior y su secretario de Justicia celebren públicamente la detención de Hermosilla, burlando una vieja costumbre de no inmiscuirse en las decisiones judiciales. Por lo menos hasta que no existan sentencias a firme.

Ojalá que el encarcelamiento de Hermosilla no le baste a la clase política para limpiar sus complicidades con la actuación delictiva de muchos miembros de la elite chilena, cuando lo razonable es que todos vean que por encima y junto a este abogado existe un buen número de políticos, empresarios y funcionarios públicos infectados por la corrupción e impunidad. Tanto en las altas cumbres del poder, hasta los mandos medios y los empleados menores de la administración del Estado.

Es así como valdría esperar que se descubra todo el proceder ilícito del ex ministro Andrés Chadwick, parapetado ahora en una universidad privada, a donde también ha arribado un ex fiscal del Estado que, a juicio de varios expertos penalistas, cometió graves despropósitos jurídicos para favorecer a los empresarios del grupo PENTA antes citados. Considerados, por lo demás, entre los grandes financistas de la política chilena de derecha a izquierda.

En una eventual comparecencia judicial del ex ministro Chadwick podría despejarse, también, la falta de idoneidad de los negocios del extinto presidente Sebastián Piñera, cuyo trágico deceso ha servido para otorgarle impunidad a su veloz carrera para convertirse en uno de los más acaudalados millonarios chilenos, con dos períodos de gobierno en el cuerpo como en la administración pública. El país recuerda con irritación cómo el oficialismo y la clase política toda le otorgaron unas imponentes exequias al malogrado ex mandatario, cuando hasta el día antes de su muerte se lo acusaba por la criminal represión ejercida contra muchos manifestantes del Estallido Social. Fenómeno político y social que hoy es soslayado por muchos de los que entonces lo promovieron.

Para los fiscales y jueces dignos se constituye en una oportunidad ampliar el ámbito de la investigación judicial a otros espurios lobistas que, como Hermosilla, intervienen hasta en la designación de jueces en la propia Corte Suprema, como además se los aprecia en los corredores del Poder Ejecutivo, del Legislativo y las municipalidades del país abogando por los intereses de sus clientes. Llegando a sobornar a alcaldes, concejales y funcionarios en las múltiples dependencias del Estado.

Ya se ha asumido que las leyes dictadas para controlar el amiguismo y el tráfico de influencia parecen burlarse muy fácilmente y que, tal como proliferan los narcoabogados, también lo hacen a los defensores de los inescrupulosos.

Expresión de esto son los procesos que se llevan en relación al caso “convenios” que compromete a quienes eran operadores de la confianza del actual Ejecutivo y que han defraudado en miles de millones al Fisco. Respecto de cuyas formalizaciones judiciales y encarcelamientos el oficialismo, sin embargo, apenas parece sonrojarse.

No podemos dejar de anotar que episodios judiciales como el que comentamos se deben al digno y relevante papel de algunos periodistas independientes, como CIPER Chile, cuando todo el poder e influencia social y cultural de los grandes medios de comunicación se muestra complaciente con el sistema imperante. Al beneficiarse siempre del aporte publicitario de las empresas, de la propaganda oficial y del dispendio de las campañas electorales. Las que ya doblan sus campanas para los próximos comicios municipales en que la clase política desea que todo continúe más o menos igual.

Pese a los continuos escándalos que afectan la probidad de nuestra democracia e incrementan severa y peligrosamente el malestar social.

*Fuente: Politika

Más sobre el tema:

Hermosilla: Caja de Pandora

“Si la ganancia es adecuada, el capital se vuelve audaz”

El articulo Caso Hermosilla: una luz desde el fango apareció primero en piensaChile.

19 de agosto de 2024

LOS PARTIDOS NO SIEMPRE FUERON PARTIDOS

Como lo señaláramos en un trabajo anterior, la democracia, para las Naciones Unidas, es una forma de gobierno que, para ser tal, requiere división de ‘poderes’ estatales, existencia de partidos políticos y realización de elecciones periódicas que han de ser libres secretas e informadas. Los partidos son, pues, uno de los elementos constitutivos de la democracia.

La historia nos enseña, sin embargo, que los partidos, al igual que la generalidad de los fenómenos, no fueron siempre lo que hoy son. Y es que los seres vivos —y, en especial, los seres humanos— somos seres con historia o, lo que es igual, seres con pasado. Porque, tras nuestras existencias, hay infinidad de circunstancias tremendamente entrelazadas que pueden explicar cómo hemos llegado a ser lo que somos y por qué. Por extensión, las obras del ser humano siguen similar derrotero. No podía ser diferente con los ‘partidos’, sistemas abiertos, organizaciones políticas, obra de la evolución del ser humano. No obstante, los ‘partidos’ son una creación humana reciente, una invención moderna, que se manifiesta con posteridad a las revoluciones francesa, inglesa y estadounidense. No por otro motivo, en la Francia anterior a la revolución, las organizaciones que incursionaban en la vida política de la nación carecían del nombre de ‘partido’: eran organizaciones sociales que se nucleaban en torno a los intereses del gremio al que se pertenecía. Se les llamaba ‘clubes’, como el Club de la Montaña, el de los Girondinos, el de los Jacobinos, el de los Imparciales, entre varios otros. Hoy, sin embargo, y a pesar de lo dicho, se les llama ‘partidos’, analogía inadecuada a todas luces pues no eran ‘partidos’, en el sentido que hoy se les conoce. De la misma manera, tampoco se puede hablar de ‘partidos’ en la época de Cristo y recurrir al empleo de ese concepto para identificar las sectas de los saduceos, fariseos, esenios o zelotes.

El ‘partido’ es, hoy, es una estructura social, reconocida por el Estado, propia de la democracia moderna, que se organiza para gobernar de acuerdo a la ley, y representa los intereses de determinados sectores.

POR QUÉ LA DEMOCRACIA NECESITABA DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS

Los creadores de la forma democrática de gobierno suponían que, al interior de cada sociedad, se forman distintas corrientes con diferentes fórmulas acerca de cómo ha de administrarse la misma. Esas corrientes debían ser reguladas para que pudiesen cumplir a cabalidad las tareas que se habían propuesto. Los partidos, sin embargo, no son solamente aquello. Nunca lo fueron. Hoy, menos que ayer, no son únicamente corrientes de opinión sino estructuras integradas por personas que representan la defensa de determinados intereses de una clase o fracción de clase. En consecuencia, los partidos no son neutrales. No se organizan, simplemente, para discutir sobre el arte, la belleza de una flor o el heroísmo de una persona, sino sobre los intereses que van a defender en los diversos estadios que conforma la estructura estatal.

Acerca del origen de la palabra, señala un autor,

«La palabra partido deriva ella también de latín, el verbo partire, que significa dividir. Sin embargo, la palabra no entra en ninguna forma significativa en el vocabulario de la política hasta el siglo XVII, lo cual implica que no entró en el discurso político directamente del latín»[1]

Se les incorporó como soporte esencial de la forma de gobierno del Estado capitalista porque aquella, para tener legitimidad, exigía imperiosamente la presencia de una ficción institucional que convenciese a la comunidad de estar auténticamente representada: los partidos sí representaban la voluntad del conjunto social. De ahí a atribuir a aquellos la función de confeccionar las listas de los candidatos por los que debería votar el ‘pueblo’ había un solo paso. El partido cumple hoy esa función:

“Las listas o personas que le presentan los partidos ya son elegidas de antemano por los partidos. El proceso de esta elección previa oculta, que es la elección propiamente dicha, es complicado […]  son siempre los comités de los partidos, nunca el pueblo, los que intervienen en este comienzo decisivo […]”[2].

El ejercicio de tal función implica un costo: la separación de los representantes de sus representados, situación que pone de manifiesto, en Chile, el desconocimiento que la población tiene respecto de los candidatos que van a ser elegidos en las elecciones de octubre próximo.

“La 31ª versión del estudio de Ipsos reveló que existe un alto desconocimiento respecto de que se votará por concejales, gobernadores y consejeros regionales. A esto se suma que no saben cuáles son las funciones que desempeñan estos cargos”[3].

Es natural que así suceda: el ‘alto desconocimiento’ que la ciudadanía tiene de las ‘autoridades’ a elegir pone de manifiesto su nula injerencia en la previa confección de las listas respectivas.

Y puesto que son los partidos quienes van a ofrecer al ‘pueblo’ la nómina de los nombres por quienes ha de votar, tampoco debe sorprender que dichas listas contengan un no despreciable contingente de personajes sorprendidos en plena infracción a la ley sobre pago de pensiones alimenticias. La pertenencia de estos sujetos a determinadas corrientes políticas tampoco debe sorprender.

“109 de los inhabilitados pertenecen a algún pacto de la oposición (Chile Vamos, Partido Republicano, Demócratas o Amarillos, y el Partido Social Cristiano). De ellos, la mayor cantidad de candidaturas inhabilitadas se reparten entre la RN (27), republicanos (27), la UDI (17) y el PSC (14)”[4].

 EL PARTIDO COMO ESTRUCTURA ESTATAL

El partido moderno no es una estructura social propiamente tal. Es una estructura estatal. Es un soporte ideal de su propia forma de gobierno que es la democracia. Según el filósofo alemán Karl Jaspers, los partidos

“Estaban concebidos como órganos del pueblo, el que expresa su voluntad a través de ellos y, a la inversa, es educado políticamente por ellos. Pero se convierten en órganos del Estado, que ahora vuelve a gobernar a sus súbditos como un Estado autoritario. Los partidos, que en ningún caso deberían ser el Estado, se convierten ellos mismos en el Estado, alejados de la vida del pueblo”[5].

Pero, hay más: si no existieran los partidos sería ilusorio suponer que podría existir democracia. Democracia y partidos es un binomio inseparable al que es necesario agregar su consecuencia lógica: las elecciones, evento insoslayable, altamente competitivo, propio de la sociedad liberal de ese entonces.

Como estructura estatal, el partido es regulado por la ley. Quienes quieren organizarse políticamente deben hacerlo en la forma de ‘partido’; en consecuencia, cumplir los requisitos que impone la ley. La ley regula la acción de los partidos, les otorga personalidad jurídica, fija el número de personas que van a desempeñar los cargos de dirección, las instancias que debe tener, el número mínimo de asociados para evitar ser disuelto, el sostén pecuniario que van a tener del Estado, en fin: el partido existe porque la ley le otorga la existencia. Es un apéndice estatal. Una organización que nace para robustecer la estructura del Estado.

La regulación de los partidos señala el inexorable camino que deben recorrer las demás organizaciones sociales para actuar dentro del Estado. Así deben hacerlo los centros de madres, las fundaciones, las cooperativas, las corporaciones, las agrupaciones vecinales, los consejos de administración de los condominios, las organizaciones sindicales, las organizaciones gremiales, etc. El Estado invade toda la sociedad y exige de los ciudadanos la sumisión social. La expresión ‘súbditos’ que, a menudo, emplea la Academia para referirse a ese hecho, puede explicar con mayor propiedad esta relación de sumisión.

Las organizaciones sociales, como consecuencia de la organización de los partidos, también están sometida a una regulación legal. Sin embargo, esta regulación no es tan nociva como la que afecta a los partidos. Las organizaciones sociales no tienen objetivos generales sino, más bien, específicos. A diferencia de los partidos, que sí lo hacen, no gobiernan, no dirigen las instituciones estatales, no determinan el curso de los acontecimientos, ni ejercitan cuotas de poder. Por regla general.

DEFICIENCIAS QUE AFECTAN A LOS PARTIDOS

Como las distintas empresas que operan al interior de una sociedad, también los partidos establecen relaciones entre sus militantes. Pero esas relaciones son relaciones de poder. Por lo mismo, el espíritu que se forma entre ellos es similar al espíritu de empresa; las relaciones se dan entre las distintas capas orgánicas que se establecen. La complicidad no es general a todos. Las empresas ―y el propio Estado― se crearon a imagen y semejanza de los institutos militares. Por ende, la defensa corporativa que se crea entre todos ellos raras veces toca estamentos que no son los propios. Esa estructura hace perder el sentido de lo social pues la responsabilidad en contadas ocasiones se hace efectiva en los estadios superiores. No es casualidad que, cuando una empresa sufre pérdidas, los primeros en sufrir las consecuencias son los trabajadores, que son despedidos, y no el gerente que es quien realiza los negocios. Frecuentemente, se olvida que ese gerente ha sido colocado allí, precisamente, para administrar el ‘capital’ humano que debe reducirse en los períodos de crisis y ampliarse en los de auge. Por lo mismo, en un partido no toda la militancia es llamada a administrar el Estado sino aquellos que más cerca están del círculo de poder.

En una sociedad en donde la forma de acumular dominante es la llamada ‘economía social de mercado’ esos rasgos tienden a acrecentarse. Y como el Estado sostiene económicamente a los partidos, parte de esa ayuda se reparte entre la directiva a la manera que se hace con los ejecutivos de una empresa. Como en la empresa privada, los altos dirigentes reciben una remuneración superior al resto, y son los que determinan quiénes van a acceder a los cargos estatales y cuánto se les va a exigir en el carácter de cuota para la organización. Por supuesto que las viejas tareas de propaganda, que realizaba la militancia en otros tiempos, llegan a su término para que empresas organizadas con esa finalidad cumplan las referidas labores. El camino queda abierto a la corrupción porque las remuneraciones, a menudo, se hacen insuficientes y el partido debe cubrir esos gastos con dineros reservados para otras finalidades. A pesar que esa figura abusiva se llama ‘malversación’ y constituye un delito, la dirección partidaria jamás se preocupa de ello porque, entre dirigentes, opera una suerte de ‘ley de la omertá’. La dirigencia partidaria, a esas alturas, ya no es tal; ha devenido en ‘élite’. Y, en tal calidad, es inútil pedirle, como lo señala el Informe de la PNUD, que deba

“[…] escuchar a las personas y sus demandas, y reconocer sus matices y ambivalencias”[6].

Semejante tarea no es posible: no es ese el objetivo de esos estamentos.

Si bien el comportamiento de las ‘élites’ partidarias es, más o menos, similar, existen ciertas diferencias que es del caso analizar: los partidos que defienden el interés de los sectores empresariales acostumbran a tender la mano a las empresas cuyos intereses representan. Por el contrario, los que dicen defender a los sectores populares, porque no tienen empresas que los sostengan, organizan fundaciones, corporaciones o cualquier otro tipo de instituciones, a través de las cuales recaban ingresos para mantener a algunos de sus dirigentes. Lo que no quiere decir que sus contrarios no lo hagan. A esas alturas, el pueblo ha sido olvidado y las promesas electorales constituyen cosas del pasado. El objetivo del momento ya no es el que se construyera con la militancia; ahora, ese objetivo no es otro que la reelección, es decir, la repetición del ciclo, la perpetuación de ese lugar de privilegio que se ha conseguido gracias a la política.

Podría creerse que la irrupción de independientes morigeraría en parte los efectos de esta malsana práctica. Y que la enorme cantidad inscrita para las elecciones convocadas en octubre próximo sería una esperanza. Pero no es así. El desprestigio de las organizaciones políticas es tal que ellas mismas recurren al subterfugio de incorporar como tales a personas de sus propias filas o proclives a su ideología en calidad de tales. Es una maniobra más de las ‘élites’, por lo que no puede suponerse que los partidos estén retrocediendo:

“[…] los partidos políticos han perdido prestigio. Pero no por eso han perdido importancia. Y el hecho de que hoy muchos aspirantes a autoridades no crean en ellos es sumamente preocupante.

En efecto, en las próximas elecciones de octubre, más de la mitad de los candidatos que se presentarían serían independientes. De un universo de 17.189 postulantes, 9.226 no están afiliados a ningún partido político, lo que representa un 53,7% del total. Este fenómeno es aún más impactante cuando se considera que, si excluimos a los 769 independientes fuera de pacto, los candidatos independientes inscritos por los partidos aún constituyen más de la mitad de los postulantes en los pactos, alcanzando un 51,5%”[7].

La incorporación de independientes ―que no lo son― es parte del juego político que frecuentemente realizan los partidos, como también lo es la ‘baja’ de ciertas candidaturas para evitar la dispersión de votos, pues toda elección es eminentemente competitiva, con lo que se hace funcional a la forma de acumular imperante.

MARX Y LOS PARTIDOS POLITICOS

Las afirmaciones precedentes pueden explicar por qué Karl Marx no mirara con buenos ojos a los partidos. En carta que enviara al poeta alemán Ferdinand Freiligrath, y respondiendo a las preguntas que éste le hacía acerca de si había o no militado en algún partido, señalaba el filósofo alemán que sí, que lo había hecho durante tres años en la Liga de los Comunistas y que le parecía aquella permanencia un tiempo ‘más que suficiente’. Y contestando otra pregunta del vate sobre la naturaleza de los partidos, decía Marx que la entendía como la expresión de un amplio abanico de seres humanos, una sociedad entera decidiendo su propio destino o, como lo decía él mismo: ‘el partido en el estricto sentido de la palabra’. El libro con aquellos memorables párrafos no ha sido habido. Sin embargo, en las páginas de INTERNET, existe una traducción de esa carta que, a pesar de no ser idéntica a la anteriormente mencionada, guarda, en definitiva, las mismas ideas vertidas en ella por el filósofo.

“Quisiera señalar desde el principio que desde el momento en que la Liga, a sugerencia mía, fue disuelta en noviembre de 1852, nunca pertenecí a ninguna organización secreta o pública, y todavía no pertenezco a ninguna. Así, el partido, dentro de esta noción esencialmente efímera, dejó de existir para mí hace ocho años.

Por lo tanto, desde 1852 no he sabido nada de lo que es un «partido» en el sentido de su carta. Si usted es poeta, yo soy crítico y, de hecho, estaba harto de las experiencias vividas entre 1849 y 1852. La «Liga», como la «Sociedad de las Épocas» de París, y como muchas otras, no era más que un episodio de la historia del partido que brota espontáneamente del suelo de la sociedad moderna.

[…] he tratado de disipar la idea errónea sobre el «partido», como si esta palabra significara para mí una «Liga» que desapareció hace ocho años o una redacción de periódico que se disolvió hace doce años. Por partido me refería al gran significado histórico que encierra la palabra[8].

Si las ideas de Marx, al respecto, parecen más bien estar encaminadas hacia la sublimación de los movimientos sociales, ¿cuál sería la razón por la que numerosos partidos, que se declaran ‘marxistas’, han adoptado la forma de organización que les imponen los Estados?

La respuesta pareciera estar en la corriente política denominada ‘leninismo’. La idea central de Lenin fue la transformación del ala más radical de la socialdemocracia rusa denominada ‘bolchevique’ en lo que más adelante se convertiría en el llamado ‘partido de nuevo tipo’, materia que, por razones obvias, no abordaremos en esta oportunidad.

LA INDEPENDENCIA SINDICAL

Actuar al margen del Estado pareciera ser algo imposible. Sin embargo, ello se hizo en Chile más de una vez. En efecto. Cuando el 12 de febrero de 1953 pudo, Clotario Blest, cumplir su propósito de crear una organización única que reuniese a todos los trabajadores del país, no quiso someterse a las reglas que existían en la legislación chilena para dar por reconocida legalmente a semejante entidad. En el pensamiento del líder sindical, los trabajadores debían ellos mismos fijar la forma de organizarse y no someterse a la reglamentación existente. Para Clotario Blest, aceptar que la ley ejerciese su imperio por sobre la voluntad de los trabajadores implicaba derrotarlos desde un comienzo. Rebelde y altivo como era, estaba convencido que la ley debía acomodarse a la voluntad de los trabajadores y no ésta someterse al imperio de aquella, pensamiento acorde con la frase que acuñara Karl Marx para la organización de la Primera Internacional y que el sindicalista chileno recogiera como lema para la central sindical chilena: ‘La emancipación de los trabajadores ha de ser obra de los trabajadores mismos’.

El pensamiento libertario de Clotario Blest hizo que, desde el momento de su creación hasta enero de 1972, se mantuviese la Central Única de Trabajadores de Chile CUTCH en la más completa ilegalidad pues solamente el 04 de ese mismo mes, y bajo el gobierno de Salvador Allende Gossens, se dictaría la Ley N° 17.594 que había de reconocer los estatutos de esa organización sindical otorgándole, a la vez, su correspondiente personalidad jurídica.

¿Qué hizo, sin embargo, posible esa actitud? El propio líder sindical lo confesaría, más tarde: la unidad de la clase trabajadora, su conciencia de clase, la actitud solidaria de todo un sector social: la clase trabajadora.

El pensamiento libertario de Clotario Blest es compartido hoy por vastos sectores de la comunidad nacional para quienes las organizaciones sociales no tienen por qué someterse a la forma establecida por la ley sino debe ésta reconocer la voluntad de quienes han decidido organizarse de una manera determinada para actuar así al interior de la sociedad. Por supuesto que extrapolando el principio aquel según el cual ‘la libertad de uno se encuentra limitada por la libertad de otro’.

En la historia política de Chile hay momentos en que aparecen organizaciones que, en determinados períodos, no se manifestaron en el carácter de partidos y, sin embargo, se les consideró como tales a pesar de no haber solicitado reconocimiento alguno ante las estructuras institucionales ad hoc. Fue durante el período de la Unidad Popular. El MAPU, organizado el 19 de mayo de 1969 no se legalizó sino hasta el 28 de febrero de 1972, fecha en que, luego de una vergonzosa disputa por el nombre ante Andrés Rillón, un actor que oficiaba de director del Registro Electoral, el nombre MAPU fue otorgado a la fracción que lideraba Oscar Guillermo Garretón. El MIR se fundó el 15 de agosto de 1965 y no existe memoria que alguna vez se haya legalizado o haya intentado hacerlo. Por el contrario, el movimiento Acción Popular Independiente API se organizó un 27 de abril de 1968 y no se legalizó sino hasta el 27 de septiembre de 1971. Pero eran tiempos en que el ascenso de las luchas sociales alcanzaba niveles insospechados y existía efervescencia social…

 CONCLUSION

Cuando, en poco tiempo más, se entere un lustro del llamado ‘estallido social’, no está de más recordar que ese ‘partido que brota espontáneamente del suelo de la sociedad moderna’ nace de esa manera: una explosión humana, un súbito despertar, un encuentro colectivo para resolver las cuitas presentes. Y luego, el deseo irrefrenable de encontrar a otros para planear un futuro común. La protesta no deja de ser el vehículo que moviliza a los ciudadanos; aviva el deseo de conversar, discutir y buscar soluciones a los problemas colectivos. Invita a hacerse parte de un todo mayor, a crear ese ente colectivo que puede hacer lo que no puede el individuo solo; la protesta crea al sujeto social que abre las puertas a ese mundo nuevo que no se conoce, pero se adivina mejor. Dice el I Ching sobre el cambio:

“Tras un tiempo de decadencia llega el punto crucial. Retorna la poderosa claridad olvidada. Existe un movimiento, pero no se pone de manifiesto a través de la fuerza… El movimiento es natural, elevándose espontáneamente. Esa es la razón por la cual la transformación de lo viejo deviene fácil y simple. Lo viejo se descarta y lo nuevo se introduce”[9].

Entonces, el ‘stato nascente’, de Francesco Allberoni, el punto del no retorno, ‘the turning point’, el ‘punto crucial’ de Fritjof Capra, ese mundo expresado en la alegría de encontrar a otros que van camino hacia lo mismo, se hace presente. La alegría deviene en alborozo. Y el encuentro colectivo abarca a toda la comunidad que sólo busca marchar hacia un destino común, hacia esa nueva sociedad que se manifiesta como un surtidor maravilloso de emociones, donde existen únicamente sentimientos de humanidad, fraternidad y solidaridad.

Atrás quedan las elecciones como forma competitiva de dirimir las contiendas políticas, los partidos que llaman a perpetuar la banalidad, el pensamiento único que niega la diversidad. Desnudar la íntima esencia del régimen electoral como un aspecto más del sistema de dominación ―y no, como corrientemente se cree, la forma más glamorosa de manifestar la voluntad soberana―, nos ha parecido, en estas fechas, más que un recordatorio, una obligación, especialmente cuando sabemos que el sistema de dominación más perfecto no es el que somete por la fuerza al individuo sino aquel en donde el dominado no solamente consiente en su propia dominación sino la defiende como el mejor de los sistemas. Lo que debe llamar a una profunda reflexión.

Santiago, agosto de 2024

Más sobre el tema:

De la democracia a la oligarquía de los partidos

Notas:

[1] Sartori, Giovanni: “Partidos y sistemas de partidos”, Alianza Editorial, Madrid, 2005, pág.29. La cursiva es del original.

[2] Jaspers, Karl: “De la democracia a la oligarquía de los partidos”, ´piensaChile’, 13 de mayo de 2024.

[3] Redacción: “Encuesta revela profundo desconocimiento de elecciones de octubre próximo”, ‘El Clarín’, 09 de agosto de 2024. Con negrita en el original.

[4] Lillo, Daniel: “Candidatos ‘papito corazón’: la crisis que sacude a la derecha tras rechazo de 109 candidaturas”, ‘El Desconcierto’, 12 de agosto de 2024.

[5] Jaspers, Karl: “De la democracia a la oligarquía de los partidos”, ´piensaChile’, 13 de mayo de 2024.

[6] PNUD: “¿Por qué nos cuesta cambiar?”, Informe de Desarrollo Humano 2024. Se puede encontrar en INTERNET. La negrita es del original.

[7] Munita, Roberto: “Independientes in the pendiente. ¿Jaque al sistema de partidos?”, ‘El Libero’, 15 de agosto de 2024. La negrita es del original; también el subrayado y la letra azul.

[8] Marx, Karl: “Carta a Freiligrath, 29 de febrero de 1860”, disponible en INTERNET. Traducción de Mehring. La cursiva es del original, pero la negrita es nuestra: intentamos destacar con ella las palabras que recuerdan con mayor propiedad la cita que leímos en otra parte hace ya muchos años.

[9] Tomado de la presentación del libro de Fritjof Capra ‘El Punto Crucial’.

El articulo Democracia y partidos políticos apareció primero en piensaChile.

Publicamos este artículo, resumen de algunas hojas de un libro de Karl Jaspers, filósofo alemán. Lo hacemos al constatar que lo que Jasper advierte hace más de 50 años explica la critica situación que vive hoy la política alemana, el estado, los partidos y la sociedad en su conjunto. Pero no sólo por eso lo publicamos, sino, por el claro paralelo que observamos con la realidad que vive Chile, donde los partidos políticos volvieron a la vida legal en 1990, ya separándose del pueblo, de la sociedad, y comenzaron a operar como entidades autónomas, que se apoderaron del estado e hicieron posible que pequeños grupos comenzaran a decidir todo aquello que debería ser decidido por la sociedad en su conjunto, si esta quiere realmente ser democrática. Es indispensable que entendamos que los problemas que vive Chile, que la miseria que se ha apoderado de la política, no es un fenómeno exclusivamente chileno, sino un fenómeno mundial. Es un error reaccionar frente a la corrupción que vemos, a la desaparición de los partidos políticos como entidades democráticas diciendo «bueno, ¡esto es Chile!». Para buscar soluciones, despertemos y miremos más allá de la fronteras.
La Redacción de piensaChile

¿Hacia dónde va la República Federal de Alemania?

Del texto:

«…. Los partidos, que en ningún caso deberían ser el Estado, alejados de la vida del pueblo,  se hacen a sí mismos el Estado…. La dirección del Estado está en manos de la oligarquía de los partidos….  Su posición, ausente de cualquier tensión con otro poder, seduce….  Los partidos quieren ocupar los espacios con su propia gente. Esta es la recompensa al trabajo del partido, el botín de la victoria tras la batalla electoral ….»

Extracto (cita corta) de: «Wohin treibt die Bundesrepublik?» (1966) SERIE PIPER 1988

De las páginas 128 y siguientes

1. El cambio estructural de la República Federal: De la democracia a la oligarquía de los partidos

[….]

(3) Cuando se pregunta si nuestro Estado es una democracia, la respuesta suele ser evidente: Sí, una democracia parlamentaria. La Ley Fundamental así lo atestigua: «Todo el poder del Estado emana del pueblo». (Artículo 20) ¿Pero cómo es esto en la realidad? Los autores de la Ley Fundamental parecen haber tenido miedo del pueblo. Pues esta ley restringe al mínimo la eficacia del pueblo. El Bundestag se elige cada cuatro años. Las listas o personas que le presentan los partidos ya son elegidas de antemano por los partidos. El proceso de esta elección previa oculta, que es la elección propiamente dicha, es complicado; los nombres para las listas de las circunscripciones y las listas de los Estados federados no se elaboran de la misma manera. Pero son siempre los comités de los partidos, nunca el pueblo, los que intervienen en este comienzo decisivo. Hay que ser miembro del partido para participar en estas elecciones y ser nominado.

Incluso si eres miembro del partido, como tal tienes poco influencia en las nominaciones. La jerarquía y la burocracia del partido son decisivas. Los miembros del partido como tales no tienen nada que decir en la designación de las listas estatales.

Quien quiera votar en el verdadero sentido de participar desde la nominación hasta la votación final, tiene que afiliarse al partido. Los que no se afilian a un partido no pueden quejarse de que no pueden votar otra cosa que lo que les proponen los partidos. Votan a los ya elegidos y sólo tienen influencia en el número de los ya elegidos por el partido para que se conviertan en miembros del parlamento.

Por lo tanto, el pueblo sólo tiene una elección muy limitada entre aquellos que le han propuesto los partidos. Puede rechazar todas estas propuestas electorales. Están obligados a «elegir» según su estado de ánimo, políticamente irreflexivo, tiene que elegir realmente sin conocimiento.

(4) Los partidos son órganos del pueblo. Deben surgir del pueblo a través de la libre iniciativa. El artículo 21 dice: «Los partidos participarán en la toma de decisiones políticas del pueblo». Sin embargo, difícilmente se puede afirmar que en la República Federal se esté formando la voluntad política del pueblo. La ignorancia de la mayoría de la gente es aterradora. Los partidos no informan ni educan al pueblo y no le enseñan a pensar. En las elecciones actúan según los principios de la publicidad. Sus acciones tienen en cuenta los intereses materiales de los grupos cuyos votos quieren conseguir.

[….]

(5) La tarea, la situación y la realidad de los parlamentarios. El pueblo no puede cogobernarse a sí mismo. Son gobernados por sus representantes designados, los parlamentarios, los que a su vez eligen al canciller. La cuestión es, en primer lugar, qué influencia tiene el pueblo. Esa influencia es extremadamente pequeña. Ni siquiera las elecciones son elecciones propiamente dichas, sino aclamación de la oligarquía del partido. En segundo lugar, la cuestión es qué cualidades deben tener y tienen realmente los parlamentarios como políticos. Esto tiene una importancia vital. Porque ellos forman el gobierno. Toman las decisiones decisivas. Trabajan a través de las comisiones.

Eschenburg ha hecho una excelente descripción de la situación del parlamentario. Se le exigen cosas sobrehumanas. Le llegan demandas y peticiones de todas partes. Tiene la tarea de hacer propaganda, de relacionarse con sus votantes. Necesita experiencia y centrarse en las líneas generales y sencillas de una política bien orientada. Pero el parlamentario no está sujeto a instrucciones. Es completamente libre en la elección de su actividad, en lo que considera más importante. Una profesión maravillosa para los que están a la altura, ¡una profesión destructiva para los que no lo están!

[….]

(6) Los partidos cambian de sentido. La dirección del cambio es ésta: Estaban concebidos como órganos del pueblo, el que expresa su voluntad a través de ellos y, a la inversa, es educado políticamente por ellos. Pero se convierten en órganos del Estado, que ahora vuelve a gobernar a sus súbditos como un Estado autoritario. Los partidos, que en ningún caso deberían ser el Estado, se convierten ellos mismos en el Estado, alejados de la vida del pueblo. Originalmente eran formaciones autónomas de la libertad ilimitada del pueblo, pero en su conciencia se convierten en los portadores del poder. El Estado son los partidos. La dirección del Estado está en manos de la oligarquía de los partidos. Ésta usurpa el Estado.

(7) Esta transformación se promueve institucionalmente sin quererlo. Cuando se fundó la República Federal, la intención era la estabilidad del gobierno. La participación activa del pueblo peligroso debía reducirse al mínimo. Pero esta participación no se podía eliminar porque se afirmaba que quería ser una democracia. Pero su efecto se redujo a las elecciones celebradas cada cuatro años. Y, con los medios de propaganda, en las elecciones, se les trataba como ganado votante, el cual sólo decidía el grado de participación de los distintos partidos en el gobierno

[….]

El hecho de que los partidos se conviertan en el único poder político cambia su significado. Su posición, sin tensiones con otros poderes, es seductora. La posesión exclusiva del poder es perniciosa, aunque prevalezca la forma de la separación de poderes (legislativo, ejecutivo, judicial).

[….]

(9) El papel del parlamento como poder de autoridad se vuelve ambiguo. Por un lado, presume de intervenir en cuestiones de personal. Pero por otro, parece ceder cada vez más el control.

Según la Ley Fundamental, el Canciller nombra a sus ministros a su libre albedrío. En realidad, previa consulta con su partido y el partido de coalición, quizá incluso de forma que se comprometa a elegir a sus ministros antes de la elección del canciller. Según la Ley Fundamental, también podría nombrar a hombres que no pertenecieran a ningún partido o incluso a los que pertenecieran al partido de la oposición si sólo se fijara en las cualificaciones. Pero, de hecho, no puede hacerlo. Porque los partidos quieren llenar los escaños con su propia gente. Esa es la recompensa por el trabajo de los partidos, el botín de la victoria tras la batalla electoral.

Hay poco control por parte del Parlamento. Los comités de expertos con derecho a interrogar no son eficaces. Los daños, los escándalos, las cuestiones de hecho fundamentales no se tratan de esta manera, donde el gobierno estaría bajo constante escrutinio o podría ser instruido. Cuando tienen lugar, es más probable que se utilicen como medidas de protección para encubrir los errores del gobierno

[….]

El propósito de la oposición democrática es dar vida a la política a través del debate, del escrutinio, de la voluntad de asumir la responsabilidad del  gobierno mismo, con objetivos modificados y de ponerse a prueba. Esto les obliga a pensar y a comportarse de tal manera que la voluntad objetiva sea creíble en sus objetivos y convicciones políticas. El gobierno y la oposición, aunque estén en lucha por el poder, son amigos en el terreno común de un único interés estatal.

Si no se reconoce a la oposición como una fuerza productiva e indispensable para el Estado, entonces sólo es un adversario juzgado negativamente, antiestatal y, por tanto, realmente censurable. Si la oposición no tiene objetivos y planteamientos propios y bien pensados que capten las mentes de la población, entonces parece ser lo mismo que el partido gobernante. Para los miembros del partido derrotado, ya no se trata de una cuestión de importancia política, sino únicamente de conseguir ellos mismos una participación en el gobierno, sin importar cómo ni por qué medios.

Con la abolición de la oposición como factor indispensable en el proceso de toma de decisiones políticas del Estado, la libertad democrática llega a su fin. Pues cesa la lucha política en la mente de los ciudadanos.

[….]

(10) El hecho de que no se haya desarrollado ninguna oposición productiva, ninguna interacción entre el gobierno y la oposición luchando en el mismo terreno, tiene como antítesis la tendencia a formar una gran coalición o un gobierno de todos los partidos.

[….]

Como siempre en las democracias parlamentarias, existe un gran clientelismo de los cargos. No se puede determinar estadísticamente en qué medida se aplica ya a las profesiones no políticas. Ocurre que un médico de hospital se afilia al partido que gobierna la ciudad para convertirse en jefe de una clínica municipal.

-Traducido para piensaChile del alemán al castellano por Martin Fischer

*Fuente: Gewaltenteilung

Màs sobre el tema:

YO APOYO A CHILE

Amigos, ojalá, nos vaya bien con ésto…y que vaya en progresión geométrica…

Que siga circulando…, lo vamos a lograr…
LEY DE REFORMA DEL CONGRESO… Enviar a 5 contactos y si ellos hacen lo mismo, ésta es la progresión de difusión:

01- 5
02 – 25
03 – 125
04 – 625
05 – 3.125
06 – 15.625
07 – 78.125
08 – 390.625
09 – 1.953.125
10 – 9.765.625
11 – 48.828.125 con 11 re-envíos se entera todo CHILE.

Que nuestros parlamentarios dejen de tener atribuciones súper extra exclusivas.

Esta es una idea que realmente debe ser considerada por los ciudadanos. Una Ley de reforma del congreso del año 2012 que constituye una enmienda de la Constitución de Chile.

1. El honorable diputado o senador será asalariado solamente durante el período que haya sido elegido, y no tendrá jubilación de por vida. En la actualidad, luego de ejercer por un solo período, tiene derecho a percibir, a diferencia de los demás ciudadanos, jubilación por el resto de su vida.

2. El congresista, contribuirá a la seguridad social. Todo personero actualmente en el fondo de jubilación del congreso deberá pasar al régimen vigente de la seguridad social, es decir de A. F. P. en forma inmediata. De esta manera, todo honorable, deberá participar de los beneficios dentro del régimen de la seguridad social civil vigente, exactamente igual que todos los ciudadanos de este país. El fondo de jubilación no podrá ser usado para ninguna otra finalidad.

3. El honorable debe pagar su plan de jubilación, como todos los chilenos, en vez que todos los chilenos, paguemos su plan de jubilación.

4. Al honorable no le asistirá el derecho de votar su propio aumento de ingresos parlamentarios.

5. El honorable, dejará su seguro actual de salud y deberá participar del mismo sistema de salud que los demás ciudadanos chilenos, es decir FONASA o ISAPRES.
6. El honorable debe cumplir con las mismas leyes y obligaciones que los demás ciudadanos chilenos.
7. El diputado deberá cumplir sus mandatos por no más de 2 legislaturas.
¡SERVIR EN EL CONGRESO ES UN HONOR, NO UNA CARRERA PROFESIONAL! Una cosa es servir a Chile, otra cosa es servirse de Chile

Si cada persona pasa este mensaje a un mínimo de veinte otras, en tres días la mayoría de los chilenos recibirán este mensaje. La hora para esta enmienda a la Constitución es ¡AHORA!El político es un empleado del pueblo, pagado por el pueblo. No es un Dios. Se debe a todos los ciudadanos.
(La culpa es nuestra por dejarlos hacer lo que les viene en ganas. Los privilegios, deben corresponder a ciudadanos que se distingan por algún mérito y no a los que nos representan en el congreso)

Si los pusiésemos en su sitio, qué pocos políticos tendríamos, pues de vocación, hay pocos.

DE ESTA MANERA PODEMOS ARREGLAR NOSOTROS EL CONGRESO Y EVITAR QUE LOS CONGRESISTAS SE SIGAN ARREGLANDO CON NOSOTROS.
¡¡Si estás de acuerdo con lo expuesto, reenvíalo!!
¡¡Si no, bórralo!!
Tú eres uno de mis 20 contactos. Por favor, mantén este mensaje CIRCULANDO

El articulo De la democracia a la oligarquía de los partidos apareció primero en piensaChile.

Rotear a la gallá por los resultados electorales, nunca será el camino… Sí usted se siente frustrado por la ignorancia de nuestro Pueblo, levántese, mire a su alrededor, vea sus privilegios (su librería personal, su sueldito reguleque, su tiempo pal yoga y el deporte, su psicólogo personal, etc) y pelee para que el resto también los pueda tener.

Yo les dejo una reflexión muy intuitiva:

Tras el triunfo del rechazo, nadie celebró. Salvo las comunas acomodadas y uno que otro afiebrado fascistoide. Ayer en las calles no vi rostros de alegría. Ayer en La Moneda, llegaron 15 tristes seres humanos a cantar himnos militares como si estuviéramos en los álgidos días de agosto del 73. Penosos!! Daban mucha pena y vergüenza.

La gente no votó por la derecha, por algo la derecha tuvo que esconder en un bunker a Kast y Piñera.

La gente no votó contra el proceso constituyente, sino contra un proceso que les llamó a participar, y no los hizo participar. Les hizo firmar propuestas, y cuando no les gustaron esas propuestas a los convencionales, pues las dejaron de lado y no hicieron el mínimo intento de buscarles respuestas razonables.

La gente no votó contra los derechos sociales, el estado social de derechos, ni el agua, ni los bomberos, ni el fortalecimiento del Sernac, ni contra el nuevo sistema político incluso. Votaron contra el miedo, porque les daba miedo perder lo poco que tienen, les daba miedo el nuevo proyecto que habla de cosas que no les son cercanas, que no les parecen razonables, que en algunos casos rompen de cuajo el conservadurismo de 200 años, etc. Tal como en la segunda vuelta Chile votó por nosotros como Gobierno, pero también y principalmente contra Kast (que les daba miedo), el domingo votaron por su nuevo miedo, su nuevo Kast, la propuesta de Nueva Constitución.

La gente votó contra tecnócratas sin apego a la realidad. No les entendió ni les compró su altanería.

Porque no hubo conexión entre Convención y la gente, ni entre la Convención y los Partidos, ni entre los Partidos y la gente… La tarea es volver a la gente, a esa que salió a las calles pidiendo ser escuchada un poco más, alguna vez!

Buen día :)”

El articulo «El domingo votaron por su nuevo miedo, su nuevo Kast, la propuesta de Nueva Constitución» apareció primero en piensaChile.

PREÁMBULO

En muchos de nuestros artículos hemos hecho referencia a la implacable lucha que, soterradamente, libra la ‘élite política’ de este país en contra de la comunidad nacional. Puede sorprender y hasta parecer ilógico que organizaciones políticas creadas, precisamente, para defender los intereses de las grandes mayorías nacionales, trastoquen, en el tiempo, su cometido y terminen resguardando únicamente los intereses particulares de sus integrantes como el propio. Y, sin embargo, es así. El caso que exponemos más adelante ilustra dramáticamente esa tendencia. Intentemos explicarnos por qué sucede.

LA DEMOCRACIA COMO FORMA DE GOBIERNO DENTRO DEL SISTEMA CAPITALISTA

El sistema capitalista posee una forma de gobierno que es la democracia representativa, premisa que, a menudo se olvida. Porque, cuando se hace mención a la democracia, la referencia está hecha a la forma de gobierno propia del sistema capitalista.

Esta forma de gobierno requiere, para ser tal, en primer lugar, de la separación de los llamados ‘poderes del Estado’ (Ejecutivo, Legislativo y Judicial, además del Contralor); en segundo lugar, de la existencia de partidos políticos, como corrientes de opinión organizadas; y, finalmente, de elecciones periódicas de representantes de la comunidad, elecciones que deben ser libres, secretas e informadas. La democracia es, pues, una estructura social propia del sistema capitalista. Presume la existencia de partidos a través de los cuales se canalizan las opiniones de los habitantes de una formación social. De lo cual se colige que los partidos son la forma de organización que adoptan los ciudadanos dentro del sistema capitalista para constituir la estructura de mando que, en nombre de ellos, va a gobernar la nación.

Con todo, los partidos no siempre conservan la esencia de su declaración de principios porque, conjuntamente con constituirse, dan origen a una odiosa separación en tres estamentos que son dirigencia, militancia (dirigidos) y una periferia que se conoce bajo el nombre de ‘clientela electoral’. Así, las condiciones están listas para que, de sostenedores del sistema democrático de gobierno —dentro del modo de producción capitalista—, se conviertan, por el contrario, en ‘grupos de presión’, y su dirigencia derive a ‘élite política’, es decir, conjunto de sujetos cuya aspiración es acceder al desempeño de los cargos públicos mejor remunerados dentro del Estado o aquellos donde puedan ejercer mayores cuotas de poder y obtener, de esa manera, réditos económicos.  La corrupción, por tanto, encuentra campo propicio para instalar sus dominios en esa sociedad. Y puesto que quien domina materialmente a una sociedad también la domina espiritualmente, las organizaciones políticas que decidieron organizarse para defender los intereses de las grandes mayorías nacionales, adquieren los hábitos de las clases cuya conducción hegemónica pretendían disputar. Entonces, el adversario cambia de nombre: ya no es la clase social antagónica, la clase que domina, sino pasa a serlo el independiente, la comunidad que no toma ‘partido’, el que no se inscribe como militante de alguna organización política. Así comienza la formación de la ‘élite política’. La preocupación por construir una sociedad mejor cede paso a la necesidad de ubicar en los cargos de gobierno a la ‘clientela electoral’ y a la militancia desempleada. Y, también, al amigo, al familiar, al cuñado, a todo el que nos pueda ayudar a sostener el cargo que hemos conseguido. El nepotismo se impone. La corrupción se instala a todo nivel.

LA PARTIDOCRACIA

Por regla general, las constituciones no establecen disposiciones eleccionarias sino, simplemente, se remiten a expresar que una ley regulará esos actos. Pero las leyes que se dictan al respecto no siempre permiten que los particulares puedan participar en los comicios electorales aduciendo que la forma de ejercer la democracia representativa es a través de los partidos.  En esos casos, implícitamente, los sujetos independientes pasan a ser antagónicos de los partidos, y la ‘partidocracia’ se hace presente. Es lo que requiere la ‘élite política’ para irrumpir, porque la representación política olvida su intención de cambiar el sistema y comienza a disputar con los sectores dominantes la mejor forma de administrar el mismo sistema que buscaba abolir. Para ello necesita seleccionar sus candidatos, sus programas, sus finanzas; la comunidad nacional se torna en un obstáculo para ella y para sus negocios.

En la legislación chilena, como lo señaláramos en otro de nuestros trabajos, la referencia al ejercicio de la democracia se encuentra contenido en el art. 5 de la constitución, según el cual:

“La soberanía reside esencialmente en la Nación. Su ejercicio se realiza por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones periódicas y, también, por las autoridades que esta Constitución establece. Ningún sector del pueblo ni individuo alguno puede atribuirse su ejercicio”[1].

Sin embargo, no todos los que componen el ‘pueblo’ pueden ejercer la soberanía a través del voto sino solamente quienes tienen la calidad de ciudadanos que, de acuerdo al art. 13 de la constitución vigente, son

“[…] los chilenos que hayan cumplido dieciocho años de edad y que no hayan sido condenados a pena aflictiva.

La calidad de ciudadano otorga los derechos de sufragio, de optar a cargos de elección popular y los demás que la Constitución o la ley confieran”[2].

La forma de ejercer la soberanía se encuentra latamente establecida en la llamada Ley General de Elecciones o “Ley 18700 Orgánica Constitucional Sobre Votaciones Populares y Escrutinios” que entrega al Congreso la facultad de dictar normas.

UNA HISTORIA SORPRENDENTE

En 2020, tanto el Gobierno como el Congreso, acicateados por las protestas ciudadanas, y obligados a convocar a elecciones de convencionales constituyentes de conformidad al Acuerdo por la Paz, accedieron incluir en la misma a sectores independientes que se organizaran en listas, suponiendo que las condiciones leoninas establecidas para ello harían inútil todo intento de disputarles el poder que ejercían. Pero así no sucedió. La vieja ‘elite política’ fue derrotada por una ciudadanía que nada quería saber de ella.

Por eso, cuando debía elegirse candidatos para llenar las vacantes de diputados y senadores, en 2021, el Congreso no actuó de la misma manera. Por el contrario: se negó rotundamente a aceptar que los independientes presentaran listas con sus candidatos. La ‘élite política’ estaba desesperada. A pesar de ello, la independiente Fabiola Campillai fue electa senadora con la más alta votación de la que se tenga memoria en los anales de la República. Y, aunque la ley fue dictada en abierta trasgresión a la constitución vigente, nadie interpuso el correspondiente recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.

UNA PROPOSICIÓN INTEGRADORA

A fin de evitar que, en el futuro, volviese a presentarse una situación similar, un grupo de convencionales constituyentes presentó ante la Comisión de Sistema Político, Gobierno, Poder Legislativo y Sistema Electoral de la Convención Constitucional, una proposición, en la forma de artículo, que regulaba la participación de sectores no afiliados a los partidos políticos, y cuyo texto era el siguiente:

“Las personas no afiliadas ni adherentes a organizaciones políticas podrán presentar candidaturas a cargos de elección popular a nivel nacional, regional y local pudiendo para esto agruparse en listas programáticas”.

Podría suponerse que los partidos autocalificados ‘de izquierda’ apoyarían la propuesta, toda vez que ella tenía por objeto ampliar la representatividad de los parlamentarios y del propio sistema democrático instaurado. Sin embargo, no fue así. El día viernes 01 de abril, un grupo de constituyentes afiliados a partidos políticos —y algunos independientes vinculados a esos partidos— se encargó de rechazar la proposición aquella. Votaron en contra de la misma, personajes de todas las corrientes políticas (comunistas, socialistas, militantes de la UDI, de Renovación Nacional, independientes comprometidos con partidos políticos, militantes de los partidos del Frente Amplio, etc.), confirmando, con esa simple circunstancia, su estricta adhesión al consejo que entregara a los varones sabios quien redactara el tratado ‘Turba philosophorum’:

“Pero sabed bien que, digamos lo que digamos, estamos todos de acuerdo”.

Consejo que, en Chile, resume sabiamente esa vieja sentencia según la cual ‘entre bueyes no hay cornadas’. Es posible que el pleno de la Convención invalide la resolución de la Comisión; es posible que no. En todo caso, bien vale la pena conocer los nombres de estos personajes que anteponen al interés de la comunidad el de la ‘élite’ a la cual pertenecen: Marcos Barraza Gómez (Partido Comunista PC), Bárbara Sepúlveda Hales (Partido Comunista PC), Ricardo Montero Allende (Partido Socialista PS), Pedro Muñoz Leiva (Partido Socialista PS), Maximiliano Hurtado Roco (Partido Socialista PS), Fernando Atria Lemitre (Frente Amplio FA), Constanza Schonhaut Soto (Convergencia Social), Fuad Chaín Valenzuela (Partido Demócrata Cristiano DC),Guillermo Namor Kong (Independiente), Patricia Politzer Kerekes (Independientes No Neutrales), Hernán Larraín Matte (Evolución Política EVOPOLI), Raúl Celis Montt (Renovación Nacional RN), Marcela Cubillos Sigall (ex militante Unión Demócrata Independiente UDI), Renato Garín González (ex militante Revolución de Democrática RD), Constanza Hube Portus (Demócrata Independiente UDI), Cristian Monckeberg Bruner (Renovación Nacional RN), y Luis Zúñiga Jory (Unión Demócrata Independiente).

Y… ALGO NOTABLE…

En los últimos días de marzo la organización ‘Movimientos Sociales Constituyentes’ entregó una declaración. que no fue replicada en los medios de comunicación, llamando a levantar comandos de ‘Apruebo Nueva Constitución’ en todos los territorios y a un Encuentro Plurinacional Virtual de Movimientos Sociales Constituyentes a realizarse el día 09 de abril.

La declaración, junto con recordar que el 28 de febrero tuvo lugar el Encuentro Nacional de Movimientos Sociales Constituyentes, en donde se tomó el acuerdo de crear Comandos Territoriales por el Apruebo, señala en dos de sus partes:

“Como organizaciones sociales, coordinadoras territoriales y feministas, movimientos, sindicatos, colectivas y asambleas, nos hemos movilizado, participado y acompañado el ´proceso constituyente en curso para poner fin a la Constitución pinochetista y avanzar hacia un nuevo Chile plurinacional, feminista, ecologista y de dignidad.

En las últimas semanas hemos visto cómo los sectores que han administrado por década políticas de impunidad y precarización pretenden instalar en los medios de comunicación su desconfianza sobre el proceso en curso. No es de extrañar; la Convención Constitucional es el resultado inédito de un órgano conformado de manera paritaria, con escaños de pueblos originarios y con una amplísima participación de sectores populares. Esto ha hecho posible avanzar en transformaciones que buscan desmontar los andamiajes autoritarios y neoliberales de la institucionalidad vigente”.

Cuando los ataques en contra de la Convención Constitucional arrecian, cuando las encuestas comienzan a mostrar una baja en la percepción ciudadana acerca de la efectividad de su trabajo, cuando su propia presidenta es forzada, por una periodista, a reconocer una deficiente labor comunicacional de la corporación hacia la comunidad, no deja de ser lamentable que se hagan presentes esas mezquindades, precisamente entre quienes debieran estar orientando sus esfuerzos hacia una determinada dirección. Más, aún, cuando la vocera de Gobierno, Camila Vallejo, no vacila en señalar que el Ejecutivo no va a apoyar explícitamente la moción del Apruebo ante el plebiscito que se aproxima:

“Nuestro programa es de transformaciones y va en la línea de garantizar derechos sociales universales y eso está imbricado directamente con el proceso constituyente. Ahora, eso es distinto a decir que las campañas públicas van a tener una posición respecto a un llamado explicito a cómo emitir el voto. Nosotros lo que queremos hacer es trabajar para que la información esté disponible, para que la ciudadanía, las personas de nuestro país al momento de ir a votar, porque además el voto es obligatorio, sepan concretamente lo que están votando y eso es lo prioritario porque si no se está informado es muy difícil poder emitir un voto lo más responsable posible de acuerdo a las propias convicciones”[3].

Y, por supuesto, también, porque el autoritarismo, siempre presente en el Parlamento, ha dispuesto la obligatoriedad del voto en el plebiscito que ha de realizarse el 04 de septiembre próximo. ¿Qué explicación se dará a quienes irán a votar, a regañadientes, en circunstancias que hubieren preferido no hacerse parte en ese tipo de disputas? Con tal actitud, ¿no se está, acaso, predisponiendo anticipadamente a ese electorado a votar por el ‘rechazo’ y, consecuentemente, a perpetuar, de esa manera, la constitución pinochetista?

Finalmente, digamos que no deja de resultar un trágico sarcasmo constatar que los primeros en salir a la calle en defensa de la nueva constitución sean los independientes —¡precisamente quienes están siendo marginados por la ‘élite’…!—, en tanto los partidos políticos guardan acusador silencio en torno a su actuar. Podría pensarse que, tal vez, soslayan la crítica porque están convencidos de detentar algún mandato divino para guiar al ‘pueblo’ a su destino, reflexión que también tuvo, respecto de sí mismo y de su tiempo, Augusto Pinochet.

Santiago, abril de 2022

Notas:

[1] El subrayado es nuestro.

[2] El subrayado es nuestro.

[3] Cisternas, María Luisa: “Ministra Vallejo: ‘Políticamente, la ciudadanía votó por tener una nueva constitución’”, Radio Universidad de Chile, 06 de abril de 2022.

Más sobre el tema:

Los partidos, siempre la “bota” de los partidos

El articulo Entre bueyes no hay cornadas apareció primero en piensaChile.

“Ante la grave crisis política y social del país, atendiendo la movilización de la ciudadanía y el llamado formulado por S.E. el Presidente Sebastián Piñera, los partidos abajo firmantes han acordado una salida institucional cuyo objetivo es buscar la paz y la justicia social a través de un procedimiento inobjetablemente democrático”. (el subrayado es nuestro)

Reconocían que el pueblo de Chile estaba masiva y sistemáticamente en la calle pidiendo Dignidad, esa es la razón que explica el proceso constituyente “La Calle”. Pero en ese caminar hicieron concesiones que hoy quieren corregir, permitieron que se inscribieran listas de independientes y escaños reservados, aparecieron nuevos líderes y liderezas, Elisa Loncon y María Elisa Quinteros las Presidentas de la Convención Constitucional (Independientes) o la Machi Francisca Linconao autoridad espiritual del pueblo Mapuche.

La insoportable necesidad de mantenerte, ni siquiera compartir, el poder de las élites llevó a campañas de odio y boicot del proceso constituyente, Elisa Loncon en su presidencia lo vivió con gobierno y Estado en contra, sumando todas las derechas con todos sus medios. María Elisa Quinteros enfrenta hoy a sus pares, los medios de comunicación y a los partidos políticos.

No más concesiones a los movimientos sociales y las deudas históricas y justas de los pueblos originarios, pareciera ser la consigna de la élite.

Mientras el Gobierno del Presidente Gabriel Boric y los partidos políticos que lo apoyaron en la coalición Apruebo Dignidad y los de la ex Concertación se distribuían cargos en las regiones y el gobierno central sin cumplir con la paridad y plurinacionalidad a la que han adscrito de manera pública, entusiasta y simbólica, en la convención constitucional esos mismos partidos votan junto a la derecha para que los independientes y pueblos originarios no tengan igualdad de derechos.

El ex fiscal Andrés Cruz y actual convencional socialista señalaba en febrero a La Tercera;

“Como buenos socialistas que somos, hay distintas posiciones en el colectivo. Pero creo que está cada vez más asentado el hecho de que es necesario abrirse a otros sectores para generar el bloqueo o las mayorías necesarias para dejar sentadas las cláusulas o corregirlas y se refleje el sentir colectivo y no sólo de grupos específicos”. Y agrega; “Hay temas en los que existen sensibilidades más asentadas que otras. Pero no podemos denostar el papel que ha jugado el colectivo del Apruebo, Independientes No Neutrales y la centroderecha. Todos tienen un rol fundamental para mantener el equilibrio y evitar que esto se desbande y eventualmente pongamos en riesgo este proceso” (*Fuente: LaTercera)

Los últimos días de marzo comprendimos de mejor manera las palabras de Andrés Cruz, convencional socialista, conocido como el “fiscal antimapuche” abogado querellante representando a la Universidad de Concepción contra manifestantes del estallido social, entre ellos menores de edad (hoy todos libres después de pasar tiempo en prisión preventiva). Cruz es interpelado también por conflicto de intereses como convencional constituyente ya que

“Su cónyuge fue nombrada jueza solo diez días después que él integró la Comisión de Justicia, instancia en la que ha participado en más de 50 sesiones y en temas que tienen directa relación con el futuro de los y las jueces. (*Fuente: ElDesconcierto)

Decíamos que la profecía del señor Cruz se plasmó en la Comisión Sistema político, gobierno, poder legislativo y sistema electoral que rechazó el artículo que señalaba

“Las personas no afiliadas ni adherentes a organizaciones políticas podrán presentar candidaturas a cargos de elección popular a nivel nacional, regional y local pudiendo para esto agruparse en listas programáticas” (CConstituyente)

Esta iniciativa fue rechaza por:

Marcos Barraza Cómez (Partido Comunista PC)

Bárbara Sepúlveda Hales (Partido Comunista PC)

Ricardo Montero Allende (Partido Socialista PS)

Pedro Muñoz Leiva (Partido Socialista PS)

Maximiliano Hurtado Roco (Partido Socialista PS)

Fernando Atria Lemitre (Frente Amplio FA)

Constanza Schonhaut Soto (Convergencia Social)

Fuad Chaín Valenzuela (Partido Demócrata Cristiano DC)

Guillermo Namor Kong (Independiente)

Patricia Politzer Kerekes (Independientes No Neutrales)

Hernán Larraín Matte (Evolución Política EVOPOLI)

Raúl Cellis Montt (Renovación Nacional RN)

Marcela Cubillos Sigall (Ex militante Unión Demócrata Independiente UDI)

Renato Garín González (Ex militante Revolución de Democrática RD)

Constanza Hube Portus (Demócrata Independiente UDI)

Cristian Monckeberg Bruner (Renovación Nacional RN)

Luis Zúñiga Jory (Unión Demócrata Independiente)

Ahora el Pleno de la Convención Constitucional rechazó el párrafo 5º Artículo Nº17 que señalaba;

              “A toda persona miembro de pueblo o una nación indígena, junto con la nacionalidad chilena, se le reconoce su nacionalidad originaria”.

13 abstenciones, 71 a favor y 64 rechazan. Para no olvidarlos, estos son los que rechazan:

De la misma manera articulada en que los partidos políticos llegaron a la elección de la segunda mesa directiva de la Convención Constitucional con la candidata Ramona Reyes, con apoyo del Partido Socialista (PS) y Frente Amplio (FA) y perdieron, hoy lo hacen nuevamente para negar igualdad de derechos a los independientes y pueblos originarios.

No se construye democracia y una sociedad más justa negando el acceso a la representación política de los independientes en igualdad de condiciones, tampoco se puede pretender reconocer a los pueblos originarios sin asegurar el derecho a su identidad y territorio.

¡¡¡Se trata de mínimos democráticos y de derechos humanos consagrados¡¡¡.

El articulo Los partidos, siempre la “bota” de los partidos apareció primero en piensaChile.

Las dictaduras no se instalan de un día para otro. El autoritarismo se va imponiendo poco a poco en democracia con acciones como las que hemos visto hoy por televisión. El asalto policial con armas de guerra a la sede de Comunes, ordenado por el fiscal nacional Abott y trasmitido en vivo por un noticiero es absolutamente inaceptable en una democracia, a dos días de elecciones parlamentarias y presidenciales. Esta acción de fuerza desproporcionada es también una forma de intervencionismo electoral inadmisible.

Comunes ha colaborado en la investigación que da origen a esta arbitraria acción de fuerza, la militancia de los involucrados ha sido congelada, se les ha quitado el apoyo y la investigación se desarrolla con normalidad. Esta violencia es innecesaria y marca un grave precedente para la democracia, los partidos, los movimientos sociales y la ciudadanía.
Los aquí firmantes, rechazamos enérgicamente este allanamiento y llamamos a las fuerzas democráticas, progresistas y de izquierda a cerrar filas en defensa de la democracia.

Ukamau Chile
Partido Comunista de Chile
Partido Igualdad
Izquierda Libertaria
Movimiento del Socialismo Allendista.
Independientes Chile Digno
Federación Regionalista Verde
Movimiento Victoria Popular
Acción Humanista
Socialistas de Izquierda
Movimiento Renace
Izquierda Cristiana
Movimiento SOMOS
Germán Correa ex ministro del Interior

*Fuente: WerkenRojo

El articulo En defensa de la democracia: Declaración pública en rechazo al allanamiento de la sede de Comunes apareció primero en piensaChile.

El articulo Refichaje ilegítimo de partidos: el blanqueo de la corrupción política que nadie quiere tocar apareció primero en piensaChile.

El articulo Tomás González: «En Chile existe un sistema de poder concentrado en los partidos políticos» apareció primero en piensaChile.

__________________________________________________________________

BOLETIN N° 13.790-07-01

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, viene en informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario el proyecto individualizado en el epígrafe, iniciado en moción  de los diputados señores Pepe Auth; Gabriel Boric; Juan Luis Castro; Luciano Cruz-Coke; Carlos Abel Jarpa; Andrés Longton; Fernando Meza; Víctor Torres; Francisco Undurraga, y Matías Walker.

CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.

1) La idea matriz o fundamental del proyecto consiste en facilitar la presentación de candidaturas y listas de candidaturas independientes mediante un sistema que no exija concurrir presencialmente ante notario para patrocinarlas y rebaja el número de patrocinios requeridos, para lo cual se modifica la disposición transitoria vigésimo novena de la Carta Fundamental, que establece reglas especiales para la elección de representantes a la Convención Mixta Constitucional o Convención Constitucional.

2) Quórum de votación.

              De conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República, el artículo único, contenido en esta reforma constitucional, requiere para su aprobación del voto conforme de tres quintas partes de los diputados en ejercicio.

3) Requiere trámite de Hacienda.

No.

5) Aprobación del proyecto en general.

Sometida a votación general, el proyecto de reforma constitucional es aprobado por la unanimidad de los (as) diputados (as) señores (as) Matías Walker (Presidente de la Comisión); Jorge Alessandri; Gabriel Boric; Juan Antonio Coloma; Luciano Cruz–Coke; Camila Flores; Miguel Mellado (por el señor Gonzalo Fuenzalida); Marcos Ilabaca; Pamela Jiles; Aracely Leuquén (por la señora Paulina Núñez); René Saffirio y Leonardo Soto. (12-0-0).

7) Se designó Diputado Informante a la señora Paulina Núñez.

*************

I.- ANTECEDENTES GENERALES.

Los autores de la moción entregan los siguientes antecedentes y fundamentos del proyecto:

I.-El acuerdo constitucional del 15 noviembre de 2019 dio inicio a un proceso único en nuestra historia republicana, por medio del cual se le consultará a la ciudadanía a través de un plebiscito que consulta la aprobación o rechazo al proceso de definición de una nueva Constitución Política y también sobre dos opciones de instancia constituyente.

Para materializar este acuerdo histórico, fue necesario realizar diversas reformas constitucionales y legales. Primero, se incorporó un nuevo capítulo a la Constitución para iniciar el proceso de cambio constitucional, se modificó la ley para permitir la conformación de listas de candidaturas independientes y se estableció la paridad de género para integrar el órgano encargado de redactar y proponer la nueva Constitución en caso de que esa sea la voluntad mayoritaria.

Las condiciones derivadas de la Pandemia que asola nuestro país y el mundo desde marzo pasado obligaron a prorrogar la realización del plebiscito y ahora nos fuerza a modificar las condiciones de presentación de candidaturas y listas independientes en la elección de la instancia constituyente para que puedan materializarse en este contexto de restricciones derivadas de la Pandemia.

II.- En caso de ganar la opción apruebo, la reforma constitucional establecida por medio de la Ley 21.216 que permitió la inscripción de listas independientes, señala que las normas aplicables de manera supletoria para dicha inscripción serán aquellas establecidas para los diputados, es decir, las normas de la Ley 18.700.

Señala el inciso 5º de la norma Vigésimo Novena Transitoria de la Constitución: “La declaración e inscripción de esta lista estará sujeta a las mismas reglas que las candidaturas a diputado, en lo que les sea aplicable, la que además deberá contener un lema común que los identifique y un programa en el que se indicarán las principales ideas o propuestas relativas al ejercicio de su función constituyente.

Adicionalmente, cada candidato o candidata que conforme la lista, considerado individualmente, requerirá el patrocinio de un número de ciudadanos independientes igual o superior al 11-09-2020 19:54 0,4 por ciento de los que hubieren sufragado en el distrito electoral en la anterior elección periódica de diputados, de acuerdo con el escrutinio general realizado por el Tribunal Calificador de Elecciones, con un tope de 1,5 por ciento por lista de quienes hubieren sufragado en el distrito electoral respectivo.”

Por su parte, respecto de la inscripción de candidaturas independientes a diputado, el artículo 14º de la Ley 18.700 señala: “El patrocinio de candidaturas independientes deberá suscribirse ante notario por ciudadanos con derecho a sufragio que declaren bajo juramento o promesa no estar afiliados a un partido político legalmente constituido o en formación, y cuyos domicilios electorales registrados en el Registro Electoral correspondan al distrito o circunscripción senatorial, según se trate de elecciones de diputados o senadores. Será notario competente cualquiera del respectivo territorio.”

III.-En otras palabras, para inscribir las listas independientes, se requiere cumplir con el requisito de patrocinio de manera presencial ante notario (o ante el Servicio de Registro Civil en aquellas localidades que no existe notario) de un número equivalente al 0,4% de votos válidos en la última elección de diputados y cuyos domicilios electorales estén en el respectivo distrito, con un máximo de 1.5% por lista, debiendo estos patrocinios estar suscritos de manera presencial.

IV.-En el proceso de cambio constitucional y legislativo que hemos mencionado, transversalmente hemos entendido que la participación de independientes es fundamental para que el órgano constituyente sea fiel reflejo de la diversidad nacional, que la participación más allá de la política partidista es necesaria en una instancia constituyente y, dada la actual situación de Pandemia, se requiere adoptar medidas excepcionales para que los problemas señalados puedan ser afrontados adecuadamente y todo lo avanzado hasta la fecha no se transforme en letra muerta, pues cumplir con las condiciones previamente señaladas pasó a ser una barrera infranqueable para los independientes en el actual contexto.

Es prácticamente imposible que se presenten candidaturas y listas independientes si se mantiene la exigencia de concurrir presencialmente ante notario para patrocinarlas y no se rebaja significativamente el número de patrocinios requeridos.

V.-Lo que se propone son dos cambios que adaptan las exigencias al actual contexto de Pandemia para cumplir con el propósito del legislador de permitir la participación de ciudadanos y de listas independientes en la conformación de la instancia constituyente.

Primero, disminuir a un 0,2 el porcentaje de electores exigido para la inscripción de una candidatura individual, y a 0,5% para inscribir una lista independiente y, de manera excepcional, establecer la posibilidad para que el Servicio Electoral, pueda disponer de su plataforma digital en la recepción de los patrocinios de candidaturas y listas independientes a través del sistema de clave única del Estado.

La Ley 18.603 Orgánica Constitucional de Partidos Políticos, establece que para inscribir un partido político se requiere la afiliación de un número de ciudadanos y ciudadanas equivalente al 0,25% de los votos válidos en la elección de diputados precedente en cada región.

Resulta completamente excesivo exigirle seis veces más patrocinantes a las listas independientes. Para que un grupo de independientes inscriba listas en los 28 distritos del país, requiere hoy el patrocinio de 90 mil ciudadanos independientes, pudiendo en cambio con sólo 15 mil adherentes inscribir un partido político en todas las regiones del país.

Lo que se propone en este proyecto sigue siendo el doble de de patrocinantes requeridos para la inscripción de un partido político.

El contexto actual y el que se proyecta para los meses venideros, con comunas en cuarentena y personas limitadas o eventualmente impedidas de salir de sus hogares, hace imprescindible, además, facilitar la suscripción de los patrocinios de candidaturas y de listas independientes permitiendo que ello pueda hacerse sin presencia física a través de la plataforma digital de que dispone el Servel.

Estas dos modificaciones permitirían concretar el propósito que compartió mayoritariamente el Congreso al establecer que para la elección de la instancia constituyente se estableciera “un piso de igualdad de condiciones de manera de equilibrar las opciones entre quienes están adscritos y respaldados por un partido político y quienes no”. En virtud de las consideraciones señaladas, venimos en someter a discusión de esta Cámara, el siguiente:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL

“Artículo único.- Modifíquese la disposición Vigésimo Novena Transitoria del Decreto 100 de 2005 del Ministerio Secretaría General de La Presidencia que Fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de La Constitución política De La República De Chile

1.-En el inciso quinto, reemplácese los guarismos “0, 4” por “0,2” y “1,5” por “0,5”.

2.-Insértese el siguiente inciso final:

“Autorícese de manera excepcional al Servicio Electoral de Chile a recibir los patrocinios de las candidaturas indicadas en este artículo a través de su plataforma digital utilizando el sistema de clave única del Estado.”.”.

II.- DISCUSIÓN GENERAL Y PARTICULAR DEL PROYECTO.

Texto del proyecto:

“Artículo único.- Modifíquese la disposición Vigésimo Novena Transitoria del Decreto 100 de 2005 del Ministerio Secretaría General de La Presidencia que Fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de La Constitución política De La República De Chile

1.-En el inciso quinto, reemplácese los guarismos “0, 4” por “0,2” y “1,5” por “0,5”.

2.-Insértese el siguiente inciso final:

“Autorícese de manera excepcional al Servicio Electoral de Chile a recibir los patrocinios de las candidaturas indicadas en este artículo a través de su plataforma digital utilizando el sistema de clave única del Estado.”.”.

Sesión N° 264 de 22 de septiembre de 2020.

El diputado Auth, principal autor de la iniciativa, manifiesta que derivado del Acuerdo de Noviembre pasado se estableció un Plebiscito de entrada y las normas que regirían las instancias constituyentes en la eventualidad que obtenga una mayoría el “Apruebo”.

En esas normas se estableció una innovación, producto del carácter excepcional de la elección de esta instancia constituyente, pues no se trata de una instancia de funcionamiento normal y cotidiano de la democracia, la que requiere un cierto nivel de gobernabilidad y, por tanto, que privilegia de manera muy clara, la estructuración, competencia y representatividad en agrupaciones políticas, dejando a los candidatos independientes como una excepción a la norma (considerándolos cada uno de ellos una lista en sí mismos, compitiendo solo con equipos de candidatos que agregan sus votos).

Por una mayoría abrumadora se aprobó -como una condición positiva y necesaria- la representación de liderazgos independientes, más allá de los partidos, y se estableció la posibilidad –excepcional- que en esta instancia constituyente, se pudieran agrupar en listas, y de esa manera, competir en igualdad de condiciones con los representantes de partidos políticos. A dichas listas se les exige firmar un programa común, que refleje una declaración de intereses comunes.

Expresa que la presentación de listas de independientes remite a la ley, debiendo efectuarse los patrocinios mediante una presentación física, presencial, ante notario, circunstancia prácticamente imposible de cumplir debido a las condiciones generadas por la pandemia. El proyecto de reforma busca asegurar la voluntad del Congreso respecto de la existencia de listas de independientes en el proceso constituyente, y así evitar que se convierta en “letra muerta” por la imposibilidad de materializarla.

Primero, se propone reemplazar el procedimiento presencial por autorizar de manera excepcional al Servicio Electoral de Chile a recibir los patrocinios de las candidaturas indicadas en la disposición Vigésimo Novena transitoria a través de su plataforma digital utilizando el sistema de clave única del Estado.

Segundo, se propone reducir el umbral exigido a cada candidato o candidata que conforme la lista, considerado individualmente, de patrocinio de un número de ciudadanos independientes igual o superior al 0,4 por ciento –se propone reducirlo a 0,2 por ciento- de los que hubieren sufragado en el distrito electoral en la anterior elección periódica de diputados, con un tope de 1,5 por ciento -se propone reducirlo a 0,5 por ciento- por lista de quienes hubieren sufragado en el distrito electoral respectivo, según señala la normativa.

Lo anterior, con la finalidad de generar condiciones de igualdad con los partidos políticos.

Sin embargo, explica que el artículo 6 de la ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos, señala que: “El partido político en formación podrá proceder a la afiliación de sus miembros, para lo cual dispondrá de un plazo de doscientos diez días corridos. Será necesario que se afilie al partido un número de ciudadanos con derecho a sufragio equivalente, a lo menos, al 0,25 por ciento del electorado que hubiere sufragado en la última elección de diputados en cada una de las regiones donde esté constituyéndose…”.

Es decir, para la lista de independientes se está exigiendo un porcentaje seis veces superior al que la ley exige para la formación de un partido político. Por lo tanto, la propuesta busca corregir esta desproporción, aplicando la regla “donde existe la misma razón, debe existir la misma disposición”.

El umbral propuesto (0,5 por ciento por lista) equivale al doble requerido para la formación de partidos políticos en una región y el mismo para inscribir a una candidatura a la presidencia de la República.

Junto con lo anterior, apunta que presentará una indicación para clarificar la normativa, ya que la disposición señala un porcentaje de patrocinio individual (0,4 por ciento) y uno colectivo (1,5 por ciento, por lista), pero no queda claro –al Servel también le caben dudas- cuál prima.

Tampoco queda claro cuál es el porcentaje de patrocinio de las candidaturas independientes individuales, fuera de pacto.

Por último, debe definirse con claridad que la exigencia a la lista es a la lista, por lo tanto, agrega los patrocinios individuales, de manera que no se consideren ambos porcentajes (el individual y el colectivo).

Valora el carácter transversal de la iniciativa.

El diputado Coloma pregunta qué ocurre con los pisos mínimos de firmas establecidos por la ley para la formación de partidos políticos en algunas regiones.

El diputado Boric concuerda con la iniciativa propuesta, que concreta una señal pública, clara sobre la participación de independientes en el proceso constituyente. Hace presente que la norma no puede implicar otorgar una especie de virtud per se al hecho de ser independiente y una condena per se al hecho de pertenecer a un partido político, valorando la democracia como la sumatoria de proyectos colectivos.

Sobre la aplicación de la clave única, expresa no tener reparos.

En relación con las candidaturas individuales y la rebaja de firmas, señala que -considerando que el sistema electoral castiga la dispersión de listas- se podría producir la paradoja de que, al bajar mucho los requisitos para inscribir listas, se pudieran generar expectativas de que serán electos, pero podría resultar lo contrario, donde ni los independientes sean electos ni su sector afín, beneficiando al sector contrario, cualquiera que sea.

Indica que el Frente Amplio presentará una moción referida a la posibilidad de presentarse también candidaturas independientes asociadas entre sí, en pacto con uno o más partidos políticos, formar subpactos, lo que podrá generar una mayor competitividad.

El diputado Cruz-Coke, coautor de la iniciativa, concuerda que la exigencia a los independientes de un patrocinio del 0,4 por ciento del último padrón electoral es muy difícil de conseguir.

Efectúa una valoración positiva del rol de los independientes y de los partidos políticos, y estima que parte de la identidad de los independientes es distinguirse de estos, por lo que la moción referida por el diputado Boric podría complejizar esta discusión.

Coincide con las facilidades que se busca generar en materia electrónica y destaca la propuesta de rebajar los umbrales exigidos para asegurar la incorporación de lista de independientes, las que se pueden generar por afinidades suprapartidistas, temáticas. Con ello se busca evitar posibles críticas respecto a que el proceso constitucional pudiera quedar “capturado” por partidos políticos.

El Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Cristián Monckeberg, sostiene que esta reforma se hizo cargo –en razón de ser un proceso de elección distinto a los habituales- de la participación de los independientes en el proceso constituyente, una vez conocido el resultado del Plebiscito, y evitar la crítica de que la eventual instancia constituyente tuviera el sesgo de estar compuesta únicamente por miembros de partidos políticos.

Aclara que los independientes pueden conformar listas electorales y les serán aplicables las reglas generales incluyendo la ley Nº 19.884, sobre Transparencia, Límite y Control del Gasto Electoral.

Sin embargo, hay ciertos aspectos de la normativa que no quedaron bien resueltos en consideración a la pandemia.

Sobre el porcentaje de firmas, sugiere a la Comisión, contar con una simulación respecto a qué significa –en la práctica- pasar del 0,4 al 0,2 por ciento y del 1,5 al 0,5 por ciento, por distrito, respectivamente.

En relación con la exigencia de materializar la candidatura, la norma constitucional remite a la ley, y la ley (artículo 14 de la ley N° 18.700) refiere a que “El patrocinio de candidaturas independientes deberá suscribirse ante notario por ciudadanos con derecho a sufragio que declaren bajo juramento o promesa no estar afiliados a un partido político legalmente constituido o en formación, y cuyos domicilios electorales registrados en el Registro Electoral correspondan al distrito o circunscripción senatorial, según se trate de elecciones de diputados o senadores. Será notario competente cualquiera del respectivo territorio.”

Las Constitución Política “congeló” todas las normas que dicen relación con el proceso constituyente, por lo que cualquier variación se debe efectuar en las disposiciones transitorias de la misma.

Por ello, sugiere también convocar al Director del Servel a fin de que se pueda asegurar, con cierto grado de certeza, que el sistema de clave única satisfaga los distintos requerimientos de la ley, que sea seguro, y que impida cualquier situación posible relativa a candidaturas falsas (da cuenta de una persona que se divorció sin saberlo a través del sistema de clave única).

Este sistema permitiría también resolver otras gestiones que se puedan efectuar de manera digital de forma permanente. Asimismo da a conocer acercamientos con la Asociación de Notarios para avanzar en este respecto.

 El abogado señor Juan Pablo Hermosilla, en representación de la agrupación Independientes No Neutrales, expone y proporciona una minuta que complementa su intervención.

Manifiesta que el país está frente a un proceso histórico, inédito, incluso “mágico”, un momento trascendente que no tiene punto de comparación con los ciclos constituciones del país o con el momento en que surgen las constituciones de los años 1833 (luego de una guerra civil y sin participación ciudadana alguna), 1925 (luego de una crisis social y exclusión de participación popular) y 1980 (en dictadura).

A este momento se refieren Hobbes, Locke, Rousseau, y más recientemente, Rawls, en el que el pueblo –no la élite-, no luego de una guerra civil o sin participación popular, convoca a un proceso constituyente.

Por primera vez en nuestra historia, por la soberanía popular, e igualdad y dignidad de los electores, estamos participando todos, en igualdad de condiciones, en la elaboración del contrato social.

Sostiene que este momento “Político”, a raíz de la crisis de octubre pasado, que determina el contexto, es una instancia de profundización de la democracia, y los principales temas que subyacen no son de “trinchera” política, sino que ejes básicos que se van a discutir, relativos a temas de género, diversidad política, medioambientales, participación ciudadana, infancia, justicia vinculación con pueblos originarios, entre otros.

Observa que el deterioro de los partidos políticos deriva de la verticalidad del sistema, pero, que luego de este proceso, los partidos políticos se verán beneficiados, considerando que son esenciales para la democracia.

Destaca la importancia de abrir canales de participación, y una cooperación entre independientes y partidos políticos, ya que, es conocido que el “desapego, el distanciamiento” entre el ciudadano, la sociedad, el Estado, genera violencia social. La forma más segura es crear “vínculos, apego”.

En ese sentido, coincide con la propuesta que posibilita la formación los subpactos.

Sobre la iniciativa en discusión, concuerda con la necesidad de facilitar la firma digital para el patrocinio de las candidaturas independientes, en consideración a la pandemia, y respetando todos los resguardos orientados a asegurar la fe pública.

Respecto de las cifras, coincide con reducir el umbral, particularmente, por  razones de tiempo.

La abogada señora Soledad Alvear (actualmente coordinadora de agrupación de independientes Comunidad en Movimiento) concuerda con el contexto histórico de las constituciones anteriores recogido por quien la antecede, e invita a revisar el artículo 18 de la Constitución Política de la República, que señala: “Habrá un sistema electoral público. Una ley orgánica constitucional determinará su organización y funcionamiento, regulará la forma en que se realizarán los procesos electorales y plebiscitarios, en todo lo no previsto por esta Constitución y garantizará siempre la plena igualdad entre los independientes y los miembros de partidos políticos tanto en la presentación de candidaturas como en su participación en los señalados procesos. Dicha ley establecerá también un sistema de financiamiento, transparencia, límite y control del gasto electoral.” Destaca la oración que se subraya.

A la luz de lo anterior, no es posible sostener que dentro del diseño electoral que ha planteado la Constitución Política los partidos políticos constituyan mecanismos privilegiados de participación electoral.

Lo anterior, ha sido ratificado por fallos del Tribunal Constitucional, en el que se menciona que tal equiparación que se da en relación a la igualdad de oportunidades para elegir y ser elegido, y establece, al mismo tiempo, que no puede crearse privilegios en favor de unos o de otros. Asimismo, el rol 228-95 establece que no deben existir desigualdades arbitrarias en el tratamiento de los independientes con respecto a los miembros del partido.

Enfatiza el rol fundamental de los partidos políticos en una democracia y su necesario fortalecimiento.

A continuación, destaca que tanto el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, conocida como Pacto de San José de Costa Rica, garantizan a todos los ciudadanos el goce del derecho a votar y ser elegido sin distinción alguna de filiación política. Estos tratados internacionales, conforme al artículo 5 de la Constitución Política prevalecen por sobre la norma interna.

Sin embargo, persisten verdaderas barreras para que los independientes puedan participar en el proceso electoral de constituyentes. En primer lugar, debido a los altos porcentajes de patrocinios que deben conseguir para los efectos de inscribir las candidaturas independientes. La propuesta de reducirlos resulta concordante con la aprobación en esta Comisión en el marco de la discusión de la ley N° 21.126, relativo al 0,2 por ciento. En trámites posteriores, se aumentó a 0,4 por ciento.

El trato desigual persiste en la cantidad mínima de patrocinios por cada candidato de una lista de candidatos independientes, individualmente considerado, lo cual resulta innecesario si, por otra parte, se establece un máximo para la totalidad de la lista.

Un trato igualitario debiera permitir que las listas de independientes pudieran ser declaradas e inscritas considerando los patrocinios obtenidos en su conjunto, sin exigencias mínimas de patrocinantes por cada candidato, tal como ocurre con los militantes de partidos políticos.

Por otra parte, le parece que la clave única sería el mecanismo adecuado pues se utiliza también, actualmente, para la inscripción en partidos políticos. Ello, traería aparejada varias ventajas, entre ellas, advertir oportunamente, situaciones de doble patrocinios o de filiación a partidos políticos.

El país y el mundo se han visto afectado por la pandemia, con comunas en cuarentena en estos momentos, cómo es posible que se le exija a los patrocinantes de candidaturas independientes concurrir físicamente a una notaría. Se está a tiempo para corregir esta situación.

Es fundamental asegurar una adecuada participación de independientes en la instancia constituyente considerando que el 90-95% de los chilenos no tiene filiación a partido político. Valora esta iniciativa y la indicación que se presentará a fin de aclarar la normativa.

El diputado Walker (Presidente) pide el acuerdo de la Comisión para someter a votación general este proyecto de reforma constitucional.

El diputado Boric solicita que esta iniciativa sea refundida con la mencionada anteriormente que es complementaria, para evitar que, posteriormente, se pudiera alegar que lo relativo a subpactos estuviera fuera de las ideas matrices. Apunta que no hay que ser ingenuos, la Derecha está apostando a que haya más más dispersión en el campo progresista.

El diputado Walker (Presidente) hace presente que dicha moción aún no ha ingresado a tramitación, lo que genera un problema reglamentario.

Los diputados Coloma y Cruz-Coke rechazan enfáticamente los dichos expresados por el diputado Boric.

Por su parte, el diputado Saffirio y la diputada Jiles piden avanzar en esta iniciativa que busca facilitar las candidaturas independientes en el proceso constituyente.

El diputado Auth no acepta la fusión del proyecto de su autoría con otro, pues, primeramente, hay que asegurar la existencia de candidaturas independientes; posteriormente, se podrá discutir lo relativo a pactos, agregando que los independientes pueden pactar con partidos y subpactar.

El diputado Boric señala que no se opone a la votación y que el otro proyecto avanzará paralelamente.

Sometida a votación general, el proyecto de reforma constitucional es aprobado por la unanimidad de los (as) diputados (as) señores (as) Matías Walker (Presidente de la Comisión); Jorge Alessandri; Gabriel Boric; Juan Antonio Coloma; Luciano Cruz–Coke; Camila Flores; Miguel Mellado (por el señor Gonzalo Fuenzalida); Marcos Ilabaca; Pamela Jiles; Aracely Leuquén (por la señora Paulina Núñez); René Saffirio y Leonardo Soto. (12-0-0).

Se hace presente, que con posterioridad al término de la sesión, la Secretaría de la Comisión, recibe indicación del diputado Raúl Soto del siguiente tenor:

1. Modifíquese la disposición Vigésimo Octava Transitoria del Decreto 100 de 2005 del Ministerio Secretaria General de la Presidencia que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Constitucion Política de la República de Chile

Insertase el siguiente inciso final:

“Autorícese de manera excepcional al Servicio Electoral de Chile a recibir los patrocinios de las candidaturas independientes indicadas en este artículo, a través de su plataforma digital utilizando el sistema de clave única del Estado”

(Gobernadores Regionales)

2. Modifíquese la disposición Trigésima Cuarta Transitoria del Decreto 100 de 2005 del Ministerio Secretaria General de la Presidencia que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Constitucion Política de la República de Chile

Insertase el siguiente inciso final:

“Autorícese de manera excepcional al Servicio Electoral de Chile a recibir los patrocinios de las candidaturas independientes indicadas en este artículo, a través de su plataforma digital utilizando el sistema de clave única del Estado”

(Alcaldes y Concejales)

 Sesión N° 268 de 29 de septiembre de 2020.

El señor Monckeberg señala que han traído una propuesta que fue trabajada con el SERVEL. Recuerda que el proyecto de ley contiene una norma no solo relativa a bajar los guarismos que contempla la ley sino también gestionar las candidaturas a través de una clave única. No obstante, se reparó durante el debate de la semana pasada que la certificación de firmas debía de igual modo realizarse ante notario y cumplir además otros requisitos y certificaciones. Todo ello trae varias dificultades para la inscripción de las candidaturas. El Congreso decidió que los independientes podrían conformar listas, cuestión inédita en nuestro ordenamiento ya que hasta hoy solo podían participar individualmente o bien asociado a un partido político.

En razón de lo expuesto, se presenta una nueva propuesta que permite la recolección presencial de firmas pero a través de un sistema digital para el patrocinio de candidaturas independientes. Señala que esta propuesta no será solo respecto de la Convención Constitucional sino también será incorporada en un proyecto que está siendo tratado en la Comisión de Gobierno Interior, como norma permanente respecto de los procesos electorales que se vienen. En definitiva de darán ambas opciones para quien quiera inscribir candidaturas independientes.

Pasando a otro aspecto, recuerda que lo que buscó la ley en su minuto no fue recolectar firmas, sino que un ministro de fe certificara esas firmas. Eso está resguardado en el sistema presencial, pero en el sistema digital con la sola mención de la clave única no se resguardaba dicho objetivo. En la propuesta que está presentando, ese rol de resguardo lo cumplirá el propio Servicio Electoral.

Se deja constancia del texto de la indicación.

Para sustituir el numeral 2 por el siguiente:

“2.- Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:

“El patrocinio de candidaturas independientes a que alude el inciso segundo podrá realizarse a través de una plataforma electrónica dispuesta por el Servicio Electoral, a la que se accederá previa autentificación de identidad. En este caso, se entenderá suscrito el patrocinio de la respectiva candidatura, a través de medios electrónicos. Por medio de esta plataforma, el Servicio Electoral generará la nómina de patrocinantes, en tiempo y forma, para efectos de la declaración de la respectiva candidatura. Esta plataforma deberá cumplir con los estándares de seguridad necesarios para asegurar su adecuado funcionamiento.”.”.

Señala que esta norma es una norma simple que permite mayor eficiencia y rapidez porque el sistema actual es engorroso.

Sobre los cambios en los guarismos expresa que es materia de la Comisión y señala que tiene una simulación de las proyecciones realizadas por el ministerio para poner a disposición de la Comisión y que explica cuántas firmas se requerirán si se cambian los guarismos.

El señor Santamaría señala que en efecto, han trabajado con la SEGPRES pero además da lectura al acuerdo del Consejo Directivo del SERVEL que adoptó en la sesión del 23 de septiembre de este año a raíz de diversas presentaciones de particulares para establecer normas equitativas respecto de estas candidaturas:

“El Consejo Directivo del SERVEL visto lo dispuesto en el artículo 18 Constitución Política de la República que señala “garantizará siempre la plena igualdad entre los independientes y los miembros de partidos políticos tanto en la presentación de candidaturas como su participación en los referidos procesos”, acuerda por la unanimidad de sus integrantes que se promueva una legislación referente a los patrocinios requeridos para personas independientes que postulan a la eventual Convención Constituyente o Convención Mixta Constituyente y sucesivas postulaciones a cargos de elección popular, para lo anterior el Consejo dictará una instrucción general que establecerá el modo y procedimiento para habilitar una plataforma electrónica con clave única y/o de acuerdo a las disposiciones de la ley Nº19.799 sobre documentos electrónicos, firma electrónica y servicio de verificación de dicha firma, así como también promover un ajuste de la cantidad de patrocinio solicitados para declarar las candidaturas, la cual se sugiere que sea similar a la de los partidos políticos en formación o extensión.”

Sobre este punto agrega que de acuerdo con la legislación vigente para la formación y extensión de un partido político en una región donde no tiene existencia es de 0.25% del electorado que participó en la elección anterior, con un tope de 500 cualquiera sea la suma mayor. Explica que una cifra similar debe establecerse respecto de independientes, haciendo la cifra respecto del distrito y no de la región, para mantener la mirada sistemática de la legislación actual. Expresa que ya se avanzó en captar patrocinio por la vía remota, sin perjuicio de mantener la vía presencial, con la sugerencia ya señalada.

El señor Saffirio pregunta cuál es la fuerza jurídica del acuerdo adoptado por el SERVEL. En el fondo qué es lo resuelto, si es una recomendación o una postura oficial del Servicio.

El señor Santamaría  explica que como organismo colegiado el Consejo tomó este acuerdo de propuesta que es similar a la fórmula que ha propuesto el Ejecutivo. No se trata de una instrucción general en materia electoral, cuestión que pueden realizar de acuerdo al artículo 68 de su ley orgánica.

El señor Auth agradece al Gobierno y al Servel por entender la obligación del precepto constitucional de cumplir de igualación entre independientes e instituciones políticas, señala acoger la indicación del Ejecutivo que reemplaza el texto del proyecto de su autoría.

Destaca que el Servel será un mecanismo muchísimo más efectivo que el sistema notarial porque tiene la base de datos completa para proceder a la inscripción de candidaturas y se superan las complicaciones y conflictos que ha producido el sistema notarial hasta ahora. Considera que dicha indicación debiera ser aprobada por la unanimidad de la misma forma que fue aprobado el proyecto en general.

En relación con los patrocinios coincide con el señor Santamaría en la rebaja, lo que ellos proponen en el proyecto es el 0,5% que es el doble de lo que se requiere para constituir un partido político porque entienden que el patrocinio a partido político implica mayor compromiso político que el patrocinio de un candidato independiente. Además la cifra propuesta concuerda con la cifra que se exige para inscribir una candidatura presidencial independiente.

A continuación comparte que hay que poner un mínimo de firmas y le parece razonable exigir el mínimo de 500 firmas. Recuerda que la Región de Aysén es el distrito más pequeño y en consideración del cual se fijó ese mínimo.

Finalmente en el capítulo de la Reforma Constitucional se señaló que se podía constituir una lista de independientes y a los candidatos se les exigiría 0,4 y a la lista un 0,5 pero todo ello en el inciso que habla de listas independientes, por lo que no está descrito el caso de candidato individual fuera de pacto para inscribirse como tal. Agrega que no se le puede forzar formar una lista y sugiere una indicación del siguiente tenor:

– Del señor Auth y las señoras Flores y Jiles y los señores Fuenzalida 45, Ilabaca y Mellado

1. a) Reemplazase el numeral 1 del artículo único del proyecto de ley que “Modifica la Carta Fundamental para facilitar la suscripción de patrocinios y la declaración e inscripción de listas de candidaturas independientes” de la manera que a continuación se indica:

Elimínase del inciso quinto todo el párrafo que sigue a continuación del punto seguido y en su lugar reemplazase de la siguiente manera:

Esta lista requerirá del patrocinio de un número de ciudadanos independientes igual o superior al 0,5 por ciento de los electores que hubieren sufragado en el respectivo distrito electoral en la anterior elección periódica de diputados de acuerdo con el escrutinio general realizado por el Tribunal Calificador de Elecciones. Los patrocinios de la lista se obtendrán de la sumatoria de los patrocinios individuales de los candidatos y candidatas que lo conforman. Esta cifra no podrá en ningún caso ser inferior a quinientos patrocinios.”.

1. b) Insértese los siguientes numerales 3 y 4 al artículo único del proyecto de ley que “Modifica la Carta Fundamental para facilitar la suscripción de patrocinios y la declaración de inscripción de listas de candidaturas independientes” de la manera que a continuación se señala:

3.- En el inciso segundo, reemplázase la frase “lista de candidatos independientes las que se regirán por las siguientes reglas” por la siguiente: “lista de candidatos independientes o independientes fuera de lista, que se regirán por las siguientes reglas”.

4.- Agrégase el siguiente inciso tercero pasando el tercero a ser cuarto y así sucesivamente:

“Los candidatos y candidatas independientes fuera de lista, requerirán para inscribirse del patrocinio de un número de ciudadanos independientes igual o superior al 0,2 por cierto de los electores que hubieren sufragado en el respectivo distrito electoral en la anterior elección periódica de diputados de acuerdo con el escrutinio general realizado por el Tribunal Calificador de Elecciones. Esta cifra no podrá ser inferior a trescientos patrocinios.”.

El señor Saffirio en relación con la forma de recolección de firmas señala que en la última elección fue candidato fuera de lista y transmite lo complejo que resulta realizarlo a través del sistema notarial. Sin embargo, tuvo una buena percepción de la actuación del Servel de La Araucanía en el proceso de revisión de las firmas que actuó de manera preventiva permitiendo la revisión parcializada de las firmas. De estas firmas presentadas, el Servel reparaba en aquellas que correspondían a patrocinantes ya inscritos en partidos políticos. Con ello se evitaba juntar todas las firmas exigidas y luego que estas fueren rechazadas sin lograr el umbral para inscribir la candidatura. Por tal motivo advierte lo complejo que será recolectar firmas en pandemia.

Agrega que lo permanente debiera ser la utilización de la clave única.

El señor Jackson señala que sobre este punto hay una unanimidad que las candidaturas en que las candidaturas independientes tengan toda la facilidad de presentar candidaturas. Reitera que hay consenso y le parece positivo.

Pide se exponga la tabla con la simulación a la que hizo referencia el proyecto para sopesar los argumentos.

Expresa que lo que puede darse es que en el caso de haber muchas candidaturas por bajar el umbral mínimo, haya muchas candidaturas que, por no alcanzar las votaciones necesarias para alcanzar la cifra repartidora, no logren escaños y esos votantes queden finalmente sin representación.

Por otra parte expresa que se debe evitar que los partidos políticos tengan el monopolio de la representación popular. Señala que este equilibrio busca ponderar que aquellas candidaturas que tuvieren fuerza territorial tengan representación en el espacio constituyente sin problemas, pero que produzca lo que se denomina una victoria pírrica, en el sentido que los partidos políticos logren la misma cantidad de escaños pero con menos votos.

Finalmente expresa que ya que se ha esgrimido el argumento de igualar a las personas que no tienen militancia política con quienes sí la tienen, hace presente que hoy los partidos políticos pueden hacer pactos con otros partidos políticos. Agrega que dicha opción no existe para los independientes que quieren unir fuerzas para tener más posibilidades de conseguir escaños.  Califica esta situación de discriminación sin justificación no así los independientes. Pero no los independiente: hacer pactos unos con otros. Eso es desigual para quienes no tienen militancia política. Es una discriminación sin ningún tipo de justificación. Presenta la siguiente indicación:

– Del señor Jackson

En el artículo único, incorpórase el siguiente numeral 3, nuevo:

“3. Introdúcese el siguiente nuevo inciso final:

“Podrán presentarse también candidaturas independientes asociadas entre sí, en pacto con uno o más partidos políticos. En tal caso, para la determinación de escaños, se entenderá que a la asociación entre independientes se le asignan los escaños conforme a las reglas aplicables a los partidos políticos dentro del respectivo pacto”.”

Finalmente agrega que el objetivo es que los independientes tengan menos trabas para ser electos, de esa manera se asegura no solo la inscripción de candidaturas independientes sino también su electividad.

El señor Walker (Presidente) expresa que al tenor del cuadro de proyecciones proporcionado por la SEGPRES la propuesta de umbral mínimo del señor Auth sería difícil de aplicar. Si se establece el umbral mínimo de 500 patrocinios, muchas regiones quedarían con una exigencia de firma mayor al 0,4%. Expresa que también le genera duda la indicación del señor Jackson, ya que la posibilidad de que los independientes pacten con un partido político, beneficiará finalmente al partido político.

El señor Cruz-Coke señala que al tenor de las proyecciones realizadas por la Segpres se observa que las regiones más extremas requieren muy poquitas firmas para llevar a cabo la inscripción de independientes. Comparte que haya un umbral más alto porque de lo contrario se constituirían listas con muy pocos votos. Manifiesta sus dudas sobre la formación de listas unipersonales y luego sobre la indicación de pactos de independientes, solo basta el acuerdo. No entiende la idea de formar pactos entre independientes. Perdería sentido la naturaleza de los independientes. No entiende esas propuestas y solicita una explicación coherente al respecto.

El señor Víctor Martínez de la Jefe de la División de Estudios de la Secretaría General de la Presidencia.

Señala que el cuadro ilustra cuántas firmas se necesitarían en los distintos escenarios y en cada distrito, primero las firmas por cada candidato si la cifra es  0,4 – que es la cifra actual- y el 0,2 que es una de las propuestas. Del mismo modo se establecen los límites y los impactos que éstos producen. Se indica la cantidad de firmas para ilustrar el efecto de cada porcentaje.

Exhibe el siguiente cuadro

El señor Jackson repara que se desprende un dato del cuadro que no es exacto. Porque la cifra actual para los partidos en de 0,4 y hay muchas regiones que hoy tienen el número 500 como límite. Solicita se precisa cuáles son las regiones que quedarían en dicha situación. Expresa que se podría dar el supuesto que se requieran menos firmas para hacer una lista de independientes que para constituir un partido político, lo que sería pasarle al otro lado de la balanza.

El señor Soto, don Leonardo sobre el sistema telemático para patrocinar candidaturas, pregunta cómo va a operar en la práctica. Especialmente, la posibilidad de retractación o renuncia de ese patrocinio. Señala que dicha opción existe para los afiliados a un partido político.

Luego, pregunta cuál será la fecha de corte para ser patrocinante de un independiente.

Finalmente, pide la opinión del Servel sobre la rebaja del número de patrocinio por distrito. Aclara que respalda la presencia de independientes en el proceso constituyente pero estima que se está construyendo una idea falsa de esa posibilidad porque la cantidad de escaños que se eligen por distritos no va a cambiar. La proliferación de listas de independientes con bajas exigencias, produce una distorsión del sistema electoral. Señala que el sistema actual castiga la fragmentación de listas. Pide la opinión del Servel sobre esta hipótesis.

El señor Saffirio expresa que se está innovando en el procedimiento para facilitar la inscripción de candidatos independientes para hacer justicia electoral. Lo señalado por el señor Soto es cálculo electoral.

Votación particular

– Se declaran inadmisibles las dos indicaciones del señor Soto, don Raúl.

Artículo único del proyecto de ley.

Numeral 1

Dado que el señor Auth presentó una indicación que sustituye el artículo único de su proyecto de ley, el señor Walker (Presidente) somete a votación la indicación del Ejecutivo, cuyo texto es el siguiente:

Para sustituir el numeral 2 por el siguiente:

“2.- Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:

“El patrocinio de candidaturas independientes a que alude el inciso segundo podrá realizarse a través de una plataforma electrónica dispuesta por el Servicio Electoral, a la que se accederá previa autentificación de identidad. En este caso, se entenderá suscrito el patrocinio de la respectiva candidatura, a través de medios electrónicos. Por medio de esta plataforma, el Servicio Electoral generará la nómina de patrocinantes, en tiempo y forma, para efectos de la declaración de la respectiva candidatura. Esta plataforma deberá cumplir con los estándares de seguridad necesarios para asegurar su adecuado funcionamiento.”.”.

Puesta en votación la indicación del Ejecutivo es aprobada por la unanimidad de los votos de los integrantes presentes,  señoras y señores Walker (Presidente), Alessandri, Jackson por el señor Boric, Coloma, Cruz-Coke, Flores, Fuenzalida, Gutiérrez, Ilabaca, Jiles, Miguel Mellado por la señora Núñez y Saffirio. (12-0-0).

La próxima sesión se debatirá lo relativo a los guarismos y la nueva propuesta del autor del proyecto, señor Auth.

Sesión N° 272 de 6 de octubre de 2020.

VOTACIÓN

(En sesión anterior se votó solamente la indicación del Ejecutivo)

A.- Indicación del señor Auth y las señoras Flores y Jiles y los señores Fuenzalida, Ilabaca y Miguel Mellado.

Insértese los siguientes numerales 1y 2  al artículo único:

1. En el inciso segundo, reemplázase la frase “lista de candidatos independientes las que se regirán por las siguientes reglas” por la siguiente: “lista de candidatos independientes o independientes fuera de lista, que se regirán por las siguientes reglas”.
2. Agrégase el siguiente inciso tercero pasando el tercero a ser cuarto y así sucesivamente:

“Los candidatos y candidatas independientes fuera de lista, requerirán para inscribirse del patrocinio de un número de ciudadanos independientes igual o superior al 0,2 por cierto de los electores que hubieren sufragado en el respectivo distrito electoral en la anterior elección periódica de diputados de acuerdo con el escrutinio general realizado por el Tribunal Calificador de Elecciones. Esta cifra no podrá ser inferior a trescientos patrocinios.”.

B.- Indicación del señor Giorgio Jackson, del siguiente tenor:

Agrégase el siguiente inciso tercero pasando el tercero a ser cuarto y así sucesivamente:

“Los candidatos y candidatas independientes fuera de lista, requerirán para inscribirse del patrocinio de un número de ciudadanos independientes igual o superior al 0,3 por cierto de los electores que hubieren sufragado en el respectivo distrito electoral en la anterior elección periódica de diputados de acuerdo con el escrutinio general realizado por el Tribunal Calificador de Elecciones.”.

El diputado Jackson manifiesta que (para la historia de la ley) , siguiendo el espíritu de lo que se discutió en diciembre, relativo a que los independientes pudieran agruparse en torno a un contenido común y, con ello, competir respecto en la misma cantidad de personas que se suman en la cifra repartidora, es bueno aclarar que si alguien decide ir por cuenta propia va a competir contra la suma de las listas (1 contra 4 o 9 candidaturas sumadas), por lo tanto, no quisiera que después una candidatura independiente dijera que ello fuera injusto. Precisa que al abrir la posibilidad de que los independientes, en vez de sumarse en proyectos alternativos, constituir su proyecto, y competir en igualdad de condiciones, se insista en la idea de que una candidatura independiente vaya en desigualdad de condiciones. Cree que es mejor que sean solo listas de independientes.

El diputado Auth retruca que la indicación presentada es la defensa de un principio constitucional. No puede una elección en Chile impedir que un individuo, cumpliendo determinados requisitos, se presente como candidato. En todas las elecciones ocurre -es una lista en sí mismo- y por eso se agregó la posibilidad de que constituyan lista, pero la constitución de lista no puede anular el derecho que está consagrado en la Constitución Política.

El diputado Cruz-Coke pide una aclaración del sentido de la indicación, pregunta si el problema es que para la constitución de una lista se requiere “dos o más candidatos”, según el texto vigente.

El diputado Walker (Presidente) aclara que la indicación busca que las reglas que siguen a continuación sean omnicomprensivas, aplicables para ambas situaciones: lista de candidatos independientes o independientes fuera de lista.

El diputado Bianchi concuerda con la importancia de la participación del mundo independiente. Estima relevante en esta discusión el artículo 18 de la Constitución Política que garantiza la plena igualdad entre los independientes y los miembros de partidos políticos tanto en la presentación de candidaturas como en la participación en estos procesos. En la práctica, eso no se cumple; está la competencia de lista frente a candidatos independientes. Reitera la importancia de aplicar el artículo 18 referido.

Sometida a votación la indicación A.-  (nuevo numeral 1) que inserta un nuevo numeral 1, fue aprobada por mayoría de votos. Votaron a favor los (as) diputados (as) señores (as) Matías Walker (Presidente de la Comisión); Giorgio Jackson (por el señor Gabriel Boric); Marcos Ilabaca; Pamela Jiles ; René Saffirio, y Leonardo Soto. No hubo votos en contra. Se abstuvieron los (as) señores (as) Jorge Alessandri; Luciano Cruz-Coke; Camila Flores, y Paulina Núñez.(6-0-4).

El diputado Cruz-Coke se abstiene señalando que no sabe si es conveniente que haya votaciones de listas unipersonales, cree que no había sido materia de análisis previo y un posible efecto en la dispersión de las listas.

El diputado Ilabaca vota a favor. Sostiene que es un derecho básico de todo ciudadano tomar la decisión de ir solo o en lista.

El diputado Saffirio argumenta a favor diciendo que el artículo 18 de la Constitución Política es claro, y una norma que la contravenga, es inconstitucional. El citado artículo señala “Habrá un sistema electoral público. Una ley orgánica constitucional (…) garantizará siempre la plena igualdad entre los independientes y los miembros de partidos políticos tanto en la presentación de candidaturas como en su participación en los señalados procesos (…)”

El diputado Leonardo Soto argumenta su voto favorable. Señala que los independientes son importantes en la organización del Estado, pero para esta instancia constituyente, son fundamentales. Los independientes, los pueblos originarios y las minorías son fundamentales en el órgano constituyente. Va a apoyar todas las normas que faciliten y estimulen su participación en este órgano. Apoya la norma porque amplía la libertad de los independientes de participar en lista o fuera de ella.

El señor Auth pidió votación separada de la frase. “Esta cifra no podrá ser inferior a trescientos patrocinios.” respecto de la siguiente votación.

Sometida a votación la indicación A.- que inserta un nuevo numeral 2, fue aprobada por mayoría de votos. Votaron a favor los (as) diputados (as) señores (as) Matías Walker (Presidente de la Comisión); Luciano Cruz-Coke; Camila Flores; Marcos Ilabaca; Pamela Jiles, y René Saffirio. Se abstienen los señores (as) Jorge Alessandri; Giorgio Jackson (por el señor Boric); Gonzalo Fuenzalida; Paulina Núñez, y Leonardo Soto. (6-0-5).

El diputado Jackson señala que se abstiene porque ha presentado una indicación en el mismo sentido pero que reemplaza al porcentaje de patrocinio a 0,3 por ciento.

El diputado Cruz-Coke expresa ser partidario de exigir un 0,2 por ciento, para rebajar lo más posible las exigencias a las candidaturas independientes.

La diputada Jiles expresa su voluntad de dar las mayores facilidades a los independientes en el proceso constituyente.

El diputado Walker (Presidente) manifiesta que vota a favor de facilitar la postulación de independientes al proceso constituyente “sin letra chica”.

Sometida a votación separada la frase: “Esta cifra no podrá ser inferior a trescientos patrocinios.”. Fue rechazada. Recibió los votos a favor de los señores (as) Giorgio Jackson (por el señor Boric); Camila Flores; Gonzalo Fuenzalida; Paulina Núñez, y Leonardo Soto. Votaron en contra los señores (as) Marcos Ilabaca; Pamela Jiles; René Saffirio, y Matías Walker. Se abstuvieron los señores Jorge Alessandri y Luciano Cruz-Coke.(5-4-2).

El diputado Cruz-Coke argumenta que tiene “emociones encontradas” con el proyecto, porque la exigencia del número (300) establecería una barrera –ya que el número más bajo sería 78 en las regiones extremas- pero existe una exigencia respecto de los partidos políticos. Se abstiene.

La diputada Jiles reitera su voluntad de dar las mayores facilidades a los independientes en el proceso constituyente.

El diputado Walker (Presidente) explica que esta exigencia significaría un retroceso de la norma transitoria aprobada en diciembre pasado, incluso superior a un 0, 4 por ciento.

Por ser incompatible con lo aprobado, se rechaza la indicación del señor Jackson.

Ante las inquietudes planteadas por el diputado Saffirio, el diputado Walker (Presidente) da cuenta del pronunciamiento del Secretario General en torno a las exigencias para renovar una indicación en Sala, al efecto, entre otras, se requiere que esta no haya alcanzado la mayoría de votos o que se haya rechazado por incompatible conforme a lo ya votado, tal como acaba de ocurrir.

Indicación C.-

– Del señor Auth y las señoras Flores y Jiles y los señores Fuenzalida, Ilabaca y Miguel Mellado, para reemplazar el numeral 1 del artículo único del proyecto de ley por el siguiente:

1.- (que ha pasado a ser 3) Elimínase del inciso quinto todo el párrafo que sigue a continuación del punto seguido y en su lugar reemplazase de la siguiente manera:

“Esta lista requerirá del patrocinio de un número de ciudadanos independientes igual o superior al 0,5 por ciento de los electores que hubieren sufragado en el respectivo distrito electoral en la anterior elección periódica de diputados de acuerdo con el escrutinio general realizado por el Tribunal Calificador de Elecciones. Los patrocinios de la lista se obtendrán de la sumatoria de los patrocinios individuales de los candidatos y candidatas que lo conforman. Esta cifra no podrá en ningún caso ser inferior a quinientos patrocinios.”.

Indicación D.-

Del señor Giorgio Jackson:

Elimínase del inciso quinto todo el párrafo que sigue a continuación del punto seguido y en su lugar reemplazase de la siguiente manera:

“Esta lista requerirá del patrocinio de un número de ciudadanos independientes igual o superior al 1,0 por ciento de los electores que hubieren sufragado en el respectivo distrito electoral en la anterior elección periódica de diputados de acuerdo con el escrutinio general realizado por el Tribunal Calificador de Elecciones. Los patrocinios de la lista se obtendrán de la sumatoria de los patrocinios individuales de los candidatos y candidatas que lo conforman. Esta cifra no podrá en ningún caso ser inferior a quinientos patrocinios.”.

***********

El señor Auth pidió votación separada, en su indicación,  de la frase “Esta cifra no podrá en ningún caso ser inferior a quinientos patrocinios.”.

El diputado Auth distingue que está de acuerdo con la eliminación del piso mínimo exigido para los individuos, porque en algunos distritos implicaba un retroceso. Sin embargo, en el caso de la lista, la exigencia mínima (1,5 por ciento) en el distrito más pequeño (Aysén) es de 525 patrocinios, por lo tanto, el establecimiento de un piso mínimo de 500 patrocinios no significa un retroceso. Esto se relaciona con la exigencia para la formación de un partido político en una región, que también asciende a 500 firmas.

Sometida a votación la indicación C.- (sin la frase final) fue aprobada por mayoría de votos. Votaron a favor los señores (as) Matías Walker (Presidente de la Comisión); Luciano Cruz-Coke; Camila Flores; Marcos Ilabaca; Pamela Jiles, y René Saffirio.  No hubo votos en contra. Se abstuvieron los señores (as) Jorge Alessandri; Giorgio Jackson (por el señor Boric); Gonzalo Fuenzalida; Paulina Núñez, y Leonardo Soto. (6-0-5).

El diputado Jackson señala que se abstiene porque ha presentado una indicación en el mismo sentido pero que reemplaza al porcentaje de patrocinio a 1,0 por ciento para la lista.

Sometida a votación separada de la frase de la indicación C.-  “Esta cifra no podrá en ningún caso ser inferior a quinientos patrocinios.” fue rechazada. Votaron a favor los señores (as) Giorgio Jackson (por el señor Boric); Luciano Cruz-Coke; Camila Flores; Gonzalo Fuenzalida, y Paulina Núñez. Votaron en contra los señores (as) Matías Walker (Presidente de la Comisión); Marcos Ilabaca; Pamela Jiles; René Saffirio, y Leonardo Soto. Se abstuvo el señor Jorge Alessandri. (5-5-1).

El diputado Saffirio fundamenta su votación en contrario. Señala que establecer las mismas exigencias a candidatos pertenecientes a la lista de un partido que a candidatos independientes -que se reúnen para el efecto de postular a una elección- no es más que una forma de consolidar la desigualdad y establecer un privilegio que no comparte. Los militantes de partido y los candidatos, aunque estén agrupados, no están en las mismas condiciones de competir.

El diputado Walker (Presidente) fundamenta su votación en contrario. Bajar el umbral de exigencia a las listas de independientes no puede ser con “letra chica”.

La indicación del señor Jackson (D) es rechazada por ser incompatible con lo aprobado.

Indicación E.-

– Del señor Jackson, don Giorgio.

En el artículo único, incorpórase el siguiente numeral 3, nuevo:

“3. Introdúcese el siguiente nuevo inciso final:

“Podrán presentarse también candidaturas independientes asociadas entre sí, en pacto con uno o más partidos políticos. En tal caso, para la determinación de escaños, se entenderá que a la asociación entre independientes se le asignan los escaños conforme a las reglas aplicables a los partidos políticos dentro del respectivo pacto”.

El diputado Jackson explica que no puede ser -conforme a lo conversado con el señor Juan Pablo Hermosilla-, en virtud del artículo 18 de la Constitución Política, que los partidos políticos tengan la prerrogativa de articularse con otros partidos y poder formar parte de pactos o coalición y que los independientes tengan prohibida dicha posibilidad. Al mismo tiempo, el hecho de que los independientes sí puedan ir “amarrados” a un partido como candidatura, pero no lo puedan hacer en torno a una coalición es una restricción injustificable y en contra de los propios independientes. Se propone flexibilidad en favor de los independientes.

El diputado Fuenzalida observa que la lógica de la independencia es no estar adscrito a una determinada fuerza política. Se establece que los independientes pueden llevar listas, constituir pactos, incluso pueden ir en la lista de un partido como independientes. La indicación plantea que se rompa esa lógica, que listas de independientes hagan pactos con partidos políticos.

Sometida a votación la indicación del señor Jackson, fue rechazada. Votaron a favor los señores Matías Walker (Presidente de la Comisión); Giorgio Jackson (por el señor Boric); René Saffirio, y Leonardo Soto. Votaron en contra los señores (as) Jorge Alessandri; Juan Antonio Coloma; Luciano Cruz-Coke; Camila Flores; Gonzalo Fuenzalida; Marcos Ilabaca; Pamela Jiles, y Paulina Núñez. No hubo abstenciones. (4-8-0).

El diputado Alessandri fundamenta su votación. Expresa que en la misma línea de lo planteado por el diputado Fuenzalida, los independientes debieran mantener esa condición, no tener el “techo” de un partido político, primero, porque tiene libertad de pensamiento y ha decidido no ir dentro de pacto, y segundo, porque si entra al pacto, existe presión y fuertes peleas durante su ejecución.

El diputado Cruz-Coke manifiesta que la propuesta atenta contra el espíritu de las libertades propias de los independientes que sí pueden ir en listas de partidos que van dentro de coaliciones.

La diputada Jiles expresa que, a su juicio, esta indicación parece favorecer a partidos políticos en desmedro del desarrollo de independientes como tales. Espera que surja en Chile una gran fuerza de independientes y estima que esta indicación va en sentido contrario.

La diputada Paulina Núñez dice votar en contra para que los “independientes sigan siendo independientes”.

El diputado Saffirio reflexiona que si se puede ser independiente y al mismo tiempo candidato a diputado o senador en una lista de un partido político por qué no podría serlo en un proceso plebiscitario. Vota a favor porque el artículo 18 de la Constitución Política no distingue entre procesos electorales y plebiscitarios; si la norma no distingue no cabe al intérprete distinguir.

El diputado Walker (Presidente) señala votar a favor porque cree en la libertad de asociación; concuerda con los argumentos expuestos por el diputado Saffirio, y estima que la propuesta puede favorecer a los independientes. Sin embargo, hace la prevención de que esta indicación puede complejizar la discusión en Sala porque también favorece a los partidos políticos.

Indicación F.-

Del señor Jaime Mulet:

Agréguese el siguiente artículo segundo al proyecto de reforma constitucional:

“Artículo segundo: Intercálense en el artículo 131 de la Constitución Política los siguientes incisos 5° y 6°, pasando el actual 5° a ser 7°:

‘Sin perjuicio de lo que señalan los incisos anteriores, las declaraciones de candidaturas a la Convención que presente un pacto electoral podrán incluir candidatos de los partidos políticos que no se encuentren legalmente constituidos en la respectiva región, en la medida que uno de sus integrantes tenga aquella calidad.

Desde la fecha de publicación de esta ley, hasta la conclusión del proceso de calificación de la elección de Convencionales Constitucionales, el plazo para formular la oposición a la que se refiere el inciso segundo del artículo 17 de la Decreto con fuerza de ley N° 4, del año 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.603, orgánica constitucional de Partidos Políticos, será de 3 días hábiles’”.

El diputado Mulet expresa que la indicación busca dar igualdad de tratamiento a los partidos políticos y a los independientes sin trasgredir el artículo 18 de la Constitución Política. La propuesta busca que si un partido político no está constituido en una región respectiva o está en proceso de constitución, no obstante ya tener existencia legal, pueda llevar candidatos en esa región. Observa que actualmente se da el absurdo de que los militantes de un partido político -legalmente constituido en una cantidad de regiones- no puedan postular como candidatos a convencionales en aquellas regiones en que no está constituido el partido político. Se propone que sí puedan hacerlo si van en pacto con otros que sí están constituidos.

Hace presente que esta era la norma general hasta el año 1999, año en el que se estableció una prohibición en este sentido para las elecciones parlamentarias, lo que ocurrió en el año 2016 en las elecciones de alcaldes y concejales.

Plantea levantar esta restricción para la elección de convencionales constituyentes a fin de evitar que personas que -por militar en un partido- no van a poder postular.

El segundo inciso se refiere a la reducción de un plazo (de publicidad para la extensión de un partido político en otra región) de 30 a 3 días hábiles.

El diputado Cruz-Coke analiza la propuesta para su cabal comprensión: pregunta si se refiere a que aquellas regiones en que los partidos políticos estén en formación, los firmantes de ese partido tengan tratamiento de independientes. En ese caso, no tendría sentido exigirle a los partidos políticos un mínimo para su constitución regional, y bajo esa lógica, un partido con la conformación en unas pocas regiones podría ser considerado partido nacional.

Complementando la intervención del diputado Mulet, el diputado Auth apunta que un partido puede tener militantes en todas las regiones de Chile pero no estar inscrito legales en todas ellas porque no ha alcanzado el umbral requerido por la ley. Por lo tanto, existe un “limbo legal” porque no pueden ir como militantes ni tampoco como independientes, y lo que se propone es que puedan ir como independientes, lo que genera igualdad ante la ley. Es una paradoja que a una persona se le impida ser candidato en un territorio específico si no ha logrado todavía constituir el partido.

El diputado Saffirio señala que esto no tiene que ver con proteger las igualdades y equilibrios que el artículo 18 de la Constitución Política establece respecto a militantes e independientes. La indicación implica que militantes puedan postular como independientes en aquellas regiones donde el partido no se ha constituido (porque no se ha podido, no se cumple con el umbral legal). Le parece insólita la petición.

Sometida a votación la indicación del señor Mulet, fue rechazada. Votaron a favor los señores (as) Giorgio Jackson (por el señor Boric);  Marcos Ilabaca, y Pamela Jiles. Votaron en contra los señores (as) Matías Walker (Presidente de la Comisión); Jorge Alessandri; Juan Antonio Coloma; Luciano Cruz-Coke; Camila Flores; Gonzalo Fuenzalida; Paulina Núñez; René Saffirio, y Leonardo Soto.(3- 9-0).

El diputado Jackson argumenta su voto favorable porque las personas que se inscribieron en un partido, incluso si quisieran renunciar, tampoco se podrían postular por ley “antidíscolos”. Es cierta la existencia de un “limbo”, hay que solucionar este tema para evitar que se les vulnere el derecho básico de su posibilidad de ser electos.

El diputado Walker (Presidente) expresa su inquietud de que esta indicación no se relacionaría con la iniciativa en discusión y que pudiera ser “un traje a la medida” de ciertos partidos que no han podido formarse en todo el territorio nacional.

El señor Velásquez (Abogado Secretario de la Comisión) hace presente que en la pasada sesión se aprobó indicación del Ejecutivo, que permite que los patrocinantes de los candidatos independientes puedan enlistarse mediante una plataforma digital. Dado que en esta sesión se ha incorporado la situación de los candidatos independientes fuera de lista, es necesario adecuar la redacción de la indicación aprobada, de manera que haga referencia no a un solo inciso, sino a todo el artículo. Por ello solicita a la Comisión faculte a la Secretaría de la Comisión para efectuar la adecuación del caso.

Por unanimidad se faculta a la Secretaría de la Comisión en el sentido referido.

Despachado el proyecto. Se designa diputada informante a la señora Paulina Núñez.

III.- ARTÍCULOS QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.

De conformidad a lo establecido en el Nº 4 artículo 302 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó constancia que no hay artículos que deban ser conocidos por la Comisión de Hacienda.

IV.- ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS INADMISIBLES.

Fueron declaradas inadmisibles por no decir relación con las ideas matrices o fundamentales del proyecto, las siguientes indicaciones del diputado señor Raúl Soto:

A.- Para incorporar las siguientes indicaciones al proyecto de ley que “Modifica la Carta Fundamental, para facilitar la suscripción de patrocinios y la declaración e inscripción de listas de candidaturas independientes, con miras a la elección de los integrantes del órgano constituyente a que se refiere su disposición vigésimo novena transitoria”, puesto que dichas elecciones se verificaran el día 11 de abril de 2021 en conjunto a la elección de constituyentes y la imposibilidad de conseguir patrocinios es la misma, dada la situación de pandemia que existe en muchas regiones y ciudades del país.

1. Modifícase la disposición Vigésimo Octava Transitoria del Decreto 100 de 2005 del Ministerio Secretaría General de La Presidencia que fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la Constitución Política de la República de Chile.

Insertase el siguiente inciso final:

“Autorícese de manera excepcional al Servicio Electoral de Chile a recibir los patrocinios de las candidaturas independientes indicadas en este artículo, a traves de su plataforma digital utilizando el sistema de clave única del Estado”

1. Modifícase la disposición Trigésima Cuarta Transitoria del Decreto 100 de 2005 del Ministerio Secretaría General de La Presidencia que fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de La Constitución Política de la República De Chile

Insertase el siguiente inciso final:

“Autorícese de manera excepcional al Servicio Electoral de Chile a recibir los patrocinios de las candidaturas independientes indicadas en este artículo, a través de su plataforma digital utilizando el sistema de clave única del Estado.”.

Fueron rechazadas las siguientes indicaciones:

A.- Del diputado señor Giorgio Jackson:

1. i) Agrégase el siguiente inciso tercero pasando el tercero a ser cuarto y así sucesivamente:

“Los candidatos y candidatas independientes fuera de lista, requerirán para inscribirse del patrocinio de un número de ciudadanos independientes igual o superior al 0,3 por cierto de los electores que hubieren sufragado en el respectivo distrito electoral en la anterior elección periódica de diputados de acuerdo con el escrutinio general realizado por el Tribunal Calificador de Elecciones.”.

1. ii) Elimínase del inciso quinto todo el párrafo que sigue a continuación del punto seguido y en su lugar reemplazase de la siguiente manera:

“Esta lista requerirá del patrocinio de un número de ciudadanos independientes igual o superior al 1,0 por ciento de los electores que hubieren sufragado en el respectivo distrito electoral en la anterior elección periódica de diputados de acuerdo con el escrutinio general realizado por el Tribunal Calificador de Elecciones. Los patrocinios de la lista se obtendrán de la sumatoria de los patrocinios individuales de los candidatos y candidatas que lo conforman. Esta cifra no podrá en ningún caso ser inferior a quinientos patrocinios.”.

iii) En el artículo único, incorpórase el siguiente numeral 3, nuevo:

“3. Introducese el siguiente nuevo inciso final:

“Podrán presentarse también candidaturas independientes asociadas entre sí, en pacto con uno o más partidos políticos. En tal caso, para la determinación de escaños, se entenderá que a la asociación entre independientes se le asignan los escaños conforme a las reglas aplicables a los partidos políticos dentro del respectivo pacto”.

B.- Del diputado señor Jaime Mulet:

Agréguese el siguiente artículo segundo al proyecto de reforma constitucional:

“Artículo segundo: Intercálense en el artículo 131 de la Constitución Política los siguientes incisos 5° y 6°, pasando el actual 5° a ser 7°:

‘Sin perjuicio de lo que señalan los incisos anteriores, las declaraciones de candidaturas a la Convención que presente un pacto electoral podrán incluir candidatos de los partidos políticos que no se encuentren legalmente constituidos en la respectiva región, en la medida que uno de sus integrantes tenga aquella calidad.

Desde la fecha de publicación de esta ley, hasta la conclusión del proceso de calificación de la elección de Convencionales Constitucionales, el plazo para formular la oposición a la que se refiere el inciso segundo del artículo 17 de la Decreto con fuerza de ley N° 4, del año 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.603, orgánica constitucional de Partidos Políticos, será de 3 días hábiles’”.

V.- PERSONAS  ESCUCHADAS Y DOCUMENTOS RECIBIDOS POR LA COMISIÓN.

Al Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Cristián Monckeberg; la abogada y ex senadora señora Soledad Alvear, actualmente coordinadora de agrupación de independientes Comunidad en Movimiento; el abogado señor Juan Pablo Hermosilla en representación de la Agrupación Independientes No Neutrales; del Servicio Electoral el señor Patricio Santamaría, Presidente del Consejo Directivo, Juanita Gana, consejera del Consejo Directivo, Raúl García, Director Nacional y Alvaro Castañón, Secretario Abogado del Consejo Directivo. Asimismo, al autor de la moción diputado Pepe Auth.

VI.- TEXTO DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN.

Por las razones señaladas y por las que expondrá oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda aprobar el siguiente:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Modifícase la disposición Vigésimo Novena Transitoria de la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto N° 100 de 2005 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, en el siguiente sentido:

1. En el inciso segundo, reemplázase la frase “lista de candidatos independientes las que se regirán por las siguientes reglas” por la siguiente: “lista de candidatos independientes o independientes fuera de lista, que se regirán por las siguientes reglas”.
2. Agrégase el siguiente inciso tercero pasando el tercero a ser cuarto y así sucesivamente:

“Los candidatos y candidatas independientes fuera de lista, requerirán para inscribirse del patrocinio de un número de ciudadanos independientes igual o superior al 0,2 por cierto de los electores que hubieren sufragado en el respectivo distrito electoral en la anterior elección periódica de diputados de acuerdo con el escrutinio general realizado por el Tribunal Calificador de Elecciones.”.

3. Elimínase del inciso quinto, que ha pasado a ser sexto, todo el párrafo que sigue a continuación del punto seguido y en su lugar reemplázase de la siguiente manera:

“Esta lista requerirá del patrocinio de un número de ciudadanos independientes igual o superior al 0,5 por ciento de los electores que hubieren sufragado en el respectivo distrito electoral en la anterior elección periódica de diputados de acuerdo con el escrutinio general realizado por el Tribunal Calificador de Elecciones. Los patrocinios de la lista se obtendrán de la sumatoria de los patrocinios individuales de los candidatos y candidatas que lo conforman.”.

4. Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:

“El patrocinio de candidaturas independientes a que alude este artículo podrá realizarse a través de una plataforma electrónica dispuesta por el Servicio Electoral, a la que se accederá previa autentificación de identidad. En este caso, se entenderá suscrito el patrocinio de la respectiva candidatura, a través de medios electrónicos. Por medio de esta plataforma, el Servicio Electoral generará la nómina de patrocinantes, en tiempo y forma, para efectos de la declaración de la respectiva candidatura. Esta plataforma deberá cumplir con los estándares de seguridad necesarios para asegurar su adecuado funcionamiento.”.”.

*****************

Tratado y acordado en sesión de fecha 22 y 29 de septiembre, y 6 de octubre, todas  de 2020, con la asistencia de los Diputados señores Matías Walker (Presidente de la Comisión); Jorge Alessandri; Gabriel Boric; Juan Antonio Coloma; Luciano Cruz-Coke; Camila Flores; Gonzalo Fuenzalida; Hugo Gutiérrez; Marcos Ilabaca; Pamela Jiles; Paulina Núñez; René Saffirio; Leonardo Soto. Giorgio Jackson (por el señor Boric), y Miguel Mellado (por la señora Núñez). Además asistieron los señores (as) Diego Schalper; Juan Luis Castro; Raúl Soto; René Alinco; Karin Bianchi; Jaime Mulet; Vlado Mirosevic; Alejandra Sepúlveda; Jaime Naranjo; Pepe Auth; Marisela Santibáñez; Félix González; Carlos Abel Jarpa.

Sala de la Comisión,  a 6 de octubre de 2020.

PATRICIO VELÁSQUEZ WEISSE

Abogado Secretario de la Comisión

*Fuente:  BOLETIN N° 13.790-07-01

El articulo La derecha se juega entera por impedir que ciudadanos que no militan en partidos políticos sean elegidos a la Constituyente apareció primero en piensaChile.