El profesor Michael Hudson, economista clásico de renombre mundial, analiza cómo el capitalismo industrial se transformó en economía neoliberal, que ahora se está transformando en neofeudalismo.

Más sobre el tema:

Michael Hudson: «…y perdónales sus deudas»

El articulo Del neoliberalismo al neofeudalismo apareció primero en piensaChile.

La guerra no es una elección. La guerra es un sistema, un proceso que se perpetúa a sí mismo. Y en Estados Unidos tenemos un principio letal de matanza masiva y violencia incrustado en la lógica de la organización económica de la nación. Escucha a la profesora Radhika Desai desmontar el núcleo de la lógica imperial con su enfoque de Economía Geopolítica aplicado a la teoría marxista.

El articulo «La guerra no es una elección. La guerra es un sistema, un proceso que se perpetúa a sí mismo» apareció primero en piensaChile.

El economista de Oxford y exprofesor de Mario Marcel en Cambridge, cuestiona el temprano abandono del programa de gobierno por la actual administración y lanza sus dardos en contra de la nueva generación en el poder, por lo que él llama el “individualismo de izquierda”. “No conozco a alguien del Frente Amplio que antes de ganar la presidencia haya puesto un pie en una población o en un campamento”, afirma.

Desde Cambridge, Inglaterra, el economista chileno José Gabriel Palma intenta hacer un balance de lo que ha sido la administración de Gabriel Boric en términos económicos y políticos. Sin eufemismos y con su tradicional irreverencia, Palma dice que el gobierno abandonó tempranamente el ideario original por el cual fue electo por la ciudadanía y critica con dureza a la generación frenteamplista en el poder.

Profesor de varias generaciones de chilenos que han estudiado en la Facultad de Economía de Universidad de Cambridge y uno de los mentores de Mario Marcel, muestra su desaliento por la ruta tomada por el Mandatario. “Boric, tras elegir a Marcel como ministro en la primera semana después de la elección, decidió abandonar su programa y ser el sexto gobierno de la Concertación”, afirma el doctor en Economía de la Universidad de Oxford y también académico de la Universidad de Santiago en Chile (Usach).

A tres años de iniciado el gobierno de Gabriel Boric, ¿cuál es la evaluación que hace de su gestión política y económica?

-Lo primero es decir que este gobierno recibió una economía casi estancada y un déficit fiscal efectivo del 7% del PIB, además de una baja representación parlamentaria. Tenía, además, un programa relativamente interesante. Compatibilizar todo eso era un juego muy complicado. Desgraciadamente, en esa disyuntiva el nuevo gobierno entró en pánico y de facto abandonó su programa y le pidió a Mario Marcel que mantuviera el buque a flote.

En ese contexto, entonces, ¿cuál es su visión de cómo lo ha hecho?

-Es negativa. El legado que va a dejar este gobierno va a tener dos componentes. El primero es legitimar lo peor de la institucionalidad del régimen militar, con la AFP, con el TPP-11, con lo que pase en la Ley de Pesca… eso va a tener un efecto muy negativo en el crecimiento futuro. Lo segundo es que esto va a asegurar que la izquierda sea inelegible por, quizás, una generación. El legado de este gobierno va a ser muy negativo y su mayor deuda va a ser el haber abandonado su programa. Se relegitima la institucionalidad del régimen militar y lo relegitima la izquierda. Por lo tanto, va a ser bastante más difícil cambiarla en el futuro. La gente va a castigar a la izquierda de tal forma que va a ser inelegible por una generación.

¿Por qué cree que el gobierno no pudo llevar adelante su programa y, como usted dice, optó por legitimar las instituciones vigentes?

-Era muy difícil en una economía estancada y con poca representación parlamentaria, llevar adelante un programa interesante. Ahí lo que falló fue la habilidad política, las ganas de llevar a cabo un programa, la voluntad de jugársela por el programa. Lo que más le critico a este gobierno es que tiró la toalla en cinco minutos, no se la jugó por su programa y aceptó renegociar todo y conseguir prácticamente nada, como es el caso de la reforma de pensiones.

¿No es lógico pensar que el rechazo de la ciudadanía al primer intento de nueva Constitución le dio sentido y validó este giro del gobierno?

-No hay que echarle la culpa al plebiscito. Este gobierno entregó su programa mucho antes del primer plebiscito y me gustaría explicarlo. La decisión más importante que tuvo el Presidente fue pedirle a Marcel que fuera ministro de Hacienda. Se lo pidieron “de rodillas” a Marcel y mucho antes del primer plebiscito; fue la semana siguiente a la elección presidencial. Eso significó dejar el programa de lado y transformarse en el sexto gobierno de la Concertación, porque Marcel no se iba a prestar para hacer lo que no creía. Es de las personas más honestas y más claras del mundo. Él siempre ha estado a favor de las AFP, a favor del TPP-11, a favor de lo básico de la institucionalidad que teníamos, pero siempre se la jugaba por racionalizarla. Para hacer eso no hay nadie mejor que Marcel, nadie. Pero eso no era lo que decía el programa de gobierno.

¿Qué opina del acuerdo político que generó la viabilidad y la aprobación de la reforma a las pensiones?

-La reforma previsional es el ejemplo paradigmático de lo que digo. No es que se moderó la propuesta original del programa. Se abandonó. Todo gobierno de minoría parlamentaria tiene que buscar acuerdos. Pero una cosa es buscar acuerdos y otra es ‘tirar la toalla’. Lo que se hizo con la reforma de pensiones es legitimar el sistema actual de ahorro forzoso con las AFP.

De todo el sistema de pensiones que hay en Chile el gobierno recibe menos del 5% de las cotizaciones, pero termina pagando el 85% del total de las pensiones. Las AFP, al contrario, reciben más del 95% de las cotizaciones, pero apenas pagan el 15% de las pensiones. Ese tipo de institucionalidad se relegitimó. Se hicieron dos o tres pequeños cambios, pero en el fondo se relegitimó ese sistema de ahorro forzoso vía AFP, que era lo que el programa decía que había que cambiar.

-Pedirle a Marcel que fuera ministro fue la decisión más importante que tomó el Presidente Boric desde que fue electo. Como decía, con esa decisión se entregó el programa y se le pidió a Mario que hiciera lo que él creía, de la mejor forma que se podía. En Chile no hay otro economista mejor que Mario para hacer eso. En eso Mario lo ha hecho muy bien, pero no voté por el gobierno de Boric para eso. No voté por Boric para seguir legitimando lo actual.

Pero Marcel lo ha hecho muy bien. Le doy a cualquiera el manejar una economía con los problemas que tiene hoy la economía chilena, los cuales son todos problemas autoinfligidos.

¿Es decir, la administración Boric se transformó en un gobierno liberal? ¿Socialdemócrata?

-Los tres fundamentos del liberalismo son el conocimiento, la libertad y el mercado, y el neoliberalismo es la perversión de esos tres fundamentos. La socialdemocracia es aceptar eso, pero tratar de mejorarlo. La socialdemocracia no tiene proyecto; su proyecto es racionalizar lo que los neoliberales han estado haciendo. Se le pidió a Mario que fuera ministro de Hacienda para hacer un programa socialdemócrata.

La decisión política más importante que ha hecho Boric fue pedirle a Marcel que fuese ministro de Hacienda. Eso, de facto, significaba abandonar lo fundamental de su programa, porque Marcel jamás va a estar dispuesto a hacer lo que no está de acuerdo. Boric, tras elegir a Marcel como ministro en la primera semana después de la elección, decidió abandonar su programa y ser el sexto gobierno de la Concertación, y trajo a la mejor persona para hacer eso.

Usted dijo hace dos años que esta nueva generación que llegó al poder “no tiene la capacidad para entender la urgencia del problema de la pobreza”. ¿Sigue pensando lo mismo?

-Absolutamente. Esta es una generación que yo llamo ‘individualista de izquierda’, a la que básicamente le interesan los derechos personales, no los sociales. Es decir, está mucho más preocupada de la crueldad con los animales, que de la crueldad con las personas, por así decirlo. Tener a una persona en Chile bajo el nivel de pobreza, con el nivel de ingreso que hay en Chile, es un acto de crueldad. Sacarlos (de la pobreza) es barato y no se hace, no por un problema fiscal, sino que simplemente por falta de prioridad.

Entonces, se siguen regalando los recursos naturales, en lugar de, por ejemplo, cobrarle a la minería del cobre. El sacar a la gente la pobreza es un tema que no tiene prioridad. Para decirlo de forma muy burda:

no conozco a alguien del Frente Amplio que antes de ganar la presidencia haya puesto un pie en una población o en un campamento. Están dispuestos a jugarse por los derechos personales… por ejemplo, el aborto libre, la diversidad de género.

¿Cómo cree que se vienen los próximos años a Chile en materia económica y política?

-En materia económica, lo que está estancado en Chile no es el PIB, sino la productividad. Esto es el producto por trabajador o trabajadora. Ese indicador crecía al 3,9% entre 1986 y 1998. Cayó a la mitad en la década siguiente y de ahí hasta ahora ha estado prácticamente estancada. Desde entonces, el crecimiento del PIB está determinado por el crecimiento del empleo, porque la productividad está básicamente estancada. Ese es el principal problema de la economía chilena.

¿Por qué se estancó la productividad? Ese tema lo trato en un paper reciente que salió publicado. Hay que entender que el crecimiento funciona por algo que en economía llamamos causalidad acumulativa. Esto es como una cosa lleva a la otra. Pero esa causalidad acumulativa puede generar círculos virtuosos de crecimiento o círculos viciosos de estancamiento. Depende de las condiciones en las cuales esa causalidad acumulativa funciona. O sea, esa misma causalidad acumulativa puede generar círculos virtuosos, como en Chile en los noventa, o círculos viciosos, como en Chile en los últimos quince años.

Pasó esto porque, a fines de los noventa, el modelo meramente extractivista se agotó. No se dio el paso siguiente. No hubo flexibilidad productiva como existe en el Asia emergente. Lo que había que hacer era pasar del mero extractivismo al procesamiento de la materia prima. El crecimiento de la productividad de la materia prima, sector agrícola y minería en Chile, que había sido de un 11% en los noventa, pasó a ser cero desde los noventa hasta hoy a precios constantes. Entonces, seguir con más de lo mismo básicamente transformó el círculo virtuoso de la causalidad acumulativa en un círculo vicioso de caída hacia el estancamiento de la productividad.

¿Cuál es la vía, entonces, para retomar ahora el crecimiento?

-La única alternativa en Chile es dar el paso siguiente: procesar la materia prima. Hay que generar nuevos motores de crecimiento de la productividad. Los actuales motores de la economía, que eran los extractivos, se agotaron.

*Fuente: LaTercera

El articulo José Gabriel Palma: “Boric, tras elegir a Marcel, decidió abandonar su programa y ser el sexto gobierno de la Concertación” apareció primero en piensaChile.

Se está convirtiendo en una costumbre, en cierto tipo de economistas, el hablar del estancamiento económico de Chile. Se repite tanto ese enunciado, en tanto medios de comunicación, que muchos sectores que no son muy entendidos en materias económicas terminan por considerar como verdad toda la connotación negativa que tiene esa breve calificación. Sin embargo, un análisis de los datos disponibles, por breve que sea, pone en evidencia rápidamente el carácter reñido con la verdad que tiene el suponer que Chile se encuentra en una situación de estancamiento económico.

Según las cifras oficiales para los meses de cierre del 2024, el país habría crecido en dicho año en un 2.5 % con relación al año anterior. Se trata de una tasa de crecimiento muy similar a la que presentó, en promedio, el conjunto de los países de América Latina. Uno puede postular que eso es mucho, o que es poco, pero estancados no estamos.

A lo anterior podemos agregar que las exportaciones del país superaron en el 2024 el nivel record de 100 mil millones de dólares, cifra nunca antes alcanzada en la historia económica del país, y que fue un 5.9 % superior a la alcanzada en el año anterior. Esa es una cifra que no refleja para nada una situación de estancamiento.

InvestChile ha revelado que la cartera de proyectos de inversión extranjera que maneja ese organismo, en 2024 fue de 56.234 millones de dólares, lo cual es una cifra un 68 % más elevada que la que se presentó en el año 2023. Es dable suponer que el capital extranjero no elige para radicarse allí, a los países que se encuentran en una situación de estancamiento.

La producción de cobre terminó en diciembre del 2024 con un nivel 5% más alto que el nivel de diciembre del año anterior. Pero no solo creció la producción de cobre. Según el INE el índice de producción industrial creció en un 8.8 % en todo el país, a lo largo del año. El índice de producción minera creció, a su vez, en un 11.5%. El índice de producción manufacturera lo hizo a un 8.4% y el índice de producción de electricidad, gas y agua creció en un 2.%. Es imposible que todos y cada uno de esos índices de la actividad económica del país den cuenta de una situación de estancamiento.

A todo lo anterior podemos agregar que los datos de cierre del año 2024 elaborados por el INE arrojan una tasa de desocupación del 8.1 %, que es la menor de todo el año, y menor también a las que presentó la economía chilena en 2023. Eso significa que la cantidad de ciudadanos desocupados decreció en un 4.2 %a lo largo del año, los cesantes bajaron en un 4.0% y los que buscan trabajo por primera vez cayeron en un 6.5%. También la tasa de informalidad cayó a un 26.4 %, la menor de todo el año, lo cual refleja que hubo un 3.4 % menos de personas en situación de trabajo informal. Nada de eso puede estar pasando en una economía en situación de estancamiento.

Todo lo anterior pone en evidencia el carácter tendencioso y reñido con la verdad de mucha de la información económica que circula en los medios de comunicación del país, al mismo tiempo revela los déficits que el gobierno y los partidos que lo apoyan presentan en el campo de difundir las acciones y los logros alcanzados en el campo de la economía.

La verdad pura y simple es que hay que aspirar a crecer más aun – a pesar de la oposición política interna y de las dificultades internacionales – y de avanzar también en mejorar la distribución de la riqueza nacional, pero estancados no estamos.

El articulo El estancamiento económico chileno apareció primero en piensaChile.

Portugués: https://sakerlatam.blog/a-guerra-de-balanco-de-pagamentos-de-trump-contra-o-mexico-e-o-mundo-inteiro/

El camino hacia el caos

La década de 1940 fue testigo de una serie de películas con Bing Crosby y Bob Hope, empezando por Camino a Singapur en 1940. El argumento era siempre similar. Bing y Bob, dos estafadores o compañeros de baile, se encontraban en un aprieto en algún país y Bing salía de él vendiendo a Bob como esclavo (Marruecos en 1942, donde Bing promete recuperarlo) o sacrificándolo en alguna ceremonia pagana, etc. Bob siempre aceptaba el plan y siempre había un final feliz. Bob siempre está de acuerdo con el plan, y siempre hay un final feliz de Hollywood en el que escapan juntos, y Bing siempre se queda con la chica.

En los últimos años hemos asistido a una serie de escenificaciones diplomáticas similares con Estados Unidos y Alemania (en representación de toda Europa). Podríamos llamarlo el Camino al Caos. Estados Unidos ha vendido a Alemania destruyendo Nord Stream, con el canciller alemán Olaf Scholz (el desventurado personaje de Bob Hope) siguiéndole la corriente, y con la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Lehen interpretando el papel de Dorothy Lamour (la chica, siendo el premio de Bing en las películas de Hollywood Road) exigiendo que toda Europa aumente su gasto militar en la OTAN más allá de la demanda de Biden del 2% a la escalada de Trump al 5%. Para colmo, Europa va a imponer sanciones al comercio con Rusia y China, obligándoles a deslocalizar sus principales industrias en Estados Unidos.

Así que, a diferencia de las películas, esto no terminará con Estados Unidos corriendo a salvar a la crédula Alemania. Por el contrario, Alemania y Europa en su conjunto se convertirán en ofrendas de sacrificio en nuestro desesperado pero inútil esfuerzo por salvar el Imperio estadounidense. Aunque Alemania no acabe inmediatamente con una población emigrante y menguante como Ucrania, su destrucción industrial ya está en marcha.

Trump dijo en el Foro Económico de Davos el 23 de enero:

«Mi mensaje a todas las empresas del mundo es muy sencillo: Vengan a fabricar su producto en Estados Unidos y les daremos uno de los impuestos más bajos de cualquier nación del mundo». De lo contrario, si siguen intentando producir en casa o en otros países, sus productos se verán gravados con aranceles del 20% con el que Trump amenaza.

Para Alemania esto significa (parafraseo mío): «Lo siento, sus precios de la energía se han cuadruplicado. Vengan a Estados Unidos y consíganlos a un precio casi tan bajo como el que pagaban a Rusia antes de que sus líderes electos nos dejaran cortar Nord Stream.»

La gran pregunta es cuántos otros países se quedarán tan quietos como Alemania mientras Trump cambia las reglas del juego: el orden basado en reglas de Estados Unidos. En qué momento se alcanzará una masa crítica que cambie el orden mundial en su conjunto?

Puede haber un final hollywoodiense para el caos que se avecina? La respuesta es No, y que la clave se encuentra en el efecto sobre la balanza de pagos de los aranceles y sanciones comerciales amenazados por Trump. Ni Trump ni sus asesores económicos entienden el daño que su política amenaza con causar al desequilibrar radicalmente la balanza de pagos y los tipos de cambio en todo el mundo, haciendo inevitable una ruptura financiera.

La balanza de pagos y la restricción cambiaria en la agresión arancelaria de Trump

Los dos primeros países a los que Trump amenazó fueron los socios estadounidenses del TLCAN, México y Canadá. Contra ambos países Trump ha amenazado con elevar los aranceles estadounidenses sobre las importaciones procedentes de ellos en un 20% si no obedecen sus exigencias políticas.

Ha amenazado a México de dos maneras. En primer lugar, su programa de inmigración, que consiste en exportar inmigrantes ilegales y permitir permisos de trabajo de corta duración a la mano de obra mexicana estacional para trabajar en la agricultura y los servicios domésticos. Ha sugerido deportar a México la oleada de inmigración latinoamericana, alegando que la mayoría ha llegado a América a través de la frontera mexicana a lo largo del Río Grande. Esto amenaza con imponer una enorme sobrecarga de bienestar social a México, que no tiene muro en su propia frontera sur.

También existe un fuerte coste de balanza de pagos para México y, de hecho, para otros países cuyos ciudadanos han buscado trabajo en Estados Unidos. Una importante fuente de dólares para estos países ha sido el dinero remitido por los trabajadores que envían a sus familias lo que pueden pagar. Esta es una importante fuente de dólares para las familias de América Latina, Asia y otros países. Deportar a los inmigrantes eliminará una importante fuente de ingresos que ha venido sosteniendo los tipos de cambio de sus monedas frente al dólar.

Imponer un arancel del 20% u otras barreras comerciales a México y otros países sería un golpe fatal para sus tipos de cambio al reducir el comercio de exportación que la política estadounidense promovió a partir del Presidente Carter para promover una externalización del empleo estadounidense utilizando mano de obra mexicana para mantener bajos los salarios estadounidenses. La creación del TLCAN bajo Bill Clinton dio lugar a una larga serie de plantas de ensamblaje de maquiladoras justo al sur de la frontera entre EE.UU. y México, que emplean mano de obra mexicana mal pagada en cadenas de montaje creadas por empresas estadounidenses para ahorrar costes laborales. Los aranceles privarían bruscamente a México de los dólares recibidos para pagar en pesos a esta mano de obra, y también elevarían los costes para sus matrices estadounidenses.

El resultado de estas dos políticas de Trump sería un desplome de la fuente de dólares de México. Esto obligará a México a tomar una decisión: si acepta pasivamente estas condiciones, el tipo de cambio del peso se depreciará. Esto hará que las importaciones (valoradas en dólares a nivel mundial) sean más caras en términos de pesos, lo que provocará un aumento sustancial de la inflación nacional. Alternativamente, México puede poner su economía en primer lugar y decir que la interrupción del comercio y los pagos causada por la acción arancelaria de Trump le impide pagar sus deudas en dólares a los tenedores de bonos.

En 1982, el impago de México de sus bonos tesobono denominados en dólares desencadenó la bomba de impagos de la deuda latinoamericana. Los actos de Trump parecen forzar una repetición. En ese caso, la respuesta compensatoria de México sería suspender el pago de sus bonos en dólares.

Esto podría tener efectos de gran alcance, ya que muchos otros países de América Latina y del Sur Global están experimentando un estrangulamiento similar en su balanza comercial y de pagos internacional. El tipo de cambio del dólar ya se ha disparado frente a sus monedas como consecuencia de la subida de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal, atrayendo fondos de inversión de Europa y otros países. Un dólar al alza significa un aumento de los precios de importación del petróleo y las materias primas denominadas en dólares.

Canadá se enfrenta a un problema similar de balanza de pagos. Su contrapartida a las plantas maquiladoras mexicanas son las fábricas de piezas de automóviles de Windsor, al otro lado del río, frente a Detroit. En la década de 1970, los dos países acordaron el Pacto del Automóvil, por el que se asignaba a las plantas de ensamblaje en qué trabajarían en su producción conjunta de automóviles y camiones estadounidenses.

Bueno, puede que «acordado» no sea el verbo apropiado. Yo estaba en Ottawa en aquel momento, y los funcionarios del gobierno estaban muy resentidos por haber recibido la parte más corta del acuerdo automovilístico. Pero sigue en pie, cincuenta años después, y sigue siendo uno de los principales contribuyentes a la balanza comercial de Canadá y, por tanto, al tipo de cambio de su dólar, que ya ha ido cayendo frente al de Estados Unidos.

Por supuesto, Canadá no es México. La idea de que suspenda el pago de sus bonos en dólares es impensable en un país dirigido en gran medida por sus bancos e intereses financieros. Pero las consecuencias políticas se dejarán sentir en toda la política canadiense. Habrá un sentimiento antiamericano (siempre burbujeando bajo la superficie en Canadá) que debería acabar con la fantasía de Trump de convertir a Canadá en el 51^º Estado.

Los fundamentos morales implícitos del orden económico internacional

Hay un principio moral ilusorio básico en las amenazas arancelarias y comerciales de Trump, y subyace en la amplia narrativa con la que Estados Unidos ha tratado de racionalizar su dominio unipolar de la economía mundial. Ese principio es la ilusión de reciprocidad que respalda una distribución mutua de beneficios y crecimiento, y en el vocabulario estadounidense está envuelto junto con los valores democráticos y la charla patética sobre los mercados libres que prometen estabilizadores automáticos bajo el sistema internacional patrocinado por Estados Unidos.

Los principios de reciprocidad y estabilidad fueron fundamentales en los argumentos económicos de John Maynard Keynes durante el debate de finales de los años veinte sobre la insistencia de Estados Unidos en que sus aliados europeos en tiempos de guerra pagaran las cuantiosas deudas por las armas compradas a Estados Unidos antes de su entrada formal en la guerra. Los aliados aceptaron pagar imponiendo reparaciones a Alemania para trasladar el coste al perdedor de la guerra. Pero las exigencias de Estados Unidos a sus aliados europeos, y a su vez de éstos a Alemania, superaban con creces la capacidad de respuesta.

El problema fundamental, explicó Keynes, era que Estados Unidos elevaba sus aranceles contra Alemania en respuesta a la depreciación de su moneda, y luego imponía el arancel Smoot-Hawley contra el resto del mundo. Eso impedía a Alemania ganar divisas fuertes para pagar a los aliados, y a éstos para pagar a Estados Unidos.

Para que el sistema financiero internacional del servicio de la deuda funcione, señaló Keynes, una nación acreedora tiene la obligación de proporcionar a los países deudores la oportunidad de reunir el dinero para pagar exportando a la nación acreedora. De lo contrario, se producirá un colapso monetario y una austeridad paralizante para los deudores. Este principio básico debería estar en el centro de cualquier diseño sobre cómo debería organizarse la economía internacional con controles y equilibrios para evitar dicho colapso.

Los oponentes de Keynes – el monetarista francés antialemán Jacques Rueff y el defensor neoclásico del comercio Bertil Ohlin – repitieron el mismo argumento que David Ricardo expuso en su testimonio de 1809-1810 ante el Bullion Committee británico. Afirmó que el pago de las deudas externas crea automáticamente un equilibrio en los pagos internacionales. Esta teoría económica basura proporcionó una lógica que sigue siendo hoy el modelo básico de austeridad del FMI.

Según la fantasía de esta teoría, cuando el pago del servicio de la deuda hace bajar los precios y los salarios en el país que paga la deuda, eso aumentará sus exportaciones al hacerlas menos costosas para los extranjeros. Y supuestamente, la recepción del servicio de la deuda por parte de las naciones acreedoras se monetizará para elevar sus propios precios (la Teoría de la Cantidad de Dinero), reduciendo sus exportaciones. Se supone que este desplazamiento de los precios continuará hasta que el país deudor que sufra una salida monetaria y austeridad sea capaz de exportar lo suficiente como para permitirse pagar a sus acreedores extranjeros.

Pero Estados Unidos no permitió que las importaciones extranjeras compitieran con sus propios productores. Y para los deudores, el precio de la austeridad monetaria no era una producción de exportación más competitiva, sino la perturbación y el caos económicos. El modelo de Ricardo y la teoría neoclásica estadounidense eran simplemente una excusa para una política acreedora de línea dura. Los ajustes estructurales o la austeridad han sido devastadores para las economías y los gobiernos a los que se ha impuesto. La austeridad reduce la productividad y la producción.

En 1944, cuando Keynes intentaba resistirse a la demanda estadounidense de comercio exterior y servilismo monetario en la conferencia de Bretton Woods, propuso el bancor, un acuerdo intergubernamental de balanza de pagos que exigía que las naciones acreedoras crónicas (a saber, Estados Unidos) perdieran su acumulación de créditos financieros sobre los países deudores (como pasaría a ser Gran Bretaña). Ese sería el precio a pagar para evitar que el orden financiero internacional polarizara el mundo entre países acreedores y deudores. Los acreedores tenían que permitir que los deudores pagaran, o perder sus reclamaciones financieras de pago.

Keynes, como ya se ha señalado, también hizo hincapié en que si los acreedores quieren cobrar, tienen que importar de los países deudores para proporcionarles la capacidad de pago.

Se trataba de una política profundamente moral, y tenía la ventaja adicional de tener sentido desde el punto de vista económico. Permitiría prosperar a ambas partes en lugar de que una nación acreedora prosperara mientras los países deudores sucumbían a la austeridad que les impedía invertir en modernizar y desarrollar sus economías aumentando el gasto social y el nivel de vida.

Con Donald Trump, Estados Unidos está violando ese principio. No existe un acuerdo keynesiano tipo bancor, pero sí las duras realidades America-first de su diplomacia unipolar. Si México quiere salvar su economía de verse sumida en la austeridad, la inflación de precios, el desempleo y el caos social, tendrá que suspender sus pagos de la deuda externa denominada en dólares.

El mismo principio se aplica a otros países del Sur Global. Y si actúan juntos, tienen una posición moral para crear una narrativa realista e incluso inevitable de las condiciones previas para que funcione cualquier orden económico internacional estable.

Así pues, las circunstancias están obligando al mundo a romper con el orden financiero centrado en Estados Unidos. El tipo de cambio del dólar estadounidense se va a disparar a corto plazo como consecuencia de que Trump bloquee las importaciones con aranceles y sanciones comerciales. Este cambio en el tipo de cambio presionará a los países extranjeros que deben deudas en dólares de la misma manera que México y Canadá van a ser presionados. Para protegerse, deben suspender el servicio de la deuda en dólares.

Esta respuesta a la actual sobrecarga de la deuda no se basa en el concepto de Deudas Odiosas. Va más allá de la crítica de que muchas de estas deudas y sus condiciones de pago no redundaban en interés de los países a los que se impusieron estas deudas en primer lugar. Va más allá de la crítica de que los prestamistas deben tener cierta responsabilidad a la hora de juzgar la capacidad de pago de sus deudores, o sufrir pérdidas financieras si no lo han hecho.

El problema político del exceso mundial de deudas en dólares es que Estados Unidos actúa de tal forma que impide a los países deudores ganar el dinero necesario para pagar las deudas externas denominadas en dólares. La política estadounidense supone así una amenaza para todos los acreedores que denominan sus deudas en dólares, al hacer que estas deudas sean prácticamente impagables sin destruir sus propias economías.

La suposición de la política estadounidense de que otros países no responderán a la agresión económica de EE.UU.

¿Sabe Trump realmente lo que está haciendo? ¿O es que su desbocada política simplemente está causando daños colaterales a otros países? Creo que lo que está en juego es una contradicción interna profunda y básica de la política estadounidense, similar a la de la diplomacia estadounidense en la década de 1920. Cuando Trump prometió a sus votantes que Estados Unidos debe ser el «ganador» en cualquier acuerdo comercial o financiero internacional, está declarando la guerra económica al resto del mundo.

Trump le está diciendo al resto del mundo que deben ser perdedores – y aceptar el hecho amablemente en pago por la protección militar que proporciona al mundo en caso de que Rusia pueda invadir Europa o China envíe su ejército a Taiwán, Japón u otros países. La fantasía es que Rusia tendría algo que ganar teniendo que apoyar una economía europea en colapso, o que China decida competir militarmente en lugar de económicamente.

La arrogancia está presente en esta fantasía distópica. Como hegemón mundial, la diplomacia estadounidense rara vez tiene en cuenta cómo responderán los países extranjeros. La esencia de su arrogancia es suponer de forma simplista que los países se someterán pasivamente a las acciones de Estados Unidos sin contrapartidas. Esa ha sido una suposición realista para países como Alemania, o aquellos con políticos clientes de Estados Unidos similares en el poder.

Pero lo que está ocurriendo hoy es de carácter sistémico. En 1931 se declaró por fin una moratoria sobre las deudas interaliadas y las reparaciones alemanas. Pero eso fue dos años después del crack bursátil de 1929 y de las hiperinflaciones anteriores en Alemania y Francia. En la misma línea, en los años ochenta se condonaron las deudas latinoamericanas mediante los bonos Brady. En ambos casos, las finanzas internacionales fueron la clave del colapso político y militar del sistema, porque la economía mundial se había financiarizado de forma autodestructiva. Algo similar parece inevitable hoy en día. Cualquier alternativa viable implica la creación de un nuevo sistema económico mundial.

La política interna de Estados Unidos es igualmente inestable. El teatro político America First de Trump que le hizo ser elegido puede conseguir que su banda sea desbancada a medida que se reconozcan y sustituyan las contradicciones y consecuencias de su filosofía operativa. Su política arancelaria acelerará la inflación de precios en Estados Unidos y, lo que es aún más fatal, provocará el caos en los mercados financieros estadounidenses y extranjeros. Las cadenas de suministro se verán alteradas, interrumpiendo las exportaciones estadounidenses de todo tipo de productos, desde aviones hasta tecnología de la información. Y otros países se verán obligados a hacer que sus economías dejen de depender de las exportaciones estadounidenses o del crédito en dólares.

Y quizá a largo plazo esto no sea malo. El problema es a corto plazo, cuando las cadenas de suministro, los patrones comerciales y la dependencia se sustituyen como parte del nuevo orden económico geopolítico que la política estadounidense está obligando a desarrollar a otros países.

Trump basa su intento de romper los vínculos existentes y la reciprocidad del comercio y las finanzas internacionales en el supuesto de que, en un caótico embrollo, Estados Unidos saldrá ganando. Esa confianza subyace a su voluntad de arrancar las interconexiones geopolíticas actuales. Piensa que la economía estadounidense es como un agujero negro cósmico, es decir, un centro de gravedad capaz de atraer hacia sí todo el dinero y el excedente económico del mundo. Ese es el objetivo explícito de America First. Eso es lo que convierte el programa de Trump en una declaración de guerra económica al resto del mundo. Ya no existe la promesa de que el orden económico auspiciado por la diplomacia estadounidense hará prósperos a otros países. Las ganancias del comercio y la inversión extranjera se enviarán a América y se concentrarán en ella .

El problema va más allá de Trump. Simplemente está siguiendo lo que ya ha estado implícito en la política estadounidense desde 1945. La autoimagen de Estados Unidos es que es la única economía del mundo que puede ser completamente autosuficiente desde el punto de vista económico. Produce su propia energía, y también sus propios alimentos, y suministra estas necesidades básicas a otros países o tiene la capacidad de cerrar la espita.

Y lo que es más importante, Estados Unidos es la única economía sin las restricciones financieras que limitan a otros países. La deuda de Estados Unidos está en su propia moneda, y no ha habido límites a su capacidad de gastar por encima de sus posibilidades inundando el mundo con un exceso de dólares, que otros países aceptan como sus reservas monetarias como si el dólar siguiera siendo tan bueno como el oro. Y por debajo de todo ello está la suposición de que casi con un toque de interruptor, Estados Unidos puede llegar a ser tan industrialmente autosuficiente como lo era en 1945. Estados Unidos es la Blanche duBois del mundo en la obra de Tennessee Williams Un tranvía llamado deseo, que vive en el pasado y no envejece bien.

La interesada narrativa neoliberal del Imperio estadounidense

Conseguir la aquiescencia extranjera para aceptar un imperio y vivir pacíficamente en él requiere una narrativa tranquilizadora que describa el imperio como un factor de progreso para todos. El objetivo es distraer a otros países para que no se resistan a un sistema que en realidad es explotador. Primero Gran Bretaña y luego Estados Unidos promovieron la ideología del imperialismo del libre comercio después de que sus políticas mercantilistas y proteccionistas les dieran una ventaja de costes sobre otros países, convirtiendo a estos en satélites comerciales y financieros.

Trump ha descorrido esta cortina ideológica. En parte, esto se debe simplemente al reconocimiento de que ya no se puede mantener frente a la política exterior de Estados Unidos y la OTAN y su guerra militar y económica contra Rusia y las sanciones contra el comercio con China, Rusia, Irán y otros miembros de los BRICS. Sería una locura que otros países no rechazaran este sistema, ahora que su narrativa empoderadora es falsa a la vista de todos.

La pregunta es: ¿cómo podrán ponerse en situación de crear un orden mundial alternativo? ¿Cuál es la trayectoria probable?

A países como México no les queda más remedio que ir por libre. Canadá puede sucumbir, dejando que su tipo de cambio baje y sus precios internos suban, ya que sus importaciones están denominadas en dólares «moneda fuerte». Pero muchos países del Sur Global se encuentran en el mismo aprieto de balanza de pagos que México. Y a menos que cuenten con élites clientelares como Argentina -siendo su élite la principal tenedora de bonos argentinos en dólares-, sus dirigentes políticos tendrán que suspender los pagos de la deuda o sufrir austeridad interna (deflación de la economía local) unida a la inflación de los precios de importación a medida que los tipos de cambio de sus monedas se doblen bajo las tensiones impuestas por un dólar estadounidense en alza. Tendrán que suspender el servicio de la deuda o serán expulsados de sus cargos.

No muchos líderes políticos tienen el margen de maniobra que tiene la alemana Annalena Baerbock de decir que su Partido Verde no tiene que escuchar lo que los votantes alemanes dicen que quieren. Puede que las oligarquías del Sur Global cuenten con el apoyo de Estados Unidos, pero Alemania es sin duda un caso atípico cuando se trata de estar dispuesta a suicidarse económicamente por lealtad a la política exterior estadounidense sin límites.

Suspender el servicio de la deuda es menos destructivo que seguir sucumbiendo al orden America First basado en Trump. Lo que bloquea esa política es político, junto con un miedo centrista a embarcarse en el gran cambio político necesario para evitar la polarización económica y la austeridad.

Europa parece tener miedo de utilizar la opción de simplemente llamar al farol de Trump, a pesar de que es una amenaza vacía que sería bloqueada por los propios intereses creados de Estados Unidos entre la Clase Doner. Trump ha declarado que si no acepta gastar el 5% de su PIB en armamento militar (en gran parte procedente de Estados Unidos) y comprar más energía de gas natural licuado (GNL) estadounidense, impondrá aranceles del 20% a los países que se resistan. Pero si los líderes europeos no se resisten, el euro caerá quizá un 10% o un 20%. Los precios nacionales subirán y los presupuestos nacionales tendrán que recortar programas de gasto social como las ayudas a las familias para que compren gas o electricidad más caros para calentar y alimentar sus hogares.

Los dirigentes neoliberales estadounidenses acogen con satisfacción esta fase de guerra de clases de las exigencias de Estados Unidos a los gobiernos extranjeros. La diplomacia estadounidense se ha dedicado a paralizar el liderazgo político de los antiguos partidos laboristas y socialdemócratas en Europa y otros países tan a fondo que ya no parece importar lo que quieran los votantes. Para eso está la National Endowment Democracy estadounidense, junto con la propiedad y la narrativa de los medios de comunicación dominantes. Pero lo que está siendo sacudido no es simplemente el dominio unipolar de Estados Unidos en Occidente y su esfera de influencia, sino la estructura mundial del comercio internacional y las relaciones financieras -e inevitablemente, las relaciones militares y las alianzas también.

-Traducido del inglés al castellano con software. piensaChile

*Fuente: TheCradle

El articulo La guerra de balanza de pagos de Trump contra México, y el mundo entero apareció primero en piensaChile.

“Aconsejar economía a los pobres es a la vez grotesco e insultante. Es como aconsejar que coma menos al que se está muriendo de hambre.”
Oscar Wilde

PALABRAS CONTRAPUESTAS

Hay palabras que no pueden existir por sí mismas. Necesitan estar contrapuestas a otras. Son, aunque parezca paradojal, interdependientes. Interdependientes entre sí, pues tampoco su correlato antagónico puede existir por sí. Son dos, en una. Como la divinidad. Tal vez, por eso, permite que ciertos autores construyan, al usarlas, expresiones mágicas, como aquella que emplea Henry Barbusse en una de sus obras:

“La luz no existiría sin la sombra”[1].

Es cierto que la luz no puede existir sin la sombra. Ni la sombra sin la luz. Algo que también sucede con lo ‘alto’, que requiere de lo ‘bajo’ como su complemento intrínseco. O con la riqueza, que es otra de esas expresiones. Porque la riqueza no puede existir sin la pobreza; ni ésta sin aquella. Constituyen el anverso y reverso de una moneda. Como muchas otras expresiones de similar naturaleza, que se encuentran inextricablemente unidas. Pero esta lógica, a menudo, no se entiende.

UN RECUERDO QUE HACE MEDITAR

Recuerdo, hace ya muchos años, cuando un adolescente me confió el motivo por el que sus padres votaban por candidatos ‘de derecha’. “Son personas ricas”, dijo; “por lo mismo, no tienen necesidad de robar”.

Riqueza, por tanto, asumía el carácter de virtud; implícitamente, pobreza, en cambio, era un atributo que, a menudo, podía ser constitutivo de delito.

Lo reconozco, no era la época actual: era el tiempo de la denostación de la pobreza que, por lo mismo, seguía sus propios derroteros de marginación y desconsuelo. Nos atemorizábamos del ‘viejo del saco’, aquel pobre obrero, desempleado crónico, desaseado, que, con un saco a la espalda donde metía las cosas recogidas en su peregrinar por las calles de la ciudad. La vagancia y la mendicidad eran delitos, en la legislación chilena: estaba prohibido ser vago; estaba prohibido ser mendigo. En suma, estaba prohibido ser pobre. Las personas sorprendidas en esas prácticas podían ser privadas de su libertad.

La extendida creencia que la riqueza es una virtud y la pobreza un pecado, permanece aún en muchos estratos de la sociedad; especialmente, en ciertas agrupaciones religiosas. La riqueza ha logrado imponerse como una virtud, en tanto la pobreza es un vicio: el pobre tiene la culpa de ser pobre. La ‘meritocracia’ camina por esos derroteros.

MIDIENDO FENÓMENOS SOCIALES

Sin embargo, ocurre que palabras contrapuestas ―que derivan a conceptos contrapuestos―, no solamente ilustran poéticamente una construcción literaria, sino invitan a establecer parámetros matemáticos que llevan a generar eventuales ecuaciones. Y, en consecuencia, a trazar una línea, entre ambos extremos contrapuestos, con marcas que delatan la presencia de ‘grados’. No de otra manera se establecen distancias a la que se puede estar respecto de una u otra condición: rico o pobre; también se puede estar a determinada distancia del poder.

Lo interesante de esta construcción teórica es que presenta, entre ambas calidades (riqueza y pobreza) un vínculo de dependencia mutua, conocido bajo el nombre de ‘relación suma-cero’, lo cual quiere decir que, si una aumenta o crece, forzosamente la otra ha de disminuir o decrecer, en su caso. La interdependencia verbal se convierte en interdependencia física, interdependencia real. Si un rico aumenta su caudal, el pobre, necesariamente ha de hacerse más pobre.

Y es que una ‘buena’ administración estatal (ya lo señalamos en otro de nuestros trabajos) debe dar más al que tiene más y menos al que tiene menos, por una razón no exenta de lógica: el rico, puesto que es rico, tiene satisfechas todas sus necesidades. Cuando recibe mayor riqueza, la guarda, la atesora; no la gasta. Fomenta, en consecuencia, el ahorro nacional (categoría económica). El pobre, puesto que es pobre, no tiene satisfechas sus necesidades; gasta, en consecuencia, todo lo que recibe. Es un peligro para la sana Economía. Crea presiones inflacionarias (otra categoría económica).

LA INTELIGENCIA PERVERSA DEL CAPITAL

Un economista serio nos va a decir ‘No. Eso no siempre ocurre’. Y, la razón estará de su lado; porque, en efecto, no siempre ocurre así. Y es que los conceptos económicos han experimentado grandes transformaciones en los últimos años: han hecho su aparición otras nociones, como lo son ‘activo subyacente’, ‘derivados’, ‘ventas a futuro’. El desarrollo sostenido de las fuerzas productivas ha permitido notorios cambios y progresos en la industria, organizada en sociedades por acciones. Y hay nuevos productos que adquieren mayor valor que los existentes y exigen su pronto reemplazo. Las acciones de las empresas que producen esos bienes se valorizan una y otra vez, empujadas por las innovaciones. Multiplican por diez el capital real de las empresas. La Ley de la oferta y la demanda, que jamás deja de operar, especialmente en la época actual ―con el desarrollo de empresas de alta tecnología―, es el motor de la especulación que comienza a operar activamente. Los precios de las acciones se disparan a partir del nuevo precio que tienen las de otras empresas que se han organizado con la participación de aquellas que existen. En un mundo donde ha sido abolida la convertibilidad, el capital especulativo se separa del capital real para tentar a los accionistas. De esa manera, aunque la tesis central ―la relación mutua que se establece entre riqueza y pobreza― no cambia en absoluto, la masa monetaria regional (o mundial, en su caso) crece desmesuradamente. Y es lo que ocasiona, a menudo, el derrumbe de fortunas construidas sobre el mecanismo de la especulación. Porque lo que se vende, en realidad, son relaciones imaginarias, fantasías que, a veces, en ese lenguaje tan eufemístico, tan sibilino, de la economía, adoptan el nombre de ‘expectativas’.

EQUILIBRANDO LAS VARIABLES MACROECONÓMICAS

La dirección económica de una nación, hoy, ha quedado reducida a equilibrar lo que se ha dado en denominar ‘variables macroeconómicas’.  En Chile, todo comenzó en 1978 bajo la dictadura pinochetista; así se ha mantenido hasta hoy. Recordemos que la frase mágica fue ‘reducir el tamaño del Estado’. Esa frase no es cualquier slogan. Describe el alma de la Economía. En Chile, fue una política que estuvo orientada en tres aspectos generales: abolición de los servicios y ayudas estatales (reducción de beneficios a personas de bajos ingresos), venta de activos (empresas) fiscales (venta de empresas a particulares a fin de obtener dinero, se dice) y reducción drástica del personal del Estado (enviar a la cesantía a miles de empleados públicos). Lo más rentable fue, sin embargo, la expropiación de los fondos previsionales de todos los trabajadores y su entrega a empresas especuladoras. Por supuesto que estas medidas empezaron a contar con el apoyo de organismos internacionales como el Fondo Monetario, el Banco Mundial, en fin. Como sucede hoy en la Argentina de Milei: se le quitan los beneficios establecidos al pobre, para ‘hacer crecer la Economía’, para equilibrar la balanza de pagos, para equilibrar la balanza comercial. En suma, para ajustar las variables macroeconómicas a los requerimientos internacionales y hacer del país una empresa rentable. Porque, quitarle al pobre sus beneficios implica traspasarlos al rico. No por otra cosa fueron vertidas estas palabras de gozo, por Jaime Campos, presidente de la Asociación Empresaria Argentina AEA, en la entrevista que le hiciera recientemente un periódico chileno:

“Nunca en 60 o 70 años vimos un énfasis tan claro en el ordenamiento fiscal como el de este Gobierno”[2].

En efecto, la aplicación de la política de recortes estatales en Argentina bajo el gobierno de Milei, ―según el Observatorio de la Deuda Social Argentina de la Universidad Católica Argentina (ODSA-UCA)―, hizo que el índice de pobreza de esa nación se redujera este mes al 49,9% , respecto del que marcaba a principios de este año, que era de un 55%; en tanto, la indigencia pasó de 11,9% en 2023 a 12,9% en el tercer trimestre de este año[3]. El ‘ordenamiento’ de Campos es perfectamente comprobable: ‘ordenamiento’ es sinónimo de ‘empobrecer’.

La receta es simple: empobrecer para enriquecer. Y, al cabo de un tiempo, comenzar a soltar algunos beneficios a los sectores empobrecidos para dar la sensación que todo vuelve a estar en orden, que la Economía se ha saneado y la prosperidad hace su ingreso. La prensa oficial, por supuesto, avalará esas predicciones con sus informaciones, un futuro de éxitos. Y, atrás, quedará una nueva generación sacrificada.

UNA ADVERTENCIA QUE ES NECESARIO CONSIDERAR

No por otro motivo, será difícil para un trabajador amasar una fortuna. Ese trabajador corriente, con el producto de su trabajo, podrá educar a sus hijos e, incluso, hacer pequeñas inversiones y hasta comprar la casa propia u otra; pero no las mansiones de lujo que poseen los grandes y medianos capitalistas. En la obra que escribiese con William D. Nordhaus, uno de sus discípulos, nos recuerda Paul A. Samuelson que es necesario terminar, de una vez por todas, con esa vieja creencia que un trabajador, con el producto de su sueldo, podría, alguna vez, comprar un departamento en Manhattan. Por supuesto que no. Porque eso se hace de otra manera.

LOS CAPITALISTAS GENEROSOS

Pero, ¿no hay, acaso, capitalistas que son generosos? Si, los hay, sin lugar a duda. Pero, al igual que su modelo occidental (USA y Europa) —que es generoso con la sangre ajena y no con la propia (en el caso de Ucrania es manifiesto)—, también en el plano financiero, los capitalistas son generosos con el dinero ajeno y no con el propio.

Si bien es cierto que las diversas formaciones sociales están contestes en exigir el pago de mayores impuestos a quienes más ganan y menos a quienes no tienen la fortuna de hacerlo, no es menos cierto que esa regla moral también sufre ciertos ajustes y regulaciones en beneficio de quienes más tienen.

En efecto, las leyes de casi todos los países establecen que quienes han ganado demasiado dinero en sus operaciones de intercambio pueden deducir, de su obligación de pagar impuestos, aquellas donaciones de dinero que han entregado a organizaciones de beneficencia.

De manera que, cuando la familia Luksic entrega 3 mil millones de pesos a la Fundación Teletón, ese dinero no es suyo; se descuenta del que ha de pagar por concepto de impuesto al Estado chileno, por lo que, mientras ese clan familiar aparece, ante la opinión nacional, como un conjunto de seres piadosos y desprendidos, esa donación ha sido efectuada con dineros que le pertenecen al Estado chileno, es decir, se trata de cantidades de dinero que pertenecen a todos los chilenos, y que debieron ser enterados en arcas fiscales por concepto de impuestos.

ELON MUSK, UN ‘HOMBRE BUENO’

A nivel internacional, el caso de Elon Musk, el magnate norteamericano, ilustra con mayor propiedad la mentalidad del capitalista, de ese sujeto que ha hecho de la acumulación la razón de su paso por la tierra.

En la actualización que, en noviembre recién pasado, hiciera la empresa Blumberg, de la lista de millonarios del mundo que confecciona periódicamente, se le señalaba como el hombre más rico del mundo. Elon Musk (hombre de confianza del presidente electo de USA) aparecía ya con un patrimonio de 348 mil millones de dólares. El magnate había engrosado el valor de su fortuna hasta ese monto

“[…] impulsado por la continua subida de las acciones de Tesla, compañía de la cual es director ejecutivo, y una nueva ronda de financiación que valora su empresa emergente de inteligencia artificial, xAI, en 50.000 millones de dólares”.[4]

Tal cual lo señaláramos más arribe, la tendencia alcista que experimentan las acciones de las empresas tecnológicas provoca ese fenómeno y, a la vez, contribuyen eficazmente al desarrollo de lo que ha dado en llamarse ‘burbuja financiera’. Musk no es inmune a ese contagio.

Tan solo un mes después de haber logrado ese lugar, Elon Musk volvió a hacer noticia. De acuerdo a la misma empresa Bloomberg,

“[…]  su patrimonio neto asciende a 439.000 millones de dólares, impulsado por la venta interna de acciones de su empresa espacial, que le reportó 50.000 millones de dólares”[5].

Y aquí viene lo interesante. Porque Elon Musk no es rico porque sí. Es un capitalista. Acrecienta su capital. Le gustaría hacerlo crecer, si fuera posible, en una asíntota dirigida al infinito. Ha creado, en consecuencia, mecanismos de evasión tributaria. Posee una empresa de beneficencia encargada de repartir las ayudas que la ley norteamericana le permite distribuir en ese carácter. Elon Musk aparece, por tanto, ante la opinión pública norteamericana, como un hombre caritativo, un filántropo. Como esos capitalistas que nunca roban sino les nace la moral como parte de lo más excelso de su ser. Así aparece ante su comunidad. Pero la verdad, la amarga verdad, es otra. Musk, al igual de todos los que profitan del sistema vigente, es un caradura. Creó, también, sus propias organizaciones a las que cede los dineros que deberían ir al Estado norteamericano. De acuerdo a lo informado por la empresa Bloomberg.

“La fundación benéfica del hombre más rico del mundo, Elon Musk, cuyos activos el año pasado aumentaron hasta los 9.500 millones de dólares, repartió la mayoría de sus millones a otras entidades controladas por el propio magnate”[6]

 Musk, así como la mayoría de los ‘filántropos’, saca el dinero de uno de sus bolsillos solamente para traspasarlos al otro. El típico avaro. El típico capitalista. Porque (no hay que olvidarlo jamás) el capital no es dinero, simplemente, como lo afirma Piketty: es un valor que se valoriza, que se acrecienta, que se multiplica a cada momento, constantemente, a cada segundo que pasa. Por eso el capitalista es avaro, por eso el capitalista goza con la multiplicación de su dinero, por eso el capitalista es capaz de vender hasta su propia madre con tal de aumentar lo que tiene. El tío Rico Mac Pato, bañándose en una tina repleta de monedas, no es una simple entelequia; tampoco el siniestro Shylock. Ambos constituyen la esencia del sistema que nos rige y al que es necesario poner fin.

CONCLUSIÓN

El antagonismo ancestral entre ricos y pobres no es algo que haya pasado desapercibido en la historia, como ya lo hemos sugerido con algunas citas. Sin embargo, no está de más, recordar que, a pesar de haber sido, verdaderamente, Honoré de Balzac quien primero pronunció la frase ‘Detrás de cada fortuna hay un crimen’ ―con la que Mario Puzzo introduce su obra ‘El Padrino’―, pareciera ser, en verdad, que la misma es una paráfrasis de otra u otras anteriores.

En efecto, en una carta enviada al periódico ‘El Diario’, el catedrático y filósofo villamariense radicado en Santa Fe, Daniel Vaschetto, señala, al respecto, que la frase antedicha fue pronunciada anteriormente

“[…] por uno de los padres de la Iglesia, San Juan Crisóstomo, quien también dijo que ‘en el mundo existe la esclavitud del rico, pues el rico está al servicio de la tiranía de su riqueza, que siempre es poca’”[7].

La frase también se atribuye al Pére Goriot quien habría señalado, al respecto:

“El secreto de las grandes fortunas sin causa aparente es un crimen olvidado”.

Cuando se entonan los cantos navideños y la proximidad de la Navidad parece iluminarnos, no pareciera estar de más recordar las palabras de ese niño que, convertido ya en un hombre (el ‘Nazareno’) fue capaz de advertir a la humanidad lo difícil que resultaría a un rico entrar en el reino de los cielos. O en esa nueva sociedad que todos anhelamos.

Santiago, diciembre de 2024

Notas:

[1] La obra de este insigne novelista francés se llama ‘El Infierno’.

[2] Weissman, Iván: “Jaime Campos: ‘Nunca en 70 años vimos un énfasis tan claro en el ordenamiento fiscal como con Milei”, ‘El Mostrador’, 19 de diciembre de 2024.

[3]  “23 millones de argentinos son pobres bajo el gobierno de Milei”, ‘Nueva ciudad’, 05 de diciembre de 2024.

[4] “¿Quién es ahora el hombre más rico del mundo?”, RT, 23 de noviembre de 2024.

[5]  “Elon Musk se convierte en la primera persona cuya fortuna supera los 400 mil millones de dólares”, RT, 11 de diciembre de 2024.

[6]  “La organización benéfica de Musk envía la mayoría de sus millones a sus propias entidades”, RT, 13 de diciembre de 2024.

[7] ‘Caso Vicentini II: ‘Detrás de cada fortuna hay un crimen’”, ‘El Diario’, s/fecha, disponible en INTERNET.

Más sobre el tema:

La organización benéfica de Musk envía la mayoría de sus millones a sus propias entidades

El articulo Un poco de economía al terminar el año apareció primero en piensaChile.

En este blog de viajes especial con Dana «Showtyme» Burton, una pionera del hip-hop en China y residente de Shanghái desde hace mucho tiempo, destapamos las narrativas contadas sobre China en los medios de comunicación de EE. UU. y exponemos la verdad sobre cómo es realmente la vida en China en medio de las tormentas geopolíticas que actualmente arden en todo el mundo.

Más sobre el tema:

Guerra del Opio: Cuando la Reina era líder del cartel de drogas

El articulo ¡El mundo no creerá que China se ve así (América no puede competir)! apareció primero en piensaChile.

El articulo Aquí me tienen de nuevo… apareció primero en piensaChile.

Fue ministro de Planificación y Cooperación (hoy Ministerio de Desarrollo Social) en el gobierno de Eduardo Frei Ruiz-Tagle, y su vasto currículum indica también que ha sido consultor internacional del BID y funcionario de Naciones Unidas, además de embajador en Ecuador. Socialista de convicción, aunque alejado del partido desde 2009, cuando renunció por diferencias políticas, hoy es parte de Plataforma Socialista.

En esta entrevista con El Desconcierto, Pizarro se refiere a las claras ventajas económicas que llevarían al desarrollo del país de aprobarse esta Carta Magna el próximo 4 de septiembre. Y refuta las tesis alarmistas de quienes quieren mantener el rol subsidiario del Estado de la actual Constitución de Pinochet.

A su juicio, el panorama es claro: “La defensa del Rechazo por los economistas, empleados del gran empresariado, es irresponsable. Generará inestabilidad y ampliará la inseguridad y la violencia social”.

“El Apruebo, en cambio, garantizará las transformaciones demandadas desde hace años por la ciudadanía y generará condiciones para recuperar el crecimiento económico, con equilibrios sociales y medioambientales”, indica.

– El economista Vittorio Corbo, en entrevista reciente a El Mercurio se manifiesta crítico de la nueva Constitución porque explicita muchos derechos sociales, pero debilita la institucionalidad que se requiere para crecer y generar los recursos necesarios. ¿Qué opina de esa afirmación?

El economista Corbo defiende al gran mundo empresarial. Son sus patrones. Y, los protege porque a los grandes empresarios les acomoda la Constitución de 1980, la que les ha permitido acumular grandes fortunas (el 50% de la riqueza está en manos del 1% de los más ricos de Chile). Y parece que no se entiende que el 18-O y la nueva Constitución son la respuesta a los 40 años de injusticias y abusos de un sistema económico que enriqueció a una minoría a costa del 90% de chilenas y chilenos.

La nueva Constitución explicita derechos sociales imprescindibles, que han sido conculcados por un sistema económico injusto. Pero no se debilita la institucionalidad sino se fortalece. La nueva Constitución fortalece la institucionalidad pública, mediante normas claras de propiedad y normativas económicas transparentes, con Banco Central autónomo, instituciones de defensa de la competencia, contra la corrupción y de defensa de los consumidores, entre otras. Pero, además, la nueva Constitución agrega una ventaja institucional adicional, que no entienden los economistas conservadores: asegurar derechos sociales para todas las familias. Que la salud, la educación, vivienda y previsión sociales sean derechos, se traducirán en un mejoramiento sustantivo del denominado “capital social”, con efectos positivos en la productividad y competitividad internacional, condición indispensable para favorecer mayor crecimiento. Chile podrá tener crecimiento, con cohesión social y equilibrios medioambientales. Eso es, a final de cuentas, verdadero desarrollo.

– En tanto, otro grupo de economistas denominado Convergencia Transversal -integrado entre otros por José de Gregorio, Manuel Agosín, Joseph Ramos y Alejandro Micco- señala que la nueva Constitución podría “generar importantes riesgos e incertidumbre en materia económica» en Chile. ¿Hay una campaña del terror desde el mundo de los economistas?

Este es un discurso sesgado en favor del gran capital. No observo riesgos e incertidumbres con la nueva Constitución. Los riesgos e incertidumbres están presentes en la Constitución del ’80. Empresas internacionales evaluadoras de riesgo, como Bloomberg y Morgan Stanley, califican la nueva Constitución de muy razonable y, a esas opiniones, se agregan destacados economistas internacionales (entre los que destacan Mazzucato, Ha-Joon Chang y Piketty), quienes señalan que la nueva Constitución “producirá seguridad y crecimiento sostenible para la prosperidad de Chile”.

El peligro está en el Rechazo. Los economistas conservadores tienen la cabeza dura. Se olvidan del 18-O y de las protestas No+AFP, las mujeres defensoras de la paridad, los estudiantes contra el CAE, los medioambientalistas contra las zonas de sacrificio. Agosin, Ramos y Micco, en vez de entender el punto de vista de las mayorías, que reclaman derechos fundamentales, han optado por la defensa del gran capital. Su defensa de la elite económica es irresponsable.

-¿Usted cree que la nueva Constitución permitirá recuperar el crecimiento?

Es el único camino. El crecimiento rentista, fundado en los recursos naturales, que caracteriza a nuestra economía, está agotado.  Para recuperar el crecimiento nuevamente se requiere de nuevos sectores de actividad, que agreguen valor a los recursos naturales. Es lo que permitirá potenciar de nuevo la actividad económica.

El PIB viene disminuyendo año tras año (y no sólo por la pandemia, sino durante la década 2010-2020) y con estancamiento dramático de la productividad. El término del Estado subsidiario, consagrado en la nueva Constitución, abre espacio para que la política pública fomente nuevas actividades productivas y apunte en favor de la diversificación económica (Artículo 182.1). El Estado en la nueva Constitución, ya no subordinado a los mercados, tendrá autoridad para instalar empresas y para hacer una política económica en favor de nuevos sectores de transformación, que sirvan para generar empleo y mejorar la productividad.

El modelo productivo actual, basado en minería, forestal y pesca, está agotado y no genera suficiente trabajo. La pesca industrial ha reducido la fauna marina, la minería del cobre opera con baja ley y el sector forestal destruyo las tierras agrícolas y está en conflicto con el pueblo mapuche. El modelo productivo debe ser modificado y para ello se requiere un Estado que no sea disciplinado por el mercado, sino al revés.

– Otra queja de varios economistas del establishment se refiere al debilitamiento de los derechos de propiedad de la minería y el agua. A su juicio, ¿hay aspectos desventajosos en la propuesta de nueva Constitución?

En cuanto al tema minero, el artículo 145 de la nueva Constitución, ratifica la cautela sobre el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible del Estado de todas las minas.  Sin embargo, no propone la nacionalización y, al igual que ahora, la actividad privada no tendrá impedimento para su funcionamiento. En cuanto a las exigencias regulatorias, contenidas en otras normas mineras, el propio Joaquín Villarino, presidente del Consejo Minero, estima que son similares a las de la actual Constitución. “Lo que está establecido en la Constitución es algo que la minería lo está haciendo”, lo dijo en La Tercera el 16 de mayo.

En cuanto al agua, en medio de una sequía espantosa y con familias en el norte dependiendo de camiones aljibes, resultaba ineludible que la nueva Constitución definiera los cuerpos de aguas como bienes comunes naturales inapropiables, para garantizar un derecho humano esencial al Agua y al Saneamiento para toda persona y comunidad. Esta es la prioridad, como en todos los países del mundo. Chile era un caso raro en el que no se priorizaba el agua como consumo humano.  Ahora, en cuanto a los sectores económicos, como minería y agricultura la Agencia Nacional de Agua, establecida en la nueva Constitución podrá asignar las autorizaciones correspondientes de agua, junto con velar por su uso responsable y sostenible, que requieran los sectores productivos. No puede haber nada más razonable. La vida está primero.

– Vamos con otras afirmaciones que se han lanzado en este proceso constituyente: ¿El Estado plurinacional y las autonomías regionales pueden limitar el desarrollo económico, según han criticado sectores del Rechazo?

En ningún caso. Por el contrario, las autonomías regionales potencian el desarrollo económico. En realidad, la regionalización contenida en la nueva Constitución es una gran oportunidad para el crecimiento. Las regiones tendrán instrumentos para constituirse en polos de desarrollo económico y, con ello, contribuir a que el país en su conjunto supere el estancamiento de la productividad y de la capacidad productiva que lo afecta desde hace ya largo tiempo.

Hay que recordar que la descentralización es una demanda de larga data. Y, ahora, se dejará atrás el ineficiente y antidemocrático centralismo. Por cierto, ello exigirá un desafío para que el Poder Legislativo de forma a esta nueva relación entre el poder central y las regiones.

Por otra parte, la autonomía de ingresos y gastos para el cumplimiento de las competencias regionales exige a éstas ajustarse a criterios de responsabilidad y sostenibilidad financiera y a los principios contenidos en el marco de la NC. Por lo demás el Estado seguirá recaudando centralizadamente la mayor parte de los tributos. Chile seguirá siendo un país unitario.

– Otro tema: ¿la autonomía del Banco Central queda bien resguardada en la propuesta de Constitución? 

La autonomía del Banco Central se encuentra completamente cautelada por el Art. 357.1 de la NC y, por cierto, como todo organismo del Estado, en democracia, debe estar está sujeto a fiscalización. Esto, curiosamente disgusta al economista Corbo; pero, es obvio si alguno de sus consejeros no cumple con sus responsabilidades, el Presidente, el Poder Legislativo o incluso una mayoría del Consejo del propio Banco Central tienen el derecho (y obligación) de acusarlo por incumplimiento de deberes. La acusación será resuelta en la Corte Suprema. Nada extraño y muy sano para la democracia. Esto no vulnera la autonomía del Banco Central. Los consejeros del Banco Central no son dioses y deben estar sujetos a control ciudadano e institucional.

– También se dice que la nueva Constitución debilitaría la protección de la competencia, al excluir a los economistas servir como jueces en el Tribunal de la Competencia. ¿Es así?

No es así. El artículo 99 de la nueva Constitución cautela debidamente los abusos de mercado: los previene y los sanciona. No podría ser de otro modo dada la masiva corruptela empresarial vivida con la colusión en los últimos años. La norma establecida parece del todo razonable y de sentido común. Ahora, la preocupación que no existan economistas y sólo abogados en el Tribunal de la Competencia es un asunto completamente irrelevante y más parece, para algunos economistas del establishment, una curiosa reivindicación sindical. Si los abogados lo estiman pertinente podrán asesorarse por economistas competentes y caso cerrado.

-En cuanto al financiamiento, algunos economistas de varios planteles universitarios estimaron que el costo anual de la nueva Constitución fluctúa entre US$ 28.500 millones y US$ 45.000 millones. ¿Está de acuerdo con esas estimaciones?

No he realizado los cálculos correspondientes. Lo que sí puedo decir es que recuperar derechos sociales universales tiene, sin duda, un costo elevado.  Ello explica que la reforma tributaria, en pleno funcionamiento, signifique alrededor de US$ 12.000 millones. Y, la necesidad de aprobarla es ineludible. Esto debe entenderlo la sociedad toda y sobre todo los sectores de altos ingresos, quienes tiene la responsabilidad de entregar el mayor aporte para construir una sociedad en que impere la cohesión social.

– Una de las afirmaciones que se escuchan en las conversaciones de café o en la calle es de dónde saldrán los recursos para financiar los derechos que contempla la nueva Constitución. ¿Cuáles serán las vías de financiamiento?

Los recursos para financiar los derechos contemplados en la NC serán el resultado de un sistema impositivo más justo, como el propuesto recientemente por el gobierno. Impuestos superiores a los sectores de más altos ingresos, royalties de verdad a los recursos naturales, eliminación de injustificadas exenciones y, por cierto, la reducción sustantiva de la elusión y la evasión tributaria. A ello se agregarán los recursos provenientes de un mayor y mejor crecimiento, con más elevada productividad, ya no concentrado sólo en la explotación y exportación de recursos naturales, sino en actividades económicas diversas.

*Fuente: El Desconcierto

[Te puede interesar] Nueva Constitución: Descarga y revisa aquí el texto final

[Te puede interesar] A 15 años de la ley penal adolescente: Luces y sombras del sistema de justicia juvenil

El articulo Roberto Pizarro, economista: “El Apruebo generará las condiciones para recuperar el crecimiento” apareció primero en piensaChile.

La pérdida de suelo es de aproximadamente 1 centímetro de tierra fértil que se dispersa en diversas formas; maquinaria, químicos, erosión por viento, etc. Es la desertificación que avanza y que hoy nos tiene con una crisis de la cual nadie parece hacerse cargo. Dos tercios del planeta están en proceso de desertificación y eso lo podemos ver en Chile. Cada vez que un proyecto como Dominga contempla una mina a tajo abierto y la construcción de un puerto “en el corazón del ecosistema del Archipiélago de Humbolt”, serán obras que provocarán un impacto irreversible en el ecosistema terrestre y marino. Uganda pierde aproximadamente del 4 al 12% de su PIB debido a la degradación de la tierra (Bolwig, 2002). La degradación de las tierras agrícolas en el África subsahariana, un ejemplo clásico de una espiral descendente, se atribuye a la sobreexplotación, la agricultura extractiva, la escasez de insumos externos y la gestión inadecuada. ¿Se puede detener la avaricia? Esa respuesta la responderá Ud., cuando pueda decidir a cuanto renunciará del consumo.

La tierra está bajo una inmensa presión debido a una población que aumenta, lo que resulta en una creciente demanda de alimentos, fibras y viviendas. “Entre un tercio y la mitad de las tierras agrícolas del mundo se encontraban en estado degradado en 2010, y una cuarta parte estaba gravemente degradada (Dubois, 2011). Las Naciones Unidas estiman que la degradación de los paisajes agrícolas costó US$ 40.000 millones en todo el mundo en 2014, sin contar los costos ocultos por el aumento del uso de fertilizantes y la pérdida de biodiversidad y de paisajes únicos (Bai et al., 2008).”

Solo quedan 60 años de agricultura si continúa la degradación del suelo. Generar tres centímetros de la capa superior del suelo lleva 1.000 años, y si las tasas actuales de degradación continúan, toda la capa superior del suelo del mundo podría desaparecer en 60 años, dijo un alto funcionario de la ONU. (ROMA, Fundación Thomson Reuters). La verdad es que no se conoce con precisión la superficie de tierra degradada. Su evaluación está basada con frecuencia en el juicio de expertos más que en medidas objetivas, sin embargo, sabemos que para el año 2030 se necesitarán cada año, mil millones de toneladas más de cereales.

El daño de las tierras fértiles de nuestro planeta ha sido el producto de la política del dejar hacer de un neoliberalismo despiadado que sólo considera la cantidad de dinero que extraerá con la explotación severa de la tierra. Así lo podemos apreciar en el “fracking” petrolero, cuya técnica consiste en introducir agua a alta presión junto con aditivos químicos y arena para fracturar la roca liberando petróleo y gas a gran profundidad. Los riesgos son altísimos por la contaminación del agua para uso humano y agrícola de los aditivos químicos, las fugas de metano, además de la ocurrencia de sismos. El 97.5% del agua en la tierra es salada (océanos y mares) y solo el 2.5% restante corresponde a agua dulce.

¿Qué relación tienen los suelos con la economía y las finanzas preguntaran Uds.? Existe un grave problema del hambre alimentario debido a la pobreza actual en gran parte del mundo y que el cambio climático podría aumentar. Se trata de una mayor dependencia de los países en desarrollo respecto a sus importaciones, en especial de granos, que los restarán de países pobres y acentuarán las diferencias existentes entre el norte y el sur en cuanto a provisión de alimentos. Las consecuencias serán grandes tensiones sociales y aumento del movimiento migratorio, como resultado de una política neoliberal nefasta, que no se ha hecho cargo de la distribución más equitativa del alimento, ni siquiera de la riqueza, sino de tener un ingreso mínimo digno para las personas.

Si hacemos un esfuerzo y aceptamos que los hombres adoptarán las medidas ecológicas para recuperar los suelos y se utilizarán prácticas de manejo agrícola adecuada para producir alimento suficiente para la población, aún nos queda por dilucidar un gran problema. El grave error de toda la construcción teórica en que se ha basado y se sostiene el neoliberalismo, que es el crecimiento. Analizando una hipótesis que ha planteado el profesor de economía en la Universidad de Northwestern, Robert J. Gordon, quien lleva mucho tiempo presentando argumentos contrarios al tecno-optimismo que impregna nuestra cultura y la afirmación constante de que estamos en medio de una “transformación revolucionaria”. Para sostener el crecimiento, agrego yo.

El profesor Robert J. Gordon, en su libro dice que la revolución tecnológica de la información no esta a la altura de los cinco grandes inventos que impulsaron al mundo entre 1920 y 1970, la electricidad, el saneamiento urbano, los productos químicos y farmacéuticos, el motor de combustión y las comunicaciones modernas. El libro de Robert Gordon sobre el crecimiento económico tiene 768 páginas, y para dar su mensaje central recurre a muchas fuentes y anécdotas para contar y enriquecer un relato que aúna la innovación, la historia y la economía para establecer que la historia de la humanidad, el progreso económico fue increíblemente lento, “…desde hace tres millones de años hasta los comienzos de la Revolución Industrial, el nivel de vida se multiplicó por dos, con un crecimiento del 0,00002% cada año. Entre 1800 y 1870 volvió a duplicarse, y entonces fue cuando despegó la economía mundial”. En opinión del autor, las innovaciones actuales son mucho más reducidas y contribuyen mucho menos a mejorar el nivel de vida que las de aquel siglo tan especial.

En su libro, el autor recrea muy vívidamente el enorme cambio experimentado en la vida de los hombres y mujeres normales, primero en Estados Unidos y luego, a veces hasta con medio siglo de retraso, en varias partes de Europa. Sin duda, existen debates e interrogantes políticos aún sin resolver y desacuerdos profesionales. Gordon no tiene muy buena opinión de los tecno utópicos, y tampoco se detiene demasiado en la inteligencia artificial ni en que, gracias a la impresión en 3D y a Internet, la revolución de la información está extendiéndose del mundo virtual al mundo físico.

Gordon presentó sus argumentos una vez más en ASSA 2016 donde criticó un artículo de David Kotz y Deepankur Basu en una sesión de la URPE. Lo que dijo Gordon sucintamente en su crítica: «Las pruebas se acumulan cada trimestre que pasa en el sentido de apoyar mi opinión de que las contribuciones más importantes a la productividad de la revolución digital son pasado, no futuro.  La razón por la que las empresas están gastando su dinero en recompra de acciones en lugar de invertir en plantas y equipos es que la actual ola de innovación no está produciendo novedades suficientemente importantes como para obtener la tasa de beneficio requerida». Si lo que dice el profesor Gordon es cierto, la actividad económica mundial estaría sostenida por una especie de fantasía engañosa que concluirá en un final terminal para la humanidad, incluido su intento de continuar con el modelo neoliberal de economía.

Los argumentos que entrega Gordon, es que, “la llegada de los teléfonos móviles e Internet no ha logrado generar una mejora sostenida del crecimiento de la productividad. La producción por hora trabajada en los EE. UU., creció a razón del 3 % anual diez años hasta 1966, después de lo cual la tasa de crecimiento se redujo, cayendo a sólo 1,2 % durante toda la década de 1980. Después de la puesta en marcha de la web global, el promedio móvil se elevó al 2,5 % en los diez años anteriores a 2005. Pero luego cayó a sólo el 1 % en la década de 2015”.  Luego agrega, “La productividad ha crecido recientemente muy por debajo de un aumento medio del 2,1 % de los últimos 67 años.” Es lapidario en datos.

Así, de acuerdo con Gordon, el nuevo gran paradigma para mejorar la productividad innovadora que supuestamente ha originado la revolución digital ha tenido lugar ya y el futuro del boom de los robots y la IA no va a suponer nuevos cambios. Gordon ha recopilado todas sus ideas y responde a los que han estado en desacuerdo con él en un nuevo libro, “The Rise and Fall of American Growth”. Hay economistas que están en contra de lo que dice el profesor Gordon, con una mirada optimista de quienes creen que, “el mundo está al borde de una explosión de la productividad impulsada por los robots, la inteligencia artificial, la genética, y una serie de nuevas ‘tecnologías de punta’, que modificarán los empleos y las funciones tradicionales hasta hacerlos desaparecer y reemplazarlos por robots y algoritmos”.

No sabemos qué ocurrirá, sin embargo, la crueldad de las guerras, las dictaduras de todo tipo, las personas exigiendo más y más de todo, la amenaza de una guerra nuclear latente debiera conducirnos a una sería reflexión sobre si seremos capaces de vivir en un mundo plano en paz, pero con cero crecimiento, como lo fue antes de la revolución industrial, en cuyo caso el modelo neoliberal tampoco valdrá nada. El desaliento empieza cuando uno se encuentra con grandes poblaciones que todavía rechaza el uso de tarjetas para cobrar un pago, por miedo a que le roben el dinero o porque esconden no saber cómo operar una tarjeta, mientras otros ya están promoviendo viajes al espacio en plan de turismo.

Más sobre el tema:

Ese pegajoso mito del crecimiento económico

Por un decrecimiento ecosocialista

El articulo ¿Nos convertiremos en un planeta con cero crecimiento? apareció primero en piensaChile.