03 de octubre de 2026

El 29 de septiembre, la administración Trump impuso sanciones al fiscal general de Bolivia, Roger Mariaca. Pero Mariaca no había cometido ningún delito. En cambio, había intentado procesar al principal activo de Trump en América Latina, Fernando Cerimedo, asesor del presidente boliviano de derechas Rodrigo Paz, acusado de contratar sicarios para matar a su novia cuando ella planeaba hacer públicas acusaciones de manipulación electoral y narcotráfico.

Dos días después de que Mariaca fuera sancionado por Estados Unidos, fue detenido bajo aparentes órdenes de Estados Unidos, concretamente del secretario de Estado Marco Rubio.

Mientras tanto, la exnovia de Cerimedo y presunta víctima, Nadia Beller, ha publicado una fotografía en la que aparece Cerimedo con Donald Trump Jr. La presentó como prueba del acceso político y la influencia de Cerimedo en las redes clientelares de Trump. Beller interpretó la acción del Departamento de Estado contra Mariaca como una interferencia directa en la investigación y un intento de proteger a Cerimedo.

Cerimedo trabajó estrechamente con Brad Parscale, el exdirector de campaña de Trump, ahora lobista registrado del gobierno de Israel, lo que lo sitúa bajo la protección de poderosas redes políticas que se extienden más allá de Bolivia.

Para comprender mejor las implicaciones del ataque contra Mariaca y la influencia de Cerimedo en Bolivia, hablamos con Evo Morales, el primer presidente indígena de Bolivia y fundador del partido de izquierdas MAS.

El articulo Evo Morales sobre el encubrimiento de la megacorrupción MAGA en Bolivia apareció primero en piensaChile.

Reunión del Club de Debate de Valdai

Vladimir Putin intervino en la sesión plenaria de la 23^.ªreunión anual del Club de Debate de Valdai. El tema de este año es «Responsabilidad ante el futuro: ¿límites de lo posible o posibilidades ilimitadas?».

La transmisión comienza en el minuto 17, con 20 segundos:

Moscú, 1 de octubre de 2026, 21:30

Presidente de Rusia, Vladímir Putin: Señoras y señores, colegas.

Como es habitual, nos hemos reunido en el foro anual del Club de Debate de Valdai para debatir los temas globales más urgentes.

Siempre hemos tratado no solo de analizar la situación mundial, sino también de esbozar el nuevo orden mundial que está surgiendo.

Estoy convencido de que el legado intelectual del Club y sus muchos años de diálogo directo y franco serán sin duda de gran utilidad cuando todos nosotros —Oriente y Occidente, Norte y Sur— , tarde o temprano, tengamos que ponernos de acuerdo sobre los principios que darán forma a un nuevo orden mundial capaz de garantizar el progreso y el desarrollo de la humanidad durante las próximas décadas.

Lamentablemente, debemos admitir que hoy nos enfrentamos a retos diferentes: más urgentes y acuciantes. Aunque el moderador ha hablado de la necesidad de tranquilizar a todos, estos problemas acuciantes no han desaparecido.

Las tendencias alarmantes que observamos en la escena internacional nos obligan a pensar, ante todo, no en cómo organizar la interacción global de forma más sensata, eficaz y equitativa en el futuro —aunque todo ello es, por supuesto, de vital importancia—, sino en cómo preservar la paz y la seguridad mundiales aquí y ahora, en un momento en el que muchas normas jurídicas establecidas han quedado relegadas y aún no han surgido otras nuevas.

¿Qué hay que hacer para evitar los escenarios más catastróficos? La responsabilidad por nuestro futuro común es mucho más que un simple eslogan abstracto. Implica un conjunto de medidas prácticas destinadas a evitar que la humanidad se vea abocada al borde de la supervivencia y a prevenir consecuencias irreparables.

El mundo ha llegado a un punto de inflexión decisivo en su desarrollo. Esto no se debe únicamente a la política; la política, como siempre, es una consecuencia de cambios profundos. Se están produciendo transformaciones en todos los ámbitos: desde prácticamente todas las áreas de la tecnología hasta las estructuras sociales de nuestras sociedades; desde el clima hasta la medicina; desde la ciencia militar hasta la bioética; desde el futuro de la energía hasta los cambios demográficos; y desde la digitalización universal y la inteligencia artificial hasta modelos de desarrollo económico completamente nuevos. La lista podría seguir. En conjunto, estos factores están creando las condiciones para una transformación fundamental. Todavía no podemos evaluar plenamente ni interpretar de forma definitiva todas las circunstancias y consecuencias de este cambio, aunque solo sea porque estos cambios se están produciendo simultáneamente y su impacto en las sociedades y los Estados es contradictorio. Pero volveré sobre esto más adelante.

La magnitud de los cambios que ya se han producido, y de los que aún están por venir, es verdaderamente inmensa. Parece que somos conscientes de ello —como demuestran los numerosos debates que se están celebrando sobre el futuro, a menudo teñidos de ansiedad ante la incertidumbre y la imprevisibilidad—, pero la humanidad aún no ha comprendido plenamente la verdadera magnitud del reto al que se enfrenta. Estamos entrando en una realidad completamente nueva y sin precedentes. Las amenazas y los peligros están inextricablemente entrelazados con las oportunidades y las perspectivas; no pueden separarse unos de otros. Toda nuestra forma de vida está cambiando.

Insisto: no se trata solo, ni tanto, de cambios en el equilibrio de poder entre las grandes potencias o de la redistribución de la influencia económica y tecnológica. Todo eso es, por supuesto, importante y está ocurriendo de hecho. Lo que más importa, sin embargo, es que estos cambios afectan a la naturaleza biológica y moral de los seres humanos, llegan hasta lo más profundo de nuestro ser y repercuten en nuestra forma de vida y en los cimientos de nuestra visión del mundo. La tecnología está abriendo, literalmente, perspectivas fantásticas para alargar la esperanza de vida y mejorar la calidad de vida. Sin embargo, también está llevando las posibilidades de destrucción de toda la humanidad a un nivel completamente nuevo, ya sea como resultado de conflictos militares, de una rápida degradación del medio ambiente o de la pérdida de control sobre los procesos tecnológicos que se han puesto en marcha.

Es evidente que un ambiente como ese no puede sino exacerbar la ansiedad entre las personas y las sociedades, y provocar un aumento de las tensiones internas derivadas de la incertidumbre y la falta de comprensión de lo que nos deparará el mañana. Una de las consecuencias es la «fiebre» política interna en muchos países, sobre todo porque los sistemas de partidos tradicionales son cada vez menos capaces de reflejar unas estructuras sociales en rápida evolución. Para cualquier Estado, independientemente de lo bien organizado que esté o de las tradiciones culturales e históricas en las que se base, la estabilidad interna —creo que estarán de acuerdo— es siempre más importante que cualquier otra cosa. Para preservarla, los gobiernos pueden adoptar una amplia gama de medidas, incluidas aquellas que afectan a la situación más allá de sus fronteras, en países vecinos, regiones y, de hecho, en el mundo en general. En otras palabras, pueden, lamentablemente, exportar inestabilidad, lo que no hace sino exacerbar y agudizar las tensiones y —si se me permite expresarlo así— aumentar aún más la tensión general en el entorno internacional.

Sea cual sea el escenario que se desarrolle en el mundo en los próximos años, es probable que, lamentablemente, los conflictos internacionales continúen. Esto se debe, en parte, a que los profundos cambios que se están produciendo actualmente, y las oportunidades que generan, alimentan y fomentan las ambiciones y la disposición a asumir riesgos con la esperanza de obtener lo que podría parecer una recompensa importante. Ojalá me equivocara en esta valoración, pero las tendencias sostenidas que estamos presenciando, lamentablemente, sugieren lo contrario.

No obstante, seguimos confiando en que, a largo plazo, a medida que el mundo se aleje de la hegemonía occidental, la situación internacional mejorará gradualmente, lo que conducirá a un orden internacional multipolar más estable, democrático y libre. Sin embargo, está igualmente claro que, en el camino hacia ese orden mundial, los Estados, las comunidades y cada individuo se enfrentarán a diversos riesgos. Esto es inevitable en tiempos de profundos cambios. Por eso, minimizar los riesgos a todos los niveles, desde el global hasta el personal, es hoy la tarea clave para los responsables políticos, los líderes empresariales y las figuras destacadas de la ciencia y de la vida en general. Mucho depende de estas personas. La responsabilidad también implica ayudar a las personas a comprender estos riesgos y a prepararse para ellos, de modo que los individuos y las familias no se vean solos ante problemas en el ámbito de la seguridad, los cambios en el mercado laboral o el entorno digital, por citar algunos ejemplos.

¿Qué es más importante hoy en día: la prudencia y el buen juicio para evitar ser arrastrados por una avalancha de cambios descontrolados, o mantener un enfoque asertivo para superar situaciones desfavorables o aprovechar las circunstancias existentes en beneficio propio? No hay una respuesta clara a esta pregunta, ya que cada caso concreto requiere su propia línea de conducta racional.

Por supuesto, los responsables de la toma de decisiones tratan de adaptarse a lo que ocurre a nuestro alrededor. Sin embargo, ante lo que denominan la «policrisis» —omnipresente y que lo abarca todo—, estos responsables tienen dificultades para mirar más allá de sus quehaceres administrativos cotidianos y de sus plazos, y adoptar una perspectiva más orientada al futuro, más allá de la policrisis. El peso de la responsabilidad es inmenso, y los errores tendrán un coste terrible, incluso para el futuro. Los objetivos inmediatos tienden a relegar a un segundo plano los objetivos estratégicos. Aunque esto es obviamente comprensible, también resulta extremadamente peligroso. Responder a muchos de los retos actuales sería imposible sin tener en cuenta cómo nuestras acciones presentes van a afectar a nuestro futuro. Como dijo un conocido clásico del pensamiento político ruso, hay que ser capaz de ver el bosque entre los árboles.

¿Cuál es, pues, la situación general? Es obvio que los mecanismos para lograr un equilibrio entre los intereses del Estado y las acciones, tal y como han evolucionado en los últimos años, son incapaces de cumplir plena y eficazmente su función reguladora. No porque no sirvan, sino porque las condiciones en las que se crearon en su momento han cambiado. Por supuesto, la nueva realidad emergente contribuirá al desarrollo de nuevos instrumentos, pero se trata de un proceso largo. Seamos sinceros: hoy en día, ciertas organizaciones internacionales a menudo no logran mitigar los riesgos y, en ocasiones, incluso los crean y provocan al servir a los intereses de un solo país o de un grupo de naciones. Sin embargo, estas estructuras se diseñaron para cumplir un propósito diferente.

También ha habido voces críticas dirigidas hacia las Naciones Unidas, una institución fundamental. Según su Carta, debe actuar como mecanismo central de coordinación en los asuntos internacionales. Estas críticas no siempre son objetivas, por supuesto, pero sí existen objeciones bien fundadas. En cierta medida, estas se derivan del hecho de que las Naciones Unidas, aunque sean la organización internacional más representativa, no cumplen con los principios colectivos y democráticos en su forma de gestión, en comparación con su diseño original. Un grupo reducido de países occidentales ejerce una influencia desproporcionadamente grande. Se trata, a todos los efectos, de una minoría global que, sin embargo, pretende apropiarse de funciones administrativas. Y dado que estos países ven cómo su influencia disminuye a medida que es sustituida por una mayoría mundial cada vez más independiente y segura de sí misma, la falta de equilibrio dentro del sistema de las Naciones Unidas se hace cada vez más evidente. Se trata de un problema que afecta a todo el sistema y que no puede resolverse de la noche a la mañana.

Rusia sigue apoyando la idea de una reforma justa de las Naciones Unidas, pero dicha reforma es imposible sin un consenso interno que hoy en día resulta difícil de alcanzar. Permítanme reiterar que defendemos sistemáticamente una estructura de la ONU que refleje plenamente la diversidad del mundo, en la que los países de Asia, África, América Latina y Oriente Medio desempeñen un papel mucho más significativo en la Organización. Al mismo tiempo, es fundamental reconocer que la reforma de la ONU implica mucho más que la simple ampliación del Consejo de Seguridad o la adopción de otras medidas para lograr una representación geográfica más equilibrada en los órganos de gobierno internacionales. También implica redefinir la esencia de la Organización y sus prioridades, incluidas las futuras, sobre todo teniendo en cuenta que los cambios globales están generando una serie de nuevos dilemas que simplemente no existían antes.

El ejemplo más evidente es la inteligencia artificial, algo con lo que todos debemos aprender a convivir y a trabajar. ¿Cómo afectará su rápido desarrollo a la capacidad intelectual de la humanidad, o a su patrimonio espiritual y cultural? No es casualidad que se esté debatiendo el concepto de «digitalización consciente». Esto significa negarse a permitir la integración descontrolada de tales tecnologías en ámbitos que siempre han sido vitales y sensibles para el desarrollo moral del ser humano. De hecho, las implicaciones sociales y humanitarias de la expansión de la inteligencia artificial se están examinando actualmente con mayor detenimiento y exhaustividad que sus aspectos técnicos o económicos. Los expertos expresan cada vez más su preocupación por que la proliferación de la inteligencia artificial pueda representar otro intento más de reducir a todo el mundo a un denominador común, despojándonos de nuestra individualidad —esta vez a través de algoritmos configurados por otros—. Ese totalitarismo digital sería un callejón sin salida tan grande, y tan sombrío e inhumano, como las sociedades totalitarias del pasado que todos conocemos.

Hay otra cuestión importante, que ya es relevante hoy en día y que se agudizará aún más en un futuro próximo: ¿cómo pueden los Estados, sometidos a una digitalización cada vez más extensa, garantizar su soberanía en este ámbito? En otras palabras, ¿cómo pueden salvaguardar su seguridad y su identidad propia sin aislarse del progreso mundial ni quedarse atrás en el desarrollo tecnológico?

Otro ámbito en el que la ciencia y la tecnología están cambiando radicalmente el mundo es la capacidad de los seres humanos para adentrarse profundamente en lo que antes se consideraba dominio del Creador: las modificaciones genéticas del cuerpo, la configuración de la personalidad, la programación del comportamiento humano e incluso del propio pensamiento. Es esencial aunar los esfuerzos de los países y las comunidades para trabajar juntos en la búsqueda de soluciones mutuamente aceptables a estas cuestiones extremadamente delicadas, determinantes y verdaderamente existenciales.

Lo lógico sería llevar a cabo esta labor dentro de los marcos internacionales existentes. Sin embargo, muchas de estas organizaciones, como ya he señalado, se encuentran bajo una influencia excesiva de los países occidentales, que no están interesados en el progreso universal, sino únicamente en mantener su propio poder. Las instituciones que funcionaron bien tras la Segunda Guerra Mundial ya no reflejan la realidad del segundo cuarto de este siglo. ¿Es posible reformarlas con éxito para que se ajusten a las realidades modernas? La cuestión sigue abierta.

También están surgiendo nuevas comunidades internacionales, generadas por la situación internacional actual. Por supuesto, tienen grandes perspectivas, ya se trate de asociaciones regionales o de estructuras globales como el BRICS. Sin embargo, hay que admitir que todas ellas tienen mucho trabajo por delante para definir su funcionalidad, los ámbitos óptimos para su aplicación y los límites de sus propias capacidades. Por supuesto, no cabe esperar que unas organizaciones relativamente nuevas puedan remodelar rápidamente el orden mundial y construir una arquitectura multipolar; se trata de un camino largo y espinoso con muchas incógnitas, pero que, sin duda, dará sus frutos.

¿Significa esto que ahora estamos condenados al caos? No, sin duda es prematuro emitir un juicio así. En general, un mundo regulado por normas claramente definidas y por las instituciones que las defienden —un mundo ordenado, por así decirlo— es una invención reciente, que surgió apenas en el siglo pasado. Todos los siglos anteriores se las arreglaron sin él. Como sabemos, los resultados fueron dispares, por decirlo suavemente: la arrogancia, la envidia y la codicia siempre han plagado la política mundial, y siguen estando presentes hoy en día.

No obstante, las potencias responsables siempre han competido entre sí de una forma u otra, pero también han trabajado juntas, han colaborado para construir marcos de relaciones entre ellas y con los Estados más pequeños y, en general, por regla general, han seguido buscando mantener la estabilidad.

En medio de la actual crisis de las instituciones y la erosión del derecho internacional, las grandes potencias asumen una enorme responsabilidad acorde con sus inmensas capacidades. Estos Estados tienen el potencial de emprender acciones que puedan invertir las tendencias globales hacia una mayor previsibilidad y seguridad o, por el contrario, hacia la exacerbación de todos los problemas existentes. Este potencial se ve multiplicado por las tecnologías innovadoras que he mencionado anteriormente. Es evidente que el futuro del mundo y de cada individuo depende de la eficacia con la que se gestionen los riesgos durante este período de cambios bruscos.

La ausencia de normas universalmente reconocidas y de una concepción compartida del principio de seguridad igualitaria e indivisible —o la supresión total de dicho principio— suele fomentar comportamientos egoístas. En algunos casos, esto se traduce en intentos agresivos por obtener ventajas unilaterales, agravar la confusión y aprovecharla para promover los propios intereses. La política internacional ofrece ejemplos de ello casi a diario. Se están violando todos los tabúes imaginables e inimaginables. No voy a enumerarlos ahora. Creo que todos los presentes en esta sala comprenden perfectamente a qué me refiero. Estoy profundamente convencido de que algo tan complejo como las relaciones internacionales requiere, no obstante, prudencia y respeto no solo por las leyes establecidas, sino también, como dicen los juristas, por el derecho consuetudinario, es decir, no solo la letra, sino también el espíritu de la ley, así como por las prácticas establecidas y universalmente reconocidas.

Las restricciones morales y éticas y las normas básicas de decencia siguen siendo importantes, porque respetarlas crea al menos la posibilidad de mantener algún tipo de diálogo. Por el contrario, el incumplimiento sistemático de los compromisos, el engaño, la conversión de la comunicación en una farsa y de cualquier debate de fondo en un ejercicio de propaganda, así como la burla descarada y la distorsión de los hechos en aras de beneficios efímeros, destruyen los cimientos mismos de la coexistencia internacional.

Este enfoque —si se quiere— de la gestión de los asuntos internacionales es miope y peligroso. Una ganancia temporal lograda de esta manera puede convertirse en reveses a largo plazo y, lo que es más importante, empeorar la situación para todos, ya que la interconexión del mundo es una realidad y no va a desaparecer. El principio de «la fuerza hace el derecho» parece guiar en ocasiones a ciertos actores internacionales que están convencidos de su propio excepcionalismo militar-político, económico y, según ellos, moral. Sabemos perfectamente por la historia que esto nunca acaba bien.

Permítanme apartarme del tema principal por un momento. Hay personas aquí, en esta sala, que tienen opiniones muy diversas sobre un conflicto actual extremadamente grave: el conflicto de Ucrania y sus causas. Me gustaría decir unas palabras al respecto. Es un hecho que muchos cientos, o incluso miles, de expertos —vuestros colegas que estudiarán los materiales de esta reunión del Club Valdai— tienen sus propias opiniones al respecto. Soy, por supuesto, consciente de que algunos miembros de la comunidad de expertos podrían preguntarse por qué Rusia inició la guerra mientras hablaba de paz. Ya me he pronunciado al respecto en numerosas ocasiones, pero permítanme repetirlo una vez más ante este público.

¿Dónde está la verdad? La verdad es que nosotros no queríamos y no fuimos quienes iniciamos el conflicto. De hecho, fueron ellos quienes comenzaron a luchar contra nosotros. Deberían haberse abstenido de fomentar el nacionalismo agresivo y la rusofobia en Ucrania para convertirla en una herramienta con la que luchar contra Rusia. La OTAN no debería haberse embarcado en un esfuerzo por incorporar nuestros territorios históricos a su espacio militar en beneficio de sus propios intereses, ni debería haber planeado el establecimiento de sus bases allí. No se debería haber empujado a los radicales de Kiev a dar un golpe de Estado, ni se debería haber abastecido posteriormente al régimen de facto ilegal con todo tipo de armas ofensivas. No deberían haberse elaborado planes para establecer campos de concentración para la población de Donbás y Crimea. No se debería haber arrollado a personas desarmadas con tanques, ni haberlas bombardeado con misiles y desde el aire, ni haberlas quemado vivas solo por ser rusas, tanto en lo que respecta a su origen étnico como a su espíritu.

La lista de estas acciones que no se deberían haber cometido es interminable, pero voy a detenerme aquí. Estoy convencido de que se trató de un esfuerzo deliberado para colocar a Rusia en una situación en la que se viera simplemente obligada a defenderse con las armas en la mano para responder a este evidente acto de agresión. Nos empujaron a este precipicio a sabiendas y de forma intencionada. En general, la rusofobia, la opresión y el asesinato de ciudadanos rusos y la destrucción de Rusia no deberían convertirse en ideología de Estado mientras se lucha por infligir una derrota estratégica a Rusia. Así es como se articuló todo, ¿verdad? Nadie lo ha olvidado. Al menos, nosotros no lo hemos olvidado.

Si queremos vivir —¿y quién no quiere?—, como ya he dicho en una de mis intervenciones públicas, vivamos en amistad y trabajemos juntos para encontrar formas de alcanzar este objetivo. Por supuesto, el fomento de la confianza es un proceso laborioso y frágil. Encaminarlo por la senda correcta es muy difícil, mientras que puede descarrilarse con mucha facilidad.

Los intereses nunca coinciden plenamente, ni siquiera entre los socios más cercanos, y mucho menos entre países que son rivales y se encuentran inmersos en una competencia sin cuartel o incluso en una confrontación entre sí.

Tarde o temprano, la situación internacional y el sistema internacional alcanzarán algún tipo de equilibrio estable. Se trata, sin duda, de un proceso complejo, multifacético y con múltiples aristas, basado en compromisos mutuos, en la voluntad de encontrarse a mitad de camino y en una evaluación sensata de la situación, también por parte de Occidente. La antigua potencia hegemónica tendrá que reconocer inevitablemente las realidades de un mundo multipolar —basta con observar las tendencias que configuran la economía mundial— y aprender a cooperar con los países de la Mayoría Global sobre la base del respeto a sus intereses fundamentales. Por supuesto, esto llevará tiempo. Vamos a tener que vivir en un mundo extremadamente inestable y en constante cambio. El camino hacia un nuevo sistema estará lleno de giros y vueltas inesperados; por desgracia, a menudo desagradables e incluso peligrosos.

Me gustaría referirme a la historia de nuestro país. Rusia ha recorrido un camino espinoso de profunda transformación, y este proceso aún está en marcha. Hace treinta y cinco años, vivimos el colapso del sistema estatal, lo que supuso una auténtica tragedia para decenas de millones de personas que, al despertarse una mañana, se encontraron fuera de las fronteras de su propio país y cuyas vidas —y las de sus hijos— cambiaron de la noche a la mañana. Tanto en Rusia como en los países vecinos, esto condujo a una transformación fundamental, y las relaciones internacionales también se han visto transformadas.

También me gustaría destacar cierta ingenuidad, idealismo o, tal vez, incluso complacencia por parte de quienes estuvieron al frente del Estado durante los últimos años de la era soviética. La confianza ciega en los socios occidentales y la fe en los «acuerdos de caballeros», cuando creían que bastaba con fiarse de la palabra de alguien y llegar a un acuerdo, también le jugaron una cruel broma a la Unión Soviética.

En retrospectiva, queda claro lo destructivo que fue este papel, no solo para el destino de la Unión Soviética, sino también para garantizar la estabilidad mundial a largo plazo. Los líderes soviéticos querían caer bien a Occidente, mientras que los líderes occidentales buscaban remodelar el mundo a su antojo y hacerse con su parte —a ser posible, una parte importante— del legado soviético. Ahora podemos ver el resultado.

La Unión Soviética se derrumbó debido a una combinación de desequilibrios internos. Esta es la dimensión más importante del asunto. Esta es la verdad, y esto es lo que ocurrió. Concretamente, los desequilibrios internos, así como los errores cometidos por sucesivas generaciones de dirigentes del país. La falta de visión de futuro, los dogmas ideológicos estrechos y poco realistas en lugar del pragmatismo, la incompetencia y la costumbre de barrer bajo la alfombra problemas evidentes fueron agravando y socavando gradualmente la posición de la Unión Soviética tanto a nivel nacional como internacional. En última instancia, estos factores condujeron a su colapso.

Lo que está ocurriendo hoy en día en el mundo, los conflictos y convulsiones actuales, todo ello se debe en gran medida al hecho de que los políticos de finales del siglo XX, tanto en Oriente como en Occidente, no estaban dispuestos, no estaban preparados o eran incapaces de abordar la era de grandes cambios con la seriedad y la profundidad necesarias. No se trata de achacar la responsabilidad a los líderes del pasado; simplemente, así es como sucedió todo en realidad.

Sin embargo, incluso durante ese período, hubo personas, tanto en el Este como en el Oeste, hubo otro tipo de políticos que desarrollaron una profunda comprensión de estos retos y ofrecieron lo que, en mi opinión, eran las formas correctas de resolverlos. Hoy en día, sus análisis pueden considerarse visionarios.

Saben que ya he mencionado en otras ocasiones a Egon Bahr, un político de la República Federal de Alemania. Era miembro del Comité Ejecutivo del Partido Socialdemócrata.

Voy a compartir con ustedes solo algunas reflexiones. Me sorprendió mucho conocer sus contactos con los dirigentes soviéticos, tanto en Bonn como en Moscú. Lo que me sorprendió fue hasta qué punto esta persona dominaba el tema, su inteligencia y su competencia.

Permítanme compartir algunas de las cosas que dijo en junio y febrero de 1990. Como todos sabemos, fue una época de cambios radicales para Europa y para el mundo entero.

La principal preocupación de Bahr era la amenaza de una confrontación prolongada en Europa tras la reunificación de Alemania, y una vez —y cito textualmente— «aquellos círculos dentro de la OTAN que no están en absoluto dispuestos a seguir el camino de la cooperación paneuropea y a poner fin a la confrontación» reforzaron sus posiciones e influencia. Esto es lo que dijo. Ya entonces podía ver que existían fuerzas de este tipo. Estaba en una posición privilegiada para saberlo, ¿no es así? Durante las conversaciones de 1990, Egon Bahr dijo, y aquí hay otra cita: «Sin un paso decisivo para superar la desintegración de Europa en bloques hostiles, los acontecimientos pueden dar un giro bastante negativo que condenaría a la URSS al aislamiento internacional». Esto es lo que dijo. ¿Qué significaba eso? Por cierto, podemos ver que todo sucedió tal y como él había predicho y advertido.

¿Cuál fue la oferta para Europa Central y del Este? La propuesta consistía en crear un consejo de seguridad en el que participaran tanto Estados Unidos como la URSS y en otorgar a esta estructura un amplio mandato. Este consejo estaba concebido para incluir a casi todos los países de Europa Central y del Este.

Sin embargo, tras la disolución de la URSS, las fuerzas que llegaron a dominar Occidente, tal y como dijo Egon Bahr, tenían poco o ningún interés en seguir el camino de la cooperación paneuropea. A pesar de que la nueva Rusia dedicó muchos años —y me gustaría subrayar que se trató de un proceso que se prolongó durante muchos años— a intentar integrarse en la denominada civilización occidental, hicieron todo lo posible por aislar efectivamente a la Federación Rusa y debilitarla aún más. A pesar de todos los cambios en la política interna de Rusia, y a pesar de todos estos cambios, seguían considerando a Rusia como el elemento central del histórico Imperio ruso. Hasta el día de hoy, siguen hablando en todo tipo de actos y reuniones sobre la necesidad de completar el esfuerzo por desmembrar el Imperio.

En conjunto, todo ello ha generado una situación bastante peligrosa —por decirlo sin rodeos— en Europa y en todo el mundo.

Quisiera subrayar, señoras y señores, que estoy profundamente convencido de que el señor Bahr no tenía en mente en aquel momento otra cosa que el futuro de Europa. Pensaba en este hogar paneuropeo. Los dirigentes de la URSS también hablaban mucho de ello en aquella época, pero, por desgracia, no lograron pasar de las palabras a los hechos.

Probablemente Rusia comprenda mejor que muchos las dificultades que entraña superar las consecuencias de los colapsos y cataclismos históricos, y encontrar su camino hacia adelante en condiciones nuevas y a menudo desfavorables. A menudo hemos tenido que aprender a base de ensayo y error, tomando decisiones rápidas en respuesta a situaciones emergentes.

Pero nunca olvidamos que la nación necesita una perspectiva y una visión clara del camino que tiene por delante. Por supuesto, no hay futuro sin pasado. El legado de nuestros antepasados, que construyeron un país grande y único, debe preservarse y reforzarse. Ninguna sociedad puede existir sin unos cimientos históricos y sin respeto por las tradiciones. Pero lo contrario también es cierto: el pasado carece de sentido sin un futuro. Por muy grandes que sean los logros de nuestros antepasados, la nación no debe convertirse en un museo de su grandeza pasada.

La verdadera grandeza de un Estado es imposible sin la capacidad de seguir el ritmo de los tiempos y, en el mejor de los casos, adelantarse a ellos. Multiplicar nuestro patrimonio y desarrollarlo de forma creativa en el contexto de las condiciones modernas son las mejores garantías para evitar que nuestra tradición nacional se convierta en una pieza de colección vintage, un accesorio histórico de moda o el único objeto de toda nuestra atención. Debemos tener en cuenta el entorno dinámico y productivo para nuestros logros futuros.

En cuanto al futuro, gran parte de él está realmente envuelto en incertidumbre, y hay demasiados factores que surgen y cambian rápidamente. Pero sin duda necesitamos una hoja de ruta para nuestro avance hacia el futuro. Lo que necesitamos no son ilusiones, un constructo abstracto y especulativo o una visualización poco realista de nuestros deseos, sino una evaluación realista de los riesgos, las capacidades y los objetivos esenciales. Rusia está construyendo este camino hacia el futuro por sí misma y, sin duda, está dispuesta a hacerlo conjuntamente con otras naciones de todo el mundo.

Como he dicho, la magnitud y, lo que es más importante, la velocidad de los cambios que se están produciendo en el mundo no tienen precedentes. Debemos ser conscientes de que el punto de no retorno puede llegar muy rápidamente y de forma inesperada para todos. Puede que algún día la lógica de la escalada de represalias mutuas nos lleve a un punto de irreversibilidad fatal.

La palabra «escalada» se utiliza a menudo hoy en día para describir y pronosticar diversos conflictos globales, y hace referencia a la falta de voluntad para recurrir a una diplomacia auténtica basada en la realidad y en el respeto a los intereses de todas las partes, el deseo de agravar la situación, subir la apuesta e incluso hacer faroles, cruzando líneas rojas con la esperanza de reprimir e intimidar al adversario y quebrantar su voluntad. No hay nada nuevo en la escalada de hostilidades y sanciones; esta práctica se ha utilizado en muchos conflictos y nunca es unilateral, ya que las provocaciones de una de las partes desencadenan inevitablemente una respuesta de la otra. Por lo tanto, la espiral se va cerrando y las consecuencias devastadoras van en aumento.

La escalada se basa —no les estoy diciendo nada nuevo— en la arrogancia y el exceso de confianza. Es un camino hacia el precipicio, especialmente hoy en día, cuando las principales potencias mundiales cuentan en sus arsenales con armas capaces de destruir toda forma de vida o, como mínimo, de reducir la Tierra a un estado catastrófico. ¿Podemos garantizar que estas armas nunca se utilizarán? Por supuesto que no. Todos recordamos el dicho de que, si en el primer acto hay un rifle colgado en la pared, al final acabará disparándose. Debemos recordar esto e intentar evitarlo.

Cuanto más intransigente sea la respuesta y cuanto más claramente se declare el objetivo de la «derrota estratégica» del adversario, mayores serán las posibilidades de que el conflicto se intensifique hasta alcanzar su fase más violenta. La ley del más fuerte no solo se aplica al mundo natural, sino también a las comunidades sociales, si se enfrentan a la posible pérdida de su independencia, su dignidad y el propio derecho a existir.

Señoras y señores,

Permítanme reiterarlo: la configuración fundamental de un nuevo orden mundial es inevitable —y cabe esperar que se produzca en un futuro previsible—. Por ahora, sin embargo, los acontecimientos se están desarrollando de forma muy turbulenta y espontánea. Apenas estamos empezando a esbozar, tanteando el terreno, los contornos de lo que está por venir.

Esto, sin embargo, no significa que debamos quedarnos de brazos cruzados y esperar a ver qué sucede a continuación. Para llegar a la fase de construcción —que, como he dicho, sin duda llegará tarde o temprano—, primero debemos capear el actual período de peligro y evitar las amenazas más destructivas.

Considero especialmente importante volver a hacer hincapié en dos aspectos que, en mi opinión, deberían ser objeto de un debate serio por parte de todos nosotros —a nivel político, técnico, especializado e incluso filosófico—.

En primer lugar, está la cuestión que ya he mencionado: la inteligencia artificial. Actualmente se está desarrollando un debate a escala mundial sobre si se deben adoptar medidas para frenar deliberadamente la investigación y el desarrollo en este ámbito, con el fin de evitar que estas tecnologías se salgan del control humano. Se trata de una cuestión multifacética que requiere un análisis exhaustivo. La historia de la humanidad demuestra que el progreso tecnológico no puede detenerse; sin embargo, debemos comprender las consecuencias de ese progreso, sobre todo en lo que respecta al uso de sus logros, especialmente en el ámbito militar.

Ya existen casos documentados de inteligencia artificial que toma decisiones basadas en su propia valoración de lo que es conveniente. Esto se aplica tanto al ámbito civil como al militar. A medida que las tecnologías de inteligencia artificial se vayan generalizando, su papel irá creciendo y los algoritmos asumirán una mayor responsabilidad. Al fin y al cabo, los seres humanos simplemente no pueden competir con la capacidad de una máquina para analizar una situación de forma casi instantánea. Sin embargo, los seres humanos poseen otras cualidades: el instinto, la intuición y la capacidad de tomar decisiones que quizá no resulten evidentes de inmediato, pero que, en última instancia, demuestran ser las únicas correctas e incluso pueden salvar vidas.

Me gustaría contar una historia de la época soviética, de la realidad cotidiana de aquellos años. Era septiembre de 1983. El teniente coronel Stanislav Petrov, oficial de un centro de alerta temprana de misiles, estaba de guardia cuando el sistema captó una señal. Tanto nosotros como Estados Unidos contábamos desde hacía tiempo con sistemas de este tipo en funcionamiento. El sistema detectó el lanzamiento de cinco misiles balísticos intercontinentales estadounidenses. Cualquier algoritmo habría clasificado esto como un motivo inequívoco para lanzar un ataque de represalia. Sin embargo, el experimentado oficial puso en duda la precisión de la señal, sospechando que se trataba de un fallo del sistema. Y resultó tener razón. Si en su lugar hubiera estado la inteligencia artificial, las cosas podrían haber acabado de forma muy diferente. En mi opinión, este es un ejemplo muy convincente.

Los límites al uso de las tecnologías de IA en el ámbito de la seguridad son una cuestión de supervivencia para la humanidad. La IA puede aumentar la eficacia de los medios de guerra, lo que también hace que los conflictos sean más destructivos.

Necesitamos un debate internacional imparcial y profesional sobre los métodos modernos de guerra para preservar los límites humanitarios y mitigar los efectos más brutales de los conflictos armados relacionados con el aumento de la capacidad destructiva. Sé que su foro celebró una sesión que llevaba un título muy acertado: «La ética de la nueva guerra: los seres humanos y la inhumanidad».

Es cierto que la inhumanidad de los conflictos modernos puede interpretarse de dos maneras. Se trata de una brutalidad creciente y de un desprecio por las normas humanitarias. También se trata de las nuevas formas de confrontación, en las que la inteligencia artificial y los sistemas autónomos desempeñan un papel cada vez mayor en las hostilidades, sustituyendo gradualmente a los seres humanos, incluso en la toma de decisiones, lo cual reviste especial importancia. Se trata de un tema enorme y complejo, que requiere la máxima atención. La automatización y la digitalización de la guerra conducen a la deshumanización de la percepción, convirtiendo el derramamiento de sangre y la pérdida de vidas humanas en una especie de videojuego, en una rutina mecánica. Para llamarlo por su nombre, este es un camino hacia la regresión de la humanidad al salvajismo, en medio de un discurso interminable sobre el grandioso progreso tecnológico.

A finales del siglo XIX, más concretamente en 1899, Rusia propuso celebrar la Conferencia de La Haya, que formalizó por primera vez las normas de la guerra, la resolución pacífica de los conflictos y la humanización de las hostilidades. Por supuesto, las ideas verdaderas y nobles establecidas entonces no salvaron a la humanidad de las tragedias del siglo XX. Las guerras mundiales parecieron borrar de un plumazo los logros del derecho humanitario. Pero ahora ha llegado el momento de volver a plantear la cuestión de las normas que rigen los enfrentamientos armados.

No nos hacemos ilusiones: las guerras han sido una constante a lo largo de la historia de la humanidad, siguen librándose hoy en día y es muy probable que los conflictos armados continúen en el futuro. Lamentablemente, esto forma parte integrante de la existencia humana. El servicio militar es la profesión de quienes defienden los intereses de sus países, pero la profesionalidad en el ámbito militar incluye el respeto por las normas humanitarias. En particular, las fuerzas armadas rusas siempre se han guiado por la inviolabilidad de estas normas, y me gustaría destacar que nunca han sido las primeras en atacar instalaciones que no estén relacionadas con la infraestructura militar del adversario.

El aumento de las tensiones internacionales y de la confrontación general tiene otra consecuencia extremadamente negativa y a largo plazo: este es el segundo hecho sobre el que me gustaría llamar su atención hoy. En esta situación de conflicto, estamos sacrificando la solución de los problemas globales que preocupan a toda la humanidad. Hace poco que abordábamos estos problemas —el clima, el medio ambiente, la pobreza y la desigualdad—, pero hoy los hemos olvidado por completo. Se han dejado de lado, pero se están agravando. Esto no ha cambiado. Lamentablemente, no hay motivos para esperar que la comunidad internacional, como entidad única, sea capaz de abordar esta agenda a corto plazo. Pero si los problemas graves y urgentes no se resuelven a escala mundial, debemos abordarlos a nivel regional, sobre todo porque nos toca más de cerca y es más fácil de entender para la gente.

Todos somos responsables de nuestro planeta en su conjunto, pero, ante todo, somos responsables de nuestro propio hogar y de su entorno inmediato. Nuestro hogar, en un sentido más amplio, es Eurasia, un vasto territorio que constituye el centro y el escenario de los procesos más importantes que se desarrollan en el mundo. Gran parte de lo que ocurre en la escena internacional en su conjunto depende de cómo desarrollemos Eurasia.

La idea de una «Gran Asociación Euroasiática», propuesta por Rusia hace algún tiempo, está adquiriendo una importancia especial en medio de la creciente inestabilidad mundial. Los enfrentamientos político-militares están socavando la conectividad global y poniendo en peligro las cadenas industriales, de transporte y logísticas, así como las vías comerciales y de comunicación establecidas. La tarea y la responsabilidad de los países euroasiáticos consisten en proteger al máximo nuestro espacio frente a los riesgos globales y los procesos destructivos, utilizando todas las oportunidades tecnológicas y de otro tipo disponibles para mejorar la calidad de la interacción euroasiática y reforzar la conectividad a lo largo de este vasto territorio.

También me gustaría señalar que las comunidades culturales y civilizacionales euroasiáticas han logrado, a lo largo de muchos siglos, establecer un entendimiento mutuo incluso en las épocas históricas más complicadas. Eurasia puede convertirse en el prototipo de la comunicación internacional en un e de diversas culturas, enfoques e intereses, donde las diferencias no se convierten en un obstáculo, sino en una ventaja para el desarrollo de una asociación sostenible y equilibrada.

En este sentido, me gustaría llamar su atención sobre la iniciativa que hemos impulsado conjuntamente con nuestros amigos bielorrusos: la redacción de una Carta Euroasiática de la Diversidad y la Multipolaridad en el siglo XXI. La semana pasada, los ministros de Asuntos Exteriores de Rusia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán y nuestros demás socios iniciaron los trabajos prácticos sobre este documento fundamental en su reunión celebrada al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

La importancia principal de Eurasia radica en que es en gran medida autosuficiente y capaz de hacer frente a cualquier problema. Lo único que necesita esta vasta comunidad de naciones es una seguridad indivisible, la ausencia de amenazas militares y una paz duradera.

Estimados colegas,

Todos nosotros, la comunidad internacional en su conjunto, asumimos la responsabilidad general del futuro. No se trata de una exageración ni de una metáfora. Como ya he dicho, se trata de una tarea absolutamente práctica que requiere nuestra atención inmediata.

Nos gustaría creer que nuestros descendientes leerán en sus libros de historia que el segundo cuarto del siglo XXI fue el punto de inflexión en el que la humanidad, al tomar conciencia del alcance del cambio y de los retos que amenazaban su existencia, logró dejar de lado las disputas insignificantes, ambiciones y egoísmos, y unió fuerzas para abordar los problemas comunes, convirtió la revolución tecnológica de un conjunto de amenazas en un amplio abanico de posibilidades, abordó los problemas de la desigualdad social y la degradación medioambiental con hechos y no solo con palabras, se dio cuenta de la futilidad de la confrontación militar y la imposición, así como de la necesidad de soluciones mutuamente aceptables para todas las cuestiones y problemas que surgieran, y comenzó, por fin, a construir un nuevo orden mundial estable. Estoy convencido de que así será, porque si esto no ocurre, se corre el riesgo de que no quede nadie para utilizar estos libros de texto, ni nadie para escribirlos.

Esperemos lo mejor y, lo que es más importante, hagamos todo lo que esté en nuestra mano para que este futuro mejor se haga realidad y esté con nosotros.

Me gustaría agradecerles su atención y desearles mucho éxito. Valoro mucho nuestras reuniones. Muchas gracias.

-Texto traducido, con apoyo de software, desde el inglés al castellano, para piensaChile

El articulo Putin hablando de la guerra, la paz, las armas nucleares, la inteligencia artificial y la necesidad de un nuevo orden mundial apareció primero en piensaChile.

Texto del discurso de Trump copiado del sitio web de las Naciones Unidas

Reunión/Evento: United States – General Debate, 81st Session
Fecha: 22 Septiembre 2026
Categorías: Meetings & Events > General Assembly > 81st Session > Plenary meetings

[Transcripción automática: puede contener errores]

La Asamblea escuchará a continuación una alocución por parte de Su Excelencia Donald Trump, Presidente de Estados Unidos de América.
Pido a protocolo que, por favor, acompañe a Su Excelencia, y lo invito a que se dirija a la Asamblea.
Muchas gracias, Señor Presidente.
Señor Secretario General, Primera Dama de los Estados Unidos, distinguidas delegaciones, embajadores y queridos líderes, es para mí un honor darle la bienvenida al mundo, a Estados Unidos, ahora que celebramos 250 años de gloriosa libertad e independencia, dos siglos y medio desde que los fundadores de la libertad encontraron su hogar aquí en este país.

Y puedo decirles con orgullo que Estados Unidos ha vuelto, y que nuestro país es más fuerte ahora, más fuerte ahora que nunca.
Nuestra economía es la envidia del mundo, nuestro ejército es el más poderoso, nuestra tecnología no tiene parangón, y básicamente estamos liderando en todo.
Nuestra energía alimenta al planeta, Estados Unidos se encuentra en auge, nuestra nación crece, nuestro poder se expande, nuestro país está haciéndolo mejor ahora que nunca, y el futuro es muy, muy halagüeño.
Desde que asumí el cargo hemos creado más de 1 millón de empleos en el sector privado, y más estadounidenses trabajan hoy que nunca antes.

La semana pasada se anunció que la tasa de pobreza ha tocado su cota más baja en Estados Unidos en toda nuestra historia.
Hemos levantado a 1,5 millones de compatriotas de la pobreza solo el año pasado.
Otra marca, otro récord.
Las comunidades, las tasas de pobreza hispanas y afroamericanas se encuentran en límites históricos.

La renta de los hogares para estadounidenses se ha incrementado al nivel más alto en la historia: 87.000 de promedio, superando la marca anterior que yo mismo marqué en mi primer mandato.
Desde el primer día, mi administración ha trabajado por reducir trámites, burocracia innecesaria para poder operar y emprender en Estados Unidos.
Hemos aplicado las mayores rebajas de impuestos en la historia, así que ahora hay más dinero invirtiéndose en Estados Unidos, mucho más dinero del que jamás se ha invertido, jamás, en la historia y en ningún país.
Las bolsas han marcado 80 récords en solo 12 meses.

Hemos garantizado compromisos para 21 billones de dólares de inversiones procedentes de todo el planeta, comparado con menos de 1 billón en los cuatro años de la administración anterior.
Hace apenas dos años nuestro país estaba medio muerto, y ahora somos el país más de moda de todo el mundo.
Antes de asumir el cargo teníamos la frontera más peligrosa, y ahora tenemos la frontera más protegida.
Nadie entra allá a menos que se les invite, a menos que tengan permiso para entrar.

En los últimos 16 meses han entrado cero inmigrantes ilegales a Estados Unidos, y esto ha sido gracias a toda una serie de personas muy preparadas.
Cero.
El año pasado conseguimos la mayor rebaja de delincuencia y criminalidad.
La tasa de delincuencia ha caído al nivel más bajo en 125 años, nada más y nada menos, desde el año 1900.

Los malhechores en Memphis, en Tennessee, en Nueva Orleans, por todas partes, el crimen ha bajado y va a seguir bajando.
Y lo más importante: cuando llegué el 20 de enero del año pasado, Washington, la capital, estaba infestada de crimen.
El crimen ha bajado 87%, y quiero llegar al 100%.
Bueno, no sé, muchos de ustedes habrán estado en Washington, supongo.

El turismo prospera, los restaurantes están llenos, los estadounidenses están orgullosos de su propia capital.
Hemos invertido más dinero en el ejército en los últimos 12 meses que nunca antes, y esta vez va a ser 1,5 billones de dólares.
Heredamos una era oscura de la administración anterior y lo hemos convertido en la era de oro, en el siglo de oro de Estados Unidos.
Todo el mundo está levantándose gracias a la fuerza y el impulso de Estados Unidos, un nuevo Estados Unidos poderoso.

Estamos abordando los problemas que hemos heredado del pasado, estamos actuando de manera decidida, con rapidez, para modelar el escenario mundial, resolver problemas que nos habían plagado desde hacía demasiado tiempo.
Cada líder de esta sala sé que muchos de ustedes son grandes líderes, los conozco a todos muy bien.
Todos saben que tenemos muy poco tiempo para que este mundo sea más seguro, más próspero para nuestros pueblos, y por eso tenemos que aprovechar ese tiempo.
Como Presidente del país más extraordinario del mundo, no quiero que el peligro crezca ni un solo día más.

No quiero que los problemas se enconen, porque entonces solo se hace más difícil de resolver.
Mientras los demás hablan, yo he actuado.
Mientras los demás hablaban de paz, yo he hecho la paz.
Mientras que otros ignoraban las amenazas, yo las he enfrentado.

Mientras otros hablaban de valentía, Estados Unidos la ha demostrado.
Mientras otros prometían fuerza, yo la he usado para que Estados Unidos sea el país más poderoso del mundo.
Muchas naciones de este mundo nos ayudan a resolver problemas de retos, problemas desde hace muchos años.
Estamos resolviendo problemas pendientes desde hace muchos años.

No hay un mejor ejemplo de un peligro que había aumentado que el patrocinador número uno del terrorismo, la República Islámica del Irán.
Durante 51 años, el régimen fanático de Irán ha gobernado de manera sangrienta, asesinando, propagando caos y miedo en todo el Medio Oriente y más allá.
Eran los matones del Medio Oriente, pero ya no.
Desde el primer día en que entré al escenario político, he sido inquebrantable.

Nunca permitiré que Irán tenga un arma nuclear.
Desde que asumí mi cargo el año pasado, inmediatamente inicié negociaciones con Irán y les prometí cooperación económica para que terminaran con su programa nuclear y su apoyo al terrorismo, pero ellos dijeron que no, se negaron.
Fue un gran error.
Con la operación del martillo de medianoche, el ejército de Estados Unidos acabó con ese programa nuclear, lo dejó enterrado bajo montañas de escombros, y nuevamente se negaron a negociar.

Continuaron construyendo misiles y aumentando sus arsenales, aumentando la seguridad de todo el ejército de Estados Unidos en la región y de todos los países de la región.
Y tenían misiles y podían llegar a Europa, y estaban muy orgullosos.
Y espero que los europeos se den cuenta: su objetivo era llegar al final de su carrera y tener un arma nuclear detrás de ese escudo de misiles balísticos.
Hubieran podido propagar el terror en todo el mundo.

Cualquier tentativa de detenerlos habría desencadenado una guerra nuclear.
En Estados Unidos hemos conmemorado el 25.o aniversario del peor atentado terrorista del mundo, el 11 de septiembre, que mató a 3.000 personas a unos cuantos kilómetros de aquí.
Fue un día terrible.
Dentro de dos semanas conmemoraremos el tercer aniversario del ataque terrorista en Israel, que mató a 1.200 inocentes, incluyendo docenas de estadounidenses y muchos bebés, niños, hermosos niños.

El líder supremo de Irán lo celebró, dijo que había sido un favor para la humanidad.
El mismo régimen que masacró a 70.000 de sus ciudadanos este año.
10.000 fueron asesinados por protestar.
Imagínense, ese régimen vil si pudiera realizar atentados terroristas con un escudo nuclear.

Esa era la realidad que teníamos que enfrentar, una realidad que demasiados prefirieron ignorar, una realidad que muchos presidentes habían decidido ignorar.
No querían hacer nada, pero sabían que había un problema.
Le dimos oportunidades a Irán, pero yo tomé medidas para que ningún país tenga que enfrentar esa amenaza, ese problema catastrófico.
Como resultado de la operación Furia Épica, 150 de sus barcos están en el fondo del mar, su fuerza aérea está destruida, sus radares están destruidos, sus equipos antiaéreos están destruidos, su capacidad de fabricar drones está prácticamente destruida, su economía está hecha añicos.

Lo único que no está destruido es la inflación, que está acabando con ese país y que es de más del 300%.
Incluso después de acordar un cese al fuego para negociar, Irán lo destruyó atacando navíos civiles de otros países.
Quiero dar las gracias al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por votar una resolución que condenaba los atentados terroristas asquerosos de Irán contra los navíos mercantes.
Muchas gracias.

Esa resolución contó con cuatro patrocinadores de Estados miembros de las Naciones Unidas.
Ahora debemos estar unidos y mantener la presión.
La Marina de Estados Unidos ha escoltado más de 1.000 millones de barriles de petróleo.
Por el Estrecho de Ormuz ya está fluyendo más petróleo que desde el principio de la guerra.

22, 25, 30, 37 barcos sacamos todos los días y todas las noches.
Pero tenemos que tomar una decisión muy importante.
Haremos un trato con Irán que les permita reconstruir y crear un país más grande del que tenían antes, tal vez uno de los países más grandes del Medio Oriente o incluso del mundo, o los aniquilo, aniquilo la República Islámica del Irán rápidamente, para no darles la oportunidad de matar ni destruir a otros países.
Los llevo al infierno, sin posibilidad de supervivencia, sin esperanza de futuro durante varias generaciones.

O haremos un trato justo después de las elecciones, porque no tiene sentido que no lo hagan.
Ellos están esperando a ver cómo me va en las elecciones de mitad de período, pero no se dan cuenta de que yo no soy candidato.
Yo ya lo hice y gané en una avalancha.
Gané por mucho, y voy a estar aquí dos años y medio.

El Partido Republicano está gobernando y yo los voy a ayudar.
Pero yo no estoy en las elecciones, yo no soy candidato.
No le voy a dar ningún peso a las elecciones al momento de decidir.
Eso ni siquiera lo voy a tomar en cuenta.

Lo único importante es que Irán nunca tenga un arma nuclear.
Que los cobardes, los traidores.
Los cobardes y los traidores quieren decir que Estados Unidos no tiene municiones, pero eso no es verdad.
Tenemos más municiones de las que podríamos jamás utilizar y las estamos acumulando a niveles jamás vistos.

Estamos incrementando nuestros arsenales más rápido que nunca.
Arsenales muy avanzados.
Además, tenemos planes.
Vamos a abrir plantas de municiones.

Estamos construyendo 18 plantas con las mejores compañías de todo el mundo.
Algunas de ellas terminarán de construirse muy rápidamente.
Y esa construcción llevará a un despliegue muy rápido de misiles y municiones de todo tipo.
Y vamos a poder dárselos a nuestros aliados mucho más rápido que antes.

Y pido a todos los países que nos ayuden a aislar completamente a Irán desde el punto de vista económico, hasta que dejen atacar barcos, renuncien a sus aspiraciones nucleares y dejen de apoyar el terrorismo.
Este régimen terrorista está violando todas las leyes, no porque tienen confianza, sino porque tienen miedo, están desesperados.
Si estamos unidos, veremos a un mundo libre de esta amenaza de 51 años de terrorismo iraní y los precios de petróleo serán más bajos que antes del principio del conflicto.
Con valentía, todo es posible.

Pueden ocurrir grandes cambios muy rápidamente.
Hace un año, cuando hablé ante los líderes del mundo en esta sala, la guerra en Gaza continuaba.
Había rehenes en los túneles de Hamás y no se veía el fin.
Pero paralelamente a la Asamblea General, tomamos los primeros pasos para cambiarlo todo.

Después de unas cuantas semanas, terminamos con la guerra en Gaza, lanzamos miles de vidas, trajimos a sus hogares a todos los rehenes vivos y muertos, a todos y cada uno de ellos.
Gracias.
Todos pensaron que era un milagro que lo pudimos hacer y todos lo celebraban en las calles.
Quiero dar las gracias al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por haber apoyado unánimemente nuestro plan de paz de Gaza y por aprobar la Junta de Paz, que es un grupo de personas muy importantes.

Casi 30 países se han sumado a esta Junta de Paz que yo tengo el honor de presidir, gracias a estos países miembros que han contribuido con miles y miles de millones de dólares en asistencia.
Y eso va a reconstruir y a ayudar a Marruecos, Baréin, Qatar, Kuwait, Arabia Saudita, Turquía, Uzbekistán y muchos países más.
Ese dinero va a la fuente, a donde más falta hace.
Esos países han sido muy generosos.

Y otros también.
Cifras que nadie creería.
Porque no lo quieren ver.
Quieren ver que esta acción humanitaria se haga bien.

Gracias a los que han prometido policía, tropas, como Indonesia, Marruecos, Albania, Kosovo, Kazajstán, Egipto, Jordania y muchos más.
Desde que asumí mi cargo, he tenido el inmenso honor de acabar con ocho guerras.
Y me he hecho amigo de los líderes de muchos de estos países.
Ha sido un honor.

Muchas de estas guerras habían durado muchos años, incluso décadas, y yo lo pude resolver utilizando mis relaciones muy especiales que tengo: comercio, el uso de los aranceles y la amenaza de los aranceles, y muchas razones más, dependiendo de cada país.
Camboya, Tailandia, Kosovo y Serbia, la República Democrática del Congo y Ruanda, Pakistán y la India, Armenia y Azerbaiyán, y por supuesto la guerra en Gaza, que, como dije antes, incluyendo la devolución de todos los rehenes vivos y muertos.
Todos estos países me han escrito para darme las gracias.
El primer Ministro de Pakistán, un hombre magnífico, me dijo:» Donald Trump salvó 30 millones de vidas e incluso muchas más.»

El Presidente de Azerbaiyán dijo:» El Presidente Trump en seis meses hizo un milagro, algo que nadie pensó era posible.»
El primer Ministro de Armenia me dijo que ese éxito no habría sido posible sin el compromiso personal del Presidente Trump y su compromiso de paz.
El Presidente de Cambodia dijo:» El estadismo del Presidente Trump y su compromiso para resolver conflictos y prevenir guerras a través de su diplomacia visionaria quedó en evidencia al negociar un cese al fuego inmediato e incondicional.
Esta intervención oportuna evitó un conflicto destructor.

Fue vital para evitar una pérdida de vidas y preparó el terreno para restaurar la paz.»
El Presidente de Ruanda dijo:» Cuando el Presidente Trump vio la oportunidad de contribuir a la paz, inmediatamente la aprovechó.
Este conflicto ha durado 32 años.
Millones y millones de personas habían muerto y lo resolvimos.

Habíamos hecho muchos esfuerzos de mediación, pero nadie había logrado resolver los problemas.»
El Presidente Trump emitió una declaración que realmente ha traído paz y un espacio a través de un logro que pensamos que era imposible.
Estamos trabajando con los líderes de Rusia y de Ucrania.
Y eso también lo vamos a hacer.

Y va a ser antes de lo que la gente piensa.
25.000 jóvenes están muriendo todos los meses.
Yo he visto las fotos del campo de batalla y ya no quiero seguirlo viendo.
25.000 al mes de ambos bandos.

Además, Estados Unidos e Irán lo van a hacer.
Lo vamos a resolver, sea como sea.
Lo vamos a hacer rápido.
Ha pasado mucho desde que nos reunimos aquí hace un año.

En enero, por mi iniciativa, el ejército de Estados Unidos realizó una operación militar enorme, penetrando profundamente en la capital de Venezuela, Caracas.
Incursionamos una base militar que estaba muy protegida, que supuestamente estaba a prueba de cualquier ataque.
Y detuvimos a un criminal, a un dictador, Nicolás Maduro.
Y desde ese día, cientos de prisioneros políticos venezolanos han sido liberados.

Estamos trabajando con los líderes de Venezuela para crear un futuro mejor para el pueblo de Venezuela.
El mes pasado firmamos el mayor acuerdo petrolero de la historia, 65.000 millones de barriles de petróleo.
Eso va a beneficiar a Venezuela y a Estados Unidos y va a ayudar a reducir el precio de la energía en todo el mundo.
Y eso ya está empezando a hacerse sentir.

Las mayores compañías petroleras ya están entrando y las cifras son realmente increíbles.
Y cuando combinamos Estados Unidos y Venezuela, eso representa más del 60% del petróleo de todo el mundo.
Tal vez este es el mayor trato jamás firmado.
El vencedor se lo lleva todo.

Nuestras acciones en Venezuela demuestran que Estados Unidos no permitirá que haya ninguna amenaza contra Estados Unidos en ningún lugar del hemisferio occidental.
Y si es necesario, utilizaremos nuestro poderío militar para responder.
Venezuela tenía el mejor equipo del mundo, pero no funcionó.
Ni siquiera llegó cerca de funcionar.

Se había permitido que hubiera bandas que dominaban estas regiones, carteles de drogas que desestabilizaban la región.
Estaban infiltradas por adversarios extranjeros hostiles, locos, dementes.
Pero ya no.
Estamos haciendo sentir el poderío del ejército de los Estados Unidos cuando es necesario, en nuestra región y en el resto del mundo, para crear un futuro más seguro para todos.

Está pasando y está pasando muy rápido.
Desde que asumí mi cargo, yo designé a los carteles de drogas como organizaciones terroristas.
Y el ejército de Estados Unidos recibió la orden de eliminarlos.
Los carteles de drogas son el ejército islámico del hemisferio occidental.

Son enemigos de la civilización.
Utilizan la extorsión y el asesinato como instrumentos de terror.
Como el ejército islámico deben ser asesinados, exilados o detenidos como combatientes extranjeros, sin posibilidad de que vuelvan a tener la libertad.
Estados Unidos ha realizado docenas de ataques contra navíos de drogas.

Ha destruido un gran porcentaje de las drogas que venían por el mar.
Han desaparecido rápidamente.
Hemos reducido esto en un 97%.
Nadie pensó que fuera posible.

Hace tres meses acabamos con el tren de Aragua.
México es el epicentro de la violencia de los carteles.
Desafortunadamente, esto es inaceptable.
Que Estados Unidos comparta una frontera de 2.000 millas con un territorio controlado por los carteles de drogas.

México debe volver a controlar su territorio.
Mi gobierno busca un cambio fundamental en la situación en Cuba, donde el régimen comunista está bajo enorme presión, la mayor presión que jamás han sufrido.
Es un estado fallido, un estado fracasado.
He fracasado como nunca antes y va a caer.

Marco Rubio está manejando las negociaciones.
Está negociando con Cuba.
Vamos a ver qué pasa.
No vamos a permitir que haya un refugio para que los adversarios ataquen a Estados Unidos en nuestra puerta.

El régimen de Cuba ha estado coordinando con los radicales de izquierda, con los comunistas radicales de Estados Unidos.
Como ha revelado nuestro Departamento de Estado, tienen lazos con grupos radicales como el Partido Comunista de los Estados Unidos, Antifa y los demócratas socialistas estúpidos.
No vendrán a Estados Unidos.
La libertad vendrá a Cuba y la seguridad vendrá a México.

Tenemos una relación muy buena con el gobierno de México.
Hemos avanzado mucho con México.
Ellos no quieren a los carteles allí.
Y cuando llegue ese día, la región será más segura, un lugar más hermoso donde se puede vivir y prosperar.

Como anuncié hace unos días, Estados Unidos también ha firmado un acuerdo sin precedentes sobre la frontera norte sobre Groenlandia.
Es acuerdo que suscribimos con el Reino de Dinamarca, un país hermoso e increíble.
Y el pueblo de Groenlandia da a Estados Unidos control permanente sobre la seguridad de todo su territorio.
Tendremos la capacidad de hacer lo que sea necesario para defender el continente americano, Europa y todos los demás lugares.

Ningún adversario de Estados Unidos podrá tener una presencia militar en Groenlandia ni hacer inversiones en Groenlandia sin nuestra aprobación expresa.
Vamos a iniciar el proceso de tener una enorme presencia militar en los lugares adecuados.
Vamos a construir dos bases militares.
Este acuerdo será firmado hoy.

Y yo espero trabajar con el maravilloso pueblo de Dinamarca y de Groenlandia.
Ha sido una experiencia realmente increíble.
Hemos creado un lazo, ampliado la huella de Estados Unidos en el Ártico y en el Atlántico Norte.
También protegerá a Europa y protegerá a Estados Unidos.

Y mejorará mucho a la OTAN.
Aquí está el líder de la OTAN, Mark Rutte, que es un gran líder.
La OTAN ahora es más fuerte que nunca.
Está haciendo cosas que nadie pensó que pudieran hacer.

Han aumentado el 5% su gasto militar.
Eso le dará mucha más protección.
Queremos acabar con la guerra desastrosa entre Rusia y Ucrania, que, como he dicho, mata a miles y miles de personas todos los meses.
En honor del senador Lindsey Graham, firmamos un acuerdo que me da enorme autoridad arancelaria y, si es necesario, la utilizaré en ese momento de detener la matanza.

También quiero reconocer la labor de nuestra primera dama, que garantizó la devolución de muchos niños ucranianos desplazados.
Muchas gracias a la primera dama.
¿ Dónde está la primera dama?
She’s around here someplace.

Can you imagine?
I can’t see the first lady.
No la veo.
Thank you very much, first lady.

Gracias a la primera dama.
Trabaja mucho.
Es la primera dama en la historia que presidió una reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Lo hizo muy bien.

Y hoy tiene una reunión sobre el futuro, una reunión con 60 miembros para mejorar la vida de los jóvenes en todo el mundo.
Muchas gracias, Melania.
Led by Ambassador Michael Waltz here at the United Nations.
Con el embajador Mike Waltz aquí en las Naciones Unidas, trabajamos con muchos de los países en esta sala para realizar las reformas más amplias de la historia.

Hemos reducido el presupuesto en un 15% del presupuesto de las Naciones Unidas.
Hemos eliminado más de 4.000 puestos de la burocracia de las Naciones Unidas.
Las Naciones Unidas tienen mucho potencial, pero tenemos que dejar de imponer agendas de izquierda, agendas de burócratas que nadie eligió.
Mi gobierno tuvo que intervenir para impedir que la Organización Marítima Internacional impusiera un impuesto al carbono, que aumentaría los costos del transporte hasta un 20%.

No somos un gobierno mundial y, mientras yo sea Presidente, no habrá impuestos mundiales.
Estados Unidos se opone a estas maniobras que escapan a todo control.
Muchas gracias.
Estados Unidos se opone a la institución que no tiene ningún control, la Corte Penal Internacional.

No permitiremos que ningún soldado de Estados Unidos sea investigado o enjuiciado por tribunales que no tienen jurisdicción sobre nosotros.
Son un grupo de gente malvada.
Pido a todos los países que son miembros de la CPI que renuncien de esta institución fracasada.
Es inaceptable que, con todas las atrocidades que ocurran en el mundo, los funcionarios de derechos humanos de las Naciones Unidas critiquen a Estados Unidos por proteger a nuestros hijos de la mutilación de género y la locura del transexualismo y por aplicar leyes de inmigración.

Lo que hacen es increíble.
Mutilación transexual de nuestros hijos.
Son los hipócritas del Consejo de Derechos Humanos.
No hablan de la persecución contra los cristianos en todo el mundo.

Nunca pensé que lo llegaría a decir, pero sucede desde hace mucho tiempo.
Hay una persecución contra los cristianos.
Es un crimen.
Los regímenes más represivos, pero quieren que Estados Unidos abra las fronteras a los criminales de los lugares más peligrosos del mundo.

Quieren que vengan estas personas peligrosas.
Ya no lo vamos a hacer.
Antes lo hacíamos, pero ahora ya no.
Es irónico que las Naciones Unidas tengan una institución, la UNESCO, dedicada a proteger el patrimonio cultural, pero promueven la migración masiva.

Están destruyendo las culturas más grandes y el patrimonio histórico.
No hay ningún derecho legal a la inmigración ilegal, pero hay un derecho a ser un país soberano.
Queremos seguir siendo un país soberano.
Estados Unidos luchará contra cualquier tentativa para construir un esquema globalista en materia de inteligencia artificial.

Se habla de una superinteligencia y el uso de la palabra artificial hace que suene como algo falso, pero no es algo falso.
Es algo sorprendente, pero tenemos que tener cuidado.
The opposite.
Lo cierto es que es realmente lo contrario de lo que supuestamente dicen.

A partir de ahora, todos los documentos de Estados Unidos van a cambiarse para que figure ese término mucho más apropiado.
Nada de inteligencia artificial.
Va a ser super, la superinteligencia.
Así que bienvenidos al nuevo mundo de la superinteligencia-IA.

¿ Qué les parece?
¿ Qué les parece?
Suena mejor, ¿ verdad?
Y además es más preciso.

A ver si tengo algún poder y lo consigo.
Igual sí, igual no.
Superinteligencia.
Cada nueva tecnología entraña retos y la superinteligencia no está ajena a ellos.

Pero precisamente los mismos que anunciaron la calamidad y que dijeron que íbamos a morir por el cambio climático, y ahora resulta ¿ Recuerdan cuando el planeta se estaba enfriando y ahora se está calentando y son los mismos que anuncian calamidades que dicen que vamos a morir por la inteligencia artificial?
Son las mismas personas.
Son los mismos que se inventaron lo de los conflictos Rusia, Rusia, Rusia, Ucrania, los conflictos transfronterizos.
¿ Recuerdan lo que les digo?

Quien gane la carrera de la SI, de la superinteligencia, va a ganar.
Esos son los que van a ganar de verdad.
Y nosotros, desde luego, estamos superando a China con creces.
Vamos a seguir así.

Vamos a seguir con rumbo firme.
No voy a asfixiar yo en absoluto el crecimiento de algo que va a superar la Revolución Industrial.
Hay quien dice que esto va a ser mayor que la propia Revolución Industrial o la Revolución de Internet.
Así que quiero andarme con mucho cuidado.

Por eso me he servido también del Departamento de Justicia para seguir adelante con otros órganos también del orden público que me van a ayudar en mi misión.
Y no solo vamos a alentar a la superinteligencia, la vamos a fomentar, eso sí, supervisada por el Departamento de Justicia, pero no le vamos a poner freno.
Estados Unidos lidera el mundo en superinteligencia.
Lo va a seguir haciendo con seguridad y con responsabilidad.

Estados Unidos nunca ha sido un país que se eche para atrás de la primera línea de la vanguardia.
Nunca lo hemos hecho, por muy estremecedor que fuera el desafío.
No lo vamos a hacer después de 250 años de nación.
Jamás vamos a arrojar la toalla.

De hecho, fue aquí, en Nueva York, cuando George Washington leyó la Declaración de Independencia en 1776.
Mientras escucharon esas palabras sagradas por primera vez, los patriotas vieron la invasión británica en la bahía de Nueva York con 100 embarcaciones o más que habían llegado para aplastar la rebelión y centenares de soldados que desembarcaron de esas embarcaciones.
No teníamos ni una sola oportunidad y, sin embargo, ganamos.
Por eso seguimos creyendo en que la clave está en tener la voluntad y la determinación.

Y ahora nos reunimos en la misma ciudad, 250 años después, para tratar de los mayores retos de nuestra era.
Y son retos para todos y cada uno de nosotros.
Tenemos que seguir adelante firmes frente al enemigo de toda la humanidad y rechazar las voces plañideras.
Si no escamoteamos nuestras responsabilidades y tomamos medidas audaces, entonces sí que haremos que este mundo sea un mundo más seguro y un mundo mejor.

Nuestras naciones serán más seguras, más firmes, nuestras economías más sólidas, más prósperas.
Y ya no solo vamos a hablar de paz, prosperidad y justicia aquí en las Naciones Unidas, sino que lo vamos a defender en todo el mundo.
Juntos vamos a forjar un futuro para nuestros pueblos que sea más halagüeño, más esperanzador, magnífico, mucho más que antes.
Nada más.

Gracias a todos.
Que Dios bendiga a las naciones del mundo y a Estados Unidos.
En nombre de la Asamblea, quiero dar las gracias al Presidente de Estados Unidos.

El articulo Discurso de Donald Trump en la 81 Asamblea General de las Naciones Unidas (video y texto) apareció primero en piensaChile.

El articulo Presidente Lula en la 81. Asamblea General de la ONU apareció primero en piensaChile.

El articulo Washington se ata militarmente a Israel apareció primero en piensaChile.

El acuerdo por el que Delcy Rodríguez cede a Trump el 22% de las reservas petroleras de Venezuela desata una avalancha de críticas

El articulo Venezuela: Delcy Rodríguez cede a Trump el 22% de las reservas petroleras de Venezuela con CERO costo para EE.UU. apareció primero en piensaChile.

Lawrence B. Wilkerson (nacido el 15 de junio de 1945)[3] es un coronel retirado del Ejército de los Estados Unidos y antiguo jefe de gabinete del secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell.

Escuche –lo que nunca había oído de un alto oficial norteamericano–  como EE. UU. convirtió a los líderes de Europa en “marionetas” políticas. Quizás eso ayude a muchos que, desde fuera de Europa, no entienden la reacción de millones de europeos, que atacan a los gobiernos no desde posiciones fascistas, sino desde algo cercano al nacionalismo, en una reacción sin más alternativas que oponerse a los que se han vendido a la ocupación de Europa

Aquí va el texto de un pequeño extracto de lo que dice el Coronel Wilkinson, a partir del minuto 34’27»:

Lawrence Wilkinson. Sé lo que hicimos. Sé lo que le hicimos a Europa.

Sé con qué meticulosidad la agencia la CIA. Con qué meticulosidad el SIS, el MI6, y hasta cierto punto el Mossad, aunque al principio no eran socios dispuestos, acabaron convirtiéndose en socios porque vieron cuánto dinero se estaba invirtiendo en ello. Como, en palabras de este académico asiático, «enseñamos a ladrar a los perros». Compramos a directores de periódicos, compramos a dirigentes sindicales, compramos a parlamentarios, compramos a dos secretarios generales, Jens Stoltenberg y Mark Rutte. Compramos países enteros en lo que respecta a su aparato político y a quienes influyen en él.

Pero a partir de 2002, cuando de verdad se pusieron manos a la obra destinando miles de millones de dólares a la CIA y a otros, USAID fue un instrumento. Convirtieron la democracia liberal en un arma. En ese sentido, apoyé lo que Trump y Rubio hicieron con USAID en la medida en que estaban eliminando a la gente de abajo que hacía ese tipo de cosas.
No apoyé que eliminaran a los burócratas de arriba, pero creamos deliberadamente la Europa que existe ahora mismo y ahora estamos pagando las consecuencias, creo, porque va a llevar otros 6 a 12, quizá 18 meses deshacerse de algunas de estas personas. Y en los parlamentos, Dios sabe cuánto va a llevar deshacerse de la gente que hay allí. Moldeamos Europa minuciosamente a la imagen que queríamos.

Glenn Diesen. No, no,

LW. ¿No puedes creerte eso?

GD. No, sí me lo creo. Pero de nuevo, recuerdo en 2003 la retórica en torno a que Estados Unidos atacara a Irak se veía como algo escandaloso, tan agresivo, tan contraproducente. Pero los halcones que eran despreciados y a menudo ridiculizados en Europa, ya sabes, esos tiempos han quedado atrás y los líderes europeos de hoy son indistinguibles.

LW. Esa reacción de George W. Bush fue una llamada a la batalla y una llamada a la batalla, tengo que decirlo en cierta medida también para Collin Powell, Dick Cheney y algunos de los demás. Quiero decir, ellos pusieron todo esto en marcha. Nunca, en la historia de la CIA desde que Wild Bill Donovan la creó como la oficina de servicios estratégicos, creo, y después la convertimos en la CIA, Harry Truman se opuso firmemente. Eso dijo. Fue así, pero luego le convencieron Donovan y Hoover. Y Hoover o Donovan.
Así que es una historia extraña, pero aún así, la agencia se tragó esto por completo porque sabía que le iban a llover miles de millones de dólares. Y en efecto, así fue. Y se pusieron manos a la obra utilizando lo que acabas de describir como el ejemplo de lo peor que podía pasar. Ya no les gustamos. Mirad esas protestas contra la guerra. Mirad lo que pasó en Londres. Yo estaba en medio de la de Londres. La mayor manifestación contra la guerra de la historia de Europa, según me dijeron. Desde luego, probablemente también de la historia de Gran Bretaña. Y nos propusimos cambiarlo.

GD. Pero hasta qué punto estabas al tanto de esto. Quiero decir, el…

LW. Estuve muy cerca, codo con codo, de llevar a Jens Stoltenberg, hasta donde llegó.

GD. ¿Qué había en Wolf, antiguo secretario general de la OTAN, y en Jens Stoltenberg que hizo que supongo se le considerara alguien a quien elevar en Washington?

LW. Vimos lo que hizo dentro de su propio gobierno. Vimos lo maleable que era y lo receptivo que era a nuestro mensaje. Y en cierto modo lo utilizamos como un eje desde el que expandirnos y trabajar con otros gobiernos. Y fue quien mostró más disposición, porque sabía lo que significaba en aquel momento. Sabía que se lo habíamos prometido y sabía que creo que calculó cumpliríamos nuestra promesa. Sería el nuevo secretario general de la OTAN y sería él quien desde el lado de la OTAN, desde Bruselas, por así decirlo, se encargaría de garantizar que todo sucediera. Lo que no vi de cerca y en persona, pero me dijeron otros que también estaba ocurriendo, fue nuestra infiltración en la Unión Europea, pero estoy seguro de que fue punto por punto a la par de nuestra infiltración en la cúpula de la OTAN. Y eso no fue nada difícil porque, bueno, hay que conocer la historia de cómo la OTAN llegó a tener tantos generales y almirantes. Ya sabes, cada vez que nosotros y fuimos terriblemente culpables de esto, aunque la CIA se aprovechó de ello, construíamos un cuartel general, literalmente construíamos un cuartel general y poníamos allí a un general o almirante de tres o cuatro estrellas. Y los europeos decían, «Ah, si ellos tienen uno, nosotros también tenemos que tener uno», así que creamos esta enorme estructura de altos mandos, tanto de la Armada como de la Fuerza Aérea. Armada, Fuerza Aérea, cuerpo de Marines, aunque no el cuerpo de marines para Europa. Bueno, en uno o dos sitios, pero construimos en Europa este increíble país de altos mandos militares, tan influenciable que bastaba con susurrarles al oído. Y de repente tenías una cúpula militar de la OTAN muy jerarquizada que hacía lo que le pidieras. No, ningún problema en absoluto. Y lo único que tenías que hacer, si eras la CÍA era susurrarles al oído sobre Rusia y lo ibas alimentando según lo necesitabas.

El articulo Crnel. Wilkinson (EE.UU.): En Europa «compramos a directores de periódicos, compramos a dirigentes sindicales, compramos a parlamentarios, compramos a dos secretarios generales de la OTAN» apareció primero en piensaChile.

INVITACIÓN POR DÍA INTERNACIONAL DEL DESAPARECIDO 2026: ¿ME OLVIDASTE?

El Comité Memorial Puente Bulnes invita a Ud. y a su organización, a una Velatón y a un pequeño acto socio-cultural, por los detenidos desaparecidos, de ayer y hoy.

Dicha actividad se realizará el domingo 30 de agosto de 2026, a las 19 horas, en la Plaza Joan Alsina, parte integrante del Memorial Puente Bulnes, ubicado una cuadra al norte de Bulnes con Balmaceda, comuna de Santiago, Chile.

El Comité Memorial Puente Bulnes, desde hace años, organiza una velatón y un acto, en relación al 30 de agosto, Día Internacional contra la Desaparición forzada de personas , como en el año 2025, donde en el Memorial se tuvo intervenciones solidarias con pueblos en lucha: mapuche, palestino y saharaui; y también interpretaciones artísticas de homenaje a los desaparecidos en Chile.

En el curso del presente mes de agosto, se han realizado visitas guiadas de cursos de estudiantes de 5° año de educación básica, de un colegio de San Miguel; cuyos testimonios gráficos, se expondrán junto con la Velatón.

Asimismo, se han realizado presentaciones de libros, proyección de documentales y participamos en la Feria Infantil del libro de Renca, dónde una profesora colaboradora presentó un Cuentacuentos infantil sobre los trabajadores del Hospital San Juan de Dios, ejecutados en el Puente Bulnes.

Compartimos el principio de autodeterminación de los pueblos, estamos en contra del colonialismo, así como contra los crímenes de lesa humanidad, en particular contra: la tortura, las ejecuciones y desapariciones forzadas, y los genocidios.

Es así que interpelamos al estado de Chile:

¿Dónde está Julia Chuñil?
¿Dónde está José Huenante?

Se debe romper relaciones de todo tipo, con el estado terrorista de Israel, que comete genocidio contra el pueblo palestino; se debe restituir las tierras al pueblo mapuche y terminar con la militarización del Wallmapu. Expresamos nuestra solidaridad con el pueblo del Sahara Occidental en su lucha contra la ocupación marroqui de su territorio.

Hemos tratado que, el Memorial Puente Bulnes sea un centro de memoria viva, así como su entorno.

Reafirmamos nuestra línea de Memoria y Resistencia, estamos por el rescate de los proyectos de vida y los proyectos políticos de los caídos.

A partir del 28 de noviembre de 2024, se ha declarado Monumento Nacional, en la categoría Monumento Histórico al Sitio de Memoria Puente Bulnes.

Agradecemos de antemano, su asistencia y difusión.

Se adjunta afiche.

¡LA MEMORIA VENCE A LA MUERTE!

El articulo 30 de Agosto, Conmemoración del Día Internacional del Detenido Desaparecido apareció primero en piensaChile.

Llamamos a concentrarnos el jueves 3 de septiembre, a las 18:00 horas, en Alameda con Paseo Ahumada, para expresar nuestro más enérgico repudio a esta cumbre fascista y a la ultraderecha internacional que la promueve.

Más sobre el tema:

El articulo A rechazar la Cumbre Fascista y de Ultraderecha en Santiago el jueves 3 de septiembre apareció primero en piensaChile.

26 de agosto de 2026

Más allá de las proezas técnicas y de la guerra comercial aparece otra cuestión: qué finalidad orienta la inversión

El 25 de agosto, Nikkei Asia informaba de que Washington acababa de dejar al descubierto su propia dependencia. Al incluir en julio los robots móviles avanzados en su lista de vigilancia con el objetivo de repatriar la producción, la Federal Communications Commission reveló hasta qué punto los fabricantes usaméricanos dependen del hardware chino.

Los actuadores, que controlan los movimientos y representan entre el 40 y el 60 % del coste del hardware de un humanoide, proceden en gran medida de China, al igual que la mayoría de las baterías, los lidars (sensores láser de detección y medición de distancia) y los controladores de motores. Los analistas consideran muy difícil alcanzar el umbral exigido, más de un 65 % de componentes nacionales en valor para 2028. Una cifra resume la situación: de 31 investigaciones universitarias usaméricanas recientes, 28 utilizan robots chinos de Unitree.

La rivalidad entre Washington y Pekín no es una puesta en escena. Es real, material, y China domina buena parte de la cadena de componentes, no únicamente el escaparate mediático.

Detrás del humanoide está el brazo

Esta dependencia, sin embargo, no nos dice dónde se está produciendo realmente la transformación industrial.

El cambio pasa por el brazo robotizado y por la línea de fabricación mucho más que por el androide. Las cifras de la Oficina Nacional de Estadística de China permiten medir la magnitud del fenómeno: 773.000 robots industriales producidos en 2024, un 28 % más que el año anterior. Solo durante los nueve primeros meses de 2025, la producción ya había superado ese total anual.

Frente a ellos, el mercado chino absorbió entre 14.000 y 18.000 humanoides. Menos de un humanoide por cada cincuenta robots industriales. En seis años, la cuota de los fabricantes extranjeros en el mercado chino cayó de más del 71 % a aproximadamente el 43 %.

La automatización que está transformando la producción se compone sobre todo de brazos fijos integrados en líneas concebidas para ellos, que sueldan y ensamblan sin descanso. El humanoide que baila en la gala del Año Nuevo Lunar es el escaparate, no el instrumento principal.

Topstar, fabricante de Dongguan, resume así el desplazamiento en curso: China se está convirtiendo en la fábrica de las fábricas del mundo.

Para qué sirve la forma humana

¿Por qué, entonces, apostar por el androide?

Porque responde a un régimen concreto: el de la adaptación de una instalación existente. Permite modernizar un puesto concebido para una persona sin tener que rediseñar toda la línea.

Raja Chatila, profesor emérito de la Universidad de la Sorbona citado por Le Monde, lo explica de forma sencilla: en una fábrica, la forma humanoide no es necesaria. Bastan dos brazos y una cámara. En una vivienda, en cambio, el entorno está pensado por y para seres humanos, y esa forma se convierte en una ventaja funcional.

El humanoide cobra sentido allí donde el entorno está hecho para humanos y no puede rediseñarse fácilmente.

Lo describimos en nuestra serie sobre Corea del Sur al distinguir tres regímenes: la fábrica existente que se robotiza en los márgenes, la fábrica aumentada concebida alrededor del operario y la fábrica rediseñada sin puesto humano.

El humanoide pertenece sobre todo al primero, el más antiguo, y al que empieza a cerrarse.

En una fábrica rediseñada para las máquinas no hay androide, porque tampoco existe un puesto humano en el que insertarlo. La cuestión del trabajo no consiste entonces en saber si un robot con forma humana acabará sustituyendo al trabajador, sino en la desaparición del propio puesto dentro de una fábrica concebida sin él. El trabajador no pierde cualificación. Sencillamente, no estaba previsto desde el principio.

El decorado especulativo tampoco es exclusivo de Hangzhou

En una lectura reciente publicada por Mediapart, Romaric Godin vio en la proliferación de humanoides una fábrica Potemkin, un decorado especulativo al servicio de la burbuja de la inteligencia artificial.

El decorado existe, pero no es específicamente chino.

El humanoide sigue siendo una tecnología inmadura en todas partes. El propio Elon Musk reconoció, durante la presentación de los resultados del último trimestre de 2025, que Tesla Optimus todavía no se utilizaba de forma significativa en sus fábricas y servía ante todo para aprender.

Los despliegues usaméricanos también siguen siendo proyectos piloto: Figure en BMW, Digit en Amazon, Atlas en Hyundai. Son reales, pero limitados. Y las cifras de decenas de miles de unidades que circulan públicamente no proceden de las empresas que las utilizan.

Medir hoy al humanoide por su productividad inmediata para concluir que detrás no hay nada, eso sí, equivale a aplicarle una regla que todavía no cumple en ninguna parte, ni en Hangzhou ni en Fremont.

Si hay una aldea Potemkin, está a ambos lados.

La lectura basada exclusivamente en la burbuja tropieza aquí. No necesariamente porque parta de hechos falsos, sino porque presupone la finalidad de la inversión sin demostrarla.

Qué valida la inversión

La divergencia más profunda entre China y los USA no es técnica. Los humanoides usaméricanos tienen mercados posibles: el almacén de Amazon, la línea de BMW y otros entornos comparables.

La diferencia está en qué valida el dinero invertido y qué lo orienta.

En los USA, la asignación de capital se valida principalmente a posteriori a través del mercado financiero: la salida a Bolsa, la valoración, la rentabilidad esperada. El horizonte dominante es la productividad privada a corto plazo.

En China, la inversión también se orienta desde arriba mediante una planificación estatal vinculada a una restricción de largo plazo: el envejecimiento.

A finales de 2024, China tenía 310 millones de habitantes mayores de sesenta años. Serán más de 400 millones en 2035, y los cuidados ya forman parte de la planificación nacional.

Conviene mantener una reserva: esa finalidad social está declarada y programada, pero todavía no se ha realizado. Nada permite demostrar hoy que vaya a cumplirse.

La cuestión del valor cambia de lugar

Esta diferencia reabre una cuestión que la lectura centrada en la burbuja, incluida la de Romaric Godin, tiende a considerar resuelta.

La teoría que moviliza vincula el valor al trabajo vivo. Desde esa perspectiva, la automatización plantea un problema porque puede aumentar la riqueza material al mismo tiempo que expulsa el trabajo que constituye la fuente del valor.

Es un debate que corresponde a los economistas y que no pretendemos resolver aquí.

Pero esa teoría presupone una producción orientada hacia la valorización del capital. Cuando un Estado dirige parte de la automatización hacia la reproducción de una sociedad que envejece, y no únicamente hacia el beneficio, ¿sigue siendo «crea valor» la pregunta adecuada? ¿O estamos hablando de otra cosa, de una acumulación de capacidades sociales cuya medida ya no es el valor en ese sentido?

Un marxiano podrá objetar, con razón, que la reproducción social dentro del capitalismo mundial en el que opera China sigue subordinada a la valorización. El robot asistencial es una mercancía y la preocupación demográfica también sirve para mantener la fuerza de trabajo.

Pero reducir de antemano cualquier finalidad a la valorización acaba borrando las diferencias. Bajo una misma palabra quedan entonces la automatización que alimenta una burbuja y la que prepara la atención de cuatrocientos millones de personas mayores.

Ese reflejo tiene consecuencias. Si cualquier iniciativa china debe clasificarse de antemano como máscara porque no puede existir un capitalismo orientado hacia otra cosa que el beneficio, el análisis deja de poder reconocer una divergencia incluso cuando empieza a aparecer.

Las dos potencias expresan con bastante claridad sus prioridades.

Washington acepta una asignación validada por el mercado y orientada hacia la rentabilidad.

Pekín acepta una asignación dirigida por el Estado hacia una restricción de largo plazo: mantener en pie una sociedad que envejece.

Se puede considerar que la segunda orientación es más sostenible que la primera sin alimentar ninguna ingenuidad sobre el régimen chino. Una automatización destinada a reproducir las condiciones de funcionamiento de una sociedad no tiene el mismo alcance que una automatización orientada principalmente hacia la cotización bursátil.

La línea divisoria entre Washington y Pekín no pasa, por tanto, por la propia máquina, sea humanoide o brazo robotizado, ni por su grado actual de madurez técnica. Pasa por aquello que orienta la inversión.

El espectáculo del androide y la especulación que lo rodea, presentes en ambos lados, tienden a ocultarlo.

Esa es la cuestión que el humanoide acaba revelando a pesar suyo. No quién consigue hacerlo bailar mejor.

*Fuente: Faustotounsi

El articulo El humanoide que baila, el brazo que trabaja y la cuestión del valor que plantea apareció primero en piensaChile.