El articulo Washington se ata militarmente a Israel apareció primero en piensaChile.

El acuerdo por el que Delcy Rodríguez cede a Trump el 22% de las reservas petroleras de Venezuela desata una avalancha de críticas

El articulo Venezuela: Delcy Rodríguez cede a Trump el 22% de las reservas petroleras de Venezuela con CERO costo para EE.UU. apareció primero en piensaChile.

Lawrence B. Wilkerson (nacido el 15 de junio de 1945)[3] es un coronel retirado del Ejército de los Estados Unidos y antiguo jefe de gabinete del secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell.

Escuche –lo que nunca había oído de un alto oficial norteamericano–  como EE. UU. convirtió a los líderes de Europa en “marionetas” políticas. Quizás eso ayude a muchos que, desde fuera de Europa, no entienden la reacción de millones de europeos, que atacan a los gobiernos no desde posiciones fascistas, sino desde algo cercano al nacionalismo, en una reacción sin más alternativas que oponerse a los que se han vendido a la ocupación de Europa

Aquí va el texto de un pequeño extracto de lo que dice el Coronel Wilkinson, a partir del minuto 34’27»:

Lawrence Wilkinson. Sé lo que hicimos. Sé lo que le hicimos a Europa.

Sé con qué meticulosidad la agencia la CIA. Con qué meticulosidad el SIS, el MI6, y hasta cierto punto el Mossad, aunque al principio no eran socios dispuestos, acabaron convirtiéndose en socios porque vieron cuánto dinero se estaba invirtiendo en ello. Como, en palabras de este académico asiático, «enseñamos a ladrar a los perros». Compramos a directores de periódicos, compramos a dirigentes sindicales, compramos a parlamentarios, compramos a dos secretarios generales, Jens Stoltenberg y Mark Rutte. Compramos países enteros en lo que respecta a su aparato político y a quienes influyen en él.

Pero a partir de 2002, cuando de verdad se pusieron manos a la obra destinando miles de millones de dólares a la CIA y a otros, USAID fue un instrumento. Convirtieron la democracia liberal en un arma. En ese sentido, apoyé lo que Trump y Rubio hicieron con USAID en la medida en que estaban eliminando a la gente de abajo que hacía ese tipo de cosas.
No apoyé que eliminaran a los burócratas de arriba, pero creamos deliberadamente la Europa que existe ahora mismo y ahora estamos pagando las consecuencias, creo, porque va a llevar otros 6 a 12, quizá 18 meses deshacerse de algunas de estas personas. Y en los parlamentos, Dios sabe cuánto va a llevar deshacerse de la gente que hay allí. Moldeamos Europa minuciosamente a la imagen que queríamos.

Glenn Diesen. No, no,

LW. ¿No puedes creerte eso?

GD. No, sí me lo creo. Pero de nuevo, recuerdo en 2003 la retórica en torno a que Estados Unidos atacara a Irak se veía como algo escandaloso, tan agresivo, tan contraproducente. Pero los halcones que eran despreciados y a menudo ridiculizados en Europa, ya sabes, esos tiempos han quedado atrás y los líderes europeos de hoy son indistinguibles.

LW. Esa reacción de George W. Bush fue una llamada a la batalla y una llamada a la batalla, tengo que decirlo en cierta medida también para Collin Powell, Dick Cheney y algunos de los demás. Quiero decir, ellos pusieron todo esto en marcha. Nunca, en la historia de la CIA desde que Wild Bill Donovan la creó como la oficina de servicios estratégicos, creo, y después la convertimos en la CIA, Harry Truman se opuso firmemente. Eso dijo. Fue así, pero luego le convencieron Donovan y Hoover. Y Hoover o Donovan.
Así que es una historia extraña, pero aún así, la agencia se tragó esto por completo porque sabía que le iban a llover miles de millones de dólares. Y en efecto, así fue. Y se pusieron manos a la obra utilizando lo que acabas de describir como el ejemplo de lo peor que podía pasar. Ya no les gustamos. Mirad esas protestas contra la guerra. Mirad lo que pasó en Londres. Yo estaba en medio de la de Londres. La mayor manifestación contra la guerra de la historia de Europa, según me dijeron. Desde luego, probablemente también de la historia de Gran Bretaña. Y nos propusimos cambiarlo.

GD. Pero hasta qué punto estabas al tanto de esto. Quiero decir, el…

LW. Estuve muy cerca, codo con codo, de llevar a Jens Stoltenberg, hasta donde llegó.

GD. ¿Qué había en Wolf, antiguo secretario general de la OTAN, y en Jens Stoltenberg que hizo que supongo se le considerara alguien a quien elevar en Washington?

LW. Vimos lo que hizo dentro de su propio gobierno. Vimos lo maleable que era y lo receptivo que era a nuestro mensaje. Y en cierto modo lo utilizamos como un eje desde el que expandirnos y trabajar con otros gobiernos. Y fue quien mostró más disposición, porque sabía lo que significaba en aquel momento. Sabía que se lo habíamos prometido y sabía que creo que calculó cumpliríamos nuestra promesa. Sería el nuevo secretario general de la OTAN y sería él quien desde el lado de la OTAN, desde Bruselas, por así decirlo, se encargaría de garantizar que todo sucediera. Lo que no vi de cerca y en persona, pero me dijeron otros que también estaba ocurriendo, fue nuestra infiltración en la Unión Europea, pero estoy seguro de que fue punto por punto a la par de nuestra infiltración en la cúpula de la OTAN. Y eso no fue nada difícil porque, bueno, hay que conocer la historia de cómo la OTAN llegó a tener tantos generales y almirantes. Ya sabes, cada vez que nosotros y fuimos terriblemente culpables de esto, aunque la CIA se aprovechó de ello, construíamos un cuartel general, literalmente construíamos un cuartel general y poníamos allí a un general o almirante de tres o cuatro estrellas. Y los europeos decían, «Ah, si ellos tienen uno, nosotros también tenemos que tener uno», así que creamos esta enorme estructura de altos mandos, tanto de la Armada como de la Fuerza Aérea. Armada, Fuerza Aérea, cuerpo de Marines, aunque no el cuerpo de marines para Europa. Bueno, en uno o dos sitios, pero construimos en Europa este increíble país de altos mandos militares, tan influenciable que bastaba con susurrarles al oído. Y de repente tenías una cúpula militar de la OTAN muy jerarquizada que hacía lo que le pidieras. No, ningún problema en absoluto. Y lo único que tenías que hacer, si eras la CÍA era susurrarles al oído sobre Rusia y lo ibas alimentando según lo necesitabas.

El articulo Crnel. Wilkinson (EE.UU.): En Europa «compramos a directores de periódicos, compramos a dirigentes sindicales, compramos a parlamentarios, compramos a dos secretarios generales de la OTAN» apareció primero en piensaChile.

INVITACIÓN POR DÍA INTERNACIONAL DEL DESAPARECIDO 2026: ¿ME OLVIDASTE?

El Comité Memorial Puente Bulnes invita a Ud. y a su organización, a una Velatón y a un pequeño acto socio-cultural, por los detenidos desaparecidos, de ayer y hoy.

Dicha actividad se realizará el domingo 30 de agosto de 2026, a las 19 horas, en la Plaza Joan Alsina, parte integrante del Memorial Puente Bulnes, ubicado una cuadra al norte de Bulnes con Balmaceda, comuna de Santiago, Chile.

El Comité Memorial Puente Bulnes, desde hace años, organiza una velatón y un acto, en relación al 30 de agosto, Día Internacional contra la Desaparición forzada de personas , como en el año 2025, donde en el Memorial se tuvo intervenciones solidarias con pueblos en lucha: mapuche, palestino y saharaui; y también interpretaciones artísticas de homenaje a los desaparecidos en Chile.

En el curso del presente mes de agosto, se han realizado visitas guiadas de cursos de estudiantes de 5° año de educación básica, de un colegio de San Miguel; cuyos testimonios gráficos, se expondrán junto con la Velatón.

Asimismo, se han realizado presentaciones de libros, proyección de documentales y participamos en la Feria Infantil del libro de Renca, dónde una profesora colaboradora presentó un Cuentacuentos infantil sobre los trabajadores del Hospital San Juan de Dios, ejecutados en el Puente Bulnes.

Compartimos el principio de autodeterminación de los pueblos, estamos en contra del colonialismo, así como contra los crímenes de lesa humanidad, en particular contra: la tortura, las ejecuciones y desapariciones forzadas, y los genocidios.

Es así que interpelamos al estado de Chile:

¿Dónde está Julia Chuñil?
¿Dónde está José Huenante?

Se debe romper relaciones de todo tipo, con el estado terrorista de Israel, que comete genocidio contra el pueblo palestino; se debe restituir las tierras al pueblo mapuche y terminar con la militarización del Wallmapu. Expresamos nuestra solidaridad con el pueblo del Sahara Occidental en su lucha contra la ocupación marroqui de su territorio.

Hemos tratado que, el Memorial Puente Bulnes sea un centro de memoria viva, así como su entorno.

Reafirmamos nuestra línea de Memoria y Resistencia, estamos por el rescate de los proyectos de vida y los proyectos políticos de los caídos.

A partir del 28 de noviembre de 2024, se ha declarado Monumento Nacional, en la categoría Monumento Histórico al Sitio de Memoria Puente Bulnes.

Agradecemos de antemano, su asistencia y difusión.

Se adjunta afiche.

¡LA MEMORIA VENCE A LA MUERTE!

El articulo 30 de Agosto, Conmemoración del Día Internacional del Detenido Desaparecido apareció primero en piensaChile.

Llamamos a concentrarnos el jueves 3 de septiembre, a las 18:00 horas, en Alameda con Paseo Ahumada, para expresar nuestro más enérgico repudio a esta cumbre fascista y a la ultraderecha internacional que la promueve.

Más sobre el tema:

El articulo A rechazar la Cumbre Fascista y de Ultraderecha en Santiago el jueves 3 de septiembre apareció primero en piensaChile.

26 de agosto de 2026

Más allá de las proezas técnicas y de la guerra comercial aparece otra cuestión: qué finalidad orienta la inversión

El 25 de agosto, Nikkei Asia informaba de que Washington acababa de dejar al descubierto su propia dependencia. Al incluir en julio los robots móviles avanzados en su lista de vigilancia con el objetivo de repatriar la producción, la Federal Communications Commission reveló hasta qué punto los fabricantes usaméricanos dependen del hardware chino.

Los actuadores, que controlan los movimientos y representan entre el 40 y el 60 % del coste del hardware de un humanoide, proceden en gran medida de China, al igual que la mayoría de las baterías, los lidars (sensores láser de detección y medición de distancia) y los controladores de motores. Los analistas consideran muy difícil alcanzar el umbral exigido, más de un 65 % de componentes nacionales en valor para 2028. Una cifra resume la situación: de 31 investigaciones universitarias usaméricanas recientes, 28 utilizan robots chinos de Unitree.

La rivalidad entre Washington y Pekín no es una puesta en escena. Es real, material, y China domina buena parte de la cadena de componentes, no únicamente el escaparate mediático.

Detrás del humanoide está el brazo

Esta dependencia, sin embargo, no nos dice dónde se está produciendo realmente la transformación industrial.

El cambio pasa por el brazo robotizado y por la línea de fabricación mucho más que por el androide. Las cifras de la Oficina Nacional de Estadística de China permiten medir la magnitud del fenómeno: 773.000 robots industriales producidos en 2024, un 28 % más que el año anterior. Solo durante los nueve primeros meses de 2025, la producción ya había superado ese total anual.

Frente a ellos, el mercado chino absorbió entre 14.000 y 18.000 humanoides. Menos de un humanoide por cada cincuenta robots industriales. En seis años, la cuota de los fabricantes extranjeros en el mercado chino cayó de más del 71 % a aproximadamente el 43 %.

La automatización que está transformando la producción se compone sobre todo de brazos fijos integrados en líneas concebidas para ellos, que sueldan y ensamblan sin descanso. El humanoide que baila en la gala del Año Nuevo Lunar es el escaparate, no el instrumento principal.

Topstar, fabricante de Dongguan, resume así el desplazamiento en curso: China se está convirtiendo en la fábrica de las fábricas del mundo.

Para qué sirve la forma humana

¿Por qué, entonces, apostar por el androide?

Porque responde a un régimen concreto: el de la adaptación de una instalación existente. Permite modernizar un puesto concebido para una persona sin tener que rediseñar toda la línea.

Raja Chatila, profesor emérito de la Universidad de la Sorbona citado por Le Monde, lo explica de forma sencilla: en una fábrica, la forma humanoide no es necesaria. Bastan dos brazos y una cámara. En una vivienda, en cambio, el entorno está pensado por y para seres humanos, y esa forma se convierte en una ventaja funcional.

El humanoide cobra sentido allí donde el entorno está hecho para humanos y no puede rediseñarse fácilmente.

Lo describimos en nuestra serie sobre Corea del Sur al distinguir tres regímenes: la fábrica existente que se robotiza en los márgenes, la fábrica aumentada concebida alrededor del operario y la fábrica rediseñada sin puesto humano.

El humanoide pertenece sobre todo al primero, el más antiguo, y al que empieza a cerrarse.

En una fábrica rediseñada para las máquinas no hay androide, porque tampoco existe un puesto humano en el que insertarlo. La cuestión del trabajo no consiste entonces en saber si un robot con forma humana acabará sustituyendo al trabajador, sino en la desaparición del propio puesto dentro de una fábrica concebida sin él. El trabajador no pierde cualificación. Sencillamente, no estaba previsto desde el principio.

El decorado especulativo tampoco es exclusivo de Hangzhou

En una lectura reciente publicada por Mediapart, Romaric Godin vio en la proliferación de humanoides una fábrica Potemkin, un decorado especulativo al servicio de la burbuja de la inteligencia artificial.

El decorado existe, pero no es específicamente chino.

El humanoide sigue siendo una tecnología inmadura en todas partes. El propio Elon Musk reconoció, durante la presentación de los resultados del último trimestre de 2025, que Tesla Optimus todavía no se utilizaba de forma significativa en sus fábricas y servía ante todo para aprender.

Los despliegues usaméricanos también siguen siendo proyectos piloto: Figure en BMW, Digit en Amazon, Atlas en Hyundai. Son reales, pero limitados. Y las cifras de decenas de miles de unidades que circulan públicamente no proceden de las empresas que las utilizan.

Medir hoy al humanoide por su productividad inmediata para concluir que detrás no hay nada, eso sí, equivale a aplicarle una regla que todavía no cumple en ninguna parte, ni en Hangzhou ni en Fremont.

Si hay una aldea Potemkin, está a ambos lados.

La lectura basada exclusivamente en la burbuja tropieza aquí. No necesariamente porque parta de hechos falsos, sino porque presupone la finalidad de la inversión sin demostrarla.

Qué valida la inversión

La divergencia más profunda entre China y los USA no es técnica. Los humanoides usaméricanos tienen mercados posibles: el almacén de Amazon, la línea de BMW y otros entornos comparables.

La diferencia está en qué valida el dinero invertido y qué lo orienta.

En los USA, la asignación de capital se valida principalmente a posteriori a través del mercado financiero: la salida a Bolsa, la valoración, la rentabilidad esperada. El horizonte dominante es la productividad privada a corto plazo.

En China, la inversión también se orienta desde arriba mediante una planificación estatal vinculada a una restricción de largo plazo: el envejecimiento.

A finales de 2024, China tenía 310 millones de habitantes mayores de sesenta años. Serán más de 400 millones en 2035, y los cuidados ya forman parte de la planificación nacional.

Conviene mantener una reserva: esa finalidad social está declarada y programada, pero todavía no se ha realizado. Nada permite demostrar hoy que vaya a cumplirse.

La cuestión del valor cambia de lugar

Esta diferencia reabre una cuestión que la lectura centrada en la burbuja, incluida la de Romaric Godin, tiende a considerar resuelta.

La teoría que moviliza vincula el valor al trabajo vivo. Desde esa perspectiva, la automatización plantea un problema porque puede aumentar la riqueza material al mismo tiempo que expulsa el trabajo que constituye la fuente del valor.

Es un debate que corresponde a los economistas y que no pretendemos resolver aquí.

Pero esa teoría presupone una producción orientada hacia la valorización del capital. Cuando un Estado dirige parte de la automatización hacia la reproducción de una sociedad que envejece, y no únicamente hacia el beneficio, ¿sigue siendo «crea valor» la pregunta adecuada? ¿O estamos hablando de otra cosa, de una acumulación de capacidades sociales cuya medida ya no es el valor en ese sentido?

Un marxiano podrá objetar, con razón, que la reproducción social dentro del capitalismo mundial en el que opera China sigue subordinada a la valorización. El robot asistencial es una mercancía y la preocupación demográfica también sirve para mantener la fuerza de trabajo.

Pero reducir de antemano cualquier finalidad a la valorización acaba borrando las diferencias. Bajo una misma palabra quedan entonces la automatización que alimenta una burbuja y la que prepara la atención de cuatrocientos millones de personas mayores.

Ese reflejo tiene consecuencias. Si cualquier iniciativa china debe clasificarse de antemano como máscara porque no puede existir un capitalismo orientado hacia otra cosa que el beneficio, el análisis deja de poder reconocer una divergencia incluso cuando empieza a aparecer.

Las dos potencias expresan con bastante claridad sus prioridades.

Washington acepta una asignación validada por el mercado y orientada hacia la rentabilidad.

Pekín acepta una asignación dirigida por el Estado hacia una restricción de largo plazo: mantener en pie una sociedad que envejece.

Se puede considerar que la segunda orientación es más sostenible que la primera sin alimentar ninguna ingenuidad sobre el régimen chino. Una automatización destinada a reproducir las condiciones de funcionamiento de una sociedad no tiene el mismo alcance que una automatización orientada principalmente hacia la cotización bursátil.

La línea divisoria entre Washington y Pekín no pasa, por tanto, por la propia máquina, sea humanoide o brazo robotizado, ni por su grado actual de madurez técnica. Pasa por aquello que orienta la inversión.

El espectáculo del androide y la especulación que lo rodea, presentes en ambos lados, tienden a ocultarlo.

Esa es la cuestión que el humanoide acaba revelando a pesar suyo. No quién consigue hacerlo bailar mejor.

*Fuente: Faustotounsi

El articulo El humanoide que baila, el brazo que trabaja y la cuestión del valor que plantea apareció primero en piensaChile.

El articulo Exclusiva: Cómo intentó Trump sobornar al jefe del CGRI apareció primero en piensaChile.

Julian Assange desafió a gobiernos, ejércitos y servicios de inteligencia revelando secretos que nunca debían salir a la luz.

Esta es la historia de WikiLeaks, de su guerra contra el poder y del precio que acabó pagando por ella.

Guion y narración: Eduardo Rodríguez (periodista)

Edición: Álex Muñoz & José Green

Más sobre el tema:

Snowden: el Gran Hermano… nos vigila

Una gran biblioteca de rebelión, WikiLeaks: Diez años por la transparencia informativa

El articulo El Precio de la Verdad: La Historia de Julian Assange apareció primero en piensaChile.

Trump y su Departamento de Estado acaban de subir un vídeo de propaganda que, sin ningún tipo de disimulo, reivindica la vieja Doctrina Monroe y avisa de que «el dominio estadounidense en el hemisferio occidental nunca volverá a ser cuestionado». No hablan de colaboración, hablan de dominio, y lo dicen así, tal cual, sin ningún tipo de vergüenza. En este vídeo te cuento por qué esto no es una fanfarronada más, sino la versión más honesta que hemos visto nunca de la política exterior de Estados Unidos hacia Latinoamérica.

Repasamos 200 años de historia, desde el discurso original de Monroe en 1823 hasta la versión Roosevelt, pasando por Cuba, Puerto Rico, Panamá y llegando hasta hoy con Venezuela, Maduro y la obsesión de Trump con «tomar Cuba» (sí, lo dice literalmente). Te explico también por qué este despliegue mediático llega justo después de que Estados Unidos lleve meses sin poder ganar ni terminar la guerra con Irán, y por qué eso lo dice todo sobre el verdadero estado del imperio.

Como español, esto me toca especialmente de cerca, porque hablamos de un continente hermano al que quieren tratar como un territorio que administrar y no como países soberanos. Contacto: alanbarroso@esbuenaventura.es

El articulo Trump avisa de que «el dominio estadounidense en el hemisferio occidental nunca volverá a ser cuestionado» apareció primero en piensaChile.

15 de agosto de 2026

Con las dos decisiones, el país corre el riesgo de perder su capacidad para presentarse como actor neutral o equilibrado en escenarios multilaterales

En apenas tres días de Gobierno, el presidente Abelardo de la Espriella produjo uno de los giros más profundos de la política exterior colombiana desde 1991. El 8 de agosto, Colombia reconoció la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental y congeló sus relaciones con la República Árabe Saharaui Democrática (RASD). Dos días después reconoció la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán sirios. Son decisiones de enorme carga política, y ya han generado el previsible torrente de reacciones a favor y en contra. Pero su verdadera importancia —la que suele perderse en el ruido— aparece cuando se examinan a la luz del derecho internacional vigente.

Conviene comenzar por una precisión técnica. El derecho internacional distingue entre el reconocimiento de un Estado, el reconocimiento de un gobierno y el reconocimiento de una situación territorial o de soberanía. En el caso saharaui, Colombia no solo modificó su posición frente a la RASD; dio un paso adicional y más controvertido: reconoció la soberanía marroquí sobre un territorio cuyo proceso de descolonización permanece inconcluso ante las Naciones Unidas. En el caso del Golán, Colombia no reconoció un nuevo Estado, sino la soberanía israelí sobre un territorio ocupado desde 1967 y anexado de facto en 1981.

La doctrina clásica del reconocimiento —de Lauterpacht a Crawford— recuerda que se trata de un acto discrecional del Estado. Ningún país está jurídicamente obligado a reconocer a otro, ni una determinada situación territorial. Pero de esa discrecionalidad no se sigue que el reconocimiento pueda alterar por sí mismo el estatuto jurídico objetivo de un territorio. Produce efectos diplomáticos, políticos y jurídicos para quien lo formula, pero no transforma automáticamente una situación internacional controvertida en una situación jurídicamente pacífica.

El Sáhara

En el caso del Sáhara Occidental, el punto de referencia obligado sigue siendo la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de 1975. La Corte reconoció la existencia de vínculos jurídicos históricos entre algunas tribus del territorio y el Reino de Marruecos, pero concluyó expresamente que esos vínculos no implicaban soberanía territorial ni eliminaban el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui. Esa conclusión sigue siendo central en el derecho internacional contemporáneo: Naciones Unidas continúa considerando al Sáhara Occidental un territorio no autónomo pendiente de descolonización.

Por ello, la decisión colombiana no puede presentarse como una simple aplicación del derecho internacional. Se trata, más bien, de una opción política ejercida dentro del margen de discrecionalidad que todo Estado tiene, pero adoptada en tensión con la posición predominante del sistema de Naciones Unidas. El argumento según el cual la RASD no es miembro de la ONU y, por tanto, no sería un Estado, es jurídicamente insuficiente: la membresía en la ONU no constituye el criterio decisivo de estatalidad. Kosovo, Palestina o Taiwán muestran que reconocimiento, membresía y estatalidad son categorías distintas, que no siempre coinciden.

El Golán

El caso del Golán es todavía más delicado desde el punto de vista jurídico. La comunidad internacional ha sostenido durante décadas que la adquisición de territorio por la fuerza es inadmisible, principio consagrado en la Carta de la ONU y reafirmado por las resoluciones 242 (1967), 338 (1973) y 497 (1981) del Consejo de Seguridad. Esta última declaró “nula y sin efecto” la decisión israelí de extender su jurisdicción al Golán. Hasta ahora, solo Estados Unidos había reconocido expresamente la soberanía israelí sobre ese territorio; Colombia se convierte así en uno de los pocos países del mundo —y el primero de América Latina— en apartarse de un consenso internacional prácticamente universal.

Surge entonces una pregunta de fondo: ¿puede un Estado reconocer una soberanía territorial contraria a la posición consolidada del Consejo de Seguridad? La respuesta es sí, en el plano político: no existe una prohibición específica que invalide automáticamente el acto de reconocimiento. Pero ese reconocimiento no modifica la situación jurídica internacional del territorio. El Golán seguirá siendo, para Naciones Unidas, territorio sirio ocupado. Lo que cambia es la posición internacional de Colombia, no el estatuto del territorio.

Una señal doctrinal, no solo dos decisiones puntuales

La relevancia de estos actos no reside únicamente en sus efectos inmediatos sobre Marruecos o Israel, sino en la señal doctrinal que envían. Tradicionalmente, la política exterior colombiana había procurado armonizar su cercanía estratégica con Occidente con una adhesión relativamente consistente al multilateralismo, a la solución pacífica de controversias y a las posiciones de Naciones Unidas en materia territorial. Las decisiones recientes sugieren una reorientación hacia una política exterior más realista y transaccional, en la que las alianzas estratégicas y los intereses de seguridad y cooperación económica adquieren primacía sobre la ortodoxia multilateral.

Vale la pena detenerse en un detalle que suele pasarse por alto: en el caso saharaui, la decisión no solo marca un giro respecto a la tradición diplomática colombiana; revierte, apenas un par de años después, el reconocimiento que el gobierno de Gustavo Petro había hecho de la RASD. Ese vaivén —de un extremo al otro en un lapso tan breve— ilustra bien el problema de fondo que este análisis quiere plantear: cuando la política exterior depende más de la orientación ideológica del gobierno de turno que de una doctrina de Estado consolidada, cada alternancia presidencial puede traducirse en un revés de la posición internacional del país frente a terceros Estados, que legítimamente esperan previsibilidad de sus contrapartes diplomáticas. El fenómeno, conviene subrayarlo, no es exclusivo de este Gobierno: es estructural e histórico.

En el caso marroquí, el Gobierno ha vinculado explícitamente el reconocimiento a una agenda de comercio, inversión, infraestructura portuaria y conectividad atlántica. En el caso israelí, la justificación se ha centrado en la seguridad regional y en el restablecimiento de una “alianza histórica”. Jurídicamente son dos situaciones distintas; políticamente, forman parte de un mismo patrón de alineamiento.

¿Hay responsabilidad internacional?

¿Generan estas decisiones responsabilidades internacionales para Colombia? En principio, no de manera automática. El reconocimiento de una soberanía controvertida no equivale por sí mismo a una violación internacional que active la responsabilidad estatal, salvo que vaya acompañado de actos concretos de apoyo a una situación ilícita, en los términos de los artículos sobre responsabilidad del Estado de la Comisión de Derecho Internacional. No obstante, sí pueden producirse costos reputacionales y diplomáticos.

El primero es la pérdida de capacidad de Colombia para presentarse como actor neutral o equilibrado en escenarios multilaterales. El segundo es la tensión con una tradición latinoamericana históricamente sensible a la autodeterminación y a la integridad territorial. El tercero es la posible erosión de coherencia con posiciones que el propio país ha defendido en otros contextos —incluidos algunos asuntos fronterizos propios—, donde ha invocado precisamente la primacía del derecho internacional y la imposibilidad de modificar situaciones territoriales mediante actos unilaterales.

Lo que no cambió, y lo que sí

Desde una perspectiva estrictamente jurídica, la conclusión es clara: ni el reconocimiento del Sáhara Occidental como parte de Marruecos ni el reconocimiento del Golán como parte de Israel alteran el estatuto jurídico objetivo de esos territorios en el derecho internacional vigente. Lo que sí cambia es la política exterior colombiana y la ubicación diplomática del país.

La pregunta decisiva, por tanto, no es si Colombia podía adoptar esas decisiones —sí podía, en ejercicio de su soberanía diplomática—, sino qué tipo de política exterior quiere construir a partir de ellas, y con qué grado de continuidad. Un país de poder medio como Colombia obtiene buena parte de su influencia de las reglas multilaterales, de los tribunales internacionales y de la previsibilidad de sus posiciones. Cuando un Estado empieza a apartarse de consensos consolidados sobre territorios disputados —y, peor aún, cuando lo hace y deshace cada pocos años según quién gobierne—, gana margen de alineamiento estratégico en el corto plazo, pero puede perder capital normativo en el largo plazo.

No es esta una crítica al Gobierno del presidente De la Espriella en particular, ni una toma de partido sobre el fondo de las dos disputas territoriales, que exceden el propósito de este análisis. Es, más bien, una invitación —la misma que cabría haberle hecho a cualquier Gobierno anterior en circunstancias similares— a que Colombia formule, de una vez, una política exterior de Estado: una que se construya con visión de largo plazo, con participación del Congreso, la academia y la diplomacia de carrera, y que sobreviva a la alternancia democrática. Solo así los actos de un Gobierno —con toda su legítima carga política— dejarán de leerse como episodios aislados y podrán insertarse en una línea coherente de país. Colombia no ha cambiado el mapa del mundo. Ha comenzado, una vez más, a cambiar la forma en que quiere situarse dentro de él. La pregunta que queda pendiente es si sabe, con claridad y para el largo plazo, hacia dónde quiere moverse.

Fabián Cárdenas es abogado experto en derecho internacional de la Universidad Javeriana de Colombia

*Fuente: ElPaís

El articulo Altos del Golán y Sáhara Occidental: Colombia reconoce, pero ¿tiene política exterior? apareció primero en piensaChile.