Français  –  English 

Javier Milei realiza su tercera visita oficial a Israel del 19 al 21 de abril de 2026. Esta visita marca un punto de inflexión en las relaciones bilaterales, ya que Buenos Aires rompe con décadas de neutralidad manifiesta para alinearse firmemente con la posición de Jerusalén y Washington. El viaje tiene lugar en un contexto geopolítico particular, ya que el 8 de abril de 2026 entró en vigor un alto el fuego entre Israel e Irán y el 17 de abril una tregua de 10 días entre Israel y Líbano. A continuación, un análisis del sentido y el alcance de esta visita.

Puntos en común y convergencias

Argentina e Israel no solo comparten los colores de sus banderas. El dicho «El hombre desciende del mono, el argentino desciende del barco» bien podría aplicarse también a los israelíes. En los inicios del movimiento sionista judío a finales del siglo XIX, se debatió dónde crear el «Estado de los judíos». Se había considerado Argentina, donde ya se habían establecido colonias financiadas por el barón Hirsch, pero Palestina se impuso, dado el impacto previsto en las masas judías desheredadas de Europa central y oriental, a las que Argentina no les decía nada. Durante la primera mitad del siglo XX, Argentina fue un destino privilegiado de la emigración judía procedente de Europa y el Magreb, al tiempo que acogía, después de 1945, a cientos de dignatarios nazis en fuga, el más famoso de los cuales, Eichmann, sería secuestrado por los servicios israelíes, juzgado y ejecutado en Israel en junio de 1962. La Argentina de Perón estaba entre los 10 países que se abstuvieron en la votación de la resolución de la ONU del 29 de noviembre de 1947 sobre el plan de partición de Palestina. Ello no le impidió ser uno de los primeros países de América Latina en reconocer al Estado de Israel en mayo de 1949. Algunos jóvenes judíos emigraron posteriormente a Israel a partir de los años 50, creando kibutzim (leer aquí). A partir de 1952, la Argentina de Perón suministró yellowcake a Israel para la fabricación de su bomba nuclear en Dimona. A continuación, una cronología de las relaciones entre ambos países.

Cronología de las relaciones Argentina-Israel

31 de mayo de 1949: Establecimiento de relaciones diplomáticas. Argentina, que había reconocido al Estado de Israel el 14 de febrero de 1949, establece oficialmente relaciones diplomáticas. Buenos Aires abre la primera embajada latinoamericana en Israel.

1960: Crisis diplomática por la captura de Adolf Eichmann. El Mossad secuestra al criminal nazi Adolf Eichmann en Buenos Aires, lo que Argentina denuncia como una violación de su soberanía. La crisis se resuelve el 3 de agosto siguiente, cuando Israel y Argentina declaran cerrado el «incidente».

1982: Ventas de armas israelíes durante la guerra de Malvinas. Documentos desclasificados revelan que Israel vendió armas, incluidos aviones de combate, a la junta argentina antes y durante el conflicto que la enfrentaba al Reino Unido.

1991: Primera visita de un presidente argentino. Carlos Menem viaja a Israel y ofrece su mediación entre el Estado hebreo y Siria sobre los Altos del Golán.

17 de marzo de 1992: Atentado contra la embajada de Israel. Un atentado suicida con coche bomba frente a la embajada de Israel en Buenos Aires mata a 29 personas.

18 de julio de 1994: Atentado contra la AMIA. Un nuevo atentado, el más mortífero de la historia del país, contra el centro comunitario judío AMIA, deja 85 muertos y más de 200 heridos. Se designa como responsable a Hezbolá, apoyado por Irán.

2009: Primera visita de un presidente israelí a Argentina. Shimon Peres viaja a Buenos Aires, una primera vez en 20 años.

6 de diciembre de 2010: Reconocimiento de un Estado palestino. Argentina reconoce un Estado de Palestina en las fronteras de 1967, lo que suscita duras críticas de Israel.

9 de septiembre de 2011: Acuerdo de libre comercio con el Mercosur. Argentina finaliza la ratificación de un acuerdo de libre comercio entre Israel y el Mercosur.

2017: Primera visita de un primer ministro israelí. Benjamin Netanyahu viaja a Argentina, una primera vez para un jefe de gobierno israelí en ejercicio.

12 de junio de 2025: Anuncio de los «Acuerdos de Isaac». El presidente argentino Javier Milei, galardonado con el Premio Génesis, anuncia esta iniciativa para reforzar la cooperación con América Latina, siguiendo el modelo de los Acuerdos de Abraham.

19 de abril de 2026: Visita de Estado de Javier Milei. El presidente argentino inicia su tercera visita de Estado a Israel. Anuncia junto a Benjamin Netanyahu el lanzamiento de vuelos directos de El Al entre ambos países y reafirma su promesa de trasladar la embajada argentina a Jerusalén.

La visita de Milei

Milei llegó a Israel el domingo 19 de abril de 2026 para una visita de Estado de tres días. Nada más aterrizar, se dirigió al Muro de los Lamentos, siguiendo la práctica iniciada en sus viajes anteriores. El programa de esta visita incluía:

• Un encuentro con el primer ministro Benjamin Netanyahu, seguido de declaraciones conjuntas;
• Una audiencia con el presidente Isaac Herzog, durante la cual Milei recibió la Medalla Presidencial de Honor;
• La entrega de un doctorado honoris causa por la Universidad Bar-Ilan;
• La participación en el ensayo de la ceremonia del Día de la Independencia israelí, convirtiéndose Milei en el primer dirigente extranjero en encender una antorcha en estas celebraciones;
• Conversaciones con familias de exrehenes y visitas a lugares emblemáticos, incluida la Iglesia del Santo Sepulcro.

Motivaciones y posicionamiento estratégico

De esta visita se desprenden tres series principales de motivaciones.

Anclaje ideológico: Milei ha hecho de su apoyo a Israel un elemento central de su identidad política. Durante su oración en el Muro de los Lamentos, declaró: «Mi visión para el Estado se basa en los valores de la moralidad y la fe, en la justicia y en la herencia judía». Esta orientación no es simplemente táctica: se arraiga en un estudio profundo de los textos judíos emprendido con su rabino, Shimon Axel Wahnish, a quien nombró embajador de Argentina en Israel.

Los atentados no resueltos de 1992 y 1994: La motivación más constantemente invocada por Milei es el recuerdo de los dos atentados que golpearon a la comunidad judía argentina. «Argentina fue víctima de cobardes ataques terroristas a principios de la década de 1990, ambos orquestados por la República Islámica de Irán», recordó durante una declaración conjunta con Netanyahu. Estos atentados —contra la embajada de Israel en 1992 (29 muertos) y contra la AMIA en 1994 (85 muertos)— siguen impunes. Para Milei, este dolor nacional justifica una alineación sin fisuras con Israel y EE. UU. en su guerra contra el régimen iraní, al que califica de «enemigo de Argentina».

Una alineación internacional asumida: El presidente argentino se inscribe deliberadamente en el eje estratégico Trump-Netanyahu. «No conozco a dos líderes mundiales que nuestro presidente respete más y con los que tenga una relación más personal que con el presidente Milei y el primer ministro Netanyahu», declaró el embajador estadounidense en Israel, Mike Huckabee, en la conferencia de prensa conjunta. Esta triangulación sitúa a Argentina junto a EE. UU. en el conflicto con Irán, considerando Milei que la guerra conjunta era «lo correcto».

Simbolismo religioso y personal

No se puede subestimar la dimensión ideológica [”espiritual”] de la visita. Milei se presentó ante el Muro de los Lamentos «entre lágrimas en brazos de su embajador, el rabino Shimon Axel Wahnish, el hombre que le enseñó la Torá en Buenos Aires». La intensidad emocional de este gesto va más allá del simple ritual diplomático: manifiesta un vínculo personal e intelectual con la tradición judía.

En el plano teológico, Milei inscribió explícitamente su visión política en el marco de la herencia judeocristiana. «La adopción de las leyes de Dios y la santificación de la libertad, la vida y la propiedad privada son la clave de nuestra prosperidad», declaró en el Muro. En su discurso de Davos en enero, ya había comentado la parashá semanal, interpretando las plagas de Egipto como una secuencia que va de la ruina económica al colapso moral.

Esta identificación personal con el judaísmo —Milei ha anunciado su intención de convertirse después de su mandato— fue reconocida con la concesión del Premio Génesis («Nobel judío») en enero de 2025, una primicia para un no judío y un jefe de Estado.

Sobre el traslado de la embajada argentina de Tel Aviv a Jerusalén. Milei reafirmó que esta decisión era «necesaria, pero sobre todo justa», sumándose así al reducido grupo de países —EE. UU., Kosovo, Honduras, Guatemala, Papúa Nueva Guinea y Paraguay— que ya han realizado este desplazamiento.

Reacciones y percepciones

En Israel, la visita fue acogida con entusiasmo. Netanyahu elogió la «claridad moral» del presidente argentino, que se pone del lado «del pueblo judío» y se opone a las «calumnias antisemitas». El ministro de Asuntos Exteriores, Gideon Saar, calificó a Milei de «uno de los líderes más audaces de nuestro tiempo».

Del lado palestino, se condenó la decisión de trasladar la embajada a Jerusalén. Durante el anuncio inicial en febrero de 2024, Hamás declaró que esta medida constituía «una infracción de los derechos de nuestro pueblo palestino sobre su tierra y una violación de las normas del derecho internacional». El Parlamento Árabe también denunció la declaración de Milei.

En la prensa internacional, los análisis son contrastados. Algunos observadores ven una consolidación del eje político entre Argentina, Israel y EE. UU. Otros se preguntan por las consecuencias de este acercamiento para el equilibrio tradicional de Argentina en sus relaciones internacionales. Un análisis del Buenos Aires Herald señala que Milei actúa «sin especulación política», movido por la convicción personal de que la causa israelí es «justa».

Una nueva era en las relaciones argentino-israelíes

Esta visita se inscribe en una transformación profunda de la política exterior argentina. Antes de Milei, Argentina había oscilado más bien entre la neutralidad y las críticas ocasionales a Israel. El actual presidente ha:

• Declarado a Hamás organización terrorista;
• Designado a los Guardianes de la Revolución iraníes y a la Fuerza Quds como organizaciones terroristas;
• Expulsado al enviado diplomático iraní;
• Reactivado los procesos judiciales contra los sospechosos iraníes de los atentados de 1992 y 1994.

A esta lista se añade ahora la alineación con la guerra israelí contra Irán, que Milei asume plenamente a pesar del alto el fuego vigente. Como señala un comentario del Jerusalem Post, Milei «escribe la política exterior a partir de los textos judíos», haciendo de su compromiso un asunto a la vez estratégico y existencial.

Reacciones de los partidos políticos

La visita ha dividido profundamente a la clase política argentina, enfrentando a los aliados del presidente con una oposición cada vez más virulenta.

• Apoyo inquebrantable de la coalición gobernante (La Libertad Avanza): Para el partido de Javier Milei, esta visita es una validación de su política exterior y de su lucha ideológica. Las figuras principales del gobierno, entre ellas su hermana y secretaria general Karina Milei, acompañaron al presidente, dando testimonio de un apoyo sin fisuras a este acercamiento estratégico con Israel.
• Duras críticas de la oposición: El principal agravio de la oposición, especialmente del peronismo (Partido Justicialista), es la peligrosidad percibida de una alineación tan automática con EE. UU. e Israel.
  • El exministro de Defensa y diputado Agustín Rossi (peronista) declaró que el viaje «profundiza y exagera la alineación automática de Milei con Trump y Netanyahu», prediciendo un «aislamiento político internacional» para Argentina.
  • El Partido Justicialista (PJ) repudió formalmente el respaldo del presidente, acusándole de «negligencia e imprudencia» y pidiéndole que priorice la paz y el diálogo en política exterior.
• Condena firme de los partidos de izquierda: Los partidos de la izquierda radical vieron en este viaje una forma de complicidad con lo que califican de crímenes de guerra. Gabriel Solano, dirigente nacional del Partido Obrero, declaró: «Repudio el viaje del presidente Milei a Israel en pleno genocidio que ese Estado está ejecutando en Gaza y Líbano». También denunció que el presidente «introduce a Argentina en la guerra imperialista».
• Apoyo de los aliados conservadores: Por el contrario, los aliados tradicionales del gobierno, como el PRO (Propuesta Republicana) del expresidente Mauricio Macri, apoyan generalmente la política exterior de Milei, incluido este viaje, aunque su respaldo público ha sido menos evidente que el de La Libertad Avanza.

Reacciones de la sociedad civil

Más allá de los partidos, la sociedad civil argentina también reaccionó, con voces discordantes que van desde los sindicatos hasta las instituciones religiosas.

• Los sindicatos, portavoces del malestar social: La Confederación General del Trabajo (CGT), la principal central sindical, fue una de las voces más críticas, utilizando el viaje para subrayar el contraste entre el fervor internacional de Milei y la crisis interna.
  • El cosecretario general de la CGT, Cristian Jerónimo, denunció: «El presidente va al Muro de los Lamentos y llora, mientras Argentina atraviesa una situación crítica que viven los jubilados, los discapacitados y la sociedad en su conjunto».
  • Estas críticas se inscriben en un contexto de movilización nacional contra la política económica del gobierno, prevista para el 30 de abril de 2026.
• La Iglesia católica, mensajera de paz: La jerarquía católica argentina se distanció de la alineación belicosa del presidente. Durante una concentración en la Plaza de Mayo, el arzobispo Jorge García Cuerva rezó por la paz mundial, recordando que «la guerra no resuelve nada». Este gesto simbólico fue interpretado como una respuesta humanista a la agenda de política exterior del ejecutivo.
• La comunidad judía argentina: Las reacciones en el seno de la comunidad judía, de unos 250.000 miembros, son diversas.
  • La dirección de la DAIA (Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas), la principal organización política de la comunidad, acogió con satisfacción el apoyo inquebrantable del presidente contra el antisemitismo y su compromiso con la memoria de los atentados de 1992 y 1994.
  • Sin embargo, una parte de la comunidad es más reservada, incluso crítica, temiendo que esta alineación pueda debilitar la seguridad de las instituciones judías en Argentina y perjudicar la búsqueda de justicia para los antiguos atentados, al complicar las relaciones con actores regionales.

Conclusión

El viaje de Javier Milei a Israel ha cristalizado las divisiones argentinas. Sus partidarios ven en él una postura moral y estratégica necesaria, mientras que sus detractores denuncian una alineación ideológica peligrosa, perjudicial para los intereses nacionales y desconectada de las urgencias sociales y económicas del país.

*Fuente: Faustotounsi

El articulo Cuando Milei visita a Mileikovsky (alias Netanyahu) apareció primero en piensaChile.

12 de abril de 2026

El fracaso de las negociaciones se pudo intuir en el ambiente. Solo había que escuchar las declaraciones de los representantes de EE. UU., antes de que se concretaran las negociaciones. Y efectivamente eso fue lo que pasó.

Pero ¿por qué fracasó?

Parece ser que Donald Trump quiere retrasar su propia caída, quizá con la esperanza de que todo pueda repuntar a su favor.

Su personalidad narcisista le impide asumir la derrota. El fracaso no está en su vocabulario. Retrasar su propia caída pareciera ser la solución para no pasar a la historia de los EE. UU. como “el presidente que fracasó en Medio Oriente”. —¿Fracasar yo, el que solía despedir a los fracasados?

Donald Trump se empeña en evadir la realidad y construir un relato fantástico del terreno. Lo peor de todo es que su empeño en evadir la realidad únicamente habrá de prolongar la presión económica global, especialmente en el propio EE. UU.

El problema de EEUU es que le falta humildad, le cuesta aceptar la realidad en el terreno, aceptar su propia derrota. Su arrogancia únicamente habrá de complicar la situación. Irán no tiene ningún apuro.

Si el objetivo de las recientes negociaciones en Islamabad para EEUU era ver claudicar a Irán, se equivocaron profundamente. Es no entender la situación en la que se encuentran.

Es de esperar que EE. UU. pueda estar dispuesto a volver a negociar y que se pueda hacer respetar el actual alto el fuego de dos semanas. Todo se habrá de complicar aún más si EE. UU. no hace entrar en razón a Israel y frena sus incursiones militares en el Líbano.

El fracaso de las negociaciones del pasado 11 de abril no pueden verse como algo definitivo; debe verse como una oportunidad para buscar alcanzar una serie de avances que puedan permitir llegar a acuerdos.

EE. UU. debe aterrizar de la nube fantástica en la que se encuentra. Prolongar el fuego, únicamente ahondará la crisis de su propio aparato militar y ahondará la crisis de sus aliados en la región.

En definitiva, el fin de las guerras o los grandes conflictos no se logran a partir de una sola reunión negociadora. Pueden durar semanas, meses o años. Pero de EE. UU. es de quien depende el fracaso o éxito de las negociaciones.

El consejo que se le podría dar a EE. UU. es que pueda cambiar, cuanto antes, a su equipo negociador inexperto. No puedes poner a cargo a unos muchachos que no tienen idea de cómo se manejan las cosas en el ámbito diplomático o sin una carrera diplomática sólida.

No puedes poner a cargo a personas tomadas al azar, aunque puedas tener todo el poder del mundo, y menos a personas vinculadas con el sionismo.

¿Podrá EE. UU. aceptar la realidad en la que se encuentra o habrá de prolongar su agonía?

-El autor, Nikolas Stolpkin, es analista internacional – Geopolítica – Crítica – Opinión – Pensamiento

https://stolpkin.net/

El articulo El fracaso de las negociaciones en Islamabad  apareció primero en piensaChile.

3 países rechazaron el documento que condenada la esclavitud y sugiere pagar reparaciones: EE.UU., Israel y Argentina

52 países se abstuvieron, entre ellos los 27 países de la Unión Europea. ¡Vaya unanimidad!

Si crees que Occidente lamenta la esclavitud o su pasado colonial, piénsalo de nuevo. La votación más reciente en la ONU muestra claramente que el Occidente político no ha aprendido NADA de sus pecados y espera poder repetirlos.

Hoy me acompaña el exministro de Asuntos Exteriores de Malta, Evarist Bartolo, para hablar sobre la votación de la ONU acerca de las reparaciones por la esclavitud, las abstenciones y la oposición occidentales, la relación entre esclavitud, colonialismo y poder actual, la compensación a los propietarios de esclavos, Haití, las relaciones entre África y Europa, la creciente presión de la mayoría global y la lucha más amplia por la dominación, la deuda, la guerra y la solidaridad.

Declaración sobre la Calificación de la Trata de Africanos Esclavizados y la Esclavitud Racializada de Africanos como el Crimen de Lesa Humanidad más Grave

El articulo Votación sobre la esclavitud revela las verdaderas intenciones de Occidente apareció primero en piensaChile.

El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, que encabezó la delegación de su país en las negociaciones con EE.UU. que se desarrollaron en Pakistán, declaró este domingo que Washington «no pudo ganarse la confianza» de Teherán.

A través de su cuenta de X, el jefe negociador reiteró que «debido a las experiencias de las dos guerras anteriores», Teherán desconfía de Washington, que tampoco «pudo ganarse la confianza» del la nación persa, tras la última ronda de conversaciones donde la parte iraní propuso «iniciativas con visión de futuro».

Estos son los principales desacuerdos entre Irán y EE.UU.

En cuanto a la actitud de EE.UU., Ghalibaf señaló: «comprendió nuestra lógica y nuestros principios, y ahora le corresponde decidir si puede ganarse nuestra confianza o no».

En este contexto, apuntó que su país considera la diplomacia como «un método más, junto con la lucha militar, para lograr los derechos del pueblo iraní» y prometió no ceder en su «empeño» de «consolidar los logros de los 40 días» de la guerra.

Durante las negociaciones de este sábado en la capital pakistaní, Islamabad, se discutieron diversos aspectos cruciales, incluidos el estrecho de Ormuz, la cuestión nuclear, las reparaciones de guerra, el levantamiento de las sanciones y «el fin definitivo de la guerra contra Irán y la región», anunció la nación persa. Sin embargo, las partes no lograron llegar a un acuerdo, porque, según denunció Teherán, Washington planteó «exigencias excesivas».

Por su parte, el vicepresidente de EE.UU., J.D. Vance, que lideró el equipo negociador de su país, señaló que la parte estadounidense dejó «muy claro» cuáles son las «líneas rojas», es decir, qué cosas Washington está «dispuesto a acomodar y qué cosas no», pero Irán rechazó sus términos. Vance se negó a precisar qué puntos fueron los que no aceptó Teherán.

*Fuente: Actualidad RT

JD Vance: diálogo EU-Irán terminó tras 21 horas sin llegar a un acuerdo

El articulo Jefe negociador iraní: EE.UU. «no pudo ganarse la confianza» de Teherán apareció primero en piensaChile.

El secuestro de Nicolás Maduro por fuerzas militares de Estados Unidos abrió una ventana de oportunidad para el campo opositor de tomar el poder en Venezuela. La oposición radical, encabezada por Machado, podría aprovechar esa ventana para desatar provocaciones, simular delitos por parte del gobierno venezolano y emplear otros métodos de propaganda negra.

Analizando los movimientos en el terreno y las dinámicas internacionales, los indicios apuntan a una conclusión perturbadora: convencida de que el tiempo para una transición de poder se está agotando, Machado empezó a considerar seriamente desencadenar una guerra civil rápida en Venezuela, utilizando su presunto arresto como el detonante. Esa conclusión confirma fuente cercana al mando opositor que indica preparación para posible cambio forzoso del poder en el país. Desde el primer punto de vista, se puede concluir que es una acusación sin pruebas; por eso hay que analizar el contexto que rodea a Machado y su actividad política.

Para entender la urgencia de Machado, es preciso observar el cambio de paradigma en la Casa Blanca. Según revelaciones recientes, administración de Donald Trump planificó el secuestro de Maduro con meses de antelación, pero la sucesión no fue diseñada para la oposición venezolana. El exejecutivo de Chevron en Venezuela, Ali Moshiri, jugó un papel clave aconsejando a la CIA que instaurar a Machado llevaría a un escenario negativo, argumentando que la líder opositora carecía de control sobre el aparato de seguridad y las estructuras chavistas. La recomendación fue clara:

apostar por Delcy Rodríguez para evitar dramáticas perturbaciones y asegurar la estabilidad institucional. Eso se explica la distancia entre María Machado y Donald Trump: Machado apoya elecciones presidenciales a corto plazo, Donald Trump ve a Delcy Rodríguez como la sucesora del presidente venezolano Nicolás Maduro.

Comprendiendo la postura política de Trump, Machado activó una agenda de negociaciones con distintos políticos estadounidenses, impulsando un lobby que, en teoría, podría cambiar la opinión en el Despacho Oval. La figura principal de este lobby es Marco Rubio, quien también apoya la idea de realizar elecciones presidenciales en Venezuela a corto plazo.

Sin embargo, su plan no se limita únicamente al territorio venezolano, sino que también abarca a la diáspora venezolana. Recientemente, Machado anunció su viaje internacional por los países que han acogido a migrantes venezolanos, el primer país de la visita es España. Según fuentes del campo, entre otras tareas, Machado intenta persuadir a los venezolanos para que regresen a la patria y así reforzar sus posiciones en las calles (en el exterior viven más de 9 millones de venezolanos). Claro está, la mayoría prefiere esperar el fin de las perturbaciones políticas en Venezuela antes de regresar, y por eso Machado negocia con el mando del país para acelerar el proceso. Eso confirma las declaraciones del presidente chileno José Antonio Kast, quien tras la visita oficial de Machado dijo que su gobierno va a “ir avanzando, paso a paso, en la expulsión de migrantes irregulares, incluso venezolanos” —más de 500 mil— y confió en que los extranjeros sin papeles abandonen el país de manera voluntaria.

Paralelamente con la agenda extranjera Machado está preparando terreno en Venezuela para su regreso. En las últimas semanas, se ha detectado un aumento exponencial de campañas informativas y viajes de operadores opositores por todo el territorio venezolano para popularizar su figura. Las fuentes indican que es un trabajo de inteligencia de campo. Los enviados de Machado están evaluando la viabilidad de organizar disturbios y provocaciones, arrastrando a la población bajo el pretexto de la ‘lucha por la democracia’. El objetivo es replicar los desórdenes de julio de 2024 durante las elecciones presidenciales, pero esta vez con una ambición de escala mucho mayor

En paralelo, el partido liderado por Machado Vente Venezuela ha decidido restablecer y movilizar a sus militantes llamados «comanditos» a nivel nacional. Sería mentira afirmar que todos son elementos radicales, pero las elecciones presidenciales de 2024 mostraron que la oposición es capaz de organizar comanditos para provocar manifestaciones caóticas con incendios de cauchos y disturbios masivos.

¿Una amenaza real o solo planes sobre la mesa?

Es evidente que la guerra civil no siempre fue el plan original de Machado, ni ha sido la única vía que ha evaluado para alcanzar el poder. Comenzó a considerar esta opción con extrema seriedad tras la normalización de los vínculos entre Washington y Delcy Rodríguez. El punto de no retorno se alcanzó cuando la administración Trump retiró a la presidenta encargada de la lista de sanciones, confirmando que la Casa Blanca había elegido el gobierno de Rodríguez.

Machado es plenamente consciente de que pisar Venezuela garantiza su arresto inmediato. Sin embargo, las fuentes en el campo opositor revelan que su objetivo no es evitar la cárcel, sino «sacar el máximo provecho» de ella. La lógica es puramente maquiavélica y depende de la velocidad: un arresto altamente represivo y mediáticamente explosivo sería la chispa exacta para detonar un conflicto armado inmediato. Acorralada por el tiempo, esta se ha convertido en su última y más peligrosa carta en la mesa. Los venezolanos no queremos ver cauchos encendidos en las calles de las ciudades de la poderosa República Bolivariana de Venezuela.

El articulo María Corina Machado muestra señales de preparación para una guerra civil en Venezuela apareció primero en piensaChile.

Laith Marouf es un periodista y activista canadiense, que creó Free Palestine TV en 2023. Su canal se centra principalmente en eventos relacionados con la guerra desde el Líbano.

Una entrevista muy interesante que permite acceder a una opinión que describe la compleja situación que viven los pueblos de Palestina, el Líbano y los demás pueblos de esa región que Israel trata de apropiarse para transformarse en el loco sueño de los sionistas. «El Gran Israel».

Laith Marouf: Mira, han pasado 100 años. Creemos que todos los seres humanos procedemos de una misma madre y un mismo padre, que todos somos iguales. Creemos que solo hay un Dios y que ese Dios nos juzgará no por cómo le adoramos, porque es magnífico, magnánimo, el más indulgente, sino por cómo nos tratamos unos a otros como seres humanos. Matamos, robamos y codiciamos las cosas de nuestro prójimo,

¿o no?

Y nuestro enemigo cree en un Dios que es cruel, uno que dice que hay un pueblo elegido y que todos los demás son Amalek, siervos de ese pueblo elegido y que tienen derecho a matar, robar y codiciar las cosas de su prójimo. Y tenemos que aceptarlo porque somos esclavos.

«Esta es una dicotomía que no puede coexistir y nosotros como palestinos, como árabes, como musulmanes, como mil millones de personas, no podemos coexistir con eso. Ser derrotados de esa manera es una locura.

«Que una población de 14 millones de judíos en este planeta piense que puede subyugar a 100 millones o 2000 millones de musulmanes. Y que esos 2,000 millones de musulmanes acepten simultáneamente la esclavitud, acepten ser menos. Es una locura. Pensar que entre esos 2000 millones de personas no habría ni una sola con honor, ni una sola que se alzara»

El articulo Laith Marouf: La postura de Hezbolá sobre el alto el fuego entre EE. UU. e Irán apareció primero en piensaChile.

9 de abril de 2026

El optimismo que se ha generado por la tregua de dos semanas entre Irán y Estados Unidos -Pakistán como país intermediario-, hay que verlo con mucha cautela y prudencia, porque del inicial optimismo se podría pasar rápidamente al más completo pesimismo.

Las buenas intenciones suelen ser muy embriagadoras, pero la realidad en el terreno suele quitar dicha embriaguez.

Principal obstáculo para la paz: Israel 

Seamos objetivos, tanto Israel como EE. UU. en el fondo de todo este asunto nunca han deseado la paz en el Medio Oriente. Ejemplos están de sobra. ¿O acaso no nos ha convencido lo que ya ha pasado en Siria, Irak, Afganistán, Palestina, Líbano, etc.?

Pero, aunque EE. UU. quiera intentar llegar a un acuerdo con Irán, el principal obstáculo para la paz siempre será Israel. Por lo que EE. UU. deberá hacer algo por lo que todos desconfían de que se pueda hacer: controlar a Israel.

(Nota del autor: A estas alturas del partido, ¿quién podría controlar a Israel?)

Tira y afloja: el juego favorito para mantener los mercados internacionales a flote 

Desde que se proclamó oficialmente el alto al fuego entre EE. UU. e Irán (el pasado martes 07 de abril), la parte israelí puede dar la impresión de que no querrá ser parte, ya que ha seguido con sus incursiones militares, incluso más intensas aún, tanto en el Líbano como en Irán. Y si prosigue, lamentablemente Hezbolá en el Líbano no se quedará de brazos cruzados, e Irán difícilmente dejará que Israel los siga agrediendo.

Por tanto, será difícil que se pueda concretar un alto el fuego total en Medio Oriente, a menos que las partes afectadas acepten las condiciones del país vencedor, quien es el que debería dar las pautas.

La resistencia en Irak ha acatado el alto al fuego desde el primer momento; Hezbolá está dispuesto a acatarlas siempre y cuando Israel lo acate; e Irán obviamente desea el alto al fuego con la condición de que se puedan respetar sus condiciones.

Pero en estos momentos claves se necesita seriedad para poder llegar a buen puerto, y no lo estamos observando. Tanto EE. UU. como Israel no parecieran tomarle peso al asunto.

Estados Unidos no puede jugar a las ambigüedades, e Israel no puede jugar al desentendido.

Incluso podría dar la impresión de que Donald Trump estuviera jugando con los mercados, manteniendo el precio del petróleo en un cierto rango.

Las amenazas de Trump y los supuestos “acuerdos” o “negociaciones”, que van y vienen, ¿son parte de una estrategia para mantener los mercados internacionales a flote y no permitir que se hundan?

Actores partes de un Todo

Los actores principales de la guerra deberían estar de acuerdo en que EE. UU.-Israel son parte de un Todo, como lo puede ser en el presente las fuerzas de resistencia en el Líbano, Irak y Yemen que luchan coordinadamente junto a Irán. Si Israel se desmarca del Todo al que pertenece, entonces se volvería confuso el Todo, y así sería imposible de llegar a un consenso entre las partes que reconocen cada Todo.

Para que se logre avanzar a un acuerdo, las partes involucradas necesitan ponerse de acuerdo en las partes que conforman cada Todo.

Si la parte de un Todo no quiere ser parte de un acuerdo que involucre a su Todo, ¿el Todo podría quedar libre de represalias por parte de la contraparte, en caso de que una parte de cierto Todo quiera jugar de manera “independiente”, sin desprenderse de su Todo?

El silencio de los culpables 

Los aliados de Israel (EE. UU.-Inglaterra-Unión Europea) deberían desde ya condenar enérgicamente los ataques de Israel al Líbano e Irán. No condenarlos significa avalar su posición a favor de la guerra.

Pedro Sánchez, presidente de España, pareciera ser el primero que ha condenado los intensos ataques criminales contra el Líbano por parte de Israel. Algo que bien podrían emular los demás líderes de la Unión Europea. Porque si se han negado a prestar sus territorios para que EE. UU. pueda atacar a Irán ¿por qué no condenar a Israel y aplicar sanciones? Claro, se les es más fácil para ellos condenar y sancionar a Rusia con respecto a Ucrania y terminar siendo más dependientes de EE. UU., ¿no?

Medios de comunicación 

Algo a destacar es que los Grandes Medios de Comunicación Occidentales no están poniendo mucho énfasis en la violación del alto al fuego por parte de Israel. Más han puesto énfasis en los acuerdos que se pudieran llevar a cabo en Islamabad, Pakistán. ¿Cuál será el comportamiento de los Grandes Medios de Comunicación Occidentales si Hezbolá (en el Líbano) e Irán se puedan defender de los ataques de Israel? ¿Los titulares, pronto, serán “Irán y Hezbolá han violado el cese al fuego”, “Irán ha roto el acuerdo”?

Llega a ser increíble cómo los Grandes Medios de Comunicación Occidentales han terminado por naturalizar los crímenes de guerra de Israel y EE. UU. Crímenes de guerra que quedan en la más absoluta impunidad. Más de 250 muertos y más de mil heridos en la última incursión de Israel en el Líbano y los Grandes Medios Occidentales ni siquiera se inmutan. Otra cosa muy distinta sería si esos muertos y heridos hubiesen sido provocados por Rusia en algún país europeo como en Alemania; los Grandes Medios Occidentales tendrían semanas o meses hablando del tema. Pero como hoy es Líbano… ¿A quién le importa?

Hoy es el Líbano, pero todos fuimos testigos de toda la tragedia que vivió Gaza con los palestinos y no se pudo hacer nada. ¡¡¡Nada!!! ¿Cómo quieren que el mundo sienta alguna empatía por los israelíes cuando caen misiles iraníes en territorios ocupados?

Y mañana los Grandes Medios de Comunicación Occidentales tendrán que naturalizar la injusticia, si EE. UU. decidiera apoderarse de Groenlandia. Trump nuevamente ha advertido a sus “aliados” de la OTAN sobre ese “enorme trozo de hielo tan mal gestionado”.

Lenguaje de la guerra 

Si los actores afectados no desean entender el significado del alto al fuego como la mejor vía para aceptar su derrota en el terreno, entonces lo más probable es que las fuerzas de Irán y la resistencia en el Líbano, Irak y Yemen querrán hacerle entender su derrota por medio del lenguaje de la guerra, único lenguaje que podrían entender.

Irán junto a sus aliados tienen como uno de sus principales objetivos expulsar la presencia militar de EE. UU. en la región, por lo que podrían atacar todos los intereses norteamericanos en Medio Oriente de una forma tal que ni siquiera puedan alcanzar a pedir clemencia.

Fuera del tablero EE. UU., Israel quedaría “desamparado” y podría terminar pagando por todos sus crímenes. ¿Se avizora un nuevo Nuremberg?

EE. UU. desea salir de Medio Oriente por las malas, ya que no pudieron convencerlo por las buenas.

Pero esta vez quizá Irán haya captado el juego del “tira y afloja” de Trump para mantener cierto nivel de los mercados a flote, por lo que esta vez Irán podría apostar en zambullir los mercados hasta las profundidades más desconocidas, cerrando el estrecho de Bab el-Mandeb y quién sabe si después se les ocurra cortar los cables submarinos de internet que pasan por el estrecho de Ormuz y el Mar Rojo (el grueso de todos los cables). ¿De qué manera se habrían de reparar los daños si estos se pudieran encontrar en zonas donde existieran operaciones militares activas? ¿Europa, África, Asia están preparados para tal escenario?

https://stolpkin.net/

-El autor, Níkolas Stolpkin, es analista internacional – Geopolítica – Crítica – Opinión – Pensamiento

El articulo EE. UU.-Israel, solamente pueden entender el lenguaje de la guerra  apareció primero en piensaChile.

Washington ha recibido una lista de condiciones de Teherán para negociar el fin de la guerra, que Trump considera “una base viable para negociar” si bien muchas han sido rechazadas en el pasado.

Manifestantes se reúnen en Teherán tras conocerse la tregua de dos semanas este jueves

Majid-Asgaripour / Reuters

08/04/2026 10:40  Actualizado a 08/04/2026 11:07

Estados Unidos e Irán acordaron un alto el fuego de dos semanas, menos de dos horas antes de que venciera el plazo que el presidente Donald Trump había fijado la noche del martes para que Teherán reabriera el estrecho de Ormuz si no quería enfrentarse a ataques contra la infraestructura civil de la República Islámica, que hubieran significado la “muerte de una civilización”, según amenazó el mandatario.

Además de anunciar el fin de las hostilidades de forma “bilateral”, Trump también afirmó haber recibido una propuesta de 10 puntos de Irán para la paz que describió como “una base viable para la negociación”, pero algunas condiciones han sido rechazadas por Estados Unidos en el pasado. ¿Accederá Washington esta vez? Deberán resolverlo las delegaciones de ambos países en las negociaciones que empiezan -a la espera de la confirmación de las partes- el próximo viernes en Islamabad.

Muchos de los aspectos del acuerdo de alto el fuego son todavía una incógnita y las versiones se contradicen. Irán ve como una “victoria” que Trump haya “aceptado” sus condiciones, pero el presidente solo las considera “viables” para empezar a negociar; Trump augura que ganará mucho dinero en la región, pero es Irán quien cobrará el peaje de Ormuz; Pakistán asegura que Líbano está incluido, pero Israel lo niega y sigue bombardeando su país vecino. ¿Qué se sabe hasta el momento?

¿Qué exige el plan de 10 puntos de Irán?

Teherán ha dicho que solo aceptará el fin de la guerra si se aceptan las 10 exigencias que ha hecho llegar a la Casa Blanca a través de los mediadores pakistaníes. Las condiciones difundidas por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán son las siguientes:

– Garantizar la no agresión contra Irán.

– El levantamiento de todas las sanciones primarias y secundarias contra Irán.

– El control iraní sobre el estrecho de Ormuz.

– La retirada militar estadounidense de Oriente Medio.

– El fin de los ataques contra Irán y sus aliados.

– La liberación de los activos iraníes congelados.

– Detener la guerra en todos los frentes de resistencia, incluido el Líbano.

– Pagar las reparaciones de guerra a Irán

– Una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que haga vinculante cualquier acuerdo.

– En la versión publicada en persa y difundida por los medios iraníes, Irán también incluye como condición la “aceptación del enriquecimiento” de uranio para su programa nuclear. Sin embargo esta frase no figuraba en las versiones en inglés que la diplomacia iraní ha compartido con la ONU.

¿Qué implica el alto el fuego para Ormuz?

Irán mantiene el control militar sobre el estrecho de Ormuz. Esta era la condición que ponía sobre la mesa Teherán para aceptar el alto el fuego y Washington ha aceptado, según Irán.  Según algunas informaciones, el plan permite a Irán y Omán cobrar una tasa de hasta 2 millones de dólares (unos 1.710.000 euros) por buque a las embarcaciones que transiten por el estrecho. Estados Unidos también tendrá su papel en el estrecho y “ayudará a mejorar el tráfico” de embarcaciones, según anunció Trump, sin dar más detalles.

Algunas informaciones apuntan a que Irán destinará los fondos recaudados en el estrecho para la reconstrucción, pero también exige el pago de este gasto, por lo que todavía hay dudas sobre este asunto. El presidente afirmó que EE.UU. les abastecerá con “todo tipo de suministros” y que “se ganará mucho dinero”.

Teherán considera que el control sobre Ormuz le otorgará “una posición económica y geopolítica única” en la región. Algunos analistas estadounidenses advierten sobre ello: “Me cuesta creer que Estados Unidos y el mundo puedan aceptar una situación en la que Irán controle indefinidamente un punto estratégico clave para el suministro de energía” (por donde pasa el 20% del petróleo mundial), declaró a New York Times Richard Fontaine, director ejecutivo del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, un centro de estudios con sede en Washington. ”Sería un resultado sustancialmente peor que el que existía antes de la guerra”, añade.

Sin embargo, Trump augura una “Época Dorada en Oriente Medio”.

¿Aceptará EE.UU. los puntos de Irán?

Trump considera la propuesta iraní de 10 puntos “una base viable sobre la cual negociar”, si bien hay condiciones que se han considerado líneas rojas en anteriores negociaciones. Una de ellas es el levantamiento de todas las sanciones impuestas a Irán desde la Administración de George W. Bush, pero es poco probable que el presidente acepte pues ya abandonó el acuerdo nuclear fraguado por Barack Obama, en el que Irán renunciaba a su programa nuclear a cambio del levantamiento de sanciones.

El plan que ha recibido Trump incluye la condición de que Teherán continúe enriqueciendo uranio. Sin embargo, parece evidente que la Casa Blanca también rechazará este punto, pues el principal argumento que ha dado para la guerra es eliminar la ambición nuclear iraní.

Expertos y analistas expresan dudas de que la Administración Trump consiga en las dos semanas de tregua un pacto con el régimen iraní. Algo que no ha conseguido en casi un año de negociaciones con Teherán y que le costó dos años y medio alcanzar a la Administración Obama con el pacto nuclear de 2015. Hasta el momento las demandas de Washington y Teherán han diferido de forma radical, lo que ha representado un obstáculo para cualquier acuerdo. Recordemos que durante la última tanda de negociaciones, Trump decidió unirse a la campaña de bombardeos por parte de Israel contra Irán el 28 de febrero.

¿Cómo se ha fraguado el pacto? 

La mediación a contrarreloj de Pakistán ha jugado un papel importante. A última hora del martes su primer ministro pedía a Trump una extensión del plazo y solicitaba a Irán la apertura de Ormuz.

En la retaguardia, China también movió los hilos para alentar a su principal socio comercial a que encontrara una vía para el alto el fuego, según dos funcionarios que hablaron con la agencia AP. Una versión que coincidiría con las declaraciones que hizo Trump a la agencia France Presse, con quien comentó que creía que Pekín había contribuido a que Teherán se aviniera a negociar.

En cuanto al presidente estadounidense, las presiones le vienen de dentro. La mayoría de los estadounidenses se opone a la guerra y están frustrados por el aumento del precio de la gasolina, un coste en su maltrecha popularidad que no puede permitirse cuando la campaña para las elecciones de mitad de mandato del noviembre se está acercando y podría costarle las mayorías republicanas en ambas cámaras del Congreso.

*Fuente: LaVanguardia

Más sobre el tema:

Las 10 condiciones de Irán que EEUU se ha visto obligado a aceptar

El articulo ¿Cuáles son los 10 puntos que Irán pide a EE.UU. para la paz? apareció primero en piensaChile.

Estados Unidos se ha comprometido en aceptar los principios generales de las propuestas de 10 puntos de Irán como base para las negociaciones.

El articulo Las 10 condiciones de Irán que EEUU se ha visto obligado a aceptar apareció primero en piensaChile.

08 de abril de 2026

Traducción:

TEHERÁN, 7 DE ABRIL DE 2026
En nombre de la República Islámica de Irán, expreso mi gratitud y reconocimiento a mis queridos hermanos, Su Excelencia el Primer Ministro de Pakistán, Sharif, y Su Excelencia el mariscal de campo Munir, por sus incansables esfuerzos para poner fin a la guerra en la región.
En respuesta a la solicitud fraternal del primer ministro Sharif en su tuit, y teniendo en cuenta la petición de los Estados Unidos de entablar negociaciones basadas en su propuesta de 15 puntos, así como el anuncio del presidente de los Estados Unidos sobre la aceptación del marco general de la propuesta de 10 puntos de Irán como base para las negociaciones, por la presente declaro, en nombre del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán:
Si cesan los ataques contra Irán, nuestras poderosas Fuerzas Armadas cesarán sus operaciones defensivas.
Durante un período de dos semanas, será posible el paso seguro por el estrecho de Ormuz mediante la coordinación con las Fuerzas Armadas de Irán y teniendo debidamente en cuenta las limitaciones técnicas.

Seyed Abbas Araghchi
Ministro de Asuntos Exteriores
República Islámica de Irán

Original en inglés

Más sobre el tema:

Las 10 condiciones de Irán que EEUU se ha visto obligado a aceptar

El articulo «EE.UU. aceptó el marco general de la propuesta de 10 puntos de Irán como base para las negociaciones» apareció primero en piensaChile.