Publicado en el NYT el 02.08.2023

Donald Trump parece ser acusado cada semana. Sin embargo, está dominando completamente a sus rivales republicanos en las encuestas, y está empatado con Joe Biden en las encuestas de las elecciones generales. Los números de Trump en las encuestas son más fuertes contra Biden ahora que en cualquier momento en 2020.

¿Qué está pasando aquí? ¿Por qué este tipo sigue siendo políticamente viable, después de todo lo que ha hecho?

Los anti-Trumpers a menudo contamos una historia para explicarlo. Se encapsuló en una cita que el politólogo de la Universidad de Carolina del Norte Marc Hetherington le dio a mi colega Thomas B. Edsall recientemente:

«Los republicanos ven un mundo que cambia a su alrededor incómodamente rápido, y quieren que se ralentice, quizá incluso que dé un paso atrás. Pero si eres una persona de color, una mujer que valora la igualdad de género o una persona L.G.B.T., ¿querrías volver a 1963? Lo dudo».

En esta historia los anti-Trumpers somos los buenos, las fuerzas del progreso y la ilustración. Los Trumpers son fanáticos reaccionarios y autoritarios. Muchos republicanos apoyan a Trump pase lo que pase, según esta historia, porque al fin y al cabo sigue siendo el intolerante en jefe, la encarnación de sus resentimientos, y eso es lo que más les importa.

En parte estoy de acuerdo con esta historia, pero también es un monumento a la autosatisfacción de las élites.

Así que permítanme que les cuente otra historia. Te pido que examines un punto de vista en el que los anti-Trump no somos los eternos buenos. De hecho, somos los malos.

Esta historia comienza en la década de 1960, cuando los graduados de la escuela secundaria tuvieron que ir a luchar a Vietnam, pero los hijos de la clase educada obtuvieron aplazamientos universitarios. Continúa en los años 70, cuando las autoridades impusieron el transporte en autobús en las zonas obreras de Boston, pero no en las comunidades de clase alta como Wellesley, donde ellos mismos vivían.

El ideal de que «todos estamos juntos en esto» fue sustituido por la realidad de que la clase educada vive en un mundo de aquí arriba, y todos los demás se ven obligados a vivir en un mundo de allí abajo. Los miembros de nuestra clase siempre están hablando públicamente en favor de los marginados, pero de alguna manera siempre acabamos construyendo sistemas que nos sirven a nosotros mismos.

El más importante de esos sistemas es la meritocracia moderna. Hemos construido todo un orden social que clasifica y excluye a las personas en función de la cualidad que más poseemos: los logros académicos. Los padres con un alto nivel educativo van a escuelas de élite, se casan entre sí, trabajan en empleos profesionales bien remunerados y vuelcan enormes recursos en sus hijos, que entran en las mismas escuelas de élite, se casan entre sí y transmiten sus privilegios exclusivos de clase de generación en generación.

Un estudio de 2018 reveló que más del 50 por ciento de los redactores del querido New York Times y The Wall Street Journal asistieron a una de las 29 universidades más elitistas del país.

Daniel Markovits resumió años de investigación en su libro «La trampa de la meritocracia«:

«Hoy, los niños de clase media pierden frente a los niños ricos en la escuela, y los adultos de clase media pierden frente a los graduados de élite en el trabajo. La meritocracia impide que la clase media tenga oportunidades. Luego culpa a los que pierden de una competición por los ingresos y el estatus que, incluso cuando todos juegan según las reglas, sólo los ricos pueden ganar».

La meritocracia no es sólo un sistema de exclusión; es un ethos. Durante su presidencia, Barack Obama utilizó la palabra «inteligente» en el contexto de sus políticas más de 900 veces. La implicación era que cualquiera que no estuviera de acuerdo con sus políticas (y quizás no hubiera estudiado Derecho en Harvard) debía ser estúpido.

En las últimas décadas nos hemos apoderado de profesiones enteras y hemos dejado fuera a todos los demás. Cuando empecé mi carrera periodística en Chicago, en los años 80, todavía había algunos viejos obreros en la redacción. Ahora no sólo somos una profesión dominada por universitarios, sino por élites universitarias. Solo el 0,8 por ciento de todos los estudiantes universitarios se gradúan en las 12 escuelas de súper élite (las universidades de la Ivy League, más Stanford, M.I.T., Duke y la Universidad de Chicago). Un estudio de 2018 reveló que más del 50 por ciento de los redactores del querido New York Times y The Wall Street Journal asistieron a una de las 29 universidades más elitistas del país.

En 2020, Biden solo ganó unos 500 condados, pero juntos son responsables del 71% de la economía estadounidense. Trump ganó más de 2.500 condados, responsables sólo del 29%.

Escribiendo en la revista Compact, Michael Lind observa que el mercado laboral de clase media-alta parece un candelabro: «Los que consiguen colarse en el tallo de unos cuantos colegios y universidades de prestigio en su juventud pueden luego ramificarse para ocupar puestos de liderazgo en casi todas las vocaciones».

O, como dice Markovits:

«Los graduados de élite monopolizan los mejores empleos y al mismo tiempo inventan nuevas tecnologías que privilegian a los trabajadores supercualificados, haciendo que los mejores empleos sean mejores y todos los demás empleos peores.»

Los miembros de nuestra clase también nos segregamos en unas pocas áreas metropolitanas en auge: San Francisco, D.C., Austin y así sucesivamente. En 2020, Biden solo ganó unos 500 condados, pero juntos son responsables del 71% de la economía estadounidense. Trump ganó más de 2.500 condados, responsables sólo del 29%. Una vez que encontramos nuestros grupos, no nos movemos mucho.. En el libro «La clase social en el siglo XXI», el sociólogo Mike Savage y sus co-investigadores descubrieron que los miembros de la clase altamente educada tienden a ser los más insulares, medido por la frecuencia con la que tenemos contacto con aquellos que tienen trabajos diferentes a los nuestros.

Armados con todo tipo de poder económico, cultural y político, apoyamos políticas que nos ayudan a nosotros mismos. El libre comercio abarata los productos que compramos, y es improbable que nuestros empleos se trasladen a China. La inmigración abierta abarata nuestro personal de servicios, pero no es probable que los nuevos inmigrantes, menos formados, presionen a la baja nuestros salarios.

Como todas las élites, utilizamos el lenguaje y las costumbres como herramientas para reconocernos y excluir a los demás. Utilizar palabras como problemático, cisgénero, latinx e interseccional es señal inequívoca de que te sale el capital cultural por las orejas. Mientras tanto, los miembros de las clases menos instruidas tienen que andar con pies de plomo, porque nunca saben cuándo hemos cambiado las normas de uso, de modo que algo que se podía decir hace cinco años ahora puede ser causa de despido.

También cambiamos las normas morales de forma que nos convengan a nosotros mismos, sin importarnos el coste para los demás. Por ejemplo, antes existía una norma que desaconsejaba tener hijos fuera del matrimonio, pero se desvaneció durante nuestro periodo de dominio cultural, a medida que erosionábamos las normas que parecían sentenciosas o que podían inhibir la libertad individual.

Tras la desaparición de esta norma social, ocurrió algo curioso. La inmensa mayoría de los miembros de nuestra clase seguía casándose y teniendo hijos dentro del matrimonio. Las personas sin nuestros recursos, sin el apoyo de las normas sociales, eran menos capaces de hacerlo. Como señala Adrian Wooldridge en su magistral libro de 2021, «The Aristocracy of Talent» (La aristocracia del talento), «el sesenta por ciento de los nacimientos de mujeres con sólo un certificado de estudios secundarios se producen fuera del matrimonio, frente a sólo el diez por ciento de las mujeres con un título universitario». Eso importa, continúa Wooldridge, porque «La tasa de madres solteras es el predictor más significativo de inmovilidad social en el país«.

¿Significa esto que pienso que la gente de mi clase es viciosa y malvada? No, la mayoría de nosotros somos sinceros, amables y de espíritu público. Pero damos por sentado y nos beneficiamos de sistemas que se han vuelto opresivos. Las instituciones de élite se han vuelto tan políticamente progresistas en parte porque las personas que las integran quieren sentirse bien consigo mismas mientras participan en sistemas que excluyen y rechazan.

Es fácil entender por qué la gente de las clases menos educadas llega a la conclusión de que están bajo asalto económico, político, cultural y moral – y por qué se han unido en torno a Trump como su mejor guerrero contra la clase educada. Trump comprendió que no son los empresarios los que parecen más amenazadores para los trabajadores; es la clase profesional. Trump comprendió que había una gran demanda de un líder que nos metiera el pulgar en el ojo a diario y rechazara todo el régimen epistémico en el que nos hemos instalado.

Si el populismo desconfiado es tu visión básica del mundo, las acusaciones contra Trump parecen solo otra escaramuza en la guerra de clases entre los profesionales y los trabajadores, otro asalto de un puñado de abogados costeros que quieren acabar con el hombre que más agresivamente les planta cara. Por supuesto, las acusaciones no hacen que los partidarios de Trump le abandonen. Hacen que se vuelvan más ferozmente leales. Esa es la historia de las encuestas de los últimos seis meses.

¿Tienen razón los partidarios de Trump en que las acusaciones son sólo una caza de brujas política? Por supuesto que no. Como miembro con carné de mi clase, sigo confiando básicamente en el sistema legal y en los árbitros neutrales de la justicia. Trump es un monstruo en el sentido que todos llevamos años diciendo y merece ir a la cárcel.

Pero aquí hay un contexto más amplio. Como escribió hace décadas el sociólogo E. Digby Baltzell, «la Historia es un cementerio de clases que han preferido los privilegios de casta al liderazgo.» Ese es el destino con el que ahora coquetea nuestra clase. Podemos condenar a los populistas trumpianos todo el día hasta el juicio final, pero la verdadera pregunta es cuándo dejaremos de comportarnos de un modo que hace inevitable el trumpismo.

The post ¿Y si nosotros fuéramos los malos aquí? appeared first on New York Times.

*Fuente: DNYUZ

El articulo ¿Y si nosotros fuéramos los malos aquí? apareció primero en piensaChile.

El articulo EE.UU. : La juventud gringa se está atreviendo a hablar de socialismo (en el concepto de Bernie Sanders, pero ¡hace pocos años nadie lo hubiera soñado!) apareció primero en piensaChile.

16 Mar 2019, 3:30 pm.

Recientemente han tenido lugar dos importantes revelaciones. Ninguna de ellas benefician a la oposición venezolana ni a la administración Trump. Su importancia radica en la línea que tradicionalmente han tenido estos medios con respecto a Venezuela, pero también por la relevancia en el cambio narrativo que ello implica y especialmente por las razones de fondo que lo origina.

El primer caso vino de la mano del tabloide estadounidense The New York Times (NYT). Mediante un trabajo de reconstrucción audiovisual demostraron que fueron los grupos violentos del antichavismo quienes quemaron los camiones de la mal llamada «ayuda humanitaria», que en los eventos correspondientes al 23 de febrero pasado, intentaban ingresar violentamente a Venezuela desde la frontera con Colombia. Según el artículo del NYT, citando a funcionarios de la Usaid, ese camión no contenía medicinas ni alimentos, como habían proyectado al momento del incidente.

El segundo caso viene de la cadena CNN. Su corresponsalía en Colombia reveló informaciones exclusivas, incluyendo videos inéditos, sobre la planificación, el entrenamiento en Colombia y la ejecución del magnicidio frustrado con drones armados con bombas contra el Presidente venezolano, Nicolás Maduro, en agosto de 2018. En resumen, CNN reconoció lo que había sostenido el Estado venezolano al momento del mangicidio frustrado: Estados Unidos y Colombia sabían del antentado y prestaron apoyo a sus ejecutores.

La publicación del NYT y CNN, a su vez, ha tenido un efecto adverso para el periodismo venezolano: ha socavado su credibilidad como profesionales de la información.

#AHORA Desde Ureña reportan que funcionarios venezolanos quemaron la ayuda de dos camiones que iban cargados. La gente trata de salvar la ayuda de los otros 2 camiones. Testimonios de gente llorando, dicen “prefieren quemarla aunque nos estamos mueriendo de hambre” #23F

— Elyangelica González (@ElyangelicaNews) 23 de febrero de 2019

Y basta recordar, por ejemplo, los titulares del medio Efecto Cocuyo tras estos eventos:

Un apartamento incendiado, tres lesionados y mucha incertidumbre dejan los drones del #4Agos https://t.co/hUDWlKA7ot

— Luz Mely Reyes (@LuzMelyReyes) 5 de agosto de 2018

Un apartamento incendiado, tres lesionados y mucha incertidumbre dejan los drones del #4Agos https://t.co/hUDWlKA7ot

— Luz Mely Reyes (@LuzMelyReyes) 5 de agosto de 2018

Ambos eventos habían contado, como ha sido usual, con el cuestionamiento a las versiones oficiales, y en muchas oportunidades tanto NYT como CNN, así como otras grandes corporaciones de la comunicación, han difundido las matrices que terminaron ocultando y distorsionando los detalles alrededor de estos eventos. En tal sentido, es necesario recordar cómo la misma CNN reseñó el intento de magnicidio.

Tras cuestionarlo en varias ocasiones, CNN reconoce que el atentado que Nicolás Maduro sufrió en agosto de 2018 fue real.

Recientemente New York Times desveló cómo opositores venezolanos quemaron un camión de ayuda humanitaria; incidente por el que primero se acusó al chavismo. pic.twitter.com/cVFPeB976b

— 14Milimetros (@14Milimetros) 15 de marzo de 2019

El desmontaje de las narrativas

Estos eventos fueron en su momento banalizados o presentados como «montajes» por diferentes actores políticos y comunicacionales del antichavismo dentro y fuera de Venezuela. Desde el secretario general de la OEA, Luis Almagro, hasta el asesor de seguridad nacional de Donald Trump, John Bolton, no se hicieron esperar estas afirmaciones.

Específicamente en el caso del intento de magnicidio al Presidente, Bolton expresó que tal evento fue un «montaje» de Maduro y que emplearía como excusa para ejercer acciones arbitrarias contra dirigentes de la oposición venezolana. Por otro lado, diversos periodistas venezolanos, tanto en el intento de magnicidio, como en la quema de camiones en los puentes internacionales, fueron sumamente consecuentes y contribuyeron a la construcción de la narrativa adversa a las denuncias del Gobierno venezolano.

Atentado denunciado por Maduro deja interrogantes analizadas por la AFP https://t.co/csylCLF3ud #DanielRiosTeInforma

— Daniel Rios (@Daniel_RiosVE) 7 de agosto de 2018

Ahora, con el hecho de estos medios estadounidenses corroboren las denuncias realizadas por el Gobierno venezolano, quedan completamente descolocadas estas vocerías.

Venezuela polariza la política estadounidense

En definitiva no se puede hablar de un cambio de línea editorial que sea substancial por parte del NYT y CNN con respecto a Venezuela y la presidencia de Nicolás Maduro. No obstante, las recientes publicaciones de esos medios en cuestión sólo pueden ser explicadas mediante el teatro de operaciones de la política estadounidense.

Esto significa que el tema de Venezuela está polarizando la política estadounidense como un insumo en las posiciones a favor y en contra de la figura de Donald Trump. En contexto, la política exterior estadounidense se ha concentrado en Venezuela como una forma de medir el «éxito o fracaso» de la política del Departamento de Estado y la gestión de la Casa Blanca en el frente latinoamericano, que en el caso de Venezuela, es altamente propagandizado en la opinión pública de ese país.

En su discurso sobre el estado de la nación de este año y así también en la Universidad de Florida, Donald Trump ha hecho extensiva la agresión inicialmente planteada contra Venezuela, ahora contra Cuba y Nicaragua, denominados por John Bolton como «la troika del mal» en el continente.

Por otro lado, la contraparte política más visible, en estos momentos, a la figura de Donald Trump, es el Senador Demócrata Bernie Sanders, favorito en estos momentos para ejercer la candidatura demócrata de cara a las presidenciales de 2020. Sanders en años anteriores se declaró «socialista» y en su discurso ante la nación de este año, Trump afirmó que «Estados Unidos nunca será socialista«, intentando trasladar a la pre-campaña presidencial, la confrontación ideológica como vehículo y eje temático. Algo inédito en la política de ese país.

Para diversos medios estadounidenses, de línea imperialista, pero alineados al Partido Demócrata, las posiciones adversas a la actual gestión en la Casa Blanca no se han hecho esperar en todos los temas. Desde el, hasta ahora frustrado, muro fronterizo de Trump hasta el tema de la salida de Estados Unidos de los acuerdos sobre el cambio climático. En todos los ápices de la política interna, Trump está lidiando con señalamientos y traspiés a manos no solo de sus adversarios políticos, ahora también de sus adversarios en el entramado comunicacional.

La explicación de fondo a estos eventos yace en la pugna de élites que hoy rige a la política estadounidense desde el ascenso de Trump. Una pugna que ha confrontado intereses internos y en la propia mano de trump ha significado regresiones a los designios impuestos por el stablishment tradicional.

Así que las posiciones de estos medios sobre asuntos venezolanos, que han terminado legitimando y corrobarado como verdaderas las versiones del gobierno de Venezuela en estos temas clave, podrían entenderse como reacciones esencialmente coyunturales y como insumos a la aspiración de generar un revés en la política estadounidense favorable a los demócratas, en lo que es desde ya, una larga y caldeada precampaña presidencial, donde el tema venezolano es uno de los principales nudos críticos.

*Fuente: MisiónVerdad

El articulo ¿A qué se deben las últimas revelaciones de CNN y New York Times sobre Venezuela? apareció primero en piensaChile.

La crisis del régimen impuesto por la élite corrupta que ha tenido el poder desde el golpe de Estado de Alberto Fujimori del 5 de abril de 1992, parece no tener marcha atrás, en un Perú donde la lucha anticorrupción sintetiza el conjunto de demandas populares, revelando en toda su podredumbre del sistema y la injusticia reinante.

Pareciera que para el presidente Martín Vizcarra, quien accediera el poder ante la renuncia del corrupto neoliberal Pedro pablo Kuczinsky, limpiar la casa (en este caso con la salida del sospechado fiscal general),  se convierte en el punto clave para poder luego enfrentar los graves problemas nacionales.

Las iniciativas tomadas por Vizcarra, avizoran el surgimiento de un frente democrático anticorrupción cuyo primer resultado se vio en el referéndum del 9 de diciembre donde sus propuestas tuvieron más de 80% de apoyo. De lo que parece que no ha llegado aún la hora, en esta lucha democrática, de plantear una agenda alternativa, en especial por la falta de unidad de movimientos y partidos izquierdistas-progresistas. 

Pero Vizcarra no es un hombre progresista y está acompañado por neoliberales que quieren seguir con un modelo exitoso en cifras macroeconómicas pero devastador para las grandes mayorías, y que, ahora, montados sobre la credibilidad del presidente, siguen exigiendo la disminución de los ya precarios derechos laborales de los trabajadores, con el argumento por demás falaz de que son costos que hay que eliminar para que la economía recobre su competitividad.

La historia de las últimas tres décadas del Perú muestra que la transición liderada por Valentín Paniagua se frustró por no cambiar la constitución impuesta por la dictadura de Alberto Fujimori y Vladimir Montesinos y la “Gran Transformación” de Ollanta Humala primero la diluyeron y luego abandonaron totalmente. La esperanza de cambios en el modelo neoliberal, no solo fueron impedidos o frustrados, sino que dejaron consecuencias que hoy se padecen.

De crisis en crisis, habla la calle

Hace un año, con el indulto del entonces presidente Kuczinsky a Alberto Fujimori, se inició una crisis de régimen político que se ha agudizado gravemente con los intentos de remover a los fiscales de los casos de corrupción por cuestionado fiscal general Pedro Chávarry, dejando en claro para los peruanos, que la mafia fujiaprista se resiste a ser investigada por la justicia y está dispuesta a usar todo su poder para impedirlo.

Ni 48 horas le duró la jugada a Chávarry y tras contundentes marchas populares en Lima y otras regiones del país y ante la decisión de sus flamantes reemplazantes de declinar formar parte del equipo anticorrupción (Lava Jato), tuvo que dejar sin efecto la resolución que sacaba de sus puestos a Rafael Vela y José Domingo Pérez, y luego renunciar a su cargo ante la Junta de Fiscales Supremos.

La flamante fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos, declaró en emergencia a la institución y explicó que será titular del Ministerio Público hasta que se instale la Junta Nacional de Justicia (JNJ), órgano que reemplazará al desactivado Consejo Nacional de la Magistratura.

Vela, coordinador del equipo especial Lava Jato, dijo que se han propuesto denunciar y llevar a juicio a Keiko Fujimori, hija del exdictador y genocida Alberto, junto  a otros implicados en el presunto delito de lavado de activos, antes de que termine el 2019.

Chávarry estaba involucrado en el caso de “Los Cuellos Blancos del Puerto” y acusado de encubrimiento a favor de la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori. Su decisión de dimitir sirve como llamado de atención para quienes consideran que la movilización ciudadana no sirve de nada, y señalan por los medios hegemónicos que las marchas son solo realizadas por un grupo de violentistas que quiere ver arder todo.

Los peruanos han aprendido que en la calle se pelea por derechos y por una verdadera democracia. La sociedad movilizada, la acción ciudadana parece haber arrinconado a los poderosos de antaño y estos podrían estar viviendo las vísperas de su liquidación política, aventura el analista Nicolás Lynch.

Mientras, la vicepresidenta, Mercedes Aráoz, señaló que la decisión de Chávarry contribuirá a garantizar la independencia de las investigaciones y dijo que “ahora lo que sigue es ver en el Congreso todas las acciones orientadas a mejorar la situación de la Fiscalía” para que los fiscales trabajen con libertad e independencia frente a todos los casos de corrupción. El Congreso debe analizar el proyecto de ley presentando por el Ejecutivo para reformar el Ministerio Público.

El presidente de la Asociación Civil Transparencia, Allan Wagner, dijo que la renuncia de Chávarry no debe detener las investigaciones contra el citado magistrado, contra quien hay cinco denuncias en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales en el Congreso, las que se deben resolver.

El fujimorismo está de regreso y más fuerte que nunca, encabezado ahora por el presidente Martín Vizcarra, señaló Fernando Rospiglosi, exministro del Interior de Alejandro Toledo. “ El descarado intento de tomar el control del MP se parece como una gota de agua a lo que hizo Alberto Fujimori luego del golpe del 5 de abril”. (…) un amplio respaldo popular, que es lo que logró Fujimori atacando primero al Congreso y al sistema judicial y luego interviniéndolos”, señaló.

Rospligosi indicó que Vizcarra tiene ahora un apoyo similar al de Fujimori y lo ha obtenido igualmente agrediendo a las mismas desprestigiadas instituciones. (…) la coalición (…) antikeikista se ha convertido en la más entusiasta defensora del neofujimorismo y están endiosando a niveles ridículos y patéticos al presidente Vizcarra (…) “además de los ingenuos que creen que están luchando contra la corrupción y haciendo historia, hay gente muy corrupta que hasta ahora está saliendo bien librada del Caso Lava Jato”.

Es el modelo

Este modelo neoliberal fue impuesto por un golpe de Estado, y solo su derrocamiento con cambios estructurales, con una nueva Constitución que no solo sea la herramienta para cambiar no sólo el modelo económico y el enquistaminto mafioso en el poder del Estado, “sino también el control de las mentes y los cuerpos afianzado en las últimas décadas”, dice Lynch.

Para ello es imprescindible terminar con el contubernio mafioso y corrupto fujimorista-aprista, no para poner orden en el modelo de dominio neoliberal y expoliación de los recursos naturales del país, sino para terminar con las enormes desigualdades.

Los tecnócratas –que se dicen dueños del conocimiento- quieren cambiar algo para que nada cambie, los demócratas, sueñan con imponer una democracia participativa, a través de una profunda reforma política que barra con las barreras de acceso para los partidos y los movimientos sociales, haciendo trizas la legislación de criminalización de la protesta que aún rige en el Perú.

La crisis de régimen no parece hoy tener vuelta atrás, pero la reforma del mismo es una larga marcha que no llevará de inmediato al objetivo de una Nueva Constitución. A menos que la calle la imponga.

-La autora, Mariana Álvarez Orellana, es  Antropóloga, docente e investigadora peruana, analista asociada al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la)

*Fuente: SurySur

El articulo Perú: La calle desnudó la crisis ¿final? del régimen corrupto fujiaprista apareció primero en piensaChile.

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) 13 DE NOVIEMBRE DE 2018

El articulo ‎¿Qué nos dicen las “midterm” sobre el ‎conflicto interno estadounidense?‎ apareció primero en piensaChile.

La meta del Partido Demócrata sería alcanzar la mayoría en ambas Cámaras, pero aún si aconteciera, sería difícil la aprobación de un juicio político contra Donald Trump, pues se requerirían los 2/3. La última encuesta de opinión, el 50% de los interrogados es partidario de que los demócratas dominen en ambas Cámaras y, el 39% se pronunció a favor de los republicanos. A pesar de esta amplia ventaja en la opinión pública, las elecciones no están aún decididas.

En general, las elecciones intermedias las ha ganado el partido de oposición. La soberanía popular poco importa, pues los sistemas electorales son las encargadas de determinar la relación entre votos y escaños. Cada 10 años el Congreso decide la distribución de los distritos electorales, (para el año 2020 corresponde la nueva distribución).

En el Senado el sistema es más simple: cada uno de los 50 estados elije dos senadores, pero por ejemplo, los dos senadores de Indiana necesitan muy pocos votos si los comparamos con los de California, donde están inscritos más de 34 millones de electores.

La división por nacionalidades de origen debiera favorecer a negros e hispanos, que debieran votar por los Demócratas, sin embargo, esta relación no es mecánica, pues muchos latinos son de ultraderecha (véase los gusanos cubanos), que votaron por Donald Trump, en Florida.

La tarea de Trump para mantenerse y ser reelegido – como es su aspiración – consiste en mantener incólume a su electorado, integrado por blancos anglosajones y evangélicos, preferencialmente y, además,  aprovechar la baja de impuestos para los ricos, que ha provocado una alza permanente en la Bolsa de Comercio.

Donal Trump quiere convencer a sus partidarios de que está cumpliendo fielmente su programa de gobierno, así hubiesen sido derrotadas la mayoría de sus medidas por parte del Legislativo a pesar de la hegemonía republicana, (el fin del Obama Care, las leyes de inmigración, el fin del Tratado de Libre Comercio con Canadá y México…).

Trump ha logrado el record de haberse convertido en el Presidente más impopular de Estados Unidos. Recientemente aparecieron varios libros, en ellos, el más conocido Bob Woodward Fuego.  En esta obra Trump aparece como un personaje superficial, que no ha leído ningún libro y que, en la noche luego de su acostumbrada tarea, la de enviar sus ya famosos Twiters, se dedica a ver películas de dibujos animados.

Un confidente de la Casa Blanca confiesa que logró retirar del escritorio del mandatario, sin que se diera cuenta, una orden de cancelar toda ayuda a Corea del Sur y todos los Tratados de Libre Comercio que conllevan. El New York Times publicó una entrevista al colaborador del gobierno, en la cual se acusaba la existencia de una agrupación de funcionarios cuya tarea consistía en evitar las metidas de pata del Presidente, a fin de salvar el Gobierno y Estados Unidos.

En política exterior Trump ha demostrado un gran amor por los tiranos- es el caso del Presidente de Corea del Norte, Kim Jong-Un, y por Vladimir Putin y, a su vez, odios obsesivos hacia los que cree que son sus enemigos – es el caso de China y, sobre todo, Irán -.

Trump no se hace ningún problema en conducir a un colapso  la economía mundial. La directora de la FED, institución privada, ha llamado la atención al Presidente de los peligros a que puede conducir el proteccionismo impuesto por Trump.

Dos de los hechos más importantes de la actualidad podrían ser decisivos en las próximas elecciones parlamentarias:

En primer lugar, la caravana de ciudadanos hondureños que hoy, 26 de octubre, abandonó el Estado de Chiapas y tiene que decidir el camino a tomar para llegar a la frontera, bien sea montar en el tren, llamado La Bestia que, al perecer ha suprimido momentáneamente los viajes para evitar los riesgos que conlleva, o bien, marchar a pie por más de 3.000 Kilómetros con un desierto de por medio. Seguramente la caravana estaría aproximándose a la frontera a pocos días las elecciones parlamentarias, si es que tienen suerte y unidad entre sus integrantes.

En segundo lugar, el famoso caso de los paquetes enviados a los líderes demócratas, los Clinton, los Obama, al magnate Soros y ahora, al ex vicepresidente Biden, además de la cadena CNN, rabiosa opositora de Trump, incluso al actor Robert de Nilo, para algunos de estos especialistas de la conjura, podrían influir en la elección parlamentaria.

Para los aficionados al complot, estos paquetes, con manguera y contenido de polvo blanco, sospechosamente descubierto por los Servicios Secretos norteamericanos, van a tardar en descubrir a los autores y, seguramente, caerá – como siempre – un pobre tipo como su autor, (no olvidar el caso Kennedy).

No es necesario ser detectado avezado para descubrir que esta maniobra de los correos no tenía por fin el dañar a estos líderes políticos y personajes, más bien se trata de crear un escenario político que, seguramente favorezca a Trump.

Como ocurre siempre en política los hechos impactantes son difíciles de evaluar y atribuir a cuál de los dos sectores favorecería más.

Tratar de detener la crispación política por medio de discursos pacifistas y acuerdos políticos tiene poca efectividad cuando, en la realidad, existen en la sociedad quiebres radicales. Lo que sì podría ser posible es que se produzcan desplazamientos  en ambos partidos políticos: En el caso de los Demócratas, el afianzamiento de su ala más progresista y, en el de los Republicanos, si pierde Trump pierde la mayoría, significaría la vuelta de los sectores màs tradicionales de este Partido.

Hoy  por hoy, el clivaje izquierda-derecha tiene poco sentido, sobre todo en Estados Unidos, y más bien el quiebre podría darse entre nacionalismo proteccionista vs mundialismo neoliberal, (en forma un poco absurda, esta rivalidad entre Donald Trump y George Soros), un mundo dominado desde las sombras por multimillonarios.

El articulo “Sospechosa la wea”: paquetes con polvo blanco a domicilio apareció primero en piensaChile.

Cuando Donald Trump pronunció hace diez días su discurso ante el Congreso ateniéndose por primera vez con esmero al teleprompter, los medios de comunicación lo alabaron por el tono estadista y presidencial. Una persona sentada en primera fila y a solo unos metros de Trump no pensaba lo mismo.

Con cada frase, Bernie Sanders, de 75 años, se horrorizaba un poco más. Hasta que Trump empezó a hablar sobre el medio ambiente y el senador independiente por Vermont casi estalló en una carcajada. Ese mismo día el presidente había firmado un decreto que echaba por tierra los controles federales para prevenir la contaminación de ríos y canales. Y ahora prometía a los legisladores de EEUU promover “un agua y una atmósfera libres de contaminación”.

“¡Fue de una hipocresía inaudita!”, dice Sanders, todavía sin poder contenerse. “¡Habla de proteger el agua y la atmósfera el mismo día en que firma una orden que aumentará la contaminación del agua y de la atmósfera!”.

La oficina de Sanders en el Congreso luce intacta, como si hubiera pasado sin dejar rastro el estratosférico ascenso que en 2016 lo llevó desde un relativo anonimato hasta convertirlo en un serio aspirante a la Casa Blanca. En las paredes hay colgadas pintorescas fotografías de su Estado. “Primavera en Vermont”, dice una con vacas en un monte. Además hay una estantería llena de libros con títulos del estilo Sanders, como “Never Give In” (Nunca rendirse) o “The Induced Ignorance of Power” (La ignorancia inducida del poder).

Vestido con ropa informal, Sanders entra rápidamente en su oficina. Tiene el pelo blanco despeinado y la apariencia de alguien que ha sido interrumpido mientras estudiaba muy concentrado. En cuanto empezamos a hablar, se vuelve fascinante. Queda claro en un instante por qué tanta gente sintió la llama (“feel the Bern”, un juego de palabras con el nombre del senador y la frase “feel the burn” o sentir la llama): Sanders puede sentir la intensidad de esa llama en su interior.

“Estos son tiempos muy alarmantes para la gente de EEUU y para el mundo entero. Tenemos un presidente que miente patológicamente. Trump miente todo el tiempo”. Sanders cree que las mentiras de Trump no son casuales: “Miente con el objetivo de socavar los cimientos de la democracia estadounidense”. Tomemos como ejemplo sus “feroces ataques contra los medios, cuando dice que casi todo lo que publican los principales medios de comunicación es mentira”. O cómo denigró a uno de los altos cargos judiciales nombrados por George W. Bush, llamándolo “supuesto juez”, y sus falsas afirmaciones de que cerca de cinco millones de personas votaron de manera ilegal en las elecciones.

Según Sanders, este tipo de declaraciones, que él llama “delirantes”, apuntan a que lleguemos a una sola conclusión: “Que la única persona en EEUU que representa a los estadounidenses y que dice la verdad, la única persona que hace las cosas bien es el presidente de EEUU. Eso es algo sin precedentes en la historia de este país”.

Cuando le pregunto cuál podría ser la estrategia final de Trump, Sanders se adentra en el terreno de la distopía. “Lo que él quiere es terminar siendo líder de una nación que ha dado pasos agigantados hacia el autoritarismo; una nación en la que el presidente de EEUU tiene poderes extraordinarios, muchos más de los que otorga la Constitución”.

A estas alturas de la entrevista, Sanders ya ha cogido su ritmo y dirige la conversación haciendo grandes ademanes con los brazos, golpeando las palabras con ese gruñido característico de Brooklyn mezclado con Vermont. Es imposible no sentirse cautivado por un hombre que parece tan auténtico.
Sanders ocupa un lugar prominente en el actual mapa político. En 2016 ganó 23 elecciones primarias y caucus (Hillary Clinton ganó 34) y recibió 13 millones de votos. Teniendo en cuenta las probabilidades en su contra– el poder de Clinton entre el establishment, el sesgo de los “superdelegados” que al darle el 15% de los votos al establishment del Partido Demócrata volcaron las primarias hacia ella, y los cínicos esfuerzos de la maquinaria del partido, a través de la Convención Nacional Demócrata, para debilitar su campaña y poner en duda sus habilidades como líder y sus creencias religiosas (como se supo por supuestamente filtrados por hackers rusos y difundidos por WikiLeaks)– lo conseguido no fue un pequeño logro.

Si Sanders hubiera ganado la candidatura, ¿habría derrotado a Trump? No he terminado la pregunta y ya puedo sentir el rechazo que provoca. El desagrado que expresa el lenguaje corporal de Sanders es tan aplastante que parece haber sido insultado: se le arruga la cara, se encoge de hombros y tiene el aspecto de alguien que está siendo pinchado con agujas. “No creo que esa especulación merezca la pena”, dice. “La respuesta es: ¿quién sabe? Tal vez sí, tal vez no”.

Cambiamos de tema rápidamente. Le pregunto si en la noche electoral anticipaba el resultado o si se quedó estupefacto como tantos otros cuando Trump empezó a ganar con holgura en estados del cinturón industrial como Michigan y Wisconsin (donde, por cierto, Sanders había derrotado a Clinton en las primarias y en los caucus). “No lo esperaba, pero no me sorprendió. Cuando me fui a dormir la noche anterior, pensé que Clinton podía ganar con un margen de dos o tres a uno en su favor, pero no pensaba ‘es imposible que gane Trump’. Nunca pensé eso”.

La optimista respuesta de Sanders está arraigada en su análisis crítico del capitalismo moderno que ha dejado a EEUU, junto con Reino Unido y otras importantes democracias, a merced del ataque de la derecha. Es así como relaciona a Trump con el Brexit y, a su vez, con el miedo que vive el continente europeo en vísperas de las elecciones de Francia y Alemania. Según Sanders, todo ese miedo es una manifestación muy común de los estragos de la globalización.

“Una de las razones que explican el Brexit, la victoria de Trump y el resurgimiento de los candidatos ultranacionalistas de derecha en toda Europa es el hecho de que la economía mundial ha sido muy buena para las grandes multinacionales. En más de un aspecto, eso fue algo positivo para la gente con estudios. Pero hay millones de personas en este país y en todo el mundo que han sido olvidadas”.

Le hablo a Sanders de la epifanía que experimenté en septiembre cuando vi a Trump decir frente a un grupo de multimillonarios en un salón del hotel Waldorf Astoria de Manhattan que él lograría que todos los obreros siderúrgicos recuperen sus empleos. ¿Obreros siderúrgicos? ¿Cómo diantres es posible que el Partido Demócrata, el partido de los trabajadores, haya cedido tanto terreno político para que un multimillonario (un “falso multimillonario”, me corrige Sanders con firmeza) se pueda poner de pie frente a otros multimillonarios en el hotel Waldorf y simular que es el gran defensor de los obreros siderúrgicos?

“Esa es una excelente pregunta”, dice el senador. La incomodidad se esfuma. “A lo largo de los últimos 30 o 40 años, el Partido Demócrata ha pasado de ser un partido de la clase trabajadora (trabajadores blancos, negros e inmigrantes) a ser un partido marcadamente controlado por una élite progresista que se ha distanciado enormemente de las necesidades de las familias de clase trabajadora de este país”.

Sanders continúa lamentándose sobre lo que él ve como una dicotomía innecesaria entre la identidad política elegida por esas élites progresistas y las raíces obreras tradicionales del movimiento, como la que representan los obreros siderúrgicos. Está tan indignado con esa falsa división que es lo que define la definición sobre sus ideas: “Solo por esa razón me considero un progresista y no un liberal” (en este caso, «liberal» en el sentido utilizado en EEUU, sinónimo de progresista del Partido Demócrata).

Le pido que desarrolle la idea. Me explica que la tendencia de la izquierda progresista a concentrarse en intereses transversales, los de género, los de raza o los de estatus (por los inmigrantes), ha hecho que deje de ver las necesidades de una clase media cada vez más pequeña y con grandes niveles de desigualdad en los ingresos. No tenía que haber sido así, dice. “La verdad es que podemos y debemos hacer ambas cosas. No es una o la otra: son las dos”.

Le pregunto si ve un patrón similar en la trayectoria del Partido Laborista británico y la cara se le empieza a arrugar de nuevo. Aparentemente, la política del Reino Unido también está en la lista de temas de discusión indeseables. “No quiero decir que sé más de lo que sé”, dice Sanders. Pero enseguida añade: “Pero obviamente estoy algo informado”.

Hay un lazo que une a Sanders con el Reino Unido y es su hermano mayor, Larry: vive en Oxford y en octubre se presentó (sin éxito) como el candidato del Partido Verde para el escaño de Witney, vacante tras la salida del ex primer ministro David Cameron. Sanders dice que su hermano es una gran influencia en su vida, aunque últimamente no hayan estado muy en contacto. “Hablamos de vez en cuando”.

Los asuntos familiares representan otro de los temas que le incomodan. Sanders también es reacio a hablar sobre Jeremy Corbyn. “No estoy al día con el tema”, dice para esquivar una pregunta acerca del duro momento que está pasando el líder del Partido Laborista.

Pero con gusto hace una broma implícita sobre Tony Blair y el Nuevo Laborismo, en la que sugiere que cayó en el mismo pozo en el que se encuentra el actual Partido Demócrata de EEUU. “Corbyn estableció que hay una enorme brecha entre los líderes del laborismo y las bases del partido. Lo dejó bien claro. Los dirigentes del partido tienen que darse cuenta en qué lugar están la clase trabajadora y los jóvenes del Reino Unido”.

La charla empieza a tomar un giro un poco deprimente. Gran parte de la izquierda moderna se ha separado de la clase trabajadora; el vacío reinante ha dado lugar a su vez a escenas como la del Waldorf, donde los obreros siderúrgicos piden por su salvación a los (falsos) multimillonarios. En la refriega resultante ascienden Trump, el Brexit y la extrema derecha, lanzando al abismo a las democracias más importantes del mundo.

Afortunadamente, no es el fin del relato. Sanders es una persona con demasiada determinación y compromiso con su propia forma de ver la vida como para dejarnos perdidos en una niebla distópica. Y con razón: Sanders sigue siendo una fuerza importante a la que tener en cuenta. Nadie debería cometer el error de pensar que está acabado, aunque estos días no forme parte del debate público como solía hacerlo cuando estaba en el pico máximo de su batalla con Clinton.

Técnicamente todavía es independiente, pero Sanders está haciendo presión para reformar las normas internas del Partido Demócrata: dar más poder a los votantes y quitárselo a los dirigentes para, según dice, reducir la brecha entre la élite progresista y la clase trabajadora. El senador también sigue usando la fuerza de su activismo de base para empujar al partido hacia una postura económica más radical, basada en regular Wall Street y en hacer que los más ricos paguen impuestos. Dice haber tenido algo de éxito: “El programa del Partido Demócrata no llega tan lejos como me gustaría pero trabajé en él con Clinton y es, de lejos, el más progresista en la historia de la política estadounidense”.

En el Senado, Sanders también participa activamente en el proceso de confirmación del Gobierno de Trump. En particular, promete poner en aprietos a Neil Gorsuch, el candidato del presidente para el Tribunal Supremo de EEUU, por su postura sobre el aborto y sobre el fallo de financiación de campañas electorales conocido como “Citizen United”, que desató una gran corriente de dinero de las empresas privadas en el proceso electoral.

Gorsuch nunca ha emitido un fallo sobre el aborto pero sí ha dicho que “quitar la vida a un ser humano de manera intencional siempre está mal”. Sobre la financiación de las campañas electorales, el juez dio a entender que abriría el proceso político para permitir la llegada de aún más capital privado.

Le pregunto a Sanders por qué no piensa ir más lejos en lo relativo a Gorsuch. ¿Por qué no seguir el ejemplo de los republicanos y decir simplemente que no? Después de todo, ellos ni siquiera consideraron al candidato de Obama para el Tribunal Supremo, Merrick Garland. Así fue como robaron, de hecho, un puesto que correspondía a los demócratas. “Hay que buscar las razones para decir que no. Uno no dice: ‘Voy a votar que no incluso antes de saber quién es el candidato’”, responde Sanders.

–Pero eso es lo que hicieron los republicanos…
–Creo que es más efectivo dar un motivo racional.

Pero el verdadero trabajo de Sanders y de la resistencia empieza cuando se apagan las luces de su oficina en el Senado, cuando deja atrás las peleas de Washington y lleva su estilo de populismo progresista al corazón de EEUU. Lo que hace pasa mayormente inadvertido. No lo hace a escondidas pero sí discretamente, sin hacer mucho ruido. Pero lo está haciendo y el objetivo es evidente: reconstruir el movimiento progresista desde abajo.

Tiene reminiscencias del Tea Party, el perturbador grupo de base de la derecha que en sólo dos años desestabilizó la presidencia de Obama y sentó las bases para todo lo que estamos viendo hoy. ¿De eso se trata? ¿Eso es lo que hace Sanders mientras viaja por todo el país, asiste a mítines, habla a las legiones de sus todavía fervientes y jóvenes seguidores y los alienta a resistir? ¿Está sentando las bases de un Tea Party progresista, como han pedido tantas personas influyentes y como pide la guía de resistencia indivisible escrita por tres ex-asesores del Congreso?

Como era de esperar, Sanders no está de acuerdo con esa idea. Pero mucho de lo que está haciendo, amplificado por la red que surgió de su campaña presidencial, Our Revolution (Nuestra Revolución), sigue pasos similares: empieza a nivel local y luego lleva el debate a una postura más radical. Ganar una elección primaria por vez.

“Mi trabajo es aumentar considerablemente la cantidad de gente que participa en el proceso político. Hemos tenido bastante éxito en ese sentido, logramos que cada vez más personas se presenten como candidatos. Me estoy centrando en eso”.

Este es el momento en el que un rayo de luz atraviesa la oscuridad: Sanders está convencido de que la resistencia ya está funcionando. En un vídeo de 14 minutos publicado en Facebook Live inmediatamente después del discurso de Trump ante el Congreso, Sanders llegó incluso a decir que los republicanos estaban a la defensiva.

¿A la defensiva? ¿En serio? Parece una afirmación audaz, dada la oleada diaria de decretos presidenciales y la hoguera de regulaciones que procede de la Casa Blanca. Sanders lo demuestra con Trump y el tan promocionado plan de los republicanos para desechar el Obamacare (la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible): “Bueno, sucedió algo gracioso. Millones de personas se involucraron activamente y dijeron: ‘Disculpe, si quiere mejorar la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible, hagámoslo, pero no va a derogarla sin más y mandar a 20 millones de personas a la calle sin ninguna cobertura médica. Ahora los republicanos han quedado en una situación difícil, están avergonzados, y eso me dice que, en ese aspecto, están a la defensiva”.
Sanders pone otro ejemplo aún más evidente. Durante las últimas semanas, los líderes republicanos que organizan reuniones en sus circunscripciones por todo el país han sido abordados por manifestantes enfurecidos, con pancartas en oposición a la derogación del Obamacare. En algunos casos ha tenido que intervenir la policía. Tras los airados encuentros, los líderes conservadores exigieron más seguridad para esas reuniones.

Para Sanders, el significado es claro: “Cuando los republicanos literalmente tienen miedo de asistir a reuniones públicas, algunos argumentan: ‘¡Ay, Dios mío, tenemos miedo por cuestiones de seguridad!’, siento que es porque saben que los estadounidenses están preparados para luchar”.

Esa es la característica clásica de Bernie Sanders: levantarse y luchar. Y eso nos lleva de nuevo al dilema original: cómo responder a la amenaza autoritaria de Trump. ¿Qué consejo daría Sanders a los jóvenes veinteañeros que tienen miedo y sienten que su país está contra ellos? ¿Qué deberían hacer?

“Esto es lo que deberían hacer”, dice Sanders, encendiendo su llama interior. “Reflexionar profundamente acerca de la historia de este país, entender sin ninguna duda que estos son tiempos muy difíciles y aterradores. Pero también entender que en tiempos de crisis lo que ha pasado una y otra vez es que la gente se ha levantado y ha luchado. Perder la esperanza no es una opción”.

*Fuente: El Diario.es

El articulo Bernie Sanders: “Donald Trump está en la Casa Blanca, pero la lucha continúa… Perder la esperanza no es una opción” apareció primero en piensaChile.

15 de Noviembre de 2016

El articulo ¿Puede Trump tener éxito? apareció primero en piensaChile.

El articulo EE UU: El secreto del éxito de Donald Trump apareció primero en piensaChile.