El articulo Washington se ata militarmente a Israel apareció primero en piensaChile.

El acuerdo por el que Delcy Rodríguez cede a Trump el 22% de las reservas petroleras de Venezuela desata una avalancha de críticas

El articulo Venezuela: Delcy Rodríguez cede a Trump el 22% de las reservas petroleras de Venezuela con CERO costo para EE.UU. apareció primero en piensaChile.

Lawrence B. Wilkerson (nacido el 15 de junio de 1945)[3] es un coronel retirado del Ejército de los Estados Unidos y antiguo jefe de gabinete del secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell.

Escuche –lo que nunca había oído de un alto oficial norteamericano–  como EE. UU. convirtió a los líderes de Europa en “marionetas” políticas. Quizás eso ayude a muchos que, desde fuera de Europa, no entienden la reacción de millones de europeos, que atacan a los gobiernos no desde posiciones fascistas, sino desde algo cercano al nacionalismo, en una reacción sin más alternativas que oponerse a los que se han vendido a la ocupación de Europa

Aquí va el texto de un pequeño extracto de lo que dice el Coronel Wilkinson, a partir del minuto 34’27»:

Lawrence Wilkinson. Sé lo que hicimos. Sé lo que le hicimos a Europa.

Sé con qué meticulosidad la agencia la CIA. Con qué meticulosidad el SIS, el MI6, y hasta cierto punto el Mossad, aunque al principio no eran socios dispuestos, acabaron convirtiéndose en socios porque vieron cuánto dinero se estaba invirtiendo en ello. Como, en palabras de este académico asiático, «enseñamos a ladrar a los perros». Compramos a directores de periódicos, compramos a dirigentes sindicales, compramos a parlamentarios, compramos a dos secretarios generales, Jens Stoltenberg y Mark Rutte. Compramos países enteros en lo que respecta a su aparato político y a quienes influyen en él.

Pero a partir de 2002, cuando de verdad se pusieron manos a la obra destinando miles de millones de dólares a la CIA y a otros, USAID fue un instrumento. Convirtieron la democracia liberal en un arma. En ese sentido, apoyé lo que Trump y Rubio hicieron con USAID en la medida en que estaban eliminando a la gente de abajo que hacía ese tipo de cosas.
No apoyé que eliminaran a los burócratas de arriba, pero creamos deliberadamente la Europa que existe ahora mismo y ahora estamos pagando las consecuencias, creo, porque va a llevar otros 6 a 12, quizá 18 meses deshacerse de algunas de estas personas. Y en los parlamentos, Dios sabe cuánto va a llevar deshacerse de la gente que hay allí. Moldeamos Europa minuciosamente a la imagen que queríamos.

Glenn Diesen. No, no,

LW. ¿No puedes creerte eso?

GD. No, sí me lo creo. Pero de nuevo, recuerdo en 2003 la retórica en torno a que Estados Unidos atacara a Irak se veía como algo escandaloso, tan agresivo, tan contraproducente. Pero los halcones que eran despreciados y a menudo ridiculizados en Europa, ya sabes, esos tiempos han quedado atrás y los líderes europeos de hoy son indistinguibles.

LW. Esa reacción de George W. Bush fue una llamada a la batalla y una llamada a la batalla, tengo que decirlo en cierta medida también para Collin Powell, Dick Cheney y algunos de los demás. Quiero decir, ellos pusieron todo esto en marcha. Nunca, en la historia de la CIA desde que Wild Bill Donovan la creó como la oficina de servicios estratégicos, creo, y después la convertimos en la CIA, Harry Truman se opuso firmemente. Eso dijo. Fue así, pero luego le convencieron Donovan y Hoover. Y Hoover o Donovan.
Así que es una historia extraña, pero aún así, la agencia se tragó esto por completo porque sabía que le iban a llover miles de millones de dólares. Y en efecto, así fue. Y se pusieron manos a la obra utilizando lo que acabas de describir como el ejemplo de lo peor que podía pasar. Ya no les gustamos. Mirad esas protestas contra la guerra. Mirad lo que pasó en Londres. Yo estaba en medio de la de Londres. La mayor manifestación contra la guerra de la historia de Europa, según me dijeron. Desde luego, probablemente también de la historia de Gran Bretaña. Y nos propusimos cambiarlo.

GD. Pero hasta qué punto estabas al tanto de esto. Quiero decir, el…

LW. Estuve muy cerca, codo con codo, de llevar a Jens Stoltenberg, hasta donde llegó.

GD. ¿Qué había en Wolf, antiguo secretario general de la OTAN, y en Jens Stoltenberg que hizo que supongo se le considerara alguien a quien elevar en Washington?

LW. Vimos lo que hizo dentro de su propio gobierno. Vimos lo maleable que era y lo receptivo que era a nuestro mensaje. Y en cierto modo lo utilizamos como un eje desde el que expandirnos y trabajar con otros gobiernos. Y fue quien mostró más disposición, porque sabía lo que significaba en aquel momento. Sabía que se lo habíamos prometido y sabía que creo que calculó cumpliríamos nuestra promesa. Sería el nuevo secretario general de la OTAN y sería él quien desde el lado de la OTAN, desde Bruselas, por así decirlo, se encargaría de garantizar que todo sucediera. Lo que no vi de cerca y en persona, pero me dijeron otros que también estaba ocurriendo, fue nuestra infiltración en la Unión Europea, pero estoy seguro de que fue punto por punto a la par de nuestra infiltración en la cúpula de la OTAN. Y eso no fue nada difícil porque, bueno, hay que conocer la historia de cómo la OTAN llegó a tener tantos generales y almirantes. Ya sabes, cada vez que nosotros y fuimos terriblemente culpables de esto, aunque la CIA se aprovechó de ello, construíamos un cuartel general, literalmente construíamos un cuartel general y poníamos allí a un general o almirante de tres o cuatro estrellas. Y los europeos decían, «Ah, si ellos tienen uno, nosotros también tenemos que tener uno», así que creamos esta enorme estructura de altos mandos, tanto de la Armada como de la Fuerza Aérea. Armada, Fuerza Aérea, cuerpo de Marines, aunque no el cuerpo de marines para Europa. Bueno, en uno o dos sitios, pero construimos en Europa este increíble país de altos mandos militares, tan influenciable que bastaba con susurrarles al oído. Y de repente tenías una cúpula militar de la OTAN muy jerarquizada que hacía lo que le pidieras. No, ningún problema en absoluto. Y lo único que tenías que hacer, si eras la CÍA era susurrarles al oído sobre Rusia y lo ibas alimentando según lo necesitabas.

El articulo Crnel. Wilkinson (EE.UU.): En Europa «compramos a directores de periódicos, compramos a dirigentes sindicales, compramos a parlamentarios, compramos a dos secretarios generales de la OTAN» apareció primero en piensaChile.

El articulo Exclusiva: Cómo intentó Trump sobornar al jefe del CGRI apareció primero en piensaChile.

Julian Assange desafió a gobiernos, ejércitos y servicios de inteligencia revelando secretos que nunca debían salir a la luz.

Esta es la historia de WikiLeaks, de su guerra contra el poder y del precio que acabó pagando por ella.

Guion y narración: Eduardo Rodríguez (periodista)

Edición: Álex Muñoz & José Green

Más sobre el tema:

Snowden: el Gran Hermano… nos vigila

Una gran biblioteca de rebelión, WikiLeaks: Diez años por la transparencia informativa

El articulo El Precio de la Verdad: La Historia de Julian Assange apareció primero en piensaChile.

Trump y su Departamento de Estado acaban de subir un vídeo de propaganda que, sin ningún tipo de disimulo, reivindica la vieja Doctrina Monroe y avisa de que «el dominio estadounidense en el hemisferio occidental nunca volverá a ser cuestionado». No hablan de colaboración, hablan de dominio, y lo dicen así, tal cual, sin ningún tipo de vergüenza. En este vídeo te cuento por qué esto no es una fanfarronada más, sino la versión más honesta que hemos visto nunca de la política exterior de Estados Unidos hacia Latinoamérica.

Repasamos 200 años de historia, desde el discurso original de Monroe en 1823 hasta la versión Roosevelt, pasando por Cuba, Puerto Rico, Panamá y llegando hasta hoy con Venezuela, Maduro y la obsesión de Trump con «tomar Cuba» (sí, lo dice literalmente). Te explico también por qué este despliegue mediático llega justo después de que Estados Unidos lleve meses sin poder ganar ni terminar la guerra con Irán, y por qué eso lo dice todo sobre el verdadero estado del imperio.

Como español, esto me toca especialmente de cerca, porque hablamos de un continente hermano al que quieren tratar como un territorio que administrar y no como países soberanos. Contacto: alanbarroso@esbuenaventura.es

El articulo Trump avisa de que «el dominio estadounidense en el hemisferio occidental nunca volverá a ser cuestionado» apareció primero en piensaChile.

15 de agosto de 2026

Con las dos decisiones, el país corre el riesgo de perder su capacidad para presentarse como actor neutral o equilibrado en escenarios multilaterales

En apenas tres días de Gobierno, el presidente Abelardo de la Espriella produjo uno de los giros más profundos de la política exterior colombiana desde 1991. El 8 de agosto, Colombia reconoció la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental y congeló sus relaciones con la República Árabe Saharaui Democrática (RASD). Dos días después reconoció la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán sirios. Son decisiones de enorme carga política, y ya han generado el previsible torrente de reacciones a favor y en contra. Pero su verdadera importancia —la que suele perderse en el ruido— aparece cuando se examinan a la luz del derecho internacional vigente.

Conviene comenzar por una precisión técnica. El derecho internacional distingue entre el reconocimiento de un Estado, el reconocimiento de un gobierno y el reconocimiento de una situación territorial o de soberanía. En el caso saharaui, Colombia no solo modificó su posición frente a la RASD; dio un paso adicional y más controvertido: reconoció la soberanía marroquí sobre un territorio cuyo proceso de descolonización permanece inconcluso ante las Naciones Unidas. En el caso del Golán, Colombia no reconoció un nuevo Estado, sino la soberanía israelí sobre un territorio ocupado desde 1967 y anexado de facto en 1981.

La doctrina clásica del reconocimiento —de Lauterpacht a Crawford— recuerda que se trata de un acto discrecional del Estado. Ningún país está jurídicamente obligado a reconocer a otro, ni una determinada situación territorial. Pero de esa discrecionalidad no se sigue que el reconocimiento pueda alterar por sí mismo el estatuto jurídico objetivo de un territorio. Produce efectos diplomáticos, políticos y jurídicos para quien lo formula, pero no transforma automáticamente una situación internacional controvertida en una situación jurídicamente pacífica.

El Sáhara

En el caso del Sáhara Occidental, el punto de referencia obligado sigue siendo la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de 1975. La Corte reconoció la existencia de vínculos jurídicos históricos entre algunas tribus del territorio y el Reino de Marruecos, pero concluyó expresamente que esos vínculos no implicaban soberanía territorial ni eliminaban el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui. Esa conclusión sigue siendo central en el derecho internacional contemporáneo: Naciones Unidas continúa considerando al Sáhara Occidental un territorio no autónomo pendiente de descolonización.

Por ello, la decisión colombiana no puede presentarse como una simple aplicación del derecho internacional. Se trata, más bien, de una opción política ejercida dentro del margen de discrecionalidad que todo Estado tiene, pero adoptada en tensión con la posición predominante del sistema de Naciones Unidas. El argumento según el cual la RASD no es miembro de la ONU y, por tanto, no sería un Estado, es jurídicamente insuficiente: la membresía en la ONU no constituye el criterio decisivo de estatalidad. Kosovo, Palestina o Taiwán muestran que reconocimiento, membresía y estatalidad son categorías distintas, que no siempre coinciden.

El Golán

El caso del Golán es todavía más delicado desde el punto de vista jurídico. La comunidad internacional ha sostenido durante décadas que la adquisición de territorio por la fuerza es inadmisible, principio consagrado en la Carta de la ONU y reafirmado por las resoluciones 242 (1967), 338 (1973) y 497 (1981) del Consejo de Seguridad. Esta última declaró “nula y sin efecto” la decisión israelí de extender su jurisdicción al Golán. Hasta ahora, solo Estados Unidos había reconocido expresamente la soberanía israelí sobre ese territorio; Colombia se convierte así en uno de los pocos países del mundo —y el primero de América Latina— en apartarse de un consenso internacional prácticamente universal.

Surge entonces una pregunta de fondo: ¿puede un Estado reconocer una soberanía territorial contraria a la posición consolidada del Consejo de Seguridad? La respuesta es sí, en el plano político: no existe una prohibición específica que invalide automáticamente el acto de reconocimiento. Pero ese reconocimiento no modifica la situación jurídica internacional del territorio. El Golán seguirá siendo, para Naciones Unidas, territorio sirio ocupado. Lo que cambia es la posición internacional de Colombia, no el estatuto del territorio.

Una señal doctrinal, no solo dos decisiones puntuales

La relevancia de estos actos no reside únicamente en sus efectos inmediatos sobre Marruecos o Israel, sino en la señal doctrinal que envían. Tradicionalmente, la política exterior colombiana había procurado armonizar su cercanía estratégica con Occidente con una adhesión relativamente consistente al multilateralismo, a la solución pacífica de controversias y a las posiciones de Naciones Unidas en materia territorial. Las decisiones recientes sugieren una reorientación hacia una política exterior más realista y transaccional, en la que las alianzas estratégicas y los intereses de seguridad y cooperación económica adquieren primacía sobre la ortodoxia multilateral.

Vale la pena detenerse en un detalle que suele pasarse por alto: en el caso saharaui, la decisión no solo marca un giro respecto a la tradición diplomática colombiana; revierte, apenas un par de años después, el reconocimiento que el gobierno de Gustavo Petro había hecho de la RASD. Ese vaivén —de un extremo al otro en un lapso tan breve— ilustra bien el problema de fondo que este análisis quiere plantear: cuando la política exterior depende más de la orientación ideológica del gobierno de turno que de una doctrina de Estado consolidada, cada alternancia presidencial puede traducirse en un revés de la posición internacional del país frente a terceros Estados, que legítimamente esperan previsibilidad de sus contrapartes diplomáticas. El fenómeno, conviene subrayarlo, no es exclusivo de este Gobierno: es estructural e histórico.

En el caso marroquí, el Gobierno ha vinculado explícitamente el reconocimiento a una agenda de comercio, inversión, infraestructura portuaria y conectividad atlántica. En el caso israelí, la justificación se ha centrado en la seguridad regional y en el restablecimiento de una “alianza histórica”. Jurídicamente son dos situaciones distintas; políticamente, forman parte de un mismo patrón de alineamiento.

¿Hay responsabilidad internacional?

¿Generan estas decisiones responsabilidades internacionales para Colombia? En principio, no de manera automática. El reconocimiento de una soberanía controvertida no equivale por sí mismo a una violación internacional que active la responsabilidad estatal, salvo que vaya acompañado de actos concretos de apoyo a una situación ilícita, en los términos de los artículos sobre responsabilidad del Estado de la Comisión de Derecho Internacional. No obstante, sí pueden producirse costos reputacionales y diplomáticos.

El primero es la pérdida de capacidad de Colombia para presentarse como actor neutral o equilibrado en escenarios multilaterales. El segundo es la tensión con una tradición latinoamericana históricamente sensible a la autodeterminación y a la integridad territorial. El tercero es la posible erosión de coherencia con posiciones que el propio país ha defendido en otros contextos —incluidos algunos asuntos fronterizos propios—, donde ha invocado precisamente la primacía del derecho internacional y la imposibilidad de modificar situaciones territoriales mediante actos unilaterales.

Lo que no cambió, y lo que sí

Desde una perspectiva estrictamente jurídica, la conclusión es clara: ni el reconocimiento del Sáhara Occidental como parte de Marruecos ni el reconocimiento del Golán como parte de Israel alteran el estatuto jurídico objetivo de esos territorios en el derecho internacional vigente. Lo que sí cambia es la política exterior colombiana y la ubicación diplomática del país.

La pregunta decisiva, por tanto, no es si Colombia podía adoptar esas decisiones —sí podía, en ejercicio de su soberanía diplomática—, sino qué tipo de política exterior quiere construir a partir de ellas, y con qué grado de continuidad. Un país de poder medio como Colombia obtiene buena parte de su influencia de las reglas multilaterales, de los tribunales internacionales y de la previsibilidad de sus posiciones. Cuando un Estado empieza a apartarse de consensos consolidados sobre territorios disputados —y, peor aún, cuando lo hace y deshace cada pocos años según quién gobierne—, gana margen de alineamiento estratégico en el corto plazo, pero puede perder capital normativo en el largo plazo.

No es esta una crítica al Gobierno del presidente De la Espriella en particular, ni una toma de partido sobre el fondo de las dos disputas territoriales, que exceden el propósito de este análisis. Es, más bien, una invitación —la misma que cabría haberle hecho a cualquier Gobierno anterior en circunstancias similares— a que Colombia formule, de una vez, una política exterior de Estado: una que se construya con visión de largo plazo, con participación del Congreso, la academia y la diplomacia de carrera, y que sobreviva a la alternancia democrática. Solo así los actos de un Gobierno —con toda su legítima carga política— dejarán de leerse como episodios aislados y podrán insertarse en una línea coherente de país. Colombia no ha cambiado el mapa del mundo. Ha comenzado, una vez más, a cambiar la forma en que quiere situarse dentro de él. La pregunta que queda pendiente es si sabe, con claridad y para el largo plazo, hacia dónde quiere moverse.

Fabián Cárdenas es abogado experto en derecho internacional de la Universidad Javeriana de Colombia

*Fuente: ElPaís

El articulo Altos del Golán y Sáhara Occidental: Colombia reconoce, pero ¿tiene política exterior? apareció primero en piensaChile.

El 5 de mayo de 1920 fueron arrestados Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti, acusados falsamente de un asalto a una fábrica de calzado y del asesinato de dos de sus empleados en South Braintree, Massachusetts. Fueron juzgados, sentenciados y ejecutados en la silla eléctrica el 23 de agosto de 1927 en Massachusetts

Dirección: Giuliano Montaldo

Guión: Giuliano MontaldoFabrizio OnofriMino Roli

Principales artistas: Gian Maria Volontè, Riccardo Cucciolla, Cyril Cusack

El articulo Sacco y Vanzetti (Obreros italianos ejecutados en la silla eléctrica el 23 de agosto de 1927 en Massachusetts) apareció primero en piensaChile.

Detrás de los fuegos artificiales mediáticos de la atípica ceremonia de asunción del ultraderechista Abelardo de la Espriella a la presidencia de Colombia, el viernes en el auditorio Arena de la Universidad Santiago de Cali, ha pasado desapercibida la devastadora denuncia que realizaron expertos independientes y relatores del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre la gravedad de la situación en Cuba. La víspera de la asunción de De la Espriella —que agrega un eslabón más al entramado geopolítico que Washington concibe como el “Escudo de las Américas”—, los expertos calificaron las recientes medidas contra la isla como un intento de alterar el orden constitucional de un Estado soberano mediante amenazas y coacción, e instaron a la comunidad internacional y a la sociedad civil a actuar con rapidez para evitar que se desate una “Gaza silenciosa” en ese país, citando a cuatro miembros demócratas del Congreso estadounidense luego de visitar Cuba.

Asimismo, señalaron que el sector energético, el transporte, el riego y los servicios básicos están fallando de manera simultánea, afectando de forma desproporcionada a mujeres, niños, ancianos y otros grupos vulnerables, incluidos los campesinos de la economía rural. Advirtieron que la alimentación nunca debe utilizarse como instrumento de presión política, pues las medidas que privan deliberadamente a una población de los medios para sobrevivir atentan contra las garantías más básicas del derecho a la vida y menoscaban el núcleo de la dignidad humana.

Con relación al patético informe que presentó el secretario del Departamento de Estado, Marco Rubio, el 20 de julio, titulado “Cuba: la capital del comunismo del siglo XXI”, que describe a la isla como una amenaza multifacética para la seguridad nacional de Estados Unidos y la estabilidad hemisférica, los expertos deploran que las autoridades estadounidenses carezcan de pruebas concretas para afirmar que Cuba apoya el terrorismo o actividades subversivas. En dicho informe se acusa a La Habana de sostener una guerra de desgaste no convencional a través de la infiltración política, el ciberespionaje de alto nivel y el financiamiento encubierto a movimientos radicales de izquierda dentro de las fronteras de Estados Unidos. Antes, el pasado 29 de enero, un decreto de emergencia nacional emitido por el gobierno de Trump declaró a Cuba como una “amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional y la política exterior”, por lo que prohibió el suministro de petróleo a la isla bajo pena de imponer aranceles a quienes lo hicieran. Para el canciller cubano, Bruno Rodríguez, la “amenaza a la seguridad nacional” es un pretexto fabricado e infundado con el único propósito de justificar el severo bloqueo energético y el castigo colectivo a su población, y construir un andamiaje legal ante la opinión pública para una eventual agresión militar.

 

Las desconexiones del sistema eléctrico nacional (SEN) son consecuencias directas del genocida bloqueo de EEUU contra #Cuba, en particular del cerco energético.

Este último no sólo impide la libre importación de combustibles. Bloquea la entrada a nuestro país de partes y piezas… pic.twitter.com/DFKlA1Ebec

— Bruno Rodríguez P (@BrunoRguezP) August 4, 2026

No puedo respirar

El embargo económico instrumentado por Estados Unidos evoca la imagen del policía Derek Chauvin en Minneapolis, en 2020, presionando su rodilla sobre el cuello de George Floyd, mientras esposado y boca abajo le decía que no podía respirar hasta que dejó de hacerlo, dando lugar a grandes movilizaciones del movimiento Black Lives Matter. El gobierno estadounidense argumenta que la víctima, en este caso Cuba, “puede respirar” porque legalmente el bloqueo incluye excepciones humanitarias. Sin embargo, lo real es que el peso del cuerpo legal de las sanciones cancela cualquier entrada de oxígeno.

El marco normativo estadounidense incluye excepciones humanitarias en el comercio con Cuba, pero en la práctica, su existencia no evita el impacto humanitario. La ley prohíbe que Cuba compre alimentos a Estados Unidos utilizando créditos bancarios, por lo que todo debe pagarse por adelantado y en efectivo. Al estar Cuba incluida en la lista estadounidense de Estados Patrocinadores del Terrorismo (junto con Irán, Corea del Norte y Siria), la inmensa mayoría de los bancos internacionales congelan o rechazan transferir dinero hacia la isla por temor a ser multados por Washington. Además, el embargo estipula que cualquier barco comercial extranjero que toque un puerto cubano tiene prohibido entrar a puertos estadounidenses durante los siguientes 180 días. Como Estados Unidos es el mercado de carga más grande de la región, casi ninguna gran naviera internacional acepta llevar alimentos o medicinas a Cuba porque el castigo logístico les arruinaría sus rutas principales.

El sector sanitario es el ejemplo más claro de cómo las excepciones humanitarias fallan en la práctica. El bloqueo de suministros de petróleo desde enero ha provocado apagones masivos y cortes de energía crónicos. El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, ha advertido recientemente que el desabastecimiento de diésel y electricidad interrumpe directamente la cadena de frío de vacunas, inhabilita los quirófanos y paraliza el transporte de ambulancias, provocando la pérdida evitable de vidas humanas. Las cifras oficiales de la isla reportan que más de 100.000 cirugías se encuentran paralizadas o en lista de espera por falta de material quirúrgico básico (incluyendo miles de pacientes oncológicos y niños).

El grupo biotecnológico estatal BioCubaFarma ha alertado de su incapacidad para garantizar el suministro de cerca de 300 medicamentos esenciales porque el cerco financiero les impide comprar materias primas químicas a proveedores internacionales. Si un medicamento o equipo médico contiene más de un 10% de componentes o patentes originarias de Estados Unidos, Cuba no lo puede comprar directamente. Debe buscar alternativas en mercados lejanos como China, India o Europa, incrementando los costos de transporte. Además, debido al veto de los 180 días a los barcos mercantes, docenas de contenedores con donaciones de ayuda humanitaria internacional terminan varados durante meses en aduanas y puertos de terceros países.

Válvulas de escape

En medio de las tensiones con Estados Unidos, el gobierno cubano aprobó, a mediados de junio, 176 medidas que buscan flexibilizar su modelo económico y social, ampliar el rol del sector privado y abrir nuevas vías a la inversión extranjera. Así, se incluyen medidas que promueven la apertura a la iniciativa privada en combustibles y energías renovables, la creación de empresas privadas sin límite de empleados, la venta de inmuebles estatales y la autorización para que ciudadanos abran cuentas bancarias en divisas. Si bien estas no significan el fin definitivo de la economía planificada, marcan el giro más drástico hacia el mercado libre desde el triunfo de la revolución de 1959.

A semejanza de la apertura de mercado y el control político absoluto del Partido Comunista en algunos países asiáticos, el gobierno cubano dice que mantendrá el modelo socialista, definiendo las medidas como una “actualización” y no como una transición al capitalismo. El Presidente cubano ha dicho que el objetivo oficial es salvar al régimen del colapso energético y financiero actual, no desmontarlo. Para Donald Trump y Marco Rubio estas reformas no representan una apertura económica auténtica, sino una maniobra típica para aliviar la presión internacional sin ceder el control político, por lo que mantendrán la asfixia económica de forma sostenida e incremental para colocar a Cuba en una trayectoria irreversible hacia un cambio de régimen radical antes de que termine el año, tal como lo reporta el New York Times y Axios. Asimismo han revelado que Washington explora qué figuras dentro del entorno o las fuerzas de la isla podrían formar parte de un liderazgo alternativo si el modelo actual colapsa definitivamente por la falta de energía y combustible.

Marco Rubio ha declarado explícitamente que el plan de Estados Unidos consiste en una campaña de máxima presión constante: “Cada vez que creen un nuevo mecanismo para intentar salir del lazo (cerco), simplemente lo cerramos”. Por eso, para neutralizar el impacto del paquete económico cubano, Washington ha ampliado sus sanciones bloqueando de inmediato a las nuevas entidades e instituciones financieras como el Banco Financiero Internacional —sociedad anónima de capital totalmente cubano fundada en 1984, encargada de canalizar las operaciones monetarias y crediticias en divisas extranjeras—, clave en el nuevo plan de captación de divisas. El Presidente Díaz-Canel ha comparado el bloqueo energético estadounidense con las tácticas coloniales de reconcentración del siglo XIX, ratificando que el país persistirá en su reforma de la mano de socios alternativos como China y Vietnam para no ceder ante las exigencias de Washington.

El sonido del silencio

En este escenario, Cuba solicitó el pasado 7 de julio una sesión extraordinaria en la Asamblea General de las Naciones Unidas para debatir el impacto inmediato de las nuevas restricciones energéticas aplicadas por la administración Trump. La propuesta fue aprobada con el voto favorable de 136 países, la tajante oposición de Estados Unidos —junto con ocho países más entre los que se encuentran la Argentina, Paraguay y Costa Rica—, la abstención de 30 (Ecuador, Guatemala, Honduras, El Salvador, Panamá, Perú y República Dominicana, Granada y Trinidad y Tobago) y dos ausentes: Antigua y Barbuda y Guyana.

La delegación estadounidense había notificado a varias misiones diplomáticas que Washington registraría y analizaría al detalle los votos y los discursos de cada nación que apoyara la iniciativa de Cuba para abrir el plenario, sugiriendo que traería consecuencias negativas en las relaciones bilaterales con la Casa Blanca. La información sobre la presión diplomática de Estados Unidos se conoció a través de un cable secreto firmado por Marco Rubio el 1º de julio, el cual fue filtrado a la prensa y publicado por The Nation. Este documento instruía a las embajadas estadounidenses para presionar a los gobiernos de los países sede a votar contra la sesión de debate sobre Cuba, acción que fue denunciada públicamente por el canciller cubano, Bruno Rodríguez, basándose en la filtración.

A pesar de estos esfuerzos, el argumento estadounidense de mantener el asunto cubano bajo un marco estrictamente bilateral fracasó, ya que la gran mayoría de representantes de la comunidad internacional consideró que el alcance extraterritorial del bloqueo petrolero e institucional configuraba una urgencia de carácter global. Cuba logró demostrar que el lazo económico que le imponen puede ser asfixiante, pero el lazo político internacional con el que Estados Unidos intenta aislarla todavía tiene demasiadas grietas.

La campaña de máxima presión, dirigida por Marco Rubio, tuvo un efecto directo en la fragmentación del voto latinoamericano, que expuso de forma nítida la profunda fractura diplomática que existe actualmente en la región. La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) es incapaz de articular un pronunciamiento conjunto para exigir el respeto elemental al derecho internacional y frenar el estrangulamiento económico en la isla. Si bien es cierto que en Cuba son necesarios cambios económicos y políticos —algo que sabe su dirigencia—, las sanciones impuestas por Estados Unidos a la isla tienen graves consecuencias humanitarias, tal como advierte el documento publicado por expertos independientes y relatores del Consejo de Derechos Humanos de la ONU el 6 de agosto. El informe señala también que las medidas coercitivas unilaterales e ilegales de Estados Unidos contra Cuba contravienen el artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas; que estas forman parte de una estrategia más amplia de cambio de régimen; que deben revocarse todas las medidas que se han impuesto contra el país y que el Consejo de Seguridad y la Asamblea General deben abordar urgentemente estas amenazas como una cuestión de paz y seguridad internacionales.

*Fuente: El Cohete a la luna

El articulo Cuba, una Gaza silenciosa apareció primero en piensaChile.

08 de agosto de 2026

¿Qué tiene de especial significado el ataque a Nagasaki que no tenga la bomba atómica de Hiroshima? Aunque ambas ciudades comparten su carácter de poblaciones no combatientes y carentes de relevancia militar, el intervalo de tiempo de tres días que las separa, marca un mundo atroz: toda esta devastación, este espantoso sufrimiento de la gente, ese mundo de padecimiento y dolor indescriptible era ya de buen conocimiento de los agentes del mando de EE.UU. al momento de ordenar el lanzamiento de una segunda bomba atómica sobre otra ciudad japonesa. El alto mando americano obvió deliberadamente esta brutal evidencia de padecimiento inhumano, imponiendo la fuerza brutal total a cualquier consideración ética o humana, de piedad o conmiseración En ese aciago segundo, el mundo cruzó una línea cósmica que separa un antes y un después, una frontera que deja atrás todo lo que alguna vez fue noble, digno y luminoso en el género humano, abriéndose a la total impiedad.

El articulo Nagasaki, 9 de agosto de 1945: El día en que la humanidad perdió su nombre apareció primero en piensaChile.