yanis varoufakis – piensaChile

Palantir y el Nuevo Orden: el neoliberalismo ha muerto. Dile hola al tecnoseñorío

Redacción piensaChile — Sun, 26 Apr 2026 22:03:49 +0000

26 de abril de 2026

avr. 26, 2026

Yanis Varoufakis, The Point, 21-4-2026
Traducido por Tlaxcala

Una nueva forma de capital está ascendiendo: el capital en la nube — máquinas algorítmicas en red que otorgan a sus dueños poderes notables para modificar nuestra conducta. Y así como los financieros necesitaban el neoliberalismo, los señores de la tecnología de hoy necesitan una nueva ideología para legitimar su dominio. Yo la llamo techlordism [tecnoseñorío].

Durante medio siglo, el neoliberalismo fue el credo indiscutido de la élite global. Nacido de las cenizas de Bretton Woods, santificó la emancipación del capital financiero de las ataduras regulatorias del New Deal. Su genio no fue la originalidad sino la actitud.

A diferencia de Adam Smith o John Stuart Mill — quienes se preocupaban por el momento preciso en que los mercados podían fallar — los neoliberales declararon al mercado infalible. Incluso cuando Wall Street hundió nuestras economías, insistieron en que la intervención humana solo empeoraría las cosas. Eso les venía de perlas a los financieros. Pero esa época terminó.

El trabajo del neoliberalismo era proveer una cobertura ideológica y pseudocientífica para el reciclaje incesante de dólares a través de los déficits usamericanos. El trabajo del tecnoseñorío es mucho más radical: proveer la cobertura ideológica para colonizarlo todo — el esfuerzo humano, las instituciones estatales y el propio Wall Street.

Consideremos los tres frentes. Primero, el tecnoseñorío debe legitimar el reemplazo de los humanos falibles y rebeldes por el capital en la nube en todos los ámbitos, desde la medicina hasta la traducción de poesía y la crianza de niños. ¿Por qué? Porque mientras más profunda sea la penetración, mayores serán las rentas en la nube para la clase tecnofeudal.

Segundo, debe legitimar la colonización del estado — privatizar los datos públicos, conectar sistemas a la agencia tributaria y al Pentágono, como ya lo han hecho el DOGE de Elon Musk y Palantir de Peter Thiel.

Tercero, debe legitimar la colonización de Wall Street, fusionando el capital en la nube con los servicios financieros para crear unas finanzas en la nube sin trabas fuera de los mercados tradicionales.

La nueva ideología ya está aquí. El tecnoseñorío muta el transhumanismo, así como el neoliberalismo mutó el liberalismo clásico. Reemplaza al Homo Economicus neoliberal por un HumAIn amorfo — un continuo humano-IA — y sustituye el mercado divino por una nueva divinidad: el algoritmo divino, volviendo obsoletos los mercados descentralizados en favor del emparejamiento centralizado estilo Amazon.

Las repercusiones son impresionantes: vigilancia ubicua, selección automatizada de objetivos en los campos de batalla, inestabilidad macroeconómica (las rentas en la nube destruyen la demanda agregada), el fin de la democracia incluso como ideal (aplaudido por Peter Thiel), y la muerte de las universidades reemplazadas por aumentos personalizados por la IA.

Y sin embargo, la fealdad total del tecnoseñorío se ve mejor no en la teoría abstracta sino en los manifiestos tácitos de su vanguardia.

Un tuit reciente de Palantir expone con orgullo su programa señorial tecnológico [ver debajo]. Leyendo entre líneas, queda dolorosamente claro que Silicon Valley reconoce su deuda inconmensurable con la clase gobernante que rescató a los banqueros criminales mientras destruía el sustento de la mayoría de los usamericanos. De hecho, lo grita a los cuatro vientos: defenderá a esa clase gobernante hasta la muerte — literalmente — en nombre, supuestamente, de una mayoría que trata con desprecio.

Al mismo tiempo, Palantir tiene la mira puesta en varios paquetes de rentas. Por ejemplo, está acechando la Apple Store, babeando ante la idea de reemplazar tu iPhone con un dispositivo que disuelve lo que queda de tu privacidad. Palantir no regala nada; al contrario, crece sembrando miedo y vendiendo una falsa sensación de seguridad. Glorifica la fuerza bruta. La ética es para tontos, proclama. Lo que Occidente necesita es más del software asesino de Palantir.

Se vienen robots asesinos impulsados por IA, y la tarea de Palantir es lucrarse magníficamente construyéndolos primero, y preguntando después. Los tratados internacionales que limiten estas armas deben evitarse a toda costa. Cualquier pobre diablo que carezca de contactos para evitar las trincheras será reclutado — así que olvídate de pagar sueldo a los soldados usamericanos. Todos los flujos de ingresos deben converger en Palantir, donde los accionistas ganan mientras los no accionistas mueren.

Palantir trabaja a destajo para equipar a los Marines de USA con robots asesinos que les arrancan cualquier resto de juicio ético que les quede. En el frente interno, la sociedad usamericana debe ser vuelta perfectamente incapaz de cualquier debate que restrinja la capacidad de Palantir de eliminar cualquier oportunidad restante de rechazar las selecciones de objetivos de su software. Los funcionarios deben ser despedidos en masa — excepto unos pocos aprobados por Palantir y pagados con enormes salarios por los contribuyentes.

Pasando a la esfera política, Palantir sostiene que Donald Trump debe ser beatificado por haberse lanzado al servicio público. No perdonarlo todo a tipos como Trump arriesga nuestra alma — sin mencionar que abre la posibilidad de funcionarios que podrían restringir los poderes malévolos de Palantir. La política debe ser como la IA, carente de empatía humana. Aquellos que buscan salvar su alma en la política deben ser enviados al gulag de inmediato.

Hay algunas personas demasiado ansiosas por apresurar la desaparición de Palantir, señala la empresa. Deberían repensarlo, o si no. Mientras tanto, hay que felicitar a la empresa por desarrollar armas de destrucción masiva no nucleares, listas para añadir a la perspectiva del Armagedón nuclear varias amenazas nuevas impulsadas por IA para la existencia de la humanidad.

Como empresa patriota, Palantir está inmensamente orgulloso de que ningún país en la historia haya cometido tantos crímenes de guerra en nombre del progreso y la libertad como USA. Esto quizás tenga que ver con el hecho indiscutible de que USA ofrece una libertad infinita a empresas como Palantir para lucrarse espléndidamente infligiendo tanto daño a la humanidad. En la misma línea, el fascismo alemán y japonés debe ser engrandecido nuevamente. La desnazificación fue una “sobrecorrección” por la que Europa está pagando un alto precio. El pacifismo japonés también debe ser erradicado inmediatamente.

Dirigiéndose a los melindrosos ciudadanos usamericanos, los directivos de Palantir les piden que aplaudan a quienes monopolizan todo mediante generosos contratos gubernamentales. Lo que es bueno para sus ganancias debe ser excelente para USA. En cuanto a los multimillonarios, no deben conformarse con sus miles de millones. Deben esforzarse por volverse aún más obscenamente ricos promoviendo grandes narrativas que convenzan a los pobres de usar su libertad para dar más poder a los multimillonarios. Y, por cierto, añaden, “Palantir ama a Elon”, especialmente su gran narrativa inspirada en el apartheid.

Derribando aún más barreras éticas, Silicon Valley debe ser libre de hacer en las ciudades usamericanas lo que hizo en Gaza. Algunos políticos parecen reacios a conceder a Palantir el derecho de aniquilar todas las libertades civiles y derechos humanos restantes. Ellos también deben ser silenciados. El sindicato epsteinesco debe ser olvidado, no sea que gente encantadora como Trump y los Clinton se desanimen a entrar al gobierno. La arena pública debe estar libre de escrutinio, a menos que entren subversivos como Sanders o Mamdani.

Las figuras públicas banales son geniales siempre que le den a Palantir jugosos contratos. Las figuras públicas coloridas que hacen lo mismo también son bienvenidas. Las masas necesitan mucho más opio — pues parecen insuficientemente embriagadas para que Palantir pueda proseguir su sometimiento total sin obstáculos. Cuestionar la superstición organizada es, en este contexto, intolerable y debe cesar. Es hora de traer de vuelta la jerarquía de razas de Hitler, con los fundadores de Palantir y Elon en su cumbre aria.

La idea de que está mal juzgar a alguien por el color de su piel, etnia o religión debe ser desechada. Los negros, musulmanes, la mayoría de los asiáticos y, por supuesto, las mujeres, son Untermenschen. Los machos occidentales han resistido durante medio siglo poner a estos subhumanos en su lugar en nombre de la inclusividad. Fue un error. Los subhumanos nunca deben ser admitidos, excepto como sirvientes o proveedores de servicios sexuales — al menos hasta que Palantir y Tesla puedan perfeccionar nuestros androides, en cuyo caso serán superfluos.

Esto es el tecnoseñorío. No es una hipérbole. Es la ideología que ya se está escribiendo en código, contratos y misiles Tomahawk. El neoliberalismo ha muerto. Lo que viene hará que la Gran Crisis Financiera de 2008 parezca un día de campo. La única pregunta es si suficientes de nosotros lo reconoceremos antes de que el algoritmo divino haga imposible reconocer algo — o a alguien — fuera de la nube.

Mis comentarios sobre el manifiesto de 22 puntos de Palantir

Yanis Varoufakis, 20/4/2026

Palantir tuvo la amabilidad de resumir su ideología horrible en 22 puntos. Y yo he tomado la libertad de anotar cada uno de ellos. Aquí está mi interpretación (en cursiva) de los 22 puntos (en negrita):

1. Silicon Valley tiene una deuda moral con el país que hizo posible su ascenso. La élite ingenieril de Silicon Valley tiene la obligación afirmativa de participar en la defensa de la nación.

Yanis Varoufakis:. Silicon Valley tiene una deuda inconmensurable con la clase gobernante que rescató a los banqueros criminales que destruyeron el sustento de la mayoría de los usamericanos. La élite ingenieril de Silicon Valley defenderá a esa clase gobernante hasta la muerte (¡literalmente!), en nombre de la mayoría de los usamericanos a quienes tratan con desprecio — es decir, como ganado que ha perdido su valor de mercado.

2. Debemos rebelarnos contra la tiranía de las aplicaciones. ¿Es el iPhone nuestra mayor creación, si no el logro supremo como civilización? El objeto ha cambiado nuestras vidas, pero también puede estar limitando y restringiendo nuestro sentido de lo posible.

Yanis Varoufakis: Palantir está acechando la Apple Store, babeando ante la perspectiva de crear su propio feudo tecnofeudal. Es hora de reemplazar el iPhone con otro dispositivo que disuelva lo que queda de la privacidad de la gente.

3. El correo electrónico gratuito no es suficiente. La decadencia de una cultura o civilización, y de hecho de su clase gobernante, solo será perdonada si esa cultura es capaz de ofrecer crecimiento económico y seguridad para el público.

Yanis Varoufakis: Palantir no regalará nada. Solo le importa su propio crecimiento, que persigue sembrando miedo para poder vender una falsa sensación de seguridad.

4. Se han expuesto los límites del poder blando, de la sola retórica elevada. La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer requiere algo más que un llamado moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construirá sobre software.

Yanis Varoufakis: ¡Gloria a la fuerza bruta! La ética es para tontos. Occidente necesita más del software asesino de Palantir.

5. La cuestión no es si se construirán armas de IA; es quién las construirá y con qué propósito. Nuestros adversarios no se detendrán a darse el lujo de debates teatrales sobre los méritos de desarrollar tecnologías con aplicaciones militares y de seguridad nacional críticas. Ellos procederán.

Yanis Varoufakis: Se vienen robots asesinos impulsados por IA. La tarea es lucrarse magníficamente construyendo robots asesinos primero y preguntar después. Para poder hacerlo, Palantir hará lo que sea necesario para evitar a toda costa cualquier tratado internacional que limite los robots asesinos impulsados por IA.

6. El servicio nacional debería ser un deber universal. Deberíamos, como sociedad, considerar seriamente alejarnos de una fuerza completamente voluntaria y solo librar la próxima guerra si todos comparten el riesgo y el costo.

Yanis Varoufakis: Cada pobre diablo (que carezca de los contactos para evitar ser arrojado a las trincheras con drones asesinos apuntándoles desde el cielo) debe ser reclutado en el ejército. Olvídate de pagar salario a los soldados. Todos los pagos deben dirigirse a Palantir, donde nuestra propia gente cumplirá su “servicio nacional” — dejando que los no accionistas mueran.

7. Si un Marine estadounidense pide un mejor rifle, debemos construirlo; y lo mismo aplica al software. Debemos, como país, ser capaces de continuar un debate sobre la conveniencia de una acción militar en el extranjero mientras permanecemos inquebrantables en nuestro compromiso con aquellos a quienes hemos pedido que se expongan al peligro.

Yanis Varoufakis: Palantir trabaja a destajo para equipar a los Marines usamericanos con robots asesinos que les quitan a los Marines lo que les queda de juicio ético en el campo de batalla. La sociedad estadounidense debe ser vuelta perfectamente incapaz de cualquier debate que restrinja la capacidad de Palantir de lograr que el ejército estadounidense elimine cualquier oportunidad restante de rechazar las selecciones de objetivos de su software.

8. Los servidores públicos no necesitan ser nuestros sacerdotes. Cualquier empresa que compensara a sus empleados de la manera en que el gobierno federal compensa a los servidores públicos tendría problemas para sobrevivir.

Yanis Varoufakis: Palantir deplora el hecho de que el sector público aún no esté totalmente desprovisto de conciencia. Los servidores públicos deben ser despedidos en masa, excepto unos pocos aprobados por Palantir que recibirán salarios enormes, pagados por los contribuyentes.

9. Deberíamos mostrar mucha más gracia hacia aquellos que se han sometido a la vida pública. La erradicación de cualquier espacio para el perdón — un desechamiento de toda tolerancia a las complejidades y contradicciones de la psique humana — podría dejarnos con un elenco de personajes al timón que podríamos llegar a lamentar.

Yanis Varoufakis:. Palantir cree que Donald Trump debe ser beatificado por haberse lanzado al servicio público. No perdonarlo todo a tipos como Trump arriesga nuestra alma, sin mencionar que abre la posibilidad de funcionarios que restrinjan el proyecto maligno de Palantir.

10. La psicologización de la política moderna nos está desviando. Aquellos que buscan en la arena política nutrir su alma y sentido de sí mismos, que confían demasiado en que su vida interna se exprese en personas que quizás nunca conocerán, quedarán decepcionados.

Yanis Varoufakis:. La política debe ser como la IA, carente de cualquier cosa que pueda confundirse con empatía humana. ¡Aquellos que buscan nutrir su alma y sentido de sí mismos en la arena política deben ser enviados al gulag de inmediato!

11. Nuestra sociedad se ha vuelto demasiado ansiosa por apresurar, y a menudo se regocija de, la desaparición de sus enemigos. La derrota de un oponente es un momento para detenerse, no para regocijarse.

Yanis Varoufakis: Hay algunas personas demasiado ansiosas por apresurar la desaparición de Palantir. Deberían repensarlo, ¡o si no!

12. La era atómica está terminando. Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión construida sobre la IA está por comenzar.

Yanis Varoufakis: Palantir no fabrica armas nucleares pero está desarrollando con alegría otras armas de destrucción masiva. Anunciamos con orgullo que ahora estamos listos para añadir al Armagedón nuclear la amenaza impulsada por IA a la existencia de la humanidad.

13. Ningún otro país en la historia del mundo ha hecho avanzar más los valores progresistas que este. USA está lejos de ser perfecto. Pero es fácil olvidar cuánta más oportunidad existe en este país para quienes no son élites hereditarias que en cualquier otra nación del planeta.

Yanis Varoufakis: Ningún otro país en la historia del mundo ha cometido tantos crímenes de guerra en nombre del progreso y la libertad. USA ofrece una libertad infinita a personas como los fundadores de Palantir para lucrarse tan espléndidamente infligiendo tanto daño a la humanidad.

14. El poder estadounidense ha hecho posible una paz extraordinariamente larga. Demasiados han olvidado o quizás dan por sentado que casi un siglo de alguna versión de paz ha prevalecido en el mundo sin un conflicto militar entre grandes potencias. Al menos tres generaciones — miles de millones de personas y sus hijos y ahora nietos — nunca han conocido una guerra mundial.

Yanis Varoufakis: El poder estadounidense se ha deleitado causando una guerra tras otra, un golpe de estado tras otro, un desastre financiero evitable tras otro. Demasiados han olvidado o quizás dan por sentada la capacidad de USA para librar guerras interminables en nombre de la paz y la democracia.

15. La castración de posguerra de Alemania y Japón debe ser deshecha. El desarme de Alemania fue una sobrecorrección por la que Europa está pagando un alto precio. Un compromiso similar y altamente teatral con el pacifismo japonés, si se mantiene, también amenazará con cambiar el equilibrio de poder en Asia.

Yanis Varoufakis: ¡El fascismo alemán y japonés debe ser engrandecido nuevamente! La desnazificación de Alemania fue una sobrecorrección por la que Europa está pagando un alto precio. ¡Un compromiso similar y totalmente fuera de lugar con el pacifismo japonés también debe cesar inmediatamente!

16. Deberíamos aplaudir a quienes intentan construir allí donde el mercado ha fallado en actuar. La cultura casi se burla del interés de Musk por las grandes narrativas, como si los multimillonarios debieran simplemente quedarse en su carril de enriquecerse… Cualquier curiosidad o interés genuino en el valor de lo que ha creado es esencialmente desestimado, o quizás acecha debajo de un desprecio apenas velado.

Yanis Varoufakis: Deberíamos aplaudir a quienes intentan monopolizarlo todo mediante generosos contratos gubernamentales. Los multimillonarios no deben conformarse con sus miles de millones. Para volverse aún más obscenamente ricos necesitan grandes narrativas que les ayuden a convencer a los pobres de usar su libertad para mantener a los multimillonarios en el poder. Y, por cierto, Palantir ama a Elon, especialmente su gran narrativa inspirada en el apartheid.

17. Silicon Valley debe desempeñar un papel en abordar la delincuencia violenta. Muchos políticos en USA básicamente se han encogido de hombros en cuanto a la delincuencia violenta, abandonando cualquier esfuerzo serio para resolver el problema o asumir riesgos con sus electores o donantes para proponer soluciones y experimentos en lo que debería ser un intento desesperado por salvar vidas.

Yanis Varoufakis:. Silicon Valley debe ser libre de hacer en las ciudades usamericanas lo que hizo en Gaza. Muchos políticos en USA básicamente se han encogido de hombros cuando se trataba de conceder a Palantir el derecho de aniquilar todas las libertades civiles y derechos humanos restantes. Esto debe cesar.

18. La exposición despiadada de la vida privada de las figuras públicas aleja demasiado talento del servicio gubernamental. La arena pública — y los ataques superficiales y mezquinos contra aquellos que se atreven a hacer algo más que enriquecerse — se ha vuelto tan implacable que la república se queda con un grupo significativo de recipientes vacíos ineficaces cuya ambición uno perdonaría si hubiera alguna estructura de creencia genuina acechando en su interior.

Yanis Varoufakis: El sindicato de Epstein debe ser olvidado, no sea que gente encantadora como Trump y los Clinton se desanimen a entrar al gobierno. La arena pública debe estar libre de escrutinio, a menos que entren subversivos como Sanders o Mamdani.

19. La cautela en la vida pública que fomentamos sin querer es corrosiva. Aquellos que nunca dicen nada malo a menudo no dicen mucho en absoluto.

Yanis Varoufakis:Amamos a las figuras públicas banales siempre que le den a Palantir todos los jugosos contratos. También amamos a las figuras públicas coloridas que le dan a Palantir todos los jugosos contratos.

20. La intolerancia generalizada hacia la creencia religiosa en ciertos círculos debe ser resistida. La intolerancia de la élite hacia la creencia religiosa es quizás uno de los signos más reveladores de que su proyecto político constituye un movimiento intelectual menos abierto de lo que muchos dentro de él afirmarían.

Yanis Varoufakis: Necesitamos más opio para las masas, pues no están suficientemente embriagadas para que podamos proseguir sin obstáculos su sometimiento total. Cuestionar la superstición organizada es peligroso y debe cesar.

21. Algunas culturas han producido avances vitales; otras siguen siendo disfuncionales y regresivas. Todas las culturas son ahora iguales. La crítica y los juicios de valor están prohibidos. Sin embargo, este nuevo dogma ignora el hecho de que ciertas culturas e incluso subculturas… han producido maravillas. Otras han resultado mediocres, o peor, regresivas y dañinas.

Yanis Varoufakis: Es hora de traer de vuelta la jerarquía racial de Hitler, con los fundadores de Palantir y Elon en su cumbre aria. La idea de que está mal juzgar a alguien por el color de su piel, su origen étnico o su religión debe ser desechada.

22. Algunas culturas han producido avances vitales; otras siguen siendo disfuncionales y regresivas. Todas las culturas son ahora iguales. La crítica y los juicios de valor están prohibidos. Sin embargo, este nuevo dogma ignora el hecho de que ciertas culturas e incluso subculturas… han producido maravillas. Otras han resultado mediocres, o peor, regresivas y dañinas.

Yanis Varoufakis: Los negros, musulmanes, la mayoría de los asiáticos, y por supuesto las mujeres, son Untermenschen. Los machos en Estados Unidos, y más ampliamente en Occidente, han resistido durante medio siglo poner a estos subhumanos en su lugar en nombre de la inclusividad. Fue un error. Estos subhumanos nunca deben ser admitidos, excepto como sirvientes o proveedores de servicios sexuales — al menos hasta que podamos mejorar nuestros robots, en cuyo caso no los necesitaremos en absoluto.

*Fuente: Faustotounsi

El articulo Palantir y el Nuevo Orden: el neoliberalismo ha muerto. Dile hola al tecnoseñorío apareció primero en piensaChile.

Por qué el capitalismo está preparando una crisis peor que una recesión

Redacción piensaChile — Sat, 07 Feb 2026 21:46:16 +0000

07 de febrero de 2026

«Tu pérdida de poder adquisitivo es literalmente la ganancia patrimonial de quienes ya poseían activos antes de la impresión monetaria. Pero esta transferencia con ser obscena sigue siendo capitalismo tradicional, redistribución regresiva dentro de reglas conocidas. Lo que viene después es otra cosa, algo para lo cual el vocabulario económico del siglo XX no tiene nombre, algo que convierte la explotación en un recuerdo casi nostálgico. El economista griego Yanis Varoufakis acuñó un término para nombrarlo. Tecnofeudalismo. No es una metáfora literaria, es un diagnóstico estructural.

El capitalismo, ese sistema donde el capital se acumula mediante producción, competencia de mercado y extracción de plusvalía del trabajo, está siendo desplazado por algo arquitectónicamente distinto, un régimen donde la acumulación ya no depende de fabricar bienes ni contratar personas, sino de extraer rentas digitales de infraestructuras que se volvieron ineludibles. Para entender la mutación, hay que mirar lo que murió. General Motors, Ford, Volkswagen, los gigantes del capitalismo industrial, necesitaban millones de obreros para ensamblar automóviles y millones de consumidores para comprarlos. Existía una dependencia recíproca, por desigual que fuera. El trabajador era explotado. Sí, le extraían plusvalía, le pagaban menos del valor que producía, pero era necesario. El sistema no funcionaba sin él.

Google, Amazon, Meta y Apple operan bajo otra lógica. No necesitan tu dinero, necesitan algo más valioso. Tu atención, tus clics, tus búsquedas, tus patrones de consumo, tus conversaciones, tu rostro, tu voz necesitan los datos que generas al existir conectado. ¿Para qué? para entrenar los algoritmos de inteligencia artificial que eventualmente harán prescindible cualquier tarea cognitiva que hoy justifica tu salario.

La filósofa Shoshana Subov lo llamó capitalismo de vigilancia, pero el nombre se queda corto. No es solo vigilancia, es extracción. La materia prima de esta economía ya no es el petróleo ni el acero, es la experiencia humana convertida en datos comportamentales.

El articulo Por qué el capitalismo está preparando una crisis peor que una recesión apareció primero en piensaChile.

El “Tablero de la Paz” imperial y el fin de la ONU

Redacción piensaChile — Tue, 27 Jan 2026 21:41:21 +0000

27 de enero de 2026

Yanis Varoufakis es economista, exministro de Finanzas de Grecia y autor de numerosos libros superventas. Yanis Varoufakis analiza la naturaleza imperialista de la “Junta de la Paz” de Trump y explica por qué disolverá la ONU y el derecho internacional.

«Creo que los historiadores del futuro recordarán el 17 de noviembre de 2025, cuando la resolución 2803 del Consejo de Seguridad aprobó la Junta de la Paz con Donald Trump como su propietario y presidente. Esa aprobación por parte del Consejo de Seguridad, creo, pasará a la historia como el fin de las Naciones Unidas.

En esencia, las Naciones Unidas se abolieron a sí mismas mediante esa resolución. En aquel momento, recordarás, solo dos países se abstuvieron en el Consejo de Seguridad, China y Rusia. Debo decir que me enfadó que lo hicieran, pero por otro lado, cuando escuché sus argumentos, pensé que lamentablemente quizá tuvieran razón.» (ver más abajo el texto completo de la Resolución 2083 del Consejo de Seguridad de la ONU)

Más sobre el tema:

Resolución 2803 del Consejo de Seguridad de la ONU_17 de diciembre de 2025

El articulo El “Tablero de la Paz” imperial y el fin de la ONU apareció primero en piensaChile.

«Algo serio está a punto de golpear a Estados Unidos…»

Redacción piensaChile — Mon, 14 Jul 2025 21:29:31 +0000

14 de julio de 2025

Yanis Varoufakis es un economista, autor y exministro de Finanzas de Grecia, conocido por sus críticas directas a las políticas de austeridad y al neoliberalismo económico. Como una voz destacada en los debates económicos europeos, aboga por una reforma democrática de las instituciones financieras internacionales y una mayor transparencia en la gobernanza económica. A través de sus libros, entrevistas, conferencias y apariciones en medios, Varoufakis explora temas como la justicia económica, las fallas de la Eurozona y la necesidad de un sistema económico global más equitativo.

El articulo «Algo serio está a punto de golpear a Estados Unidos…» apareció primero en piensaChile.

El plan maestro económico de Donald Trump. Está tramando un golpe anti-Nixon.

Redacción piensaChile — Thu, 27 Feb 2025 19:53:59 +0000

Imagen superior: «La fijación de Trump por los aranceles forma parte de un plan económico global que es sólido».
Andrew Caballero-Reynolds / AFP vía Getty.

27 de febrero de 2025
Ante las medidas económicas del presidente Trump, sus críticos centristas oscilan entre la desesperación y una conmovedora fe en que su frenesí arancelario se desvanecerá. Asumen que Trump resoplará y bufará hasta que la realidad exponga el vacío de su razonamiento económico. No han estado prestando atención: la fijación arancelaria de Trump es parte de un plan económico global que es sólido, aunque intrínsecamente arriesgado.

Su pensamiento está basado en una idea errónea de cómo el capital, el comercio y el dinero se mueven por el mundo. Como el cervecero que se emborracha con su propia cerveza, los centristas terminaron creyendo su propia propaganda: que vivimos en un mundo de mercados competitivos donde el dinero es neutral y los precios se ajustan para equilibrar la demanda y la oferta de todo. El poco sofisticado Trump es, de hecho, mucho más sofisticado que ellos en el sentido de que entiende cómo el poder económico bruto, no la productividad marginal, decide quién hace qué a quién, tanto a nivel nacional como internacional.

Aunque nos arriesgamos a caer en el abismo cuando intentamos adentrarnos en la mente de Trump, necesitamos comprender su pensamiento sobre tres cuestiones fundamentales: ¿por qué cree que Estados Unidos está siendo explotado por el resto del mundo? ¿Cuál es su visión de un nuevo orden internacional en el que Estados Unidos pueda volver a ser «grande»? ¿Cómo planea llevarlo a cabo? Solo entonces podremos elaborar una crítica sensata del plan maestro económico de Trump.

Entonces, ¿por qué cree el presidente que Estados Unidos ha recibido un mal trato? Su principal queja es que la supremacía del dólar puede conferir enormes poderes al gobierno y a la clase dirigente de Estados Unidos, pero, en última instancia, los extranjeros lo están utilizando de manera que garantizan el declive de Estados Unidos. Así que lo que la mayoría considera el privilegio exorbitante de Estados Unidos, él lo ve como su carga exorbitante.

Trump lleva décadas lamentando el declive de la industria manufacturera estadounidense: «Si no tienes acero, no tienes país». Pero, ¿por qué culpar de ello al papel global del dólar? Porque, responde Trump, los bancos centrales extranjeros no dejan que el dólar se ajuste a la baja hasta el nivel «correcto», en el que las exportaciones estadounidenses se recuperan y las importaciones se contienen. No es que los banqueros centrales extranjeros estén conspirando contra Estados Unidos. Es solo que el dólar es la única reserva internacional segura que pueden conseguir. Es natural que los bancos centrales europeos y asiáticos acaparen los dólares que fluyen hacia Europa y Asia cuando los estadounidenses importan cosas. Al no cambiar su reserva de dólares por sus propias monedas, el Banco Central Europeo, el Banco de Japón, el Banco Popular de China y el Banco de Inglaterra suprimen la demanda de sus monedas (y, por tanto, su valor). Esto ayuda a sus propios exportadores a aumentar sus ventas a Estados Unidos y ganar aún más dólares. En un círculo sin fin, estos dólares frescos se acumulan en las arcas de los bancos centrales extranjeros que, para ganar intereses de forma segura, los utilizan para comprar deuda pública estadounidense.

Y ahí está el problema. Según Trump, Estados Unidos importa demasiado porque es un buen ciudadano global que se siente obligado a proporcionar a los extranjeros los activos en dólares de reserva que necesitan. En resumen, la industria manufacturera estadounidense ha estado en declive porque Estados Unidos es un buen samaritano: sus trabajadores y su clase media sufren para que el resto del mundo pueda crecer a su costa.

Pero el estatus hegemónico del dólar también sustenta el excepcionalismo estadounidense, como Trump sabe y aprecia. Las compras de bonos del Tesoro estadounidense por parte de los bancos centrales extranjeros permiten al gobierno de EE. UU. incurrir en déficits y pagar por un ejército sobredimensionado que llevaría a la bancarrota a cualquier otro país. Y al ser el eje de los pagos internacionales, el dólar hegemónico permite al presidente ejercer el equivalente moderno de la diplomacia de la cañonera: sancionar a voluntad a cualquier persona o gobierno.

Esto no es suficiente, en opinión de Trump, para compensar el sufrimiento de los productores estadounidenses que se ven perjudicados por los extranjeros cuyos bancos centrales explotan un servicio (las reservas en dólares) que Estados Unidos les proporciona gratuitamente para mantener el dólar sobrevalorado. Para Trump, Estados Unidos se está minando a sí mismo por la gloria del poder geopolítico y la oportunidad de acumular las ganancias de otros. Estas riquezas importadas benefician a Wall Street y a los agentes inmobiliarios, pero solo a expensas de las personas que lo eligieron dos veces: los estadounidenses en el interior del país que producen los bienes «varoniles» como el acero y los automóviles que una nación necesita para seguir siendo viable.

Y esa no es la peor de las preocupaciones de Trump. Su pesadilla es que esta hegemonía sea efímera. En 1988, mientras promocionaba su Art of the Deal en Larry King y Oprah Winfrey, se lamentaba: «Somos una nación deudora. Algo va a pasar en los próximos años en este país, porque no se puede seguir perdiendo 200 000 millones de dólares al año». Desde entonces, se ha convencido cada vez más de que se acerca un punto de inflexión terrible: a medida que la producción de Estados Unidos disminuye en términos relativos, la demanda mundial del dólar aumenta más rápido que los ingresos estadounidenses. El dólar tiene que apreciarse aún más rápido para mantenerse al día con las necesidades de reserva del resto del mundo. Esto no puede continuar para siempre.

Porque cuando los déficits de EE. UU. superen cierto umbral, los extranjeros entrarán en pánico. Venderán sus activos denominados en dólares y buscarán otra moneda para acumular. Los estadounidenses se quedarán en medio del caos internacional con un sector manufacturero destrozado, mercados financieros abandonados y un gobierno insolvente. Este escenario de pesadilla ha convencido a Trump de que tiene la misión de salvar a Estados Unidos: que tiene el deber de marcar el comienzo de un nuevo orden internacional. Y esa es la esencia de su plan: provocar en 2025 un shock anti-Nixon decisivo, un shock global que anule el trabajo de su predecesor al poner fin al sistema de Bretton Woods en 1971, que encabezó la era de la financiarización.

Un elemento central de este nuevo orden global sería un dólar más barato que siga siendo la moneda de reserva mundial, lo que reduciría aún más los tipos de interés de los préstamos a largo plazo de EE. UU. ¿Puede Trump tener su pastel (un dólar hegemónico y bonos del Tesoro de EE. UU. de bajo rendimiento) y comérselo (un dólar depreciado)? Sabe que los mercados nunca le darán esto por su propia cuenta. Solo los bancos centrales extranjeros pueden hacerlo por él. Pero para aceptar hacer esto, primero necesitan que los sorprendan para que actúen. Y ahí es donde entran sus aranceles.

Esto es lo que sus críticos no entienden. Piensan erróneamente que él cree que sus aranceles reducirán por sí solos el déficit comercial de Estados Unidos. Él sabe que no lo harán. Su utilidad proviene de su capacidad para conmocionar a los banqueros centrales extranjeros para que reduzcan las tasas de interés nacionales. En consecuencia, el euro, el yen y el renminbi se debilitarán en relación con el dólar. Esto anulará las subidas de precios de los bienes importados a Estados Unidos y no afectará a los precios que pagan los consumidores estadounidenses. Los países sujetos a aranceles estarán pagando de hecho los aranceles de Trump.

Pero los aranceles son solo la primera fase de su plan maestro. Con los aranceles elevados como nuevo estándar y con el dinero extranjero acumulándose en el Tesoro, Trump puede esperar a que sus amigos y enemigos en Europa y Asia clamen por hablar. Ahí es cuando entra en juego la segunda fase del plan de Trump: la gran negociación.

A diferencia de sus predecesores, desde Carter hasta Biden, Trump desdeña las reuniones multilaterales y las negociaciones multitudinarias. Es un hombre de cara a cara. Su mundo ideal es un modelo de eje y radios, como una rueda de bicicleta, en el que ninguno de los radios individuales marca una gran diferencia en el funcionamiento de la rueda. En esta visión del mundo, Trump confía en que puede tratar con cada radio secuencialmente. Con los aranceles, por un lado, y la amenaza de eliminar el escudo de seguridad de Estados Unidos (o desplegarlo contra ellos), por otro, cree que puede conseguir que la mayoría de los países accedan.

¿Aceptar qué? Apreciar sustancialmente su moneda sin liquidar su tenencia de dólares a largo plazo. No solo esperará que cada interlocutor recorte los tipos de interés nacionales, sino que exigirá cosas diferentes a los distintos interlocutores. A los países asiáticos que actualmente acumulan la mayor cantidad de dólares, les exigirá que vendan una parte de sus activos en dólares a corto plazo a cambio de su propia moneda (apreciándola así). A la zona euro, relativamente pobre en dólares y plagada de divisiones internas que aumentan su poder de negociación, Trump puede exigir tres cosas: que acepten canjear sus bonos a largo plazo por bonos a ultralargo plazo o posiblemente incluso perpetuos; que permitan que la industria manufacturera alemana emigre a Estados Unidos; y, naturalmente, que compren muchas más armas fabricadas en Estados Unidos.

«La visión de Trump de un orden económico internacional deseable puede ser completamente diferente a la mía».

¿Te imaginas la sonrisa de Trump ante la idea de esta segunda fase de su plan maestro? Cuando un gobierno extranjero acceda a sus demandas, habrá anotado otra victoria. Y cuando algún gobierno recalcitrante se resista, los aranceles se mantendrán, proporcionando a su Tesoro un flujo constante de dólares que podrá distribuir como considere oportuno (ya que el Congreso solo controla los ingresos fiscales). Una vez completada esta segunda fase de su plan, el mundo se habrá dividido en dos bandos: un bando protegido por la seguridad estadounidense a costa de una moneda apreciada, la pérdida de plantas de fabricación y compras forzadas de exportaciones estadounidenses, incluidas las armas. El otro bando estará estratégicamente más cerca, quizás, de China y Rusia, pero seguirá conectado a EE. UU. a través de un comercio reducido que aún le proporciona a EE. UU. ingresos arancelarios regulares.

La visión de Trump de un orden económico internacional deseable puede ser violentamente diferente de la mía, pero eso no nos da a ninguno de nosotros licencia para subestimar su solidez y propósito, como hacen la mayoría de los centristas. Como todos los planes bien trazados, este puede, por supuesto, salir mal. La depreciación del dólar puede no ser suficiente para anular el efecto de los aranceles en los precios que pagan los consumidores estadounidenses. O la venta de dólares puede ser demasiado grande para mantener los rendimientos de la deuda estadounidense a largo plazo lo suficientemente bajos. Pero además de estos riesgos manejables, el plan maestro se pondrá a prueba en dos frentes políticos.

La primera amenaza política para su plan maestro es interna. Si el déficit comercial comienza a reducirse según lo planeado, el dinero privado extranjero dejará de inundar Wall Street. De repente, Trump tendrá que traicionar a su propia tribu de financieros y agentes inmobiliarios indignados o a la clase trabajadora que lo eligió. Mientras tanto, se abrirá un segundo frente. Al considerar a todos los países como radios de su eje, Trump puede descubrir pronto que ha fabricado disidencia en el extranjero. Pekín puede tirar la precaución por la ventana y convertir a los BRICS en un nuevo sistema de Bretton Woods en el que el yuan desempeñe el papel de anclaje que desempeñó el dólar en el Bretton Woods original. Quizás este sea el legado más asombroso, y el merecido castigo, del plan maestro de Trump, por lo demás impresionante.

*Fuente: Unherd

El articulo El plan maestro económico de Donald Trump. Está tramando un golpe anti-Nixon. apareció primero en piensaChile.

Yanis Varoufakis: Tecno-feudalismo, «El sigiloso sucesor del Capitalismo»

Redacción piensaChile — Fri, 03 Jan 2025 18:57:15 +0000

03 de enero de 2025

Recorrido por el libro «TECNO-FEUDALISMO«, bajo el subtítulo “El sigiloso sucesor del Capitalismo”, del economista griego Yanis Varoufakis, publicado en inglés en 2023 y en español, por Editorial Ariel, en 2024.

Varoufakis se involucra en un tema que está siendo abordado por diversos autores y desde distintas disciplinas: la llegada del post-capitalismo. Lo que el economista griego plantea es que la transformación es tan sustancial, que modifica al sistema Capitalista por otro, al que llama Tecnofeudalismo, al mismo tiempo que produce el reemplazo de la clase dominante del capitalista tradicional a manos de los que llama «nubelistas».

El cambio afecta a los dos pilares que hacen al capitalismo: el Mercado y el Beneficio, y su sustitución por la Renta como fuente de generación de riqueza, siendo la Renta el rasgo distintivo del sistema feudal. Y también provoca el reemplazo del grupo de poder dominante por una nueva clase llamada «nubelistas«, compuesta por los ultraricos dueños del capital en la nube (Jeff, Bezos, Elon Musk, Larry Page, y siguen las firmas).

Varoufakis describe un nuevo modelo, al que llama Tecnofeudalismo (por su vínculo con el viejo sistema feudal) basado en la generación de riquezas por las rentas que reciben los dueños de las empresas de la nube, la nueva clase dominante nubelista. Empresas como Google, Apple, TikTok o Amazon se transforman en «feudos», que tienen vasallos, que son las, ahora, viejas empresas productoras de mercancías; que tiene proletarios de la nube compuesto por los trabajadores de las empresas vasallas, y tiene siervos, que somos casi todos, los que aportamos nuestros posteos, fotos, videos, y contenidos en general que enriquece a los feudos de la nube.

El articulo Yanis Varoufakis: Tecno-feudalismo, «El sigiloso sucesor del Capitalismo» apareció primero en piensaChile.

“La batalla de Varoufakis contra el ‘establishment’ europeo es el libro del año”

Redacción piensaChile — Wed, 21 Feb 2018 05:02:14 +0000

“La batalla de Varoufakis contra el ‘establishment’ europeo es el libro del año” – Review of Adults in the Room (Spanish edition) in El Confidencial, by RAMÓN GONZÁLEZ FÉRRIZ

February 17, 2018

El libro de memorias de Yanis Varoufakis sobre sus poco más de cinco meses como ministro de Finanzas griego, ‘Comportarse como adultos. Mi batalla contra el establishment europeo‘, (Deusto) es, probablemente, el libro del año.

Y lo es por muchas razones: su narración de las maratonianas reuniones del Eurogrupo sobre la posible reestructuración de la deuda griega y los paquetes de ayuda constituye una mirada única a unas negociaciones que normalmente están vedadas a los ciudadanos (Varoufakis grababa de manera oculta las conversaciones y las transcribe en el libro). Su retrato de personajes con los que tuvo un trato casi cotidiano, como Merkel, el ministro de Finanzas alemán, Schäuble, la presidenta del FMI, Lagarde, o el presidente del Eurogrupo, Dijsselbloem, es literariamente valioso y humanamente brutal (Varoufakis se oponía a los tres primeros, pero muestra por ellos un gran respeto intelectual; al último lo detesta con todas sus fuerzas, y lo deja bien claro). Y su relato del grado de descoordinación e improvisación del Gobierno griego pone los pelos de punta.

Pero lo más interesante, a pesar de estos precedentes, es la psicología del propio Varoufakis. Cuando en enero de 2015 es nombrado por Tsipras, el nuevo primer ministro de Syriza, llega a un ministerio desarbolado, donde su predecesor se ha llevado todos los papeles relevantes y a duras penas consigue que alguien le dé la clave del wifi (porque Varoufakis decide que trabajará con su portátil personal, no con el viejo PC de la Administración pública). A partir de entonces se pone a trabajar, y lo hará armado con una arrogancia intelectual que a veces resulta difícil de creer y con un gran patriotismo contraintuitivo que le lleva a creer que lo mejor que puede pasarle a Grecia es quebrar, y luchará por lo tanto para que eso suceda.

Varoufakis, en París, en una imagen de 2016. (EFE)

Boicots y desesperación

Su convencimiento de que está en posesión de la verdad es absoluto, pero el relato que sigue es el de un hombre al que engañan constantemente, que pierde en casi todas las ocasiones, que carece de talento político. Las reuniones narradas —ya sean con inversores extranjeros, representantes de la Unión Europea, políticos nacionales o diplomáticos— suelen seguir el mismo patrón: Varoufakis siente que todo el mundo que le escucha considera sus ideas brillantes, osadas y útiles para salir del atolladero. Al abandonar esos encuentros, siempre cuenta que tiene la sensación de haber convencido a los asistentes y de que por fin la élite global se da cuenta de que es él, y no los demás, quien tiene la razón. Pero cuando llega la hora de tomar las decisiones, los responsables adoptan una posición contraria a la solución que él no solo deseaba, sino de la que pensaba haberles convencido. Cuando, desesperado por conseguir dinero, acepta no revertir la privatización de un puerto vendido a China, el Gobierno chino le engaña. Este le promete la adquisición de una gran cantidad de deuda pública griega a cambio, pero en lugar de comprar la cantidad acordada, 1.500 millones de euros inmediatamente y 10.000 millones en el medio plazo, compra 200 millones y se queda con el puerto. Varoufakis se encoge de hombros: habrá sido una conspiración urdida en Berlín, dice sin ninguna prueba.

Su Gobierno, reconoce, era caótico, incompetente y le boicoteaba; el partido le imponía a sus colaboradores más cercanos y muchas veces estos negociaban con las autoridades europeas a sus espaldas, y Tsipras, en última instancia, le parece un cobarde. La cuestión, sin embargo, es que al final no se hace nada de lo que propone Varoufakis, como activar un plan secreto para establecer una moneda alternativa al euro o rechazar los sucesivos planes de la Troika. “Me siento solo —dice que le contó a su mujer en un momento en que se sentía particularmente derrotado—. Me siento en mi despacho ministerial, y en teoría soy el jefe de 14.000 funcionarios públicos. Pero en realidad estoy a solas, enfrentándome a un ejército enorme y armado hasta los dientes sin tener ningún escudo que me sirva de protección… Joder, no tengo ni siquiera un departamento de prensa como Dios manda que explique al mundo entero las propuestas y las políticas muy sólidas en las que está trabajando mi pequeño equipo”. Pierde siempre, pero él es el héroe.

Catástrofe de escala continental

Portada del libro de Yanis Varoufakis.

Varoufakis cuenta esta sucesión de derrotas con un candor que resulta asombroso, y es casi inevitable preguntarse si su ego le impide darse cuenta de que fueron, efectivamente, derrotas debidas a sus carencias como político o si su franqueza le lleva a confesarlas como si nada. (No pretendo entrar aquí en si en lo peor de la eurocrisis sus ideas económicas y políticas eran las correctas, aunque ahora parece haber un consenso creciente de que la austeridad impuesta fue excesiva). Hay algo en él que recuerda poderosamente por qué los intelectuales suelen ser pésimos políticos: porque las tareas a las que se dedican ambas profesiones son esencialmente distintas. Los intelectuales deben buscar la verdad; los políticos, en cambio, deben ganar. Tuviera o no razón en sus ideas políticas, visto lo visto, Varoufakis parece más adecuado para la primera tarea que para la segunda. Y de hecho, eso se refleja incluso en la estructura del libro: las primeras páginas, dedicadas a sus ideas económicas, le dejan en mucho mejor lugar que la segunda mitad, dedicada a contar las negociaciones y el día a día del Gobierno.

Pero más allá de la a veces asombrosa psicología de Varoufakis, hay un drama subyacente en todo el libro que el propio autor detecta perfectamente: “Todas las personas que aparecen en estas páginas [gestionando la crisis europea] creían actuar de la forma correcta, aunque al final sus acciones, tomadas en conjunto, acabaran provocando una catástrofe de escala continental. ¿No es ese el material con el que se escriben las auténticas tragedias? ¿No son estos los motivos por los que Sófocles y Shakespeare siguen manteniendo su vigencia, cientos de años después de que los hechos que describen perdieran cualquier atisbo de actualidad?”.

Es una gran verdad. Aunque, una vez leído el libro, uno sospecha que Varoufakis está aprovechando para compararse con Sófocles y Shakespeare.

*Fuente: EL CONFIDENTIAL, 28.11.2017

El articulo “La batalla de Varoufakis contra el ‘establishment’ europeo es el libro del año” apareció primero en piensaChile.

Respuesta de Vicenç Navarro a Varoufakis: inter-nacional no es lo mismo que supra-nacional

Redacción piensaChile — Wed, 14 Sep 2016 00:01:33 +0000

8 de septiembre de 2016
Este artículo continúa los temas tratados en un artículo anterior en el que, aplaudiendo los objetivos del movimiento DiEM25, se critican algunos de los supuestos sostenidos por su fundador Yanis Varoufakis en su estrategia para cambiar la Unión Europea, que se centra única y exclusivamente en la creación de movimientos paneuropeos destinados a crear instituciones supranacionales, a la vez que desmerece y considera inútil la estrategia de transformación de los Estados, pues considera a estos muertos o en vías de defunción (incluyendo sus Estados del Bienestar), sin posibilidades de cambio. En sus artículos el profesor Navarro señala que hoy están apareciendo fuerzas políticas y sociales que están rechazando las políticas impuestas por el establishment europeo (rompiendo con ellas), fuerzas que Varoufakis parece minusvalorar y que el profesor considera esenciales para la estrategia de democratización de los Estados, así como de la Eurozona y de la Unión Europea. Sus alianzas paneuropeas pueden jugar un papel determinante en tal estrategia de democratización europea, para lo cual se requiere una reversión de las relaciones de poder existentes a nivel de Estado y a nivel de Europa, donde, en ambos niveles, hay un dominio casi absoluto de las instituciones gobernantes por parte de las fuerzas del capital a costa del mundo del trabajo, temas que Varoufakis no menciona.

A lo largo de mis escritos (ver, como ejemplo, Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante. Anagrama, 2015) he indicado en repetidas ocasiones que para mejorar el bienestar y la calidad de vida de las clases populares de los distintos pueblos y naciones que constituyen España, hay que combinar la necesaria estrategia transformadora para democratizar el Estado (en sus distintos niveles, central, autonómico y local) con la necesaria para democratizar las instituciones de gobernanza del Eurogrupo (y de la Unión Europea, UE) con el objetivo de cambiar las relaciones de poder, hoy claramente sesgadas (tanto a nivel del Estado como a nivel de las instituciones europeas) a favor del mundo del capital a costa del mundo del trabajo, siendo esta una de las mayores causas de las crisis financieras y económicas que estamos experimentando. La alarmante situación de deterioro de la calidad de vida de tales clases populares requiere urgentemente una reversión de esta relación, empoderando al mundo del trabajo para que pueda incluso transcender y sobrepasar el sistema económico dominante en ambos niveles. La democratización de las instituciones en ambas instancias es condición para que ello ocurra [1].

Varoufakis, sin embargo, ha escrito en repetidas ocasiones que la estrategia de cambiar las relaciones de fuerza dentro de los Estados es una pérdida de tiempo, pues donde las decisiones se toman es a nivel europeo. Como mostré en mi artículo “¿Está el Estado del Bienestar muerto? Crítica a Yanis Varoufakis” (Público, 08.08.16) [2]. Varoufakis rechaza esa estrategia presentándola como inútil (expresión utilizada en sus discursos y escritos, como documenté en mi artículo anterior) pues, en realidad, todas las decisiones económicas y políticas se toman en las instituciones europeas que constituyen el establishment político que gobierna la Eurozona y la UE. Según él, “los parlamentos nacionales son meras correas de transmisión de lo que se decide a nivel de Bruselas, o de Frankfurt” (de nuevo, en mi artículo cité directamente de sus escritos, utilizando incluso su narrativa).

Esta externalización de responsabilidades, negando que se pueda hacer algo a nivel de los Estados para cambiar esta situación, es, sin embargo, claramente paralizante para las fuerzas progresistas. Esta misma externalización de responsabilidades es también utilizada, por cierto, por los partidos gobernantes para justificar la aplicación de sus políticas neoliberales altamente impopulares. Tales partidos gobernantes indican que tienen que imponer (y digo imponer pues no estaban en sus programas electorales) tales políticas a las clases populares porque no tienen ninguna otra alternativa. Y, por paradójico que parezca, esto es precisamente lo mismo que está escribiendo y diciendo Varoufakis. Oigan el discurso reciente que dio (que adjunté en mi artículo crítico y que adjunto de nuevo en este enlace), y lo comprobarán con sus propios oídos. Dice claramente que el Estado no sirve para nada, en realidad está muerto, y que el Estado del Bienestar está también muerto, y no tiene futuro. Repito que los términos utilizados en esta frase son suyos, no míos. Compruébenlo. Son citas directas de su discurso [3].

El Estado del Bienestar, sin embargo, no está muerto

Las afirmaciones de Varoufakis derivan de su conclusión de que los Estados ya no pintan nada, y que el Estado del Bienestar ya no es factible. En otras palabras, la estrategia que (también erróneamente) define como socialdemócrata ya no es posible en Europa [4]. Añade, además, por si no fuera poco, otro factor a esta imposibilidad para mantener y/o expandir el Estado del Bienestar: la revolución digital, que está –según él- eliminando puestos de trabajo, creando el famoso “futuro sin trabajo”. La robótica, por ejemplo, eliminará trabajadores y, con ello, contribuyentes a las arcas del Estado para sostener el Estado del Bienestar. De ahí que Varoufakis concluya que la Renta Básica Universal (RBU) es la mejor alternativa para resolver la imposibilidad de mantener y expandir las transferencias públicas y los servicios públicos del Estado del Bienestar. Ruego al lector que escuche el discurso al que me he referido anteriormente, y oirá que la RBU se presenta como alternativa al Estado del Bienestar, el cual se considera que no es factible dentro de las coordenadas de poder que existen hoy en Europa (es curioso, por cierto, que parece asumir que las mismas instituciones que no permiten el desarrollo del Estado del Bienestar permitirían el de la RBU).

¡Sí se puede!

Ni que decir tiene que el orden económico existente hoy en Europa, bajo el control de las fuerzas conservadoras y liberales que también controlan gran parte de los Estados, obstaculiza enormemente las posibilidades de cambio para mejorar el bienestar de las clases populares en cada país, situación que aparece con una asfixiante claridad en los países periféricos de la Eurozona, como es España. Pero que las dificulte no quiere decir que no sea posible cambiarlas. Uno de los mayores obstáculos para desarrollar la estrategia transformadora a nivel de cada país es precisamente esta percepción de que no se puede hacer nada. De ahí que sea urgente romper con este determinismo económico (que es, ni más ni menos, que el discurso político promovido por el capital financiero en Europa), pues toda la evidencia científica existente muestra claramente que sí que hay otras alternativas. Mostré en mi artículo crítico con Varoufakis que el presidente socialista Zapatero congeló las pensiones públicas para conseguir 1.200 millones de euros para reducir el déficit público, cuando podría haber conseguido mucho más revirtiendo su bajada del impuesto de sucesiones (2.552 millones) o manteniendo el impuesto de patrimonio, logrando 2.100 millones de euros. Y, para no ser menos, el presidente Rajoy recortó 6.000 millones de euros de la sanidad pública española (ya en sí muy poco financiada), cuando podría haber conseguido más dinero revirtiendo la bajada del impuesto de sociedades de las compañías que facturan más de 150 millones de euros al año. Y así una larga lista de alternativas. Juan Torres, Alberto Garzón y yo mostramos en el libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España, como por cada política pública de recortes que afectaba a las clases populares podrían haberse conseguido más ingresos revertiendo las políticas regresivas que ambos gobiernos habían implementado en periodos anteriores.

El tsunami del movimiento 15-M

Tal información que proveímos en aquel libro empoderó al Movimiento de los Indignados, al poder estos mostrar la falsedad de aquel dicho, promovido por los partidos gobernantes de España, de que “no había alternativas”. ¡Sí que las había! ¡Miren los datos y lo verán! De ahí que concluir que el gobierno Zapatero o el gobierno Rajoy aplicaron estas políticas reaccionarias porque no tenían otras alternativas es un profundo error (y un favor a aquellos partidos gobernantes, justificando sus políticas).

Lo que el Movimiento de los Indignados exigía era el establecimiento de una auténtica democracia en España, lo cual significaba una amenaza de primera magnitud al orden establecido, basado en un Estado muy poco democrático, resultado de una Transición inmodélica de la dictadura a la democracia. Sus demandas en España eran revolucionarias, e iniciaron toda una serie de movimientos político-sociales que surgieron a lo largo del territorio español, y que en su expresión política consiguieron –solo en un año y medio- casi alcanzar a ser el primer partido de la oposición al gobierno más conservador y reaccionario que haya tenido España, máximo promotor de aquel eslogan. Los resultados espectaculares de Unidos Podemos y sus alianzas, apoyados por millones de españoles, muestran la falta de credibilidad entre amplios sectores de la población de aquel mensaje de que no había alternativas.

La importancia de la lucha a nivel de Estado junto a la lucha por cambiar Europa

Lo que solía llamarse lucha de clases continúa existiendo y se realiza tanto a nivel del Estado (y, repito, en sus diferentes niveles, central, autonómico y local), como a nivel europeo. En realidad, las clases dominantes en cada país utilizan su dominio sobre las instituciones europeas para conseguir lo que no podrían conseguir aprobar en sus propios parlamentos. La alianza de las clases dominantes en la UE y en la Eurozona es lo que guía y configura las políticas a nivel de cada Estado y a nivel europeo. Frente a esta alianza de las clases dominantes, se necesita una alianza de las clases dominadas, tanto a nivel estatal como a nivel europeo, mostrando, por ejemplo, que el trabajador alemán tiene más en común, en cuanto a sus intereses, con el obrero español o griego, que con el establishment financiero, político y mediático de su país.

El establecimiento de tales alianzas es una de las mayores urgencias en la UE y en la Eurozona. El reto de las fuerzas progresistas es precisamente articular la lucha a nivel del Estado con la lucha a nivel europeo. Creerse que puede cambiarse Europa sin cambiar antes los Estados, como Varoufakis está proponiendo, es imposible, como también es imposible cambiar los Estados a través de cambios en Europa. Las fuerzas progresistas podrán cambiar Europa si cambian las relaciones de fuerza dentro de los Estados (al menos en un número significativo de ellos para poder forzar estos cambios). Sin cambios a nivel de los Estados, veo difícil que pueda cambiarse Europa, situación con la cual Varoufakis parece no estar de acuerdo, pues concluye que no hay nada que pueda hacerse a nivel de los Estados. Y la estrategia ahora debe centrarse en cambiar Europa. Y es ahí donde creo que Varoufakis ha sacado las conclusiones erróneas con lo que ha ocurrido en Grecia.

El Estado griego estaba muy solo y era débil frente al establishment financiero-político alemán. Pero la propia experiencia y la derrota de las fuerzas progresistas en Grecia han contribuido (además de deslegitimar las instituciones europeas) a movilizar a las fuerzas progresistas de otros países. Es obvio que la resistencia a las políticas neoliberales promovidas por las instituciones europeas está aumentando y expandiéndose. Y con ello la oposición a tales instituciones está creciendo exponencialmente. Y así como antes tanto las derechas (conservadores y liberales) como las supuestas izquierdas (la socialdemocracia) hacían lo mismo cuando gobernaban, están apareciendo ahora nuevas fuerzas políticas, como las nuevas izquierdas emergentes en España, en Portugal o en el Reino Unido, que cuando han podido gobernar (como las portuguesas) han intentado parar las políticas de austeridad. Y aunque sea provisional, su victoria es parte de un rechazo continuo que se va extendiendo.

No estoy en contra del DiEM25, como Varoufakis asume

Ni que decir tiene que el movimiento a nivel europeo liderado por Varoufakis es valiosísimo y, repito, no estoy en contra del DiEM25, como tampoco estoy, por cierto, en contra de la RBU (lo que sí cuestiono es que sea la mejor manera de reducir la pobreza y las desigualdades). En realidad, aplaudo la creación del Democracy in Europe Movement 2025 (DiEM25) a lo largo del territorio europeo, que intenta democratizar las instituciones de gobernanza de la Unión Europea y de la Eurozona, asumiendo correctamente que tales instituciones carecen de la más mínima sensibilidad democrática. La necesidad de que se alcance tal objetivo viene marcada por la constatación de que dicha democratización es la única vía posible para cambiar aquellas instituciones y con ello mejorar Europa, pues la otra vía –la de separarse de la Unión Europea- es, según Varoufakis, volver al esquema anterior de vivir y actuar a nivel de los Estados, alternativa que él considera como profundamente equivocada [5].

Aquí hay que clarificar que existen distintas visiones del DiEM25, y estoy muy de acuerdo con la visión de Gerardo Pisarello en el volumen donde se presenta tal movimiento (Yanis Varoufakis y Gerardo Pisarello, Un plan para Europa, Editorial Icaria, 2016). Pero en la visión de Varoufakis, los Estados gozan de poca simpatía y ningún protagonismo, pues se ven como áreas de intervención e instrumentos anticuados. De ahí que no cuente con los partidos políticos y movimientos sociales que existen y operan dentro de cada Estado. En su lugar quiere desarrollar movimientos paneuropeos nuevos aparte de los ya existentes basados en cada Estado.

Los problemas con la estrategia de cambio propuesta por Varoufakis

Su estrategia es desarrollar y posibilitar toda una serie de eventos que, de una manera escalonada, vayan permitiendo –paso a paso y evento tras evento- alcanzar una Europa auténticamente democrática para el año 2025. Estos pasos o eventos incluyen: 1) la demanda de total transparencia en las instituciones responsables del gobierno de la Eurozona, con la publicación de las notas y actas de sus reuniones y/o cualquier tipo de trabajo; 2) la utilización de tales instituciones para responder a las necesidades populares; y 3) la convocatoria de una Asamblea Constituyente que daría paso a la Europa democrática, con un Parlamento Europeo soberano en el año 2025. Expresado a este nivel de generalidad, dudo que haya alguien entre las fuerzas progresistas que esté en desacuerdo. El punto de debate es cómo llegar ahí. Y es ahí donde surgen los desacuerdos.

Su objetivo, repito, es crear movimientos paneuropeos que lleguen a alcanzar tales dimensiones que –siguiendo el calendario citado- desarrollen un sujeto soberano, el nuevo Parlamento Europeo, del cual derive todo el poder de decidir y legislar, dirigiendo un gobierno ejecutivo (que sustituiría a la Comisión Europea y al Consejo Europeo) sujeto y responsable ante dicho parlamento. Tal gobierno europeo tendría un presidente elegido directamente por la población europea. De esta manera, el poder de dicho Estado europeo sustituiría el poder de los Estados mediante instituciones supranacionales que tendrían mayor poder que las instituciones nacionales. A primera vista parecería que se están proponiendo unos Estados Unidos de Europa, aun cuando el escaso protagonismo de los Estados parecería cuestionar tal analogía, pues el Parlamento Europeo significaría una gran pérdida para la soberanía de cada Estado.

¿La desaparición de los Estados?

Esta versión de Europa asume, sin embargo, muchísimas cosas que son cuestionables, como históricamente se ha visto y se ha demostrado. El más importante de estos supuestos es creer que Europa, en sí, ya es una entidad que goza de la suficiente cohesión e identidad para establecer el concepto de ciudadanía en ella. Creo que es fácil de ver que este supuesto es altamente cuestionable en la Europa de hoy. De este supuesto se deriva otro, que asume que tal entidad europea debe tener un Estado, que sería el Estado federal, algo distinto (en realidad muy distinto) a una unión federal creada por la agregación de varios Estados. En todo este escenario no queda claro, sin embargo, qué ocurrirá con los parlamentos nacionales. Es decir, no se sabe si pintarán algo o no. En caso de que continuaran, ¿qué pasaría si hay un conflicto entre un parlamento nacional y el Parlamento Europeo? De esto ni se habla. ¿Qué pasa si el parlamento de Grecia no está de acuerdo con el Parlamento Europeo?

Pero además de estos supuestos, y además de estas incertidumbres, el Parlamento Europeo, punto final del trayecto, estará basado en la enorme diversidad de sus distintos Estados (tengan estos el poder que tengan). Es, por lo tanto, predecible que la población de ciertas grandes naciones y Estados pueda llegar a dominar el Parlamento Europeo a costa de los pequeños Estados y naciones. De ahí que el parlamento se dividiría fácilmente en secciones territoriales dominadas por las grandes, que diluirían otras categorías de poder, como, por ejemplo, el poder de las distintas clases sociales existentes dentro de cada país. Y dentro de esta variedad territorial, sería fácil que se reprodujera la dinámica del Parlamento Europeo actual, en la que dos grandes partidos –los conservadores y los socialdemócratas- acabarían controlando todo el poder.

La posible pérdida de voz de las clases populares en este Estado supranacional

En este escenario, las clases populares de los pequeños Estados estarían en una situación claramente minoritaria, con escasa incidencia en el nuevo parlamento (algo que ya ocurre ahora en el Parlamento Europeo actual). Pero lo que sería incluso peor es que la centralización de poderes también aumentaría el peligro de captación de tales instituciones centralizadas del Estado federal europeo por parte de los lobbies financieros y económicos, diluyendo y debilitando el ejercicio de la soberanía popular a nivel local. Ello llevaría inevitablemente a la alienación política de grandes sectores del electorado, los cuales verían mermada su capacidad de incidencia, aumentando la abstención y, por lo tanto, la despolitización de la población (que ya está, por cierto, ocurriendo, como muestra la baja participación electoral en las elecciones europeas).

Y para complicarlo todavía más, el énfasis en la vía paneuropea estimularía el polo opuesto, es decir, el nacionalismo de la ultraderecha, que canalizaría fácilmente el probable descontento popular que originaría la centralización del poder, anulando cualquier posibilidad de construir otra Europa basada en una unión de todos los Estados, con una división de fuerzas entre el centro y la periferia, dando mayor poder de decisión a los niveles de autoridad más próximos a donde vive la población. En esta estrategia, que yo propongo, la lucha para crear otra Europa pasa por un cambio progresivo a nivel de cada Estado, que vaya sumando fuerzas que presionen para realizar tales cambios a nivel europeo. Y ahí los movimientos transnacionales, sean sociales o políticos, jugarán un papel de enorme importancia. Pero dudo que se desarrollen sin una activa participación de partidos políticos, movimientos político-sociales y fuerzas sindicales, entre otros, basados en los Estados que se junten en un proyecto común [6].

El mejor ejemplo de lo que estoy proponiendo es lo que ha ocurrido con la propuesta de Tratado de Libre Comercio entre EEUU y la Unión Europea. Hoy este tratado está en dificultades y parece que no se va a aprobar, siendo ello una gran victoria de las fuerzas progresistas en Europa. La oposición a tal tratado comenzó a nivel local, para extenderse a nivel de los Estados con movimientos políticos y sociales de distintas nacionalidades que fueron colaborando y aliándose para presionar para que tal tratado fuera rechazado. Dicha resistencia no se inició a nivel supranacional, sino a nivel de cada país, un movimiento que se internacionalizó, es decir, se europeizó rápidamente. Inter-nacional quiere decir entre naciones, y es distinto a supra-nacional. Con esto último, el énfasis de lo supranacional da la impresión de que la historia se escribe desde arriba, cuando la mejor estrategia es la que va en dirección contraria, de abajo hacia arriba. Seguro que en esto Yanis y yo estamos de acuerdo.

[1] Ni que decir tiene que hay otras relaciones de explotación, además de la explotación de clase (como la explotación de género, de raza, de nacionalidad y del ambiente), que contribuyeron al deterioro del bienestar de las clases populares de los países de la Eurozona y de la UE, incluyendo España. Considero, sin embargo, que el enorme desequilibrio y explotación del mundo del trabajo por el mundo del capital está en el centro de la gran crisis del sistema capitalista a los dos lados del Atlántico Norte.

[2] Este artículo se ha publicado también en inglés, en otra versión semejante, en la revista Social Europe Journal, 04.08.16 (“Is The Nation-State and Its Welfare State Dead? A Critique Of Varoufakis”).

[3] En su respuesta, Varoufakis no responde a mi crítica sobre la supuesta muerte del Estado y de su Estado del Bienestar.

[4] Varoufakis confunde la financiación del Estado del Bienestar propio de la democracia cristiana con la seguida por los partidos socialdemócratas (antes de que dejaran de ser socialdemócratas)

[5] Varoufakis simplifica excesivamente la categorización de la izquierda europea en tres grupos: 1) los que están a favor de la salida del Estado de la Eurozona (y de la UE); 2) los que quieren reformar las instituciones europeas paso a paso; y 3) los que quieren forzar cambios originando estrategias de desobediencia y ruptura a todos los niveles, en donde sitúa al movimiento DiEM25. Como he indicado en mi artículo, aplaudo el surgimiento de tal movimiento, pero me parece excesivamente ingenuo su planteamiento, deficitario todavía de una elaboración programática mucho más específica y concreta.

[6] En este artículo no hago referencia a los méritos y deméritos de aquellas fuerzas políticas que quieren salirse o eliminar el euro, alternativas que creo que Varoufakis trata con excesiva ligereza y cierto menosprecio. La estrategia que yo sugiero, la confederación de Estados que desean otra Europa, es compatible con la salida o con el mantenimiento del euro, a la vez que subrayo que tal como está establecido y gobernado el euro, España y Europa no saldrán de la crisis constante que está dañando enormemente el bienestar de las clases populares en este continente.

Ver artículo en PDF

*Fuente: Vicenç Navarro

El articulo Respuesta de Vicenç Navarro a Varoufakis: inter-nacional no es lo mismo que supra-nacional apareció primero en piensaChile.

Para construir una internacional progresista

Redacción piensaChile — Thu, 18 Aug 2016 02:10:06 +0000

14/08/2016
La política en las economías avanzadas de Occidente está en la tesitura de una reestructuración política como no se ha visto desde los años 30. La Gran Deflación que tiene acogotados a ambos lados del Atlántico está haciendo que revivan fuerzas políticas que habían estado dormidas desde el final de la II Guerra Mundial. Está volviendo la pasión a la política, pero no de la forma que muchos habíamos esperado.

La derecha se ha visto animada por un fervor contrario al “establishment” que era, hasta hace poco, patrimonio de la izquierda. En los Estados Unidos, Donald Trump, candidato republicano a la presidencia, mete en vereda – bastante creíblemente – a Hillary Clinton, su oponente demócrata, por sus estrechos lazos con Wall Street, sus ganas de invadir tierras foráneas, su disposición a adherirse a acuerdos de libre comercio que han socavado el nivel de vida de millones de trabajadores. En el Reino Unido, el Brexit ha asignado a ardientes thatcherianos el papel de entusiastas defensores del National Health Service [el sistema sanitario británico].

Esta transformación no carece de precedentes. La derecha populista ha adoptado tradicionalmente una retórica cuasi izquierdista en tiempos de deflación. Cualquiera que tenga estómago para revisar los discursos de los más destacados fascistas y nazis de los años 20 y 30, encontrará apelaciones – los panegíricos de Benito Mussolini a la seguridad social o las punzantes críticas del sector financiero por parte de Joseph Goebbels – que parecen, a primera vista, indistinguibles de metas progresistas.

Lo que hoy estamos experimentando es la implosión natural de la política centrista, debido a una crisis del capitalismo global en la que un derrumbe financiero condujo a una Gran Recesión y luego a la Gran Deflación de hoy. La derecha está repitiendo sencillamente su viejo truco de sacar partido de la ira justificada y las aspiraciones frustradas de las víctimas para hacer que avance su repugnante orden del día.

Todo empezó con la muerte del sistema monetario internacional establecido en Bretton Woods en 1944, que había forjado un consenso político de postguerra basado en una economía “mixta”, límites a la desigualdad y una sólida regulación financiera. Esa “era dorada” terminó con el llamado “shock” de Nixon en 1971, cuando Norteamérica perdió los superávits que, reciclados internacionalmente, mantenían estable el capitalismo global.

De manera notable, la hegemonía de los Estados Unidos creció en esta segunda fase de postguerra, en paralelo a su déficit comercial y presupuestario. Pero para seguir financiando estos déficits, los banqueros tenían que desengancharse de sus restricciones del New Deal y de Bretton Woods. Sólo ellos alentarían y gestionarían los flujos de entrada de capital necesarios para financiar los déficis parejos de Norteamérica en fiscalidad y por cuenta corriente.

La meta era la financiarización de la economía, el neoliberalismo su manto ideológico, su gatillo fue la subida de los tipos de interés de la época Paul Volcker en la Reserva Federal, y el presidente Clinton fue en última instancia el que cerró este pacto fáustico. Y el momento no podría haber sido más amigable: el desmoronamiento del imperio soviético y la apertura de China generaron una oferta de trabajo para el capitalismo global – mil millones de trabajadores adicionales – que hicieron que se disparasen los precios y ahogaron el crecimiento de los salarios en todo Occidente.

El resultado de la extrema financiarización fue una enorme desigualdad y una profunda vulnerabilidad. Pero por lo menos la clase trabajadora de Occidente tenía acceso a préstamos baratos y precios de vivienda desorbitados para compensar el impacto de salarios estancados y transferencia de rentas fiscales en declive.

Luego llegó el derrumbe de 2008, que produjo en los EE.UU. y en Europa un masivo exceso de oferta, tanto de dinero como de gente. Aunque muchos perdieron empleos, hogares y esperanzas, billones de dólares en ahorros han ido derramándose por los centros financieros del mundo desde entonces, sumándose a otros billones bombeados por desesperados bancos centrales dispuestos a substituir el dinero tóxico de los financieros. Con empresas e inversores demasiado temerosos como para invertir en la economía real, los precios de las acciones se han puesto por las nubes y el 0,1% más alto no da crédito a su suerte, y el resto mira impotente cómo las uvas de la ira van“…llenándose y haciéndose copiosas, haciéndose copiosas para la cosecha”.

Y así fue como ingentes partes de la humanidad en Norteamérica y en Europa quedaron demasiado endeudadas y se volvieron demasiado caras como para ser otra cosa que desecho, y quedaron listas para verse tentadas por Trump atizando el miedo, por la xenofobia de la dirigente del Front National, Marine Le Pen, o la refulgente visión de los adalides del Brexit de una Britania que rige de nuevo las olas. A medida que crece su número, los partidos tradicionales están cayendo en la irrelevancia, suplantados por el surgimiento de dos nuevos bloques políticos.

Un bloque representa la vieja troika de la liberalización, la globalización y la financiarización. Puede que todavía esté en el poder, pero sus acciones están cayendo rápidamente, como pueden atestiguar David Cameron, los socialdemócratas europeos, Hillary Clinton, la Comisión Europea y hasta el gobierno de Syriza posterior a la capitulación.

Trump, Le Pen, los partidarios derechistas del Brexit en Gran Bretaña, los intolerantes gobiernos de Polonia y Hungría, y el presidente ruso, Vladimir Putin, forman el segundo bloque. La suya es una internacional nacionalista – una criatura clásica de un periodo deflacionario – unida por el desprecio por la democracia liberal y la capacidad de movilizar a los que la aplastarían.

El choque entre estos dos bloques es a la vez real y motivo de confusion. Clinton versus Trump constituye una auténtica batalla, por ejemplo, como lo es la Unión Europea contra los partidarios del Brexit; pero los contendientes son cómplices, no enemigos, que perpetúan un bucle inacabable en el que se refuerzan mutuamente y en el que cada lado se define – y moviliza a sus apoyos sobre esa base – por aquello a lo que se opone.

La única manera de salir de esta trampa política es el internacionalismo progresista, basado en la solidaridad entre las grandes mayorías en todo el mundo que están preparadas para reavivar la política democrática a escala planetaria. Si esto suena utópico, vale la pena poner de relieve que ya se encuentran disponibles las materias primas.

La “revolución política” de Bernie Sanders en los EE.UU., el liderazgo de Jeremy Corbyn en el Partido Laborista del Reino Unido, el MDeE25 (Movimiento por la Democracia en Europa, DiEM25) en el continente: estos son los heraldos de un movimiento internacional progresista que puede definir el terreno intelectual sobre el que debe erigirse la política democrática. Pero nos encontramos en un estadio muy temprano y nos enfrentamos a un notable contragolpe de la troika global: véase el tratamiento dispensado a Sanders por el Comité Nacional de los demócratas norteamericanos, la competencia contra Corbyn de un antiguo cabildero farmacéutico y el intento de encausarme por osar oponerme al plan de la UE para Grecia.

La Gran Deflación plantea una gran pregunta: ¿puede la humanidad concebir y llevar a la práctica un nuevo Bretton Woods “verde” y tecnológicamente avanzado – un sistema que haga nuestro planeta ecológica y económicamente sostenible – sin el inmenso sufrimiento y destrucción que precedieron al primitivo Bretton Woods?

Si nosotros – los internacionalistas progresistas – no conseguimos responder la cuestión, ¿quién la contestará? Ninguno de los dos bloques que hoy rivalizan por el poder en Occidente quiere siquiera que se plantee.

-El autor, Yanis Varoufakis, es exministro de finanzas del gobierno griego de Syriza, es Profesor de política económica en la Universidad de Atenas. Su libro El Minotauro Global, para muchos críticos la mejor explicación teórico-económica de la evolución del capitalismo en las últimas 6 décadas, fue publicado en castellano por la editorial española Capitán Swing, a partir de la 2ª edición inglesa revisada. Una extensa y profunda reseña del Minotauro, en SinPermiso Nº 11, Verano-Otoño 2012.

Fuente: Yanis Varoufakis
Traducción:Lucas Antón

*Fuente para piensaChile: Sin Permiso

El articulo Para construir una internacional progresista apareció primero en piensaChile.

Así es cómo Podemos puede ganar en España

Redacción piensaChile — Thu, 19 May 2016 00:02:37 +0000

14/05/2016

El pasado mes de julio, el presidente del gobierno conservador español, Mariano Rajoy, salió de una reunión de diecisiete horas del Consejo Europeo consagrada a Grecia blandiendo ante las cámaras el documento de rendición que su colega griego, Alexis Tsipras, acababa de firmar. Mirando a la cámara, declaró a la opinión española que le veía desde sus hogares: “Esto es lo que se consigue votando por partidos como Syriza”.
El aplastamiento de la Primavera de Atenas, junto al tranquilizador cuento de hadas de la “recuperación” económica de España estaba destinado a contener el ascenso de Podemos (también conocido como la respuesta española a Syriza) y llevar a Rajoy a una victoria en las elecciones generales. Pero, ay, los votantes tenían otras ideas y le negaron Rajoy una mayoría operativa, otorgando a Podemos una porción de voto mayor de lo que habían previsto los encuestadores y con el resultado de un Parlamento sin mayoría absoluta.
Desde entonces, las frenéticas negociaciones entre el Partido Popular de Rajoy, los consumidos socialistas encabezados por Pedro Sanchez, Ciudadanos, partido neoliberal a la moda, y Podemos no han conseguido llegar a un gobierno de coalición, provocando así nuevas elecciones generales. El resultado de esta nueva carrera electoral dependerá de si Podemos logra ascender de un tercer a un segundo puesto, empujando a los socialistas a un destino semejante al sufrido por los socialistas griegos del PASOK, y al que aguarda a los socialistas franceses el año que viene.
Si fracasa Podemos, se puede prever una gran coalición de partidos del “establishment”, posiblemente con la suma de Ciudadanos. Pero si Podemos logra echar a un lado y no hacer caso de la humillación de Syriza y superar el clima de miedo de Rajoy para llegar así a convertirse en el segundo mayor partido, un nuevo Parlamento sin mayoría absoluta vendría a señalar el final del sistema bipartidista. Con ello se daría paso a un gobierno adverso a la Troika y a la mayoría acorazada de la que se ha rodeado el ministro de Economía alemán, Wolfgang Schäuble, en el Eurogrupo.
Ese cambio podría anunciar problemas para el exhausto “establishment” de Europa, el cual, por esta razón, está tratando de apresurar la introducción de un nuevo paquete de austeridad en Grecia antes de finales de mayo. Se espera así atrapar a Atenas en una esclavitud permanente por deudas antes de que los votantes españoles pronuncien un veredicto que pueda alterar el equilibrio de poder dentro del Eurogrupo.
Pero ¿logrará Podemos adelantar a los socialistas? Esta perspectiva goza hoy de mayores posibilidades, comparada con diciembre pasado, por tres razones.
En primer lugar, el votante español ya ha probado la sangre del partido gobernante en diciembre pasado, y parece que le ha gustado.
En segundo lugar, dispone de más pruebas de que la Troika y el Eurogrupo del lado están desbordados en toda Europa: no hay más que ver la pelea entre Schäuble y el presidente del Banco Central Europeo sobre la política monetaria.
Tercero, y más importante, Podemos acaba de llegar a un acuerdo con Izquierda Unida, tradicional partido de izquierdas en España que consiguió un millón de votos en diciembre pasado. Junto a otras fuerzas convergentes (las Mareas, Barcelona en Comú, Coalició Compromís), Podemos está construyendo una dinámica que puede puntuar en las urnas más allá de la suma de sus partes.
Pero la mayor flaqueza de Podemos, además de la capitulación de Syriza el verano pasado, es la ausencia de una agenda europea coherente, y su silencio respecto a cómo enfrentarse al Eurogrupo y al Banco Central Europeo, instituciones que con toda probabilidad empezarían a asfixiar un gobierno con su centro en Podemos antes de su designación.
Una mayoría de votantes españoles se inclina por tener un nuevo gobierno que se las vea con las instituciones de la Troika. Pero tienen que saber cómo hará un gobierno de Podemos para contraatacar: qué nuevas medidas políticas propondrá Madrid, no sólo para España sino como alternativa a la actual mezcla política que pone cada vez más en riesgo la integridad de la eurozona.
En diciembre pasado, Podemos cometió el error de oponerse a la austeridad en España sin delinear un programa que alterase el “plan de negocio” de la eurozona, dentro del cual se aloja la política fiscal austeritaria española. Un gobierno que represente a la cuarta mayor economía de la unión monetaria ha de disponer de propuestas claras para la zona euro en su conjunto.
Sin un plan para acabar con el proceso deflacionario por doquier, la promesa de Podemos de acabar con la austeridad en España suena a hueco. Y muchos votantes españoles, que podrían si no subirse al carro de Podemos-Izquierda Unida, se sienten desalentados por ello.
La exigencia de Podemos de poner fin a la austeridad resulta cada vez más oportuna. Temiendo una fuerte reacción en el país, Rajoy ya ha pedido indulgencia a Bruselas en lo que toca a los objetivos de inflación, mientras que José Manuel García Margallo, su ministro de Exteriores, confesaba el otro día “nos hemos pasado cuatro pueblo con la austeridad”, aclarando posteriormente que por “nosotros” quería dar a entender la Comisión Europea. Sin embargo, Podemos debe hacer algo más que pedir (como hacen Rajoy y Matteo Renzi, el primer ministro italiano) indulgencia y el derecho a violar el pacto fiscal de la eurozona. El partido tiene que recalcar ante sus votantes un programa imaginativo que pueda impulsar el crecimiento y arrostrar la deuda-deflación en toda Europa.
Ese programa entrañaría una iniciativa paneuropea de recuperación dirigida por la inversión, de alrededor del 8% de la renta agregada de la eurozona, gestionada por el Banco Europeo de Inversiones (BEI) y financiada mediante una gran emisión de bonos del propio BEI, con el Banco Central Europeo preparado para adquirir estos bonos en el mercado secundario en cuanto surja la necesidad.
También implicaría operaciones del banco central para reducir los costes de servicio de la deuda de los estados miembros en la parte de la deuda nacional que permiten las reglas existentes (60 % de la renta nacional), recapitalizaciones directas de los bancos y, por último pero no menos importante, un programa de lucha contra la pobreza financiado con los beneficios acumulados en el seno de la cuenta del Target 2 del Sistema Europeo de Bancos Centrales.
Esa Agenda Europea insuflaría vientos favorables a las velas de Podemos y convertiría las próximas elecciones en un verdadero punto de inflexión para España y Europa. Contrarrestaría la campaña alarmista que el Partido Popular y Ciudadanos están empezando a librar contra la izquierda y elevaría, de manera más general, el nivel del debate político en todas partes.
Europa está al borde del abismo y nuestra “Unión” se está desintegrando como resultado de una perniciosa mezcla de autoritarismo y mala política. España puede cambiar esto. Pero para que eso suceda, Podemos debe ascender sobre las espaldas de una Agenda Europea atractiva.

–Yanis Varoufakis, es exministro de finanzas del gobierno griego de Syriza, es Profesor de política económica en la Universidad de Atenas. Su libro El Minotauro Global, para muchos críticos la mejor explicación teórico-económica de la evolución del capitalismo en las últimas 6 décadas, fue publicado en castellano por la editorial española Capitán Swing, a partir de la 2ª edición inglesa revisada. Una extensa y profunda reseña del Minotauro, en SinPermiso Nº 11, Verano-Otoño 2012.

Fuente original: Newsweek, 11 de mayo de 2016
*Fuente para piensaChile: Sin Permiso

El articulo Así es cómo Podemos puede ganar en España apareció primero en piensaChile.