Hoy, a nuestro pesar, no podemos dejar de comentar esta noticia que nos llega  y que nos resulta altamente extraña, contradictoria y hasta sospechosa. Como siempre, les entregamos las fuentes que utilizamos, para que usted puede comprobar que no somos los que mienten y pueda continuar investigando. El 23 de febrero de 2021 reprodujimos, en castellano, un artículo del Dr. Wolfgang Wodarg, alemán, publicado en su sitio: ¿Ignoró el Instituto Paul-Ehrlich un peligroso efecto secundario de la vacunación? El Instituto Paul Ehrlich es una institución alemana de investigación y un organismo de regulación médica, y es el instituto federal alemán de vacunas y biomedicinas. En ese artículo se lee lo siguiente:

El 19 de febrero, Angela Merkel anunció en la cumbre del G7: «La pandemia no habrá terminado hasta que todos los habitantes del mundo estén vacunados«.

El máximo responsable del gobierno alemán en materia de vacunación, el Dr. Klaus Cichutek, presidente del Instituto Paul Ehrlich (PEI), había publicado días antes un artículo con un grupo de sus colaboradores que podría perturbar considerablemente los planes de la canciller.

Los investigadores del PEI advierten que, en las infecciones por corona, las espigas (spikes) de los coronavirus pueden ser responsables de importantes fusiones celulares con peligrosas complicaciones en diversos órganos. Este estudio se realizó al mismo tiempo que las pruebas de las vacunas que supuestamente provocan la formación de esas peligrosas espigas -sólo que sin virus- en las células de los «vacunados». Eso no suena bien. Pero el documento de precaución no menciona la vacunación con sus spikes con una sola palabra. ¿No sabe la mano derecha lo que hace la izquierda en el PEI?

Ver este artículo completo en piensaChile del 23.02.2021:  Efectos secundarios de las «vacunas» modificadas genéticamente Como pueden leer, alli, en ese artículo, el Dr. Wodarg, basado en el informe del PEI, advierte, primero,  que

»»en las infecciones por corona, las espigas (spikes) de los coronavirus pueden ser responsables de importantes fusiones celulares con peligrosas complicaciones en diversos órganos.»«

Esto es lo que el Instituto Salk, de EE.UU. acaba de descubrir.  ¿Recién ahora? ¿No conocieron el Informe publicado por PEI hace más de dos meses?.  Curioso, ¿no? Pero en el texto del Dr. Wodarg hay una segunda advertencia:

»Este estudio -el del PEI- se realizó al mismo tiempo que las pruebas de las vacunas que supuestamente provocan la formación de esas peligrosas espigas -sólo que sin virus- en las células de los «vacunados».«

Esto es lo que hasta ahora nadie parece reconocer, pero las noticias traen, día tras día, noticias de efectos secundarios de las vacunas: trombosis Por ello nos parece muy raro que ahora, la DW, un medio de información alemán, cite el descubrimiento que ha hecho un Instituto de Investigaciones norteamericano, cuestión que ya había hecho hace rato una institución de investigación estatal alemana. Esto es más que raro. Las noticias que ahora nos llegan diariamente acerca de los «efectos secundarios» de las vacuna, tales como trombosis de diverso tipo, nos parecen contenidas en la segunda advertencia hecho por el Dr. Wodarg en febrero del 2021. Si las autoridades pensaran realmente en el bienestar de la población, y actuaran consecuentes con este «nuevo» descubrimiento del Instituto Salk de Estudios Biológicos de La Jolla (California), debieran paralizar de inmediato el proceso de vacunación con vacunas manipuladas genéticamente. ¿Cuál es la causa que provoca las trombosis en los vacunados? ¿Nos van a decir que es el causante es el coronavirus?

Después de esta noticia ¿Cómo es posible seguir aplicando vacunas contra un virus que afecta el sistema circulatorio con vacunas desarrolladas contra un virus que se decía que atacaba el sistema respiratorio?

La Redacción de piensaChile

La noticia de la Deutsche Welle:

  Deutsche Welle (DW) el servicio de radiodifusión internacional de Alemania, financiada por el gobierno alemán, el día de ayer, 3 de mayo, basándose en un comunicado de un instituto de Investigaciones de EE.UU.,  ha difundido la siguiente noticia:

COVID-19 es una enfermedad vascular: la proteína de espiga ataca los vasos sanguíneos a nivel celular, según estudio

Los nuevos hallazgos podrían ayudar a explicar los coágulos sanguíneos asociados al COVID-19.

La ilustración muestra las espigas del coronavirus. A la izquierda la variante británica, en el centro la brasileña y a la derecha la sudafricana. En esta imagen se pueden ver los átomos de las espigas.

*Fuente: DW https://www.salk.edu/news-release/the-novel-coronavirus-spike-protein-plays-additional-key-role-in-illness/  

El articulo COVID-19: ¿Se les puede creer?  Ahora sería una enfermedad vascular, no respiratoria apareció primero en piensaChile.

El máximo responsable del gobierno alemán en materia de vacunación, el Dr. Klaus Cichutek, presidente del Instituto Paul Ehrlich (PEI), había publicado días antes un artículo con un grupo de sus colaboradores que podría perturbar considerablemente los planes de la canciller.

Los investigadores del PEI advierten que, en las infecciones por corona, las espigas (spikes) de los coronavirus pueden ser responsables de importantes fusiones celulares con peligrosas complicaciones en diversos órganos. Este estudio se realizó al mismo tiempo que las pruebas de las vacunas que supuestamente provocan la formación de esas peligrosas espigas -sólo que sin virus- en las células de los «vacunados». Eso no suena bien. Pero el documento de precaución no menciona la vacunación con sus spikes con una sola palabra.
¿No sabe la mano derecha lo que hace la izquierda en el PEI?

WOLFGANG WODARG, 21 de febrero de 2021

El equipo de investigación del PEI, del que forma parte el director de este instituto, Klaus Cichutek, ya presentó el artículo a la revista científica iScience el 21 de octubre de 2020. El 5 de febrero, la revista lo aceptó para su publicación. Se titula: «Quantitative Assays Reveal Cell Fusion at Minimal Levels of SARS-CoV-2 Spike Protein and Fusion-from-Without, (FFWO)». Un extracto traducido del artículo puede leerse en la siguiente nota[1]

Este documento científico, redactado con la participación del jefe, es bastante interesante, ya que aparentemente se publicó para señalar una vez más los peligros especiales de las infecciones coronarias. Las proteínas de espiga de los coronavirus también pueden pegar o fusionar células vecinas, que pueden llegar a formar un grupo de hasta cien células fusionadas y perecer en el proceso.

El trabajo también descubrió que la mera presencia de las proteínas aisladas de la espiga, sin la esfera viral, puede dar lugar a esas fusiones celulares a gran escala.[2]

Este tipo de reacciones se conocen desde hace tiempo, por ejemplo, desde la década de 1960 a partir del virus de la enfermedad de Newcastle[3], o posteriormente a partir de los virus del VIH, donde incluso partes de las envolturas son suficientes para provocar estas fusiones celulares patológicas [4]. También se cree que el virus del sarampión es responsable de estos cúmulos celulares inducidos por el virus en el cerebro, y los virus del herpes estimulan las fusiones celulares que contribuyen a las típicas lesiones cutáneas.

Las «vacunas» genéticas que se utilizan actualmente programan las células del receptor para que produzcan precisamente esas proteínas en forma de espiga en todo el cuerpo. No se puede predecir en qué órganos ocurre esto. Por lo tanto, hay que temer que la fuerte tendencia a las fusiones celulares incontrolables desencadenada por las proteínas de la espiga pueda causar graves daños en los tejidos y las correspondientes consecuencias inmunológicas y hematológicas. La destrucción de los tejidos, la microtrombosis y las complicaciones inmunológicas secundarias podrían provocar una morbilidad grave y la muerte en un corto período de tiempo.

Tampoco se conocen estudios clínicos que observen o descarten explícitamente dicho riesgo con las vacunas. De los efectos secundarios adversos conocidos hasta ahora, varios podrían explicarse perfectamente por el efecto de fusión desde el exterior (FFWO). Parece que se justifica urgentemente una mayor investigación. Las personas vacunadas con efectos secundarios deben tener derecho a ser examinadas inmediatamente por un organismo independiente (!). Si no se ha descartado tal riesgo, esto sería otra razón urgente para detener inmediatamente todas las «vacunas» diseñadas genéticamente que supuestamente conducen a la formación de proteínas de punta.

El equipo del PEI informa además de que, al menos en el laboratorio, las peligrosas fusiones celulares podrían reducirse significativamente mediante la administración de anticuerpos monoclonales contra las espigas. Por cierto, Bill Gates mencionó en diciembre del año pasado la producción por ingeniería genética a gran escala de estos anticuerpos monoclonales para tratamientos masivos.

Seguramente nadie puede querer eso: que se complique la vacunación, que luego habría que volver a tratar con costosos anticuerpos monoclonales.

Aprovechamos la ocasión para señalar el miserable perfil riesgo-beneficio de las «vacunas» contra el Covid-19. En la actualidad hay tres «vacunas» modificadas genéticamente que están siendo impuestas a muchas personas por sus gobiernos tras su apresurada aprobación en un ensayo mundial a gran escala. Se supone que los tres utilizan procesos técnicos ligeramente diferentes para garantizar que nuestras células modificadas genéticamente después de la inyección produzcan la vacuna por sí mismas. Esto es más barato y más rápido, por lo que aporta más beneficios a los productores. Sin embargo, es la primera vez que estas tecnologías se aplican a los seres humanos.

Aparentemente, las vacunas Corona no tienen un gran beneficio. En los 19.000 vacunados del ya de por sí pobre estudio de BioNTech, sólo hubo 154 infecciones menos que en los 19.000 no vacunados, por lo que el riesgo absoluto de enfermar sólo se redujo en menos de un 1%. Más de la mitad de la población tiene inmunidad celular cruzada a cualquier cosa que se parezca a Corona, incluso sin vacunación. Y aunque el pinchazo evitara una infección de Corona, los otros virus se alegrarían. Tendrían más espacio. En general, incluso las revisiones críticas han dejado claro que las vacunas contra los siempre cambiantes virus respiratorios estacionales aportan pocos beneficios, pero sí riesgos. Así que ahora hay otro.

*Fuente: Wodarg

Notas

[1] Esta es la traducción al espagnol de un extracto del artículo disponible como preimpresión desde el 5 de febrero de 2021: «La entrada celular del virus pandémico SARS-CoV-2 está mediada por su proteína de espiga S. Este determinante antigénico más importante de la entrada celular es la proteína de espiga S. Como principal determinante antigénico, la proteína S es objeto de diversas estrategias terapéuticas. Además de la fusión partícula-célula, el S media la fusión entre las células infectadas y las no infectadas, dando lugar a la formación de sincitios. Aquí presentamos sistemas de ensayo sensibles con un alto rango dinámico y una elevada relación señal-ruido, que cubren no sólo la fusión partícula-célula y célula-célula, sino también la fusión desde fuera (FFWO). En la FFWO, las partículas de virus que contienen S inducen sincicios independientemente de la síntesis de novo de S. Los anticuerpos neutralizantes, así como los sueros de pacientes convalecientes, inhibieron la fusión partícula-célula con gran eficacia. Por el contrario, la fusión célula-célula sólo se inhibió moderadamente, aunque se necesitaron concentraciones de proteína S por debajo del límite de detección por citometría de flujo y Western blot. Los datos sugieren que la formación de sincitios puede proceder como una consecuencia patológica durante la covida-19 en niveles bajos de proteína S y puede no ser prevenida eficazmente por los anticuerpos».

[2] La «fusión desde fuera» es el proceso por el que las partículas de algunos virus con envoltura pueden dirigir la fusión de las células objetivo incluso en ausencia de replicación viral.

[3] Bratt, M. A., y W. R. Gallaher. 1969. Análisis preliminar de los requisitos para la fusión desde dentro y la fusión desde fuera por el virus de la enfermedad de Newcastle. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 64:536-543.

[4] Clavel F, Charneau P. Fusión desde el exterior dirigida por partículas del virus de la inmunodeficiencia humana. J Virol. 1994 Feb; 68(2):1179-85. doi: 10.1128/JVI.68.2.1179-1185.1994. PMID: 8289347; PMCID: PMC236557.

Esta es la traducción al espagnol de un extracto del artículo disponible como preimpresión desde el 5 de febrero de 2021: «La entrada celular del virus pandémico SARS-CoV-2 está mediada por su proteína

El articulo Efectos secundarios de las «vacunas» modificadas genéticamente apareció primero en piensaChile.

Comentarios científicos sobre los argumentos del Dr. Wolfgang Wodarg sobre la histeria de COVID-19.

Varios cientistas naturales consideran que los argumentos del Dr. Wolfgang Wodarg son válidos. Especialmente la llamada prueba PCR debe ser cuestionada críticamente.

Rubikon publica su experiencia en exclusiva – y pide su difusión.

Aquí hay algunos comentarios sobre la crítica de COVID-19, según lo expresado por el Dr. Wolfgang Wodarg

Wolfgang Wodarg, «Los alarmistas – Los medios de comunicación están alimentando los temores sobre el coronavirus.», Rubikon News, 14 März 2020, https://www.rubikon.news/artikel/die-panikmacher(https://www.rubikon.news/artikel/die-panikmacher)

Para entender mejor lo que dice el Dr. Wodarg, hay que conocer las peculiaridades del método PCR. Los argumentos del Dr. Wodarg van más allá y, según sus años de experiencia, cubren importantes aspectos epidemiológicos. En primer lugar, el aspecto de la PCR debe ser mencionado aquí.
Nota: El sitio web del Dr. Wodarg (https://www.wodarg.com/) contiene información más detallada y está disponible en parte en inglés, incluido el siguiente enlace:

John P.A. Ioannidis, „A fiasco in the making? As the coronavirus pandemic takes hold, we are making decisions without reliable data“ , Stat News, March 17, 2020, https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/ (https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/)

 
El Dr. Wodarg fue fuertemente atacado por sus críticas a las medidas del gobierno. Equivocadamente, porque son argumentos válidos que la gente razonable hubiera considerado antes de (!) tomar una decisión. No hay razón para desacreditar estos argumentos en retrospectiva, porque la gente pensó que podía prescindir de una discusión y ahora las medidas tomadas por los políticos son demasiado drásticas para más críticas.
Esto se refiere a la crítica central de la biomedicina actual: gran parte de la biomedicina vive de suposiciones, algunas de las cuales ni siquiera son plausibles. En biomedicina, el consenso sobre una conjetura reemplaza regularmente a la prueba científica.
Ataques de este tipo, como el realizado contra el Dr. Wodarg, son conocidos en otros temas, por ejemplo, la crisis de los opiáceos en EE.UU. y la discusión del glifosato. Siempre están impulsados por el deseo de no permitir ningún discurso científico acerca de suposiciones fáciles y, por lo general, rentables. El ataque a la persona reemplaza el enfrentar al argumento y al mismo tiempo espanta a los demás. Debido a la dependencia de los evaluadores de sus propias encargos de investigación, casi nadie de los procesos de investigación en curso puede permitirse adoptar posiciones controvertidas contrarias a una suposición de consenso.
La represión de la crítica viola todos los estándares científicos y nunca es en el mejor interés del paciente.
La peculiaridad del método PCR es que él sólo puede encontrar lo que usted busca. Esto es diferente del microscopio de luz, por ejemplo, que amplifica al mismo tiempo todo lo que refleja la luz. El método de PCR usa los llamados primers. Siempre hay dos de ellos, el de adelante y el de atrás. Son cadenas de ADN de 20 a 40 bases de largo, es decir, bastante cortas. Si se busca ARN – como en el SARS-CoV-2-V – primero debe ser traducido a ADN en la prueba. El ADNc resultante se analiza entonces por PCR.
A temperatura ambiente, el ADN consiste en una doble cadena poco reactiva fuera de la célula. El ADN se duplica con la ayuda de la enzima ADN polimerasa (la P en la PCR). La célula hace esto durante la división celular. Después uno tiene 2 cadenas dobles.
Aquí está el ciclo de PCR: Si la temperatura se eleva, la doble cadena se divide en 2 cadenas simples. Ahora los primers pueden acoplarse en sus sitios complementarios. El Forward-Primer se acopla a una cadena y el Reverse-Primer a la otra cadena complementaria. En una porción muy corta, ahora se tiene de nuevo una doble cadena que consiste en una muestra de una sola cadena y un Primer. Este paso determina la especificidad de la PCR. ¿Se acoplan los Primers o no?
La muestra se enfría y la ADN polimerasa alarga estos cortos trozos a lo largo de la respectiva cadena única integrando las moléculas de base del medio. Esto da como resultado 2 cadenas dobles completas. Ahora se puede repetir el paso o ciclo, es decir, aumentar la temperatura de nuevo para dividir la doble cadena, dejar acoplar los primers, enfriar y extender los primers a lo largo de las cadenas simples y así sucesivamente para producir 4 cadenas dobles de ADN, 8, 16 y así sucesivamente (el CR en PCR – chain reaction- reacción en cadena).
La PCR es ultrasensible, lo que significa que se pueden detectar concentraciones absurdamente bajas de ADN. Por otro lado, el método es sólo moderadamente específico porque la PCR amplifica todo lo que los primers pueden acoplar. Esta es la maldición del método PCR.
Por un lado, aquí es donde la pureza de la muestra entra en juego. ¿El ADN que se está investigando está suficientemente purificado o hay residuos de otro ADN? Estos residuos también pueden provenir de especies vecinas, en este caso de otras cepas de virus que no fueron suficientemente eliminadas en la preparación de la muestra. Por otro lado, el acoplamiento de los primers no está determinado sólo por la secuencia base de los primers, aunque es un factor importante, sino por la estructura electrónica de los primers.
Además, se requiere un llamado patrón oro, es decir, un método independiente de la PCR, para probar que la PCR amplifica lo correcto. Por lo general, se trata de pruebas serológicas, pero resultan difíciles con los virus porque a veces es difícil cultivarlos y aislarlos. Por lo tanto, en los últimos años, la PCR se ha convertido en el patrón oro por sí misma, también debido a la falta de alternativas. Esto es extremadamente cuestionable.
Sin embargo, la PCR no es tan inespecífica como para poder amplificar cualquier cadena de ADN, sino que debe haber una coincidencia suficiente con los primers. Si se mira en la misma muestra con otros primers, es, por regla genera,l amplificada otra cadena de ADN .
En la mayoría de los casos, se trata de evitar los problemas utilizando varios pares de primers diferentes que se supone que se acoplan en diferentes sitios del ADN a examinar. Esto se hace difícil si una muestra contiene virus patógenos (causantes de enfermedades) e inofensivos que pueden tener secuencias genéticas similares. ¿Fueron los primers suficientemente específicos o hay reacciones cruzadas de los virus inofensivos con los primers para los virus presuntamente peligrosos?
En este caso, a menudo sólo la suposición ayuda. Si preguntas a los fabricantes, normalmente obtendrás la declaración de que los primers comprados son muy, muy específicos.
Observación 1: El tema de las reacciones cruzadas en las pruebas de PCR suele olvidarse, ya que la mayoría de las publicaciones sobre este tema provienen de los propios fabricantes. Esto ha sido así durante 20 años. Y es particularmente malo con los protocolos de PCR recomendados por la OMS. Parece que la OMS nunca ha oído hablar de la palabra reacción cruzada. Es prácticamente inexistente allí.
Observación 2: la PCR no puede detectar si los virus son neutralizados por anticuerpos. La PCR tampoco puede detectar si los virus son reproducibles. Por regla general, sólo los fragmentos del genoma viral son amplificados por la PCR.
Observación 3: El hecho de que se encuentre o no algo mediante la PCR no tiene nada que ver con la cuestión de si la especie a la que pertenece el ADN (ARN) investigado es la causa de la enfermedad.
Observación 4: El diagnóstico PCR es un mercado de miles de millones.
Ahora, los comentarios sobre la crítica de COVID-19 por el Dr. Wolfgang Wodarg.

1. Medidas selectivas en pacientes enfermos y gravemente enfermos

La influencia del despliegue de la nueva metodología de medición de la OMS (= nuevos primers) se está midiendo actualmente en las cifras de casos. Esto se debe a que la mayoría de los resultados de las mediciones siguen proviniendo de personas enfermas o gravemente enfermas y pocos de personas sanas o libres de síntomas. Así pues, la tasa de mortalidad atribuida al SRAS-CoV es elevada. Las nuevas cifras sobre esto de China están muy por debajo del valor dado por la OMS.

2. Buscar con PCR el SARS-CoV-2

Es gibt jedes Jahr Viren-Wellen mit einer jahreszeitlichen Spitze im Winter. Daran sind in 5 bis 15 Prozent der Fälle klassische Coronaviren beteiligt.

Nickbakhsh et al., „Virus–virus interactions impact the population dynamics of influenza and the common cold“ , PNAS December 26, 2019 116 (52) 27142-27150, 
https://www.pnas.org/content/116/52/27142
(https://www.pnas.org/content/116/52/27142)

Puedes buscarlos porque sabes cómo deben ser los primers de la PCR.
Pero estos virus también mutan y cambian. Esto significa que cada año hay virus corona ligeramente diferentes. Por un lado, en el pasado no se buscaba con los primers del SARS-CoV-2-PCR, porque no se conocían y no se habían utilizado. Por lo tanto, no se pudo encontrar ni asignar ningún SARS-CoV-2 a los primers del SARS-CoV-2.
Por otra parte, la PCR también provoca reacciones cruzadas entre diferentes cepas de virus corona, de modo que no se sabe exactamente qué se midió y asignó a los primers de la PCR utilizados en ese momento.
Nadie sabe cómo es como se ven todos los coronavirus. En otras palabras, nadie puede decir si el SARS-CoV-2 no ha existido antes porque nadie lo buscó con los primers del SARS-CoV-2 o si el SARS-CoV-2 fue medido con otros primers clásicos debido a reacciones cruzadas. Es ingenuo creer que la biomedicina sabe exactamente lo que hay dentro de las células. Está muy lejos de hacerlo.
Para obtener información sobre las reacciones cruzadas de los coronavirus, véase también:

Patrick et al., „An Outbreak of Human Coronavirus OC43 Infection and Serological Cross-reactivity with SARS Coronavirus“ , Can J Infect Dis Med Microbiol. 2006 Nov; 17(6):330-6,
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18382647
(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18382647)

Esta publicación también subraya el hecho de que incluso los clásicos virus corona pueden tener graves consecuencias en una población de edad avanzada, como en un asilo de ancianos.
 

3. Hipótesis de la zoonosis

Que el SARS-CoV-2 es nuevo no puede ser probado por la PCR. Y está completamente abierto el significado de la distancia genética entre dos tipos de virus. La hipótesis de zoonosis del SARS-CoV-2, que es importante para el aumento de la patogenicidad porque el sistema inmunológico humano no ha tenido tiempo de adaptarse, no se ha probado en lo más mínimo, sino que sólo se ha especulado.
Además, se plantea la cuestión de por qué más del 85% de los casos confirmados de un nuevo agente patógeno no presentan síntomas o sólo presentan síntomas leves. Esto sugiere que grandes partes de la población están adaptadas al patógeno, lo que sugiere que no hay un nuevo patógeno.
El hecho de que se hayan encontrado secuencias de genes homólogos en todo el planeta en unas pocas semanas (!) tampoco es prueba de una zoonosis. Por el contrario, si el virus se propaga con tanta facilidad, ¿por qué las tasas de infección no han sido mucho más altas antes? Por lo tanto, se puede concluir que el virus tuvo tiempo de propagarse. En Wuhan, lo único que se midió primero fue con los nuevos primers.
 

4. Causa de los síntomas

Hay un gran número de patógenos virales que pueden causar enfermedades respiratorias leves o graves, por ejemplo, los virus de la gripe. Estos tendrían que ser detectados en todos los casos con PCR o no para poder excluirlos. Sin embargo, si sólo busca el SARS-CoV-2 con PCR, sólo encontrará o asignará el SARS-CoV-2. No se puede determinar si el SARS-CoV-2 es (exclusivamente) la causa de la enfermedad respiratoria. Todavía hay virus de la gripe. No se puede saber, por la fiebre o la tos, qué patógeno era. El diagnóstico molecular es difícil. Esto también se debe al hecho de que la cuantificación de la carga viral con PCR es muy defectuosa. La tremenda sensibilidad de la PCR puede amplificar incluso las cantidades más pequeñas, unos pocos virus por ml. Se trata de cantidades tan pequeñas que no pueden asociarse a ningún síntoma agudo.
Determinar la causa de una enfermedad suele ser un proceso muy complejo que implica una discusión profunda y controvertida antes de ponerse de acuerdo(!) sobre cuál es el estado de la ciencia. Al menos debería ser así. Con el SARS-CoV-2 esto tomó unas semanas. Da la impresión de que se ha esperado durante años por una segunda oportunidad para el SARS.
El estado de ánimo en la biomedicina es así: Cualquier cosa que parezca peligrosa o mortal es lo que impulsa la investigación. Y la investigación siempre es buena. ¿Puede uno saber lo suficiente? Sin embargo, en lugar de crear conocimiento, a menudo sólo alcanza un consenso razonablemente consistente. Mientras los miles de millones en investigación y las ganancias fluyan, nadie se molesta.
El hecho de que incluso las personas sanas sean portadoras de muchos virus diferentes, algunos de los cuales tienen funciones vitales (viroma humano), es irrelevante. Tampoco importa que muchos tipos y cepas de virus no sean patógenos. Para diferenciar, uno simplemente asume métodos ultra específicos.
Las normas científicas existen por una buena razón. Y la prisa no produce calidad. La ciencia, y con ella la política, está ahora siguiendo el ejemplo. Es más fácil desacreditar los argumentos válidos que las noticias falsas.
Johannes Kreis no escribe en realidad para Rubikon, pero ocasionalmente hace una excepción a esta regla. Su lema es: No importa quién diga algo, sino lo que se diga.
Traducción: Martin Fischer (martin@piensachile)
Traducción al castellano a sugerencia del sitio  «Otra Mirada»
 
*Fuente: Rubikon
Esta obra se encuentra bajo una licencia Creative Commons (Attribution – Non-Commercial – No Derivative Works 4.0 International (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.de)). Usted puede distribuir y reproducirlo bajo los términos de la licencia.

El articulo La maldición del método PCR apareció primero en piensaChile.