wall street – piensaChile

«O darán un golpe contra Trump, o están planeando su asesinato»

Redacción piensaChile — Wed, 21 Dec 2016 02:03:09 +0000

20 de diciembre de 2016
En este episodio de Keiser Report desde Pensacola, en Florida, Max y Stacy hablan de cómo florecen en los medios la xenofobia y las teorías de la conspiración de Keith Olbermann. Además, comentan las últimas adquisiciones de oro de Rusia. En la segunda parte Max entrevista al exasesor del secretario del Tesoro de Reagan, Paul Craig Roberts, sobre el intento de golpe de Estado contra Trump en el colegio electoral y las diferencias entre la Guerra Fría de antaño y la de hogaño.

Diversos analistas de «los medios dominantes, los medios del cinturón industrial, los demócratas y los liberales» definen a los rusos como «escoria». A partir de esto Max y Stacey analizaron las teorías conspirativas que se han elaborado sobre Rusia y la victoria de Donald Trump.

«Se llama xenofobia. Cuando alguien está en contra de una nacionalidad concreta, se dice que es un xenófobo», apuntó Stacey. Asimismo «esa guerra de los memes contra Rusia en la que se han embarcado algunos personajes de lo que en su momento fueron los medios dominantes es una vergüenza», completó Max.

Para Stacey si Putin «era consciente de que hackear los correos electrónicos del partido demócrata supondría la derrota en las elecciones de una de las candidatas más chifladas de la historia de la democracia estadounidense, entonces me quito el sombrero ante él». Pero al mismo tiempo señaló que cuando la NBC dio esa supuesta información «nada más soltar la bomba, pasaron a la siguiente noticia, como si lo que acababan de decir no tuviera la más mínima relevancia». Lo que les pasa es que, «como están obsesionados con las noticias falsas, ellos mismos han acabado publicando una. Pero con su comportamiento han demostrado que ni ellos mismos se creen su propia mentira».

El oro de Moscú

Por otra parte los conductores de Keiser Report analizaron la compra de oro que acaba de hacer Rusia, que es la más grande desde 1998.

«Si Rusia está comprando tanto oro, es porque está segura de que el sistema de las divisas fiat acabará por desplomarse», explicó Max. Sin embargo «Occidente, Estados Unidos y Wall Street siguen inundando el mercado de contratos de papel moneda ficticios, con el objetivo de suprimirlo», añadió.

«Ahí es donde se está librando la batalla en este momento; en la trinchera de los metales preciosos y las divisas fiat», puntualizó.

¿Golpe de Estado a Trump?

En la segunda parte del programa Max entrevistó a Paul Craig Roberts, exasesor del secretario del Tesoro de Ronald Reagan y titular de uno de los medios online de la llamada «derecha alternativa» que apoyó a Donald Trump en las elecciones. «Creo que lo que intentan algunos es acabar con la independencia de los medios online para seguir controlando las explicaciones que se le dan a la opinión pública», disparó Roberts. Pero aclaró que «contra quien está dirigida la campaña» no es contra esos medios, «sino contra Trump».

Desde su perspectiva, detrás de todo esto están «la oligarquía que gobierna Estados Unidos, los seis poderosos grupos de interés privado, el complejo militar y de seguridad, Wall Street, los grandes bancos y el lobby israelí». Ahora «lo importante» para el complejo militar-industrial es «tener un gran enemigo: primero, durante la Guerra Fría, fue la Unión Soviética. El problema es que cuando Reagan y Gorbachov pusieron fin a la Guerra Fría y se produjo el desmembramiento de la Unión Soviética, el complejo se quedó sin enemigo; por eso tuvo que crear la amenaza islámica».

Sin embargo, con la «caída» de la amenaza musulmán tras la muerte de Bin Laden «han tenido que recrear la amenaza rusa», señaló Roberts. Es que «el poder se ha dado cuenta de que, si no puede controlar la mente de la ciudadanía, no puede sacar adelante sus planes». Por eso «el objetivo principal del poder es Trump, a quien intentan impedir que llegue a la presidencia».

Finalmente opinó que «en ningún país de Occidente hay democracia como tal» y que los grandes poderes «van muy en serio; o están convencidos del éxito del golpe contra Trump, o es que están planeando su asesinato».

*Fuente: ActualidadRT

El articulo «O darán un golpe contra Trump, o están planeando su asesinato» apareció primero en piensaChile.

«La muerte política de Clinton ha sido igual de espantosa, de la que ella infligió a Gaddafi»

Redacción piensaChile — Sun, 13 Nov 2016 02:43:00 +0000

12 de noviembre 2016
En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy comentan las analogías entre la horripilante muerte de Gadafi y la defunción de cierta carrera política. Además, se fijan en el papel que han tenido las subidas de las primas sanitarias de Obamacare en el voto de castigo al Partido Demócrata entre los votantes de clase media. En la segunda mitad Max entrevista al doctor Michael Hudson sobre las razones del fracaso de Hillary.

«La muerte política de la demócrata Hillary Clinton ha sido igual de espantosa, de la que ella infligió a Muammar Gaddafi cuando era presidente de Libia. ‘Llegamos, vimos lo que había y acabamos con él‘, dijo en el 2011 entre carcajadas la exsecretaria de Estado al celebrar la muerte de Gaddafi«, recuerda Stacy, para quien esa reacción ya era suficiente como para poner una cruz en sus aspiraciones presidenciales.

Por su parte, Keiser considera que esa terrible época para Libia, pero que divertía a Clinton, es lo que ha asustado a mucha gente, que no ha querido que una persona así sea la que ocupe el despacho oval de la Casa Blanca y la que tenga el control de las armas atómicas, porque da la impresión de ser una mujer perturbada y trastornada.

«La gente estaba hasta las narices de sus guerras, de sus continuas demostraciones de testosterona y de su capacidad para matar gente a mansalva y derrocar a gobiernos legítimos como los de Honduras, Ucrania o Libia. La gente lo sabía y se ha mostrado contraria a esa guerra», continúa Stacy. Ahora que la carrera política de Hillary prácticamente ha terminado, es interesante si Goldman Sachs seguirá pagándole 400.000 dólares por cada discurso que pronuncie, o si Catar y Arabia Saudita continuarán regalándole varios millones de dólares por su cumpleaños para su fundación, agregó.

«Clinton prometía llevar a cabo una política suicida»

Además, el Partido Demócrata se enfrenta a un grave problema, porque los republicanos pueden solicitar una citación judicial, llevarla a juicio y presentar cargos contra ella cuando les plazca. Hillary tiene varias conductas posiblemente constitutivas de delito entre las que elegir, aseguran los conductores del programa.

«Mucha gente considera que Hillary quería mantener un enfrentamiento abierto con Rusia. Ya vimos lo que hizo en Libia, destruyendo una de las sociedades más prósperas del continente africano y entregando armas a la organización terrorista Frente Al Nusra, y también en sus incursiones en Irak y Siria. De hecho, en las últimas dos semanas había anunciado tres veces que estaba dispuesta a disparar a aviones rusos para establecer una zona de exclusión aérea. Vamos, que prometía llevar a cabo una política suicida, y los votantes, que se han dado cuenta de ello, han determinado que no era la mejor opción«, opina por su parte el doctor Michael Hudson, autor de varios libros.

¿’Obamacare’ allanó el camino para la derrota demócrata?

En ‘Keiser Report’ opinan que el incremento del precio de las primas sanitarias del programa ‘Obamacare’, posiblemente ha tenido mucho que ver en el resultado de las elecciones, porque casualmente, el republicano Donald Trump ha ganado en los estados en las que las primas han subido.

Por otro lado, los conductores comentan que uno de los motivos por los que han sorprendido tanto los resultados de los comicios es que los medios comunicación se fijaban únicamente en los datos, las encuestas y las predicciones, sin tomarse la molestia de hablar con la gente sobre su intención de voto. «De ahí el fracaso estrepitoso que ha sufrido Clinton. Porque si sales de Washington o Nueva York, y te pones a hablar con los ciudadanos de a pie de Carolina del Norte, de Florida, etc., te das cuenta de que la gente apoyaba mayoritariamente a Trump, como acabaron manifestando las urnas».

«Se trataba de elegir al menos malo»

«La gente se ha dado cuenta de quién apoyaba a Hillary: Wall Street, las grandes empresas, los neoconservadores, los antirrusos y los partidarios de una guerra en el Oriente Medio. Y han considerado que, si toda esa gente apoyaba a Hillary en vez de a Trump, entonces era preferible una alternativa. Se trataba de elegir al menos malo», destacó Hudson.

Asimismo, los conductores del programa señalan que los mercados bursátiles «van a venirse abajo«, e iban a hacerlo independientemente de quién ganara las elecciones, porque la burbuja bursátil se encuentra cerca de su máximo y a punto de estallar. «Ahora bien, la campaña de Clinton ha recibido más de 100 millones de Wall Street, mientras que la de Trump apenas ha llegado a los 2 millones. Por eso, la pregunta que cabe hacerse ahora es: cuando los mercados se vengan abajo como en el 2008 o como en 1929, ¿tiene pensado Trump rescatarlos? A lo mejor no; a lo mejor hace lo que debería haber hecho Barack Obama cuando hablaba de esperanza y cambio: crear una especie de flexibilización cuantitativa para el pueblo e invertir en proyectos de infraestructura».

*Fuente: hillary clinton

El articulo «La muerte política de Clinton ha sido igual de espantosa, de la que ella infligió a Gaddafi» apareció primero en piensaChile.

Los vínculos de Hillary Clinton con Wall Street

Redacción piensaChile — Sat, 12 Nov 2016 03:01:33 +0000

Hillary Clinton durante uno de sus mítines EFE

07.11.2016
Donald Trump es machista, racista e imprevisible, lo que dibuja un futuro inquietante en caso de que gane. Sus declaraciones y sus provocaciones han sido objeto de escándalo y de crítica. Frente a él, Hillary Clinton podría parecer la candidata sensata opuesta al republicano furibundo. Pero lo cierto es que la demócrata no genera enormes entusiasmos y en muchos casos es vista simplemente como un mal menor.

Que Hillary Clinton es una candidata de Wall Street no lo duda nadie, y sus propios simpatizantes lo reconocen. No en vano, tres de las cinco entidades individuales que más donaciones han aportado a Clinton han sido bancos de Wall Street. Y no cualquier banco: Goldman Sachs, Citibank y JP Morgan.

A lo largo de su carrera la exsenadora ha recaudado más de 400 millones de dólares como apoyo a sus campañas electorales. De ellos, 21,8 millones son procedentes del sector financiero, de valores e inversiones y de la banca comercial. Además, Wall Street no solo le entrega donaciones, sino que paga sus discursos, con una media de 225.000 dólares por conferencia.

En una de esas charlas, pagada por Goldman Sachs, elogió a su pagador y evitó criticarlo por intentar intentar obstaculizar un mayor control de ciertos movimientos financieros. En otra conferencia afirmó que la reforma financiera “tiene que proceder de la propia industria” porque “la gente que mejor conoce el sector son quienes trabajan en él”, y que culpar a los bancos de la crisis es una “simplificación excesiva”.

La candidata demócrata ha contado en el pasado con el apoyo del director de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein. También Jamie Dimon, director de JP Morgan, ha sido un contribuyente habitual en las campañas de la exsenadora, donando la cantidad máxima en su carrera presidencial de 2008 y haciendo aportaciones tanto para la campaña electoral de Hillary para el Senado y de Bill para la presidencia en 1996.

Las puertas giratorias no han sido un problema para Hillary Clinton. Como secretaria de Estado contó con dos grandes asesores procedentes de los despachos de dos importantes bancos privados. “Gracias por haberme prestado a Tom Nides durante estos dos años”, comentó en un discurso en Morgan Stanley ofrecido en 2013, refiriéndose a un alto ejecutivo de dicho banco, Tom Nides, quien tras su paso por la secretaría de Estado regresó de nuevo a Morgan Stanley como vicepresidente.

Ella misma, antes de dar el salto a la política, trabajó durante años en las juntas directivas de diversas corporaciones, como Wal-Mart, el mayor contratador privado de Estados Unidos, situado en el punto de mira de organizaciones defensoras de los derechos laborales por los casos cotidianos de explotación laboral y discriminación salarial de género. Las denuncias se centran en los bajos sueldos, las malas condiciones de trabajo y la asistencia sanitaria inadecuada, además de una política de empresa antisindical contraria a la organización de los empleados para defender sus derechos. Hillary Clinton siempre mantuvo silencio al respecto, y los herederos del dueño de Wal-Mart, Sam Walton, han respaldado a la candidata en estas elecciones con aportaciones económicas.

Al menos 60 compañías por las que hizo lobby la Secretaría de Estado con Clinton al frente entregaron más de 26 millones de dólares a la Fundación Clinton a cambio de conferencias de Bill o Hillary, una cantidad no revelada por la Fundación. En total a lo largo de los años el matrimonio Clinton ha recaudado unos 3.000 millones de dólares, 2.000 entregados a su Fundación y 1.000 más como apoyo político directo. El magnate minero canadiense Frank Giustra está entre los donantes más ricos, que ha contribuido con más de 25 millones.

La pareja que más dinero ha entregado es la formada por el presidente de Univisión Haim Saban y su mujer Cheryl, que han hecho 39 contribuciones económicas valoradas en 2.4 millones de dólares para apoyar las campañas electorales de los Clinton desde 1992. Además han donado al menos 10 millones a la Fundación Clinton, según una investigación del diario The Washington Post.

Haim Saban es un firme defensor de las políticas de Israel. En una carta de Clinton a Saban escrita el pasado año, ésta le promete que hará de la lucha contra la campaña del BDS -boicot, desinversión y sanciones a las empresas israelíes que trabajan en los territorios ocupados- una prioridad si gana la presidencia. Saban ha confesado abiertamente que su objetivo número uno es influir en la política estadounidense a favor de Israel.

Lo recaudado por los Clinton no tiene parangón. Por ejemplo, las donaciones obtenidas por tres generaciones de la familia Bush -2.400 millones- no alcanza las cantidades amasadas por Bill y Hillary Clinton. Casi la mitad del dinero recaudado en la campaña de Hillary procede de 158 familias, una concentración sin precedentes.

Este tipo de donaciones pueden condicionar las políticas de sus receptores. Por ejemplo, cuando la Fundación Clinton recibió dinero del gigante petrolífero Pacific Rubiales -con negocios en Colombia- Hillary modificó sus posiciones hacia el tratado de libre comercio con Colombia, al que se había opuesto en el pasado, y como secretaria de Estado apoyó su ratificación. Pacific Rubiales, firme defensor de la consolidación del tratado de libre comercio, había sido señalado por sindicatos y organizaciones de derechos humanos como instigador de actos violentos contra los trabajadores, en un momento en el que se registraban amenazas, ataques e incluso asesinatos de sindicalistas que hacían campaña contra el tratado.

También diversas organizaciones defensoras de los derechos laborales han denunciado que, como secretaria de Estado, Hillary Clinton presionó para impedir una subida salarial para los trabajadores de multinacionales en Haití, beneficiando los intereses de grandes corporacions que operan en el país, como Fruit of the Loom, Hanes y Levi´s.

Otra de las críticas más señalada hacia los Clinton es la referida a su apoyo a la reforma del llamado welfare, que en la práctica supuso la reducción de ayudas para las personas migrantes -tanto las que están en situación regularizada como las que no- y para los sectores más pobres de la población. En 1995 dicha asistencia cubría a 14 millones de personas en Estados Unidos. Hoy solo llega a 4,2 millones, lo que supone que ahora solo el 36% de las familias con niños necesitadas reciben ayudas, frente al 68% anterior.

Y a pesar de que Estados Unidos es uno de los países con más pobres dentro del primer mundo, los niveles de pobreza no son prioridad en el debate público ni en la campaña electoral. Frente a un rival como Donald Trump, los demócratas habrían necesitado una candidata dispuesta a representar valores claramente favorables a la mayoría social y compromisos con los más desfavorecidos. Clinton representa lo contrario. Apuesta por perpetuar el modelo social estadounidense, a pesar de sus pésimos indicadores y se atreve a despreciar el estado del bienestar, afirmando que Estados Unidos “no es Dinamarca”.

Su mayor juego electoral reside sin duda en el feminismo, una bandera que no había ondeado tanto en sus campañas electorales anteriores como candidata al Senado y a la presidencia en 2008. Dentro del feminismo estadounidense hay sectores críticos que la acusan de defenderlo solamente para las clases medias y altas blancas con posibilidades de seguir la máxima de “si quieres, con esfuerzo puedes”.

Siendo esto una realidad, Hillary Clinton ha sido capaz de defender el derecho al aborto de las mujeres y ha querido dejar claro que es hora de que las mujeres también puedan ser presidentas de un país como Estados Unidos. Es esto último, junto al hecho de tener como adversario a Donald Trump, sus dos principales bazas electorales.

Bernie Sanders, con una campaña comprometida con los sectores desfavorecidos de la población y financiada sin ataduras con los poderes financieros, sin grandes donaciones, con aportaciones de la gente, habría podido generar una movilización en una parte del electorado estadounidense potencialmente demócrata que contempla con decepción y temor las ataduras de Hillary Clinton en política económica y sus posiciones militaristas en política exterior. Pero Sanders no pudo ser. Y ahora los estadounidenses eligen entre dos opciones que representan lo malo y lo peor.

*Fuente: La Segunda

(Mañana, segunda parte: « Las guerras de Hillary Clinton»).

El articulo Los vínculos de Hillary Clinton con Wall Street apareció primero en piensaChile.

El desorden mundial: el espectro de la dominación total

Redacción piensaChile — Sun, 30 Oct 2016 22:05:47 +0000

21 de octubre de 2016
Es el último título de Luiz Alberto Moniz Bandeira (Civilização Brasileira, 2016), nuestro más respetado analista de política internacional. El autor ha tenido acceso a las fuentes de información más seguras, a múltiples archivos, a lo que se une un vasto conocimiento histórico. Son 643 páginas densas, pero escritas con tal fluidez y elegancia que da la impresión de estar leyendo una novela histórica.

Moniz Bandeira es ante todo un minucioso investigador y, al mismo tiempo, un militante contra el imperialismo estadounidense, cuyas entrañas corta con un bisturí de cirujano. No sin razón fue preso entre 1969 y 1970 , y de nuevo en 1973, por el temible Centro de Informaciones de la Marina (Cenimar), por oponerse críticamente, en el contexto de la guerra-fría, al principal soporte de la dictadura: Estados Unidos.

Los materiales de que dispone le permiten denunciar la lógica imperial presente en el subtítulo: “guerras por procuración, terror, caos y catástrofes humanitarias”. Quien alimenta todavía admiración por la democracia norteamericana y procura alinearse con los designios imperiales (como hacen los neoliberales brasileros), encontrará aquí un vasto material para reflexión crítica y datos para una lectura del mundo más diferenciada.

Dos lemas orientan el centro de poder del estado norteamericano con sus innumerables órganos de seguridad interna y externa: “un mundo y un solo imperio” o “un solo proyecto y el espectro de la dominación total (full-spectrum dominance/superiority)”. Es decir, la política externa norteamericana se inspira en el (ilusorio) “excepcionalismo” del viejo “destino manifiesto”, una variante “del pueblo elegido por Dios, raza superior”, llamada a difundir en todo el mundo la democracia, la libertad y los derechos (siempre según la interpretación imperial que prestan a estos términos) y a considerarse (pretendidamente) “la nación indispensable y necesaria”, “ancla de la seguridad global” o el “único poder” (lonely power).

Ya en el siglo XVIII Edmund Burke (1729-1797) y en el siglo XIX el francés Alexis Tocqueville (1805-1859) presentían que el presidente norteamericano tenía más poderes que un monarca absolutista y que eso degeneraría en una military democracy (p. 55). Efectivamente, con George W. Bush a raíz de los atentados a las Torres Gemelas”, se instauró una verdadera democracia militar, con la declaración de la war on terror y la publicación del patriotic act que suspendió los derechos civiles básicos hasta el habeas corpus y dio permiso para las torturas. Esto, ciertamente, configura un estado terrorista.

Como varios científicos norteamericanos, citados por Moniz Bandeira (p. 470), afirmaron: “ya no hay una democracia sino una economic élite domination a la cual debe someterse el presidente. Las decisiones son tomadas por el complejo industrial-militar (la máquina de guerra), por Wall Street (las finanzas), por poderosas organizaciones de negocios y por un pequeño número de norteamericanos muy influyentes. Para garantizar el “espectro de la dominación total” mantienen 800 instalaciones militares en el mundo, la mayoría con ojivas nucleares y 16 agencias de seguridad con 107.035 agentes civiles y militares. Como afirmó H. Kissinger: “la misión de América es llevar la democracia, si es necesario mediante el uso de la fuerza” (p.443). En esta lógica, de 1776 a 2015, o sea, en los 239 años de existencia de los EUA, 218 han sido años de guerra y sólo 21 años de paz (p. 472).

Se esperaba que Barack Obama diese otro rumbo a esta historia violenta. Ilusiones. Cambió solo los nombres, pero mantuvo todo el espíritu excepcionalista y las torturas en Guantánamo y en otros lugares fuera de Estados Unidos como en tiempos de Bush. A la perpetual war le dio el nombre de Oversee Contingency Operation. Por decisión personal (penal), autorizó cientos de ataques con drones y con aviones no pilotados, matando a los principales líderes árabes (p. 476).

Con cierta decepción, Bill Clinton constató: “Los Estados Unidos no han vencido ninguna guerra desde 1945” (p. 312). De Irak huyeron en silencio en la oscuridad de la noche (p. 508).

El libro de Moniz Bandeira entra en detalles mínimos sobre la Guerra en Ucrania, en Crimea y en el Estado Islámico en Siria, con nombres de los actores principales y fechas.

La conclusión es avasalladora: “Dondequiera que intervienen Estados Unidos con el specific goal of bringing democracy, el objetivo específico de llevar la democracia, esta se compone de bombardeos, destrucción, terror, masacres, caos y catástrofes humanitarias… entran para defender sus necesidades e intereses económicos y geopolíticos, sus intereses imperiales” (p.513).

La cantidad de informaciones presentadas sustentan esta afirmación, no obstante las limitaciones que siempre podrán ser aducidas.

*Fuente: Servicios Koinonia

El articulo El desorden mundial: el espectro de la dominación total apareció primero en piensaChile.

El Día de la Tierra: Entre el ambientalismo keynesiano y la ecología revolucionaria

Redacción piensaChile — Sat, 23 Apr 2016 00:05:21 +0000

ALAI AMLATINA, 22/04/2016.- El 22 de abril de 1970 unas 20 millones de personas en Estados Unidos participaron de un evento educativo nacional para el ambiente. Salieron a las calles, parques y auditorios para manifestarse en favor de la protección ambiental.
En ese día, el primer Día de la Tierra, “Miles de universidades organizaron protestas contra la destrucción del ambiente. Grupos que habían peleado contra derrames petroleros, fábricas y generadoras de electricidad contaminantes, aguas usadas sin tratamiento, basureros tóxicos, pesticidas, autopistas, la pérdida de áreas naturales, y la extinción de la vida silvestre de repente se dieron cuenta que compartían valores comunes”, según la página web EarthDay punto org. (http://sfenvironment.org/news/update/the-history-of-earth-day)
En la ciudad de Nueva York, el Día de la Tierra de 1970 fue nada menos que sensacional. “En una movida sin precedente, el entonces alcalde John V. Lindsay cerró la quinta avenida al tráfico vehicular desde el Parque Union Square hasta el Parque Central por dos horas, básicamente dejando el Midtown (parte central de Manhattan) con el tráfico paralizado. Un ‘carnaval ecológico’ tomó lugar en la calle 14 entre las avenidas tercera y séptima. Nelson Rockefeller, gobernador del estado de Nueva York, fue en bicicleta a la manifestación en Union Square y luego firmó legislación que creó el Departamento Estatal de Nueva York para la Conservación Ambiental. Se consideraba que la feria fue la mayor demostración en Union Square desde las manifestaciones socialistas de la década de 1930”, dijo el activista ambiental y autor Brian Tokar. (https://indypendent.org/2010/04/21/reclaiming-earth-day-climate-chaos-horizon-environmental-movement-needs-traction)
Este evento masivo marcó un punto de maduración y transformación del ambientalismo estadounidense y fue el nacimiento del movimiento ambientalista moderno como lo conocemos hoy. Antes del Día de la Tierra el ambiente no tenía un alto lugar entre las preocupaciones de la población. Según EarthDay punto org, “El auge de la cultura hippie y ‘flower-child’ en Estados Unidos, 1970 trajo la muerte de Jimi Hendrix, el último disco de los Beatles, y (la canción) ‘Bridge Over Troubled Water’ de Simon & Garfunkel. La protesta era la orden del día, pero salvar el planeta no era la causa. Había guerra en Vietnam y estudiantes de todo el país se oponían cada vez más. Para entonces, los estadounidenses tragaban gasolina con plomo a través de masivos vehículos sedan V8. La industria eructaba humo y cieno con poco temor a consecuencias legales o mala prensa. La contaminación del aire era aceptada comúnmente como el olor de la prosperidad. ‘Ambiente’ era una palabra que aparecía con más frecuencia en concursos de gramática que en las noticias de la tarde.”
Sin embargo, en la década de 1960 una conciencia ambiental se desarrollaba paulatinamente. En 1962 se publicó “Primavera Silenciosa” de Rachel Carson, un libro que abrió los ojos de millones de lectores a los peligros de los agrotóxicos para la salud humana y la vida silvestre. La industria química desató una sañosa campaña para desacreditar a Carson y su libro. Pero para el tiempo de su muerte en 1964 ella había sido ampliamente vindicada y “Primavera Silenciosa” se convirtió en uno de los textos ambientalistas más importantes de todos los tiempos. El activismo e investigación de Carson inspiró y movilizó a muchos de los académicos y activistas que luego organizaron el Día de la Tierra de 1970.
La idea de un día nacional en Estados Unidos dedicado a la educación ambiental a menudo se le atribuye al activista por la paz John McConnell, quien lo propuso en una conferencia de la UNESCO en San Francisco en marzo de 1969. Pero fue Gaylord Nelson, senador por el estado de Wisconsin, quien fue la fuerza motriz del Día de la Tierra de 1970. Hasta 1962 Nelson había sido “el gobernador de la conservación” de su estado, conocido así por sus medidas populares para limpiar ríos, proteger recursos naturales, crear empleos verdes y mejorar la infraestructura de recreación del estado. Según Nelson, una vez fue electo senador, “Seis años pasarían antes de que la idea del Día de la Tierra se me ocurriera mientras estaba en una gira de charlas sobre conservación en el verano de 1969. Para entonces las demostraciones contra la guerra de Vietnam, conocidas como ‘teach-ins’, se habían extendido a recintos universitarios por toda la nación. De repente se me ocurrió la idea – ¿por qué no organizar una gran protesta de base por lo que le estaba pasando al ambiente? Estuve satisfecho de que si pudiéramos conectarnos a las preocupaciones ambientales del público general e inyectarle la energía estudiantil anti-guerra a la causa ambiental, podríamos generar una demostración que forzaría la entrada de este asunto a la agenda política. Era una apuesta grande, pero valía un intento.” (http://earthday.envirolink.org/history.html)
El primer Día de la Tierra tomó lugar en un tiempo lleno de energía y efervescencia en el desarrollo del ambientalismo. Al principio de la década de los ‘70 comenzaron a verse los primeros esfuerzos por usar el derecho para proteger el ambiente. Inspirados por el ejemplo dado por las agrupaciones de derechos civiles ACLU y NAACP, abogados con conciencia ambiental formaron organizaciones que se valían de la ley y el peritaje técnico para adelantar la protección del ambiente, como Natural Resources Defense Council y Environmental Defense Fund. El científico y activista ambiental Barry Commoner salió en la portada de la revista Time en febrero de 1970. La prestigiosa e influyente organización ambientalista Sierra Club fue transformada de un grupo elite de excursionistas a una agrupación activista que no temía meterse con el gobierno o con corporaciones contaminadoras, gracias al liderato de su director ejecutivo David Brower, un pensador adelantado a su tiempo. El crítico social Murray Bookchin combinaba conceptos ecológicos de avanzada con el anarquismo y la militancia anti-capitalista para crear una nueva filosofía llamada ecología social. Y los ecólogos Herman Daly, Kenneth Boulding, Nicolás Georgescu-Roegen y Howard T. Odum estaban publicando sus trabajos más trascendentes en esos años.
Y gracias al Día de la Tierra Ralph Nader, destacado progresista y defensor del interés público, comenzó a apreciar y entender la importancia de la ecología y a incorporarla a su activismo. “En 1970 el despertar ambiental se enfocó sobre los pesticidas y contaminación del aire y el agua, con atención a sustancias tóxicas en talleres de trabajo que contribuían a enfermedades ocupacionales”, rememoró Nader sobre esos días. “Ampliamente publicitadas fueron las inversiones (atmosféricas) en el área de Los Ángeles, sofocada con vehículos, y el río Cuyahoga cerca de Cleveland donde el petróleo derramado a veces se encendía- ¡sobre el río! Las metas de acción eran autoridad legislativa para dirigir las agencias federales a regular y reducir la contaminación permisible. En comparación con hoy, se aprobó legislación en el Congreso a paso vertiginoso. Los cabilderos corporativos que objetaron fueron barridos a un lado.” (http://www.counterpunch.org/2007/04/24/the-corporate-debasement-of-earth-day/)
Dice mucho del poder del movimiento ambiental en el periodo posterior a 1970 que la administración Nixon, recordada por sus políticas derechistas y escándalos políticos, fue la que aprobó más legislación ambiental en toda la historia de EEUU. “Entre los proyectos de ley aprobados (después del Día de la Tierra) estaban los estatutos de contaminación de agua y aire, la ley de agua potable segura, el establecimiento de la Agencia de Protección Ambiental y la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional”, dijo Nader. “Tan prevalentes y visibles eran millones de estadounidenses que pedían acción que los presidentes Richard M. Nixon y Gerald Ford firmaron las leyes con fuertes declaraciones de apoyo a sus propósitos declarados.”
Pero algunas voces en la izquierda veían el Día de la Tierra con escepticismo. “Resulta que el Día de la Tierra original el 22 de abril de 1970 fue inicialmente un evento montado”, dijo Tokar, quien es profesor del Instituto de Ecología Social y de la Universidad de Vermont. “Políticos como el senador Gaylord Nelson y el representante Pete McCloskey tomaron liderato en poner en pie la primera celebración del Día de la Tierra que inesperadamente atrajo millones de personas de todo el país. Los eventos, sin embargo, fueron apoyados por instituciones del establishment como la Conservation Foundation, un tanque de pensamiento corporativo fundado por Laurance Rockefeller en 1948. Nixon hasta comenzó el año con una proclama presidencial que decía que los años ‘70 serían la ‘década ambiental’”.
Los activistas por la paz opuestos a la guerra de Vietnam argumentaron que el Día de la Tierra estaba distrayendo la atención del público de la guerra, de la campaña Ofensiva de Primavera que planificaba el movimiento anti-guerra, y de esfuerzos para educar sobre las causas claves de la guerra, pobreza y destrucción del ambiente. Un editorial en Ramparts, importante publicación activista del periodo, describió el Día de la Tierra como “el primer paso en un juego de engaños que hará poco más que abusar del ambiente aún más.”
El ejemplar de Ramparts de abril de 1970 tenía un artículo titulado “el eco-establishment”, que exponía los tanques de pensamiento corporativos que influían sobre la nueva legislación ambiental. “La conservación de las grandes empresas de hoy no le interesa preservar la tierra; está racionalmente reorganizando para un más eficiente saqueo de recursos … y la producción de un producto nacional aún más bruto … Las contradicciones aparentes son alucinantes: las industrias están combatiendo el desperdicio para que así pueda desperdiciar más… Ecológicamente, podría ser el fin.” (http://www.counterpunch.org/2010/04/22/40-years-of-earth-days/)
De hecho, el impulso del primer Día de la Tierra no fue revolucionario sino de capitalismo reformista inclinado hacia el keynesianismo. Las nuevas leyes y agencias de gobierno que resultaron del entusiasmo generado por el Día de la Tierra marcaron el comienzo de lo que se podría considerar un ambientalismo keynesiano, la idea de que el estado es el garante del desarrollo sustentable y la protección del ambiente y los recursos naturales. En la década de 1990 esta doctrina fue empujada a un lado por el ambientalismo neoliberal, el cual postula que el estado no es más que un estorbo y que sólo la empresa privada y mercados libres pueden proteger el ambiente.
El Día de la Tierra fue lentamente olvidado en las dos décadas que siguieron hasta que fue revivido en 1990, cuando regresó con revancha, movilizando diez veces más gente que en 1970. Dijo Tokar: “Esta vez el Día de la Tierra se tornó global, movilizando 200 millones de personas en 141 países y subiendo los asuntos ambientales al escenario mundial. El Día de la Tierra de 1990 dio un gran impulso a los esfuerzos de reciclaje por el mundo entero y ayudó a pavimentar el camino hacia la Cumbre de la Tierra de Naciones Unidas en Río de Janeiro en 1992. También motivó al presidente Bill Clinton a otorgarle al senador Nelson la Medalla Presidencial de la Libertad (en 1995)- el más alto honor dado a civiles en Estados Unidos- por su rol como fundador del Día de la Tierra.”
El Día de la Tierra de 1990 incluyó una acción directa para paralizar a Wall Street, acto precursor del movimiento Occupy Wall Street de dos décadas después. En 1990 el movimiento ambiental era mucho más maduro social y políticamente que veinte años antes. Según Tokar, “La acción de Wall Street en el Día de la Tierra de 1990 reflejó el florecer de una actividad ambiental de base que emergió en la década de 1980, parcialmente en respuesta a las componendas de los grupos ambientalistas grandes. La respuesta popular a la contaminación química tóxica – inaugurada por las madres de niños enfermos que vivían cerca del severamente contaminado Love Canal en Nueva York- creció hasta ser un movimiento nacional de justicia ambiental que desencubrió la exposición desproporcionada de comunidades de color a los peligros tóxicos. El grupo Earth First! creció como una red descentralizada de defensores de base de los bosques, usando acción directa teatral, combinada con actos de sabotaje industrial para obstruir la ola de destrucción de bosques. Otros se unieron en solidaridad con los movimientos de pueblos indígenas del mundo entero que se habían levantado en defensa de sus tierras tradicionales, respondiendo a la nueva ofensiva de las políticas de desarrollo neoliberales. Durante el preámbulo al Día de la Tierra de 1990, cien activistas de justicia ambiental firmaron una carta a las ocho mayores organizaciones ambientalistas nacionales criticando la falta de gente de color en las nóminas y juntas directivas de estos grupos, y también su creciente dependencia de financiamiento corporativo.”
Pero Tokar nota que las maniobras políticas de Washington en torno a los asuntos ambientales también se tornaron más astutas y escurridizas. “La administración Clinton-Gore de la década de los 90 perfeccionó el arte de canalizar la retórica ambiental mientras simultáneamente apoyaba un aumento en la extracción de recursos – precediendo así los recientes acercamientos de la administración Obama a las industrias de energía nuclear, petróleo y carbón.”
Hoy día el movimiento ambiental en Estados Unidos combate la doble amenaza de políticas republicanas anti-ambientales y de negación del cambio climático, y la cooptación por parte de ingeniosas campañas corporativas de “lavado en verde”. Mucho depende de la capacidad del movimiento para extenderle la mano a otros sectores, como el sindicalismo y los movimientos anti-imperialistas y anti-patriarcales para así formar un frente coherente que pueda atender los vínculos entre el capitalismo y la destrucción ambiental. Como dijo sabiamente el presidente de Bolivia, Evo Morales, “O muere el capitalismo o muere la Madre Tierra”.
– Ruiz Marrero es periodista, autor y educador ambiental puertorriqueño (http://carmeloruiz.blogspot.com/search/label/esp ). Es profesor visitante del Instituto de Ecología Social de Estados Unidos y dirige el Monitor de Energía y Ambiente de América Latina (http://monitorenergiayambiente.blogspot.com/). Su cuenta de Twitter es @carmeloruiz.
Este artículo fue originalmente publicado en inglés por Telesur English el 22 de abril de 2015.
*Fuente: Agencia Latinoamericana de Información
Te invitamos a sostener el trabajo de ALAI.
Contribuciones: http://alainet.org/donaciones.php
Mas informacion: http://alainet.org
FaceBook: http://facebook.com/America.Latina.en.Movimiento
Twitter: http://twitter.com/ALAIinfo
RSS: http://alainet.org/rss.phtml

El articulo El Día de la Tierra: Entre el ambientalismo keynesiano y la ecología revolucionaria apareció primero en piensaChile.

Argentina: : Desembarco masivo de ejecutivos de Wall Street para reunirse con los nuevos funcionarios

Redacción piensaChile — Wed, 09 Dec 2015 02:04:45 +0000

Resumen Latinoamericano / con información de Infobae /
04 de diciembre de 2015 – Llegaron al país emisarios de los grandes bancos de inversión. Se juntaron con el nuevo equipo económico, la Ciudad, Provincia y empresas como YPF. Ofrecieron un aluvión de dólares.

Los hombres de los bancos prometen dólares contantes y sonantes a quien quiera. Saben que no sólo el nuevo gobierno nacional necesitará fondos frescos sino también las empresas y el resto de las provincias. Córdoba, por ejemplo, también está siendo tentada por los bancos para retornar al mercado de capitales internacional con una emisión. Fue de las primeras que en 2010 y en medio de la crisis griega salió al mercado a tomar USD 400 millones. “Tiene muy buena reputación en el mercado”, dicen los ejecutivos.

La situación del equipo económico de Macri a cargo de Alfonso Prat Gay es más compleja. Tienen al juez Thomas Griesa que impide cualquier posible emisión de deuda hasta que instaure un perdón o cautelar al país si muestra buena fe para negociar. Por eso, un retorno al mercado de capitales vía bonos es algo que tardará más. Pero el resto de los potenciales emisores tienen vía libre para dejarse seducir por las promesas de los financistas.

Por ejemplo, a la Ciudad de Buenos Aires le están advirtiendo que puede conseguir fondos frescos a 200 puntos básicos menos que la emisión pasada. La administración porteña (ahora en manos de Horacio Rodríguez Larreta) llegó a colocar bonos este año a menos del 9%. La promesa de los financistas es conseguir dinero alrededor de 7%. Calculan los emisarios de los bancos de Wall Street que cualquier emisor que quiera financiarse en el mercado lo podrá hacer a una tasa más baja que en el pasado. La crisis de Brasil también ayuda porque el problema político paraliza los negocios en ese país. El dinero tiene que moverse hacia algún lado y los bonos argentinos prometen altas ganancias.

La situación de la Provincia es más acuciante. Lo sabe la gobernadora electa y el equipo económico que comanda Lacunza. La Provincia podría reducir algo el costo de endeudamiento pero no tanto como la Ciudad dada sus dificultades y sus números en rojo. A ellos los financistas le están diciendo que pueden conseguir dólares abajo del 10% (hoy los bonos de la Provincia cotizan arriba del 11%).

“Están con la valija llena de promesas diciendo que hay dólares para todo el mundo”, resalta un funcionario que mantuvo reuniones con estos banqueros. “Son la pata comercial de los bancos que vienen pero sin nada en concreto. Laburan a comisión y solo quieren ganar un negocio”, agrega un tanto desconfiado la fuente. Lo cierto es que más allá de esto, el atractivo que empiezan a tener las empresas argentinas como candidatas a emitir bonos en el exterior es demasiado alto para los financistas. Nadie quiere quedarse afuera de la “fiesta” de emisiones que promete el país.

*Fuente: Resumen Latinoamericano

El articulo Argentina: : Desembarco masivo de ejecutivos de Wall Street para reunirse con los nuevos funcionarios apareció primero en piensaChile.

Entrevista Martin Scorsese; Que viene el lobo

Redacción piensaChile — Tue, 21 Jan 2014 02:21:41 +0000

19/01/14
Los pequeños truhanes de Mean Streets, una de sus primeras películas, han dejado paso a los rufianes de las finanzas de El lobo de Wall Street [The Wolf of Wall Street]. Para Scorsese, más pesimista que nunca, esos son los verdaderos delincuentes. Lo entrevista François Forestier para el semanario parisino Le Nouvel Observateur.

Está dispuesto a devorar el mundo entero, incluyendo acciones, obligaciones, fondos alternativos y productos derivados. Como un carnívoro suelto por la Bolsa, el héroe de la última película de Martin Scorsese, El lobo de Wall Street, es un adicto al éxito: lo tendrá todo, yate, criaturas de ensueño, helicóptero a domicilio y montañas de cocaína sobre la mesa, antes de terminar en la cárcel como “Bernie” Madoff o Walter Forbes. [1] Grandeza, podredumbre y decadencia: Scorsese filma esta enloquecida saga de los 80 (una historia auténtica) con la energía de la desesperación. ¿Se ha erradicado a la mafia para dejar paso a esta raza de buitres? Ayer, los truhanes robaban y mataban; hoy en día, los agentes de cambio despluman a todo el mundo y, como dice uno de ellos en la película, se masturban dos veces al día de pura satisfacción.

Scorsese describe una sociedad sin valores espirituales y, desde ahora, sin redención posible. Todo se vende: la felicidad tiene su tarifa, las almas pagan IVA, el paraíso es forzosamente fiscal. Hace cuarenta años, Scorsese estrenaba Mean Streets, en la que declaraba que “pagas por tus pecados en la calle, no en la iglesia”. Hoy en día, cualquiera que sea el lugar, se paga, eso es todo. Dios cuenta sus dólares y el infierno, sin duda, son los otros (los que no tienen ni cinco).

Le Nouvel Observateur – Así pues, Wall Street ¿es el equivalente moderno de la mafia?

Martin Scorsese – Exactamente. El héroe de El lobo de Wall Street, Jordan Belfort, es hermano de Henry Hill, el personaje de Uno de los nuestros [Goodfellas] Este último llegaba a tenerlo todo, dinero, mujeres, cocaína, mientras iba ascendiendo en la jerarquía de la mafia. En Wall Street cambia el decorado y, en apariencia, la moralidad es más refinada, pero es la misma cosa. Socialmente, no es aceptable ser un gángster. Por el contrario, está bien hacer dinero gracias al sistema, sean cuales sean los medios.

¿Dónde está la línea divisoria?

Me lo pregunto. Cuando era pequeño, observaba a la gente en mi barrio italiano: era algo muy contrastado. Estaban quienes tenían un aura de responsabilidad y estaban quienes no lo tenían. Yo sabía que entre los excluidos había gente correcta, pero a la que trataban como a rufianes. Era todo una cuestión de imagen.

¿Qué es lo que ha hecho cristalizar, en su opinión, esta visión de la sociedad?

Es que vi La ópera de cuatro cuartos en mi adolescencia y me estremeció. La obra la ponían en el Greenwich Village y nunca se me ha olvidado el final. Cuando van a colgar a Mackie el Navaja, pide la palabra. Cuenta lo que ha hecho y es exactamente lo mismo que Chaplin en Monsieur Verdoux: vuelve sus propias infamias contra sus acusadores: “¿Qué es robar un banco? Fundar un banco, ¿no es lo mismo?”, pregunta. Para él es igual la moral de los dos.

Su héroe se comporta como un lobo, como indica el título de la película…

Sí, el mundo de las finanzas se ha vuelto más brutal y reina la violencia. Entre La ópera de cuatro cuartos y El lobo de Wall Street, hay una distancia galáctica, pero a peor. He intentado dar cuenta de este extraordinario desbocamiento. Cuanto más nos hundimos en este sistema, más aumenta el peligro en torno a nosotros.

Por lo general, sus personajes experimentan un ascenso, un paraíso momentáneo, una caída y luego una redención. Pero aquí no hay redención. ¿Ya no cree en ella?

Mucho me temo que no haya redención posible para los lobos. Llevar a cabo ventas, cerrar compras, ganar, ¡qué gozada! Eso no se puede olvidar ni borrar. Por tanto, no hay redención posible.

¿Le falta entonces su fe católica?

Me desespera lo que veo a mi alrededor.

¿Dónde está el Scorsese de Toro salvaje [Raging Bull]?

Desapareció con los valores de la época, que han cambiado. Hoy en día, todo lo que se enseña a los jóvenes es la idea de que hay que hacerse rico.

¿Es usted pesimista?

Soy un pesimista…que tiene esperanza.

¿Se ha convertido usted entonces en Woody Allen?

¡Ja, ja, ja¡ (ríe a carcajadas)…No es cosa de rendirse, hay que seguir luchando. Siempre me siento decepcionado, pero vuelvo a empezar de cero. Vuelvo a leer a menudo a un hombre que considero un viejo amigo, Albert Camus. Acabo de releer La peste, y es una filosofía que me gusta: estamos en el absurdo, pero seguimos creyendo en el hombre.

Tendrían que excomulgarle

Es lo que me dice a veces mi mentor, el padre Francis Principe. Tiene 86 años y me llevaba de la mano cuando yo tenía 11. Celebramos hace unas semanas los 60 años de su ordenación. ¡Me hizo leer a Graham Greene y a Camus! Él es quien me hizo pensar que tal vez no existiera el pecado original…

¡Herejía! ¡A la hoguera!

(Ríe a carcajadas)…Soy un católico fallido, eso seguro, lo cual me permite hacer películas, trabajar en la industria del espectáculo. Si no, no haría ninguna concesión. Rezaría constantemente. Hacer películas significa tener una agarrada con el mundo exterior, enfrentarse a él.

Hace usted una película cada dos años. ¿Por qué ese ritmo?

Soy consciente de que pasa el tiempo. No me quedan muchos días por delante. ¡Y hay todavía tantas películas que hacer! Tengo pánico. He malgastado un periodo de mi vida.

¿En los años 70, cuando estaba usted enganchado a la cocaína?

Sí. Yo era como Leonardo di Caprio en El lobo de Wall Street: quería ir hasta el límite. Estuve a punto de morir. El día en que pude mirarme a mí mismo, vi a un hombre que era un fraude. Confieso que hay ciertos elementos en el personaje de Leonardo DiCaprio que son autobiográficos. Viví una temporada chalado. Acababa de rodar El último vals [The Last Waltz], que había sido el tope de la locura, y había empezado a trabajar en Toro salvaje. Todo cambió. Yo no soy como Mackie el Navaja, que no fabrica nada, no produce nada. Yo creo. ¡Y eso supone toda una puñetera diferencia!

¿El cine le salvó?

Justamente. Yo quería hacer cosas, contar historias, dirigir películas. Estaba rabioso. Con la coca era imposible. Era un callejón sin salida.

¿Qué es lo que le guía en su amor por el cine?

El corazón. Cuando hago una película, quiero encontrar el corazón que late en la historia que cuento. Es una cosa que tuve que perder en El color del dinero [The Color of Money]: no lamento haber hecho esta película, pero la realicé como una forma de terapia. Me hacía falta volver a levantarme. Paul Newman me ofreció esta oportunidad como un verdadero caballero. Pero mi objetivo último era en el fondo La última tentación de Cristo [The Last Temptation of Christ]: cuando rodé esta película, supe que había sobrevivido. Tomé ejemplo de John Cassavetes, de quien admiro su entusiasmo. Adoro Faces…

Ha filmado usted en digital una buena parte de El lobo de Wall Street…

Sí…Ya había hecho intentos con Hugo [La invención de Hugo], pero ya no hay manera de hacerlo de otro modo. Prefiero la película química, pero es algo acabado, es una batalla perdida. Lo que echo de menos es el negativo. Hay algo en la calidad de un rostro en el celuloide que no se encuentra en digital. El grano, la respiración, no sé…Lo digital cambia totalmente nuestra forma de ver.

¿De qué manera?

Cuando veo una película antigua, Casablanca, por ejemplo, en restauración digital, percibo cosas que antes no veía. Afecta a toda la película. Hay obras que no puedo volver a ver en celuloide, son demasiado imperfectas. El digital nos da una precisión quirúrgica. No queda sitio para la imprecisión, la duda. Ya no se soporta. De golpe, puede que cambie toda la historia del cine. Por lo menos, nuestra visión de ella. Tal vez nos acercamos a la calidad de la película de nitrato de la época del cine mudo.

También se redescubren de golpe ciertas películas

Sí. En mi adolescencia vi por primera vez Ciudadano Kane [Citizen Kane] y El tercer hombre [The Third Man] en la pantalla televisiva. Cuando volví a verlas en la gran pantalla, me quedé sin aliento. Vuelvo a verlas en digital y me quedo sin aliento. ¡Hasta en una tableta resultan geniales! El alma de estas películas ha sobrevivido, no importa el soporte que sea.

¿Qué es lo que orienta sus elecciones a la hora de rodar?

Los personajes. No la historia. Me fascina el comportamiento de los personajes. Hoy día vivimos en la dictadura del storytelling: hace falta que haya peripecias, aventuras, sucesos. Cuando Fellini hacía La dolce vita, no contaba una historia de la A a la Z: dejaba avanzar a los personajes en situaciones que no eran necesarias, los seguía, los observaba y la película se construía sobre esto. Los actos de los personajes les daban una profundidad, una existencia, una verdad. Con Leonardo DiCaprio, estamos completamente de acuerdo en esto. A menudo me preguntan por qué trabajo con él: ya son cinco las veces que hemos colaborado. Y yo respondo: ¿por qué no? Compartimos la misma ambición. Revelar algo…

¿Y es, entonces?

…Algo de la naturaleza humana. No hay otra cosa que interese. El arte es eso, ¡nada más que eso!

Nota del traductor.:

[1] Walter Forbes, ejecutivo jefe de CUC International y Cendant Corporation fue condenado en 2007 a 12 años de cárcel por fraude y condenado a pagar indemnizaciones por valor de 3.280 millones de dólares.

Martin Scorsese (1942) debutó en 1969 con Who´s that Knocking at my Door? Y ha dirigido 33 largometrajes y documentales. Palma de Oro en Cannes por Taxi Driver y premio a la mejor dirección en 1986 por Jo, ¡qué noche! [After Hours], recibió el Oscar a la mejor película y director en 2007 por Infiltrados [The Departed]

Sinpermiso electrónico se ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe ningún tipo de subvención pública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias al trabajo voluntario de sus colaboradores y a las donaciones altruistas de sus lectores

*Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6602

El articulo Entrevista Martin Scorsese; Que viene el lobo apareció primero en piensaChile.