PAUL SCHREYER, 3 de diciembre de 2021

La vacunación es algo positivo, te mantiene sano y es necesaria, mucha gente está segura de ello, especialmente en la crisis de Corona. Aunque la tecnología de ARNm que se utiliza ahora es un procedimiento nuevo, puede evaluarse sobre la base de la amplia experiencia adquirida con otras vacunas en los últimos años y décadas. El riesgo es manejable. Además, la obligación de utilizar preparados de ARNm («vacunación obligatoria») está legalmente dentro de los límites de lo permisible; después de todo, ya existe la vacunación obligatoria contra el sarampión.

Sin embargo, las evaluaciones  de varios expertos plantean ahora dudas sobre esta descripción de la situación. Recientemente, Stefan Oelrich, miembro del Consejo de Administración de Bayer, comentó las preparaciones de ARNm de una manera que plantea cuestiones fundamentales. Oelrich dirige la división de medicamentos del Grupo Bayer, que el año pasado alcanzó una facturación mundial de 17.000 millones de euros bajo su responsabilidad. En la inauguración de la Cumbre Mundial de la Salud, celebrada el 24 de octubre en Berlín, intervino junto a la Ministra Federal de Sanidad, el Director de la OMS, el Presidente de la Comisión de la UE y el Secretario General de la ONU. En su discurso de bienvenida, Oelrich reconoció:

«Las vacunas de ARNm son un ejemplo de terapia celular y genética. Si hubiéramos hecho una encuesta pública hace dos años y hubiéramos preguntado quiénes estarían dispuestos a recibir terapia genética o celular y a que se la inyectaran en su cuerpo, probablemente el 95% de la gente lo habría rechazado. Esta pandemia ha abierto los ojos de mucha gente a la innovación de una forma que antes no era posible».

En consecuencia, las inyecciones de ARNm no son una vacunación en el sentido en que se ha utilizado el término anteriormente. Según Oelrich, se trata de una terapia genética, muy controvertida hasta hace poco.

Otros expertos también lo valoran así. El 2 de noviembre de 2021, una semana después de la declaración de Oelrich en Berlín, un grupo de expertos se reunió en Washington por invitación del senador Ron Johnson para evaluar la campaña de administración de los preparados de ARNm. Entre los expertos invitados estaba Peter Doshi, profesor de investigación de servicios sanitarios farmacéuticos en la Universidad de Maryland y editor de la revista The BMJ, también conocida como British Medical Journal, una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo. declaró Doshi declaró en dicha conferencia:

«Soy uno de los académicos que sostienen la opinión de que estos productos de ARNm que todo el mundo llama «vacunas» son cualitativamente diferentes de las vacunas estándar. Me sorprendió saber que el diccionario Merriam-Webster cambió la definición de «vacuna» a principios de este año. Los productos de ARNm no cumplían los criterios de definición de vacuna que Merriam-Webster tenía desde hace 15 años. Sin embargo, la definición se ha ampliado para que los productos de ARNm se consideren ahora vacunas».

Los diccionarios Merriam-Webster son el equivalente al Duden (obra de consulta alemana) en inglés. De hecho, la definición allí se cambió adaptándola en enero de 2021, al inicio de la campaña mundial de vacunación (aquí están las entradas antes, y después del cambio). Doshi vinculó la siguiente pregunta a esto:

«¿Qué le parecería la exigencia de la vacuna Covid si no llamáramos «vacunas» a estos preparados? ¿Y si esas inyecciones se llamaran medicamentos? El escenario entonces sería: tenemos este medicamento y tenemos pruebas de que no previene la infección ni detiene la transmisión del virus. Pero se supone que el fármaco reduce el riesgo de enfermar gravemente y morir de covida. ¿Tomarías una dosis de este fármaco cada seis meses, posiblemente durante el resto de tu vida, si eso fuera necesario para mantener la eficacia del medicamento? Y, ¿apoyarías la exigencia legal, de no sólo tomar la droga tú mismo, sino que  también la tomen todos los demás

O dirías: un momento, si eso es todo lo que puede hacer el medicamento, ¿por qué no usamos la medicina normal en su lugar, como solemos hacer cuando estamos enfermos y queremos mejorar? ¿Y por qué es obligatorio tomarlo? La cuestión es: Sólo por el hecho de llamarla vacuna, no debemos suponer que estos nuevos productos son iguales a todas las demás vacunas infantiles que son obligatorias. Cada producto es algo diferente. Si la gente está de acuerdo con que algo sea obligatorio sólo porque es una vacuna y estamos haciendo que otras vacunas sean obligatorias, entonces creo que es hora de poner un poco de pensamiento crítico en esta discusión.»

Un cambio en la ley convirtió la terapia genética en una «vacuna»

¿Cuál es la situación legal en Alemania? ¿Dónde se define lo que puede y no puede ser considerado como una vacuna? Los Servicios Científicos del Bundestag alemán presentaron una clasificación técnica al respecto en enero de 2021, en la que se establece, con referencia a la Directiva 2001/83/CE de la UE, que

«los medicamentos que contienen ARNm deben clasificarse como medicamentos de terapia genética».

Sin embargo, existe una excepción, a saber:

«los medicamentos que contienen ARNm que son vacunas contra enfermedades infecciosas».

¿Cómo se explica esta excepción? Una búsqueda muestra que se remonta a un cambio en la ley en 2009. Antes de este cambio, el artículo 4 de la Ley de Medicamentos alemana establecía:

«Las vacunas son productos medicinales (…) que contienen antígenos y están destinados a ser utilizados en humanos o animales para producir sustancias específicas de defensa y protección».

En 2009, eso cambió. En marzo de ese año, poco antes del brote de gripe porcina, el gobierno alemán presentó un proyecto de ley «para modificar la normativa sobre medicamentos«, que era necesario, entre otras cosas, para adaptar la Ley de Medicamentos a una normativa europea que regulaba el manejo de las nuevas terapias genéticas. La ministra de Sanidad responsable en ese momento era Ulla Schmidt (SPD). En la página 10 del proyecto de ley, de 72 páginas, se escondía la siguiente propuesta de enmienda, poco visible y difícil de entender sin más contexto:

«En el apartado 4, después de la palabra «antígenos» se insertan las palabras «o ácidos nucleicos recombinantes» y antes del punto final se insertan las palabras «y, en la medida en que contengan ácidos nucleicos recombinantes, estén destinados exclusivamente a la prevención o al tratamiento de enfermedades infecciosas«.»

A modo de explicación: el término «ácidos nucleicos recombinantes» también incluye el ARNm producido artificialmente. En junio de 2009, la Comisión de Sanidad del Bundestag recomendó a los diputados que aprobaran el proyecto de enmienda de 72 páginas del Gobierno. El representante de la CDU en la comisión era entonces Jens Spahn. El proyecto fue aprobado por el Bundestag poco después, en julio de 2009, y por tanto declarado ley aplicable. Desde entonces, el apartado 4 de la Ley del Medicamento queda redactado de la siguiente manera (los nuevos añadidos están resaltados en negrita):

«Las vacunas son medicamentos (…) que contienen antígenos o ácidos nucleicos recombinantes y que están destinados a ser utilizados en seres humanos o animales para producir sustancias de defensa y protección específicas y, en la medida en que contienen ácidos nucleicos recombinantes, están destinados exclusivamente a la prevención o al tratamiento de enfermedades infecciosas.«

Sin este cambio de definición políticamente determinado, los preparados de ARNm, cuyo uso obligatorio está previsto en la actualidad, no se considerarían legalmente como vacunas, sino como terapias genéticas. . El médico Wolfgang Wodarg, entonces miembro de la comisión de sanidad del Bundestag, explicó a Multipolar, a petición suya, que este detalle de la modificación de la ley tampoco lo conocía entonces. Según Wodarg, la decisión se tomó «en la última sesión antes de la pausa de verano de la campaña electoral, sin ningún debate».

Además, la Comisión Europea modificó en septiembre de 2009 una directiva «relativa a los medicamentos de terapia avanzada». Desde entonces, se puede encontrar la siguiente definición en esta directiva:

«Un medicamento de terapia genética es un medicamento biológico que tiene las siguientes características: tiene entre sus componentes una sustancia activa que contiene un ácido nucleico recombinante (…) Las vacunas contra las enfermedades infecciosas no son medicamentos de terapia genética.»

Crecimiento de mercado de los medicamentos ARNm

Las nuevas terapias genéticas con fármacos de ARNm también han sido promovidas masivamente por los fabricantes en los últimos años para compensar las fuertes caídas de las ventas en el segmento de mercado de los medicamentos protegidos por patentes. El Ärztezeitung escribió sobre esto en febrero de 2021:

«Para 2023, las pérdidas de ingresos de la industria farmacéutica debidas a la expiración de patentes se estiman en más de 121.000 millones de dólares en todo el mundo, 95.000 millones de dólares de los cuales sólo en los Estados Unidos. (…) Es especialmente prometedora una medida de la industria farmacéutica con innovaciones. Las nuevas opciones terapéuticas emergentes (por ejemplo, ARNm, anticuerpos biespecíficos, terapia genética) no sólo dan esperanzas a los pacientes, sino que, si se aprueban con éxito, también impulsarán las curvas de ventas y beneficios de los fabricantes a nuevas alturas. Pues con una mayor eficacia y menos efectos secundarios, el precio del medicamento juega un papel bastante secundario, al menos cuando la competencia es escasa o nula. Los inversores que apuestan por el fondo sectorial adecuado desde el principio también pueden beneficiarse de las curvas alcistas (del precio de las acciones)».

Biontech: «Categoría terapéutica novedosa y sin precedentes».

Biontech no tenía prácticamente ninguna experiencia en vacunas antes de la crisis de Corona. Se dedicó principalmente a la investigación de inmunoterapias de ARNm individualizadas para pacientes con cáncer hasta 2019. Aunque en 2018 se había iniciado una colaboración con Pfizer para desarrollar una «vacuna» de ARNm contra la gripe, el proyecto estaba aún en pañales hasta la crisis de Corona… y lo sigue estando. Según declaraciones de la empresa de finales de 2019, en ese momento les faltaba más de un año para iniciar los primeros ensayos clínicos. De hecho, los primeros ensayos clínicos de un fármaco de ARNm diseñado para proteger contra la gripe («BNT 161») comenzaron recién en septiembre de 2021, tres años después del anuncio.

En octubre de 2019, Biontech salió a bolsa en Estados Unidos para conseguir más capital de los inversores. Para celebrarlo, la empresa explicó abiertamente los «riesgos asociados a nuestra actividad» en un extenso informe anual:

«Por lo que sabemos, actualmente no existe ningún precedente de una inmunoterapia basada en ARNm, como la que estamos desarrollando, que haya sido aprobada para su venta por la [Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.] FDA, la Comisión Europea o cualquier otra autoridad reguladora en cualquier parte del mundo. (…) Los candidatos a productos que desarrollamos pueden no ser eficaces o ser sólo moderadamente eficaces o tener efectos secundarios indeseables o no deseados, toxicidades u otras características que podrían impedir la aprobación de la comercialización o limitar el uso comercial. (…)

El desarrollo de fármacos de ARNm conlleva importantes riesgos de desarrollo clínico y de regulación, ya que se trata de una categoría terapéutica novedosa y sin precedentes. Como nueva categoría terapéutica potencial, hasta donde sabemos, ninguna inmunoterapia de ARNm ha sido aún aprobada por la FDA, la EMA o cualquier otra agencia reguladora. (…) Hasta la fecha, no ha habido ningún ensayo de fase 3 de un producto basado en ARNm o un producto comercial basado en ARNm. (…) Actualmente, la FDA considera el ARNm como un producto de terapia genética».

Hasta aquí el comunicado de la propia Biontech a partir de octubre de 2019.

Conclusión:

La suposición de que los preparados de ARNm, como los de Biontech, son vacunas, se basa en un cambio de definición política que se decidió sin debate parlamentario y se ocultó en una enmienda de 72 páginas hace 12 años. Las dos resoluciones aprobadas por la Comisión de la UE y el Bundestag en 2009 permiten a los fabricantes de preparados de ARNm eludir la regulación legal más estricta de las terapias genéticas siempre que puedan declarar que los medicamentos están dirigidos contra enfermedades infecciosas. Sin embargo, en realidad se trata de una terapia genética o de un fármaco modificado genéticamente.

*Fuente: Multipolar

Más sobre el tema:

Ley 21.422: Prohibe la discriminación laboral frente a mutaciones o alteraciones de material genético o exámenes genéticos

El articulo ¿Las inyecciones de ARNm son vacunas o terapia genética? apareció primero en piensaChile.

El destacado periodista y escritor argentino participa de Hay Festival de Cartagena de Indias, donde sostuvo que en el próximo gobierno de Gabriel Boric hay «jóvenes que vienen de pelearla en la calle».

Dice Martín Caparrós que desconfía de quienes ya gobernaron América Latina y dicen ser de izquierdas, pero le «ilusiona mucho más el caso chileno» con gente que «no viene de los sectores del quehacer político tradicional» sino que son «jóvenes que vienen de pelearla en la calle«.

En ese sentido, Chile, con la elección de Gabriel Boric como presidente, «es el primer resultado de algo que vino pasando en la región durante todos estos años que fueron los estallidos callejeros, que como no tenían un proyecto claro, se disolvían», asegura en una entrevista a Efe el escritor y periodista argentino que participa en el Hay Festival de Cartagena de Indias.

-¿Ha puesto ese estallido social que se ha vivido en Latinoamérica la democracia en cuestión?

Yo soy lo suficientemente viejo como para haber vivido una época en la que para muchos de nuestros países la democracia era una esperanza, estábamos bajo el peso de gobiernos muy brutales, esperábamos la democracia como la salida de todo eso. (…) Pero ya hay un par de generaciones que no vivieron eso, para las cuales la democracia es la forma de un sistema que los trató mal toda su vida; han vivido 30, 45, 50 años en democracia y han vivido mal.

A los más viejos nos asusta porque sabemos cuáles son las alternativas a eso, quizás las alternativas próximas sean otras, pero es cierto que en los casos más visibles como el de Chile, que eran decisivas e importantísimas para el país, votó -y fue extraordinario- el 56 % de las personas. La democracia es un sistema que se legitima por ser el deseo de la mayorías.

-¿Cree que no hemos entendido bien de qué se trata la democracia?

No sé si no la hemos entendido porque no hay un modelo que entender, hay un modelo que crear. En realidad lo que tenemos ahora como democracia es una construcción del siglo XIX que está limitada por los medios técnicos del siglo XIX, que era muy difícil que mayorías se expresaran (…) Ahora eso no sería necesario en términos técnicos, se le puede preguntar a la gente si quiere o no quiere y en dos días tienes el resultado.

Si acaso tendría que pasar, si vamos a tratar de mantener la democracia funcionando, es extenderla y hacer que signifique una verdadera participación de los ciudadanos y no solamente ir cada cuatro años a poner un papel en una urna. El problema de eso, que es un problema de base, es que se necesita una educación significativa, y, en general, a nuestras clases políticas no les interesa que los pueblos se eduquen.

-Y en ese sentido, ¿cree que se ha perdido respeto por la autoridad?

Al principio autoridad significaba simplemente aquel que por lo que había aprendido, por lo que sabía, por lo que había estudiado, se le reconocía la autoridad para hablar de determinado tema. Esa idea de autoridad se fue degradando y gente que no tendría ninguna autoridad porque no sabe nada en particular ocupa lugares de mando, dice lo que hay que hacer; les hemos ido perdiendo el respeto a las autoridades, y eso que por un lado no es malo porque hace que cuestionemos lo que dicen los supuestos jefes.

-¿Hay un anhelo de que lo que había antes era mejor? ¿Se vivía mejor antes?

Esta idea de vivir mejor o peor que tus padres es algo que yo también he cuestionado bastante: ¿qué quiere decir vivir mejor que tus padres? En España, donde vivo, se dice mucho. Y en síntesis lo que se está diciendo ahí es que probablemente no tienen acceso a una hipoteca para comprar un piso o no pueden comprarse un coche de tal manera o no tienen seguridad laboral, un empleo fijo y tranquilo, por lo tanto consumen menos, compran menos y gastan menos. Yo no estoy seguro de que eso sea vivir peor.

-Y la pandemia, ¿está influyendo? Usted en algún momento dijo que habría que volver a donde estábamos antes.

Yo creo que desde el principio lo que sí hizo la pandemia es desvelar en sentido literal, correr los velos, mostrar muchas cosas que no queríamos ver y que seguimos sin querer mirar: ciertas desigualdades que con esto se hicieron notorias pero a un nivel escandaloso, el hecho de que los países ricos estén hipervacunados y muchos de los países pobres no tengan ni el mínimo necesario.

Es una diferencia extraordinaria que además se vuelve en contra de los países ricos porque evidentemente siguen surgiendo nueva cepas que vuelven a los países ricos que no se tomaron el trabajo y el esfuerzo de mandar suficientes vacunas -o no mandar suficientes vacunas porque eso sigue siendo asistencialismo y regalo-, liberar las vacunas.

A mí me sorprende mucho que en este caso el capitalismo global haya sido tan necio de no encontrar la forma de liberar las patentes de las vacunas para que todo el mundo pudiera vacunarse rápido. Han perdido muchísimo más dinero al no haber vacunas para todos, para estas cepas que vuelven, que el que les había costado incluso, como dicen en mi barrio, hacer una ‘vaquita’, juntar un poco de plata, para pagarle a Pfizer y a AstraZeneca y a los tres o cuatro fabricantes.

Me parece que esto tiene que ver con un momento del mundo en que no hay una conducción clara, los Estados ya no alcanzan para manejar el mundo porque las grandes corporaciones son supranacionales, están por arriba de los Estados, se mueven entre sí. Se respetaron los sacrosantos derechos a la propiedad privada y esto no termina. Vienen las nuevas cepas, vienen los nuevos problemas.

*Fuente: El Desconcierto

El articulo Caparrós y triunfo de Boric: “Es el primer resultado del estallido callejero de la región” apareció primero en piensaChile.

Más riesgo que beneficio: La Comisión Permanente de Vacunación (STIKO) del Instituto Robert Koch (RKI) no quiere, en general, recomendar las vacunas Corona para los niños. Pero los políticos ignoran los hechos y se oponen. Esto es indignante y raya en el peligro activo del bienestar de los niños.

Apenas la Comisión Permanente de Vacunación (STIKO), dependiente del Instituto Robert Koch (RKI), anunció que no recomendaría en general la vacunación infantil contra el Corona, otra ola de pánico recorrió los principales medios de comunicación alemanes. Los primeros ministros se indignan como niños pequeños malcriados. A pesar de la recomendación de STIKO, se hará una oferta de vacunación a todos los jóvenes de 12 a 17 años, ¡ya basta! – resuena en Baja Sajonia, Turingia y Mecklemburgo-Pomerania Occidental. El Ministro Federal de Sanidad, Jens Spahn, llegó a declarar en ntv que quería implicar a los niños y adolescentes en la campaña de vacunación incluso sin el voto favorable del STIKO.

Si se consideran los efectos secundarios que cabe esperar en comparación con el escaso riesgo que supone el coronavirus para los niños, una cosa queda clara: los políticos y los medios de comunicación acríticos están tirando toda la ética y la responsabilidad por la ventana en este momento.

Efectos secundarios graves en un estudio de vacunación infantil

Sobre la base de la situación actual de los datos, ya es posible hacer previsiones con una probabilidad que roza la certeza: Si se vacuna a millones de niños en Alemania, miles de ellos tendrán que contar con graves efectos secundarios que requerirán como mínimo una estancia en el hospital, y en el peor significarán la muerte o daños permanentes.

En una «Fact Sheet» actual sobre el estado del estudio de vacunación en jóvenes de 12 a 17 años, las empresas farmacéuticas Pfizer y BioNTech  describen hechos aterradores: Alrededor del 80% de los 1.097 niños a los que se administró la vacuna se quejaron de efectos secundarios. En 393 personas de la prueba (es decir, en más de un tercio del total de niños vacunados) estos efectos secundarios fueron «moderadamente graves». Y en el caso de siete niños, las propias empresas ya clasificaron los efectos secundarios como graves. Es decir, alrededor del 0,6%.

Pfizer y BioNTech definieron el término «grave» en el documento como reacciones que «requieren hospitalización«, exigen una «intervención médica grave» como la cirugía, causan «una incapacidad persistente o sustancial» para «realizar las funciones vitales normales» o «provocan la muerte«.

Aparte del número demasiado reducido de personas de prueba, que descarta pronósticos suficientemente fiables para las vacunaciones masivas, y aparte del hecho de que no se han realizado estudios a largo plazo de estas nuevas vacunas de ingeniería genética tanto para niños como para adultos: Teniendo en cuenta estos resultados, si se vacunara ahora a un millón de menores de doce años o más, al menos 6.000 de ellos se verían afectados por daños graves. Y es muy probable que algunos de estos niños mueran.

Datos incompletos pero alarmantes del PEI

Además, el perfil de efectos secundarios de la vacuna de ARNm de Pfizer/BioNTech en adultos es aterrador: Hasta el 30 de abril, el Instituto Paul Ehrlich (PEI) [NdR del Traductor: El PEI es un Institución estatal alemana], responsable del registro, había contabilizado casi 2.400 casos sospechosos notificados de reacciones graves, incluidas 524 muertes, sólo de 21,3 millones de dosis inyectadas de esta vacuna. Esto significa que una de cada 10.000 personas vacunadas se vería afectada.

Sin embargo, cabe suponer que, en realidad, sólo una pequeña proporción de las sospechas de reacciones a la vacunación se notifican al PEI, ya sea porque los afectados no consultan al médico o porque el personal médico no establece una relación causal entre una reacción observada y la vacunación.

Esta afirmación también está respaldada por la respuesta del Ministerio Federal de Sanidad a una pregunta del periodista Boris Reitschuster de hace dos semanas. Según esto, en el momento de la investigación habían muerto en Alemania 2.707 personas -a pesar de estar vacunadas- «con o debido al Corona» [NdR del Traductor: Toda persona que muere y que se le detecta el virus, aunque fuera enfermo terminal de cáncer, se cuenta como «muerto con o debido» al virus]. El autor no ha podido averiguar hasta ahora por qué estas personas fallecidas no aparecen en el informe del PEI, aunque hayan muerto en relación con la vacunación. El RKI la remitió al PEI, el PEI dijo que fuera al Ministerio Federal de Sanidad (BMG), el BMG a su vez declaró que el RKI era el responsable. Dijeron que publicarían un informe sobre el asunto. Sin embargo, hasta la fecha este informe no se ha publicado, al menos no públicamente.

En resumen, cualquiera que promueva la vacunación de millones de escolares debe aceptar la acusación de que está consintiendo miles de destinos graves entre los niños que no son capaces de tomar sus propias decisiones responsables.

Riesgo mínimo debido a Corona

Ahora bien, se podría decir: si una enfermedad mortal se extendiera, lo que significaría una muerte segura para el 20 por ciento o el 50 por ciento o una proporción aún mayor de los niños infectados, se podría entender el disgusto de los políticos y de los medios de comunicación básicamente ignorantes desde el punto de vista técnico por la no recomendación, al menos previamente anunciada, de la STIKO técnicamente responsable. En tal caso, el beneficio sería presumiblemente mayor que el riesgo. Pero esto es exactamente lo que no muestran los datos publicados por el RKI.

El Instituto Federal informó por última vez, el 25 de mayo de 2021, de exactamente 19 muertes «validadas» «por o con corona» en menores de 20 años desde marzo de 2020. Para 15 de estos niños y adolescentes, se notificaron al RKI otras condiciones preexistentes. Por lo tanto, es muy posible que los niños en cuestión ya hayan sido tratados – posiblemente incluso de forma paliativa – por causas totalmente diferentes. Sin embargo, faltan datos concretos al respecto. Por lo tanto, tampoco se sabe exactamente por qué murieron los otros cuatro niños.

El informe de situación del 26 de mayo de 2021 indica que en lo que va de marzo de 2020, dos de los 113.296 niños y adolescentes que dieron positivo y fueron atendidos en «guarderías, jardines infantiles, escuelas, hogares o campamentos de verano» han muerto por o con Corona.

Si se compara con los resultados positivos de las pruebas en este grupo de población, se obtiene una tasa de mortalidad del 0,0017%, es decir, 17 por millón. Dado que es probable que haya un número elevado de casos de niños «infectados» no declarados, pero no de muertes, la tasa de mortalidad real es probablemente mucho menor. Por lo tanto, el riesgo de que los niños mueran por una infección de Corona es menor que con una gripe razonablemente conocida.

Datos de RKI poco significativos

Por lo tanto, según los datos del RKI, en última instancia ni siquiera se sabe con certeza si un solo niño ha muerto realmente «por el virus de la corona» en los últimos 15 meses. Tampoco se sabe si los 1.050 niños hospitalizados en el informe del RKI (el 0,9% de los que dieron positivo) fueron realmente hospitalizados «por» o sólo «con» Corona.

A principios de abril, por ejemplo, un portavoz de una clínica Asklepios de Hamburgo explicó al autor que varios casos de Corona en la sala de niños de su hospital sólo se habían producido porque los jóvenes pacientes habían dado positivo por casualidad. De hecho, los niños habían sido ingresados para una apendicectomía, una operación de pólipos u otras operaciones similares.

Se ha criticado el método de recuento del RKI desde que el Parlamento declaró la emergencia pandémica hace más de 14 meses. Todas las personas que dan positivo en las pruebas son notificadas por el instituto federal como casos de COVID-19, independientemente de que tengan o no síntomas de COVID-19. Lo mismo ocurre con las personas fallecidas. Ya el año pasado, el RKI respondió a una pregunta correspondiente del autor:

En primer lugar, COVID-19 designa la enfermedad específica del corona. En segundo lugar, las personas que no presentan los síntomas correspondientes no se ven afectadas por el COVID-19. En tercer lugar, todos los que dieron positivo y murieron posteriormente fueron denominados, no obstante, como casos de COVID-19, porque supuestamente se trataba de una «práctica internacional». En vista de ello, los pelos de todo científico serio deberían estar de punta desde hace 15 meses.

Asustar con Long-COVID

Sin embargo, dado que los datos del RKI no son adecuados para el alarmismo, los políticos y varios medios de comunicación se han fijado en los fenómenos llamados Long-COVID y PIMS. Se trata de problemas a más largo plazo después de una prueba positiva, como los síntomas de múltiples reacciones inflamatorias en el organismo, posiblemente desencadenadas por una respuesta inmunitaria excesiva.

El político del SPD y experto en salud en el Bundestag, Karl Lauterbach, advirtió que el siete por ciento de todos los niños afectados podría desarrollar este síndrome tras una infección de corona. Esta es otra razón por la que los menores deberían ser vacunados lo antes posible, sostiene Lauterbach. Sin embargo, no hay cifras ni datos disponibles sobre esto, ni sobre el número de niños que han muerto por o con Corona.

Jacob Maske, portavoz de la Asociación Alemana de Pediatras y Adolescentes (BVKJ), declaró a principios de mayo al periódico Bild que el riesgo de «Long-COVID» era extremadamente bajo. «Hay que mirar con una lupa muy, muy grande para descubrir casos de ‘Long-COVID’ en niños», dijo al periódico. En su consulta de Berlín, no ha visto ni un solo caso de este tipo hasta ahora.

Así lo confirmó su colega Martin Karsten, que también dirige una gran consulta de pediatría en la capital. Tuvo un único caso en el que se sospechó de los efectos a largo plazo de COVID-19. Pero al final, «ni siquiera estamos seguros de si el agotamiento del niño no fue más bien una consecuencia posterior al lockdown, es decir, una consecuencia psicológica del lockdown». Los niños rara vez desarrollan síntomas, explicó. «En el día a día de un pediatra, la COVID-19 como enfermedad no desempeña prácticamente ningún papel», dijo Karsten.

La advertencia de Lauterbach se basaba en un estudio británico en el que se calculaban las consecuencias a largo plazo de hasta un doce por ciento de los niños que padecían COVID-19. Aparte de que sólo se trata de un modelo de cálculo y de que los síntomas son muy poco específicos: La cuestión es, dice Maske a Bild, cuántos caen realmente enfermos.

Incluso los síntomas leves, como la pérdida del olfato y el gusto o la fiebre durante varios días, son «muy, muy raros», advirtió. A principios de mayo, el RKI informó de que menos de 12.000 niños menores de diez años habían desarrollado la enfermedad. Si el siete por ciento de ellos estuvieran realmente afectados por problemas de larga duración, serían algo más de 800 niños.

STIKO es muy consciente del riesgo

En este punto, surgen muchas más preguntas sin respuesta. Si el PIMS o «Long-COVID» puede atribuirse efectivamente a reacciones inmunitarias corporales exageradas al virus: ¿Podría desarrollarse también como resultado de la vacunación? Si el virus puede provocar múltiples inflamaciones incluso en los niños: ¿No podría esto ser causado también por la vacunación?

A la vista de los efectos secundarios esperados de las vacunas, se puede afirmar una cosa con un alto grado de certeza:

Es probable que las consecuencias de una intervención médica tan masiva sean mucho más graves que las de una posible infección por el virus.

Por lo tanto, la motivación real de la propaganda política y mediática a favor de la vacunación masiva de los niños no es, evidentemente, el pretendido bienestar del niño, sino el temor, antes también sobredimensionado política y médicamente, de que muchos adultos se enfermen gravemente. Y esto es simplemente poco ético.

El STIKO también debe ser consciente de ello. Su recomendación de la vacuna Corona para los adultos ya había sido recibida con horror por algunos expertos críticos, especialmente por las graves consecuencias para cientos de jóvenes que difícilmente se habrían visto afectados por el virus en sí.

Si, en el caso de una recomendación general y una posterior vacunación masiva, ocurre lo que debe esperarse, es decir, cientos de miles de niños con efectos secundarios, miles de ellos con daños graves, al menos algunos padres no podrían aceptarlo sin más. Entonces, los protagonistas del STIKO probablemente tendrían que justificarse en los tribunales algún día. Los burócratas técnicos de esa comisión, que al menos tienen conocimientos en la materia, probablemente no quieran asumir esta responsabilidad.

Escandalosa ignorancia: los políticos y los medios de comunicación quieren saltarse los consejos de los expertos

Los políticos con responsabilidad gubernamental son diferentes: aunque el Ministro Federal de Sanidad Spahn (CDU) y los Ministros Presidentes Stephan Weil (Baja Sajonia, SPD), Manuela Schwesig (Mecklemburgo-Pomerania Occidental, SPD) y Bodo Ramelow (Turingia, DIE LINKE) y muchos otros carecen presumiblemente de conocimientos técnicos, hacen sonar el tambor de la vacunación masiva de niños sin tener en cuenta todos los hechos, incluso en contra del consejo de la STIKO. La palabra «escándalo» es demasiado débil para esta monstruosidad.

Se trata más bien de un bombo político-mediático para poner en peligro el bienestar de los niños de forma activa y masiva. Difícilmente se puede superar en ignorancia, empatía e irresponsabilidad. Se trata de llamamientos políticos para someter a los niños a un experimento médico global, nada inofensivo, sin indicación justificada, con el fin de aliviar los temores previamente alimentados de la enfermedad en los adultos. Esto es realmente indignante en todos los aspectos.

Traducido para piensaChile por Martin Fischer

*Fuente: DE.RT.com

El articulo Alemania: políticos ignorantes y peligrosos, interesados en vacunar a los niños, arremeten contra la Comisión Permanente de Vacunación apareció primero en piensaChile.

Lo que haces no tiene nombre y ¡te dices cristiano!

El articulo Allamand, la hipocresía tiene patas cortas, más cortas incluso que tu memoria apareció primero en piensaChile.

Antecedentes

Una vacuna basada en adenovirus recombinante heterólogo (rAd), Gam-COVID-Vac (Sputnik V), mostró un buen perfil de seguridad e indujo fuertes respuestas inmunes humorales y celulares en los participantes de los ensayos clínicos de fase 1/2. Aquí, informamos los resultados preliminares sobre la eficacia y seguridad de Gam-COVID-Vac del análisis intermedio de este ensayo de fase 3.

Métodos

Hicimos un ensayo de fase 3 aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo en 25 hospitales y policlínicos en Moscú, Rusia. Se incluyeron participantes de al menos 18 años, con pruebas de PCR y IgG e IgM negativas para el SARS-CoV-2, sin enfermedades infecciosas en los 14 días anteriores a la inscripción y sin otras vacunas en los 30 días anteriores a la inscripción. Los participantes fueron asignados al azar (3: 1) para recibir la vacuna o el placebo, con estratificación por grupo de edad. Los investigadores, los participantes y todo el personal del estudio fueron enmascarados a la asignación de grupo. La vacuna se administró (0,5 ml / dosis) por vía intramuscular en un régimen de estimulación inicial y refuerzo: un intervalo de 21 días entre la primera dosis (rAd26) y la segunda dosis (rAd5), ambos vectores portadores del gen de la longitud completa. Glicoproteína S. del SARS-CoV-2. El resultado primario fue la proporción de participantes con COVID-19 confirmado por PCR desde el día 21 después de recibir la primera dosis. Todos los análisis excluyeron a los participantes con violaciones del protocolo: el resultado primario se evaluó en los participantes que habían recibido dos dosis de vacuna o placebo, los eventos adversos graves se evaluaron en todos los participantes que habían recibido al menos una dosis en el momento del bloqueo de la base de datos y los efectos adversos raros Los eventos se evaluaron en todos los participantes que habían recibido dos dosis y para quienes se verificaron todos los datos disponibles en el formulario de informe de casos en el momento del bloqueo de la base de datos. El juicio está registrado en Se evaluaron los eventos adversos graves en todos los participantes que habían recibido al menos una dosis en el momento del bloqueo de la base de datos, y se evaluaron los eventos adversos raros en todos los participantes que habían recibido dos dosis y para quienes se verificaron todos los datos disponibles en el formulario de informe de casos en el momento del bloqueo de la base de datos. El juicio está registrado en Se evaluaron los eventos adversos graves en todos los participantes que habían recibido al menos una dosis en el momento del bloqueo de la base de datos, y se evaluaron los eventos adversos raros en todos los participantes que habían recibido dos dosis y para quienes se verificaron todos los datos disponibles en el formulario de informe de casos en el momento del bloqueo de la base de datos. El juicio está registrado en ClinicalTrials.gov ( NCT04530396 ).

Para leer el artículo completo, vaya a este enlace: The Lancet

Más sobre Sputnik V:

El articulo Efectividad de la vacuna «Sputnik V», de Rusia, es reconocida por The Lancet (EE.UU.) apareció primero en piensaChile.

El articulo La vacuna rusa y el negocio multimillonario que se perderían las grandes farmacéuticas apareció primero en piensaChile.

Un documental realizado por la periodista Gisela García Rivero.

La historia de Soberana 01, el primer candidato de vacuna cubana contra la COVID-19.

Testimonios de científicas y científicos cubanos creadores de «Soberana», el candidato vacunal contra la pandemia realizada en tiempo record para salvar a la Humanidad. En la ciencia cubana la mayoría son mujeres y las podemos ver en este documental emocionadas hasta las lágrimas por estos logros que están pensados para la infancia en primer lugar, porque como sabemos es un privilegio en la Isla. A pesar del terrible bloqueo, de la censura informativa, de los ataques de todo tipo, nos demuestran que cuando hay voluntad política y solidaria se puede, y ellas y ellos pudieron, lo lograron, a contrareloj, con entrega y corazón. Cuba nos salva, el bloqueo imperialista nos mata.

*Fuente: Resumen Latinoamericano

El articulo Cuba. Está haciendo historia con su vacuna «Soberana» contra la pandemia (video) apareció primero en piensaChile.

El articulo Todo sobre la vacuna rusa (incluido lo que otros no te cuentan) apareció primero en piensaChile.

El articulo Con vacuna, o sin vacuna, es el final del juego apareció primero en piensaChile.

El articulo Malaria: cada 45 segundos muere un niño. ¿Vacuna? No es un mercado atractivo apareció primero en piensaChile.